overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1769/17
№ 3/183/767/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Новомосоковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2017 року о 11.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Перемоги, 1-а в м. Новомосковськ, виконуючи маневр "повороту ліворуч", не врахувавши габарити вказаного автомобіля, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 квітня 2017 року він автомобілем НОМЕР_1 на площі Перемоги, 1-а в м. Новомосковськ, однак не врахувавши габарити свого автомобіля, скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182733 від 13.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2017 року (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п.п. 10.7, 13.1 Правил дорожнього руху України розворот забороняється: на залізничних переїздах, на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; у тунелях; за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 або 5.27. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/6294/17

Провадження № 3/161/1716/17

04 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2017 о 19 год. 30 хв. в м. Луцьку на вул. Володимирська керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.р.н.з. АС 3090 ВВ під час маневру перестроювання в ліву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу «VW Golf» д.р.н.з. АС 8970 ВО, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, схемою місця ДТП від 15.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.04.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 261120, 06.03.2017 року о 02:00 год. по вул. Наукова, 39у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував скутером марки «Honda Giorno», без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання 27.03.2017 року, 12.04.2017 року та 27.04.2017 року ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак бажання з"явитись в суд не виявив. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії Серії БР № 261120 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також відеозаписом події, наданого представником УПП у м.Львові.

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий не працює, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
справа № 566/450/17
П О С Т А Н О В А

про привід

04 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 04 травня 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 161/1557/17
Провадження № 3/161/1739/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зоряне, вул. 17 Вересня, буд. 1 Млинівського району Рівненської області, не працює,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 січня 2017 року о 15 год. 47 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні автостанції № 1 по вул. Конякіна, буд. 39 в м. Луцьку, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону присутніх громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, на законну вимогу інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 щодо припинення таких дій не реагувала, висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 259823 від 28 січня 2017 року та серії АА № 259824 від 28 січня 2017 року, консультативним висновком спеціаліста № 298 від 28 січня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 001291 від 28 січня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173, 185 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/664/17
Провадження №3/726/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП МТК «Калинівський ринок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки додержання законодавства про працю з 21 по 27 березня 2017 року було виявлено, що під час виконання своїх функціональних обовязків на КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, впродовж 2015-2016 років, січня березня 2017 року головний бухгалтер ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, чим вчинила правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Адвокат правопорушниці ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України визнала та в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-23/123 від 31.03.2017 року, актом перевірки № 24-02-23/162, приписом № 24-02-23/162/123 від 27.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283-285 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/4257/17
Номер провадження 3/521/2234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus ВН 6295 ЕІ, по вул. Дальницька у м. Одеса, порушив п.11.4 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ ВН 7442 АК, який відкинуло на транспортний засіб Chevrolet ВН 7589 НС, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №155244 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 405/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.. України, не працюючої, вдови, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, Знам»янського району, Кіровоградської області,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 14.03.2017 року о 10:50 год. по вул. В. Перспективній, біля готелю «Київ» в м. Кропивницький реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Згідно пояснень, вказаних у протоколі вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки її вина підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року (а.с.1), актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 14.03.2017 року (а.с.2), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська