Справа № 761/4554/17
Провадження № 3/761/1758/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир В`ячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українипрацюючого на посаді старшого офіцера служби живучості та вибухопожежобезпеки баз та складів озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:
08.02.2017оперуповноваженим 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України Заболотнім В.М. складено протокол про ОСОБА_2 .

Згідно протоколу, 30 листопада 2016 року в службовому приміщенні кабінет №111, розташованому в будівлі № 7 озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м. Київ) представниками 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України виявлено факт наявності на не облікованому флеш-накопичувачі „ Transcend (об`єм 2 Gb) та жорсткому магнітному диску (ST9500325AS) ноутбуку «Lenovo», який належить старшому офіцеру служби живучості та вибухопожежобезпеки баз та складів озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України підполковнику ОСОБА_1 , електронних копій файлів, що містять відомості з грифом секретності „Таємно та грифом обмеження доступу „Для службового користування .

Експертною комісією Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України з питань таємниць проведено експертну оцінку машинних носіїв інформації (флеш-накопичувач „Transcend (об`єм 2 Gb), жорсткий магнітний диск (ST9500325AS) ноутбуку «Lenovo») на предмет наявності чи відсутності відомостей, що становлять державну таємницю, містять інформацію з обмеженим доступом.

За результатами проведеної експертної оцінки машинних носіїв інформації (Акт експертної оцінки від 10.12.2016 № 116/973 нт), встановлено, що в електронних копіях файлів документів містяться відомості (інформація), що відносяться до категорії відомостей, передбачених статтею 8 Закону України „Про державну таємницю, відповідають статті 1.1.3 Зводу відомостей становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 (зі змінами) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182 (далі - ЗВДТ'), підпунктам 1.1, 2.2, 11.10, 11.11, 17.2 Переліку службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу „Для службового користування, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 20 вересня 2011 року № 180 (зі змінами) (далі ПСІ - 2011).

У ході проведення комісією Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України службового розслідування (наказ від 21.12.2016 № 582 дек) було встановлено, що підполковник ОСОБА_1 як офіцер, який виконує відповідні функції, пов язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, технічного захисту інформації щодо виконання вимог режиму секретності, обробки секретної інформації з використанням автоматизованих систем, вимог абзацу п`ятого пункту 116, абзацу першого пункту 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (зі змінами), щодо виконання вимог режиму секретності, обробки секретної інформації з використанням автоматизованих систем, вимог статті 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо порядку обробки інформації з обмеоюеним доступом в інформаційно-телекомунікаційній системі, пункту 4.1.2 Настанови з організації комплексної протидії технічним розвідкам в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, введеної в дію наказом Міністра оборони України від 17.12.2008 № 06 щодо захисту секретної інформації від витоку її технічними каналами, розпоряджень начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.01.2009№ 31/22/3, від 29.03.2010№31/22/214 дск, від 01.10.2015№ 319/22/870, першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 17.09.2007 № 319/2/977 щодо заборони використання, зберігання в службових приміщеннях особистих (незареєстрованих) технічних засобів передачі та обробки інформації. здійснював обробку інформації з обмеженим доступом, зазначеної в Акті експертної оцінки від 10.12.2016 № 116/973нт, безпосередньо на особистій автоматизованій системі класу „1 (ПЕОМ) типу ноутбук «Lenovo» (жорсткий магнітний диск (ST9500325AS)) на якій не створено комплексну систему захисту інформації використовуючи незареєстрований флеш-такопичувачі,, Transcend (об`єм 2 Gb).

Таким чином, старшого офіцера служби живучості та вибухопожежобезпеки баз та складів озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, які виразились у незаконній обробці секретної інформації та відомостей з обмеженим доступом, а також в порушенні зберігання в службових приміщеннях особистих (незареєстрованих) технічних засобів передачі та обробки інформації.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях в ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає, використовував магнітні носії інформації в службових цілях та зобов`язується в подальшому не порушувати режим секретності та просив розглянути протокол без йогоучасті в зв`язкуізучастю в АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, а саме,які виразились у незаконній обробці секретної інформації та відомостей з обмеженим доступом, а також в порушенні зберігання в службових приміщеннях особистих (незареєстрованих) технічних засобів передачі та обробки інформації.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розглядусправи минуло понад 3 місяці з дня вчиненняправопорушення, провадження у справіпідлягаєзакриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль