ун. № 759/8734/17
пр. № 3/759/4485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, другого учасника - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.05.2017 року приблизно о 15.10 годин, по вул. Симиренка, 16-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, 10.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.05.2017 року приблизно о 15.10 годин, по вул. Симиренка в м. Києві, він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по головній дорозі, зі швидкістю близько 5-10 км/год. Перед цим зупинився, щоб забрати пасажира. В цей час зі стоянки виїхав автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який проігнорував знак «стоп» і почав його об'їжджати по зустрічній смузі руху, з яким відбулося зіткнення. Вважає, що протокол та схема не відповідають дійсності, оскільки його автомобіль не рухався по середині дорозі, схема складалася, після того як автомобілі з'їхали з місця ДТП, на схемі не відображений знак «Стоп», який розташований на виїзді зі стоянки, поліцейський Педора О.В. проігнорував його прохання внести в протокол всі його зауваження та не дав можливості його сфотографувати. Водій автомобіля «Хонда» порушив п.п. 10.2, 2.2 ПДР. Дії працівників поліції він не оскаржував, копію протоколу не отримував.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2017 року приблизно о 15.10 годин, він керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав зі стоянки, через шлагбаум, перед яким зупинився, на вул. Симиренка. Коли він виїжджав, автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 стояв з ввімкненим аварійним сигналом, а коли він виїхав на дорогу, то автомобіль «Хонда» почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 30.05.2017 року приблизно о 15.10 годин, він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням його дідуся ОСОБА_3 Вони рухалися по вул. Симиренка заднім ходом по головній дорозі, а автомобіль «Хонда» виїжджав з прилеглої території та відбулося зіткнення їх автомобілів. Водій автомобіля «Хонда», не надав дорогу їх автомобілю, і не зупинився при виїзді на дорогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок Педора О.В. показав, що він працює інспектором поліції УПП в м. Києві та 30.05.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Схема ДТП та протокол відповідають дійсності, він не пам'ятає чи на момент складання схеми автомобілі були зрушені з місця ДТП. Схему ДТП складав його напарник Касєєв Н.Ю. Надав фото з якого вбачається розташування транспортних засобів після пригоди.

В судові засідання інспектор поліції Касєєв Н.Ю. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі фотокартки місця ДТП, пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, отже вина ОСОБА_3 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п. 2.3 (б) ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9 ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 10.10 ПДР, відповідно до якого, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, 10.10 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 30.05.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 22.09.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :