Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2755/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 23.07.2017 року о 21 год. 20 хв. в м.Новоград-Волинський по вул.Чехова ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN, який належить ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову необґрунтованою та незаконною, постановленою з грубим порушенням норм КУпАП. Зазначає, що автомобілем не керував, а знаходився на місці водія в автомобілі, який стояв припаркований на узбіччі. Працівник поліції, запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак на вимогу надати сертифікат та документи державної повірки даного приладу, нічого не надав. Пройти огляд в медичній установі не запропонував, а відвіз до КПП патрульної поліції, де склав на нього протокол. Посилається на те, що свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є фіктивними, оскільки на місці події їх взагалі не було. Крім того, зазначає, що судом при винесенні постанови дані свідки допитані не були. Вказує, що не з'являвся в судове засідання через тяжкий стан здоров'я, а суд розглянувши справу без його участі, порушив його право на захист. Зазначає, що про наявність постанови суду від 18.10.2017 року, дізнався лише 25.10.2017 року, коли отримав її поштою, тому потребував додаткового часу для її оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Ковальчука В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення та залучив до участі адвоката для захисту своїх інтересів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040015 від 23.07.2017 року, складеного поліцейським СРПП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7, вбачається, що 23.07.2017 року о 21 год. 20 хв. в м.Новоград-Волинський по вул.Чехова ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN, який належить ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 4) До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Даний протокол та інші неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії працівників поліції правопорушником не оскаржувались.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 23.07.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 у ньому власноручно розписався (а.с. 6-7).

Доводи апелянта про те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фіктивні та були відсутні на місці події, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли б це довести правопорушником надано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився на місці водія в автомобілі, який стояв припаркований на узбіччі. Працівник поліції, запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак на вимогу надати сертифікат та документи державної повірки даного приладу, нічого не надав. Пройти огляд в медичній установі не запропонував, а відвіз до КПП патрульної поліції, де склав на нього протокол.

Свідок ОСОБА_8 в засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, працівник поліції звернувся до ОСОБА_2 з приводу порушення правил паркування, потім запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак на вимогу надати сертифікат та документи державної повірки даного приладу, нічого не надав.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

Так інспектор поліції Забродський О.В. в апеляційному суді пояснив, що 23.07.2017 року надійшло повідомлення про те, що на узбіччі стоїть «бус» синього кольору, а в ньому спить водій в нетверезому стані, коли патруль виїхав на місце, вказаний «бус» їхав їм назустріч. Після зупинки автомобіля вони побачили, що водій знаходиться з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. Приладу «Драгер» у патрульних поліцейських не було, оскільки він знаходився на сертифікації. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. В патрульній машині водія доставили на стоянку, де і склали протокол у присутності двох свідків - працівників стоянки.

На підтвердження своїх пояснень щодо надходження повідомлення інспектором Забродським О.В. надано копію рапорту про вказану подію.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора поліції Забродського О.В. та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд в медичному закладі, суд вважає необґрунтованими, оскілки вони спростовуються, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова