Справа 639/5126/17
Провадження № 3/639/1940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2017 року о 16-10 год. в м. Харкові по вул. Конторській, 53 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF (SCHMITZ), д.н.з. НОМЕР_1 (АХ4350ХР) через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, проте не переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.6 ПДР України.

Крім того, 22 серпня 2017 року о 16-10 год. в м. Харкові по вул. Конторській, 53 водій ОСОБА_2Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2017 року приблизно о 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем DAF, рухався по вул. Конторській в м. Харкові в правій полос руху та готувався повернути праворуч на вул. Нетеченську набережну, на якій проводилися ремонтні роботи, про що свідчив дорожній знак, який знаходився по середині вул. Конторської. Так, оскільки вул. Конторська має дві полоси руху (перша в одну сторону, друга в іншу) водій ОСОБА_1, взявши трохи правіше та уступивши дорогу автомобілям, що рухаються по вул. Нетеченській набережній почав виконувати маневр повороту праворуч та в цей час почув сторонній звук, після чого зупинився, вийшов з машини та побачив, що в області паливного баку знаходиться автомобіль Chery. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія автомобіля Chery ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що 22 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Chery, рухався по вул. Конторській в м. Харкові з двостороннім рухом в сторону вул. Конєва. Дорожнє покриття було сухим, видимість гарною. В звязку з тим, що йому потрібно було повернути праворуч на вул. Конєва, він перебудувався вправо та зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині. Ширина проїжджої частини з правої сторони складала біля 4 метрів. Так, випередивши одну вантажівку та підїдаючи до перехрестя, зліва від свого автомобіля ОСОБА_2 бачив другий вантажний автомобіль, який стояв перед перехрестям без увімкнених світлових показчиків повороту, що в свою чергу свідчило про його рух прямо. Дорожні знаки були закриті плівкою. В момент, коли ОСОБА_2 підїхав до самого перехрестя, він порівнявся з кабіною вантажівки та побачив, що на перехресті ведуться дорожні роботи та перед вантажівкою є перешкода, побоюючись, що водій вантажівки міг не побачити автомобіль Chery, ОСОБА_2 виїхав перед ним приблизно на довжину капота та зробив декілька звукових сигналів, щоб звернути на себе увагу. Однак, вантажівка почала поступово рухатися вправо, наближуючись до автомобіля ОСОБА_2, в звязку з чим останній намагався зміститися правіше. Коли попереду стоячий автомобіль покинув перехрестя, ОСОБА_2 почав рух для виконання повороту праворуч та помітив, що вантажівка, порушуючи п. 10.6 ПДР України, почала поворот праворуч. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 був вимушений змінити напрямок руху та почав уходити максимально правіше, доки не вперся переднім правим колесом в бордюр та зупинився, а вантажівка продовживши рух праворуч скоїла наїзд на його автомобіль. У скоєній ДТП вважає винним саме водія вантажівки ОСОБА_1

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП, відеозапис з місця події та фотографії.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП та відеозапис.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/5126/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва