Справа № 527/530/17
провадження 3/527/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 06 березня 2017 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КН 362126, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані щодо особи суду не відомі) -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 435401, 20 січня 2017 року близько 16.30 год., в м. Глобине Полтавської області по вулиці Володимирівській на стоянці біля магазину «Господар» ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме : здійснював реалізацію спиртних напоїв на розлив без відповідних документів та ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи опитаним по суті обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України не визнав, зміст протоколу заперечував.

До судового засідання представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 направив через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заяву про розгляд справи без його участі, прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в запереченні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України).

З системного аналізу чинного законодавства України слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути притягнута фізична особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, при цьому господарська діяльність повинна носити систематичний характер з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При розгляді справи суд також враховує роз"яснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, вказано , що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів, роз"яснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, з наданих матеріалів не надано будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності систематичної реалізації та одержання прибутку від продажу спиртних напоїв.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв на розлив без відповідних документів та ліцензії одноразово 20.01.2017, тоді як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого нормативного акту (норми закону) певний вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню, а також який саме документ дозвільного характеру і для якої діяльності відсутній.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України рішення щодо винуватості особи у протиправних діях не може будуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснення не систематично діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв"язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька