Справа № 333/4031/17
Провадження № 3/333/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 934007 від 11.05.2017 року, складеного старшим ДОП Комунарського ВП майором поліції ОСОБА_2, 11.05.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у кіоску № 59-а, розташованому на ринку «Авторинок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізувала спритні напої: горілку, коньяк, пиво, без державної реєстрації у якості субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення зазначеного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 164 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, згідно ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі свідчень.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами Господарського Кодексу України, в залежності від мети і механізму здійснення господарська діяльність поділяється на: підприємницьку (комерційну) і непідприємницьку (некомерційну) діяльність, тобто господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона вказаного у протоколі правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 не є приватним підприємцем та посадовою особою. Крім того, працівниками поліції не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме законом передбачено ліцензування певного виду діяльності, якою займалася ОСОБА_3, без якого суддя позбавлений можливості розглядати справу

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено який же нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, скоєне ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ст. 164 КУпАП передбачає альтернативний склад правопорушення, тобто вчинені протиправні дії мають бути кваліфіковані або за ч. 1, або за ч. 2, або за ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне порушення не містить частини статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4

Суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик