Справа №583/3693/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/68/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 26.11.2016р. о 01-00год., знаходячись в м. Охтирка, по вул. Батюка, керував транспортним засобом марки Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестера 6810 Драгер показники становлять 0,7% проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки в його основу суд поклав лише пояснення працівника поліції, водночас проігнорувавши пояснення самого ОСОБА_3 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що повністю спростовують позицію працівника поліції, вважає, що недійсним є проведений у відношенні ОСОБА_3І огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», оскільки його підзахисний не погоджувався з результатами такого огляду, а працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, підтвердженням чого є пояснення ОСОБА_3 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому зауважує, що його підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187368 від 26.11.2016р. (а.с.1-2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), зокрема свідка ОСОБА_7, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, результатами алкотестера 6810 Драгер та актом огляду (а.с.5), а також наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_8, який суду пояснив, що при продутті ОСОБА_3 алкотестера 6810 Драгер, показники даного технічного засобу становили 0,7 % проміле, від підпису під даними результатами ОСОБА_3 відмовився, на пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі вказаний водій жодним чином не реагував, за таких обставин був складений протокол, який ОСОБА_3 також відмовився підписувати та письмово викладати у ньому пояснення, при цьому вказана особа була ними відсторонена від подальшого керування транспортним засобом.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_4 з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотестеру 6810 Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені згідно вимог чинного законодавства, а тому підстав піддавати сумніву їх законність, а також недійсність проведеного у відношенні ОСОБА_3 огляду, не вбачається.

До того ж, як вірно зауважив суд першої інстанції, факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування повністю знайшов своє підтвердження, адже факт сп'яніння порушника було встановлено за допомогою алкотестера, на застосування якого ОСОБА_3 добровільно погодився, а показання свідка ОСОБА_6 з приводу того, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, жодним чином не спростовує наведений факт. Пояснення водія з приводу вживання того дня ліків, а не спиртного, є нічим іншим, ніж наміром ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту щодо недійсності проведеного огляду також не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними обставинами.

Непереконливими є також твердження захисника ОСОБА_4 з приводу неврахування судом пояснень ОСОБА_3, а також показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови суду та протоколу судового засідання, суд першої інстанції допитав вказаних свідків, зазначив їх пояснення в рішенні та дав їм оцінку.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладене на ОСОБА_3, є безальтернативним у санкції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.