Справа № 462/4467/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, вул.Лавріновського 43/4,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія АП2 №057442, складений 2 серпня 2016 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого 2.08.2016 року о 01.40год. у м.Львові вул. Широка, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN Primera, номерний знак RP 52357 p., з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння під час зупинення поліцейськими, не ухилявся від медичного огляду на стан спяніння, в медичному закладі йому запропонували пройти алкотест за допомогою приладу Драгер. Він погодився, за результатом алкотесту не виявилось підтвердження того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Тут же його повідомили, що прилад Драгер не працює, на що він погодився здати аналізи. Однак медичні працівники відмовились и склали висновок, згідно до якого вбачається, що він начебто відмовився від медичного огляду. З протоколом не згодний, вважає, склад правопорушення в його діях відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пуху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 7.11.2015 р. за №1395, а саме п.2 Р.2 протокол підписується особою , яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який посвідчується підписами двох свідків.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, натомість вказано лише одного свідка, що суперечить зазначеним нормативним актам.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 2.08.2016 року о 01.40год. у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова