ун. № 759/2332/17
пр. № 3/759/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ "Клайт", проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3, на Кільцевій дорозі в напрямку Одеської пл. в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 серія БР № 121587, 02.02.2017 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 на Кільцевій дорозі в напрямку Одеської пл. в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 02.02.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в .м Києві в напрямку Одеської площі. Рухався із швидкістю 20-30 км/год. на проїзній частині розмітки не було, однак від визначив, що їхав у 2 смузі руху. Перед виїздом із зупинки, маршрутне таксі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_4, різко змінило напрямок руху перестроївшись у його смуху та здійснило із ним зіткнення. Вважає, що водій маршрутного таксі не подивився в дзеркало заднього виду та не переконався у безпечності свого маневру, при об/їзді перешкоди (автомобіля), яка у нього виникла.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 02.02.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 по Кільцевій дорозі в .м Києві від Академмістечка в напрямку Бояки. Рухався з невеликою швидкістю не змінюючи напрямку руху (він не заїжджав на зупинку). Навпроти зупинки автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив із ним зіткнення та проїхав на досить значну відстань вперед.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м.

Отже, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення (зі слів обох водіїв), згідно із якими місце зіткнення відбулось у смузі руху, в якій рухався ОСОБА_2, не змінюючи свого напрямку, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121588 від 02.02.2017 року, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1; письмовві пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в судовому засіданні.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик