АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/514/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Сорока О.О., потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та адвоката Сорока Олени Олексіївни на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено наступне, що 29.10.2016 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя пр. Гагаріна та пров. Мовчанівський. Перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився в тому, що рух буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушення п. 10.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 та його адвокат Сорока О.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд не надав належної оцінки доказам, безпідставно відмовив в задоволенні призначення експертизи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як на місці ДТП, так і при розгляді справи в суді вину у скоєному не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_5, адвоката Сорока О.О. які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 29.10.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 23.03.2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_5 в скоєних зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та його адвокатом заявлялось клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, враховуючи, що на даний час наявні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

У разі виникнення цивільного спору учасники ДТП мають право в порядку цивільного судочинства, подавати відповідні докази в тому числі заявляти клопотання про призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката Сорока Олени Олексіївни - задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко