Справа № 361/6569/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/1146/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 251 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі суддіДриги А.М., за участю прокурора Безгинського Ю.С., представника особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської областіЛеляк Я.О. на постанову Броварського міськрайонногосуду Київської області від 9 листопада 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Броварського міського голови, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 100 Бориспільського району Київської області,

закрито за відсутністю в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 138 від 25.10.2017 року про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією,ОСОБА_2, обіймаючи посаду Броварського міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та, за змістом пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив у десятиденний строк з моменту отримання доходу про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з продажем ним 24.09.2016 року автомобіля НОМЕР_1 за ціною 420 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонногосуду Київської області від 9 листопада 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що цивільні правові відносини, що склалися між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно купівлі-продажу автомобіля, за фактичними обставинами ОСОБА_2 сприймав як реалізацію вказаного транспортного засобу на умовах комісії. При цьому отримання ним від ОСОБА_3, який фактично займався продажем автомобіля, періодично до кінця 2016 року окремих платежів за продаж останнім вказаного автомобіля по 60 000 грн., що не перевищували 68 900 грн. як 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року, не зобовязувалоСапожка І.В. як субєкта відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, протягом десяти днів письмово повідомляти про це НАЗК, оскільки суттєвих змін у його майновому стані, про які йдеться в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не наставало.

Судом встановлено відсутність у ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування ним будь-якого корупційного інтересу, оскільки ОСОБА_2 в декларації за 2016 рік зазначено про одержання від ОСОБА_4 доходу внаслідок відчуження рухомого майна в розмірі 420 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_2, отримавши дохід від реалізації майна в розмірі 420000 грн., тобто понад 304 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, повинен був письмово повідомити про суттєві зміни в його майновому стані НАЗК. Зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 не перебував у користуванні ОСОБА_3

В запереченнях, поданих до суду під час апеляційного розгляду, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1, наводячи обґрунтування просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі ОСОБА_2

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови суду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про закриття провадження в справі та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні були допитані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 24.09.2016 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 16 000 доларів США за продаж належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2, однак віддав їх ОСОБА_2 упродовж вересня-грудня 2016 року частинами по 60 000 грн. до повної сплати 420 000 грн. Існуючі цивільні правові відносини, що склалися між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно купівлі-продажу зазначеного автомобіля, за фактичними обставинами ОСОБА_2 сприймав як реалізацію вказаного належного йому транспортного засобу на умовах комісії.

Враховуючи наведене,судом першої інстанції на підставі зібраних доказів вірно встановлено, що суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не настало, оскільки ОСОБА_2отримував одноразовий дохід окремих платежів від ОСОБА_3 по 60 000 грн., що не перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2017 року щодоСапожка ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига