Справа № 125/77/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Барського районного суду від 06.04.2017 року адміністративну справу № 125/77/17 за ч. 1 ст. 130 КУПАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрито.

В постанові суду помилково зазначено правопорушника - ОСОБА_1, що є опискою, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи правопорушником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Барського районного суду від 06.04.2017 № 125/77/17.

Текст постанови суду викласти в наступній редакції:

Справа № 125/77/17

3/125/69/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.12.2016 року о 01 годин 15 хвилин по вул. Святого Миколая у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП винним себе не визнав. Пояснив, що він перебував у кафе «Патіфон» з друзями. За кермо автомобіля не сідав та автомобілем не керував. Вийшов до машини взяти пива, де був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з друзями та ОСОБА_2 відпочивали у кафе «Патіфон». ОСОБА_2 вийшов на вулицю до автомобіля щоб взяти пива. Не повернувся. Зателефонував з лікарні та повідомив, що його затримали працівники поліції та завезли на огляд.

Свідки, які зазначені у протоколі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 14.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 125/77/17 за 1 ст.130 КУПАП стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити».

Суддя: