ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/917/17

3/610/194/2017

м. Балаклія 18.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1951р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Загородня б. 20 кв. 12, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2017р. о 10.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Савинське шосе, ОСОБА_1 керував трициклом-В1 «HORSE» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

В суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що у не перебував у стані алкогольного сп'яніння, алкоголь вживав напередодні. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, але вони не стали цього робити. Своє письмове пояснення підписав не ознайомившись. Свідок ОСОБА_2 їхав разом з ним і є його сусідом. Також посилається на складання протоколу на застарілій формі бланку.

Протоколом АП2 № 122707 від 03.04.2017р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Надаючи протокольні пояснення власноруч визнав керування трициклом після вживання 50г горілки.

З протокольними поясненнями кореспондуються и підписані ОСОБА_1 окремі письмові пояснення. З них убачається про те, що 03.04.2017р. о 10.00год., тобто за пів-години до зупинки поліцією, в магазині неподалік вжив 50г горілки, після чого керував трициклом по вул. Савинське Шосе, де був зупинений поліцією.

Однак в суді ОСОБА_1 змінив свої пояснення, посилаючись на вживання алкоголю напередодні. Хоча до цього надавав інші пояснення, не будучи позбавленим можливості викласти це власноруч при надання протокольних пояснень або іншим чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До наданих ним в суді пояснень суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту.

Свідок ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явився (а.с. 17-18). З його письмових пояснень убачається, що 03.04.2017р. приблизно о 10.00год. з ОСОБА_1 на його трициклі приїхали до магазину, де перший вжив 50г горілки, а він стакан вина. Повертаючись на трициклі під керуванням ОСОБА_1 були зупинені поліцією. ОСОБА_1 визнав керування трициклом в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_3 за викликом до суду не з'явився (а.с. 16), але своїм підписом підтвердив правильність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вказані поясненні і документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до того, що 03.04.2017р. приблизно о 10.30год. водій трициклу ОСОБА_1 з пасажиром-свідком ОСОБА_2 були зупинені поліцією приблизно через пів-години після вживання алкоголю, що ними визнавалося письмовими поясненнями. Водій ОСОБА_1 визнаючи знаходження у стані алкогольного сп'яніння відмовився взагалі від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ААБ № 496176.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Застосування не актуальної форми бланку протоколу про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовує, він містить усі необхідні для вирішення справи дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУК в Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко