Справа № 645/4223/17
Провадження № 3/645/1813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 440584 від 20.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 440585 від 20.09.2017 року - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 440585 від 20.09.2017 року, 05.09.2017 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив адміністративний нагляд.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 440584 від 20.09.2017 року, 19.09.2017 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив адміністративний нагляд.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколами про адміністративне правопорушення, вказав, що дійсно не з'являвся на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щиро розкаявся.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 440584 від 20.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 440585 від 20.09.2017 року, на підтвердження встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду надана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року по справі № 645/2156/17-к, провадження № 1-в/645/127/17, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення повторно протягом року надана постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 645/2756/17п, провадження № 3/645/1302/17, особистими поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, скоєння правопорушення повторно.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 36,187 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя