Справа № 522/8534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №076150 від 28.04.2016 року вбачається, що 25.11.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люсдорфська дорога, 166, в м. Одеса, на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що його вина в скоєні ДТП відсутня.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2015 р. керуючи автомобілем, «Nissan» д/н НОМЕР_3, по вул. Люсдорфська дорога в м. Одеса приблизно в 00 год. 15 хв. рухався в правій частині смуги, притулившись до бордюру, автомобіль НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху з вимкнутими габаритами, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після ДТП у ОСОБА_2 був шок, він, ОСОБА_2, сидів на бордюрі. Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, був без свідомості заблокований в своєму автомобілі НОМЕР_1. В автомобілі НОМЕР_1, на передньому сидінні знаходилась відкрита пляшка алкогольного напою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.11.2015 р. рухався по вул. Люсдорфська дорога в м. Одеса приблизно в 00 год. 00 хв. більш точно часу не встановлено, побачив як автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, але до показів даної особи суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_4 прибув на місце ДТП після скоєння ДТП.

Із висновку судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «Toyota» від 04.04.2016 року вбачається, що рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 до моменту ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Визначити експертним шляхом технічний стан робочої гальмівної системи до моменту ДТП не представляється можливим, внаслідок втрати робочої гальмівної рідини в приводі гальм діагоналі ліве переднє - праве заднє колесо в результаті ДТП і неможливості експертного встановлення її кількості розгерметизацією.

У той же час гальмівна система діагоналі праве ліве заднє колесо до моменту ДТП дозволяла водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмова система не мала несправностей, які могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні або русі накатом.

Із висновку судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «NISSAN» від 06.04.2016 року вбачається, що рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 до моменту ДТП (за умови незмінного стану систем, які досліджувалися, у період післяаварійного зберігання) знаходилися у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

Визначити експертним шляхом технічний стан робочої гальмівної системи до моменту ДТП не представляється можливим, внаслідок втрати робочої гальмівної рідини в приводі гальм діагоналі ліве переднє - праве заднє колесо в результаті ДТП і неможливості експертного встановлення її кількості перед розгерметизацією.

У той же час гальмівна система діагоналі праве переднє - ліве заднє колесо до моменту ДТП (за умови незмінного стану системи, які досліджувалися, у період післяаварійного зберігання) дозволяла водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмова система не мала несправностей, які могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні або русі накатом.

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota» та «NISSAN» від 08.04.2016 року вбачається, що в умовах даної події в первинний контакт вступили ліві закінчення передніх частин автомобіля НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 при цьому у даний момент вони рухались на курсах близьких до попутних.

Зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 мало місце в районі розташування «повреждения асфальта в виде «свежей» выбоины с веществоми маслянистого цвета» та початку розповсюдженням від нього бризок рідини на лівій стороні руху транспортних засобів (на стороні руху автомобіля НОМЕР_2)

Встановити експертним шляхом як були розташовані на проїжджій частині автомобілі НОМЕР_1 та «Nissan» д/н НОМЕР_3 у момент первинного контактування не представляється можливим.

У судовому засіданні був досліджений висновок №4079 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Toyota» та «Nissan» від 17.10.2016 р., але до даного висновку суд відноситься критично, оскільки вихідні данні відрізняються з даними, які були отримані при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, показами потерпілого, показами свідків, особи правопорушника, висновками експертизи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд вважає що, ОСОБА_1 необхідно визнати винним і що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.04.2016 року, правопорушення вчинено 25.11.2015 року, 16.05.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі 522/8534/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5