АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4977/16-п Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 33/790/114/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданнісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 16.10.2016 року о 12.55 год. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України здійснював керування автомобілем «InfinitiM35», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олімпійській в районі будинку № 37 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на однобічності при розглядісправи судом.Також апелянт зазначає про порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивнозясувативсіобставинисправи, датиналежнуоцінкузібранимдоказам. Зокрема, суд повинен зясуватичибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чи є винною дана особа в йоговчиненні.

Як вбачається з матеріалівсправи, суд не порушив вказанихвимог закону, встановившиобставини, якімаютьзначення для правильного розглядусправи і вирішенняпитаннявинностіКріпака В.М. в порушенні правил дорожньогоруху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Олімпійська, 37 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Його права і обовязки йому було розяснено під розпис (а.с.1).

Посилання ОСОБА_1 на те що 16.10.2016 року о 12.55 год. він знаходився в іншому місці є неспроможними, оскільки і в постанові серії АР № 096625 від 16.10.2016 року (а.с. 91) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме по вул. Олімпійська, 37 у м. Харкові.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що додає письмові пояснення на окремому аркуші, що підтверджує його перебування на місці складення протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується роздруківкою приладу «Драгер» (а.с. 2) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з яких вбачається що 16.10.2016 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння з результатом огляду 1,50 проміле.

Ці дані ОСОБА_1 не оспорював, а навпаки був з ними згоден, про що свідчить його підпис та відсутність скарг.

Крім того, залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 4, 5) зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,50 проміле.

До того ж, ОСОБА_1 в поясненнях, на чому правильно акцентував увагу суд першої інстанції, зазначив, що 16.10.2016 року він був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» та він показав 1,50 проміле, у присутності двох свідків.

Ці пояснення ОСОБА_1 підписав, що свідчить про їх достовірність.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційна інстанція не знаходить підтверджень доводів ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він був проведений працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу за участю двох свідків.

Більш того, матеріали справи не містять даних про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та не містять його клопотання про проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Тому, апеляційна інстанція не вбачає порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на Наказ Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» та вважає що дозволено використання технічних засобів для виявлення алкогольного спяніння тільки перелічених у даному наказі.

Апеляційний суд не може з цим погодитись, оскільки газоаналізатор алкотест 6820 застосовуються працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатор «DragerAlcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Тому, апеляційна інстанція вважає це твердження апелянта помилковим.

Крім того, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана обєктивна оцінка показам свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6

Так, хоча ці свідки і не підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, однак вони і не заперечували проти цього.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на місці події присутнім не був, а лише випадково проїжджав біля місця де ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Більш того, саме 16.10.2016 року ОСОБА_5 в розписці (а.с.7) зазначив, що зобовязується не допускати ОСОБА_1 за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Тобто свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є несуттевими та суд першої інстанції оцінив їх критично, з чим погоджується апеляційна інстанція.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7