Номер провадження: 33/785/1474/17
Номер справи місцевого суду: 521/5647/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Подберезської Н.В., подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 18 000 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 03 лютого 2017 року о 03 год. 50 хв. в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС на напрямку від села Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) до смт. Первомайськ, Слободзейського району (Молдова), на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України, службовцями ВПС «Кучурган» Білгород-Дністровського прикзагону Держприкордонслужби України, був затриманий гр. ОСОБА_3, який пішки, по крижаній поверхні Кучурганського лиману, намагався перемістити з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу, вантаж горілки «NEMIROFF» у кількості 100 скляних пляшках (по 1 л), без марок акцизного податку України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з України до Молдови поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0104/500000000/17 від 03.02.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до інформації ЕЦ Одеса вих.№0075-іпґвід 15.02.2017 року, вартість однієї пляшки горілки «NEMIROFF» з етикеткою «FOR DUTY FREE SALES ONLY», виробник TOB «ЛВН ШМІТЕД», Україна, складає 180 грн., тобто загальна вартість затриманого товару складає 18 000 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат ЮК Малиновського району м.Одеси Подберезська Н.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Подберезської Н.В., подану в інтересах ОСОБА_3, та додатки до неї, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.271 КУпАП, в якості захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.50 МК України захисником у справах про порушення митних правил є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Як захисники допускаються адвокати та інші фахівці у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисниками можуть бути також близькі родичі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка, їх опікуни або піклувальники.

Згідно з пунктами 1 та 3 частиною 3 цієї ж статті повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

- адвоката - довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- інших фахівців у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, - угодою або дорученням юридичної особи.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення має захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та, повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16 листопада 2000 року зробив висновок про те, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_5 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року Конституційний суд зробив наступний висновок про те, що положення частини другої статті 59 Конституції України "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо

законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Адвокат Подберезська Н.В. до поданої апеляційної скарги не надала жодних належним чином завірених документів, передбачених статтями 271 КУпАП та 50 МК України, які підтверджують її повноваження на захист та представництво інтересів ОСОБА_3

Крім того, апеляційна скарга підписана помічником адвоката Васильєвою Н.С. - особою, яка неуповноважена на виконання таких дій, а отже апеляційна скарга не може вважатись офіційним документом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року подана в інтересах ОСОБА_3 особою, яка не має права на оскарження постанови судді у справах про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга адвоката Подберезської Н.В. напостанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись рішеннями Конституційного суду України № 1-17/2000 від 16.11.2000 року та № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року, статтями 270, 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подберезської Н.В. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України - повернути особі, що її подала.

Копію постанови направити адвокату Подберезській Н.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко