№ 709/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ "Валтас", с. Нове Життя Чорнобаївського району, Черкаської області, оператор машинного доїння, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 694348 від 27.11.2016 року ОСОБА_1, 27 листопада 2016 року о 06 год. 35 хв, в с. Богодухівка Чорнобаївського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з"явився, порушення не визнав, пояснив, що дійсно 27 листопада 2016 року, але не о 06 год. 35 хв, так як зазначено в протоколі, а о 02 год. 00 хв ночі керував власним автомобілем Москвич М-412 в с. Богодухівка Чорнобаївського району та був зупинений прицівниками поліції. Від нього відчувався запах спиртного, але він в цей день спиртного не вживав, а о дев"ятій годині ранку 26.11.2016 року випив бутилку пива, про що він повідомив працівників поліції. Від проходження медичного освідування не відмовлявся, оскільки проходити його йому ніхто не пропонував. Свідки правопорушення були відсутні та після складання протоколу були записані прізвища випадкових водіїв, тому просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши порушника ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3) вважає, що вина ОСОБА_1 в управлінні т/засобом в нетверезому стані не доведено з наступних підстав.

У відповідності до наявного протоколу порушник являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та керував автомобілем Москвич М-412 в нетверезому стані, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення свідків, на які посилається представник Чорнобаївського ВП не містять даних про те, що дійсно особа, яка притягується до відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Дані документи мість лише відомості, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного освідування. Факт же перебування за кермом даної особи не підтвердився в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в зазначений протоколі час, він дійсно проїзджав в особистих справах через с. Богодухівку Чорнобаївського району Черкаської області та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що ними було зупинено гр.. ОСОБА_1, який керував т/засобом в стані алкогольного сп»яніння та попросили підписати якісь документи з цих питань.

Чи перебував ОСОБА_1 з ознаками сп»яніння йому не відомо, оскільки освідування порушника в його присутності не проводилось, він не читаючи підписав зазделегіть заготовлені поліцейським пояснення та поїхав по особистих справах.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не придставилось можливим, так як дана особа на виклики в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі є фактичні дані на основі, яких суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному досліджених всіх обставин справи, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Пояснення ж свідків, на які посилається особа, що склала протокол, суд не може визнати належними доказами, оскільки текст даних пояснень зазделигіть: виготовлено машинописним текстом з відповідними графами для вписування прізвища, ім"я та по батькові свідка та порушника. Тобто дані документи за відомо носять обвинувальний нахил.

Отже, дані докази суд не може визнати, як належні та допустимі для притягнення ОСОБА_1 до відповідальості.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керування гр.-м ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у ньому обставин в стані алкогольного спяніння, або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті.

Таким чином в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283,289 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5