Справа № 505/341/17
Провадження 3/505/234/2017
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшливід Подільського відділу поліцї ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає по вул. Радгоспна, 19, с. Нерубайське

Біляївського району, Одеської області, не працюючу

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА 642571 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 07.02.2017 року біля 15.50 години, знаходячись в магазині «ЄВА» по вул. Сільськогосподарська в м. Подільську Одеської області, вчинила крадіжку рукавичок WGI 2016-1, вартістю 99 грн. 90 коп.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлений. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення слухання справи не надсилала.

28.02.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по справі було винесено постанову про привід правопорушниці у судове засідання. Однак, привід не виконаний, причини його невиконання суду не відомі. Крім того, судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушниці у судове засідання, однак ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявилась.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 07.02.2017 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із її неявкою та не доставкою, тому на момент розгляду справи строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________