Номер провадження: 33/785/1869/17
Номер справи місцевого суду: 513/1029/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; за ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року о 17 годині 50 хвилин на 95 км + 900 м автошляху Одеса-Рені в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області ОСОБА_2, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "МТЗ-80" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 08 жовтня 2017 року о 17 годині 50 хвилин на 95 км + 900 м автошляху Одеса-Рені в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "МТЗ-80" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, порушивши п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, під час руху не переконався у безпеці і відсутності перешкод, та здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Vivaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року змінити в частині накладання стягнення за ст. 124 КУпАП, закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях скаладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вважаю постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судом порушено моє право на справедливий судовий розгляд, а саме справа була призначена до розгляду на 13 листопада 2017 року. У звязку з тим, що я відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом не був ознайомлений. Звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи та надати мені копії протоколу про адміністративне правопорушення за доданими матеріалами, незважаючи на це, справа була розглянута 14 листопада 2017 року, через що я був позбавлений можливості знайти адвоката і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист. Я провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак ні свідки, ні працівники поліції в судове засідання викликані не були.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння я не відмовлявся. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Суддя не звернув увагу на те, що ознаки алкогольного спяніння сформульовані в протоколі не підтверджують ознак алкогольного спяніння за інструкцією, а також у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб я мав пройти на вимогу поліцейського.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом моєї вини.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя. В протоколі зазначено: «В присутності свідків від медичного обстеження відмовився».

В пояснення свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосування спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоровя.

Натомість, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення мене від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Відповідно до обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, мене не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом та допустили до керування транспортним засобом не вилучивши посвідчення водія, що свідчить про відсутність для працівників поліції будь-яких ознак алкогольного спяніння у мене, а так і підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, у звязку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст. 266 КУпАП, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні за ст.124 КУпАП вину визнав. За ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, посилаючись на те, що 08 жовтня 2017 року алкогольні напої він не вживав, мав лише запах алкоголю з ротової порожнини. Пояснив, що 07 жовтня 2017 року ввечері він був запрошений на хрестини, де святкував та вживав алкогольні напої приблизно до 02 години 08 жовтня 2017 року.

08 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин він керував трактором "МТЗ-80" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "зачепив" транспортний засіб "Opel Vivaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Не заперечував, що 08 жовтня 2017 року у нього дійсно був запах алкоголю з порожнини рота у зв'язку з чим, поліцейські запропонували йому пройти медичне освідування в Саратьскій ЦРЛ. Пройти медичне освідування в Саратьскій ЦРЛ він відмовився, тому що поліцейські сказали, що завезуть його своїм транспортом до Саратської ЦРЛ, а у зворотному напрямку із смт.Сарата до с. Миколаївка-Новоросійська йому потрібно буде добиратись самому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, доказана протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: наявність на утриманні двох дітей. Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому остаточне адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - вчинення у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; за ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7