ПОСТАНОВА

Справа №521/14109/17

Номер провадження 3/521/5864/17

17.11.2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 під час догляду на КПП №3 ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» виклав з кишені 400 доларів США та мобільний телефон, чим вчинив спробу незаконної передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

По даному факту співробітниками ДУ «ОУВП № 21» був складений протокол від 30.08.2017 року про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_2 з'явившись до судового засідання, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що:

-В період часу з 09:00 до 10:00 години 30.08.2017 року він прибув до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» з метою надання правової допомоги своєму підзахисному. Так, на КПП №2 він залишив свої особисті речі (корсетку) у камері зберігання речей №4 та попрямував до слідчих кабінетів. В подальшому, на пункті пропуску №3 на вимогу інспектора Козир О.Я. викласти заборонені предмети, ОСОБА_2 згадав, що поспішаючи, він забув залишити грошові кошти та мобільний телефон на КПП №2, після чого добровільно видав заборонені предмети інспектору ДУ «ОУВП № 21».

Оцінюючи показання особи, яка притягується до відповідальності на предмет їх достовірності, суддя не знаходить підстав для визнання цих показів неналежними і недопустимими.

Дослідивши докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпроАП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт порушення ОСОБА_2 вимог ст..188 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДУ «ОУВП № 21» ОСОБА_1, журналом ознайомлення відвідувачів з правилами внутрішнього розпорядку ДУ «ОУВП № 21».

Викликаний у судове засідання свідок Інспектор ДУ «ОУВП № 21» ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав. Крім того, на адресу ДУ «ОУВП № 21» було направлено запит на отримання відео з камер спостереження на КПП №3, на що повідомлено, що архів відео записів зберігається не більше 14 діб та автоматично знешкоджується.

Як було зазначено вище, ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній добровільно видав заборонені предмети на КПП №3, які забув залишити на КПП №2, тобто в його діях відсутній умисел на скоєння правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП виражається умисною формою провини.

Разом с цим, оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суддя не вбачає в змісті цих документів даних, які б спростовували покази ОСОБА_2

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом грошові кошти у сумі 400 доларів США та мобільний телефон марки «iPhone6+», - повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.