Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/154/17
Провадження по справі № 3/281/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оглядачем ремонтних вагонів в Дарницькому вагонному депо в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правовпорушення ОСОБА_1 18.03.2017 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Станційне Лугинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що він 18.03.2017 о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній в с. Станційне Лугинського району. Крім нього в автомобілі знаходились пасажири: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Його дійсно зупинили працівники поліції і так, як у нього не було водійського посвідчення, то вони склали на нього відповідний протокол. При цьому жодних зауважень з боку працівників поліції, щодо того факту що він знаходиться в стані алкогольного спяніння висловлено не було. Так само працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних пристроїв чи у медичній установі. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції відібрав у нього пояснення і він поїхав далі.

Під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу за керування автомобілем без водійського посвідчення, з моменту зупинки і до того моменту, коли він поїхав, жодних сторонніх осіб, які б могли бути свідками поряд не було. Поліцейські нікого не зупиняли і не залучали до складання будь-яких процесуальних документів щодо нього.

В звязку з цим він вважає недостовірними пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вписані в протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо того факту, що в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення за його підписом він пояснив наступне.

З його слів, дійсно працівники поліції відбирали в нього пояснення. Про те вони записали лише його анкетні дані, після чого сказали, що поспішають та допишуть протокол пізніше, попрохали його розписатися на чистому бланку, вказавши місце де потрібно поставити підпис, що він і зробив.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 18.03.2017 вони були пасажирами автомобіля НОМЕР_2, яким керував їх знайомий ОСОБА_1 та повністю підтвердили пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_7 просив, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Працівниками поліції під час складання вказаного протоколу не було зазначено як свідків осіб, які знаходилися в автомобілі належного ОСОБА_1

Згідно п.27 Постнови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. На даний час зазначена інструкція втратила чинність, а врегульовані нею відносини регулюються «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та «Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 грудня 2015 року 1452/735.

Згідно п.4 зазначеного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пункт 5 Порядку визначає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пункт 7 Порядку Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найблищому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте в порушення зазначених вище норм, протокол був складений одразу на місці вчинення правопорушення, а не після того як ОСОБА_1, повинен був доставлений до закладу охорони здоровя.

Таким чином, працівниками поліції було порушено встановлений зазначеними Порядком та Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. У протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

У пункті 2.5 ПДР (які були дійсні на момент складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу) вказано що, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім ПДР про зобовязання пройти огляд на стан спяніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» який затверджений Постановою №1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року.

В пункті 8 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як раз ця норма і повинна вказуватись при формуванні суті правопорушення поліцейським у протоколі. Але поліцейські зазначаючи в протоколі суть правопорушення, вказують на порушення ОСОБА_1, пункту 2.5 ПДР (які були дійсні на момент складання відносно ОСОБА_1І протоколу).

Тому у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формуванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно було б вказати, що водій (ОСОБА_1І.) порушив п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко