Справа № 686/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Антонюка О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., прокурорів Кушніра Д.В., Худенка А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої депутатом Лісовогринівецької сільської ради, головним бухгалтером ТОВ «Берест-Люкс»,

за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Лісовогринівецької ЗОШ I-III ступенів, що по вул. Центральній, 25/1, с. Лісові Гринівці, під час проведення п'ятої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради на яку відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Лісовогринівецької сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 14 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницького району та надання її у власність».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні надати у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер:НОМЕР_1) площею 0,09 га із земель комунальної власності та її представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто, суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість при голосуванні по питанню № 14, під час проведення V сесії Лісовогринівецької сілької ради першого скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницькогоь району та надання її у власність».

Такими діями, які виразились у не повідомлені сесії Лісовогринівецької сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Лісовогринівецької сільської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Показаннями ОСОБА_1, яка частково визнала свою винуватість та поясненнями, в судовому засіданні, що дійсно у вищевказаних місці та час вона під час проведення п'ятої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради, будучи депутатом цієї ради, не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 14 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницькогоь району та надання її у власність», що стосується її батька ОСОБА_2, та проголосувала за прийняття цього рішення. Такі свої дії пояснює необізнаністю щодо вимог законодавства.

Свідки ОСОБА_3 (секретар Лісовогринівецької сільської ради) та ОСОБА_4 (Лісовогринівецький сільський голова) в суді пояснили, що дійсно 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лісовогринівецької ЗОШ I-III ступенів, що по вул. вул. Центральній, 25/1в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення п'ятої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради, приймалось рішення № 14 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницькогоь району та надання її у власність», що надається у власність ОСОБА_2, за яке позитивно проголосувала ОСОБА_1, перед цим не повідомивши сесію Лісовогринівецької сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: рішенням шостої сесії від 26.02.2016 р. № 7 «Про затвердження постійного регламенту Лісовогринівецької сільської ради»; регламентом цієї ради; рішенням та протоколом п'ятої сесії Лісовогринівецької сільської ради першого скликання від 25.01.2016 р. № 14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницького району та надання її у власність»; списком присутніх на цій сесії депутатів; заявою ОСОБА_2 від 17.10.2015 р.; рішенням першої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради № 1 про обрання депутатом ОСОБА_1; повідомленням Лісовогринівецької сільської ради про відсутність письмової та усної заяви ОСОБА_1 щодо неучасті у голосуванні та розгляді питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницькогоь району та надання її у власність» з метою уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, у тому числі батько і син. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У відповідності до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП її заяви, щодо незнання вищевказаних вимог законодавства в сфері боротьби з корупцією, оскільки, характер виконуваних нею повноважень депутата селищної ради вимагає знання і дотримання вимог законодавства України.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена.

Законом України «Про запобігання корупції» розрізняються корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Тобто, Закон України «Про запобігання корупції» не визначає умисел, як обов'язковий елемент суб'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ця норма Закону встановлює обов'язок повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів не лише у випадках, коли вищевказана особа прямо усвідомлювала його існування, а й тоді, коли вона не знала, хоча повинна була про нього дізнатися, що узгоджується з положеннями ст. 68 Конституції України.

Чинне антикорупційне законодавство, яке встановлює випадки та порядок повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не визначає умисел обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

***

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП за наступних обставин, а саме, що вона будучи депутатом Лісовогринівецької сільської ради, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28, ч.ч.1 та 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 591 ЗУ «Про місцеве самоврядування», 25 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Лісовогринівецької ЗОШ I-III ступенів, що по вул. Центральній, 25/1, с. Лісові Гринівці, під час проведення п'ятої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1О, будучи депутатом вказаної сільської ради, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення в приватних інтересах та в інтересах свого батька ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню № 14 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницького району та надання її у власність», прийняла участь у голосуванні та проголосувала «За».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні надати своєму батьку у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_1) площею - 0,09 га із земель комунальної власності та її представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість при голосуванні по питанню № 14 під час проведення 5 сесії Лісовогринівецької сільської ради першого скликання про «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницького району та надання її у власність».

На думку органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Лісовогринівецької сільської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Разом з тим, дослідженні судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 рішення по питанню № 14 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с. Стуфчинці Хмельницького району та надання її у власність» (в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 1727 КУпАП) самостійно не приймала, оскільки, не мала на те повноважень. Як встановлено судом, рішення по даному питанню приймалося колегіальним органом - Лісовогринівецькою сільською радою. За таких обставин провадження у справі за ч.2 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом'якшує її відповідальність. При накладенні стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1727 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: