П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/1920/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 20650 від 03 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 21 годині 50 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського керував транспортним засобом марки "Chevrolet Beretta", державний номерний знак CВ 2525АА в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в ОСОБА_2 (номер відмови 166). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки , не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану наркотичного спяніння, однак не міг здати сечу .

Захисник - адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння. Також вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення, а саме, фабула протоколу, складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Одночасно, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме дії ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінують ОСОБА_1 чи керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння чи відмова від проходження огляду для визначення стану спяніння.

Окрім цього, у протоколі не зазначено будь-яких ознак, які б вказували на перебування особи у стані наркотичного спяніння, відсутнє направлення на огляд та висновок медичної установи про відмову від проходження огляду.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 20650 від 03 лютого 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 21 годині 50 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського керував транспортним засобом марки Chevrolet Beretta, державний номерний знак CВ 2525АА в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в ОСОБА_2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_1, чи керування в стані наркотичного спяніння чи відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визнання стану спяніння.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735( далі Інструкція), огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, а саме: звуженні чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких ознак, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння наведене у Додатку №1 до даної Інструкції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250650 від 03.02.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21 год. 50 хв. Протокол про адміністративне правопорушення складений 03 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв.

Із рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 ВІД 03.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 після огляду на місці зупинки на стан алкогольного спяніння було доставлено у медичний заклад для визнання стану наркотичного спяніння, де останній пробув близько трьох годин, не зміг надати речовини для аналізу та відмовився від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу за спливом більш як двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння згідно Додатку №1 до Інструкції.

Положеннями п.п. 7,8,12,13 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засідання, як і в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи від 03.02.2017 року, ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак не зміг здати сечу. ОСОБА_1 наполягав, щоб у нього для дослідження біологічного середовища було відібрано слину, кров та інше. Однак, ні працівники поліції, ні працівники медзакладу на дане прохання не реагували .

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що у ОСОБА_1 із усіх вищеперелічених біологічних речовин для дослідження намагались взяти лише сечу, яку останній не зміг здати. Однак, наполягав, щоб у нього для дослідження біологічного середовища було відібрано слину, кров та інше. Однак, прохання ОСОБА_1 про можливість отримати предмет дослідження у виді слини, крові, залишись поза увагою.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного спяніння, що останній відмовився надавати для дослідження біологічні речовини, перелічені у п. 12 інструкції.

Матеріалами справи підтверджено, що у ОСОБА_1 із усіх вищеперелічених біологічних речовин намагались взяти лише сечу, яку останній не зміг здати. Поза увагою залишилась можливість отримати предмет дослідження у виді слини, зливу з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Звідси порушення і наступного п. 13 Інструкції де зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У наданих до суду поясненнях так само й в письмових поясненнях від 03.02.2017 року ОСОБА_1 зазначав, що не заперечує, щоб у нього відібрали для дослідження кров.

Отже, в матеріалів справи відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного спяніння, однак не міг здати сечу .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння. Докази здобуті з порушенням встановленого законом порядку не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5