АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає про те, що акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на який посилається суд у своєму рішенні, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить анкетних даних особи, що оглядалася, її особистого підпису або засвідчення свідками факту відмови від підпису.

Крім того вказує, що всупереч вимогам розділу IХ та ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а транспортний засіб тимчасово не затримувався, що підтверджується відсутністю відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, 23 лютого 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по проспекту Порика, 8/9 в стані алкогольного сп`яніння, перевірка на стан сп'яніння проводилася за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України. До вказаного протоколу долучено квитанцію приладу «Драгер» про тестування на алкоголь, де зазначено про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння 1,01 проміле.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцією про проходження тесту на алкогольне сп'яніння; актом огляду.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а транспортний засіб тимчасово не затримувався спростовуються долученою до матеріалів адміністративної справи розпискою ОСОБА_3, який прийняв на зберігання автомобіль НОМЕР_1 (а.с.4).

Посилання ОСОБА_1 на неналежний та недопустимий доказ - акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність у ньому даних про його особу, який враховано судом, є необґрунтованими. В акті, долученому до протоколу, міститься напис про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, що засвідчено підписами двох свідків (а.с.3).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1020/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бородій В.М.