Справа № 344/7532/17
Провадження № 33/779/383/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, громадянин України,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 11.06.2017 року ОСОБА_2 о 05 год.50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Сагайдачного, 54 А, керував транспортним засобом марки BMW318, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР.

Оскільки постановою Івано-Франківського міського суду від 06.12.2016 року, яка набрала законної сили 17.12.2016 року, ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, неналежну оцінку судом доказів, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що жодного огляду на стан сп'яніння під час зупинки транспортного засобу він не проходив, і пройти такий огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували. В момент зупинки його транспортного засобу, у працівників поліції не було спеціальних технічних засобів з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою яких проводиться огляд на стан сп'яніння. Крім того, при складанні протоколу про його відмову від огляду, жодних свідків не було.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що справу було розглянуто без його участі, чим позбавлено закріплених ст.268 КУпАП прав.

З цих підстав, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, на виконання постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Івано-Франківську було надіслано відеозаписи з нагрудних камер інспекторів, які складали протокол про адмінправопорушення та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. Однак з даних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Натомість зафіксовано тільки той факт, як працівники патрульної поліції на службовому авто під'їхали до вже припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу ОСОБА_2

Крім того, на відео не зафіксовано, про те, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, як і не зафіксовано двох свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення і в присутності яких, порушник відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, в апеляційній інстанції твердження апелянта про невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адмінправопорушення обставинам справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 15 серпня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 15 серпня 2017 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1