Провадження № 3/359/3721/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови ОСОБА_1 призначено: - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп.; - за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при виготовленні постанови було допущено описку в частині зазначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке фактично суддею громадянину ОСОБА_1 не призначалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 23.11.2017 року, в частині зазначення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Зазначити, що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський