Справа №295/4464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 812174 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 року о 13-00 годині, за адресою: м.Житомир, пров. Художника Кириченка, 9/26, здійснював незаконну операцію з металобрухтом чорних металів. Орган, що порушив провадження по справі, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; металевий карбюратор він купив у свого знайомого для своєї машини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, настає лише у посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даному випадку обовязок на збирання доказів по справі покладається на органи Національної поліції.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, по справі немає, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова