ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 рокуСправа №451/1200/17
Провадження № 3/451/462/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, не депутата, на утриманні перебуває 1 неповнолітня дитина, військовозобовязаного, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083621 від 03 вересня 2017 року, що ОСОБА_1, 3 вересня 2017 року о 03:30 години в м.Радехів по вул..Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №105 від 03.09.2017 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії БД БД №083621 від 03 вересня 2017 року, зазначені дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 3 вересня 2017 року був на АЗС «окко» розпивав спиртні напої, де зустрів свого брата ОСОБА_2 та попросив його сісти за кермо свого автомобіля, щоб останній завіз його додому. Рухаючись по вул..Львівській ОСОБА_2 здійснив зупинку біля школи мистецтв, сказав що йому потрібно до себе додому. В цей момент підїхав до них знайомий ОСОБА_3, оскільки побачив, що автомобіль стоїть на аварійці та спитав чи все добре. Тоді ОСОБА_1 відповів що загубив свій мобільний телефон та шукає його в автомобілі, тоді ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та пішов додому. Через деякий час приїхали працівники поліції, оскільки автомобіль був припаркований на пішохідному переході. При спілкуванні, працівники поліції виявили ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ на який він погодився, але перед тим неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не керував даним автомобілем, а просто сидить в ньому, чекає свого брата, який має завести його додому. Працівники поліції на ці доводи не зважали, доставили його в ЦРЛ для визначення ступеню спяніння та склали адміністративний протокол.

Працівник поліцію ОСОБА_4, 16.05.01984 року народження, в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2017 року разом із поліцейськими ОСОБА_5, Сенчуком, Мандригою, виїжджаючи на виклик, біля лікарні був помічений автомобіль «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2. який здійснив зупинку на пішохідному переході. Підїхавши до даного автомобіля, водій представився ОСОБА_1, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ, оскільки в нього були присутні ознаки алкогольного спяніння. Після проходження тесту, який виявився позитивний на правопорушника був складений адміністративний протокол.

Працівник поліцію ОСОБА_5, 09.10.01980 року народження, в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2017 року разом із поліцейськими ОСОБА_4, Сенчуком, Мандригою, виїжджаючи на виклик, біля лікарні був помічений автомобіль «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2. який здійснив зупинку на пішохідному переході. Підїхавши до даного автомобіля, водій представився ОСОБА_1, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ, оскільки в нього були присутні ознаки алкогольного спяніння. Після проходження тесту, який виявився позитивний на правопорушника був складений адміністративний протокол. Також зазначив, що коли помітив автомобіль «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 який здійснював зупинку, ввімкнув дальнє світло фар та побачив, що за кермом даного автомобіля, як в подальшому було встановлено, перебуває ОСОБА_1 тоді, службовим автомобілем припаркувалися позаду автомобіля «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 та паралельно до автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 радехівського району Львівської області в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2017 року біля 01:00 год. він їхав разом із друзями по вул..Львівській, побачив автомобіль ОСОБА_1 («ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2), який стояв біля лікарні на аварійці. Вирішив зупинитися, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 побачив, що він сидить на пасажирському сидінні, а на водійському сидінні сидить його брат ОСОБА_2 тоді запитав ОСОБА_1 «що вони тут роблять?» на що він відповів, що шукає свій мобільний телефон. Через деякий час приїхали працівники поліції. Зазначає, що працівники поліції приїхали коли автомобіль вже стояв.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 радехівського району Львівської області в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2017 року біля 01:00 год. він їхав разом із ОСОБА_3 по вул..Львівській, побачив автомобіль ОСОБА_1 («ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2), який стояв біля лікарні на аварійці. Зупинитися за вищевказаним автомобілем. В подальшому побачив, що з автомобіля вийшов з водійського місця ОСОБА_2 та кудись пішов, залишились біля автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який перед тим пішов дізнатися в чому причина зупинки. Тоді і він підійшов до них. Згодом прихали працівники поліції та зупинили патрульний автомобіль за їхнім. Більше по даній події нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, в судовому засіданні пояснив, що 3 вересня 2017 року зустрів на АЗС «окко» ОСОБА_1, який попросив його сісти за кермо свого автомобіля, щоб завести його додому. Рухаючись по вул..Львівській, здійснив зупинку біля лікарні, щоб забрати запчастини до свого скутера, коли повернувся машини та ОСОБА_1 вже не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків та працівників поліції щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії БД №083621 від 03 вересня 2017 року, що ОСОБА_1, 3 вересня 2017 року о 03:30 години в м.Радехів по вул..Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №105 від 03.09.2017 року (а.с.2);

Дії ОСОБА_1 класифіковані як порушення правил дорожнього руху які передбаченні п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, дали аналогічні за змістом покази, що вони бачили, що автомобілем, який стояв на аварійному сигналі керував ОСОБА_2.

Також, цей факт в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_2, зазначивши, що 03.09.2017 року він керував автомобілем «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зупинку на пішохідному переході, залишивши автомобіль на деякий час.

Окрім цього, працівниками поліції не було надано додаткових доказів, які доводили, що керував автомобілем водій ОСОБА_1

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що 03.09.2017 року о 03:30 годині у м.Радехів по вулиці Львівська, автомобілем «ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 керував та здійснив зупинку ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7