overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/2747/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника відділу прикордонної служби Паладь Комарівці Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. о 02 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон із України в Словацьку Республіку в районі 321 прикордонного знаку де був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки та в порядку реадмісії переданий на територію України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196594 від 22.03.2017 р., даними протоколу адміністративного затримання від 20.03.2017 р., даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 20.03.2017 р., даними протоколу зустрічі Помічника Прикордонного Уповноваженого України і Помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 20.03.2017 р., даними акту приймання-передавання особи від 20.03.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 виний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП - тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. ст.204-1,221,284,285,289,294КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1385/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт: АН 567352, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, мешканка: м. Дніпро, вул. Республіканська, буд. 24, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 21 годині 58 хвилин у м. Дніпро на вул. Набережній Заводській в районі е/о №37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР № 101007, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 750/3540/17
Провадження № 3/750/1352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.04.2017 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 339 в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Іж 412» номерний знак 49924ММ та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1, який рухався по ній, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 216/1279/17
Провадження № 3/216/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. на пл. Визволення біля буд. 1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки автомобіля ГАЗ 3110 не прийняв міри для своєчасного зменшення швидкості руху, здійснив поворот керма до упору праворуч в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, котрий був припаркований праворуч. В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 161/4233/17
Провадження № 3/161/1269/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, пр.Відродження, 47/96, непрацюючої, -

- за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.03.2017 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи в м.Луцьку по пр.Соборності біля ТЦ «Гостинець», здійснювала реалізацію прозорої рідини з різким запахом спирту ємкістю 0,5 л. в пластмасовій тарі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Прозору рідину з різким запахом спитрту ємкістю 0.5 л у пластиковій тарі, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 06.03.2017 року, що переданий на зберігання в Департамент муніципальної поліції (вул.Б.Хмельницького,17 м.Луцька) конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
№ 664/763/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол АА №796421 відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 ч.1КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1890/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року о 10 годині 05 хвилин у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі буд. №33а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA Octavia» д/н МІ 812 DP не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року серії БР № 106812, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
20 березня 2017 р. Справа № 632/75/17 провадження № 3/632/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н, б. 78, кв. 36, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, о 1335 годині, 28.12.2016 ОСОБА_2, знаходячись біля своєї квартири № 36, що в буд. 78 в 1/2 м-ні м.Первомайський Харківської області, під час санкціонованого обшуку здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, відмовившись предявити документи що посвідчують особу, хапався за формений одяг, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції, намагався втекти.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведені факти, щиро розкаялася.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адмінстягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3