Справа № 644/ 4431 /17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 623827 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194037 від 29.06.2017 року, водій ОСОБА_1 29.06.2017 року о 00-30 год. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Біблика біля будинку № 57 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820», а також в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194037 від 29.06.2017 року; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.06.2017 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року по справі № 644/1828/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідно до протоколу серії АП2 № 407573 від 12.02.2016 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі № 644/7009/16-п, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії АП2 № 274617 від 06.08.2016 року, у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Як вбачається з матеріалів справи, даний висновок також ґрунтується на картках обліку адміністративного правопорушення, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що на ОСОБА_1 складався протокол серії АП2 № 407573 від 12.02.2016 року та протокол серії АП2 № 274617 від 06.08.2016 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Частина третя ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194037 від 29.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст. 130 КУпАП, але з матеріалів справи вбачається, що за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначене у протоколі серії АП2 № 407573 від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності 18.04.2016 року, тобто більше року до вчинення правопорушення зазначеного в протоколі серії БР № 194037 від 29.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року до дня складання протоколу серії БР № 194037 від 29.06.2017 року піддавався стягненню за правопорушення, зазначене в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України відповідно до протоколу серії БР № 194037 від 29.06.2017 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Разом з цим, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 29.06.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало