Справа № 444/1927/17
Провадження № 3/444/884/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 506976, виданий Личаківським РВ УМС України у Львівській області, 17.10.2006р., ІПН судом не встановлено, працює директором ДП «Рава-Руське лісове господарство»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Рава-Руське лісове господарство», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення податку на додану вартість на суму 110 870,00 гривень, в тому числі за березень 2016 року, чим вчинив порушення п.198.1,198.3, ст.198 та п.200.1ст.200 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.Відповідно до ст. 268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000426 від 11.08.2017 року, витягом з акту від 19.07.2017р. " 1026/13-01-14-02/00992450 планової виїзної перевірки ДП "Рава-Руське лісове господарство", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного та іншого законодавства.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 163-1 ч. 1 КпАП України передбачає стягнення у вигляді штрафу.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, та на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 -320,00 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявленнявиконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Жовківськийрайонний суд Львівськоїобласті, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.