Провадження № 3/752/8710/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

за участю адвоката - Федаш М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428770 від 31.10.2017 року вбачається, що 31.10.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Р. Лужевського, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Адвокат Федаш М.М. в судовому засіданні вказував, що протокол складено з численними процесуальними порушеннями, зокрема не на місці зупинки. Крім того, зазначив, що статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність виключно за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони не були присутні на місці зупинки. Тому, адвокат Федаш М.М. вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями і просив направити справу для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Інспектор роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вказував, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився їхати в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду, а в дорозі відмовився. Після чого було зупинено свідків, в присутності яких останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Необхідність проходження огляду на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я інспектор пояснив тим, що у ОСОБА_1 також були ознаки наркотичного сп'яніння, які встановити за допомогою спеціальних засобів неможливо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що дійсно 31.10.2017 року вона перебувала разом із ОСОБА_1 в припаркованому автомобілі, після чого до них підійшли працівники поліції, які з ОСОБА_1 поїхали в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння, однак після спливу невеликої кількості часу повернулись.

Підстав для направлення даного адміністративного матеріалу для доопрацювання, про що просив адвокат Федаш М.М. під час розгляду справи судом не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 428770 від 31.10.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що «випив 70 г. коньяку після чого керував автомобілем, в лікарню на огляд не потрібно зобов'язуюсь не керувати до повного витверезення».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2).

ОСОБА_1 та його адвокатом протягом розгляду справи не надано доказів на спростування саме факту відмови від проходження вказаного огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Отже відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортними засобами в стані будь-якого сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня винесення цієї постанови, тобто з 28 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя