Провадження №33/792/463/17
Справа № 686/9725/17 Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.05.2017 року о 22 год. 22 хв. в м. Хмельницькому по вул. Попова, поблизу буд. № 2, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, допустив порушення вимог ст.268 КУпАП.

Просить звернути увагу на те, що він насправді автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на узбіччі, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписаний, пояснення свідків заповнені самим інспектором на завчасно заготовлених бланках.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, так як копію постанови суду отримав лише 17.08.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, не направив йому копію судового рішення у визначений законом строк.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що постанову суду, яку він оскаржує, апелянт отримав лише 17.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198809, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, диском з відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Апеляційний суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв на узбіччі дороги. Такі твердження апелянта повністю спростовуються наявною в матеріалах провадження копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №922058 про те, що ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 22 годині 22 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159/1 здійснив поворот ліворуч та не виконав вимогу д/з 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Порушення ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху і стало підставою для зупинки його автомобіля працівниками поліції, що повністю спростовує версію апелянта з приводу того, що останній не керував автомобілем, а лише перебував (один в транспортному засобі) на пасажирському сидінні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, яке відбулося 19 липня 2017 року, як передбачено вищевказаною нормою закону, у матеріалах справи відсутні.

Як ствердив сам ОСОБА_1 в апеляційному суді, він судових повісток про виклик до суду не отримував.

Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності правопорушника, без відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4