АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Не оспорюючи факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вказує, що в момент появи працівників поліції з метою перевірки документів не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не взяв до уваги при розгляді справи його пояснення та не викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11.12.2016 року близько 03 год. 35 хв. біля буд. № 2-а по вул. Срібнокільській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 498553 від 11.12.2016 року;

поясненнями ОСОБА_1, який визнав частково та свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння пояснював тим, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте не під час керування автомобілем, а лише під час знаходження в транспортному засобі;

поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 11.12.2016 року близько 03 год. 35 хв. здійснюючи патрулювання на вул. Срібнокільській. Біля буд. № 2-а помітили на проїжджій частині автомобіль «Skoda», який почав газувати та створювати своїми діями сильний шум, після чого водій вказаного автомобіля почав рух, проте проїхавши близько 5-10 метрів, побачив поліцейських та зупинився. Після чого працівники поліції підійшовши до ОСОБА_1 виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився;

показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що на прохання працівників поліції він засвідчив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також свідок підтвердив, що вказаний водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Додав, що бачив, як автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 рухався, після чого його було зупинено працівниками поліції.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, долученого до матеріалів справи, підтверджують обставини викладені у протоколі та постанові суду.

З урахуванням викладеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Твердження ОСОБА_1 що він лише знаходився в автомобілі не здійснюючи рух не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та перебування водія з ознаками алкогольного сп'яніння після його зупинки.

Мотивів та приводів для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками не встановлено.

Крім того, судом обгрунтовано не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7, який не був очевидцем обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/565/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.