overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1212/17
Провадження №3/554/610/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії БР №231221 вбачається, що 10 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава вул. Київське Шосе, 39Б не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п.п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 145/1301/17
Провадження №3/145/632/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тиврівського району, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП багаторазово,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 03.01.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборонити вихід з будинку за місцем проживання в нічний час з 22-00 год. до 06-00 год.

18.08.2017 р., о 23-05 год. в с. Шершні по вул. Незалежній, 6 а. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1411/17
Провадження №3/145/668/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Студениця вул. Лісова, 3 Тиврівського району, непрацюючої, до адмінвідповідальності притягувалася за ч. 2 ст. 187 КУпАП багаторазово,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень

- заборона виходу із будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

- з'являтись для реєстрації до ВП Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій обл. чотири рази на місяць, кожної суботи щомісяця .

17.08.2017 р., о 23-20 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміннагляду.

19.08.2017 р. протягом доби ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилася на реєстрацію в Гніванський ВП, чим порушила правила адміннагляду.

26.08.2017 р. протягом доби ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилася на реєстрацію в Гніванський ВП, чим порушила правила адміннагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/9727/16-п
Провадження №3/554/288/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серії АП2 №114145 вбачається, що 20 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1, близько 00 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна- вул. Європейська, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 9 годину 20.12.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року та на виклики до суду 06.12.2016 року, 20.12.2016 року, 02.02.2017 року, 20.02.2017року не зявився, причини неявки не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 145/1208/17
Провадження №3/145/700/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 702902 від 31.07.2017 року , 30.07.2017 року о 23-45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду встановлені постановою Тиврівського райсуду від 08.06.2017 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2017 року знаходився вдома. ДОП СП Гніванського ВП ОСОБА_2 забрав його з дому, в приміщенні поліції дав підписати кілька адмінпротоколів, в яких він підписався за неявку на реєстрацію, що дійсно мало місце. Та один раз за те, що 31.07.2017 р. він не був вдома. Однак це не відповідало дійсності. Він підписав протокол і пояснення лише тому, щоб не дратувати поліцейського ОСОБА_2, який попросив його підписати третій протокол. Насправді він в цей день допомагав із своєю співмешканкою ОСОБА_3 збирати малину в свого сусіда, а коли почало сутеніти пішли разом додому і місця проживання не покидали. Поліція в цю ніч перевіркою їх не турбувала .

Крім невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність в скоєнні даного порушення адміністративного нагляду викладеного в протоколі від 31.07.2017 року викликає сумніви, оскільки даний адмінпротокол направлено до суду лише 21.09.2017 року разом із двома іншими протоколами складеними 21.09.2017 року, тобто через 1 місяць і 21 день після зазначеної в ньому дати складення. Свідків відсутності за місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі не зазначено та їх пояснень до адмінматеріалів не долучено .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Про прийняття даного рішення інформувати начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття заходів по недопущенню в подальшому подібних випадків фальсифікації. Зобов»язати начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про прийняття рішення з даного питання в місячний термін повідомити Тиврівський райсуд. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 152/1316/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в тому, що 11 серпня 2017 року о 13 годині на Клекотинському водосховищі, поблизу с. Клекотина Шаргородського району, разом із громадянином ОСОБА_2 з деревяного човна, здійснював вилов риби, забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості 2-х штук, в результаті чого виловив цінні види риби: щука в кількості 2-х екземплярів, вагою 1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України.

Адміністративним матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області 22 серпня 2017 року та передані на розгляд судді Войнаровського І.В.

У суді ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю. Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000912 від 11 серпня 2017 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1,ч. 4 ст.85, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до УК у Шаргородському районі с. Клекотина номер рахунку 0697 , код бюджетної класифікації доходів 24062100, бак одержувача ГУДКСУ у Вінницькій обаласті МФО 802015 майнову шкоду в сумі 390 (триста девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 152/1255/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №730938 не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, ч.1 ст.184, ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/1278/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

09 лютого 2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

11 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко