Справа №: 653/3471/17
Провадження № 3/653/2060/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, прож. Херсонська область, м. Генічеськ, вул.10 Північна,16, працює в ПП «Комфорт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії БР за №085113 від 01 серпня 2017р. складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 01 серпня 2017р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Запоріжжі на перехресті вулиць Прибрежна магістраль та вул. Немировича-Данченка, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п.10.3, 10.1, 10.4 ПДР України, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинену адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня дійсно перебував у м. Запоріжжі, вул. Набережній магістралі. У районі готелю «Венеція», він із середнього рядку перестроївся у крайній лівий ряд, з метою здійснити поворот на перехресті. Стоячи у розриві між транспортними потоками, та пропускаючи автомобілі, що рухались з правової сторони, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що саме автомобіль Мітсубісі порушив правила дорожнього руху. Просив провадження відносно нього закрити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 серпня 2017р. у вечірній час, він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі по м. Запоріжжя, по вул. Прибрежна магістраль, на передньому пасажирському сидінні. Зазначена вулиця має три полоси руху в одну сторону, та три в іншу. Спочатку вони рухались по другій полосі, а потім водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворотник та зайняв ліву смугу руху. Проїхавши близько 100 метрів у лівій смузі, та підїхавши до перехрестя, не вимикаючи лівого поворотника, водій виїхав на розрив, де зупинився та чекав поки проїдуть автомобілі з правової сторони. У цей час відчули удар у задню частину автомобіля. Вказав, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП не вірно склали схему ДТП, не зазначили усіх елементів дорожньої розмітки та відстаней. Зазначив, що скоріш за все водій Мітсубісі умисно скоїв з ними зіткнення, з метою отримання страхової виплати. Вважає, що вини у діях водія ОСОБА_1 не має.

На адресу суду надійшли письмові пояснення інспектора Шевченко К.В., яка зазначила, що вона здійснювала оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та водія Мітсубісі Лансер. Зазначила, що після спілкування з водіями, а також оцінивши дорожню обстановку було прийнято рішення, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим на нього було складено адміністративний протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З аналізу показів ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, а також матеріалів адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 не відбулось.

При цьому суд не приймає до уваги схему місця ДТП, оскільки вона складена у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі №1395, так як не відображає усієї слідової картини обставин вчиненого ДТП.

Посилання інспектора у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, є безпідставним, оскільки у судовому засіданні було достеменно встановлено, що маневр по перестроюванню з однієї полоси руху на іншу ОСОБА_1 було здійснено без порушення правил дорожнього руху, а саме зіткнення відбулось на розриві доріг, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував у стоячому стані, при цьому останній керувався п. 10.5 ПДР.

У той же час, водій автомобілю Мітсубісі Лансер повинен був керуватись вимогами п.11.2 ПДР України, який передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом викликався водій Мітсубісі Лансер ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу обставин скоєння ДТП, однак останній у судове засідання не зявився, причини неявки тв. Свою правову позицію не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу правопорушення входить: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи правопорушника про те, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України не спростовані належними та допустимими доказами.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Генічеський районний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6