Номер провадження: 33/785/505/17
Номер справи місцевого суду: 522/1664/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 61 в м. Одесі в порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номер НОМЕР_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суду м. Одесі, постановою від 13.02.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у межах санкції ст. 124 КУпАП. Не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що винуватцем події є він. Суд помилково послався на те, що саме він змінив полосу руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 і саме він допустив зіткнення після виконання маневру ОСОБА_4. Суд не дослідив відеозапис з регістратора автомобіля під його керуванням, оскільки після перегляду запису прийти до такого висновку неможливо. На обставини при вирішенні справи суд уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи. Про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, повісток не отримував, про існування постанови суду дізнався тільки після отримання її копії 03 березня 2017 року.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Допитаний в судовому засіданні, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував факт своєї провини та зазначив, що винуватцем події є водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2, який також змінив полосу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, вже після виконання ним маневру.

Доводи зазначені ОСОБА_3 крім його особистих показань також підтверджуються наданими до суду копією відеозапису на СD від 29 грудня 2016 року з відео реєстратора автомобіля «Honda», з якого вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в результаті зміни полоси руху ОСОБА_2, після закінчення маневру ОСОБА_3

Цієї ж копією відеозапису на СD від 29 грудня 2016 року з відео реєстратора автомобіля «Honda» спростовуються обставини викладені в протоколі серії БР № 154534 від 16.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 154534 від 16.01.2017 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 складений ІВРД УПП у м. Одеса ДПП Латій Д.О.;

- пояснення самого ОСОБА_3, згідно яких, ДТП скоїв ОСОБА_2, який при виконанні маневру та зміні полоси руху допустив зіткнення з його автомобілем;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що в ДТП винний ОСОБА_3, який виконав маневр не помітивши перешкоду;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- рапорт інспектора УПП ДПП м. Одеси Грузінова С.Ю. від 29.12.2016 року;

- СD з копією відеозапису від 29 грудня 2016 року з відеореєстратора автомобіля, яким зафіксовано обставини викладені в протоколі серії БР № 154534 від 16.01.2017 року.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_3 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_3 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи матеріли справи з урахуванням доводів апеляції, суддя апеляційного суду дослідив всі обставини які привели до ДТП, перевірив докази і записи відео регістраторів з обох машин і прийшов до висновку, що повністю згоден з висновком судді першої інстанції, що на підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду в повному обсязі знайшло своє підтвердження, що в день ДТП автомобілі рухались в режимі великого завантаження на дорожньої магістралі по одній полосі і водій ОСОБА_3 рухався попереду. При перестроєні з однієї полоси на другу водій ОСОБА_2 прийняв рішення про обгін автомобіля Тойота під управлінням ОСОБА_3 і не звернув увагу на то, що той, також почав перестоюватись і не зважаючи що такий маневр по обгону є небезпечним продовжив рух, що привело до зіткнення.

Водій який проводить маневр обгону чи перестроєння в іншій ряд повинен переконатись , що це буде безпечним і не завадить іншим учасникам дорожнього руху. В даній ситуації водій ОСОБА_2 цих вимог не виконав, а понадіявся, що швидкість маневру і більш великий об'єм двигуна дасть йому перевагу в скорості, в зв'язку з чим допустив зіткнення з попереду їдущим автомобілем, який також почав аналогічний маневр, та робив його повільніше.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави які потерпілий привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається з відсутністю складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_2

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 02.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін