overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, громадянин Румунії, визнаний винним за ст. 471, 583 ч.1 МК і на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП йому остаточно було визначено покарання у розмірі 6 157,10 грн. в дохід держави та конфіскації 280 пачок сигарет різних марок, а саме 270 пачок цигарок марки « Kent navy blue», вартістю 7 227,90 грн. та 10 пачок цигарок марки «Marvel», вартістю 162,00 грн., загальною вартістю 7 389,90 грн. в дохід держави з конфіскацією колісного транспортного засобу марки «DACIA», модель « NOVA CAMION», р.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2002 року випуску, синього кольору вартістю 46 311,05 грн. в дохід держави.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

На дану постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці. захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить транспортний засіб марки «DACIA», модель « NOVA CAMION», р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику громадянину Румунії ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу апелянта, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції від 18.04.2017 року захисник

Справа №33/794/155/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 471, 483 ч.1 МК Доповідач: Станковська Г.А.

ОСОБА_2 подав на пошту 28.04.2017 року, що підтверджується штемпелем, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, апелянт не ставить перед судом питання про поновлення строку на оскарження та не вказує поважності причин його пропуску.

Отже, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська
Справа № 303/4697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Mukash Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.08.2017 року о 21 год. 30 хв. в тилу ділянки відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону, в приватному помешканні за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 62, був виявлений та затриманий разом з пятьма іншими громадянами ОСОБА_1, під час реалізації наміру та спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону України в країни Європейського Союзу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи в його відсутності, вину визнає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 172428 від 10.08.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 07.08.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.08.2017 року та рапорт начальника мобільної прикордонної застави «Мукачево» капітана ОСОБА_3 від 09.08.2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 (Mukash Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 (Mukash Kumar), 09.03.1995 року, народження, мешканця Індії, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/6837/17
Номер провадження: 3/161/1843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2017 року, близько 16.00 год., перебуваючи встані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, в м. Луцьку, по вул. Г.Сагайдачного, 34, Волинської області, вчинив насильство в сімї фізичного характеру, відносно своєї мами ОСОБА_2, внаслідок чого, завдав шкоди її фізичному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781190, від 27.04.2017 року, висновком по результату розгляду повідомлення гр.. ОСОБА_3, від 27.04.2017 року, рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області, письмовою заявою ОСОБА_3, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста за №1123, від 13.04.2017 року, витягом з бази даних «АРМОР».

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують та відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують його відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, не працює, однак, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/536/2017

Справа № 229/3046/17

16 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківка, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/103

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №681994 від 14.08.2017 року, 02.08.2017 року о 18:00 годині гр.ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння де вчинив лайку з батьком гр.ОСОБА_2 та на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї, тим самим скоївши адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, щиро кається, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 681994 та матеріалами справи доданими до нього.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що скоєне правопорушення мало місце, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 296/3539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Короленка, 41 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, вул. Короленка, 41.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 200/6179/17
Провадження № 3/200/1686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6» розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 30 грн. 84 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

19 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/235/559/17
Справа № 235/2036/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

10 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшим продавцем ЧП "Дмитрієва", зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Пушкіна, 61.

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №020674 відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26 квітня 2017року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в торговому павільйоні ЧП "Дмитрієва", що розташований за адресою: Донеька область, м. Родинське, вулиця Суворова, 57 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснюя реалізацію розничну торгівлю алкогольними напоями (пивом) та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять, що ОСОБА_3 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, відсутні належні докази, що підтверджують факт продажу в зазначеному магазині пляшки пива та пачки цигарок ОСОБА_4

Так, в поясненнях ОСОБА_5, що долучені до протоколу, зазначено, що він придбав пляшку пива «Тетерев», об`ємом 0,9 л. та пачку цигарок «Прилуки», без зазначення ціни, при цьому в поясненні містяться пропуски в тексті в цій частині. Ці речі вилучені не було.

В тексті висновку за фактом порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказано ОСОБА_5 придбав пляшку пива об`ємом 0,5 л.

Отже, матеріали містять суперечності.

ОСОБА_6, яка і здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: м.Родинське, вул. Суворова, 57, не допитана. Рапорт про її перебування в іншому районі, без зазначення де саме, не позбавляє необхідності проведення такого опитування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню без розгляду для оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа №718/964/17
Провадження №3/718/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що дитина 14.04.2017 р., залишившись без нагляду, випив хімічну речовину для миття плити, в результаті чого потрапив в дитячу лікарню м. Чернівці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, під час виникнення вказаної вище неприємності перебувала вдома, була зайнята приготуванням їжі, не помітила, що син підніс до рота хімічну речовину для миття плитки. Одразу ж доставила сина в лікарню. На лікуванні перебували 10 днів в результаті отруєння. На даний час син одужав. Обіцяла більше такого не вчиняти.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593826 від 20.04.2017 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння .

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно та раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме попередження, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст. 184, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів