Справа № 493/1971/16-п
Провадження № 3/493/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державного підприємства «Балтське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Боківській сільській раді, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2016 року працівниками ДП «Балтське лісове господарство» виявлено, що ОСОБА_1, не маючи дозволу на добування козулі, застрелив козулю з мисливської рушниці біля урочища Кішево ДП «Балтський лісгосп», чим порушив правила полювання (полювання без належного дозволу), яке мало наслідком добування, знищення тварин, завдавши збитків ДП «Балтське лісове господарство» у розмірі 8000 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, і пояснив, що 05 листопада 2016 року він разом із своїми друзями перебував на полюванні на зайця на полях біля урочища Кішево, в обідній час вони почули постріли в лісі, зайшли туди і біля лісової дороги побачили застрелену козулю, що він не стріляв по козулі, його рушницю, патрони для проведення експертизи не вилучали, що протокол він не підписував, оскільки він складався без його участі у невідомому йому місці.

Заявлені ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 05.11.2017 року перебували на полюванні на зайця на полях біля урочища Кішево, в обідній час почули постріли в лісі, на їх крики ніхто не відізвався, вони зайшли до лісу, де біля лісової дороги побачили мертву козулю, по козулі вони не стріляли, хто вчинив стрілянину в лісі вони не бачили, пояснення вони власноруч не писали, а лише підписали письмові пояснення, складені працівником поліції, які вони не могли прочитати, так як текст був написаний нерозбірливо.

Свідок ОСОБА_6, який працює на посаді районного мисливствознавця, пояснив, що 05.11.2016 року він безпосередньо не перебував в лісі на місці події, йому було доручено скласти протокол про адміністративне правопорушення, що 20 грудня 2016 року він прибув в с. Бокове Любашівського району Одеської області до будинку, де проживає ОСОБА_1, але, вдома останнього не застав, на автодорозі Ананьїв Балта його догнав ОСОБА_1 і спитав про причини візиту до нього, на що ОСОБА_6 повідомив його про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що ОСОБА_1 сказав йому, що не підпише протокол і поїхав по своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні правопорушення не визнав, не підтвердили факт вбивства ОСОБА_1 козулі і свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Працівниками ДП «Балтське лісове господарство», Балтського ВП ГУНП в Одеській області не були проведені експертизи, які б підтверджували той факт, що козуля була вбита із рушниці ОСОБА_1, його патронами та т.і., не надано висновку спеціаліста ветеринарної медицини стосовно пошкоджень, які спричинили смерть саме тої тварини, яка була знайдена і вилучена 05.11.2017 року, не надано акту розтину вказаної тварини, із наданої довідки директора Балтської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 05.11.2016 року неможливо визначити, розтин якої тварини проводився, оскільки порушено порядок вилучення загиблої тварини, труп якої не було поміщено в мішок чи іншу тару та не опломбовано в присутності працівників ДП «Балтське лісове господарство», Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1, акт про відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, оскільки в ньому не вказано де саме складався протокол, не вказано, чи був присутній ОСОБА_1 при складанні акту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення, як вбачається з наданих матеріалів тварина була вбита 05 листопада 2016 року і в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із ст. 247 п. 7 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 38, 247 п.1, 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя