Справа № 541/473/17
Номер провадження3/541/212/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого на посаді: головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2017 року автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. розподілено матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

Відповідно до протоколу №66/26-596 про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року ОСОБА_1, з 01.02.2016 року до 09.02.2017 року працював на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Миргородської місцевої прокуратури, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 10.03.2016 р. № 34/Д, будучи згідно зі ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" начальником режимно-секретного органу прокуратури, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В ході проведення з 1 по 2 лютого 2017 року комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Миргородській місцевій прокуратурі встановлено, що ОСОБА_1, вчинив наступні порушення:

- перевірка наявності МНСІ проводилась формально, в журналі обліку вхідних документів (обл.№ 100/16, розпочатий 05.01.2016р.) відсутні дані про місцезнаходження 4 документів з грифами секретності "Таємно" (не заповнені графи 12, 13 журналу), які зареєстровані під №№ 199т, 210т, 211т, 214т (прим.№2),

- після реєстрації вхідних секретних документів №№ 196т, 213т, 214т передав зазначені документи працівникам прокуратури без їх підписів у журналі,

-у журналі обліку вхідних документів не проставив дату перевірки (не заповнена графа 14 журналу) про наявність секретних документів з № 196т по № 221т,

- у журналі обліку підготовлених документів прокуратури (обл.№101, розпочатий 14.01.2016р.) виявлені наступні порушення:

- в графі 9 журналу "Дата створення, особистий підпис виконавця" та графі 10 "Підпис виконавця про отримання підготовленого документа, дата" відсутні підписи виконавців за підготовлені ними таємні документи №№ 302т, 307т, 310т, 311т, з № 317т по № 332т, з № 349т по № 356т;

- не заповнені графи 17, 18 журналу "Номери справи, тому, аркушів або інвентарний номер", "Номер реєстру, дата" про долучення секретних документів №№ 303т, 304т, з № 307т по № 311т, з № 317т по № 360т (всього 51 таємний документ) до відповідних номенклатурних справ;

- відсутній підпис і дата (графа 20 журналу) ОСОБА_1 про проведену перевірку наявності секретних документів з № 300т по № 360т.

- не був розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення, передбачений п. 746 і Порядку-939, на необхідність розроблення якого зазначалось у висновку акта за результатами попередньої спецекспертизи (акт №66/26-3500 від 13.10.2016р.),

- для доставки секретної кореспонденції використовував робочу папку, яка не облікована в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них.

Виявлені комісією УСБУ в Полтавській області порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та Порядку-939, свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку колишнього головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, що є невиконанням з його боку вимог підпунктів е), є) частини 8 статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та частин 4, 10, 12, 19 пункту 42 Порядку-939, тобто вчиненням правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього по ст. 212-2 ч.1 п.6 КУПАП закрити на основі приписів ст. 38 ч.3, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №66/26-596 від 22.02.2017 року, копіями наказу №1 від 01.02.2016 року, посадової інструкції головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, копіями сторінок «Журналу обліку підготовлених документів» № 101, копіями сторінок «Журналу вхідних документів» № 100/16, копією облікової картки ОСОБА_1 про надання доступу до державної таємниці, копією витягу із акту спецекспертизив Миргородській місцевій прокуратурі від 24.02.2017року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу за ч. п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому що правопорушення було виявлено 01.02.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.05.2017 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,124, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП .

Провадження по справі за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2