Справа № 206/4342/17
Провадження № 3/206/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 92, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року о 05 годині 20 хвилини в м. Дніпрі по вул. Антарктична, поблизу буд. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляну на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник правопорушника обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив та пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував в стані алкогольного спяніння, а лише сидів в автомобілі на пасажирському сидінні. Патруль поліції викликала теща ОСОБА_1 з якої в останнього неприязні стосунки.

Свідок - інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником ОСОБА_3 приїхали на вулицю Антарктичну в м. Дніпрі за викликом громадян. Приїхавши на місце виклику, вони побачили автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_1 з пляшкою пива. Вони оголосили ОСОБА_1 попередження за розпивання пива та поїхали по місцевості. Повернувшись знов на вулицю Антарктичну, вони побачили як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль. Коли вони підїжджали то побачили, що ОСОБА_1 сидів за водійським сидінням, але побачивши їх переліз на пасажирське. Він з напарником запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок - інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником приїхали на виклик по вул. Антарктичній в м. Дніпрі, де побачили громадянина ОСОБА_1 який розпивав пиво біля автомобіля. Вони з напарником попередили останнього про адміністративну відповідальність за керування автомобілем в стані спяніння. Зробивши круг по місцевості, вони повернулись та побачили, що автомобіль біля якого був ОСОБА_1 розвертався та почав рух. Зупинивши автомобіль, вони побачили в ньому ОСОБА_1, який переліз на пасажирське сидіння. Крім нього в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши доводи захисника правопорушника, пояснення свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 107222 про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поясненнями в судовому засіданні інспекторів Батраченка Є.В. та Мироненка О.В.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Щодо доводів захисника правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість і пояснення про те, що вночі о 05 годині 20 хвилин він просто сидів в автомобілі на пасажирському сидінні та пив пиво, то такі ствердження суд вважає надуманими та такими, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, доводи захисника нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими матеріалами справи та поясненнями інспекторів поліції, які цілком узгоджуються та відповідають обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 06 серпня 2017 року, тобто станом на 13 листопада 2017 року вийшли строки для накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Виходячи з того, що провина правопорушником не визнавалась та розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою свідків, на допиті яких наполягав захисник правопорушника, то пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а тому судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук