Справа № 444/1761/17
Провадження № 3/444/1187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КА № 194247 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09, 13 км+500 м керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest № ARCE-0243, тест № 1942 , результат 1, 54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001669 від 11.07.2017 року; 2) квитанцією приладу Drager Alсotest 6810 прилад № ARCE-0243, тест № 1942, результат- 1,54 проміле; 3) актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат позитивний- 1,54 проміле; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.07.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, результат 1, 54 проміле; 5) оглянутим відеозаписом в судовому засіданні, який наданий на вимогу суду, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не вживав алкоголю, не розуміє, чому Драгер показав такий результат, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами та, на переконання суду, є спрямованими на ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 11.07.2017 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 05.12.2017 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Додатково слід зазначити, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено після доопрацювання на головуючого суддю Мартинишина Я. М. 23.11.2017 року, тобто вже після закінчення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Мартинишин Я. М.