Справа № 362/2046/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 33/780/696/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 19.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року;-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФОП «ОСОБА_2.», зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.04.2017 року о 19 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 24 км + 900 м, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю марки «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та її захисник подали апеляційну скаргу, де просять постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що постанова суду є незаконною, оскільки виносячи постанову щодо ОСОБА_2, суддя підійшов до спрощеного порядку її обґрунтування, без оцінки доказів у справі.

Так, на думку апелянтів, суддею не прийнятий до уваги той факт, що пояснення водія ОСОБА_4, надані ним після ДТП та які містяться в матеріалах адміністративної справи, не відповідають план-схемі ДТП, викликають сумнів та не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДТП сталася 21.04.2017 року о 19 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 24 км + 900 м між автомобілями «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені на обох водіїв вказаних автомобілів - ОСОБА_2 і ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №042840 від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_2 зазначено, що остання, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю марки «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №042839 від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_4 вказано, що він, керуючи автомобілем «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що винуватою в даній ДТП себе не визнає, оскільки рух здійснювала по крайній лівій смузі і майже зупинилася, оскільки приготувалася здійснювати розворот у дозволеному місці у проміжку між відбійниками. В цей час автомобілів у зустрічному напрямку не було. Повернувши кермо вліво та готуючись до маневру, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, який було здійснено автомобілем Джилі під керуванням водія ОСОБА_4, який на її думку і є винуватим у даній ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався своїм автомобілем в крайній лівій смузі, коли в цей час водій автомобіля «Volkswagen Caddy» з крайньої правої смуги зробила різкий маневр в його сторону на розворот. Він не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП, винуватою в якій він вважає водія ОСОБА_2

Одночасно з подачею апеляційної скарги, захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої він просив доручити експерту «Столичного бюро судових експертиз» - ОСОБА_5, оскільки саме за допомого спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв.

Водій ОСОБА_2 клопотання захисника підтримала, водій ОСОБА_4 проти проведення експертизи не заперечував.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 та за погодженням учасників ДТП, експерт ОСОБА_5 був залучений до розгляду справи як спеціаліст, приймав участь у судових засіданнях та ставив запитання учасникам ДТП щодо фактичних обставин.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та схему ДТП, враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на обох водіїв, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Столичного бюро судових експертиз» - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4

-які порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_2.

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 362/2040/17 (провадження № 33/780/696/17) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та копію адміністративного матеріалу №362/2047/17 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (міститься в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2.).

Копію постанови направити до експерту «Столичного бюро судових експертиз» - ОСОБА_5.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна