Справа № 152/306/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, паспорт серії АА 820738, виданий 17.09.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч.1 ст.191 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, а саме: 16.02.2017 року о 13 годині в с. Ярове на вул. Молодіжна, 2, зберігав рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725, поза сейфом у дивані.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що належну йому зброю мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725, дійсно зберігав не у спеціальному сейфі, але дозволу на її зберігання не має, так як строк попередньо виданого Шаргородським РВ УМВС дозволу закінчився у січні 2015 року і він не продовжив його дію.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, а справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Проте, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України щодо ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 не має документу дозвільного характеру, що був би виданий уповноваженим державним органом на зберігання наявної у нього рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725, так як строк дії дозволу за №1470, що був виданий ОСОБА_2 Шаргородським РВ УМВС 17.01.2012 року на право зберігання, носіння рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725, закінчився 17.01.2015 року.

Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки не має відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано експертного висновку про те, що рушниця марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з №77725, яка належить ОСОБА_2, є вогнепальною мисливською зброєю, тобто у протоколі про адмістративне право рушення не розкрито обєкт правопорушення суспільні відносини у сфері обігу вогнепальної мисливської зброї.

Таким чином, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні обєкт та субєкт правопорушення, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України.

Натомість відповідальність за порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної зброї передбачена ст.192 КпАП України, а відповідальність за порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, передбачена ст.190 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, закрити.

Рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру з номером 77725, вилучену у ОСОБА_2, повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: