Справа № 658/2029/17
провадження № 3/658/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 024695 від 27 травня 2017 року ОСОБА_1 о 02.00 годині 27.05.2017 року на 286 км автошляху ОСОБА_2 - Меліто-поль - Новоазовськ здійснив керування транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер Н 3551ХО, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмо-вився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, просив провадження по справі закрити, за закінченням строку притягнення до адмі-ністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дослід-женні обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обста-вини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання прото-колу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що інспектором не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що вони складені самим інспектором поліції ОСОБА_4, на заздалегідь заготовлених бланках. Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах алкого-лю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода).

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не зяви-лися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 27 травня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 28 серпня 2017 року пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмі-ністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рі-шення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_5