АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського в. м. Києві, у порушення вимог п. 13. 3 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку, що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм права; судом всебічно та об'єктивно не з'ясувано обставини по справі; не взято до уваги пояснення, надані ним під час складання протоколу та безпосередньо в судовому засіданні; не взяті до уваги показання свідка, зазначеного в протоколі;

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

___________________________________

Справа № 33/796/625/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Волошин В.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049977від 11листопада 2016 року, цього ж дня, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського в. м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку, що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13. 3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2016 року, при зазначенні осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказано прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3.

При цьому, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_3.

З наведеного убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди невірно зазначене ПІБ, фактично не встановлено особу.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло