Справа № 576/392/17-п
Провадження № 3/576/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, пров. Березовського, 6, працюючого на посаді голови Глухівської районної ради Сумської області

- за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області від голови ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції (далі ОСОБА_3 агентство) надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30-26/1/17 від 31 січня 2017 року, складений головним спеціалістом відділу взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 як уповноваженою особою ОСОБА_3 агентства відповідно до рішення ОСОБА_3 агентства від 11 серпня 2016 року № 9 «Про визначення уповноважених осіб ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції» відносно голови Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За результатами перевірки інформації, викладеної у листі громадської організації «Сумське слобідське обєднання» від 17 серпня 2016 року щодо можливого порушення вимог Закону посадовими особами Глухівської районної ради Сумської області в частині не проведення спеціальної перевірки стосовно голови Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 агентством рішенням від 15 грудня 2016 року № 149 внесено голові Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_2 припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.

В зазначеному приписі ОСОБА_3 агентство вимагало усунути порушення вимог абзацу шостого части

,ни другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та вжити заходів щодо належного виконання вимог статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» працівниками відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської районної ради Сумської області, на який покладено організацію проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття відповідних посад.

Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення законні вимоги (припис) ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції - рішення (припис) ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції від 15 грудня 2016 року № 149 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону - не виконані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.03.17р. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП не визнав повністю. Зачитав письмові пояснення, зміст яких зводиться до наступного. 14 листопада 2014 року його було обрано Глухівською районною радою на посаду заступника голови Глухівської районної ради. 17 листопада 2014 року ним була надана згода на проведення спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами перевірки була складена довідка, відповідно до якої інформації, що перешкоджає зайняттю ним посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено. На підставі вказаної довідки він приступив до виконання обовязків заступника голови районної ради.

02 грудня 2015 р. його було обрано Глухівською районною радою на посаду голови Глухівської районної ради.

Таким чином, він зайняв вищу посаду в Глухівській районній ради вже перебуваючи на посаді у Глухівській районній раді та щодо нього вже проведена спеціальна перевірка.

Глухівська районна рада подала адміністративний позов про визнання протиправними дій та скасування припису ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Ухвалою від 12.01.2017 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов був повернутий.

Ухвала була оскаржена Глухівською районною радою шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 20.02.2017 року встановив, що вказана адміністративна справа не підсудна Глухівському міськрайонного суду Сумської області, а підсудна окружному адміністративному суду. 14 березня 2017 року було направлено адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції та скасування припису ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що працює головним спеціалістом-юрисконсультом відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської районної ради; у своїй діяльності Глухівська районна рада Сумської області керується законами України; спеціальну перевірку щодо ОСОБА_2 було проведено, коли він був заступником голови районної ради; на припис ОСОБА_3 агентства відреагували, звернулись до суду; відповіді на припис не надавали, але просили НАЗК зупинити дію припису.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що займає посаду начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської районної ради; у 2014 році ОСОБА_2 був обраний заступником голови районної ради, надав згоду на проведення перевірки, ним було складено довідку про проведення спеціальної перевірки на посаду заступника голови районної ради; у грудні 2015 року була сесія ради, де його обрали головою; знають, що повторна перевірка не проводиться, тому не проводили; стаж роботи в Глухівській районній раді не переривався, в матеріалах особової справи є матеріали спец перевірки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 188-46 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП є встановлений порядок управління, а за змістом ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради являється посадовою особою.

Таким чином, ОСОБА_2 як голова Глухівської районної ради Сумської області являється субєктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

З обєктивної сторони склад вказаного адміністративного правопорушення є формальним, а відповідальність наступає за умови законності вимог (приписів) ОСОБА_3 агентства та одночасно невчинення або несвоєчасного вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 188-46 КУпАП дій.

Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2016 року ОСОБА_3 агентством видано ОСОБА_2 рішення (припис) № 149 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону (далі припис), яким ОСОБА_3 агентство вимагає усунути порушення законодавства, а саме вимоги абзацу шостого частини другої ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», вжити заходів щодо належного виконання вимог статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» працівниками відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської районної ради Сумської області, на який покладено організацію проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття відповідних посад та попереджає про відповідальність керівника за невиконання припису і необхідність повідомлення ОСОБА_3 агентства упродовж десяти робочих днів з дня його одержання (а.с. 16 21).

Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів ОСОБА_3 агентством з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням НАЗК від 09.06.16р. № 5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.07.16р. за № 1019/29149 у разі невиконання припису ОСОБА_3 агентства протягом десяти робочих днів з дня його надсилання (вручення) уповноважена особа ОСОБА_3 агентства складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП, за невиконання припису.

Припис був отриманий уповноваженою особою Глухівської районної державної адміністрації Сумської області 28 грудня 2016 року (а.с. 33). Однак, ні упродовж 10 днів з дня його отримання, ні на час розгляду справи в суді виконаний не був. Невиконання припису крім матеріалів справи, підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_2, та поясненнями допитаних у справі свідків.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що невиконання припису відбулося через те, що Глухівська районна рада оскаржує законність припису в судовому порядку, а тому на даний час останній не підлягає виконанню. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5

Однак, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення судове оскарження законності припису не відбувалось.

Так, відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

11 січня 2017 року Глухівська районна рада звернулась до суду із позовом до НАЗК про визнання дій протиправними та скасування припису.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року в адміністративній справі № 576/42/17-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, адміністративний позов Глухівської районної ради до ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції було повернуто позивачу. Тобто оскарження припису в судовому порядку не відбулось, так само як не було зупинено його дію.

Лише 27 березня 2017 року Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 818/393/17 за позовом Глухівської районної ради до НАЗК про визнання рішення протиправним, але відсутня постанова Сумського окружного адміністративного суду, якою спір вирішено по суті, а дію припису не зупинено.

Таким чином, на день винесення даного рішення не спростовані законність вимог ОСОБА_3 агентства, визначених приписом. Дію самого припису також не зупинено.

Враховуючи відсутність спростування законності вимог НАЗК та їх невиконання упродовж 10 робочих днів з дня отримання припису, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, обставин, що виключають провадження у справі судом не встановлено, тож ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

У звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 188-46 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-46, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя