Провадження № 3/161/4363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в «ЗААТБАУ Україна», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2017 року, о 18.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є Сверстюка в м. Луцьку та проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Є Сверстюка- Винниченка та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку пр. Перемоги та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 листопада 2017 року близько 18 год. 40 хв. рухався за кермом автомобіля марки «Форд Фокус», н.з. АА 4311 РТ, в м. Луцьку по вул. Євгена Сверстюка в напрямку вул. Винниченка. У автомобілі з ним на передньому пасажирському сидінні сиділа дружина, а на задньому син. Підїжджаючи до виїзду на вказану вулицю зупинився, так як дав дорогу іншим автомобілям, що рухались в напрямку пр. Перемоги. Коли побачив, що маю можливість виїхати на вул. Винниченка в напрямку пр. Перемоги та інших перешкод для цього немає, з увімкненим показчиком повороту, почав здійснювати маневр повороту. Одразу після здійснення даного маневру, коли автомобіль вже вирівнявся, він побачив через бокове скло зліва від нього велосипедиста, що рухався в попутному напрямку та наближався до капоту його автомобіля. Він відразу здійснив екстренне гальмування. Автомобіль відрузу зупинився, так як швидкість в цей момент була близько 5 км/год. В цей момент велосипедист зачепився чимось за ліве дзеркало мого автомобіля та перелетів через велосипед, впавши на асфальт. Він відразу почав викликати працівників поліції, в той час як хтось із прохожих викликав карету ШМД та чекав працівників поліції. В момент ДТП на вулиці були сутінки,а проїжджа частина була сухою, опади відсутні. До скоєння даної пригоди він перебував за кермом близько 5 хвилин, втомленості не відчував. Свою вину у вчиненому ДТП та правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 08 листопада 2017 року близько 18 год. 40 хв. рухався на власному велосипеді по вул. Винниченка в напрямку пр. Перемоги у правій смузі руху, при цьому мав велику швидкість, оскільки велосипед розігнався на спуску, котрий починається після повороту на вул. ОСОБА_3. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_4 і вул. Винниченка, він на секунду повернув голову в ліву сторону, відволікся, однак відразу ж продовжив стежити за дорожньою обстановкою. В цей момент побачив перед собою автомобіль марки «Форд Фокус», н.з. АА 4311 РТ, яким керував ОСОБА_1, який виїхав з вул. ОСОБА_4 на вул. Винниченка. Він вирішив об'їхати його з лівої сторони, оскільки рухався з більшою швидкістю та не хотів гальмувати. Однак це не вдалось і зачепився велосипедом за переднє ліве дзеркало автомобіля, внаслідок чого впав на асфальт. Після падіння йому викликали карету ШМД, яка відвезла відразу до лікарні. В лікарні його оглянули та відпустили додому. На момент ДТП була темна пора доби, а проїжджа частина суха, опадів не було. Його велосипед не був обладнаний жодними фарами та світловідбивачами. Тому вважає себе винуватим у даному ДТП, оскільки воно спричинене його необережністю. Жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР є надуманим, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відомості зазначені у протоколі та схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставин даної події та дорожній обстановці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що саме велосипедист був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими та послідовними та підтверджується матеріалами справи, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук