Справа № 285/300/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в теперішній час не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 147772 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 13 год 00 хв на а/д Київ-Чоп 207 км + 300 м водій керуючи автомобілем Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ при перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу автомобілю Renault Escape н.з. RJA 45086, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення даних автомобілів. Після чого водій Reno в'їхав у відбійник. Після зіткнення з відбійником його відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Після цього автомобіль Reno здійснив зіткнення з відбійником та автомобіль Toyota також здійснив зіткнення з відбійником. В наслідок чого автмообілі і відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Renault Escape н.з. RJA 45086 не було, він не змінював напрямок руху та не виконував перестроювання. Жодних пошкоджень його автомобіль не отримав.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, водія автомобіля Renault Escape н.з. RJA 45086 ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали додані до протоколу, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля Renault Escape н.з. RJA 45086 ОСОБА_2 пояснив, що він йшов на випередження автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ. Коли він порівнявся з вказаним автомобілем то побачив як автомобіль почав плавно повертати на ліву сторону, він почав ближче брати до відбійника. Потім автомобіль Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ почав брати назад вправо, а його почало крутити та він в'їхав у відбійник, після зіткнення з відбійником його відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Дорожнє покриття по бокам дороги було в снігу.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив, що він бачив у дзеркало заднього виду як автомобіль Renault Escape н.з. RJA 45086 включив лівий поворот і почав випереджати автомобіль Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ. Після чого автомобіль Renault Escape н.з. RJA 45086 в'їхав у відбійник і здійснив зіткнення з його автомобілем. Дорожнє покриття по бокам дороги було в снігу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажирем автомобіля Renault Escape н.з. RJA 45086. Вона бачила, що під час випередження вказаним автомобілем автомобіль Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ виїхав на їх смугу руху. Після чого їх почало крутити та викинуло на відбійник та здійснилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Удару з автомобілем Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ вона не відчула.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажирем автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ. Напрямок руху вони не змінювали. По переду їхав автомобіль НОМЕР_1 та за ним була метіль. Вони здійснювали плавне гальмування. Дотик з іншими автомобілями не відчував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що доказів здійснення зіткнення автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Renault Escape н.з. RJA 45086 не надано.

Суддя встановив, що схема місця ДТП, яка підписана всіма водіями транспортних засобів, не містить: напрямок руху транспортних засобів; місця зіткнення автомобілів; на чиїй полосі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, якщо таке мало місце.

Показання водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 про виїзд автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ на їх полосу руху спростовуються показаннями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5.

Суддя констатує, що автомобіль Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ не має жодних нових механічних пошкоджень, які могли б виникнути в результаті зіткнення з автомобілем Renault Escape н.з. RJA 45086. Здійснювання перестроювання та зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 не доведена.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області