№359/67/17п
пров.№3/359/805/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОСОБА_1 ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/13, кв.5,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04.12.2016 р. о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, по засніженому покриттю дороги, а знаки пріоритету були відсутні, повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю «Хонда» державний реєстрацій номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.15 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Постановою судді від 11.01.2017 року справу направлено на дооформления з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а саме не зазначено, які саме дії допустив водій, не дотримавшись, згідно до протоколу, положень п.16.15 ПДР України, в т.ч. не вказано які саме знаки пріоритету були відсутні, а також не вказано які саме дії водія призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , і виключає можливість всебічного, повного та об"єктивного з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

21.02.2017 року справа повторно надійшла на розгляд до суду. Вивченням матеріалів встановлено, що під час доопрацювання 16.02.2017 р складно рапорт поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відсутність на місці ДТП знаків пріоритету . В іншій частині вказівки , викладені в постанові судді від 11.01.2017р , не виконано.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення є підставою для:

- кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України - за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Додатковим вивченням матеріалів встановлено, що надані до протоколу додатки в ксерокопіях не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості визнати їх належними та допустимими.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, схема ДТП не підписана поліцейським, який її склав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, відносно якої складено протокол. Відмова особи від підписання протоколу належним чином не оформлена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Враховуючи низьку виконавчу дисципліну під час виконання вказівок суду, контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/13, кв.5 за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров