Справа № 216/4070/16-п
номер провадження 3/216/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в с. Успенка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363344 вбачається, що 28 липня 2017 року о 08.00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Opel Astra, н.з. АЕ 9622 ЕІ, по вул. Купріна, 70а, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку та її зміну, відповідно на неї не відреагував, змінюючи напрямок руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, н.з. ВА0906ВІ, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, його захисник ОСОБА_5, будучи присутнім в минулих судових засіданнях зазначив, що його підзахисний заперечує винність.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, водій транспортного засобу Opel Astra, н.з. АЕ 9622 ЕІ, ОСОБА_3, здійснюючи зміну руху, не переконався в безпечності свого маневру, був не уважний, та створив перешкоду для автомобіля Subaru Impreza, н.з. ВА0906ВІ, під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому, наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363333 від 28.07.2017 року, не звільняє від відповідальності ОСОБА_3 за вчинені ним порушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується його поясненням, поясненнями свідка ОСОБА_6 а.с. 7, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 а.с. 6, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 2, фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 4.

Крім того, судом приймається до уваги висновок експерта № 5424/5424-16 від 25.05.2017 року, згідно якого, судовим експертом зазначено, що оскільки механізм утворення пошкоджень на автомобілях Opel Astra, н.з. АЕ 9622 ЕІ, та Subaru Impreza, н.з. ВА0906ВІ, встановити не надається можливим, вирішення питання «чи є невідповідність ПДР У в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, якщо пошкодження на даних транспортних засобах не співпадають між собою?», на даному етапі дослідження не надається можливим.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва