Справа № 644/2673/17
Провадження № 3/644/1323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старший інспектор з режиму секретності Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 4АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи старшим інспектором з режиму секретності Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

За результатами проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Первомайському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області складено акт та встановлено порушення вимог «Порядку № 939» з боку інспектора з режиму секретності Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

В порушення вимог Порядку № 939 до Управління СБ України в Харківській області Первомайським відділом поліції ГУНП в Харківській області направлено заявку на отримання спеціального дозволу на проведення діяльності, повязаної з державною таємницею, а саме у вказаній заявці відсутні відомості щодо штатного структурного підрозділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, його місцезнаходження, місцезнаходження режимних приміщень, визначених для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення Порядку № 939 в акті перевірки стану режиму секретності в Первомайському відділі поліції ГУНП в Харківській області відсутні відомості щодо перевірки Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, умови необхідні для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, вказані в Порядку № 939, відсутні.

Виявлені порушення, обумовлені невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Вказаними діями інспектором з режиму секретності Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 порушені вимоги Порядку № 939, чим не виконуються вимоги режиму секретності.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею;

- витягом з наказу № 571 о/с від 20.12.2016 року;

- зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк