Справа № 760/4108/17
Провадження 3-2162/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (Військова частина НОМЕР_1 ) Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, сержанта, який займає посаду інспектора прикордонної служби 3-ої категорії групи прикордонного контролю відіпс ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП «Київ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 233568, складеного 22.02.2016 року, ОСОБА_1 , 06.01.2017 року о 23.02 год. виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) КПМА «Київ» в порушення правил несення прикордонної служби не виявив гр. України стосовно якої відбулися спрацювання бази даних 1.3. «Викрадені, втрачені та недійсні документи», не вилучив паспортний документ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні, яке було призначене на 03.04.2017 року ОСОБА_1 був присутній вину визнав, щиро розкаявся та показав, що під час виконання ним обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» близько 22:00 06.01.2017 року він отримав від старшого зміни прикордонних нарядів старшого лейтенанта ОСОБА_2 інформацію про те, що у разі виявлення громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 . негайно доповідати старшому напрямку, або старшому зміни прикордонних нарядів, так як паспорт даної громадянки проходить по БД 1.3. Втрачені, викрадені та недійсні документи. Реєстрацію інших пасажирів (громадян України) здійснювати не потрібно було, так як даний рейс «Шарм Ель Шейх - Київ» проходив по попереднім спискам пасажирів у підсистемі «Попередня реєстрація» ПТК АГ1К «Гарт-1/П», тобто він здійснював лише ідентифікацію особи, перевіряв дійсність паспортного документу, а фактичне внесення інформації до бази даних здійснювала інша особа. Безпосередньо сам паспортний документ, який проходив по базам даних і в якому була фотокартка особи він не бачив, а тому ідентифікувати особу, яка надала його згідно наявних відеоматеріалів паспортний документ і яка була ідентифікована під часздійснення прикордонного контролю не міг.

Судове засідання, яке призначалося на 07.04.2017 року ОСОБА_1 не з`явився клопотання, про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не надходило.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_1 який не з`явився до суду без поважних причин, а тому розгляд справи за його відсутності є цілком виправданим.

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.01.2017 року о 23.02 год. виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) КПМА «Київ» в порушення правил несення прикордонної служби не виявив гр. України стосовно якої відбулися спрацювання бази даних 1.3. «Викрадені, втрачені та недійсні документи», не вилучив паспортний документ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 233568, висновком службового розслідування від 09.02.2017 року, копією рапорту начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.01.2017 року, власними письмовими поясненнями.
Таким чином, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому п равопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 06.01.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.