АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1186/17 Номер провадження 33/786/976/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Пархоменко Ю.І., Сорочинської І.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 320 гривні на користь держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 визнана винуватою у тому, що вона 6 червня 2017 року приблизно 10 год. 40 хв. на 265 км + 500 метрів автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер - НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 219010, державний номер - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на не врахування суддею місцевого суду при винесенні постанови щодо неї пунктів 1.4, 8.2-1, 16.12 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_6 та його представника - захисника, експерта, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався на те, що перед перехрестям нерівнозначних доріг-перехресті вулиць Щорса та Центральної при виїзді на автодорогу дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий гілками зелених насаджень, тому водій ОСОБА_4 не мала можливості його бачити та виконати його приписи. Проте встановлені судовим рішенням від 7.08.2017 порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг (щодо видимості дорожнього знаку «Стоп») на яке посилається ОСОБА_4 не зменшують ступінь її вини як водія у порушенні п. 16.11 ПДР, так як з наведених вище підстав є очевидним, що остання рухалася по другорядній дорозі, а при неможливості визначити наявність покриття на дорозі та відсутність знаків пріоритету, ОСОБА_4 повинна була вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п. 16.15 ПДР) та керуватися п.16.11 ПДР.

За п.1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4, 2.3 . Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Зідно 2.12 г ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху .

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи 7.07.2017 інспектором взводу № 2 роти № 3 РПП капітаном поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 023144 відповідно до якого ОСОБА_4 6 червня 2017 року приблизно 10 год. 40 хв. на 265 км + 500 метрів автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер - НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 219010, державний номер - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1).

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 6.06.2017 - експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 за такими показниками наявність та стан дорожніх знаків дорожній знак 2.2 закритий сторонніми предметами, а саме гілками дерева, які потребують спилювання (а.с.7). У зв'язку з цим 10.07.2017 щодо начальника філії «Глобинський райавтодор» ОСОБА_10 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

7.08.2017 Семенівським районним судом Полтавської області було встановлено те, що ОСОБА_10 обіймаючи посаду начальника філії "Глобинський райавтодор" та будучи відповідальною особою щодо утримання ділянки автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), а саме ділянки 265 км + 500 м., перехрестя вулиць Щорса/Центральна, не вжив заходів щодо її утримання: дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" при виїзді на автодорогу був закритий гілками зелених насаджень, внаслідок чого 6.06.2017 приблизно 10 год. 40 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHEVROLET AVEO, держзнак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та ВАЗ-21901, держзнак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби. ОСОБА_10 також не забезпечено виконання п. 1.5 ПДР. У зв'язку з цим ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Крім того, 5.05.2017 о 12 год. 00 хв. під час обстеження автодоріг Семенівського району Полтавської області виявлено, що ОСОБА_10, обіймаючи посаду начальника філії "Глобинський райавтодор", не виконав вимогу (припис) Національної поліції від 1.06.2017 № 12 щодо не ліквідування недоліків згідно акту обстеження від 29.05.2017 на а/д Бугаївка Глобине Фрунзівка МанжеліяКозельщина в термін до 30.06.2017. (а.с.39).

Під час апеляційного перегляду були допитані:

ОСОБА_4 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка пояснила, що перехрестя є нерегульованим, здійснювала поворот ліворуч переконавшись, що її маневр не заважає транспортним засобам, що наближалися праворуч, а ті, що рухалися зліва від неї мали дати їй дорогу.

ОСОБА_6- потерпілий, який стверджував, що у його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, вважав винуватою у вчиненні ДТП ОСОБА_4, оскільки вона порушила п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_12 - експерт Полтавського відділення при Харьківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса який пояснив, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 6.06.2017, де сталося ДПТ дорожній знак 2.2 закритий сторонніми предметами, а саме гілками дерев. При проведенні експертизи вказані вихідні дані означають, що цей знак відсутній. Отже, в даному випадку водій, який під'їжджав до перехрестя, міг визначити його як перехрестя рівнозначних доріг та не мав технічної можливості об'єктивно сприймати і оцінювати дорожню обстановку, п. 1.10 ПДР визначає тлумачення цього поняття. Покриття по головній дорозі і по другорядній є асфальтне, визначити, де головна дорога, а де другорядна по покриттю не можливо, у даній ситуації не може бути застосований п. 16.15 ПДР. В даному випадку є асфальтне покриття, якість якого не впливає на першочерговість дороги, дороги не ґрунтові і водій ОСОБА_4 не міг визначити першочерговість дороги, знак був закритий для водія гілками дерев і наближаючись до перехрестя водій повинен був діяти відповідно до п.10.11 та 16.12 ПДР, тобто правило правої руки при наближенні до перехрестя. ОСОБА_4 була позбавлена можливості сприймати, яка дорога головна, а яка другорядна, об'єктивні дані були відсутні, а водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважали, що їхали обидва на головній дорозі і їх дії повинні відповідати п.12.2 ПДР, а не п. 16.11 та п.2.2 ПДР.

Отже, з огляду на викладене вище, а саме показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, експерта та письмові докази, виходячи із пунктів Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Авео ОСОБА_4 відсутні порушення п.16.11 ПДР.

Виходячи з викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в той час як порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун