Справа № 316/237/17
Провадження № 3/316/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області К-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, працює: ВП ЗАЕС, ЦТАІ, інженер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 172293 від 12.02.2017р., водій ОСОБА_2, 12.02.2017 року о 13 годині 40 хвилин, в районі блокпосту №1 м. Енергодар, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» № 0791 тест № 854. Згідно медичного висновку приймального відділення ДЗ «СМЧ №1» м. Енергодар гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, от підпису відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2, на думку інспектора патрульної поліції, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України правопорушнику розяснені його права та обовязки.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив наступне, що 12.02.2017 року він повертався з дачі додому на своєму автомобілі, проїжджаючи в районі блок поста №1 його зупинили, перевірили машину, та запропонували продути Драгер, так як у мене були червоні очі та тремтіли руки (тремтіння рук завжди в мене коли нервую). Вході продування пристрою Драгер з першого разу нічого не показало, а після другого показало 0,49%. В СМСЧ №1, я відмовився проходити медогляд на стан сп'яніння, так я сумнівався у виявлених показниках, після продувки в Драгер, про що зазначив в протоколі. Відразу направився до більш близького населеного пункту, а саме до К-Дніпровської лікарні де самостійно пройшов тест на стан сп'яніння, та отримав на руки висновок №53 від 12.02.2017 року відповідно якого "трезв".

Свідок ОСОБА_3 лікар К.-Дніпровської лікарні надав суду пояснення, що дійсно 12.02.2017 року приблизно в 15.00 він знаходився на чергуванні в лікарні, та за зверненням громадянина ОСОБА_2, паспортні дані перевірялись, провів огляд на стан сп'яніння, за допомогою алкотестера "Драгер" №3146, результати показали 0,0 %.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок лікаря № 53 від 12.02.2017 року, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі патрульної поліції не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор під час складання протоколу вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, тому суддя вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не має, в зв'язку з недоведеністю його провини в скоєнні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська