Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9576/17
Провадження № 3/554/2824/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серії БР №088366 слідує, що 27 листопада 2017 року, близько 02 години 33 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська, в порушення 2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820 у присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 27.11.2017 року близько 2 години 30 хвилин він разом із товаришем ОСОБА_2 рухались на його автомобілі «Chevrolet Lacetti » та по вул..Європейській в м.Полтаві були зупинені поліцейськими. Після перевірки документів на автомобіль поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп»яніння за допомогою тестеру на місці. Він без вагань погодився, оскільки алкоголь не вживав. При проходженні алкотесту, на драгері сідали батарейки. Тест показав наявність алкоголю. Він не погодився з тамим результатом, просив провести повторний тест або повезти його у ПОНД. У такому проханні йому було відмовлено та складено протокол за ст. 130 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення? підтвердивши пояснення ОСОБА_1

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 суперечать матеріалам, які долучені до протоколу та добутим в судовому засіданні, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1С та свідка ОСОБА_2

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735: «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події встановлено, що після проходження огляду на сп»янінн ОСОБА_1 не погоджується із результатом, вказує, що такого результату не може бути, оскільки він алкоголь не вживав. Працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя. Також на відео зафіксано, що поліцейський тривалий час не мав змоги роздрукувати результати тесту, оскільки алкотестер розрядився.

Разом з тим, відомості про огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя - відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков