АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 04 серпня 2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Мостицькій. 9, керуючи транспортним засобом «VolvoS40». д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

При цьому, ОСОБА_3 04 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мостицька, 9, вживав алкоголь ( пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року змінити та закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за

Справа № 33/796/2990/2017

Категорія: ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_3 визнає себе винним у його вчиненні повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в порушення вимог ст. 62 Конституції України, а також ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необгрунтованого та незаконного рішення, і прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, суддя не врахував пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що чекаючи після ДТП на інспекторів патрульної поліції майже годину, він купив 2 пляшки пива і їх бачили інспектори в руках ОСОБА_3, коли прибули на місце пригоди. Пиво він не пив, проте інспектор ОСОБА_5. зробив висновок, що ОСОБА_3 все-таки вживав його. Під тиском ОСОБА_5, який зазначив про те, що покарання за вживання алкоголю після ДТП буде набагато меншим, ОСОБА_3 вимушений був написати про це у своїх поясненнях.

Суддя не звернув уваги , що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 складено 04 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. інспектором роти № 7 батальйону № З УПП м. Києва ОСОБА_5 і згідно цього протоколу о 23 год. 10 хв. «водій вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП».

Проте, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_3 заповнено тільки 08 серпня 2017 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, був складений до того, як щодо останнього був проведений огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за 4 дні до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, в порушення п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на стан сп'яніння, не повідомлений ОСОБА_3, підпис останнього в цьому висновку відсутній, та ОСОБА_3 вказаний висновок не видано.

Суддя також не врахував, що відповідно до п. 22 вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_3 04 серпня 2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, керуючи транспортним засобом «VolvoS40». д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР і в цій частині постанова судді не оскаржується

Також, згідно постанови, ОСОБА_3 04 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, вживав алкоголь ( пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як правильно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_3 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08 серпня 2017 року, схемою ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6, який підтвердив факт вживання ОСОБА_3 алкоголю після ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не вживав алкоголь після скоєння ДТП, оскільки сам ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 04.08.2017 року, написаних власноручно вказав, що після ДТП випив алкоголь, щоб зняти стрес (а.с.4).

Дана обставина підтверджується і поясненнями ОСОБА_7, згідно яких після скоєння ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 вживав спиртні напої та виявляв ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_3 щодо вживання алкоголю були написані під тиском інспектора ОСОБА_5, нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_3 дії працівника поліції у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено 04 серпня 2017 року, а висновок щодо результатів медичного огляду заповнено тільки 08 серпня 2017 року, то вони також не є підставою для визнання ОСОБА_3 невинуватим за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, як вказує сторона захисту.

Оскільки сам ОСОБА_3 вказував на вживання спиртних напоїв після ДТП "для зняття стресу", і це підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7, то порушення п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) під час медичного огляду ОСОБА_3, на які посилається захисник, не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Акт медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005704 від 05.08.2017 року із заключним діагнозом лікаря-нарколога від 08.082017 року (викликаного проведенням аналізу сечі), у сукупністю з іншими документами, наданими на запит суду КМНКЛ "Соціотерапія" (а.с.60-64) лише підтверджують, наряду з іншими доказами, факт вживання алкоголю водієм транспортного засобу ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу цього адміністративного правопорушення, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко