Провадження № 3/638/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 32 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2;

потерпілої ОСОБА_3;

представника потерпілої ОСОБА_4,

встановив:

З УДАІ ГУМВС України у Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в м. Харків по вул. Новгородській, 83Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АА 0669 ТС, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак АХ 4516 ВІ, чим була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Новгородській зі сторони вул. Динамівська по лівій смузі руху, права була зайнята, зі швидкістю 40-50 км/год. Раптово автомобіль з правої сторони почав рух не ввімкнувши сигнал повороту, відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Він намагався уникнути зіткнення, але праворуч були автомобілі, тому був змушений виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення, чи скористався він гальмами не памятає. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов і підійшов до автомобіля Хюндай, ОСОБА_3 його не бачила, в її автомобілі пасажирів не було, в його машині сидів ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась з правої смуги, ввімкнула поворот і зупинилась у розриві дороги щоб пропустити автомобілі що рухались, хотіла розвернутись. Автомобіль ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю, вона раптово відчула удар і вдарилась головою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знаходився у автомобілі разом з ОСОБА_1, рухались вони по вул. Новгородській зі швидкістю 50-55 км/год., з правої сторони стояли припарковані машини. На смугу метрів за 5-6 раптово виїхав автомобіль, ОСОБА_1 засигналив, намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу, але цього зробити не вдалось. Після зіткнення він вийшов через двері водія, так як його двері були заблоковані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року серії АП1 №279936, відповідно до якого встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо - траспортної пригоди від 12.10.2015 року, зі змістом якої ОСОБА_1 погодився (а.с.11),

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2015 року, відповідно до якого автомобіль DAEWOO розташований на зустрічній смузі по ходу руху, автомобіль Хюндай на осевій, слідів гальмування не виявлено (а.с.8-10).

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №3119 від 13.10.2015 року(а.с.2-3),

- поясненнями водія ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні.

Крім того, постановою суду від 17 грудня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 1002/15 від 27 січня 2016 року (а.с.64-70) вбачається, що з пояснень водія ОСОБА_3 відповісти на питання поставлені в постанові про призначення експертизи не представляється можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України та порушення зазначених пунктів водієм ОСОБА_3 знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП.

Постановою суду від 10 березня 2016 року по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта від 23 грудня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1, в дорожній ситуації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом неможливо.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище висновки експертиз не спростовують дані встановлені переліченими вище доказами та підтверджують, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 12.1, 12.3 ПДР України, проте зазначених вище вимог не дотримався.

Щодо встановлення судом вини ОСОБА_3В у вчиненні адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до патрульної поліції для складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановлення вини потерпілої у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не входить до предмету доказування по даній справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -