Справа № 308/9631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Рогачин; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Тернопільська обл., Бережанський район., с. Рогачин., вул. Молодіжна, 5; закордонний паспорт FG910445 від 11.07.2017 року; орган, що видав 6118,

за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.09. 2017 року о 21 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України BO1780AX. В якості водія в даному мікроавтобусі слідував громадянин України ОСОБА_3, який прямував з Італії ( м. Палєрмо) де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Тернопільська обл., Бережанський район, село Рогачин, вул. Молодіжна, буд. 5.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами бувшими у використанні загальною кількістю 15 (п'ятнадцять) місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_3 окрім пятнадцяти сумок з особистими речами громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні електротехнічні товари іноземного виробництва , а саме:

Монітор торгівельної марки «HP» EliteDisplay E2401 шт.
Екшн камера торгівельної марки «TOMTOM» Bandit (Adventure Pack)1 шт.
Навігатор торгівельної марки «TOMTOM» GO 52001 шт.
Фітнес трекер торгівельної марки «Polar» A3601 шт.
Фен для волосся торгівельної марки «Dyson» HD01 Supersonic2 шт.
Планшет торгівельної марки «Apple» iPad Pro 12.9 128 GB1 шт.
Годинник наручний торгівельної марки «Casio» G-Shok GA-110LN1 пар.

Виявлені електротехнічні товари знаходились у пяти картонних коробках, серед інших речей у вантажному відсіку мікроавтобуса.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку мікроавтобуса. Виявлений товар громадянин ОСОБА_4М не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_3 дані коробки його попросив перемістити малознайомий йому чоловік на імя Джовані в місті Палермо (Італія) в Україну на імя ОСОБА_5 яка проживає в місті Києві.

Як зазначив митний орган, вартість вилученого товару згідно наявних рахунків на окремі товари а також інформації взятої з мережі інтернет становить 83 778,04 грн., що згідно курсу валют станом на 19.09.2017 становить 2678,27 Євро.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню, а саме: електротехнічні прилади іноземного виробництва, загальною кількістю 8 штук та ціною 83778,04 грн.,що згідно курсу валют станом на 19.09.2017 становить 2678,27 Євро.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6. заперечував вину ОСОБА_3 та просив суд задовольнити клопотання, подане до суду письмово 21 грудня 2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки відповідно до інформації отриманої з мережі Інтернет, працівниками ДФС України вартість товару, який нібито є предметом порушення митних правил було завищено.

У судовому засіданні 21.12.2017 року представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки вартість товару експертним шляхом митним органом не встановлювалася, проте просив суд визначити субєктом проведення експертизи Закарпатську торгово промислову палату м. Ужгород.

За положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до п. 1.3 Рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка вартість об'єктів дослідження як на території України, так і за її межами?

Оскільки митним органом, вартість вилученого товару була встановлена згідно наявних рахунків на окремі товари, а також інформації взятої з мережі Інтернет і становить 83 778,04 грн., що згідно курсу валют станом на 19.09.2017 становить 2678,27 Євро, яка на думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є завищеною, а санкція статті 472 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів, тобто визначення точної вартості цих товарів безпосередньо впливає на розмір штрафних санкцій, тобто на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне за для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 495, 515 МК України, ст. ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, ст. 1, 15 Закону України «Про судову експертизу», -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у справі № 308/9631/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Рогачин; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Тернопільська обл., Бережанський район, с. Рогачин, вул. Молодіжна, 5; закордонний паспорт FG910445 від 11.07.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка вартість обєктів дослідження - товарів, вилучених па підставі Протоколу про порушення митних правил № 3153/30500/17 від 19.09.2017 року у громадянина ОСОБА_3, як на території України, так і за її межами, а саме:

-Монітор торгівельної марки «HP» EliteDisplay E240;

-Екшн камера торгівельної марки «TOMTOM» Bandit (Adventure Pack);

-Навігатор торгівельної марки «TOMTOM» GO 5200;

-Фітнес трекер торгівельної марки «Polar» A360;

-Фен для волосся торгівельної марки «Dyson» HD01 Supersonic;

-Планшет торгівельної марки «Apple» iPad Pro 12.9 128 GB;

-Годинник наручний торгівельної марки «Casio» G-Shok GA-110LN.

Проведення товарознавчої експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88015 м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Надіслати експерту для проведення експертизи обєкт дослідження - матеріали справи № 308/9631/17 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобовязати Закарпатську митницю ДФС надати експертам для дослідження товар, вилучений у ОСОБА_3 згідно з протоколом про порушення митних правил № 3153/30500/17 від 19 вересня 2017 року.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8