Справа № 477/1394/17 Провадження № 3/477/651/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства «Ясен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2017 року, о 19:35, ОСОБА_2, їдучи на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «О-151123», на 4-ому кілометрі (поблизу с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області), порушивши п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку і те, що позаду нього рухався та зупинився автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_3, допустив наїзд на нього. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що проїхавши с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області прямував до м. Миколаєва, але у вечірній час через дорогу переганяли корів, тому він знизив швидкість та зупинився перед ними, і в цей момент в нього ззаду врізався інший автомобіль «Mitsubishi Outlander», як потім з'ясувалося, під керуванням ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, розповівши, що також їхав тією ж дорогою до м. Миколаєва, але, проїхавши с. Миколаївське Вітовського району автомобіль «Mitsubishi Padjero Sport», який їхав попереду, спочатку пригальмував і зупинився, а потім почав рухатися заднім ходом і врізався в його автомобіль, коли він зупинився позаду нього.

На останнє судове засідання вони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, тим паче, перед засіданням у даній справі суд проводив і завершив розгляд за їх же участі справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, та пояснення свідків, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги між с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області та в м. Миколаєвом.

Пунктами 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Зі схеми оглу місця події вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3,7 м від лівого краю проїжджої частини дороги по ходу руху обох автомобілів, що фактично по середині дороги, ширина якої 6,7 м. Автомобіль «Mitsubishi Padjero Sport» розташований навскіс ближче до правої частини дороги правим переднім колесом на відстані 1,4 м, заднім правим 1,9 м., а автомобіль «Mitsubishi Outlander» також розташований навскіс дороги тільки розвернутий в інший бік і знаходиться на середині проїжджої частини дороги: правим переднім колесом на відстані 2,9 м від правого краю частини дороги, та правим заднім на відстані 2,5 м. Зіткнулися автомобілі наступним чином: «Mitsubishi Padjero Sport» задньою лівою частиною, а «Mitsubishi Outlander» правою передньою частиною.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які перебували в автомобілі «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3, підтвердили його покази про те, що автомобіль «Mitsubishi Padjero Sport» під керуванням ОСОБА_2, врізався в їх автомобіль, коли той зупинився і потім зненацька почав здавати заднім ходом.

Це також підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які додані до протоколу про адміністратине правопорушення.

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме: він, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із «Mitsubishi Outlander», який зпинився позаду.

Посилання ОСОБА_2 про те, що це автомобіль «Mitsubishi Outlander» врізався в нього ззаду суд не приймає, як правдиві, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які узгоджуються з поясненнями пасажирів автомобіля «Mitsubishi Outlander», а також спростовуються і схемою огляду місця події, оскільки із розташування транспортних засобів на проїжджій частині, розташування місця зіткнення та ушкоджень на транспортних засобах вбачається, що саме автомобіль «Mitsubishi Padjero Sport» врізався в автомобіль «Mitsubishi Outlander», який зупинився позаду нього. На це вказує місце удару в транспортних засобах, не велика сила пошкоджень, та розташування транспортних засобів і уламків розбитої фари.

Визначаючи міру відповідальності суд враховує ступінь вини ОСОБА_10 характер пошкоджень автомобілів і вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко