Номер провадження: 33/784/141/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/141/17 Категорія: ст. 172-8 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Жовтоноги М.Є., прокурора Зінченко Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 07 березня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р., якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП закрито, у звязку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_4 вчинив корупційне правопорушення, яке полягало у розголошенні в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома, у звязку з виконанням службових повноважень. 07.12.2016р. відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

На вказану постанову прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Зазначив, що ним 09.02.2017р. аналогічна апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р. вже подавалась.

Звертає увагу, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2017р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. При цьому вказує, що суд мотивував своє рішення тим, що, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що апеляційним судом Миколаївської області прийнято незаконне рішення про повернення апеляційної скарги, про яке стало відомо прокурору 03.03.2017р. Зазначає, що вказане свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП - закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

09 лютого 2017 року прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду, тобто у визначений законом строк протягом 10 діб.

За результатами перевірки даної апеляційної скарги суддею апеляційного суду Миколаївської області Войтовським С.А. 03 березня 2017 року ухвалено рішення про відмову у прийнятті вказаної заяви. Мотивуючи зазначене рішення суддя дійшов висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р.

20.03.2017р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду від 01.02.2017р., яка за змістом в цілому аналогічна тій, що надійшла до суду 09.02.2017р. та по якій суддею апеляційного суду Миколаївської області вже прийнято рішення. У вказаній апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 01.02.2017 року, а друга апеляційна скарга прокурора на вказану постанову надійшла до апеляційного суду лише 20.03.2017р. Тобто з пропуском встановленого вищевказаною статтею КУпАП строку.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р. Не наведені такі причини ним і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Окрім того, Кодексом про адміністративні правопорушення, яким урегульований порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, не передбачено повторного подання апеляційної скарги та повторного її розгляду.

З огляду на наведене, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017р. відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2