Справа № 212/1101/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 9/62 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145413 від 11.02.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_2 11.02.2017 року о 21 год. 23 хв. керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS н/з 1324 (на синьому фоні ) під час руху заднім ходом не переконавшись в небезпеці та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який перебував у нерухомому стані марки ЗАЗ110206 н.з. АЕ 4784 ЕІ власником якого є ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 . порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

В суді потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що його автомобіль ЗАЗ -110206 не потрапляв в дорожньо транспортну пригоду

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145413 від 11 лютого 2017 року, складений стосовно ОСОБА_2

Згідно п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення правопорушника який не визнав своєї вини, не були спростовані, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта