Справа № 446/716/17 Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/817/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. І.Франка, 4, с. Колоденці,

Камянка Бузький район, Львівська область,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17 квітня 2017 року близько 14.00 год. порушила правила тримання собак, внаслідок чого її собака породи німецька вівчарка по кличці Джета загризла трьох кіз, чим була заподіяна матеріальна шкода власниці кіз ОСОБА_2

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною; суд безпідставно дійшов висновку про вчинення нею правопорушення, хоча жодного адміністративного правопорушення вона не вчиняла. Її собака по кличці Джета не загризала кіз, була на привязі на подвірї та за нею на той час наглядав сусід, так як вона (ОСОБА_1І.) була тимчасово відсутня у селі. Був другий день Пасхи і мешканці села у великій кількості стріляли петардами й від цього стояв дуже великий шум. Сусід, який наглядав за її собакою, повідомив, що собака дуже злякалася сильного шуму, зірвалася з ланцюга та втекла, була відсутня не тривалий час і потім сама повернулася до воріт подвіря і він привязав її. Собака була не агресивною, на ній не було жодних слідів крові чи слідів від боротьби. Сусід відразу ж привязав собаку, і остання весь цей час була привязаною. ОСОБА_2 - власниця кіз у суді повідомила, що бачила, як її (ОСОБА_1І.) собака гризла козенят, коли ті вже були неживі (дослівно). Даний факт свідчить про те, що її собака не загризла трьох кіз потерпілої, оскільки тільки живих тварин можна загризти. Окрім цього в постанові від 16 червня 2017 року судді Камянко-Бузького районного суду Львівської області в справі № 446/714/17 вказано, що саме собака ОСОБА_4 гризла кіз потерпілої ОСОБА_2, і ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпА.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17 квітня 2017 року близько 14.00 год. вона вивела пастися двох дорослих кіз та одне козеня. Кози паслися на привязі. Періодично вона виходила за ними дивитися. В обід їй подзвонив сусід ОСОБА_6 та повідомив, що біля кіз знаходяться собаки. Вона вийшла і побачила, що кози лежать, собаки Джета та Барбарис доїдають маленьке козеня, а в дорослих кіз були перегризені шиї.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу направити Камянка Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 441523 від 29 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ГРПП №2 Камянка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7, зазначено, що 17 квітня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 отримувала (так зазначено в протоколі) собаку породи німецька вівчарка на імя Джета, що виявилось у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_2 (дана собака загризла трьох кіз), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення такого діяння як «отримування» собаки, що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_2

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, тобто не вказане жодне з діянь, яке становить об'єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст. 154 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, залишилась поза увагою суду першої інстанції й унеможливлює постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Камянка Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Камянка Бузькому районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути Камянка Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області через Камянка Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк