Провадження № 33/782/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 29 вересня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, 16.04.1989 р. н., громадянина України, який працює водієм ФГ «Соболя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що 20.05.2017 о 22.30 в с. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Кадет н/з АХ 5108ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, результат тесту 0,27 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддею невмотивовано було відмовлено у виклику свідка - працівника поліції, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Оскільки за показаннями свідка ОСОБА_4, він не рухався по дорозі, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Даний протокол було складено на польовій дорозі на границі між Троїцьким та Сватівським районами, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Вказує, що працівником поліції було порушено розділ II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не вказано час вчинення правопорушення, невірно вказано місце вчинення - вулиця Леніна, проте він був зупинений на вулиці Центральній. Не вказані ознаки алкогольного спяніння, та не вказані свідки правопорушення. На його думку, суддею були порушені вимоги ст. 245, 280, 252 КУпАП. Окрім того, суддею невірно вказано його місто проживання.Вважає, що суддя не в повній мірі дослідив всі докази по справі та прийняв сторону поліції, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом в с. Нижня Дуванка, Сватівського району Луганської області, втім в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний зовсім інший населений пункт Сватівського району.

У судове засідання при апеляційному розгляді свідки: ОСОБА_5, який працює поліцейським ОСОБА_6 в Луганській області, на ОСОБА_7 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідка., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також згідно з вимогами цього Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №177044, 20.05.2017 о 22.30 в с. В.Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Кадет н/з АХ 5108ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, результат тесту 0,27 %.

З письмових пояснень, які зроблені власноручно ОСОБА_2 в протоколі, вбачається, що він визнавав свою вину у вчиненні цього правопорушення, зазначивши, що перед керуванням транспортним засобом вжив алкогольного пива, обємом 0,5 л.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_7, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння, результати якого були позитивні.

Факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і роздруківкою на папері показників цього засобу Драгер.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Результати даного огляду не були оскаржені.

Доводи ОСОБА_2 про те що він не керував транспортним засобом обєктивного підтвердження не знайшли. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що до складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також свідки. Даних на якій саме вулиці населеного пункту було вчинено адміністративне правопорушення відсутні.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які б спростовували встановленні обставини вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

При цьому постанова судді підлягає зміні щодо правильного зазначення адреси проживання правопорушника та місця вчинення цього адміністративного правопорушення.

Правильним адресом проживання ОСОБА_2 є Луганська область, Сватівський район, с. В. Дуванка, вул. Садова, 9

Окрім того, як слідує з матеріалів справи суддею у постанові помилково вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області. З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків слідує, що це правопорушення було вчинено в с. В.Дуванка Сватівського району Луганської області.

Керуючись ст. 289, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року змінити.

Вважати правильною адресою місця проживання ОСОБА_2 - Луганська область, Сватівський район, с. В. Дуванка, вул. Садова, 9.

Місцем вчинення правопорушення вважати - с. В. Дуванка Сватівського району Луганської області.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1