Справа № 459/1297/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/1536/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За постановою суду ОСОБА_2, 24 серпня 2016 року, близько 9.00 год. в м.Червонограді Львівської області, по вул. Сокальській, 1 керуючи маршрутним автобусом марки «YOUYI» д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту №1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останній впав на проїзну частину дороги, отримавши численні ушкодження та йому було заподіяно фізичну біль, чим порушив вимоги п.п.2.3.б.д., 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Пащук А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, скасувати її та повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не визначено конкретно місце вчинення правопорушення, не вказано об'єктивну сторону правопорушення, а саме, які дії конкретно скоїв, які вважаються протизаконними, не зазначено, що було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи призвело порушення ПДР України особою, відносно якої складено цей протокол до наїзду на пішохода.

Розглянувши матеріали справи №459/1297/17, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки оскаржувана постанова містила описку в даті її винесення.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пащук А.І., будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..125 КУпАП, тобто інше порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який в суді першої інстанції пояснив, що 24.08.2016р. близько 9.00год. він знаходився біля автовокзалу в м.Червонограді, його покликали мешканці міста та повідомили, що водій маршрутного автобуса №1 не взяв їх в автобус і відповідно не бажає їхати по маршруту, повідомивши їм що має їхати в с.Яструбичі Радехівського району. Він зафіксував даний автобус на відео та зателефонував до поліції. На той час він стояв перед автобусом спиною, почув як двигун автобуса запрацював. Відчув удар від рухаючого автобуса в область спини. Від даного удару він впав на ліву сторону, отримавши тілесні ушкодження.

-показами свідка ОСОБА_4, який в суді першої інстанції пояснив, що 24.08.2016р., з ранку, він знаходився на автовокзалі м.Червонограда та мав намір поїхати додому на автобусі по маршруту №1. Громадяни, які теж бажали їхати по даному маршруту його повідомили, що водій даного автобуса відмовився везти пасажирів по маршруту. Він побачив, як автобус почав рухатися та наїхав на ОСОБА_1, від чого останній впав. Люди почали кричати. Він не бачив, щоб ОСОБА_1, перед рухом автобуса, лежав на асфальті. Перед тим, водій автобуса поводив себе грубо.

-також показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-відеоматеріалами фіксації місця події, відповідно до якого, водій автобуса ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_1 висловився на його адресу образливими словами. Сам він запустив двигун автобуса та почав рух, а ОСОБА_1 ліг перед автобусом. ОСОБА_1 повідомив, що водій автобуса бачив, що він телефонує до поліції, здійснивши на нього наїзд. Він же перед автобусом не лягав, насильницьких дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв;

-витягом з кримінального провадження №0001901 від 15.09.2016 року, з якого вбачається, що 24.08.2016 року, близько 9.00год., невстановлена особа, керуючи маршрутним автобусом №1, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на території автобусної станції м.Червоноград, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останньому було заподіяно фізичну біль:

-витягом судово-медичної експертизи №259/2016 від 28.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1, мався забій лівої половини грудної клітки, який утворився від дії тупого предмету, не виключено, що міг утворитися 24 серпня 2016 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2017 року, відповідно до якої 24.08.2016 року, близько 9.00 години, ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом №1, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на території автобусної станції м.Червоноград здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останній впав на проїжджу частину дороги, і йому було заподіяно фізичний біль та спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, судом першої інстанції вірно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки вони є необ'єктивними та суперечать вищезазначеним доказам, а також тому, що даний свідок є колегою ОСОБА_2 по роботі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вважаю безпідставними, оскільки цей протокол складений уповноваженою особою, а за формою і за змістом він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.