Справа № 487/4442/17
Провадження № 3/487/1826/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ІНН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9.08.2017 року о 05:40 год. в м. Миколаєві по Київському шосе 113/1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 32103 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 не згоден, суду надав заперечення на протокол серії БР № 077014, в яких зазначив, що поліцейськими було порушено процедуру виявлення на стан спяніння особи, що притягується до відповідальності, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також в запереченнях захисник наголошує на тому, що інспектором патрульної поліції було порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки. За такого, просить провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17. 12. 2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження, на вимогу поліцейського, огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у водія ОСОБА_1 мались ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) і він відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в мед. закладі.

Крім того, водій ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, жодних зауважень та пояснень з приводу обставин, на які посилався захисник в судовому засіданні, не зазначав.

Оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 серії БР №077014, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника не підтверджені жодним доказом дослідженим судом, в тому числі вони не підтверджені поясненями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка до суду не з'явилась і пояснень суду не давала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за скоєне правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (р/р 0001, МФО 826013, , код платежу 21081300, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк