overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/953/17
№ 3/183/519/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Заблуда», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Котовського 61,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.02.2017 року о 07.45 годині на вул. 195 Стрілкової дивізії м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка мала ожеледь, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 двічі не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 264/5225/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Кізірова буд. 10-а, за частиною 1 статті 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ 27ЕМ67738», а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась не в сейфі, а біля нього.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 453993, відповідно до яких останній вказав, що дійсно рушниця на момент перевірки не зберігалась в сейфі, та протоколом обшуку від 14 жовтня 2017 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті, але ж без конфіскації рушниці.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/2784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рубіжне Луганська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 150390 від 30.10.2017 року, 30.10.2017 року о 02 год. 02 хв. у м. Краматорську по вул. Паркова, біля буд. 10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW Х5 н.з. АЕ 8088 ВЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводив лікар-нарколог у міському наркологічному диспансері за адресою м. Краматорськ, вул. О.Тихого,7, що підтверджується висновком № 712 від 30.10.2017 року. Велася фіксація правопорушення камерами: АН 00062, АН 00023. Від керування водій був усунений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню його ініціатору для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння.

Як вбачається зі змісту протоколу, огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 було проведено, але до протоколу, всупереч вищевказаної Інструкції, відповідний акт долучений не був.

З огляду на вказане, та враховуючи те, що акт по суті є вагомим доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення, його відсутність унеможливлює подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, адміністративний матеріал про вищевказане правопорушення необхідно повернути його ініціатору для належного оформлення.

Керуючись п. 3 ч.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2242/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2017 року о 22.30 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання: бул. ВечірнійАДРЕСА_1 в м. Кривому Розі був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що був у гостях, затримався та не встиг приїхати додому в зазначений час.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 (а.с. 5, 6).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна)грн

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 758/3326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, серії БР № 131528, 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2, по вул. Межигірській в м. Києві, в дворі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м.Виноградів

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 17 год. 50 хв. в м.Виноградів. керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак 4L48919, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Писарєва, здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 (а) ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується

протоколом серії БР № 025165 від 12.10.2017 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до відповідальності, його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.10.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Воззєднання, №3, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 213 CDI», реєстраційний номер «АО 3721 АС», будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «АО 2000 ОК», під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушив п.2.10.(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005854 від 05.10.2017 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005851 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.4), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005853 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (а.с.5), копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і його дії за ст.122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстав для накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення немає.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути і ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 306/2218/17
Провадження № 3/306/672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/5а, українки, громадянки України, швачки ТОВ Гроклін Карпати, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання з 26 вересня по 28 вересня 2017 року не відвідувала Свалявський НВК №12, перебувала вдома без нагляду, хворіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №876853 від 28 вересня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м.Свалява, провулок Визволення, 8/5а, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3