overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки КПГТЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 401082 від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_2 17 листопада 2017 року о 11:00 год. знаходячись у громадському місці на території навчального закладу КПГТЛ за адресою: вул. Блістинська буд. № 1А у Покровському районі м. Кривого Рогу, курила тютюнові вироби, в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявилася, клопотань про відкладення не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 401082 від 17 листопада 2017 року, поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суддя вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 202/7570/17
Провадження № 3/202/3707/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЕКОТЕХ», проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. Петровського, 56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив подання платіжного доручення до установи банку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2017 року 6862,00 грн. по строку сплати 30.09.2017 року фактично сплачено 02.10.2017 року з затримкою на 2 дня, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 19056/04-36-12-13/32388411 від 31.10.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 19/04-36-12-13 від 01.11.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2017 року 6862,00 грн. по строку сплати 30.09.2017 року фактично сплачено 02.10.2017 року з затримкою на 2 дня, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 418/194/17-п
Провадження по справі №3/418/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чвехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора дорожнього Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, маючого паспорт ЕК-887547 виданого Міловським РС УДМС України в Луганській області, 18 серпня 2012 року, картка платника податків НОМЕР_1 дата реєстрації 05 липня 2012 року, який мешкає у с. Микільськ вул. Лісова № 46 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року о 22 годині 50 хвилин у с. Мілове ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом рухаючись по вулиці Желізнодорожна, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напої та поїхав у смт. Мілове до аптеки, де по дорозі його зупинили робітники поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177341 складеного 17 лютого 2017 року де правопорушник дав пояснення про вживання спиртних напоїв, висновки тестування з якого вбачається, що маються ознаки алкогольного спяніння при обстеженні ОСОБА_1 1.13 %, пояснення свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_3, які пояснили, що були присутні при алкотестуванні правопорушника ОСОБА_1 який показав про існування алкогольного спяніння а також пояснення самого ОСОБА_1 з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття . Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 693/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором на ТОВ «Жашківхліб»,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ «Жашківхліб» за період від 01.01.2016 01.12.2016 року, встановлено, що порушено вимоги законодавства про працю, зокрема:

-ст. 96 КЗпП України, а саме тарифна система сформована без урахування галузевих нормативів в оплаті праці, при затвердженні штатного розпису не враховано кваліфікацію працівників та складність виконуваних робіт. Директору підприємства, виконавчому директору, технологу з 01.12.2016 встановлено оклад на рівні 1600 грн., що є порушенням норм ст.96 КЗпП України.

-умови оплати праці у колективному договору не визначені; колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим порушено норми ст. 97 КЗпП України

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала повністю, надала докази того, що виявлені вимоги подання усуненні.

Вина правопорушниці в суді, крім визнання нею своєї вини, підтверджена також протоколом № 23-09-32/0437 про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, з якого витікає, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суддя враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом'якшуючі вину обставини і рахує за можливе у притягненні до адміністративної відповідальності відмовити, а провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити (за малозначністю).

Керуючись ст.ст. 22, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 186/1480/17
Провадження № 3/0186/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається у Першотравенському гірничому ліцеї, притягнутої за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №35 по вулиці Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, розпивала вино на лавочці.

Відповідно до матеріалів справи правопорушниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, та прохала суд суворо її не карати.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.24-1 застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.178, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та у відповідність до ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 710/1123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 22 год. 10 хв. 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 в м. Шпола по вул. Марянівська, 2 керував мопедом Дельта без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 05 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_4 05 вересня 2016 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 214/6768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул., ОСОБА_4 14/138,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.11.2017 року о 09-00 годині за адресою вул. І.Авраменка біля будинку 21 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, здійснювала торгівлю картоплею у кількості 40 кг. вартістю 1 кг. 5.50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколах підтвердив, вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 343704 від 17.11.2017 року, протоколом огляду, вилучення речей, документів від 17.11.2017 року., поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З врахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 419/782/17
Провадження № 3/419/404/2017
21.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія-електрика військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
04.02.2017 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія-електрика військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк