Справа № 322/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Тридцяточка", розташованого по вул. Івана Клевчука, 95-А в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, належного ОСОБА_2, таємно викрав чоловічий светр фірми "Bayteks Life", розмір "XL", вартістю 127 гривень 60 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22 листопада 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "Тридцяточка", розташованого по вул. Івана Клевчука, 95-А в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрав чоловічий светр фірми "Bayteks Life", розмір "XL". Проте винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, свою поведінку не засудив, у вчиненому не розкаявся з тих підстав, що вказане він скоїв крадіжку з метою похвалитися про це своїм друзям, а викрадений светр йому потрібний не був.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_1 останнім часом проживає у своєї бабусі ОСОБА_4, оскільки він не має на нього ніякого впливу. Проте дії свого сина не засуджує, оскільки вважає, що він не вчинив нічого протиправного, і вказаний факт не заслуговує того, щоб притягувати сина до відповідальності. Пояснив, що поліції та суду потрібно займатися іншими, більш важливими справами, а не гаяти час впусту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідального, його законного представника, а також вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення мало місце, і неповнолітній ОСОБА_1 винен у його вчиненні.

Так факт вчинення крадіжки неповнолітнім ОСОБА_1 та його законним представником не оспорюється.

За даним фактом 23 листопада 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 грудня 2016 року під час проведення працівниками Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вищевказаний светр.

Згідно висновку експерта від 16 січня 2017 року вартість викраденого светра, на час вчинення злочину, складала 127 гривень 60 копійок.

30 січня 2017 року начальником СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, матеріали направлено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, не засудив свою поведінку, суддя вважає не можливим застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

На підставі вищевказаного суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ