overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3464/17

Провадження № 3/712/1020/17

13 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 162727 від 18.03.2017 року, 18.03.2017 року о 17 год. 09 хв. за адресою м.Черкаси перехрестя Благовісна вул. ОСОБА_2, бар «Сова» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 162727 від 18.03.2017 року; рапорт поліцейського ВР УПО Черкаської області ОСОБА_3 від 18.03.2017; виписку з амбулаторної картки № 691, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Виходячи із змісту положень ст.251 КУпАП, рапорт працівників поліції, не може вважатися доказами по справі, як і виписка з медичного закладу, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не свідчить, про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік громадян, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, потерпілих.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.173, 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 3/2826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110064 від 19.03.2017, ОСОБА_1, 19.03.2017 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 64, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною на дорозі та не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 110063 від 19.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та заперечувала щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважала, що саме водій автомобіля «Фольксваген» став винним у даному ДТП.

Водій автомобіля «Фольсваген» ОСОБА_2 при розгляді справи відносно ОСОБА_1 був відсутній.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/2828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, ІПН НОМЕР_1, який працює комерційним директором ПІІ "Білла-Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110063 від 19.03.2017, ОСОБА_1, 19.03.2017 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 64, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним на дорозі та перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 110064 від 19.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останньою вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що саме водій автомобіля «Тойота» став винним у даному ДТП.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 при розгляді справи відносно ОСОБА_1 була відсутня.

Вислухавши пояснення особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/1802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 № 271657 від 11.02.2017, ОСОБА_2, 11.02.2017 о 01 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Суздальській, 4/6, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» з результатами тесту 1.04 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мазманян Е.Р. в судове засідання з'явились. ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснюючи це тим, що він дійсно перебував за вказаною адресою в салоні свого автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, але не керував нею.

За клопотанням захисника Мазманяна Е.Р. в судове засідання з'явились інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили суд про те, що 11.02.2017 були викликані на вказану адресу працівниками карного розшуку, які, в свою чергу, склали відносно ОСОБА_2 рапорт та мали підозру в алкогольному оп'янінні останнього. Враховуючи наявну інформацію та рапорт від працівників карного розшуку, у інспекторів патрульної поліції були всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Однак, під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні, долучених до справи, суддею виявлено відсутність вказаного інспекторами поліції рапорту працівників карного розшуку, на основі якого останні склали протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 271657 від 11.02.2017.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, а також враховуючи покази інспекторів поліції, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення, а саме долучити до матеріалів справи рапорт, на основі якого інспектори поліції (з їх слів) склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 271657 від 11.02.2017.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/2868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює бухгалтером в ТОВ «Телекомсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138358 від 21.03.2017, ОСОБА_2, 21.03.2017 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 6 В, на з'їзді з Жилянського мосту, біля АЗС «Манго», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/2881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138360 від 16.03.2017, ОСОБА_2, 16.03.2017 о 20 год. 59 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 676/6640/17
Провадження № 3/676/2316/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Молодіжна,3/803, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який є власником зброї, 26 листопада 2017 року о 11-й год. поблизу с. Гуменці на автодорозі в напрямку с. Привороття-2, Кам»янець-Подільського району, переносив гладкоствольну рушницю ІЖ-27 № 04730, яка не була у чохлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що у його власності є гладкоствольна рушниця марки ІЖ-27 № 04730, 26 листопада 2017 року йшов з с. Маків, Дунаєвецького району з рушницею яка була без чохла. Просить не конфісковувати зброю.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил носіння мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.191, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 191 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 ( сто дев»ятнадцять ) грн. що відповідає 7 (сім) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від державної служби України з питань праці Управління держпраці у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відмовилась від присвоєння, жительку м. Полонне, вул. Крилова, 18, Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, громадянки України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2017 року, при перевірці Понінківської селищної ради, деОСОБА_1, працює головним бухгалтером, виявлено, що у вересні 2017 року для спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2, не було нараховано та виплачено індексацію заробітної плати в сумі 116 грн.

Також, у період з 01.01.2017 року 01.05.2017 року, для вказаного працівника не було проведено нарахування та виплату індексації заробітної плати.

Такими діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер, допустила порушення, вимог ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», чим вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно помилково не здійснила нарахування та виплату індексації заробітної плати для ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №22-25/10-ІВ від 20 листопада 2017 року, актом перевірки.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що порушення у період з січня по травень 2017 року вчиненні до спливу вказаного строку, тому в цій частині справа, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи, що у вересні 2017 року розмір невиплаченої індексації становив 116 грн. та визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття в цьому, позитивні дані характеристики, суд встановив за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись наведеним, ст.22, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення у вересні 2017 року, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. В іншій частині провадження закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар