Справа № 446/442/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/483/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 28 квітня 2017 року о 21:00 год. по автодорозі сполученням Київ-Чоп (498км+740м) в с.Новий Милятин Буського району він переходив проїжджу частину дороги за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вибіг на проїжджу частину дороги на смугу руху мотоцикла марки «Хонда», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на норму ст.38 КУпАП, згідно з якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№117581 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року (а.с.8-9), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.11-13) та ОСОБА_2 (а.с.16-18), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22-30), що ніким не оспорюється.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП за загальним правилом у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною четвертою вказаної статті регламентовано спеціальні строки накладення адміністративного стягнення зокрема, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, дія вказаної норми закону розповсюджується виключно на ті випадки, коли вирішується питання накладення адміністративного стягнення після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 квітня 2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 19 травня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а копії матеріалів провадження направлено до Управління патрульної поліції у м.Львові для прийняття рішення в порядку КУпАП (а.с.8-9).

Поряд з тим, оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було прийнято суддею 31 березня 2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не врахував вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП та притягнув останнього до адміністративної відповідальності після закінчення законодавчо встановлених строків, що, на переконання апеляційного суду, є істотним порушенням вимог закону.

На підставі наведеного, згідно з п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддею районного суду було допущено описку в даті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема помилково вказано 28 квітня 2017 року замість 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк