Справа №521/4107/17
Номер провадження 3/521/2172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, 1-й Хімічний провулок, 8б

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209667 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1, 14.02.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 6190 АМ, по вул. Дальницька у м. Одеса, порушивши п.2.3б ПДР України, скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209668 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1, 14.02.2017 року, о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 6190 АМ, по вул. Дальницька у м. Одеса, після зіткнення з пішоходом ОСОБА_2, залишив місце скоєння ДТП, порушивши п.2.10.а ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав у заторі та відчув удар у двері. Коли вийшов, то побачив пішохода, який попросив його відвезти до лікарні, де сказали, що це побутова травма.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просила провадження закрити, так як після зіткнення ОСОБА_1 відвіз потерпілого до лікарні, що передбачено ПДР.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209668 від 06.03.2017 року за ст. 122-4 КпАП України та додані до нього матеріали, суддя виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 19 п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що відбулася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з МКЛ №11, вбачається, що пішохід ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: зшиблено-рвана рана щоки зліва, тобто, відповідно до абзацу 19 п.1.10 ПДР він був поранений.

Суддя не може прийняти до уваги посилання сторони захисту щодо виконання ОСОБА_1 дій, передбачених п.2.10ґ ПДР, так як з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 виконав усі дії, передбачені п.2.10ґ ПДР, а саме: після того, як ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2, він не повернувся на місце події.

Суддя вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 отримав поранення під час ДТП. Вказане підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та діями ОСОБА_1, який відвіз потерпілого до лікарні саме після ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.02.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209667 від 06.03.2017 року за ст. 124 КпАП України та додані до нього матеріали, суддя виходив з наступного.

Відомості щодо пошкодження транспортного засобу Toyota ВН 6190 АМ в матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо пошкодження майна пішохода ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як відповідальність за цією статтею настає тоді, коли було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу 521/4107/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков