АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2262/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/291/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прва керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати судове рішення, посилаючись на те, що інкримінованого йому адміністративного праворушення він не вчиняв, свідки були присутні лише при його огляді на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу, а тому обставини події ім не відомі. Крім того вказує на порушення суддею вимог ст.268 КУпАП України, який розглянув справу за відсутності його а також за даних про його сповіщеня про час та місце її розгляду, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки її копія йому не надсилалась, а про її існування дізвався від працівників виконавчої служби, яким надійшло на виконання судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та отримання копії постанови у них відсутні, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1О.в порушенні ПДР.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що 13 лютого 2017 року о 12 год 05 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. Новий Світ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Доказами, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250926 від 13.02.2017 року та додатки до нього, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.02.2017 року, роздруківка з результатом тестування на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810 від 13.02.2017 року, показник якого 2,21% алкоголю, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком ОСОБА_5 №68 від 13.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.02.2017 року о 13 год 30 хв перебував в стані алкогольного спяніння., результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 13.02.2017 року №62, згідно якого ОСОБА_1 при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 2,35 %., письмові пояснення свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7від 13.02.2017 рокузгідно з яких 13.02.2017 року о 16.год 45 хв вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 перебуваючи в м.Тернополі на вул.Тролейбусна 14 відмовився від підпису та отримання копій протоколу та адмінматеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відмовився від дачі письмових пояснень, відеозаписом із камер відеореєстратора.

За таких обставин, приходжу до переконання, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення суддею вимог ст.268 КУпАП, який 14 квітня 2017 року розглянув справу без його участі та за відсутності даних про його сповіщення про місце, дату та час розгляду адміністартивної справи є підставними, оскільки в матеріалах адмінсправи відсутні дані про те, що апелянту було відомо про час та місце її розгляду у суді 14.04.2017 року. В звязку з чим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю оскільки закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення його до адмінвідповідальності.

В зв»язку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2017 року- до скасування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоввольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8