ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1782/17

Провадження № 3-в/522/181/17

21 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

До Київського РСП 31.05.2017 року надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року стосовно ОСОБА_2

За вих. № 1632 від 01.06.2017 року правопорушнику було направлено виклик до Київського РСП на 09.06.2017 року, однак ОСОБА_2 не з'явився. Правопорушнику було повторно направлено виклик за вих. № 1719 від 09.06.2017 року на 19.06.2017 року, однак ОСОБА_2 на зазначену дату не з'явився.

Старшим інспектором Соборовою О.Д. та інспектором Слабінською Я.С. сектору пробації була перевірена адреса: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця проживання порушника. Під час перевірки ОСОБА_2 не перебував за вказаною адресою, хоча в матеріалах особової справи міститься довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований саме за адресою по якій проводилась перевірка.

Згідно інформації Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області при перевірці ОСОБА_2 за місцем проживання інспектором поліції було взято пояснення у матері порушника ОСОБА_3, яка пояснила, що її син з квітня 2017 року за місце проживанням не з'являється та на даний час місце знаходження сина їй не невідоме.

Відповідно до Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

На підставі цього та керуючись ст. 321-4 КпАП України, зважаючи на те, що поведінка правопорушника свідчить про те, що він ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Київського РСП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації міністерства юстиції підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням.

Вивчивши подання, суддя виходить до висновку про необхідність відмови у його задоволені.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовуються за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

За змістом ст. 321-4 КпАП України така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. Таке ухилення може полягати в наступних діях: а) невихід на роботу хоча б один раз без поважної причини; б) допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; в) поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; г) неприбуття порушника за викликом до відповідного органу, який здійснює виконання адміністративного стягнення, без поважної причини або зникнення з місця проживання.

У будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи при цьому можливість їх виконати (відбути).

Як вбачається з матеріалів особової справи, на адресу ОСОБА_2 Київським РС Одеського міського відділу з питань пробації було направлено два виклики за вих. № 1632 від 01.06.2017 року на 09.06.2017 року та за № 1719 від 09.06.2017 року на 19.06.2017 року. Разом із тим, у матеріалах особової справи відсутні докази отримання зазначених викликів порушником, зокрема підписи особи про отримання викликів, у тому числі на поштовому повідомленні, будь-яких інших даних, які б підтверджували факт належного сповіщення особи про виклик, або ознайомлення з його змістом.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження незявлення правопорушника за викликом без поважних причин, якими можуть бути несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом. Саме відсутність таких поважних причин може розцінюватися судом як наявність умислу на невиконання постанови суду.

До того ж, в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постановами Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року, від 11.02.2016 року, від 29.03.2016 року, від 06.04.2016 року, від 29.03.2016 року, від 11.02.2016 року, від 13.08.2014 року, від 13.08.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ст. 173 КпАП України, накладено стягнення у вигляді штрафів та адміністративного арешту.

Таким чином, відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень. Тому, оскільки у ОСОБА_2 офіційного місця роботи немає, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не буде сприяти запобіганню нових правопорушень.

За таких обставин звернення до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт є передчасним та не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 23, 304, 321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дня її винесення.

Суддя Тарасов А.В.

21.09.2017