П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/9583/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2, на а/д Львів-Тернопіль 118 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №212823 від 24.07.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.07.2017 р., згідно пояснень якої, 24.07.2017 року, була свідком того, що водій ОСОБА_1, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.07.2017 р., згідно пояснень якої, 24.07.2017 року, була свідком того, що водій ОСОБА_1, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №534393 від 24.07.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8223 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-2250, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6, згідно якого, при патрулюванні а/д Н-02 Львів-Тернопіль, 24.07.2017 року був зупинений транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 При спілкуванні із водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Водію ОСОБА_1 запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7, згідно якого, на а/д Н-02 Львів-Тернопіль, 23.07.2017 року був зупинений транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 При спілкуванні із водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Водію ОСОБА_1 запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 24.07.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як слідує із довідки наданої Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 24.07.2017р., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність у неї права керування транспортними засобами, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8