Справа № 140/2740/16-п
Провадження № 33/772/232/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ «Зерно Продукт»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16 листопада 2016 року о 10:40 год. в с. Чуків Немирівського району Вінницької області він керував трактором марки Беларус 1025 д/н АІ 09260 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він 16.11.2016 керував трактором, будучи тверезим, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння під тиском працівників поліції, які погрожували затримати трактор, пояснення написав про вживання напередодні алкоголю під диктовку працівника поліції, ніяких свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, а тому просить судове рішення судді суду першої інстанції щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Суддя суду першої інстанції не вжив передбачених ст. 280 КУпАП заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи та не зважив на розяснення, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Так, згідно постанови судді вина ОСОБА_2 доведена лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями допитаного у судовому засіданні працівника поліції, який складав вказаний протокол.

Разом з тим, поза увагою судді залишились пояснення ОСОБА_2, яким у постанові взагалі не дано оцінки, в частині того, що працівники поліції примусили його до написання відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-які свідки були відсутні.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 у засідання суду апеляційної інстанції були викликані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких залучені до справи на надрукованих стандартних бланках старшого інспектора Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у той час, коли протокол склав інспектор поліції ОСОБА_6

Вказані свідки до суду не зявились, проте, від свідка ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він повідомляє, що на місці пригоди за участі ОСОБА_2 16.11.2016 він присутнім не був.

З огляду на наведене, враховуючи також той факт, що ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча ознаки спяніння у нього згідно протоколу були, працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом, вважаю що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Беручи до уваги те, що на момент апеляційного розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: