overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/644/17
Провадження № 3/685/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1971 року в с. Дмитрівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді механіка ПП «Добрий хліб»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 О,О. в смт Теофіполь по вул. Заводська керував автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком ВХ8197АТ в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810, згідно проведених тестів № 10 та № 11 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,87 та 2,88 ‰ алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений також у встановленому законом порядку в Білогірській центральній районній лікарні, згідно висновку лікаря № 28, складеному о 22 год. 08 хв. 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424660, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28, складеним о 22 год. 08 хв. 07 квітня 2017 року лікарем Білогірської центральної районної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 366/107/17
Провадження № 3/366/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині, що розташований в смт. Іванків по вул. 8 Березня, порушила правила зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, а саме п. 7.1 Наказу МВС України № 1649, зберігала в магазині з метою торгівлю бенгальські вогні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-6 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, незначну кількість піротехнічних засобів (6 пачок бенгальських водій) до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/108/17
Провадження № 3/366/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині, що розташований в с. Горностайпіль, порушила правила зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, а саме п. 7.1 Наказу МВС України № 1649, зберігала бенгальські вогні та хлопавками без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що не знала про вимоги законодавства до таких товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-6 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, незначну кількість піротехнічних засобів (2 пачки бенгальських вогнів та 3 хлопавки) до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 581/305/17
Провадження № 3/581/110/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, вул. Щастя, 30, не працюючого, перебуваючого на обліку у Липоводолинському районному центрі зайнятості, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року близько 7 год. 00 хв. в кабінеті голови СВК «Колядинець» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу голови СВК «Колядинець» ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись в адресу ОСОБА_2 нецензурною в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АА № 144921 від 27 квітня 2017 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із фактом вчинення ним хуліганських дій, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 28 квітня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1247/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 238360, виданий 08 січня 1997 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що працює екскаваторником, мешкає в с. Куземин, вул. Київська, 50 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2017 близько 13.00 год. в домоволодінні № 50 по вул. Київській в с. Куземин Охтирського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 142344 від 17.05.2017, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 366/473/17
Провадження № 3/366/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року приблизно о 21 годин 30 хвилин в с. Шпилі по вул. Шкільна, 42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного розпивання спиртного виникла сварка, яка переросла в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вдарив ОСОБА_2, бо той під час сварки схопив сокиру і став нею погрожувати, все відбувалося в будинку, де проживає ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/369/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305537 від 20.11.2016 р. встановлено, що 20.11.2016 року близько 00 годин 40 хвилин по вул..Незалежності в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії АП2 № 305537 від 20.11.2016 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: вул..Незалежності, 17, с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, були надіслані повістки про виклик її до суду. На вказані виклики правопорушниця не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/24/17

"14" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е кв.7,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2016 року близько 18 години 30 хвилин на Гостомильському шосе по вул. Кулішова, 18б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1П слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка