overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2661/2017
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює мерчендайзером у ТОВ «Содружество», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2017р. о 16.40 год., керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2, в м.Маріуполі, на нерегульованому перехресті вул. Митрополитської та вул. Нільсена, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшила швидкості руху, а в разі потреби не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, тим самим порушивши п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та пошкодження верхнього одягу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №080437 про адміністративне правопорушення від 22.11.2017р., схемою місця ДТП, висновком за матеріалами дослідчої перевірки за ЖЄО №№ 35157, 35163, 35170, 35259 від 02.11.2017 року, рапортом; протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2017 року; фототаблицею з місця ДТП; довідкою ЛШМД № 4566 від 03.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 580/309/17
Номер провадження 3/580/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лебедині по вул. Т. Шевченка в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 520104 від 24.02.2017 року (а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер В3966 СІ в м. Лебедині по вул. Т. Шевченка в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в приймальному відділенні Лебединської ЦРЛ. Вночі, коли вона була на зміні, поліцейські привели ОСОБА_1, який в її присутності продував прилад, за резельтатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. В її присутності та в присутності іншого свідка останній відмовився від підпису протоколу та отримання його копії. З висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.4), встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 268, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 264/6156/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Тепличноу, буд.20, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2017 року о 14-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою в м.Маріуполі по пров.Тепличноу, буд.20, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета ПГШ-790, к.9мм., №КО 052978. Термін дії дозволу №531 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 24.11.2017 року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, але просив прийняти до уваги, що ним пропущено лише один день, крім того в нього на утриманні знаходяться троє дітей.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу №531 на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790, к.9мм. №КО 052978 сплив 24.11.2017 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

У той же час, суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире каяття у вчиненому правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/234/2933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17,08.1994 року народження, яка народилася у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, непрацюючу проживаючу за адресою. ОСОБА_2, вул..Карпинського, 1-124,

якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року за місцем мешкання за адресою:м.Краматорськ, вул.Миру, 10-44, гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до відмітності їжі, чистого одягу, та спальних місць у останніх, , чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро каялася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, щ оїй варто призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 401, ст.184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.5 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6
Справа №-613/362/17 Провадження №-3/613/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2017 року приблизно 15 год. 30 хв., будучи 01.02.2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, у будинку за адресою Харківська область Богодухівський район с.Шуби вул. Центральна, 10, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2Л .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №450485 від 29 березня 2017 року з додатком, висновком за заявою ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 583/577/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,( вул. Петропавлівська, 84, м. Охтирка, Сумської області), не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 09.03.2017 о 00:15 годині в м. Охтирка, Сумської області по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187785 від 09.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 31/18/5943-479 від 18.03.2017 інформація про отримання посвідчення водія на імя ОСОБА_1- відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
№ 243/8119/17
Справа № 3/243/1708/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу слідує, що: 07 вересня 2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, біля будинку 236 по вул.. Барвінківській у м. Словянську Донецької області,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Карпати» ЛМЗ- 2-160-01, без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 12.09.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення БР № 251353 складений 07 вересня 2017 року. На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, ОСОБА_1 до судового засідання не зявлявся. 12 грудня 2017 року справу було передано в провадження судді Проніна С.Г. після судді Гусинського М.О., який знаходиться на листку непрацездатності з 25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, одруженого, громадянина ОСОБА_3

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2017 року о 17:30 год., громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер «INHK385» між населеними пунктами с. Яноші-С. Гать, не впевневся в безпечності при виконанні обгону скоїв зіткнення з автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 14.2 в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, та пояснив, що дана ДТП сталося з причин перевтоми його підзахисного, оскільки він прямував з ОСОБА_3 на Україну без зупинки на відпочинок.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.