overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3603/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 65, кв.65, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 00 год. 20 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв.65, вчинила щодо своєї доньки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом співробітника патрульної поліції за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з правопорушницею примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.05.2017
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1141/17
Провадження № 3/334/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Українська, буд. 43 у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився з безпечності та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду стовбур дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 270729 від 17 лютого 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- фототаблицею (а.с.6).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/334/17
Провадження №: 3/332/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року відділом реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено, що ОСОБА_1 після отримання паспорта громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, проживала без реєстрації місця проживання більше одного місяця, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що пропустила встановлений законодавством строк реєстрації за місцем проживання у звязку із хворобою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/1099 від 21.12.2016 року підтверджується місце, обставини, та час вчинення правопорушення.

З копії постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КУпАП та до неї, як до неповнолітньої, застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Відповідальність за ч.2 ст.197 КУпАП настає, якщо правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197ч.2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітнім, і вважає за необхідне згідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньоїПрокопченко Д.А. заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.2, 283-285, 306 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №704/195/17
П О С Т А Н О В А

16.05.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2017 року, о 02 год. 50 хв. в м. Тальне, вул.Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 186 з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП виходячи із наступного:

Згідно п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214400 від 10.02.2017 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, проте дана справа зареєстрована в Тальнівському районному суді Черкаської області 12.04.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38;130;247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 341/8/17
Провадження № 3/345/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Галицького відділення Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, фізичної особи-підприємця за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Галицького відділення Калуської ОДПІ ГУ ДФС в івано-Франківській області ОСОБА_2 07.12.2016 року за наслідками перевірки крамниці, що знаходиться по вул. Центральна, 96а в с. Сівка-Войнилівська Калуського Івано-Франківської області та належить ФОП ОСОБА_1, складено протокол № 81 про адміністративне правопорушення. Даним протоколом встановлено наступні порушення порядку ведення розрахунків:

-не забезпечено відповідності суми обігових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,

-не забезпечено подачу до органів фіскальної служби по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в памяті модемів, які до них приєднані;

-проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО та невидача розрахункового документа встановленого взірця;

-порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідальність за дані порушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вина правопорушника доводиться актом (довідкою) 090266 про результати фактичної перевірки від 07.12.2016 року (а.с. 2-3), а також копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 4).

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.155-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/696/17-п
Провадження №3/320/271/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, документований паспортом серії СА № 830971, виданого 20.08.1998 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року приблизно о 17-50 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, буд. 37/8, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своє дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714085 від 25.01.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.01.2017 року, в яких він визнав факт вчинення насилля у родині,; рапортом від 25.01.2017 року, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2017 року; висновком за результатами перевірки ЄО № 363 від 25.01.2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз представлених суду доказів вказує на те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривні, (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1994 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року, в 16 год. 20 хв., на 297 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліді покрови обличчя, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічних приладів та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №319386, витяг з архіву порушень, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, останній в судове засідання не зявився, має водійське посвідчення.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави р/р 0001, ККД бюджету 21081300, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 199/6316/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.07.2017 року близько 22-05 години був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №967781 від 11.07.2017 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 08.07.2017 року; рапортом працівника поліції від 08.07.2017 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями строком на 1 рік; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, штраф за попередньою постановою не сплатив, тому на думку суду призначення покарання у вигляді штрафу або громадських робіт не буде виконаним, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін покарання обчислювати з 08-30 годин 18 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.