П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2017 р. Справа № 596/467/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером на підприємстві «Укртрансгазтехзвязок», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів справи ОСОБА_1 21 січня 2016 року, приблизно о 18 годині в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області по вулиці Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, чим допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини статті 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів вбачається, що вони складені з порушеннями, які унеможливлюють розгляд судом матеріалів про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП по суті, а саме: відсутній опис документів у справі; незрозуміла подвійна нумерація сторінок справи, яка не відповідає дійсності.

А також згідно доданої постанови Гусятинського районного суду від 03.08.2017 року про поверненя матеріалів для повторного дооформлення, вбачається, що постановою Гусятинського районного суду від 23 травня 2016 року, по даній справі призначено автотехнічну експертизу та 18.01.2017 року призначено додаткову авто технічну експертизу. Проте в наданих суду матеріалах відсутня дані постанови, а також описані в даній постанові висновок експерта № 441/16-22 від 04.08.2016 року та 136/17-22 від 18.04.2017 року. Окрім того зі змісту постанови суду від 03.08.2017 року вбачається, що Гусятинським районним судом і раніше направлялися дані матеріали для належного до оформлення, однак постанови Гусятинського районного суду від 05.01.2017 року та від 31.05.2017 року.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, слід відправити зазначений протокол для належного оформлення та долучення необхідних документів.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 124, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк