Єдиний унікальний номер 243/8113/17 Номер провадження 33/775/318/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортирними засобами строком на один рік, стягнуто судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 06.09.2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Слов'янськ по вул. Тиха біля буд. 2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя та очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 86820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Велась відео зйомка боді-камерами АН00061, 00093.

На вищевказану постанову була подана апеляційна скарга правопорушника в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та передати матеріал про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд організації ГО «ПРАВОСВІТА» для передачі на поруки. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі, крім того його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначає, що повісток щодо слухання справи на 05.10.2017 року йому не надходило. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду на стан наркотичного, що свідчить про порушення процедури передбаченої інструкцією. Просить розглянути клопотання ГО «ПРОСВІТА» про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та передачу на поруки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на 19.09.2017 року.

В матеріалах справи міститься телефонограма щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього на 05.10.2017 року.

Посилання суду першої інстанції про належне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки це суперечить нормам чинного КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, інших шляхів повідомлення особи про час та місце розгляду кримінального правопорушення ніж повістка про судовий виклик особи, не передбачено.

Інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.09.2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Слов'янськ по вул. Тиха біля буд. 2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя та очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 86820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Велась відео зйомка боді-камерами АН00061, 00093.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місця зупинки або в медичному закладі на що останній відмовився. Також свідки показали, що у ОСОБА_3 були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, порушення мови.

Досліджені докази підтверджують винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та спростовують доводи останнього про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не спростовує факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що також не заперечується самим правопорушником в апеляційній скарзі та є складом ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 не містить прямого посилання на необхідність складання направлення на проходження медичного огляду у разі відмови водія від проходження такого огляду.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 06.09.2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: