АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/536/17 Справа № 712/5483/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5483/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 о 01 год. 37 хв. 29.04.2017 року, в м. Черкаси по вул. Припортова, 18, керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря нарколога в м. Черкаси по прос. Хіміків, 62. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі посилаючись на те, що він хоча і перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. В свою чергу, оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 17.08.2017 року, про що свідчить його розписка (а.с. 21), а сама апеляційна скарга надіслана до суду 28.08.2017 року, про що свідчить конверт (а.с. 25). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146387 від 29.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 о 01 год. 37 хв. 29.04.2017 року в м. Черкаси по вул. Припортова, 18, керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» м. Черкаси по прос. Хіміків, 62.;

- рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та нечітке мовлення. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», на що останній погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду КЗ «ЧОНД» №449 від 29.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння;

- поясненнями ОСОБА_6 з яких вбачається, що останній був свідком того, що ОСОБА_3 близько 01 год. 30 хв. 29.04.2017 року в м. Черкаси по вул. Припортова, 18, керував автомобілем Audi A6 у стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції (а.с. 3).

Крім того, апеляційним судом допитані свідки - працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які показали, що вони 29.04.2017 р. шукали двох понятих, у звязку з чим 01 год. 37 хв.намагалися зупинити автомобіль НОМЕР_2 в м. Черкаси біля кафе «Черьомушки» під керуванням ОСОБА_3, коли підійшли до автомобіля , який зупинився біля кафе - у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», на що ОСОБА_3 погодився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, за клопотанням сторони захисту апеляційним судом допитано свідків:

- ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не керував в кінці квітня 2017 р. транспортним засобом, оскільки близько 1 години ночі він забрав ОСОБА_3 з кафе «Хвиля» та відвіз його до кафе «Черьомушки», після цього він з ОСОБА_9 пішли до товариша, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі, коли вони повернулися , ОСОБА_3 не було;

- ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2017. р. вони відпочивали разом з ОСОБА_3 в кафе «Хвиля», вживали алкогольні напої, потім близько 11-12 години ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_3 відвіз їх до кафе «Черьомушки».

Однак покази вказаних свідків апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони є друзями ОСОБА_3, під час допиту - путалися в своїх показаннях, змінюючи їх, не змогли точно пояснити коли саме та о котрій годині відбувалася вказана подія.

Крім того, ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв клопотань про допит вказаних свідків на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції стверджували, що ОСОБА_3 особисто керував автомобілем, інших осіб у ньому не було.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем є надуманим та спростовується показаннями ОСОБА_6 , який був очевидцем події, та працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, та сумнівів в їх достовірності не викликають. Вказані показання ОСОБА_3 на думку апеляційного суду надані з метою уникнення від відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_3на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про місце, день та час слухання справи, є надуманими, безпідставними, та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою про доставку смс повідомлення(а.с. 17) на номер, який вказаний в заявці ОСОБА_3 (а.с. 6), та в заявах від 25.05.2017 року, 19.06.2017 року (а.с. 12,18). Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, останній в цей день був в суді першої інстанції, отримав копії з адміністративної справи, та в свою чергу знав, що слухання справи призначено на 09.50 годину 22.06.2017 року. Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо нього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_3 з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи апеляційним судом не звертався у відповідні органи зі скаргами на незаконні дії працівників поліції.

Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_3в якості обставин, що помякшує відповідальність враховано щире розкаяння, хоча сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутній, та не надавав суду свої пояснення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову районного суду необхідно змінити, та виключити з мотивувальної частини постанови посилання на обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 щире розкаяння, а в решті - постанову районного суду залишити без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 червня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 червня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду абзац 7 : «В якості обставини, що помякшує відповідальність особи, вважаю щире розкаяння».

В решті - постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка