гСправа № 358/547/17 Провадження № 3/358/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ОСОБА_1 відділення ОСОБА_2 відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 260578, виданий 19 березня 2003 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором СРПП ОСОБА_2 відділення поліції,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175024 від 07 квітня 2017 року складеного 16 год. 00 хв. інспектором з ДН ОСОБА_1 капітаном поліції ОСОБА_5 вбачається, що 07 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в м. Богуславі по вул. Шевченка, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «AUDI А6», державний номерний знак RP 51217 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в ОСОБА_2 ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки чи потерпілі відсутні.

До протоколу додається: протокол медичного огляду №10 від 07.04.2017 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 07 квітня 2017 року за викликом свого керівника в.о. заступника начальника патрульної поліції ОСОБА_6 він прибув до місця своєї роботи, а саме, до ОСОБА_2, де останній попросив його заступити на чергування на перепустковий режим ОСОБА_2 Погодитися на прохання ОСОБА_6 він не міг, оскільки мав сімейні проблеми, про які повідомив останнього. Однак, ОСОБА_6 не приймаючи до уваги його пояснення про причини неможливості заступити на чергування, почав підвищувати тон розмови. Після чого, він залишив приміщення ОСОБА_2 та направився до місця свого проживання. Рухаючись автодорогою Миронівка Богуслав на автомобілі марки «AUDI А6», д.н.з. RP 51217, в м. Богуславі по вул. Шевченка поблизу заправки «Дарина», близько 08 год. 20 хв. він був зупинений працівниками ОСОБА_1, які повідомили, що надійшла вказівка доставити його до ОСОБА_1 Оскільки працівники поліції наполягали на тому, щоб він проїхав з ними на службовому автомобілі, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, щоб той забрав його автомобіль з місця зупинки. Прибувши до приміщення ОСОБА_1, заступник начальника ОСОБА_1 ОСОБА_8 повідомив йому, що необхідно зачекати до приїзду його безпосереднього керівництва. В приміщенні ОСОБА_1 його не освідували і не пропонували пройти медичне освідування. Приблизно о 09.00 годині до ОСОБА_1 приїхали працівники ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які доставили його до приміщення ОСОБА_2 Після цього, за направленням ОСОБА_9 його було освідувано в ОСОБА_2 ЦРЛ та складено протокол, відповідно до якого в нього зафіксовано 0.2 проміле, після чого він із працівниками поліції повернувся до ОСОБА_2 Будь яких протоколів та документів відносно нього складено не було, тому він і направився додому. В послідуючому, перебуваючи в м. Миронівка, ідучи до автовокзалу, він випадково зустрів ОСОБА_11, із яким вжив алкогольні напої. Приблизно о 12 годині 30 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що потрібно повернутися до ОСОБА_2, що він і зробив. В приміщенні ОСОБА_2 до нього підійшли працівники інспекції з особового складу та наказали йому повторно пройти медичне освідування, від чого він не відмовився, і при медичному освідуванні в нього було виявлено близько 1.1 проміле алкоголю.

Після чого його було доставлено до ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. З моменту зупинки його в м. Богуславі працівниками ОСОБА_1 і до складання адміністративного протоколу він транспортними засобами не керував. Вважає, що протокол відносно нього є незаконний, а тому справа про адмін. правопорушення має бути закрита.

Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_4 та надав суду дві копії протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9 від 07.04.2017 року, який складено об 11 год. 40 хв. з висновком огляду: «Тверезий» (0,2 проміле), та № 10 від 07.04.2017 року складений о 13 год. 20 хв. з висновком огляду: «Алкогольне спяніння» (1,1 проміле) (а.с. 30-32).

Інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_1 ОСОБА_5, який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2017 року близько 15 год. 40 хв. заступник начальника ОСОБА_1 ОСОБА_8 викликав його до службового кабінету, в якому вже перебували два інспектора по особовому складу з Головного управління НП в Київській області та інспектор Миронівського ВП Василенко Я.В.

ОСОБА_8 надав йому рапорти поліцейських ОСОБА_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в яких було зазначено, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а працівники по особовому складу надали йому висновок медичного огляду, в якому було зазначено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували на чергуванні, він замість них склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 та направив його до суду.

Заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння).

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 7. Постанови, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до розділу ІІ п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із протоколу №9 медичного огляду на стан спяніння (а.с.31) вбачається, що за направленням поліцейського ОСОБА_9 по причині перебування на роботі в нетверезому стані, 07.04.2017 року о 11 год. 40 хв. було проведено огляд ОСОБА_4, за результатами якого встановлено 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто висновок огляду тверезий.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме: те, що 07 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується їх рапортами, зобовязані були в присутності двох свідків або доставити водія до медичної установи і провести огляд на встановлення стану спяніння. У разі підтвердження, що водій ОСОБА_4 перебував у стані спяніння, поліцейський ОСОБА_13 або ОСОБА_14 зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не обмежуватися лише рапортами.

Із протоколу №10 медичного огляду на стан спяніння (а.с.3,32) вбачається, що за направленням поліцейського ОСОБА_9 по причині перебування на роботі в нетверезому стані, 07.04.2017 року о 13 год. 20 хв. було проведено огляд ОСОБА_4, за результатами якого встановлено 1,1 проміле алкоголю в крові, тобто висновок огляду алкогольне спяніння.

Судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_5 на підставі двох рапортів отриманих від поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та протоколу №10 медичного огляду на стан спяніння отриманого від інспекторів по особовому складу, не будучи безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 07.04.2017 року о 8 год. 20 хв., а перебуваючи в службовому приміщенні ОСОБА_1 о 16 годині безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175024 від 07 квітня 2017 року, чим самим порушив положення ст.ст. 254, 256 КУпАП, та при складенні адміністративного матеріалу він діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, оскільки ним не дотримано та порушено положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що дає підстави дійти висновку про те, що, в наданих суду матеріалах відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевказані обставини, судом встановлено, що 07.04.2017 року о 8 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом був тверезий, що підтверджується протоколом №9 медичного огляду на стан спяніння (а.с.31). Щодо повторного медичного обстеження (а.с.3, 32), проведеного 07.04.2017 року о 13 год. 20 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки після 8 години 40 хвилин ОСОБА_4 не керував транспортним засобом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає провадження по справі, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №358/547/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_16