overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5921/17
Провадження № 3/552/1685/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари Гадяцького району, Полтавської області, військова частина НОМЕР_1 , командир батальйону охорони, «підполковник», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-13 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 року о 16 год. 00 хв. командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 будучи службовою військовою особою, знаходячись у розташуванні зазначеного підрозділу, зловживаючи своїм службовим становищем надав незаконну вказівку підлеглому військовослужбовцю військової служби ОСОБА_2 про списання залишків пального в автомобілі марки ЗІЛ-131.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-13 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-13 ч. 2 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 4845 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 4845 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ВЕРРАН» (податковий номер - 41170060) притягується до відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення відображення результатів обліку постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо дати народження та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її ідентифікацію.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа №652/559/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділеннія поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером Високопільського РЕЗ і ЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року о 09.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Визволителів в смт Високопілля проїхав залізничний переїзд, при ввімкненій світовій та звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п.20.5-в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, (вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений).

До початку надходження матеріалів про адміністративне правопорушення, до суду, 22.09.2017 року, надійшло звернення від ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції при складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення БР №047363 від 20.09.2017 року, додані тільки пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, інших доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення не долучено.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання та долучення доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі БР №047363 від 20.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2 , ст.ст.33, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повернути до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для виявлення та доручення доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №: 310/8214/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «СКЛОПЛАСТИК», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

31.08.2017 року о 15 год. 30 хв. під час перевірки ТОВ «СКЛОПЛАСТИК» встановлено правопорушення, допущене керівником ОСОБА_1, яке полягає в тому, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 45000,32 грн.; надано звіти за формою 1-ДФ за 1-4 кв. 2014 року, 1-4 кв. 2015 року, 1-4 кв. 2016 року з недостовірними відомостями та не в повному обсязі, що було зупинено актом перевірки № 476/08-01-14-14/23855885 від 31.08.2017 року, чим порушив пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою провину у своєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він оскаржує даний акт перевірки.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення є триваючим та виявлене актом перевірки 31.08.2017 року, справа надійшла до суду 22.11.2017 року, тобто за 10 днів до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Громадянство України
Місце проживання вул. Миру, б. 128, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: 31.05.2017 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ: Згідно протоколу серія БР № 048765 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він: «18 травня 2017 року о 22 год. 15 хв. в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.» Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності з пунктом 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серія БР № 048765 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.05.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, остання надійшла до суду 05.09.2017 р., передана судді 03.10.2017 р. та призначена до розгляду на 17.10.2017 р. о 09.00 год. Але на момент передачі даної справи про адміністративне правопорушення судді для розгляду строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.
СУДДЯ ОСОБА_2

17.10.17
Справа № 539/927/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. номер не відомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року близько 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував розправою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що дійсно посварився із співмешканкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне ним правопорушення, поясненнями та заявою громадянки ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Автотранс», іпн НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року в 13:50 год. в м. Харкові по вул. Н. Ужвій, буд. 92, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на кругу тролейбусів, справляв малу природню потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №059825 від 29.11.2016 року, рапортом від 29.11.2016 року.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №059825 від 29.11.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинене 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративнеправопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Автотранс», іпн НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 635/4880/17
Провадження №3/635/1446/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_2І.» водій, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Університетська, б. 84, м. Мукачеве, Закарпатська область,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 до Харківського районного суду Харківської області надійшов після дофоормлення зазначений матеріал, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №125768 від 23.03.2017, відповідно до якого23 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в сел. Васищеве Харківського району Харківської області по вул. Промисловій, 22, керуючи автопоїздом у складі «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» номерний знак АО 1305, під час здійснення маневру не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення напівпричепу з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 125768 від 23.03.2017 р., в якому викладені обставини правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 124, 246, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 308/8974/17
ПОСТАНОВА

03.10.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 14год. 50хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, з ознаками алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АА №078892 від 02.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3