Справа № 467/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретарів судового засідання Похитун М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 008042/785 від 13.07.2017 року вбачається, що 13 липня 2017 року о 18 год. 40 хв. на Ташлицькому водосховищі, яке розташоване в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу на промисел, ловив рибу сіткою лісковою, яка є промисловим знаряддям лову.

Був затриманий під час лову риби сіткою лісковою з гумовим амортизатором, в якій знаходилась свіжовиловлена риба теляпія 48 одиниць, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 816,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що 13 липня 2017 року о 18 годині він, перебуваючи Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, ловив рибу сіткою, яку зробив сам. Зазначив, що спіймав рибу теляпію в кількості приблизно 20 одиниць, точно не памятає, та те, що ця риба дуже шкідлива для вживання, а тому він не розуміє підстав завдання ним матеріальної шкоди.При цьому копію протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього інспектори рибохорони йому не вручили, розмір збитків не повідомили.

Він не рахував кількість виловленої ним риби, однак в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що зловив вісім штук, а не сорок вісім, як написано в протоколі. Інспектори рибохорони, коли рахували рибу, то висипали її на землю, а потім склали в його кошик та залишили йому. Сітка дійсно належить йому. Перебуваючи на риболовлі він використовував як вудку, так і сітку, які закидав в ставок декілька разів, кожного разу витягаючи з неї рибу.

Інспектори рибохорони затримали його коли він вже збирався додому, маючи при собі виловлену рибу та сітку.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

13 липня 2017 року він разом з колегами здійснював патрулювання Ташлицького водосховища, під час якого був затриманий ОСОБА_1, який здійснив вилов риби сіткою лісковою з гумовим амортизатором, а саме риби теляпії у кількості 48 одиниць, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 816,00 грн. За даними паспорту він встановив особу ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній особисто написав пояснення та підписав його. Протокол він заповнив на місці правопорушення, кількість виловленої риби перераховано на місці вчиненні правопорушення в присутності ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008042/785 від 13.07.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 13.07.2017 року;

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 13.07.2017 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 563 від 17.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення кількості риби, яку він виловив, суд сприймає як спосіб захисту, оскільки сам ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що особисто він рибу не перераховував, її точної кількості не знає, однак, вказав, що її підрахунок здійснювали інспектори рибохорони.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що кількість рибин визначена не правильно, а він підписував пусті бланки, оскільки з його пояснень слідує, що він точно не памятає чи були пустими бланк опису-оцінки від 13.07.2017 року, опису від 13.07.2017 року. Вказане суд оцінює як спосіб захисту.

З огляду на таке, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, суд, виходячи з положень ст. 22 КУпАП, яка визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, ступінь його вини, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, те, що він є особою пенсійного віку, а також розмір збитків, які завдані його діями, і становить вдвічі менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2017 році.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 816,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 251, 252, 260, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку ліскову з гумовим амортизатором - 1 шт., довжиною 10 м, висотою 0,5 м, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, № 1-А.

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси - рибу теляпію у кількості 48 шт., які передано на зберігання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца