Справа № 206/5967/16-п
Провадження № 3/206/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року о 12 годині 5 хвилин в м. Дніпро по вул. Комісара Крилова, в районі буд. № 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не переконався у безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HOWO ZZ 1257-N3641, д.н.з. ВН 8831СТ під керування водія ОСОБА_2

В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження вищезазначених автомобілів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що починаючи рух заднім ходом, він переконався у безпечності свого маневру. Враховуючи габарити свого автомобіля він не побачив інший автомобіль. Вважаю, що в ДТП винен водій іншого автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, він побачив, що в його сторону заднім ходом рухається автомобіль з причепом, виконуючи поворот. З метою уникнути зіткнення він звернув праворуч, але не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, схему ДТП (а.с. 3), фото таблиці (а.с. 6), характер механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та повинен нести відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко