overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6484/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора Дочірнього підприємства «СІ ДІ МАСТЕР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017р. вбачається, що Головним управлінням держпраці у Київській області при перевірці Дочірнього підприємства «СІ ДІ МАСТЕР», адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення положень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків; виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам, не проводиться в день звільнення,за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме:Актом перевірки від 09 серпня 2017р. № 26-254/694 та доданими до нього копіями матеріалів перевірки.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,0 /п'ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/5267/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді начальника відділення в ТОВ «ФК Альфа-Інвест» (код 39987043), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві при проведенні фактичної перевірки обліку іноземної валюти ТОВ «ФК Альфа-Інвест» (код 39987043), за адресою:м. Київ, вул. Володимирська, 38, начальник відділення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків при здійсненні валютно-обмінних операцій, а саме: проведення розрахункових операцій в період з 07 квітня 2017р. по 01 червня 2017р. без застосування РРО без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п.п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, представника до суду не направив. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з акту №1320/26-15-14-39987043 від 29 червня 2017р., встановлено порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії начальника відділення ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки 1320/26-15-14-39987043 від 29 червня 2017р., копією наказу (розпорядження).

Керуючись ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/8323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора розвитку в ТОВ «Сен-Гобен будівельна продукція України», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1, по бул. Т.Шевченка в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3209/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що він не знав, що суд виніс рішення без його участі, матеріали не містять докази відправлення судової повістки і докази належного повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, останньому було відомо, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Києва. Разом з тим, ОСОБА_2 більше трьох місяців не цікавився результатами розгляду справи щодо нього.

Як зазначає сам ОСОБА_2, він 10 жовтня 2017 року уклав договір з адвокатом Капля А.С. про надання правової допомоги і того ж дня адвокат ознайомилася з матеріалами адміністративної справи та повідомила йому, що справу розглянуто14 серпня 2017 року. Дана обставина свідчить про те, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був обізнаний про наявність рішення щодо нього, втім апеляційну скаргу подав 02 грудня 2017 року.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 211/1694/17
Провадження № 3/211/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ЕВП «СПЕЦЗВАРКА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 10 лютого 2017 року встановлено, що в ході перевірки від 10 лютого 2017 року ПП «ЕВП «СПЕЦЗВАРКА», згідно акту перевірки № 247/123/04-83-12-01 від 10.02.2017 року, було виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 26.07.2011 року ( несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів ) у сумі 2 930,25 гривень по терміну сплати 23.12.2014 року. Фактично сплачено 14.07.2015 року.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом 72 від 10 лютого 2017 року, копією акту перевірки № 247/123/04-83-12-01 від 10.02.2017 року, та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене, 14.07.2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/3287/17
Провадження №3/157/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що на вул. Миру, 1, с. Яловацьк Камінь-Каширського району, безпідставно чіплявся до своєї матері ОСОБА_2, нецензурно її обзивав, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 11 грудня 2017 року він сварки із матірю не вчиняв, до неї не чіплявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинення даного адмінправопорушення доведена при розгляді справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 11 грудня 2017 року біля 23 год. її син вдома влаштував скандал, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

Ці пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 11 грудня 2017 року його брат ображав матір, виганяв її з будинку.

Крім пояснень потерпілої та свідка винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_4, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, характеристикою та довідкою про склад сімї та проживання.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 159/4754/17
Провадження № 3/159/2764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2017 року близько 21 години в с.Радошин Ковельського району, за місцем проживання батьків дружини, перебуваючи в стані алкоглльного сп'яніння, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав та виражавсянецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №687294 від 29.11.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, копією рапорта працівника від 29.11.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 29.11.2017 року.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3