Справа № 676/1093/17
Номер провадження 3/676/386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Крипякевича в м.Камянець-Подільському, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номерний знак EHJ 709, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що разом із своїм товаришем ОСОБА_3 їхали належним йому автомобілем «Audi A6», реєстраційний номерний знак EHJ 709, під його керуванням в м.Камянець-Подільському по вул. Крипякевича , де за допомогою проблискових маячків були зупинені поліцейськими. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв, а близько 12 год. 00 хв. вжив краплі «Корвалол», які йому були прописані лікарем. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він не заперечив. За результатами огляду було виявлено вміст алкоголю в його організмі в кількості близько 0,27 проміле, з яким він не погодився та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Однак поліцейські відмовились, щоб він проходив огляд в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, запросили двох свідків, які поставили свої підписи в про околі про адміністративне правопорушення.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №476749 від 27 січня 2017 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 27.02.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Крипякевича в м.Камянець-Подільському транспортним засобом автомобілем «Audi A6», реєстраційний номерний знак EHJ 709, в стані алкогольного спяніння.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмовому вигляді (а.с.2,3) та в судовому засіданні підтвердили ті факти, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr ALKOTEST 6810» проходив огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,27 проміле. Також свідки ствердили, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr ALKOTEST 6810» та не висловлював бажання проходити такий огляд в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються, а його твердження про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, обєктивно спростовується поясненнями свідків, які в судовому засіданні категорично заперечили вказану обставину.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами у межах установлених санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоровя та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О