Справа № 382/349/17
Провадження № 3/382/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017року ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 25.02.2017 року о 10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ-54331 на 13 км. автошляху Т1032 Переяслав-Хмельницького району Київської області у стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується результатами алкотестеру "Драгер" № 0627, які становлять 0,64 пром.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину не визнав, та пояснив, що він перевозив вантажним автомобілем свиней та рухався по автошляху Переяслав-Хмельницького району, коли його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера. Алкотестер показав легкий стан сп"яніння, проте, він пояснив, що не згоден з результатами огляду, оскільки за декілька хвилин перед освідуванням вживав прописані йому ліки. Крім цього, на даний час він проходить обстеження з приводу цукрового діабету, в зв"язку з чим просив пройти медогляд. Поліцейський відмовився відвезти його для проходження медичного огляду до лікарні, пояснивши, що він не міг вживати ліки за кермом, оскільки це прирівнюється до вживання спиртних напоїв, та виявив намір в цьому випадку залишити завантажений автомобіль на штрафмайданчику, в зв"язку з чим він не зміг пройти медогляд. Письмових пояснень у нього не відбиралось.

Очевидець ОСОБА_3 під час розгляду справи дав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2

Переіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши інші докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Так, доводи ОСОБА_2 в частині призначення ліків зі вмістом спирту та перебування його на лікуванні підтверджуються лікарськими довідками.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я, якщо він висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки з пояснень очевидця ОСОБА_3 витікає, що ОСОБА_2 не був згодний з результатами огляду, а працівник поліції в порушення п. 6 вищевказаного Порядку не направив його на медичний огляд, то вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Литвин Л.І.