АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2. подав клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що через відрядження не міг брати участь у судових засіданнях у справі. Копію судового рішення отримав лише 05.07.2017 року, що і стало причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відбудеться 22.05.2017 року (а.с. 8-11).

22 травня 2017 року ОСОБА_2 подав електронною поштою до Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Наступне судове засідання було призначене на 12.06.2017 року, про що ОСОБА_2 також було повідомлено належним чином (а.с.16-18).

Однак у визначений суддею час ОСОБА_2 до суду не з'явився, повторно подав електронною поштою до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні, а тому справу обґрунтовано було розглянуто без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення, отримати його копію і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

При цьому, відповідно до вимог ст.285 КУпАП суддею місцевого суду було надіслано копію постанови особі, щодо якої її винесено (а.с.29).

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року.

Справу повернути Печерському районному суду м. Києва.

Суддя