ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

встановила:

18 лютого 2017 року, приблизно о 20 годин 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.1 ПДР України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер «36150 ВІ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_3, на перехресті вулиць 9-го Травня-Чорноморська міста Лисичанська, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 18 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, дійсно, в порушення вимог ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер «36150 ВІ», що належить ОСОБА_3, на перехресті вулиць 9-го Травня-Чорноморська міста Лисичанська, за відсутності посвідчення водія, що надає право керувати зазначеним транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані останнім безпосередньо після вчинення та долучені до протоколу, а також, інші письмові матеріали справи, в тому числі і довідку, з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_2, не видавалось, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_2 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_2 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за можливе, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого правопорушення, відсутності негативних наслідків від скоєнного, а також, наявності обставин, що помякшують відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, застосувати до правопорушника ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.13, ст.33, ст.126 ч.2, ст.24-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: