Справа № 266/2938/17
Провадження № 3/266/1059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ СП "Укренергочемат", мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 613171 зазначено, що 08.07. 2017 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на Піщаному пляжі по вул. В. Морській в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08 липня 2017 року, перебуваючи на фестивалі на Піщаному пляжі в м. Маріуполі, він виразив свої негодування щодо неналежної організації санітарних зон, після чого у грубій нецензурній формі йому відповів працівник поліції, який навіть не чув попередньої розмови, після чого його було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення. Своєї провини не визнав, оскільки не виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці.

Допитана судом як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що громадянина ОСОБА_2 вона ніколи раніше не бачила та з ним не знайома. Вона працювала в ніч з 08 на 09 липня 2017 року під час фестивалю, який проходив на Піщаному пляжі в м. Маріуполі з 07 липня по 09 липня 2017 року, та була запрошена працівниками поліції як свідок адміністративного правопорушення. Її просили засвідчити той факт, що незнайомий їй хлопець зайшов на територію фестивалю із пляшкою шампанського. Свідком інших правопорушень вона не була та жодних обставин, пов"язаних із поведінкою ОСОБА_2, якого вона вперше бачить в суді, їй не відомо. Після надання для ознайомлення їй письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 в категоричній формі заперечувала належність їй почерку або підпису як в цих поясненнях, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважила про те, що зазначена в них дата її народження не відповідає дійсності. Наполягала в суді на тому, що ОСОБА_2 не бачила, і не чула його можливого виловлювання нецензурною лайкою, а тому за фактом цього правопорушення вона нічого пояснити не може, тому що не була свідком.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, матеріалами справи не доведений факт дрібного хуліганства з боку ОСОБА_2. До того ж, вказаний в протоколі свідок правопорушення ОСОБА_3 взагалі в сді спростувала свою участь при складанні даного протоколу та наданні пояснень щодо подій, свідком яких вона не була.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.