Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2017 Справа №: 368/50/17
провадження № 3/368/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б. Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945746 від 30.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945747 від 30.12.2016 року; схемою місця ДТП від 19.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи № 368/50/17 (провадження №3/368/20/17), №368/50/17 (провадження №3/368/21/17) в одне провадження та присвоїти спільний № 368/50/17 (провадження №3/368/20/17).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко