ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

02 березня 2017 року Справа № 561/73/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 21 січня 2017 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Серники по вул.Шкільна Зарічненського району, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, 21 січня 2017 року біля 23-ї години 30 хвилин він керував автомобілем, будучи у тверезому стані. В автомобілі також перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В с.Серники Зарічненського району його зупинили працівники поліції і запросили у свій службовий автомобіль. Щоб виявити, чи перебуває він у стані сп'яніння, інспектор запропонував йому видихнути повітря, оскільки алкотестер для визначення стану сп'яніння у поліцейського був відсутній. Пройти огляд на стан спяніння в інший спосіб працівник поліції йому взагалі не пропонував. При складанні протоколу, поліцейський зобов'язав його в поясненнях правопорушника написати, що він відмовляється пройти огляд на місці та в лікарні, переконавши тим, що йому за такі пояснення нічого не буде. Вважає, що протокол на нього складений безпідставно. Просив звільнити від відповідальності.

В судове засідання виклакався поліцейський Костопільського відділення поліції ОСОБА_4, який складав протокол. Проте, в судове засідання останній не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.10).

Свідок ОСОБА_2 в судову засіданні пояснив, що 21 січня 2017 року він разом із ОСОБА_3 були очевидцями при складанні протоколу щодо ОСОБА_1. Останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 сам пропонував продути трубку тверезості, але поліцейські сказали, що алкотестер у них відсутній.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснння свідка ОСОБА_2, давши аналогічні за змістом пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до до встановленого законом порядку не доведена.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський ОСОБА_4 всупереч вищевказаним нормам права, при складанні протоколу не зазначив жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, відсутні докази про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року, відповідно до якого, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обовязковою.

Суд бере до уваги безпосередні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, оскільки вони є об'єктивними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, суд розцінює пояснення свідків, які є в матеріалах справи, критично, оскільки вони є заздалегідь виготовлені поліцейськими, так як видруковані за допомогою комп'ютера машинописним текстом. Пояснення свідка ОСОБА_2 повністю аналогічне поясненню свідка ОСОБА_3

Підтвердити чи спростувати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол щодо ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, порушений порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладе, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В ИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан