Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, яка працює провідним інженером ТОВ «Метінвест МРМЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, замінені 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м.Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яка набрала чинності та була спрямована для виконання.

29.05.2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Приморського районного сектору з питань пробації м.Маріуполя про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м.Маріуполя.

Приймаючи таке рішення, суддя першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 без поважних причин не відбуває стягнення, призначене судом, та задовольнив вищевказане подання.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.06.2017 року, скасувати останню та закрити провадження у справі на підставі п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропустила з поважних причин, оскільки судове рішення постановлене без її участі, належним чином вона не була повідомлена про судовий розгляд, що призвело до порушення її права на захист, копію цієї постанови отримала лише 06.09.2017 року, та тільки після цього звернулась до адвоката за правовою допомогою, тому просить поновити цей строк.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, вона не ухилялась без поважних причин від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки з`являлась до ККП «УК «Приморська» 20.05.2017 року, але нікого не знайшла, зателефонувала до Приморського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації, але не отримала чіткої відповіді, що їй робити у подальшому.

Зазначає також, що до 20.05.2017 року їй не надали графік та умови відбуття громадських робіт, що стало передумовою для того, щоб вона могла виконувати їх у подальшому, а до органу з питань пробації цей графік надійшов 16.05.2017 року, тому вважає, що вона не ухилялася без поважних причин від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Окрім того зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.32 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту не може бути застосовано щодо неї, оскільки вона має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, в якій просили закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 06.06.2017 року, а апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана 11.09.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження 06.06.2017 року розглянуто у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення останньої про місце та час розгляду справи, судова повістка про розгляд подання щодо ОСОБА_2 06.06.2017 року судом першої інстанції не була спрямована за адресою її проживання, з матеріалами провадження остання ознайомлена за її заявою 07.09.2017 року (а/п 25), а копію оскаржуваної постанови отримала 06.09.2017 року, про що свідчить розписка на обкладинці справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2017 року скасована постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, та закрито провадження по цій справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, тоді як постановою судді Петраковій В.В. замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, при цьому остання має дочку, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/с 56).

З огляду на наведене, постанова Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької облатсі від 06.06.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по ній закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та відсутністю в її діях ухилення від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294,289, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2017 року про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м.Маріуполя, скасувати.

Закрити провадження за поданням начальника Приморського районного сектору з питань пробації м.Маріуполя про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: