Справа № 724/378/17
Провадження № 3/724/119/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 159920 від 27.02.2017 року, при проведенні планової документальної перевірки ДП «Хотинський лісгосп», виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 проводився податковий облік з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 84496 грн.; не нараховано та не перераховано до державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15 відсотків за 2015 рік у загальній сумі 57739 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 48538 грн.; не подано податкових звітів збору за спеціальне використання лісових ресурсів, чим порушено вимоги п. 134.1 ст. 134, ст. 188, п.п. 192.1.1, 192.1.2, 192.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 215.1 ст. 215, п.п. 49.1, 49.2, 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 159920 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 159920 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам цієї статті:

- матеріали даної справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП «Хотинське лісове господарство» є відповідальною особою, тобто субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

- крім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить повного місця складання протоколу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в.о. начальника Новоселицького ОДПІ ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути в.о. начальника Новоселицького ОДПІ ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак