Справа № 188/292/17
Провадження № 3/188/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого п.2 ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 р. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , не повідомивши працівників Петропавлівського ВП про зміну проживання та з 16.02.2017 р. по 28.02.2017 р. мешкав у смт. Петропавлівка по вул.. Колгоспна , буд. 43 , чим порушив обмеження , встановлені судом .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , після звільнення з місць позбавлення волі , перебуває під адміністративним наглядом. Щодо порушення правил адміністративного нагляду зазначив , що він з 16.02.2017 р. по 28.02.2017р. проживав у свого брата ОСОБА_2 по вул.. Комсомольська . 43 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та при цьому забув повідомити працівників Петропавлівського ВП про зміну свого проживання. Просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у виді арешту.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 р, серії АА№ 490758 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 р. Даним рішенням суду правопорушнику було встановлено адміністративний нагляд. В даному рішенні суду зазначено , що ОСОБА_1забороняється змінювати місце проживання в межах свого населеного пункту , та в межах району

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даних поясненнях підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3