гСправа № 187/384/17 Провадження № 3/0187/181/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: сільський голова Іванівської сільської ради; паспорт серія АЕ № 120530; ІН НОМЕР_1; за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2017 до суду з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу № 34/4.4-4 від 14.04.2017 про адміністративне правопорушення, при перевірці Іванівської сільської ради головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіону Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було встановлено, що 14.04.2017 в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області сільський голова Іванівської сільської ради будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. В порушення вищезазначених норм та порядку затвердженим КМУ від 17.06.2015 № 413, керівництвом Іванівської сільської ради несвоєчасно були поданні повідомлення до Державної фіскальної служби прийнятих на роботу працівників, тобто коли вони вже всі фактично приступили до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення визнав, пояснив, що дійсно відповідно до його розпоряджень ''Про прийняття на роботу'' за 2016 рік ним були прийнятті працівники на роботу, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомлення ним були подані до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу несвоєчасно, а лише після того, як вони приступили до роботи.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017, ОСОБА_3 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №63/ 4.4-4 від 14.04.2017, згідно яким несвоєчасно були подані повідомлення до Державної фіскальної служби про прийнятих на роботу працівників, копіями повідомлень про прийнятих працівників на роботу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 від 11.04.2017 р.; ОСОБА_9, ОСОБА_10, від 12.04.2017 р.; копіями розпоряджень Іванівського сільського голови ''Про прийняття на роботу'': №119 від 06.09.2016, №171 від 05.12.2016, №139 від 10.10.2016, №143 від 13.10.2016, №144 від 17.10.2016, №169 від 05.12.2016.

Згідно ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ''Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу'', затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суд вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 починаючи відносно першого працівника 24.08.2016 та відносно останнього 05.12.2016.

При цьому, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, оскільки є однократним та не пов'язаним з тривалим невиконанням ним своїх посадових обов'язків.

Таким чином, на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже скінчився.

Оскільки поновлення або продовження такого строку Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, то зазначені обставини, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_11