г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1110/17
Номер провадження 3/213/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.03.2017 року, о 02 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «GEELY MR 7151А», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Чумацький шлях, в районі зупинки «Руднічна» з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, сухість порожнини рота. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 13.03.2017 року, о 02 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «GEELY MR 7151А», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Чумацький шлях, в районі зупинки «Руднічна» - на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою гучномовця та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем 0102, д.н.з. 1505 на вул. Профсоюзна, в районі електроопори № 3, чим порушив вимоги п. 2.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судові засідання 19.04.2017 року на 10 год. 00 хв. та 28.04.2017 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, а також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, працівниками патрульної поліції огляд на стан сп'яніння не проводився, а лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 152428 від 13.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.1,2/.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 152429 від 13.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.2,3/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.122-2 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 36, 122-2, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова