overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3719/17

провадження № 3/0285/1258/17

06.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Маркол»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 17.10.2017 р. під час проведення перевірки було виявлено порушення вимог

-ч. 2 ст. 84 КЗпП України, а саме порушення порядку надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати з 23.01.2017 р. - 28.02.2017 р.

-ч. 1,2 с. 115 КЗпП України, а саме порушення строків виплати заробітної плати за листопад 2016 р. липень 2017 р.

-ч. 5 ст. 97 КЗпП України, а саме порушення оплати праці в першочерговому порядку;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме не виплата при звільненні працівникам всіх сум, що належалі йому від підприємства в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0137 від 17.10.2017 року, актом перевірки № 06-26-040/0724 від 17.10.2017 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа №: 669/112/17 Провадження № 3/669/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Шевченка,5 в с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, а саме в ході сварки обзивав їх нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що конфлікт спровокував ОСОБА_3, який зловживає спиртними напоями, та періодично вчиняє сварки із членами сімї. Крім того, згідно довідок-характеристик, виданих Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області на запит суду, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються задовільно та трапляються випадки зловживання ними алкогольними напоями.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427594 від 26.01.2017 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 289/1877/17
Номер првадження 3/289/438/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирськоъ області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року № РЗ-3/1659-21, 08.10.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року № РЗ-3/1659-21;
- випискою з ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.10.2017 року №509;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 268, 277, 283, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1200 грн. штрафу.(Отримувач : УК у Радомишльському районі 21081100, Код отримувача : 38015379, код банку отримувача : 811039, р/р 0519).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Справа № 355/1368/17
Провадження № 3/355/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ярешки вулиця Марганецька, 22 Баришівського району Київської області, головний бухгалтер ТОВ «Ярешківське», за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду встановлено, що при перевірці СТОВ «Ярешківське» встановлено факт надання послуг без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму наданих послуг, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» і її дії правильно кваліфіковані за ст. 155 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 435;

- копією акту фактичної перевірки;

- поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 155 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У відповідності із ст. 155 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/4444/17
Провадження № 3/361/1948/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року близько 16 години 00 хвилин в ході перевірки магазину, який розташований по вул. Єдності, 59, в с. Погреби Броварського району Київської області, головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДФС у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою вищевказаного магазину, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не видача відповідного розрахункового документу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Про те, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 22.06.2017 р., тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 22.09.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 355/1367/17
Провадження № 3/355/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пилипче вулиця І. Франко, 1 Баришівського району Київської області, головний бухгалтер СТОВ «Пилипчанське», за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду встановлено, що при перевірці СТОВ «Пилипчанське» встановлено факт надання послуг без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму наданих послуг, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» і її дії правильно кваліфіковані за ст. 155 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 434;

- копією акту фактичної перевірки;

- поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 155 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У відповідності із ст. 155 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1259/17
Провадження № 3/355/358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 15.09.2017 року о 15 год. 20 хв. в с. Недра Баришівського району Київської області по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ планета д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вбачається гр.. ОСОБА_1 в числі позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010163;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5207/17
Провадження № 3/362/1495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ООО «Інтексервіс», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 р. близько 06 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 41 км. керував автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди у вигляді ДТП автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, водій не вжив всіх заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко