Справа № 450/3032/17 Провадження № 3/450/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених

ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

16.09.2017року в 00 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті з круговим рухом на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 6 км , водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки OPEL VEKTRA д.н.з. RJA 70163 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 16.09.2017року в 00 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті з круговим рухом на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 6 км, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA д.н.з. RJA 70163 , будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміни, не дав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який під час ДТП перекинувся. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали технічних ушкоджень, а три пасажири даних автомобілів отримали незначні тілесні ушкодження.

Після чого, маючи причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не залишився на місці події, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, а залишив свій транспортний засіб та пішов з місця події, не повідомивши про дану подію працівників поліції та не дочекавшись їх приїзду, чим порушив пункти 2.3 б); 16.11; 2.10 а), д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

По даному факту 16.09.2017р. слідчим відділенням Пустомитівського відділу поліції було розпочате кримінальне провадження, однак постановою слідчого від 20.10.2017р. дане кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20.11.2017р. правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак електронною поштою через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з»явитися в судове засідання, але будь-яких підтверджуючих документів зазначеного не надав .

Повторно, 07.12.2017р. правопорушник ОСОБА_1 судове засідання не з"явився, подав особисто через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи клопотання адвоката про перенесення судового засідання. У згаданому клопотанні адвоката ОСОБА_2 зазначається про укладення з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги ( договір додається), однак прибути в судове засідання 07.12.2017р. він не може у зв»язку з участю в судовому засіданні в іншому суді, і з цих причин просить перенести розгляд справи. Однак адвокатом не надано підтверджуючих документів про неможливість прибути в дане судове засідання.

Третій раз -15.12.2017р. правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав особисто заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з захворюванням адвоката, але підтверджуючих документів причини неявки, не надав.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку продовжити розгляд даної справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 (присутність якого в силу ст.268 КУпАП не є обов»язковою), а також адвоката ОСОБА_2, оскільки дії останніх спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

Суд визнає, що правопорушник не явився в суд без поважних причин, а тому вважає за можливе ухвалити рішення у справі на підставі наявних письмових доказів.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи без участі адвоката, з яким він уклав договір, не порушують і не можуть порушити жодних його прав та обов"язків , оскільки він вільно та самостійно уклав договір із згаданим адвокатом, який користується наданими йому правами та наділений обов"язками, як і правопорушник, а в дійсності такі дії спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності з підстав закінчення 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення за вчинене.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, який порушивши вимоги пунктів 2.9.а); 2.3 б); 16.11; 2.10 а) Правил дорожнього рухуУкраїни, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080773 від 02.11.2017, в якому зокрема, значиться вчинений від руки запис правопорушника : «Випив три по п»ядесят і сів за кермо», та його підпис;.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080771 від 02.11.2017, в якому зокрема, значиться вчинений від руки запис правопорушника : «з постановою слідчого ознайомлений, вину визнаю» та його підпис;.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №08072 від 02.11.2017, в якому зокрема, начиться вчинений від руки запис правопорушника : « залишив місце події, тому що був в шоковому стані», та його підпис;.

- схемою до протоколу огляду місця ДТП автодороги Західний обхід м.Львова 6 км від 16.09.2017р.;

- постановою про закриття кримінального провадження, винесену слідчим 20.10.2017р. по результатах досудового розслідування кримінального провадження, проведеного по факту ДТП. Зокрема, слідчий прийшов до висновку, що 16.09.2017р., біля 00:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA д.н.з. RJA 70163, порушив правила дорожнього руху , а саме п. 2.9 а); п.2.3 б); п.16.11; п.2.10 а);

- показами ОСОБА_1, даними на досудовому слідстві, який будучи допитаний 18.09.2017р. зізнався, що 16.09.2017 р. вживав алкогольні напої перед поїздкою та, проїжджаючи кільце з круговим рухом, не встиг загальмувати та в»їхав в задню частину автомобіля НОМЕР_1;

- показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, які ствердили, що 16.09.2017р. - на час вчиненої з вини ОСОБА_1 ДТП, останній був в стані алкогольного сп»яння;

- лабораторним аналізом крові на наявність етанолу у хворого ОСОБА_1 в кількості 0,38 проміле, проведеного у 8-й міській клінічній лікарні м.Львова 16.09.2017р. за №7515.

- висновком експерта №374/2017 від 22.09.2017р. про наявність у ОСОБА_6- пасажира автомобіля OPEL VEKTRA д.н.з. RJA 70163, тілесних ушкоджень.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер правопорушень, приходжу до висновку, що зазначені вище обставини дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку поза будь-яким розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4КУпАП , та на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій даних статей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому ОСОБА_1ВА. слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених, а також згідно ст.283 КУпАП, стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 122-4,124,130,221, 283-284, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_7