Справа №: 450/1281/17 Провадження №: 3/450/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на посаді директора Кротошинської СЗШ, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092521 від 02.05.2017 року, 02.05.2017 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Милятичі, на вул. Сонячна, 1 Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями порушив п. 10.1; 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 02.05.2017р. біля 17.00 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по с.Милятичі, Пустомитівського району та повертав ліворуч в сторону с.Давидова. Коли він виїхав на перехрестя і вже вирівняв свій автомобіль в сторону Давидова, то в цей час в його автомобіль на великій швидкості вїхав автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 їхав на швидкості понад 100 км/год, посередині дороги, займаючи одночасно дві смугу руху. Вважає, що жодних правил дорожнього руху, а саме п. 10.1; 12.3 ПДР України при проїзді нерегульованого, рівнозначного Т-образного перехрестя не порушував, а керувався п. 10.11; 16.12 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 другого учасника ДТП, він 02.05.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_4 зі сторони с. Давидів по прямій дорозі в сторону с. Лопушна, біля фірми «Магік» із сторони с. Милятичі виїхала машина марки «Лада» прямо на дорогу по якій рухався його автомобіль і з яким відбулося зіткнення. Вважає, що він їхав по прямій дорозі як по головній так як в даному місці були відсутні дорожні знаки.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з висновком інспектора поліції щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 12.3 ПДР України, що передбачає « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди» погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092521 від 02.05.2017 року та схеми місця ДТП, дорожньо-транспротна пригода відбулася на Т-образному, нерегульованому перехресті на якому немає дорожніх знаків, які б визначали напрям головної дороги, отже являється рівнозначним перехрестям доріг.

В такому випадку водії повинні дотримуватися п.16.12 ПДР в якому зазначено, що «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

Крім цього водії повинні дотримуватися і п.10.11 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Згідно показів водія ОСОБА_3 при наближенні та проїзді перехрестя останній вважав, що їхав по прямій дорозі як по головній.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, що під час дорожньо-транспортної відбулося зіткнення правого крила автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та праве крило автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 лівим крилом вдарився до рекламного щита, який стояв на обочині.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та те. що при наближені до перехрестя в ОСОБА_1 з правого боку жодних транспортних засобів не було, саме водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_3 повинен був дотримуватись п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, який наближався для нього до перехрестя рівнозначних доріг з правого боку. А тому, порушення п. 16.12 ПДР України саме водієм ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому звязку з настанням зіткнення транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092521 від 02.05.2017 року, а саме : п. 10.1; 12.3 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4