ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 24.11.1968р.н.. ур. м.Запоріжжя, працює: ПАТ «Завод «Запоріжавтоматика», мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гарнизонна, буд.51,

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. о 15.45год. в м.Запоріжжя на перехресті шосе Т 0806 і пр.Інженера Преображенського м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA MAGENTIS», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1,11.4,13.1 ПДР України, при здійсненні обгону переткнувши дорожню розмітку 1.3, здійснив виїзд на проїжджу частину, призначену для зустрічного руху, та не витримавши безпечний інтервал руху, не переконавшись в безпеці маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «WOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух на перехресті на дозволений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.10«а» ПДР України залишив місце ДТП.

23.02.2017р. о 15.50год. в м.Запоріжжі по вул.Запорозького козацтва, буд.1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA MAGENTIS», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, порушена координація рухів, почервоніння шкірних покривів обличчя), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його захисник також не прибув, подав клопотання про відкладання судового розгляду у звязку зі своєю хворобою.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обовязковою, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник достовірно обізнані про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, подали до суду свої письмові пояснення щодо обставин справи, клопотання про закриття провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Підстав для подальшого відкладання судового засідання суд не знаходить.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він не керував автомобілем в стані спяніння, запаху алкоголю від нього поліцейські не відчули, у звязку з чим і не вказали в їх протоколі, а ті інші ознаки - почервоніння шкіри, порушення мови і координації рухів повязані з його фізіологічним станом через підвищення тиску, хвилюванням тощо. Відносно нього було складено три протоколи. При цьому, два з них по вул..Ентузіастів,16, а інший по вул..Ентузіастів,1. Незрозуміло, яким чином, майже в один момент він міг знаходитись на протилежних боках вулиці. Крім того, місце складання протоколу по вул..Ентузіастів,19 не співпадає з місцем вчинення правопорушення зазначено, що керував по вул..Запорозького козацтва,1, що на значний відстані від вул..Ентузіастів. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, що порушує його права.

Суд, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений день та час він рухався на своєму автомобілі по трасі з боку моста Інженера Преображенського в бік Хортицького району, зупинився на світлофорі і, коли загорівся зелений сигнал, він почавши рух, в дзеркало заднього виду побачив як автомобіль KIA, держномер АР 6280 ВЕ, що був в його ряду позаду його і декількох інших автомобілів, почав обгін, виїхав на зустрічну полосу і, намагаючись проїхати між їх рядом і рядом автомобілів на зустрічному русі, вдарив його автомобіль. Пошкодження на його автомобілі були на лівому передньому крилі та лівій частині бампера, на автомобілі KIA на задньому правому крилі. Автомобіль KIA не зупинився, а набрав швидкість і поїхав далі. Він став його наздоганяти і через 5 хвилин виявив на вул..Ентузіастів. Коли водій вийшов, від нього був явний запах алкоголю, він дуже незрозуміло казав, навіть не міг сформувати речення. Потім підїхали поліцейські, яких викликала його дружина, яка була з ним в автомобілі, були складені документи про ДТП. Також поліцейськими пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився продувати Драгер і їхати в наркодиспансер. Поліцейськими запрошувались свідки хлопець та дівчина.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП і 23.02.2017р. здійснювала патрулювання в Хортицькому районі м.Запоріжжя. Приблизно біля 16.00год п рації надійшло повідомлення, що автомобіль «KIA MAGENTIS», державний номер НОМЕР_1 покинув місце ДТП. Даний автомобіль вони виявили на вул..Ентузіастів. Коли вони підїхали, на цьому місці був вже і автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який повідомив, що ДТП сталося за участю цих двох автомобілів. На них дійсно мались пошкодження, які за своїм характером співпадали і свідчили, що дійсно зіткнення було між цими автомобілями. Водій автомобіля «KIA MAGENTIS», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час бесіди міняв свої покази, не міг зрозуміло пояснити що сталося, то заперечував свою причетність до ДТП, то визнавав свою вину. У цього водія мались явні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, почервоніння обличчя, млява мова. У звязку з цим було запрошено два свідка - хлопець та дівчина, і водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера або проїхати до наркодиспансера. Але водій відмовився. Було складено відносно ОСОБА_1 декілька протоколів за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП. Жодних порушень з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 не вчинялось.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.02.2017р. в їх присутності 23.02.2017р. в 15.50год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Судом було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до протоколу, і на ньому зафіксовані події 23.02.2017р. за участю ОСОБА_1

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. «а» пп.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015р. №1395 (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає достовірно встановленим, що 23.02.2017р. в 15.45год. в м.Запоріжжя на перехресті шосе Т 0806 і пр.Інженера Преображенського сталося ДТП за участю транспортних засобів: «KIA MAGENTIS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та «WOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

При цьому, суд вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який в даному випадку порушив вимоги п.10.1, 11.4, 13.1 ПДР України, оскільки, достовірно знаючи про заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, навмисно переткнув дорожню розмітку 1.3 ПДР, здійснив виїзд на проїжджу частину призначену для зустрічного руху, не витримав, при цьому, безпечний боковий інтервал, не прийняв як водій заходів для дотримання безпеки правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «WOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Крім того, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, вимог п.2.10а ПДР також не дотримався і залишив місце ДТП.

Також суд вважає достовірно встановленим, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення БР №270148, БР №270149, БР №270153 від 23.02.2017р., які складені уповноваженими посадовими особами Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в т.ч. за ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, зокрема в присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, постановою про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 АР №159737 від 23.02.2017р. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння, які також складені з дотриманням вимог Інструкції №1452/735.

Крім того, зазначені судом обставини підтверджуються поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 Підстав сумніватися в правдивості показань свідків, достовірності письмових доказів, відеозапису подій у суду немає.

Жодних порушень під час складання протоколів та оформлення матеріалів справи з боку поліцейських, які б тягли недопустимість зібраних ними доказів, судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані спяніння і не мав ознак алкогольного спяніння спростовуються дослідженими судом доказами. Наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння - млява мова, порушення координації рухів, почервоніння шкірних покривів обличчя, підтверджується поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, відеозаписом подій.

Оскільки вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

До того ж спростувати наявність у нього ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 міг лише шляхом проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, що відповідно до п.2.5 ПДР є його прямим обовязком. Однак таких дій, як встановлено судом, останній не здійснив. Під час судового розгляду судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1, зокрема за ч.1 ст.130 КупАП, суд також вважає безпідставними, оскільки вони обєктивно спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами та безпосередньо дослідженими судом доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суд вважає обраним ним способом свого захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, безпосередньо дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, у звязку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення. Підстав для закриття провадження суд не знаходить.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив ряд правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, і вони є грубими, вину не визнав і в скоєному не розкаявся. Також суд враховує, що він офіційно працює, має регулярний дохід. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.7,9,33,36,122-4,124,130 ч.1,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.1968р.н., РНОКПП суду невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять)грн.00коп.,

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок)грн.00коп.,

-за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1, 24.11.1968р.н., РНОКПП суду невідомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті)грн.00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 24.11.1968р.н., РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20 400(двадцять тисяч чотириста)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.11.1968р.н., РНОКПП суду невідомий, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.00коп .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

18.05.2017