Справа № 751/8330/16-п
Провадження №3/751/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149547 від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 17 год 27 хв в м. Чернігові по вулиці Козацькій, 58, керуючи автомобілем Hyundai Getz р.н.з. СВ6446 АР, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки він рухався по вул. Козацькій в бік пр. Миру в лівій крайній полосі, для здійснення повороту ліворуч. Напрямок руху не змінював. Коли наближався до повороту отримав удар в задню частину автомобіля. Швидкість його транспортного засобу була 5 км/год. Згідно схеми, ширина дороги 11.15м, а ширина однієї полоси 2, 8м., розмежувальної полоси немає. Зазначив, що він стояв в лівій полосі, водій Nissan Vanette його бачив і не зрозуміло, чому він почав рух вправо. Вважає, що водій Nissan Vanette не витримав дистанцію.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався по вул. Козацькій на невеликій швидкості 30-40 км/год. Попереду теж рухались транспортні засоби, в тому числі і Hyundai Getz, який рухався зі швидкістю 10 км/год. Вказав, що він вирішив зліва його обїхати та зайняв ліву полосу руху. Водій ОСОБА_1 раптово ввімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати. Він підрізав його транспортний засіб, не глянувши в дзеркало. Вказав, що Hyundai Getz знаходився під самим бордюром, відстань була менша 0,5 м до бордюру. Покажчик повороту ОСОБА_1 ввімкнув, коли був на 5-6 метрів від нього і різко почав повертати вліво. Коли ОСОБА_1 почав маневр вліво, він натиснув на сигнал і почав екстрено гальмувати. Дорога була слизька. Вказав, що з ним в авто був свідок ОСОБА_5, який знаходився поряд на передньому сидінні.

Захисник потерпілого в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_3 Вони їхали по вул. Козацькій, машини рухались в дві колони. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 48 км/год. Hyundai Getz рухався під самим бордюром. Потім раптово включив поворот і почав повертати на заправку, так і сталося зіткнення. Водій Hyundai Getz з правого ряду різко повернув вліво. Він ввімкнув покажчик повороту, який мигнув один-два рази, перед самим маневром. У ОСОБА_3 не було можливості обїхати його з правого боку. Автомобіль ОСОБА_3 був трохи далі від Hyundai Getz і трохи лівіше від бордюру. Яка була відстань між автомобілями до зіткнення не знає. Hyundai Getz був в правій полосі, а Nissan Vanette трохи лівіше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, він рухався по вул. Козацькій в напрямку пр. Миру в лівій крайній полосі, для здійснення повороту ліворуч. Напрямок руху не змінював. Коли наближався до повороту отримав удар в задню частину автомобіля. Швидкість його транспортного засобу була 5 км/год.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по вул. Козацькій на невеликій швидкості 30-40 км/год. Попереду теж рухались транспортні засоби, в тому числі і Hyundai Getz, який рухався зі швидкістю 10 км/год. Вказав, що він вирішив зліва його обїхати та зайняв ліву полосу руху. Майже перед самим поворотом водій автомобіля Hyundai Getz ввімкнув лівий покажчик повороту і він почав перестроюватися вліво. З метою запобігти зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак уникнути його не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 вказав на те, що автомобіль Hyundai Getz рухався під самим бордюром. Водій ОСОБА_1 став різко перестроюватися в лівий ряд, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно схеми місця ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_3 - пошкодження у вигляді руйнування лівого стопу, деформації лівої частини бампера, крила, пошкодження газового клапану, а автомобіль НОМЕР_4 - пошкодження у вигляді руйнування правого повороту, габариту, фар, деформації правої передньої частини, деформації правої частини бамперу.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19.08.2016 року (а.с.3), автомобіль НОМЕР_3 після зіткнення зафіксований на відстані 3,30 - 3,37м від заднього та переднього правого коліс, відповідно до правого краю проїзної частини вул. Козацької, та на відстані 3,90 м від заднього правого колеса до ближньої електроопори в поздовжньому напрямку. Автомобіль Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_5 після зіткнення зафіксований на відстані 5,25 - 5,76м. від заднього та переднього правого коліс, відповідно до правого краю проїзної частини вул. Козацької, та на відстані 2,45м від заднього правого колеса до ближньої електроопори в поздовжньому напрямку.

Тобто, на момент зіткнення автомобіль Hyundai Getzзнаходився в лівій смузі попутного напрямку руху і фактично паралельно проїзній частині на відстані 3,30 - 3,37м. від правих коліс до правого краю проїзної частини, при ширині кожної зі смуг попутного напрямку руху 2,88м., що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу місця розташування автомобіля Hyundai Getz під час дорожньо транспортної пригоди.

Також, у відповідності до висновку експерта № 127 від 25.04.2017 року (а.с.135-142) в умовах місця події за показами водія автомобіля Hyundai Getz, з технічної точки зору, в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України ( з урахуванням визначення терміну «крайнє положення» п.1.10).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо наданого захисником ОСОБА_2 висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 043-10(Д)/16 від 26.10.2016 року (а.с.45-68), то судом не може бути визнано даний висновок доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, оскільки отриманий в порядку не передбаченому КУпАП та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк