печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року, приблизно о 13.18 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 145/1 в м. Києві, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала дорогу автобусу Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі в попутному напрямку, допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли вона вже закінчила маневр перестроювання в третю смугу руху і рухалась прямо.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автобусу Богдан ОСОБА_2, згідно яких автомобіль Шкода рухався ліворуч від нього та під час перестроювання допустив зіткнення з правою задньою частиною транспортного засобу під його керуванням. Зазначені показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з характером механічних пошкоджень кожного з автомобілів. З показань ОСОБА_1 слідує, що саме вона, виїжджаючи з бул. Дружби Народів, намагалася змінити рядність руху з другої в третю смугу, в той час коли автобус Богдан рухався весь час прямо в третій смузі руху. З огляду на дослідженні судом докази, в тому числі показання ОСОБА_1, твердження останньої, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли вона вже закінчила маневр, не спростовує наявності в її діях порушень вимог п. 10.3 Правил.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк