Справа № 591/238/17 Провадження № 3/591/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОДА, мешкає за адресою: м. Суми пр-т лушпи 10 кв. 335 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 серія БР №144534, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 12.01.2017 год. в м. Суми по вул. СКД ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager ARBL-0513 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 1703 від 12.01.2017, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину не визнав, вважає, що був порушений порядок огляду його на стан алкогольного сп'яніння, акт не підписаний працівниками поліції, один з понятих є упередженим, оскільки постійно співпрацює з працівниками поліції, а кож зазначив, що на місц він не погодився з результатами огляду, про що зазначив у протоколі, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечив проти вчинення правопорушення ОСОБА_1, вважає, що відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_3, є заінтересовано особою, оскільки співпрацює з співробітниками УПП, що підтверджується чинними протоколами про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_3 зазначений свідком.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розділ IX п.п.6-7, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські, особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 був залучений в якості свідків, також під час складання інших протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а саме від 08.01.2017, 16.01.2017 (а.с. 31-32), що може свідчити про його необєктивність та упередженість, тому письмові пояснення даного свідка не можуть бути прийняті до уваги в суді.

Враховуючи викладене суд вважає, що при складанні протоколу та проведення огляду на стан сп'яніння були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015№ 1413/27858, а саме р. II п.6 : не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного заходу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1) ОСОБА_4 не погодився з висновком тесту газоаналізатору Drager, про що зазначив у протоколі, однак у протоколі відсутні відомості, що останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Крім того акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) не підписаний особою, яка його склала.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки був порушений порядок притягненя до адміністративної відповідальності та огляду на стан сп'яніння, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь