АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2175/16-п Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Провадження № 33/791/109/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Племениченка Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анатолівка, Одеської області, працюючого водієм ПП «Фаворит», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року, 15.12.2016 року о 05 год. 00 хв. в контрольному пункті в'їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_3 здійснив в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Племениченко Г.В. діючи в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення постанови порушив норми матеріального права, а саме не з'ясував чи є в діях водія ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, не врахував порушення норм процесуального права щодо строків розгляду адміністративної справи, а також виніс постанову з порушенням процесуальних норм, які стосуються територіальної підсудності. Просив скасувати постанову Каланчацького районного суду Херсонської області та винести нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

03.03.2017 адвокат Племениченко Г.В. діючи в інтересах ОСОБА_3 подав письмові пояснення до апеляційною скарги, в яких зазначає, що 28.02.2017 старшим слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітаном юстиції Колокотом Д.В. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч. 2, ст. 332-1 КК України. Просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

20.03.2017 адвокат Племениченко Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, подав письмові пояснення до апеляційною скарги, в яких зазначає, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності сплинув. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Племениченко Г.В. та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не з'явились, надіславши заяву про розгляд справи без їх участі. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 28.02.2017 року, яка є додатком до письмових пояснень адвоката Племениченка Г.В., ОСОБА_3 дійсно повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 332 ч. 2,тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчиненого щодо кількох осіб, а також ст. 332-1 КК України, тобто порушення порядку виїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що заподіяло шкоду інтересам держави.

Разом з цим, незважаючи на клопотання адвоката Племениченка Г.В. про закриття провадження на підставі п.1, п.7 і п.8 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю саме на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Племениченка Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко