Справа№464/6497/17
пр.№ 3/464/2305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючого експедитором комерційного відділу ТП Львів ТОВ «Радивилівмолоко»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080986 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1 12.09.2017 р. о 12:50 год у с.Муроване Пустмотівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, проявив неуважність, внаслідок чого не зміг контролювати рух транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В подальшому, внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, в стані неконтрольованого руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, завдавши технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п.2.3 б, п.12.1, п. 12.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 12.09.2017 р. рухався автомобілем НОМЕР_2, в сторону с.Сороки-Львівські у напрямку до м. Львова. Попереду його автомобіля, в цій же смузі та в цьому ж напрямку рухався транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В подальшому, водій вказаного транспортного засобу, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр повороту ліворуч на зустрічну смугу аж до повної зупинки на вказаній смузі. В свою чергу, ОСОБА_1 продовжив рух, та, коли його автомобіль марки «Daewoo Lanos» зрівнявся із транспортним засобом «КАМАЗ», водій ОСОБА_3 без попереджувального сигналу розпочав маневр правого повороту, виїжджаючи на смугу руху, де знаходився автомобіль «Daewoo Lanos» та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, у звязку з чим на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що вжив всіх необхідних дій з метою уникнення зіткнення. Також зазначив, що його автомобіль «Daewoo Lanos», внаслідок удару за інерцією було викинуто на узбіччя дороги, де стояв припаркований автомобіль НОМЕР_4, у зв'язку з чим здійснив наїзд на вказаний автомобіль, завдавши технічних пошкоджень.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду такого.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1, п. 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п 1.5, п.2.3 б, п.12.1, п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_3, а також наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк