АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкаВ.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнавОСОБА_3невинуватим у вчиненні дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_4., обіймаючи посаду начальника відділу технічних засобів та режиму Дирекції з фізичного захисту ядерних установок та ядерних матеріалів і спеціальної безпеки ДП «НАЕК «Енергоатом», несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодеку.

Справа № 33/796/3141/2017

Категорія: ст. 294 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Циктіч В.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми закону, якими обмежено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно випадками реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян, чого в даному випадку не вбачається, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. не може бути суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченка В.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко