Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3455/17
Провадження № 3/723/4079/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-електриком ДНЗ «Малятко», номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2017 року біля 11-00 год. на території ДНЗ «Малятко» в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.11.2017 року вранці перебував по місцю роботи, вивіз підводою з території дитячого садочка сміття, коли повернувся, то на прохання кухарів пішов на кухню, щоб поміняти лампочку. Оскільки був змерзлим, топопросив у кухарів випити щось гарячого. Прийшла ОСОБА_2 і запитала, чи немає її помічниці ОСОБА_3. Останньої не було і ОСОБА_2 пішла з кухні. Через декілька хвилин прийшла завідуюча садочком, перевірити, хто перебуває на кухні і що вживають, при цьому сказала, що до неї приходила ОСОБА_2 і сказала, що на кухні перебувають сторонні особи і п»ють каву. Після цього він вийшов на дитячу площадку, де ОСОБА_2 перебувала разом з дітьми, підійшов до неї, запитав, чому вона пожалілася на нього завідуючій, пояснив, що замерз і хотів зігрітися. При цьому виразився порівняльними словами щодо того, як ще можна зігріти руки. ОСОБА_2 почала ображати його лайливими словами, сказала, що все записує на телефон і подасть на нього заяву в поліцію. Він пішов з дитячої площадки. Вказав, що ця суперечка була короткотривалою, він не кричав, не сварився, лайливих слів не вживав, розуміючи, що поряд є діти, лише розмовляв з ОСОБА_2 Діти продовжували гратися, ніхто не плакав.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює вихователем ДНЗ «Малятко». 17.11.2017 року вона вийшла з дітьми на прогулянку на дитячий майданчик. Побачила на кухні скупчення людей, пішла туди дізнатися, чи немає її помічника ОСОБА_3. Там був Каленюк, інші працівники, пили чай чи каву. Вона пішла до завідуючої і сказала, що на харчоблоці не мають перебувати інші особи.Завідуюча пішла на кухню, а вона повернулася на площадку до дітей. Завідуюча підійшла до неї і сказала, що на кухні лише Каленюк, спиртного там ніхто не вживає. Через деякий час до неї підійшов Каленюк, почав говорити, чому вона поскаржилася на нього завідуючій, при цьому вживав образливі слова. Вона сказала, щоб він йшов звідти, але Каленюк почав кричати, вживав матюки. Все це відбувалося при дітях, одна дівчинка почала плакати. Підійшла її помічниця і сказала, щоб Каленюк йшов від них. Лише після того, як вона сказала ОСОБА_1, що записує все на телефон, він пішов.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює в ДНЗ «Малятко» сторожем. 17.11.2017 року він бачив, як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 між ними відбувалася розмова, яку він чув частково, так як знаходився приблизно за 10 метрів. ОСОБА_1 не кричав, не вживав лайливих слів, почала кричати саме ОСОБА_2, чув як вона обізвала ОСОБА_1. Розмова була короткотривалою, Каленюк розвернувся і пішов.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що працює в ДНЗ «Малятко» помічником вихователя. 17.11.2017 року вона разом з ОСОБА_2 вивели дітей на дитячу площадку. Вона на деякий час відлучилася, щоб взяти полотенце, якщо буде необхідність витерти дітям руки. Коли повернулася, бачила, що до ОСОБА_2 підходила завідуюча. Після того, як остання пішла, прийшов Каленюк, підійшов до ОСОБА_2 ззаду впритул, через що остання сказала, що він її налякав. Він почав говорити до ОСОБА_2, при цьому вжив вульгарний вираз. Почувши це, вона махнула до ОСОБА_2 рушником і сказала, щоб він йшов звідти і почала відводити дітей від них. Одна дитина заплакала. ОСОБА_1 обізвав ОСОБА_2 образливими словами, вона відповіла йому тим же. Після чого сказала, що все записує на телефон, Каленюк вживши образливі слова, пішов від них.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює в ДНЗ «Малятко» робочим. 17.11.2017 року вранці він з ОСОБА_1 відвіз сміття, коли повернулися, він пішов відкидати дрова, а Каленюк пішов на кухню замінити лампочку, про що його попросили кухарі. Через деякий час Каленюк підійшов до ОСОБА_2. Він чув, як той сказав ОСОБА_2, чому вона поскаржилася на нього завідуючій садочком. В сторону останньої Каленюк не вживав лайливих слів, говорив голосно. ОСОБА_2 почала кричати до ОСОБА_1, сказала, що він тут ніхто, вживала образливі слова. Суперечка була короткотривалою. Діти на площадці не плакали. Щодо письмових пояснень працівникам поліції про те, що він не чув, про що розмовляли Каленюк і ОСОБА_2, пояснив, що його запитували, чи чув він зі сторони ОСОБА_1 матюки, лайку, він відповідав, що не чув.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона працює двірником в ДНЗ «Малятко». 17.11.2017 року прибирала на дитячій площадці. Бачила, як Каленюк підійшов до ОСОБА_2. Вона була приблизно за 5 метрів від них і чула, що той сказав ОСОБА_8, чому сказала завідуючій, що він на кухні п»є каву. Після цього вона відійшла і вже не чула всієї розмови, криків, лайливих слів вона не чула. Ніхто з дітей не плакав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст.173 КУпАП, наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян. Тобто, особа притягується до відповідальності за умови вчинення умисних дій, направлених на порушення громадського порядку і спокою громадян. При цьому підлягають з»ясуванню спрямованість умислу, мотиви, мета дій особи.

В ході розгляду справи встановлено, що суперечка, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була безпричинною. ОСОБА_1, дізнавшись від завідуючої ДНЗ, що ОСОБА_2 поскаржилася на перебування в харчоблоці інших працівників, які п»ють там каву, вирішив з»ясувати, чому ОСОБА_2 так вчинила. Саме з цього розпочалася розмова між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Тобто, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 не з метою образливого чи безпричинного чіпляння, направленого на порушення громадського порядку і спокою громадян. В ході даної розмови, ОСОБА_1 вжив вираз, який остання вважає для себе образливим. Між ними відбулася короткотривала суперечка, в ході якої вони взаємно вживали образливі слова, що підтвердили допитані в суді свідки, після чого ОСОБА_1 пішов з місця конфлікту.

Наведене свідчить, що відбулася суперечка через виниклі неприязні стосунки, пов»язані з роботою, і в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дрібного хуліганства.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв»язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, особи, які вважають, що під час зазначеної події були порушені правана повагу до гідності і честі, мають право звернутися за захистом таких прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя