П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/439/17

провадження №

04.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП «Гефест Люкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 22.12.2016 року о 10 год. 15 хв. вчинив порушення з ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації акцизного податку за травень 2016 року, граничний строк подання 20.06.2016 року, фактично не подано, за червень 2016 року, граничний строк подання 20.07.2016 року, фактично не подано, за липень 2016 року, граничний строк подання 22.08.2016 року, фактично не подано, за серпень 2016 року, граничний строк подання 20.09.2016 року, фактично не подано, за вересень 2016 року, граничний строк подання 20.10.2016 року, фактично не подано, за жовтень 2016 року, граничний строк подання 21.11.2016 року, фактично не подано, за листопад 2016 року, граничний строк подання 20.12.2016 року, фактично не подано, чим порушено п. 49.21, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та ст.. 223 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулось поштове повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2С (а.с.19)., які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_2 вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 49.21, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та ст.. 223 Податкового кодексу України. , можливо було виявити Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції Головному Управління ДФС у Полтавській області ще 20.06.2016 -20.12.2016 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена Кременчуцької ОДПІ Головного Управління ДФС у Полтавській області , "22.12.2016 року о 10 год. 15 хв." тобто це є датою виявлення адміністративного правопорушення, згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 22.12.2016 року № 2652/16-03-40/36670670, але це не є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке як вважає суд не є триваючим .

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38, 163-1 ч.1,247 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: