Справа № 638/3650/17
Провадження № 3/638/1249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська, б. 29,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 3, кв. 106,-

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263273 від 20.02.2017 р., ОСОБА_1 20.02.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак АFE 267 по вул.. Сумській в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263272 від 20.02.2017 р., ОСОБА_2 20.02.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Сумській в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак АFE 267, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3. Чи є причинно-наслідковий зв*язок між допущеними порушеннями правил дорожного руху та спричиненими наслідками?

Відповідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 8238 від 23.10.2017року:

Під час рух автомобілів заднім ходом, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дотримуючись вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, мали можливість попередити перехресне зіткнення. Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час руху автомобілів заднім ходом не забезпечили безпечні умови виїзду з місць паркувань, не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, та, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з виникненням ДТП.

Із зазначеними висновками ОСОБА_1 не погодився. Вважав, що експертиза проведена необ*єктивно, оскільки під час її проведення він експертами для дачі пояснень і прийнятті участі у проведенні експертизи не викликався.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було вчинено 20.02.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 21.09.1977року народження передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя