Номер провадження: 33/785/1723/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та ст.122-4 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_2 остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 07 липня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_2 (BG) в м.Одесі по вулиці Черняховського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.п.2.10 «А», 13.1 Правил дорожнього руху України, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП та розглянув справу без участі ОСОБА_2, належно не сповістивши його при цьому про час та місце розгляду справи. Також, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_2 були завдані механічні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_2 на виклик у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься розписка про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про явку до суду в судове засідання призначене на 12:00 годину 29 вересня 2017 року.

Разом з цим, суд першої інстанції розглянув справу в інший день, а саме 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання призначеного на 06 жовтня 2017 року і безпідставно розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив право ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя.

Копія постанови у відповідності до вимог ч.2 ст.285 КУпАП не була надіслана ОСОБА_2 у передбачений законом триденний строк.

Зазначені обставини об'єктивно перешкодили ОСОБА_2 оскаржити постанову суду у встановлений ст.294 КУпАП десятиденний строк, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції, в цілому, дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях ґрунтується сукупністю доказів, як були повторно дослідженні в судовому засіданні апеляційного суду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087266 складеним 10 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого 07 червня 2017 року о 13 год. 20.хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 (BG) не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087267 у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого 07 червня 2017 року о 13 год. 20.хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 (BG) не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. та з місця пригоди поїхав. Пошуковими заходами водія встановлено.

Вказані протоколи були власноруч підписані ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколах ОСОБА_2 не навів, чим фактично погодився з викладеними в них обставинами, та тим, що своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_4, які вона надала інспекторам патрульної поліції та підтвердила під час апеляційного розгляду, схемою місця ДТП складеною 07 липня 2017 року, рапортом інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_5 про те, що він разом з рядовим поліції ОСОБА_6 заступивши на патрулювання отримали виклик про ДТП за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського площа 10-квітня. Прибувши за вказаною адресою їх зустріла заявниця ОСОБА_3, яка повідомила про те, що з її автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення автомобіль «Ford» жовтого кольору д/н НОМЕР_2 на болгарській реєстрації та поїхав з місця пригоди.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Підпунктами А, Б, В пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 посилається на положення чинного КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, проте не наводить конкретних доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце її вчинення не дочекавшись приїзду інспекторів патрульної поліції, не розкаявся у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. При цьому, враховуючи те, що судом розглядалися справи про вчинення ОСОБА_2 двох правопорушень, суд першої інстанції при накладенні адміністративних стягнень правильно керувався положеннями ч.2 ст.36 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 06жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко