Справа № 369/9372/16-п
Провадження № 3/369/961/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код 256670232; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає Київська область, с.м.т. Гостомель, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301952 від 10.10.2016 року 09.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Гостомель Бородянка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у напрямку с.м.т. Гостомель, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301951 від 10.10.2016 року 09.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на автодорозі Гостомель Бородянка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у напрямку с.м.т. Бородянка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що зіткнення відбулося за 900 метрів до знака населений пункт «Гостемель». Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 70 км/год, на зустріч їхав автобус Богдан, а за ним їхав Фіат. Вважає, що зіткнення відбулося, Фіат перетнув розділову смугу та недотримався бокового інтервалу руху.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, який не дотримався бокового інтервалу.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено для проведення судової авто-технічної експертизи.

09.12.2016 року судовий експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернув матеріали справи з клопотанням надати судовому експерту відомості, які необхідні для проведення експертизи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

20.02.2017 року матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Станом на 07.03.2017 року відомості, зазначені в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року, працівниками Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області не надані.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити обставини вчиненого ДТП: погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди; загальну видимість елементів проїзної частини та конкретну видимість небезпеки для руху для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди; характеристику та стан дорожнього покриття ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (сухе, мокре, накатаний сніг, обледеніле); у разі наявності на проїзній частині, по якій рухалися автомобілі, ділянок з різним коефіцієнтом зчеплення, вказати розміри цих ділянок та їх положення відносно інших елементів дороги; наявність або відсутність поздовжнього та поперечного ухилу проїзної частини, у разі їх наявності числові значення цих ухилів; наявність засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці; ширину проїзної частини та смуг для руху транспортних засобів; характер та швидкості руху автомобілів, або які відстані подолали автомобілі та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилось швидкість; розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів проїзної частини з зазначенням чисельних значень цих відстаней від початку їх зближення з моменту виникнення небезпеки для руху, до моменту зіткнення.

Також відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до матеріалів справи зазначено, що зіткнення відбулося на автодорозі Гостомель Бородянка. Тому при проведенні додаткової перевірки необхідно зясувати, чи відбулося зіткнення в Києво-Святошинському районі Київської області.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП в Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун