АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/557/17 Справа № 712/7125/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/7125/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління сімї, молоді та спорту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що 03.06.2017 року о 03 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану, 3 , водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» №6820 ARHK-0126 в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,33 %.Чим порушив п. 2.9 а ПДР України .

Апелянт ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2017 року та поновити строк для подання ним апеляційної скарги. В обґрунтування цього клопотання посилався на те, що він взагалі не знав про наявність вказаної постанови, адже про хід судових засідань, починаючи із липня місяця його ніяк не було поінформовано ні за реєстрацією, ні за фактичним місцем проживання чи телефоном, а сам він тричі відвідував секретаріат суду, де його повідомляли лише про те, що суддя перебуває у відпустці, тож отримав постанову суду лише 12 вересня 2017 року

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.08.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною внаслідок неправильного та неповного встановлення обставин, які мають безпосереднє значення для справи. Апелянт вважає, що не було доведено того, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Було доведено лише те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, чого він і так не заперечує і не заперечував при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що свідчення працівників поліції не можуть бути прямими доказами в справі, адже вони були зацікавлені в притягненні апелянта до відповідальності.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 не був присутнім 29.08.2017 р. в судовому засіданні під час розгляду справи. В свою чергу, з матеріалів провадження взагалі не вбачається, щоб апелянту направлялась копія постанови місцевого суду. Апелянт стверджує, що отримав копію постанови районного суду лише 12.09. 2017 року, а сама апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку направлена до суду 13.09.2017 року, про що свідчать штампи про отримання вхідної кореспонденції на клопотанні про поновлення строку (а.с.22) та самій апеляційній скарзі (а.с.24). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, а тому безумовно підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142104 від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3, 03.06.2017 року о 03 год. 54 хв. в м.Черкаси по вул. Героїв Майдану, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» №6820 ARHK-0126 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,33 % (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.06.2017 (а.с.4,5), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на стан спяніння на приладі Drager Alcotest 6820 № ARHК 0126, результат тесту показав 1,33 ‰ ;

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARHК 0126 від 03.06.2017 - 1,33 ‰ (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками (а.с.3);

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_6, відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та якому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку на приладі Drager Alcotest;

- поясненнями свідків -працівників Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані як районним судом, так і судом апеляційної інстанції, та надали пояснення, що 03.06.2017 року, перебуваючи на службі з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху, близько 03:45 год. по вул. Г. Майдану, 3 помітили автомобіль НОМЕР_1, який здійснив паркову на газоні. Зупинившись біля даного автомобіля для проведення бесіди, ними було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спяніння. Після проведення в присутності свідків огляду ОСОБА_3 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», було встановлено позитивний результат 1,33 ‰. Після чого на нього було складено адміністративний протокол.

Крім того, апеляційним судом переглянуто запис з нагрудних камер відеоспостереження, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 03.06.2017 року о 03 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану, 3 , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про місце, день та час слухання справи, є надуманими, безпідставними, та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме : розпискою про час та місце слухання справи, де зазначено, що ОСОБА_3 12 липня 2017 року повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 29.08.2017 року о 09.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, про що він розписався особисто (а.с.19). Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст.38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він хоча і перебував в стані алкогольного сп»яніння, але не керував автомобілем , є безпідставними та спростовуються записом з нагрудних камер відеоспостереження, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поясненнями свідків - працівників Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка