Адміністративна справа 359/6875/17
Провадження 3/359/3095/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі представника за довіреністю ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088662 від 28 серпня 2017 року, вбачається, що 28.08.2017 р., о 02 год. 47 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 47 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Результат 1,68%, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим до суду зявився представник особи за довіреністю ОСОБА_1

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила наступне, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії БР №088662, ОСОБА_2 звинувачують у тому, що о 02 год. 47 хв. він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння по вул. Київський Шлях, 47, у м. Бориспіль. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони, навіть незважаючи на його наявність у матеріалах справи, оскільки у жодному з пояснень свідків не було вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження освідування у медичному закладі, а у самому направленні вказано, що медичний огляд не проводився. До того ж, у матеріалах справи наявні докази незгоди ОСОБА_2 з результатами алкотесту на приладі драгер, а саме відмова зафіксована на чеку з приладу драгер та у акті огляду. З урахуванням цього, я вважаю, що направлення було долучено працівниками поліції вже після складання протоколу відносно ОСОБА_2 і це потребує пояснень з боку працівників поліції. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу драгер відбувся вже зі спливом двох годин і то з порушенням порядку його проведення, оскільки згідно чеку драгер огляд проведено за адресою: вул. Котляревського, 1, у м. Бориспіль, а зупинка транспортного засобу за протоколом і виявлення ознак спяніння відбулося за адресою: вул. Київський Шлях, 47, м. Бориспіль. В той же час у відповідності до п. 6 розділу 2 вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу, тобто мав бути проведений за адресою вулю Київський Шлях, 47 м. Бориспіль.

У звязку з вище викладеним просив суд справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України направити на доопрацювання.

Заслухавши пояснення представника за договором ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Частина 2 ст. 130 КУпАП говорить: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088662 від 28.08.2017 р. складеного відносно ОСОБА_2

Враховуючи не відповідності в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088662 від 28.08.2017 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а) ПДР України за, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у викладені суті даного адміністративного правопорушення повинно бути обовязково зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте уповноваженою особою, яка складала протокол зазначено лише, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Результат 1,68%. Тобто в протоколі інспектором патрульної поліції фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення У тексті Інструкції слово "пятою" замінено словом "шостою" згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1016/5 від 29.03.2017 2. Протоколи про адміністративні правопорушення, складаються уповноваженими на те посадовими особами Міністерства юстиції України, управлінь юстиції (далі уповноважена посадова особа). Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і тими галузевими Нормативно-правового акта, органи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку вийде за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями. У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так в порушення вищенаведених норм, інспектором поліції складено вказаний протокол серії БР №088662 від 28.08.2017 р., о 02 год. 47 хв., 28.08.2017 року, при цьому сам стан спяніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, згідно чеку приладу «Драгер» проводився 28.08.2017 р., о 04 год. 52 хв., тобто після 4 годин з моменту фактичного виявлення ознак спяніння.

Інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПР лейтенантом поліції ОСОБА_4, допущено суттєве порушення оскільки направлення до Бориспільської ЦРЛ, видане ОСОБА_5 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 28.08.2017 р. о 04 год. 10 хв., тобто раніше ніж проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин на прилад «Драгер». Виходячи з вище сказаного, інспектор поліції завчасно виявив факт правопорушення не дочекавшись результатів тесту приладу «Драгер».

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 28.04.1975, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров