АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1047/17 Головуючий у І-й інстанції -Гаврилов В.А.,
Справа № 185/6568/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на строк 3 місяці. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 серпня 2017 року о 03 годині 22 хвилин в м.Павлограді по вул.Промисловій, біля гаражного кооперативу «Верстатобудівників-2», водій керуючи автомобілем «Сітроєн джампер», номерний знак НОМЕР_1, без освітленого номерного знаку в темну пору доби на вимогу працівника поліції про подану червоним проблисковим маяком та звуковим сигналом не зупинився та був заблокований патрульним авто.

На вказану постанову судді Старовойтов П.В. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. На його думку, суд першої інстанції неналежно оцінив наявні в справі докази та неправомірно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що фактично його підзахисний не тільки виконав вимоги патрульних поліцейських про зупинку, що видно з відео реєстратора, але й в продовж тривалого часу виконував інші їх вимоги, а саме проїхав разом з ними для проведення медичного огляду на стан сп»яніння до медичного закладу, пройшов медогляд, згідно з висновком якого був тверезим, та лише після декількох годин спілкування з патрульними був ними відпущений, але зі складеним протоколом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065442 від 12 серпня 2017 року; записом відео реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не втікав від патрульних, а обирав на неосвітленій дорозі місце для зупинки, оскільки дорога також мала дефекти.

Також пояснення ОСОБА_2, як при його зупинці, так і при інших проведених за участю патрульних дій щодо нього, є послідовними та такими, що відповідають фактичним обставинам його затримання, та підтверджені наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції на всі ці обставини належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

За вищезазначених обставин та доказів, що містяться у матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1