overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1574/17
Провадженя№ 3/266/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року, не зявився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2016 р. знаходячись під гласним адміністративним наглядом. Вдруге протягом року.

Він же, 19 березня 2017 року о 22 год. 05 хв., будучи особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень, тобто вищевказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнає свою провину.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 581/72/17
Провадження № 3/581/30/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Конституції, 8 у с.Саї Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністативне првопорушення вбачається, що 21 січня 2017 року о 08 год. на площі Соборна у м.Лебедин Сумської області ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2., чим спричинив незначні механічні пошкодження, порушивши п.п.2.3, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю. На запитання суду повідомив, що внаслідок взаємодії транспортних засобів залишив на автомобілі потерпілого майже не помітну подряпину на резиновій накладці на дверях.

Заслухавш пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із копії протоколу огляду від 21 січня 2017 року вбачється, що під час огляду автомобіля HYUNDAI поліцейськими не виявлено явних візуальних пошкоджень цього транспортного засобу.

Із наявних у матеріалах копій пояснень потрпілого ОСОБА_2 вбачається, що він виявив пошкодженими ліві двері свого автомобіля HYUNDAI.

Таким чином із матеріалів справи не вбачається, що саме було пошкоджено в автомобілі HYUNDAI та у чому конкретно полягає таке пошкодження.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 234/6798/17
Провадження № 3/234/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №251938 від 05.05.2017р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувалася, приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якій розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року, о 11:15 годині, в м.Краматорську по вул..Шкільна, біля буд.65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Pony Ls, номерний знак АН 8486 IX, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а,в,д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнала в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 приватний підприємець, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнала цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини справи та склад вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 122-4, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р № 0001) в розмірі 255 грн (двісті пядесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 320 грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Хаджі Набіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, не працюючої, громадянки ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

16 травня 2017 року о 00:15 годин на території Косинської сільської ради Берегівського району на напрямку 240 прикордонного знаку близько за 300 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянку ОСОБА_1 Хаджі Набіля, яка спільно з іншими особами намагалася незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон з України в Угорщину. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 Хаджі Набіля порушила ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Хаджі Набіля в судовому засіданні визнала свою вину та розкаялася у вчиненому. Пояснила, що хотіла потрапити до Європи з метою працевлаштування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Хаджі Набіля вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність Хаджі Набіля у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115991 від 18.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2017 року, рапортом начальника ВПС «Косине» від 16.05.2017 року та копією закордонного паспорта.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина Хаджі Набіля у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що Хаджі Набіля визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з Хаджі Набіля в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 Хаджі Набіля у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 Хаджі Набіля в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/582/39/17
Справа № 582/140/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 за адресою с. Вільшана, вул. Рудка, 31, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, пояснила, що ОСОБА_2 є її зятем, який не дає їй спілкуватися з дочкою, тому вона поїхала до нього додому, але ОСОБА_2 почав виганяти її з будинку та висловлюватися нецензурною лайкою. У відповідь на дії ОСОБА_2 також висловлювалася нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 476/133/17
Провадження № 3/476/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався словами брутальної лайки в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530665/129 від 23.02.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.02.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.02.2017 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 23.02.2017 року;

- копією висновку по заяві ОСОБА_2 від 20.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
справа № 488/414/17
провадження № 3/488/468/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532054 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.01.2017 року приблизно о 13:30 годині вона, перебуваючи в торговому центрі Епіцентр К, який розташований по проспекту Богоявленському, 234-В в Корабельному районі міста Миколаєва, намагалася викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: гель для гоління на загальну суму 48,76 гривень, але була затримана співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/488/17
провадження № 3/488/505/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Колонтай, будинок № 92, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532056 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.01.2017 року приблизно о 13:00 годині він, перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину Вікторія по проспекту Богоявленському, 196 в Корабельному районі міста Миколаєва, влаштував сварку з продавцем вказаного магазину - ОСОБА_2, в ході якої голосно висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков