Справа № 444/1854/17
Провадження № 3/444/852/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Укр ОСОБА_3 - виконавцем робіт, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232601, про те, що він 05.07.2017 року о 08.15 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького 289, порушила правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.3 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням в ліву смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу транспортному засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі, який в свою чергу притиснув транспортний засіб Honda Civic 4 D, д.н.з. НОМЕР_4, до причіпа АА 4809 ХО, транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.07.2017 року близько 08 год. 15 хв. керуючи технічно справним автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 рухався проїзною частиною вул. ОСОБА_5 в напрямку до центру міста, у правій смузі руху. При наближенні до ринку "Галицьке перехрестя" виявив, що попереду по напрямку його руху утворився автомобільний затор. А тому почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля і зупинився перед останнім з автомобілів, що стояли. Зазначає, що рухаючись в тягучці, виявив, що кожен з передніх автомобілів орієнтовно в одному і тому ж самому місці здійснює виїзд на смугу зустрічного руху. Проїхавши деяку відстань виявив, що передні автомобілі здійснюють виїзд на смугу зустрічного руху з метою об'їзду нерухомого вантажного автомобіля, який стояв таким чином, що повністю перекривав смугу руху в напрямку до центру міста. ОСОБА_2 цього зазначає, що припустив, що можливо попереду відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої і являється нерухомий вантажний автомобіль. Коли попереду автомобіля під його керуванням більше не було автомобілів, які б могли здійснювати об'їзд нерухомого вантажного автомобіля, то ОСОБА_2 вирішив також здійснити об'їзд перешкоди. Вказує, що наближаючись до нерухомого вантажного автомобіля увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав повільно рухатись в напрямку смуги зустрічного руху. В цей момент швидкість руху його автомобіля становила не більше 5 км/год. ОСОБА_2 цього вказує, що перед виїздом на смугу зустрічного руху і виконанням маневру об'їзду нерухомого вантажного автомобіля зліва, подивився дзеркала заднього виду і переконався, що смуга зустрічного руху позаду вільна від автомобілів, тобто об'їзду його автомобіля у вказаний момент ніхто не виконував. Наголошує, що під час виїзду на смугу зустрічного руху і перебуваючи на ній частково, зупинив свій автомобіль, щоб переконатись у відсутності зустрічного транспорту. Простоявши не менше 3 сек. почув удар в лівий бік свого автомобіля - відбулось зіткнення вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 з його автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4. Відразу після цього також відчув, як автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 почав сунути його автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 боком в напрямку нерухомого вантажного автомобіля, об'їзд якого попередньо він мав намір здійснити. Через деяку мить після цього, відбулось контактування правого борту автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 з нерухомим вантажним автомобілем.З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення перебував у нерухомому стані, що також підтверджено матеріалами експертного дослідження. Наголошує, що водій ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, а саме письмових показів ОСОБА_6, вбачається, що останній 05.07.2017 року близько 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 при обїзді ДТП виїхав на смугу зустрічного руху. Рухаючись далі відчув удар з правого боку. Швидкість була 5 км/год., відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого не бачив.

ОСОБА_2 цього з матеріалів справи, а саме, висновку експертного дослідження № 1/9 від 04.09.2017 року, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_6 перебував у нерухомому стані. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 9.2-Б, 10.1, 13.1 та 13.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_7 та причепа «SCHWARZMULLER» р.н. НОМЕР_8 повинен був керуватись вимогами п.п. 9.2-Б, 10.1, 13.1 та 13.3 чинних ПДР України. За таких умов розвитку даної автопригоди водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості своїми діями попередити настання даного зіткнення. В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_7 та причепа «SCHWARZMU1 LLER» р.н. ВС8125XО уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, визначалась виконанням ним технічних вимог п. 10.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 В І. не вбачається невідповідності технічним вимогам п.п. 9.2.-Б, 10.1., 13.1. та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля - тягача «DAF FTXF 105.460» р.н. НОМЕР_9 та причепа «SCHWARZMULLER» р.н. НОМЕР_8, вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 10.1., 13.1. та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України.

П. 6 висновку експертного дослідження експертом також встановлено, що при заданих вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання зіткнення автомобілів НОМЕР_10, який перебував у складі автопоїзда разом із причепом «SCHWARZMULLER» р.н. НОМЕР_8 та «Honda Civic» р.н. НОМЕР_4 стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України дії водія автомобіля «DAF» р.н.з. ВС 5562 ЕО, які виразились в тому, що він виконуючи маневр об'їзду нерухомого автомобіля «Honda Civic» р.н.з. ВС 6270 ВО рухався з таким боковим інтервалом, при якому зіткнення вказаних автомобілів було неминучим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_2 у суду не має, такі обєктивно підтверджуються доказами здобутими в судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема, висновком експертного дослідження № 1/9 від 04.09.2017 року, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні правдивими.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_2, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.