Справа № 203/1743/17
Провадження № 3/0203/1243/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, б.40/,кв.50, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП за те, що вона 24.04.2017 року о 07 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Honda Accord 4d», не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах та зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснила рух прямо. Після зупинки авто при спілкуванні , у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у визначеного законом порядку, на що вона погодилася. Огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона з вищевказаними висновками не згодна, тому як не перебувала у стані будь-якого спяніння і вважає це навмисно влаштованим. Займається перевезення пасажирів у нічний час, була стомлена, з стимулюючих засобів вживала лише каву.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулися із клопотанням про призначення судово- медичної експертизи по даній справі, з метою встановлення чи присутній в аналізі сечі ОСОБА_1 фенілетиламін, чи була достатня кількість вказаної речовини для визнання ОСОБА_1, як такою, що перебувала в стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом 24.04.2017 року, оскільки остання з висновками КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР №1132 від 24.04.2017 року не згодна, не перебувала в стані будь-якого спяніння, займається перевезенням пасажирів у нічний час, для підтримання робочого стану неодноразово вживала каву, в якій знаходиться фенілетиламін, який під час проходження огляду в установі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР , виявлений в сечі ОСОБА_1

З висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1132 від 24.04.2017 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_2, остання знаходилася в стані наркотичного (фенілалкіламіни) спяніння.

Згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №188, враховуючи висновок лікаря №1132, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, щодо перебування її під впливом наркотичних або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у сечі було виявлено фенілалкіламіни. Досліджувалася тільки сеча, даних, які б свідчили про вилучення крові та результати її дослідження для виявлення вищезазначених препаратів, відсутні. Фенілалкіламіни це група речовин, до складу якої входять, як лікарські препарати, так і речовини, які контролюються. До лікарських препаратів цієї групи відносяться адреналін, норадреналін, дофамін, етилефрин, фенилефрин, ефедрин, псевдо ефедрин, норпсевдоефедрин (фенілпропаноламін). Три останніх препарати використовуються в медичній практиці для симптоматичного лікування простудного захворювання. В свою чергу ці препарати являються прекурсорами, із яких кустарно виготовляють заборонені психостимулятори ефедрин, метамфетамін, норефедрон та амфетамін. Відповісти на питання «чи була достатня кількість вказаної речовини для визначення ОСОБА_1, як такою, що перебувала в стані спяніння ..» можливо лише при умовах кількісного визначення конкретного лікарського або наркотичного препарату у крові особи, яка обстежувалась. В даному випадку дослідження не проводилось і тому стверджувати чи перебувала ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння не представляється можливим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водій ОСОБА_1 свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано, свідків події відсутні, встановити обставини справи з наявних матеріалів не можливо. Крім того, фенілалкіламіни, який був виявлений у сечі ОСОБА_1, це група речовин, до складу якої входять, як лікарські препарати, так і речовини, які контролюються. А тому встановити до якої групи речовин відносяться фенілалкіламіни, виявлені у ОСОБА_5 не вбачається можливим.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведений належними доказами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.265 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не вилучала в водія ОСОБА_6 водійське посвідчення, не відсторонювала її від керування транспортного засобу, що ставить під сумнів, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков