Справа № 515/1675/17
Провадження № 3/515/2388/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши мате- ріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, прожи- ваючого по вул.Галузинського,79 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 13 жовтня 2017 року о 13 год.46 хв. на 139 км + 900 м автодороги Одеса-Рені М-15 поблизу м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Cheri Amulеta 15», реєстраційний № НОМЕР_1, при здійсненні обгону не виконав вимоги доро- жнього знаку Правил дорожнього руху 3,25 «обгін заборонено» та здійснив зіткнення з автомобі- лем марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав частково. Не заперечуючи проти порушення правил обгону, пояснив, що 13 жовтня поточного року приблизно о 13.40 год. він рухався по автодорозі Рені-Одеса, виїхавши з м.Татарбунари у напрямку с.Білолісся. Проїхав- ши крутий поворот, де оглядовість була максимальною, він побачив приблизно за 50 м попереду автомобіль НОМЕР_3, що рухався у попутньому напрямку. Він увімкнув сиг- нал лівого повороту і почав обгін зазначеного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли передня частина керованого ним автомобіля знаходилася на рівні задньої лівої дверці згада- ного автомобіля, даний транспортний засіб без будь-яких намірів та показу світових сигналів по- чав виїжджати на зустрічну смугу дороги. Зреагувавши на зміну напрямку руху автомобіля ВАЗ він застосував екстрене гальмування, намагаючись виїхати на ліве узбіччя, проте ухилитись зіт- кнення не було можливості.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1, обєктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояснен- нями його самого, показами свідків, підстави сумніватися у правдивості яких відсутні, а також ма- теріалом про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, із схеми ДТП (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 на транспортному засобі рухався по своїй смузі руху, з метою обгону виїхав на середину проїздної частини дороги, де відбулося зіт- кнення з автомобілем марки ВАЗ.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 13.10.2017 р. знаходились на службі, патрулюючи по автодорозі Одеса-Рені. Біля 14 год. їм було повідомлено по ДТП за м.Татарбунари. О 15 год.27 хв. вони прибули на місце дорожньо- транспортної пригоди, де побачили, що автомобіль НОМЕР_4, знадився на лівому уз- біччі по ходу руху з м.Татарбунари, його підпирав автомобіль «Cheri Amulеta 15», р/н ВН 9055 С Н, від якого до середини проїзної частини дороги мались сліди гальмування. Ними було зясовано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3,25, порушивши правила обгону, та здійснив ДТП. Було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за озна- ками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та схему наслідків ДТП, як до- даток до нього.

З аналізу показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слідує, що вони є працівниками ПП «Автодор» і 13.10.2017 р. виконували дорожні роботи неподалік від закругленої ділянки дороги за м.Татарбунари. Близько 14 год. вони бачили, як з м.Татарбунари у їх бік рухався автомобіль ВАЗ. Його наздоганяв автомобіль марки «Cheri». Проїхавши закруглену ділянку дороги автомобіль «Cheri» вімкнув лівий сигнал, виїхав на зустрічну смугу дороги і почав обганяти автомобіль ВАЗ. Коли автомобілі майже порівнялись, ВАЗ різко звернув ліворуч з метою розвертатись, виїхавши на зустрічну смугу, що створило аварійну ситуацію. А автомобіль «Cheri», який вже почав обгін, не зміг уникнути зіткнення. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 становила 50-60 км/год. Поліцейські приїхали на місце ДТП більше чим за годину після події.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 13.10.2017 р. вона їхала з м.Татарбунари в с.Білолісся на власному автомобілі НОМЕР_5, яким за її проханням керував ОСОБА_1 Вона сиділа на передньому пасажирському місці, на задньому сидінні знаходились троє її неповнолітніх дітей. Виїхали за м.Татарбунари, проїхали закруглену ділянку дороги. Попереду з невеликою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_9 вімкнув сиг- нал лівого повороту і почав виконувати обгін. Коли автомобілі майже порівнялись, водій ВАЗу різко, не вмикаючи сигналу повороту, почав розвертатись, виїхавши на зустрічну смугу дороги. ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.8) не прояснюють досліджувану дорожню ситуацію, його не опитано належним чином про обставини ДТП (для чого він виконував розворот, чи було це без- печно для інших учасників руху, чи вмикав сигнал повороту, чи бачив автомобіль, який викону- вав обгін, тощо). Працівник поліції обмежився наданням даній особі бланку пояснення та можли- вості власноруч зазначити обставини події, які вмістилися на 6 строк.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, неподалік місця, де сталась зазначена дорожня подія, перебували пра- цівники дорожньої служби, крім того, в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 також були особи, які могли спостерігати подію, але поліцейські, що прибули для дослідження ДТП, не відібрали у них пояснень, які б допомогли встановленню дійсної картини ДТП.

На думку суду, поліцейський ОСОБА_4, що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю згаданих осіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, не розібрався належним чином в її обставинах та прийшов до хибного висновку про її винуватця.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію цієї постанови направити до СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (поруцшення правил обгону).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тимошенко