Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/340/17
Провадження №3/503/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за фактом втретє протягом року перебування у пяному вигляді в громадському місті.

Відповідно дост.278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП, окрім іншого, настає у разі появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо ці дії вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню аналогічне порушення.

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, повинен містити вказівку коли та за скоєння яких правопорушень особа притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року.

Водночас, у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за скоєння яких правопорушень ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та не надано жодних доказів попередніх вчинень ним правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.178 КУпАП.

Відсутність цих відомостей унеможливлює кваліфікацію дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура