overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1006/17
Провадження № 3/219/334/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОВС оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

прож. Донецька область,

м. Донецьк, вул. Таврическа, 107,

за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.12.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 який в цей день близько 12.00 год. на автомобілі НОМЕР_1 під час перетину КПВВ Майорське в напрямку м. Дебальцеве намагався перевезти на непідконтрольну Україні територію з приховуванням партію автозапчастин загальною вартістю близько 16 198,00 грн., чим порушив вимоги розділу ХІІІ Тимчасового Порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей № 415 ОГ від 12.06.2016 року, скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, актом прийому-передачі.

Справа прийнята в провадження суду 13.02.2017 року.

На неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року о 22 год 15 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила насильство у сім»ї, тобто умисно затіяла сварку з матір»ю співмешканця ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що того дня дійсно посварилася з матірю співмешканця. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1222/17
Провадження № 3/272/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: вул.Ватутіна,

буд. №2, кв.11, м.Андрушівка

Житомирської області, пенсіонера,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 23 год. 00 хв громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини Аврамець ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністюу, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями Аврамець ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та обєктивно знайшла своє відображення в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника у відповідності до ст..34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст..35 КУпАП не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та звільняє правопорушника від сплати судового збору на підставі п.12 статті 5 Закону Про судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5,ст.12 Закону України Про судовий збір ,суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.12 статті 5 Закону Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти календарних днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1374/17
Провадження № 3/500/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 011026, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.05.1995 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Севастопольська, 2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.03.2017 р. об 13:00 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата гр. ОСОБА_2 та вдарив його у обличчя, своїми діями порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750011 від 22.03.2017 р., рапортом працівника поліції від 22.03.2017 р., висновком за результатами перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 22.03.2017 р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 011026, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.05.1995 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 011026, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.05.1995 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2017
Справа № 501/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429287 від 02 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, суть адміністративного правопорушення.

В наданому протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано потерпілу особу.

Крім того, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність пошкоджень автомобілю (автомобілів або іншому майну) в протоколі відсутні.

Крім того, в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, причину цьому не вказані.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Чорноморського ВП Овідіопольськоо ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Борисвіни за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Чорноморського ВП Овідіопольськоо ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Справа № 369/3635/17
Провадження № 3/369/1571/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 8, кв. 93,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.04.2017 року близько 11 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; страховий поліс серії АЕ/8464264 в СК «Омега»), по Новообухівському шосе, 1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у порушенні Правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 042286 від 03.04.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.04.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 042286 від 03.04.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 279/1477/17
Номер рядка звіту 187
номер провадження 3/279/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, по вул.Мельника в м.Коростені, поблизу кафе "Черемшина", здійснювала торгівлю з рук м"ясом у кількості 5 кг., в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона є пенсіонером, отримує невелику пенсію та має скрутне матеріальне становище, а тому вимушена була торгувати м"ясом. Просила її суворо не карати, врахувати її матеріальний стан.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП ставерджується матеріалами справи та її поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшуює відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини справи, скрутне матеріальне становище, суд вважає його малозначним, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,160 ч.1, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження, без конфіскації предмету торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
справа № 279/4413/17
Номер рядка звіту 294
номер провадження 3/279/1306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року о 23.00 год., 13.09.2017 року о 23.30 год. та 14.09.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.08.2017 року, оскільки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він вирішив відвідати свою сестру, яка мешкає в м.Івано-Франківськ та планував повернутися додому через два дні, розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,187 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.