Справа № 442/4754/17
Провадження №3/442/1534/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 035646 від 15.05.2017 року: ОСОБА_2, 15.05.2017 року о 03 год. 40 хв. в Дрогобицькому районі, смт.Підбуж по вул..І.Франка, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. 05117ТВ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав, вказуючи на те, що транспортним засобом не керував і встані алкогольного сп»яніння не перебував, а тому просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, а тому не має юридичної сили. Окрім цього вказує на те, що працівниками поліції жодним чином не доведено факту самого керування ОСОБА_2 транспортним засобом, також до матеріалів справи не долучено сертифікату про повірку Драгера, а тому просить провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2З.(батько особи яка притягається до адміністративної відповідальності), пояснили, що були свідками вже того, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника та свідків, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, з урахуванням вказаних вище вимог закону зясовані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР № 035646; квитанцією тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2017 року серії БР № 035646: ОСОБА_2, 15.05.2017 року о 03 год. 40 хв. в Дрогобицькому районі, смт.Підбуж по вул..І.Франка, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. 05117ТВ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Дрогобицького ВП ст.. сержантом ОСОБА_4, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В матеріалах провадження не міститься жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не міститься результатів такого оскарження.

Жодних сумнівів щодо події адміністративних правопорушень не виникає, оскільки відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість у працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, то такі оцінюю критично, оскільки останні не були очевидцями самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинки, а бачили лише наслідки, коли працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення.

Також оцінюю критично доводи ОСОБА_2, про те, що нібито він не керував транспортним засобом, оскільки такі спрямовані на введення суду в оману, щоб уникнути відповідальності та жодних доказів на підтвердження таких пояснень не надано.

Посилання захисника на те, щоб закрити провадження по справі «за відсутністю складу адміністративного правопорушення», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення в даті складання, не є безумовною підставою для закриття провадження «за відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Посилання захисника на те, що до матеріалів справи не долучено Сертифіката про повірку «Драгера», не є слушними, оскільки наявність або відсутність такого доказу не є підставою для закриття провадження по справі «за відсутністю складу адміністративного правопорушення», оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дані про те, що ОСОБА_2, за наявності зазначених ним обставин подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що вказані твердження ОСОБА_2 та його захисника не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання на те, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставним та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_2 2.36% проміле, час проведення тесту 15.05.2017 року 03 год. 20 хв. Вказана квитанція містить підпис правопорушника, працівника поліції.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою Драгер 6810. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 2,36 проміле. З результатами ОСОБА_2В згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Свідки огляду: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 склав поліцейський Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о ст.. с-нт Глов»як Р.Р.

Вказані вище докази містять достатню кількість інформації щодо події адміністративного правопорушення, а тому жодних сумнівів щодо їх змісту та їх правдивості не виникає.

Крім того, оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, в свою чергу ОСОБА_2 не навів переконливих доводів, які б свідчили, про протилежне.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2, містять ознаки саме такого правопорушення.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавлення прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар