Єдиний унікальний номер 725/4032/17
Номер провадження 3/725/2475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єлени , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_1, Ботошанський повіт, с. Хілімеу Хорія, закордонний НОМЕР_1, виданий уповноваженим органом м. Ботошани,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.08.2017 року о 00 год. 35 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в»їхав легковий автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. ВТ 96 GEC, під керуванням громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єлени , яка слідувала з України до ОСОБА_1 та надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді ОСОБА_2 Єлена заявила про наявність у неї 120 євро, 2 мішків висівок , 2 упаковок газованої води, 2 коробок з сірниками та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу вказаний вище транспортний засіб та громадянка були виведені із зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю ОСОБА_2 Єлена пред»явила до митного контролю вищевказаний товар та валюту.

Під час здійснення огляду пред»явленого ОСОБА_2 Єленою товару, були виявлені приховані від митного контролю 140 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились у картонних коробках з сірниками.

ОСОБА_2 Єлена митний контроль пройшла та виявлені 140 пачок сигарет визнала своєю власністю. Зі її слів до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувалася.

Таким чином, ОСОБА_2 Єлена вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення) 140 пачок сигарет.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єлена вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 Єлена в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення ій про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Єлена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом проведення огляду товарів, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 142005901- 1734 від 07.09.2017 року, вартість вилучених у ОСОБА_2 Єлени сигарет на дату оцінки становить 2646,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта .

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 Єлену адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 Єлени за наслідками розгляду справи не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_2 Єлени , оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Єлену визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2646,00 грн. ( дві тисячі шістсот сорок шість гривень) та конфіскації 140 пачок сигарет марки «MARBLE» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Єлени в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський