Справа №359/4742/17
Провадження № 3/359/3086/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії MM 202101, виданий 07.04.1999 Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., який обіймає посаду керівника ТОВ "MIKOC-2Q15" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний код НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу , 02.03.2016, на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.02.2016 № 1802, відповідно до якого, продавцем товарів виступає компанія LIMFLOR B.V. (Ruysdael 62, 2681, Monster, The Netherlands), а покупцем - TOB "MIKOC-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у особі директора ОСОБА_4JL, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу "МІКОС-2015", ввезено товар «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125000000/2016/908936 від 01.03.2016.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 29.02.2016 № V1635/1 на загальну суму 3920,04 Євро, С MR від 29.02.2016 № 8406786, згідно з якою відправником товару виступала компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands).

Ввезення товарів на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (державний номер BSLT88/WXDF82) на умовах поставки СРТ KIEV. 04.03.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" товару "свіжі зрізані квіти та листя" в асортименті, керівником TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), громадянином України ОСОБА_3, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125150001/2016/701422.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125150001/2016/701422 від 04.03.2016, митна декларація подана керівником TOB "МІКОС-2015" ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 29.02.2016 № V1635/1, CMR від 29.02.2016 № 8406786 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.02.2016 № 1802, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125150001/2016/701422 від 04.03.2016 товар «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди, на запит Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 05.07.2016 № 11379/5/99-99-20-03-16 про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «квіти», які надходили на територію України на адресу TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 07.04.2017 № 8867/7/99- 99-22-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:Від митної адміністрації Королівства Нідерланди отримано копії документів стосовно поставок товару «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі», які переміщувались транспортним засобом, державний номер BSLT88/WXDF82, на адресу компанії TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: копії експортної декларації EX A 16NL 4144, CMR від 29.02.2016 № 8406786, фітосанітарний сертифікат № PCNU 112792726 від 29.02.2016, інвойси.

Згідно експортної декларації EX A 16NL 4144 встановлено, що відправником виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands), отримувачем - LLC MIKOS 2015 (PLEHANOVSKAYA STREET 18/414, 61001, KHARKIV UA) загальна кількість місць - 1480, транспортний засіб для перевезення державний номер BS-LT-88/WX-DF-82.

Відповідно до CMR від 29.02.2016 № 8406786 перевезення товару у кількісті 1480 місць, вагою 11 016 кг., здійснювалось транспортним засобом BS-LT-88/WX-DF-82. Відправником виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands), отримувачем - LLC MIKOS 2015 (PLEHANOVSKAYA STREET 18/414, 61001, KHARKIV UA). У графі 5 декларації (документи) зазначено інвойс № VI635.

Загальна вартість товарів, відповідно до наданих митними органами Королівства Нідерландів інвойсів, становить 113 532,70 Євро (згідно курсу НБУ станом на 02.03.2016 - З 343 204,3 грн.), продавцем виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 29, The Netherlands).

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вищевказаних товарів, з тими що надано митноюадміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару. В той же час надані інвойси та інвойс від 29.02.2016 № VI635/1, містять ідентичну інформацію щодо кількості та асортименту товару,

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України, про що й було складено протокол.

В судовому засіданні представник митниці просить визнати ОСОБА_3 винним за ст. 483 ч.1 МК України, застосувавши штраф та конфіскацію.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просить закрита провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням контрабанда - це переміщення товарів через митний кордон України 1)поза митним контролем або 2)з приховуванням від митного контролю.

Після декриміналізації, так званої, «товарної контрабанди», відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю передбачена, відповідними ст.ст.482 та 483 МК України.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ст.4 МК ввезення товарів на митну територію України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Із матеріалів справи убачається, що переміщення товарів на адресу TOB «МІКОС-2015» відбулося через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Задекларовані товари разом із товаросупровідними документами, підтверджуючими дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості були надані для митного контролю.

За приписами ч.І ст.10 МК межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Згідно ч.І ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.І с.198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст.335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Отже, переміщення товарів через митний кордон України відбулося через, визначений державою, пункт пропуску з пред'явленням їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю.

Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисними діями з метою приховати товари від митного контролю.

Оскільки, директор TOB «МІКОС-2015» ОСОБА_4JI. не вчиняв дій спрямованих на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України та не приховував їх(товари) від митного контролю у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит Волинська митниця ДФС повідомила, що за результатами митного контролю під час пропуску вище вказаного товару на митну територію України протоколи про порушення митних правил, в тому числі стосовно ОСОБА_4JL, директора TOB «МІКОС-2015» не складалися. Твердження Київської митниці ДФС про те, що переміщення товару «свіжі зрізані квіти, в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток та пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару матеріалами провадження необгрунтовані.

Так, митна вартість ввезених товарів була визначена після проведення повного митного огляду товарів, транспортних засобів ( т.1, а.с.63), повного перерахунку товарів (т.1, а.с.73-74) та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів ( т.1, а.с.64-65).

При цьому, варто зауважити, що заявлена у МД №125150001/2016/701422 вартість товарів у розмірі 3 920, 04 Євро (графа 22) після проведених заходів склала 13 146, 46 Євро, що за курсом НБУ складає 375 666, 14 грн. (графа 46 у всіх товарах). Саме із указаної суми сплачені усі необхідні нараховані митні платежі, після чого Київською митницею ДФС прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг.

Таким чином, висновок про те, що порушення митних правил полягає у переміщенні товару через митний кордон України на підставі ціни, заявленої у інвойсі не відповідає дійсності й спростовується вище зазначеними матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Київська митниця ДФС вину ОСОБА_4JI. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 МК України, обґрунтовує лише листом-відповіддю митних органів Королівства Нідерланди від 18.01.2017 № DIC_2016_47461.

Однак, ця відповідь ні про що не свідчить і нічого не констатує, а лише надсилає документи, отримані від адміністрації компанії «LIM FLOR B.V.».

Зміст таких документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не території Королівства Нідерланди мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повноту та об'єктивність провадження по справі, вчинення в повній мірі всіх процесуальних заходів, які передбачені законом. Зокрема, окрім документів митного оформлення на території України та отриманої відповіді з Королівства Нідерланди, в справі відсутні пояснення осіб (продавця, особи, яка здійснювала перевезення), відсутні дані про проведення перевірки суб'єкта господарювання, так само, як і обґрунтування неможливості вчинення тих, чи інших процесуальних дій.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо Київська митниця ДФС вважає, що надані TOB «МІКОС-2015» документи містять неправдиві відомості щодо вартості товару її посадові особи мали діяти згідно п.п.54.3, 54.4 ст.54 Податкового кодексу та ст.ст.345-354 МК.

За змістом п.54.4. ст.54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, як відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язанні платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно пункту другого ч.2 ст.351 МК України, надходження від уповноважений органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України є підставою проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, орган доходів і зборів у разі отримання такої інформації зобов'язанні провести документальну невиїзну перевірку в порядку, визначеному Митним кодексом та залежно від її результатів вжити заходів, передбачених Податковим кодексом.

Правових підстав для складання стосовно ОСОБА_4JI. протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та передачі його до суду не існувало.

Крім того, у окремих документах містяться суттєві суперечності.

Так, у МД №125150001/2016/701422 наявні посилання на інвойс VI635/1, в то час як до матеріалів провадження долучено інвойс V1635. Такі ж посилання на інвойс V1635 (графа 5) наявні і у CMR 8406786, отриманій від митних органів Королівсті Нідерланди ( т.1, а.с.82). Також за даними Волинської митниці ДФС переміщення товарів через митний кордон України відбулося саме на підставі інвойсу VI635. Наявні суперечності позбавляють суд можливості дійти об'єктивної висновку щодо достовірності цих документів.

Відповідно до ч.І ст.492 МК провадження у справі про порушення митні правил здійснюється державною мовою. Натомість, експортна декларація ЕХ 16NL 4144 та CMR 8406786 від 29.02.2016 виконані іноземною мовою, і містять перекладу і у розумінні вимог ст.251 КУпАП не можуть вважатися доказами

За таких же обставин, не можуть вважатися доказами і інвойси «нібито перекладені» Київською митницею ДФС на виконання вимог постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня та 14 липня 2017 року, оскільки це звичайні скановані копії інвойсів, отриманих від компанії «LIM FLOR B.V.» збереженням навіть зображення печатки митних органів Королівства Нідерланди, яких лише визначено назви граф. 2, а.с.2-124).

Жодними процесуальними діями, визначеними Митним кодексом, не доведено що саме на підставі цих інвойсів було ввезено товари на адресу TOB «МІКОС-2015».

За змістом ст.483 МК переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю можуть бути вчинені лише умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, посадовими особами Київської митниці ДФС до суду не надано жодних доказів щодо протиправності дій ОСОБА_4JI. при переміщенні товарів через митну територію України та спричинення цими діями шкідливих наслідків.

Оскільки, ОСОБА_4JI. не вчиняв будь яких дій, передбачених диспозицією ч.І ст.483 МК України, то у його діях відсутня і суб'єктивна сторона цього правопорушення.

З урахуванням вимог ст.62 Конституції України, наведені обставини свідчать, про відсутність у діях ОСОБА_4JI. як об'єктивної так і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.483 МК, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі є закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів провадження (т.1, а.с.69-70) ініціатором запиту №11379/5/99-99-20-03-16 від 05.07.2016 до митних органів Королівства Нідерланди щодо перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «квіти» на адресу компанії TOB «МІКОС-2015» є Головне управління внутрішньої безпеки ДФС. Відповідь на вказаний запит за вих. № DIC_2016_47461 від 18.01.2017 надійшла до ДФС України 27.01.2017 за №2465/5 (т.1, а.с.78-79) та 13.02.2017 за №273/99-99-20-02-01 направлена за належністю з доданими документами до Головного управління внутрішньої безпеки ДФС.

Отже, на даний час спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в силу п.7 ст. 274 КУПАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.498, 500, 527 МК України, ст.ст. 247, 268,271,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних за ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров