Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника Лукашенка С.П.,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторії, АвтономнаРеспубліка Крим, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 18 травня 2017 року о 16 годині 03 хвилини ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пл. Перемоги в м. Києві, всупереч вимогам п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) здійснила рух через перехрестя з вул. Саксаганського на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджуючи про порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля "Hyundai" ОСОБА_5, яка почала рух на заборонний - _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2597/2017 Постанова винесена суддею Волошиним В.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

жовтий сигнал світлофора, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці і не дала можливість автомобілям, які виїхали на перехрестя, закінчити проїзд.

При цьому звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про порушення нею вимог п.8.7.3 "в" ПДР, є виправлення на п.8.7.3 "е" ПДР, що порушує її права та свідчить про незаконність дій поліцейських та суду. Копії матеріалів справи не завірені належним чином. Що стосується постанови, то вона не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є невмотивованою і не містить даних на підтвердження встановлених обставин. Так, посилаючись на дані у відеоматеріалах, суддя не зазначив, які саме доводять порушення нею вимог ПДР, адже в долучених ОСОБА_5 відеофайлах не зафіксовано сигнал світлофору, який горів у момент виїзду ОСОБА_3 на перехрестя. Тому вважає, що судом не було встановлено дійсного механізму пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника Лукашенка С.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_5 і представника потерпілої ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, повторно дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження апеляційного суду.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_5, схемі місця ДТП, відеозаписі, на якому зафіксовано подію.

Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення стосовно підпункту ПДР, його зміст достовірно свідчить про рух ОСОБА_3 на заборонний сигнал світлофора, а тому в її діях не може бути порушень п.8.7.3 "в" ПДР, згідно з яким зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків, світлофорних об'єктів, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передньої частини автомобіля "Hyundai" та лівої бічної частини автомобіля "Volkswagen"), зіткнення сталося на перехресті пл. Перемоги між автомобілем "Hyundai", який рухався до б-ру Шевченка, та автомобілем "Volkswagen", який рухався від вул. Саксаганського, тобто напрями руху транспортних засобів були перпендикулярними.

Про те, що вона почала рух на зелений сигнал світлофора на пл. Перемоги, і на перехресті з вул. Саксаганського відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_3, яка здійснювала рух через перехрестя на червоний сигнал, потерпіла ОСОБА_5 зазначала у письмових поясненнях на місці пригоди, в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

На підтвердження пояснень про відсутність конфлікту стосовно напрямків руху потерпіла надала циклограму роботи світлофорного об'єкта на перехресті б-ру Шевченка - вул. Старовокзальної - вул. Саксаганського, у відповідності з якою в момент загоряння зеленого сигналу світлофора для ОСОБА_5 (напрямок 2), для ОСОБА_3 (напрямок 3) 6 секунд горить заборонний сигнал світлофора (три секунди жовтий і 3 секунди червоний).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 розпочала рух на жовтий сигнал світлофора, спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, що потерпіла розпочала рух і перетнула стоп-лінію на зелений сигнал, що згідно із зафіксованим на записі часі, який однак є невірним, відповідає 21:48:14, а зіткнення зафіксовано о 21:48:20, тобто в той час, коли для ОСОБА_3 12 секунд горів заборонний сигнал світлофора.

На відеозаписі по ходу руху автомобіля "Volkswagen" не видно, на який сигнал світлофора він рухається через перехрестя, однак перетин стоп-лінії відбувся о 15:48:11, а зіткнення о 15:48:17. Вказані дані, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об'єкта шляхом нескладних математичних підрахунків дозволяють зробити висновок про те, що в момент перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_3 стоп-лінії для неї вже 3 секунди горів червоний сигнал світлофора (без урахування 3 секунд жовтого сигналу, рух на який також заборонено).

Оскільки вказані докази, об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 пояснень по суді правопорушення суду не давала, її письмові пояснення, надані на місці пригоди, зокрема, в частині гальмування перед зіткненням, оскільки попереду рухався інший автомобіль, який нібито перешкоджав закінченню проїзду на перехрестя, також спростовуються відеозаписом.

На користь встановлених судом обставин свідчить і те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, відносно якої також складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким при ввімкненні зеленого сигналу світлофора вона не дала дорогу автомобілю "Volkswagen", що завершував рух через перехрестя, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. І постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2017 року вказане рішення залишено без змін.

Не містить справа і даних про порушення ОСОБА_5 інших вимог ПДР, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Оскільки відносно обох водіїв складалися протоколи про адміністративне правопорушення і формувалися дві справи, цим об'єктивно і пояснюється наявність у справі копій документів. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 не ставить під сумнів дійсність цих документів, незрозуміло, яким чином те, що вони не завірені, вплинуло на прийняте суддею рішення.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн