Справа № 477/279/17 Провадження № 3/477/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 143812, 14 лютого 2017 року о 14-45 год., водій ОСОБА_1, керуючи в м.Миколаєві по вул. 2-А Набережна в районі будинку № 2-А транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 101, 104 Правил дорожнього руху, при поро толі ліворуч, не надав переваги в русі та створив аварійну обстановку для водія автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі він рухався з вул.Крилова в бік вул. Набережна, та з метою повороту за станцію технічного обслуговування зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, приблизно за 50 м. до повороту увімкнув покажчик повороту, а коли почав маневр повороту, побачив як на великій швидкості здійснює обгін його транспортного засобу автомобіль ЗАЗ Ланос, у звязку з чим викрутив кермо, аби уникнути зіткнення та різко загальмував. Вважає, що винним у даній ситуації є воді автомобілю ЗАЗ, який не зважаючи на покажчик повороту на його автомобілі, на великій швидкості й здійснював його обгін по зустрічній смузі.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши запис відеозапису даної події, суд виходить з наступного.

Відповідно до. п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зі змісту досліджених доказів слідує, що водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч на станцію технічного обслуговування.

Враховуючи, що вказані події відбувались не на перехресті, то ПДР не містять положень про зобовязання надання переваги в русі водію, що здійснює обгін по смузі зустрічного руху іншого транспортного засобу, який почав маневр повороту.

Відповідно до п. 11.2 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п 14.2 б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а як вказує водій ОСОБА_1 він завчасно включив покажчик повороту ліворуч.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність водія за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Втім частини перша, друга та третя ст. 122 КУпАП не передбачають відповідальності за ненадання переваги в русі іншому транспортному засобу, окрім аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не належить.

За вище викладеного суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову у той же строк може бути внесено протест прокурора.

Суддя Л.М.Семенова