Справа № 658/768/17
провадження № 3/658/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міським головою м. Каховка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_2), 5,

за ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 16 від 03 березня 2017 року, який було надіслано від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , 03 березня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до рішення №2/1 першої сесії 7 скликання Каховської міської ради Херсонської області від 06.11.2015 року обрано міським головою м. Каховка та відповідно до рішення № 71/5 пятої сесії 7 скликання від 29.12.2015 року присвоєно з 16.11.2015 сьомий ранг третьої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, обіймаючи посаду міського голови м. Каховка, будучи субєктом відповідальності за положеннями Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання сесії Каховської міської ради 29.12.2015 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив , маючи реальну можливість без перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді 33-го питання порядку денного щодо умов оплати праці міського голови та преміювання його особисто на 2016 рік.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ, у вигляді щомісячного преміювання, тобто отримання додаткового матеріального заходу заохочення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 29.11.2015 року на засіданні 5-ої сесії Каховської міської ради прийнято рішення № 72/5 про умови оплати праці міського голови, на якій ОСОБА_1 приймав участь у засіданні сесії та особисто голосував за прийняття такого рішення.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікут, 29.11.2015 року приймав участь у засіданні сесії та особисто голосував за прийняття такого рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано наведеного обовязку, а саме,- не розяснено ОСОБА_1, під час складання протоколу, його права, а відмітка про це у протоколі не є належним доказом вчинення таких дій без підпису ОСОБА_1, або відмітки про не бажання підписувати протокол.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною допомоги.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено доказів того, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з приводу складеного протоколу, поставлено кілька підписів невідомих осіб без прізвищ і без адрес (у графі, де повинно бути пояснення ОСОБА_1, лише вказано, що в присутності свідків відмовився отримувати протокол).

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3