П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1189/17

22.08.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 на вул.40-річчя Перемоги в с.Озеро Володимирецького району керував скутером «Honda Dio» без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з'їхав у кювет та здійснив самопадіння, в результаті чого скутер отримав механічні пошкодження.

17 липня 2017 року біля 14 год.30 хв. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 16.07.2017 року біля 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 на вул.40-річчя Перемоги в с.Озеро Володимирецького району керував скутером «Honda Dio» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 22.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав і суду пояснив, що 16.17.2017 він дійсно керував скутером, не впорався з керуванням та допустив самопадіння. З отриманими травмами машиною "Швидкої допомоги" був доставлений до лікарні, де перебував біля 10 днів Заперечує, що керував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, за змістом ст.124 КУпАП, в наслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ЛТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже за сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій скутер, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ст.130 КУпАП встановлено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності є його перебування в момент керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, яке підтверджено у встановленому законом порядку або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

У відповідності до п.3-14 вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, письмові докази, долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, а також отримані судом в ході розгляду справи, підтверджують ту обставину, що огляд ОСОБА_1 у вказаному порядку не проводився.

Зокрема, ОСОБА_1 з місця події був доставлений до медичного закладу КЗ Володимирецька ЦРЛ», до приймального відділення в стані середньої тяжкості з діагнозом: Відкрита ЧМТ. Струс головного мозку. Перелом кісток основи черепа. П/травматична перфорація барабанної перетинки зліва, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4475, а також і тим фактом, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено не безпосередньо після ДТП, а на наступний день, тобто по спливу 15 годин. При цьому стану сп"яніння у хворого при поступленні до ЦРЛ не було виявлено та зафіксовано.

Таким чином, працівники поліції на місці аварії не проводили обстеження водія ОСОБА_1

Крім того, на час складання протоколу БР №051810 ОСОБА_1 перебував у Володимирецькій ЦРЛ і його відмова від проходження огляду та отримання направлення викликає у суда обгрунтовані сумніви.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази, які б засвідчили його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: