Справа № 541/1/17
Номер провадження3/541/39/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Миргородської міської ради

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Миргородської міської ради ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-203/957 від 26.12.2016 року вказано, що ОСОБА_1, виконуючи повноваження директора Центру допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24, ст. 115, ст. 79, ст. 23 КЗпП України та п. 2,5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок».

А саме ним в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообовязкове страхування про прийняття працівника на роботу. Так наказами № 75-к від 01.09.2016 року , № 79 к від 31.10.2016 року , № 82-к від 02.11.2016 року ОСОБА_2 працював на громадських роботах на посаді фахівця із соціальної роботи з 01 вересня по 30 листопада 2016 року.

Частиною 3статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення даного положення посилаючись на те, що на даний час порядок повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообовязкове страхування Кабінетом Міністрів не розроблений і відповідно до листа від 29 листопада 2015 року Державної фіскальної служби України надано роз'яснення, що в зв'язку з відсутністю розробленого порядку повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообовязкове страхування про прийняття працівника на роботу, заповнення таблиці 5 Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 454, вважається повідомленням, яке подається у складі обов'язкової звітності за календарний місяць до територіальних органів фіскальної служби. Окрім того, він, посилаючись на пункт 2.6.1. договору про організацію громадських робіт та фінансування їх організації від 31 серпня 2016 року укладеного між Миргородським міськрайонним центром зайнятості та Центром соціальних служб для сімї дітей та молоді саме центр зайнятості брав на себе зобов'язання інформувати місцеві органи влади про укладення договору протягом 10 робочих днів з дня його опублікування.

Судом встановлено, що 03.07.2015 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (надалі Постанова №413), якою затверджено форму повідомлення про прийняття працівника на роботу, а також прописано порядок його подання. Постановою №413 передбачено наступне: повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної службиза місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; форму повідомлення про прийняття працівника на роботу, яка є додатком до Постанови №413; строки подання такого повідомлення, а саме до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та три способи повідомлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що директором Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Миргородської міської ради допущено порушення положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Також судом встановлено надання щорічної відпустки фахівцю з соціальної роботи ОСОБА_3 шляхом її поділу на дві частини по 12 днів, що суперечить порушення частини 6 статті 79 КЗпП України, якою передбачено, що поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.даний факт підтверджується наказами № 60-к від 02.07.2016 року та № 86-к від 02.12.2016 року.

Порушення положень ст. 23 КЗпП України щодо укладення строкових трудових договорів з фахівцями із соціальної роботи ОСОБА_4 та Лавіцької .М. на умовах строкових трудових договорів судом не встановлено.

Також судом не виявлено порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України при виплаті заробітної плати за час відпустки фахівцю з соціальної роботи ОСОБА_3 у грудні 2016 року .

Не являється порушенням ст. 115 КЗпП України виплата фахівцю із соціальної роботи ОСОБА_2 заробітної плати один раз на місяць, так як він працював на громадських роботах на посаді фахівця із соціальної роботи і відповідно до п. 3.2 договору про організацію громадських робіт та фінансування їх організації від 31 серпня 2016 року укладеного між Миргородським міськрайонним центром зайнятості та Центром соціальних служб для сімї дітей та молоді фінансування його заробітної плати проводились за рахунок грантових коштів, які виділялись Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факти виявлення порушення вимог ч. 3 ст. 24 та ч. 6 ст. 79 КЗпП України, які допущені директором Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Миргородської міської ради ОСОБА_1, що являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, на р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О.А. Городівський