Провадження 3/200/2562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з сектору ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 20, к. 2, кв. 39, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 08-20 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Залізничній у с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.06.2017 року вранці коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, він був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння і запропонували йому проїхати у медичний заклад. Оскільки у нього в автомобілі в цей час знаходилися дружина та його мати, яких потрібно було терміново відвезти додому, він, не відмовляючись від проходження медичного огляду, попросив поліцейських проїхати за ним на ж/м Тополя у м. Дніпро, а після чого поїхати у медичний заклад. Але працівники поліції не погодилися та склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду та не знаходився у стані спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» № 1839 від 17.06.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції зупинили його автомобіль для перевірки документів та не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, просив поліцейських проїхати за ним на ж/м Тополя у м. Дніпро для того, щоб відвезти його дружину та мати, а після чого поїхати у медичний заклад. Після складання відносно цього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи та додані ОСОБА_2 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, із зазначенням ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 Також, відповідно до висновку КЗ «ДНД» № 1839 від 17.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_2 ознак спяніння виявлено не було.

Судом з метою повноти та обєктивності неодноразово здійснювався виклик інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, зазначені інспектори поліції, незважаючи на отримання судового виклику, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні, у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна