Провадження № 33/792/84/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Завадського, при виїзді з двору будинку № 38, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDІ-100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Завадського та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стверджує, що при винесенні постанови судом не було враховано, що він визнав вину; щиро розкаявся, пошкодження, завдані іншому автомобілю AUD-100, є незначними; на утриманні у нього є малолітній син ОСОБА_5; дружина ОСОБА_6, не працює та здійснює догляд за дитиною. Можливість керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, він є студентом заочного відділення Національного транспортного університету на комерційній основі та здійснює оплату вартості навчання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та його захисника, які в апеляційному суді просили постанову суду змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при наведених в постанові обставинах, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника в місцевому та апеляційному суді.

Разом з тим, застосування до ОСОБА_2 більш суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає необґрунтованими.

В постанові суду взагалі відсутні мотиви, з яких міркувань виходив суд, обираючи правопорушнику найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП - в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що адміністративне стягнення правопорушнику накладено судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника ОСОБА_2, який розкаявся у вчиненому правопорушенні, повністю визнав свою вину, що пом`якшує його відповідальність, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за незначне правопорушення, решта стягнень погашені згідно ст. 39 КУпАП. Суд не врахував даних про особу правопорушника, що він має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружину ОСОБА_6, що не працює та здійснює догляд за дитиною, апелянт навчається на платній формі навчання, можливість керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, на час вчинення правопорушення надавав послуги з перевезення пасажирів, що є єдиним видом доходу сім'ї.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміні, покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар