Провадження №3/428/2516/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 930436 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року о 13 годині 30 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

02.12.2017 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 який біля буд. 96 по вул. Шкільній с. Борівське, м. Сєвєродонецька, здійснював супротив законним вимогам працівникам поліції, хапав за форму та поводив себе агресивно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст173-2, ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715264 від 02.12.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1078 від 02.12.2017 року; рапортоми щодо обставин викладених в протоколах, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №697475 від 02.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 В. за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчиненив насильство в сім'ї.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, зробив для себе належні висновки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп. (Отримувач - УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р -0080, код отмумувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганські обл., код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу- 21081100- адм.. штраф и др.. санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова