Справа № 401/3778/16-п
Провадження № 3/401/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 062085 виданий Онуфріївським РВ УМВС України у Кіровоградській області 30.07.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 266248 від 07.11.2016 року, встановлено, що 07.11.2017 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці М. Грушевського в м. Світловодськ Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, продуву на приладу «Алкотест 6810» відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 чим порушив п.п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу, зазначивши, що дійсно 07.11.2016 року вживав алкогольне пиво в межах 0,5 л. але попередньо залишив авто на вул. ОСОБА_2 та не мав наміру ним користуватись цього дня, при цьому викликав знайому ОСОБА_3, щоб вона відвезла на його автомобілі додому. Близько 18 години 45 хвилин очікуючи на знайому гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрулю, які в свою чергу відібрали посвідчення водія та ключі від авто. Викликали працівників ДПС.

В судовому засіданні старший інспектор Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив, що 07.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин до чергової частини Світловодського ВП надійшло по телефону повідомлення від чергового Світловодського міськрайонного відділу СБУ про те, що до приміщення СБУ підїхав автомобіль, водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння. Прибувши за вищевказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, хода не стійка, мова не розбірлива. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку: за допомогою приладу «Алкотест 6810» на місці зупинки автомобілю або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. В звязку з чим, на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та відсторонено від керування автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що 07.11.2017 року був свідком того, що гр. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3 під'їхав до приміщення Світловодського міськрайонного відділу СБУ та перебував в стані алкогольного сп'яніння, що виявлялось в нечіткій ході та запаху алкоголя з ротової порожнини. На вимогу працівників ДПС пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 не наполягав на повторному виклику та допиту свідка ОСОБА_6 та не заперечував проти закриття справи в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш