Справа № 502/1164/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від групи з обслуговування СП «Кирнички» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: Одеська

область Кілійський район м. Вилкове, вул. Свободи, будинок 25, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 12.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039162 від 24.06.2017 року, було встановлено, що 24.06.2017 року о 19 годин 20 хвилин в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Різдвяна ОСОБА_1 керував мопедом НОNDA DIO , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав клопотання про незгоду з адміністративним протоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього адміністративним протоколом не погоджується чим пояснює, що 24.06.2017 року під час допиту на місці зупинки поліцейськими він дійсно вказав, що пив склянку пива, але не уточнив, що пиво він пив безалкогольне. А також незгоден з свідченнями свідків, так як вони були зафіксовані без його присутності.

При розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в першій частині відео зйомки чітко видно, що з погляду на ОСОБА_1 нема ознак алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, хоча запис вівся в денний період часу. На питання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає як його прізвище, імя по батькові, а також чи вживав алкогольні напої, відповів: що склянку пива, але працівники поліції не уточнили яке алкогольне чи безалкогольне, згодом ОСОБА_1 йде з місця зупинки. В другій частині відео видно, що без присутності ОСОБА_1 працівники поліції долучають свідків, які стояли по другу частину дороги пояснюючи їм, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, який від медичного огляду на стан спяніння відмовився та з місця зупинки пішов, а також вказані пояснення працівників поліції свідки оформляють в письмовій формі, хоча як видно на відео свідків на місці розмови працівників поліції з ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039162 від 24.06.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 не вказано про наявність в нього хоча б однієї з вищевказаних ознак алкогольного спяніння під час зупинки його працівниками поліції.

Згідно з п.п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду на стан спяніння не надавав. При цьому в матеріалах справи (на відео зйомці) відсутні будь-які відомості про те, чи було йому запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та чи відмовився він від цього.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у керувані транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення являється відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 283, 280, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 502/1164/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2