Справа № 742/3478/16-п Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/795/126/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий менеджером Чернігівської філії ПАТ « Приватбанк », мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 /без реєстрації/, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Як встановив суд, 05 листопада 2016 року близько 22 години 42 хвилин в м. Прилуки по вул. Шмідта, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом було порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, він не отримував повісток про виклик до суду. Також, зазначає, що йому вимоги про проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ніхто не предявляв.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він не був присутній під час судового розгляду і копію постанови суду отримав лише 28 лютого 2017 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2016 року серії АП2 № 533110, згідно яких, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 22 години 42 хвилин в м. Прилуки по вул. Шмідта, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Обставини, вказані в протоколі, підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 та поліцейський Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у звязку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього про час та місце розгляду, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому він був належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суд першої інстанції допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5