Справа№751/266/17
Провадження №3/751/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В., Станкевич Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 248747 від 07.01.2017 року вбачається, що 07 січня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги,70 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248746 вбачається, що 07.01.2017 року, о 03 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 70, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_2 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, постановою суду від 31.01.2017 року на підставі ст.. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/266/17 та № 751/267/17 обєднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідають дійсності. Разом з тим, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що вживав алкогольні напої вже після того як сталося ДТП, і вже не керував транспортним засобом, це бачили і працівники поліції, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.01.2017 року вночі поступив виклик, що на стоянці по проспекту Перемоги, 70 сталося ДТП. Приїхавши на виклик побачили, що автомобіль Volkswagen Transporter скоїв зіткнення з автомобілем Geely. Водій автомобіля Volkswagen був з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився. Водій на той час стояв біля автомобіля але свідок ОСОБА_4 підтвердила, що саме він був за кермом автомобіля Volkswagen, був лише один свідок при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2017 року біля 3 годин ночі на стоянку по проспекту Перемоги, 70 підїхав мікроавтобус Volkswagen Transporter, вона відчинила ворота для заїзду при паркуванні останній зіткнувся з автомобілем, що стояв на стоянці, за зовнішніми ознаками вона побачила, що водій мікроавтобуса був в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248746 від 07.01.2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, проте в самому протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_4 Крім того в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 був лише один свідок. Отже, протокол серії БР № 248746 складено з порушенням вимог законодавства, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

З відеозапису з місця події з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 43), не можливо встановити факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, крім того керування ОСОБА_2 транспортним засобом камерою не зафіксовано. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 підтвердив, що коли вони приїхали на виклик ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а стояв біля нього.

Таким чином, показання ОСОБА_2 в тій частині, що він вживав спиртні напої вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода і не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, матеріалами справи не спростовані.

Інших доказів, які б свідчили про беззаперечну вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 248747 (а.с.2), складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5), показами свідків інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, перебування на його утриманні малолітньої дитини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко