ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/177/17

"03" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №353832 від 25.12.2016 року, в якому вказано про те, що 25.12.2016 року о 12.50 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп 50 км водій ОСОБА_1, керував автомобілем Lexus LX470, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення; пояснив, що 25.12.2016 року після безпричинної зупинки під час керування автомобілем марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він, ОСОБА_1 погодився. Після цього працівники поліції сказали, що в них немає в наявності відповідного приладу, а тому необхідно чекати, поки його привезе інший екіпаж патрульних із міста Києва. Після чого він, ОСОБА_1 запропонував патрульним проїхати до Макарівської ЦРЛ і там пройти огляд на стан сп'яніння, на що останні відмовилися і склали протокол про адміністративне правопорушення. З метою підтвердження свого тверезого стану, одразу після складання адміністративного протоколу поїхав до Макарівської ЦРЛ і з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп'яніння, про що йому надали висновок.

ОСОБА_1 зазначив, що свідки, зазначені в протоколі не чули його розмови з поліцейськими та не були присутні під час пропозиції проїхати до Макарівської ЦРЛ.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно висновку №142 від 25.12.2016 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Макарівською ЦРЛ, 25.12.2016 року о 15.20 годині у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка