Справа № 450/1399/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/783/976/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 27.12.2016 року о 08.25 хв. у м. Львові по вул. Пасічній, 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3. (б, д), 10.1, 10.4 ПДР України.

На дану постанову судді, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вказує, що протокол було складено через 5 місяців після ДТП, схема місця ДТП відсутня, в постанові суд покликається на схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу від 27.12.2016 р. складеного відносно ОСОБА_3 іншого учасника ДТП.

Наголошує, що згідно Висновку експертного дослідження від 19.01.2017 р. №1/2 проведено виключно транспортно-трасологічне дослідження. При цьому звертає увагу, що транспортно-трасологічна експертиза не визначає механізм ДТП та причинно-наслідковий зв'язок між діями водія та ДТП, в даному випадку виключно під час проведення авто технічного дослідження можна будо встановити механізм ДТП та причинно-наслідковий зв'язок між діями водія та ДТП.

Підкреслює, що у висновку експертного дослідження від 19.01.2017 р. №1/2 наявні неточності, зокрема, у висновку зазначено, що в даному випадку мало місце попутно-перехрестне зіткнення транспортних засобів, і в початковий момент контактування поздовжня вісь автомобілів НОМЕР_3 та «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились під кутом 703 ± 5° (схема розміщення зіткнення додається). Визначити взаємне кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку». Визначення кута під яким знаходились обидва автомобілі здійснено тільки на підставі огляду автомобіля Фольксваген Пассат реєстр.номер ВС2707ЕА. А характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 реєстр.номер ВС7146СН - за фотографіями.

При цьому цей висновок містить теоретичне графічне зображення схеми розвороту автомобіля ОСОБА_4 реєстр.номер ВС7146СН. Ця схема не відповідає обставинам справи через наступне. Висновок не містить інформації про технічні характеристики автомобіля ОСОБА_4 реєстр.номер ВС7146СН, в тому числі про максимальний кут повороту передніх коліс та діаметр маневру розвороту цього автомобіля на 360°, а відтак зображення положення автомобіля на цій схемі є припущенням.

Наполягає, що судом першої інстанції не було взято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що розворот на зустрічні смуги частини дороги вона здійснювала з лівої смуги попутної частини дороги, відтак вважає, що судом взято до уваги зображення схеми розвороту виконане особою, що здійснювала дослідження.

Звертає увагу суду на те, що особою, яка здійснювала дослідження не враховано погодніх умов, а саме ожеледиці. Формально при описанні матеріалів, що поступили для дослідження, наведено опис місця події та скопійовано з протоколу огляду місця події про ожеледицю, не наведено жодного розрахунку та обґрунтувань впливу явища природи ожеледиці на: процеси гальмування автомобіля Фольксваген Пассат реєстр.номер ВС2707ЕА (якщо таке відбувалось), і яким чином могли змінитись траєкторії обох автомобілів перед зіткненням, під час нього та після; характер пошкоджень, які зазнали автомобілі

Зауважує, що місцем зіткнення, як по огляду місця події (сліди уламків), так і по експертному дослідженню, є ділянка посередині дороги в районі подвійної суцільної лінії. А з врахуванням того, що автомобіль Фольксваген вдарив свої правою передньою частиною автомобіль іншого учасника, то в момент зіткнення передня центральна частина автомобіля Фольксваген вже була на смузі зустрічного руху.

Наголошує, що не заперечує та визнає, що здійснила розворот з порушенням п.11.4 ПДР, за що була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Разом з тим, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між її діями щодо розвороту та ДТП.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то вважає такий пропущений нею з поважних причин, оскільки копію тексту оскаржуваної постанови нею отримано не вдень винесення постанови, а також повернення апеляційної скарги судом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу вказала, що завчасно включила поворот, удар був на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, пояснив, що він погоджується зі схемою місця ДТП частково, оскільки на такій не відображено залишків скла, коли складалась схема місця ДТП уламки від автомобілів були розкинуті від руху транспорту. Ним була дотримана безпечна дистанція, проте він не міг розраховувати, що ОСОБА_1 грубо порушуючи ПДР вчинить маневр. Вказав, що наявні пошкоджень на його транспортному засобі, повністю заперечують пояснення апелянта. Щодо представлених ОСОБА_1 фотографій зазначив, що такі зроблені набагато пізніше від часу виникнення ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що ДТП трапилось з участю двох учасників, транспортні засоби рухались в крайній лівій смузі руху, водій ОСОБА_1 рухалась попереду водія ОСОБА_3, та здійснила поворот наліво через подвійну смугу. Зазначив, що на схемі місця ДТП помилково не вказав всіх уламків від удару автомобілів, не вказана розмірна характеристика, оскільки учасники ДТП були нервово збудженими. Не заперечив, що ОСОБА_3 мав претензії до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось частково на зустрічній смузі руху, від удару автомобілі частково розвернуло.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200651 від 18.05.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 р., врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, дії ОСОБА_3 були вчинені з метою уникнення ДТП, останній, враховуючи дорожню обстановку, покриття, вимушено зробив маневр, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка порушила ПДР, оскільки водій ОСОБА_1, раптово розпочала рух з розворотом у недозволеному місці.

Відтак, із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності в ситуації, яка виникла на дорозі, водій ОСОБА_1 створила небезпеку для другого учасника дорожнього руху, розпочала та продовжила маневрувати автомобілем не пересвідчившись в безпечності руху. В свою чергу, водій ОСОБА_3 вжив заходів для безпечного для інших учасників руху обовязку перешкоди, та в такій дорожній ситуації не зміг передбачити і прорахувати чи пришвидшить, зупинить чи змінить рух маневруючий автомобіль.

ОСОБА_1 порушила ПДР, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого трапилось ДТП, тим самим порушивши п.п. 1.5, 2.3. (б, д), 10.1, 10.4 ПДР України.

При цьому, суд не повинен виходити з можливості порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху, а відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 не перебували в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6