Справа № 296/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.01.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 147051 серії БР від 05 січня 2016 року, складеного поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.01.2016 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Київській, 81 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння ( порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується. Зазначив, що в той день він переганяв автомобіль з м. Черкаси, не спав так як сутки перебував за кермом. Почував себе дуже втомленим. У м. Житомирі його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки в автомобілі не горів один із габаритів. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння , однак спочатку від проходження огляду та стан сп»яніння відмовився так як був втомленим та дуже хотів додому. Коли зрозумів, що у разі непроходження ним медичного освідування на стан сп»яніння може втратити посвідчення водія погодився на його проходження. Про це він повідомив патрульних, однак працівники поліції йому повідомили що вже пізно оскільки вже склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він сів в свій автомобіль та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що того дня їхав разом з ним в автомобілі та був свідком події, коли складався протокол відносно ОСОБА_1

В судове засідання поліцейський роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, яка була присутньою в патрульному автомобілі в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 05.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився на проходження ним медичного огляду на стан сп»яніння, однак працівники поліції повідомили йому про те, що вже складено протокол відносно нього за відмову від проходження вказаного огляду.

Такі пояснення особи, відносно якої складено протокол підтверджуються його письмовими поясненнями від 06.01.2017 року, що містяться в матеріалах справи.

Оглянутий відеозапис з місця події, який надано до суду також підтверджує пояснення ОСОБА_1

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, водій сів за кермо автомобіля та поїхав з місця події. Вказане свідчить про безпідставність вимог працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки водія не відсторонили від керування транспортним засобом. В іншому випадку, в матеріалах справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 мав би знаходитись документ, який би підтверджував відсторонення водія від керування ним транспорним засобом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай