АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/275/17 Головуючий І інстанції
Справа № 641/194/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого визнано нього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 165 по пр-т. Гагаріна в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив усі докази, не викликав у судове засідання свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, яка пояснила, що висновки суду не ґрунтується на фактичних обставинах події правопорушення, суд в порушення вимог процесуального закону не допитав свідків. ОСОБА_2, пояснив, що алкоголь не вживає, доказів на спростування невинуватості не надав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400458 від 28.12.2016, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_2 про те що про існування протоколу серії АП2 № 400458 від 28.12.2016 року дізнався лише в судовому засіданні коли звернувся до суду встановлюючи як сплатити штраф за постановою серії АР № 576945 від 28.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом серії АП2 № 400458 від 28.12.2016 року, який ОСОБА_2 підписав, та поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-3). Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 про отримання автомобілю НОМЕР_1.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки після побиття його ОСОБА_7М мав неохайний вигляд, оскільки був після роботи та було побите обличчя, що було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки не до суду першої інстанції, та при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 не надав відповідно до ст. 251 КУпАП доказів про звернення до компетентних органів за фактом його побиття, та за медичною допомогою за наслідками нанесення йому тілесних ушкоджень, а матеріали справи таких доказів не містять.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про не виклик судом першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає за необхідне зазначити, відповідно до ст. 268 КУпАП дане клопотання ОСОБА_2 не заявлялось.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, судом викликалися свідки, які в судове засідання не зявилися.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10