Справа № 174/753/17
п/с № 3/174/123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Мотронівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вантажником в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 959471 від 03.10.2017 р., - 03.07.2017 року, близько 19 год.10 хв., перебуваючи біля гаражу № 97, поблизу буд. № 1 по вул. Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, зберігав при собі наперсток зі слідами кіптяви та паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, згідно висновку експерта № 1/8.6/139 від 17.07.2017 року, дана речовина рослинного походження -канабіс, масою 0,3974 гр., що є невеликим розміром та відноситься до особливо небезпечних наркотичний засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що 03.07.2017 року, ввечері вийшов за цигарками в магазин, коли засунув руку до кишені, згадав, що знайшов раніше згорток та наперсток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, хотів попробувати. Пішов за гаражі, за магазином «Молочний», де був зупинений працівниками поліції, добровільно видав їм речовину «конопля», там був складений протокол. Усвідомлював протипрацівність своїх дій.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, в судовому засіданні, його вина також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 959471 від 03.10.2017 р., яким встановлено, що 03.07.2017 року, близько 19 год.10 хв., перебуваючи біля гаражу № 97 поблизу буд. № 1 по вул. Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, зберігав при собі наперсток зі слідами кіптяви та паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, згідно висновку експерта № 1/8.6/139 від 17.07.2017 року, дана речовина рослинного походження - канабіс, масою 0,3974 гр., що є невеликим розміром та відноситься до особливо небезпечних наркотичний засобів, показами свідка ОСОБА_2, висновком експерта № 1/8.6/2139 від 17.07.2017 року.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та визнанням вини самим ОСОБА_1, в судовому засіданні та його дії за ч.1 ст. 44 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.10.2017 року по факту скоєння адмінправопорушення 03.07.2017 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 07 листопада 2017 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.М.Данилюк