ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.08.2017 року, близько 18 год. 50 хв. в м. Володимирі - Волинському по вул. Луцькій керував автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. LZA 57317 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 12.08.2017 р. він не керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. LZA 57317. Даним автомобілем керував ОСОБА_2, а він був пасажиром. У м. Володимирі Волинському поблизу автозаправки «УКР-Петроль» у автомобілі закінчилось пальне, тому вони заштовхали його на автозаправну станцію. Працівники поліції не зупиняли їх, оскільки коли дані працівники приїхали на автозаправку, то їхній автомобіль стояв там більше години часу, а він спав на передньому пасажирському сидінні. Окрім водія ОСОБА_2 у автомобілі знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не заперечує, що перебував у нетверезому стані, однак стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 12.08.2017 р. близько 19 год. побачили автомобіль без номерного знаку та заїхали за ним на територію автозаправки. Даним автомобілем керував ОСОБА_1, котрий перебував у стані алкогольного сп»яніння. Він почав пересідати із місця водія на переднє пасажирське місце. ОСОБА_2 на місці події не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.08.2017 р. він керував автомобілем марки «Фольцваген», котрий належить ОСОБА_1, оскільки останній перебував у нетверезому стані та сидів на передньому пасажирському сидінні. Так як у автомобілі закінчилось пальне, тому вони заштовхали його на територію автозаправки та чекали знайомих, котрі мали підвезти пальне. Через 1,5 год. на територію автозаправки під»їхали працівники поліції та попросили надати документи. Працівники поліції за ними не їхали, автомобіль стояв на автозаправці і ніхто ним не керував. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, пояснюючи працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Однак дані пояснення не були взяті до уваги. Підтвердив, що 12.08.2017 р. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Фольцваген».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.08.2017 р. він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали автомобілем марки «Фольцваген» у м. Володимирі-Волинському. Даним автомобілем керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Поблизу автозаправки «УКР-ПЕТРОЛЬ» у автомобілі закінчилось пальне, а тому вони його заштовхали на автозаправку. Працівниики поліції їх не зупиняли. До приїзду працівників поліції, вони близько 1,5 години стояли на автозаправці. Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення тим, котрі надав свідок ОСОБА_4 Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 12.08.2017 р. він разом із ОСОБА_5 побачили автомобіль «Фольцваген Пассат», котрий був без бампера. Даним автомобілем керував ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та після зупинки пересів на пасажирське сидіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 12.08.2017 р. близько 19 год. побачили автомобіль без номерного знаку та заїхали за ним на територію автозаправки. Даним автомобілем керував ОСОБА_1, котрий перебував у стані алкогольного сп»яніння. Він почав пересідати із місця водія на переднє пасажирське місце. ОСОБА_2 на місці події не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показання працівників поліції в суді спростовані показами свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прямо вказують, що автомобілем керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 і перевірка документів в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відбувалась на території автозаправки, в цей час, як автомобілем ніхто не керував і він там стояв протягом 1,5 год. до приїзду поліцейських.

ОСОБА_3 показання свідків є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Крім того, суд не приймає як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення письмові показання свідка ОСОБА_7, оскільки у даних поясненнях він не підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами у справі та повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наданий суду відеозапис не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки не містить жодної інформації щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Інших доказів, котрі б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведено, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а сам факт перебування його в такому стані на момент огляду на стан алкогольного сп»яніння не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук