П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого юристом ТОВ "ТСМ Груп Україна", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 02.09.2016, о 01 год. 17 хв., в м. Києві на Московській площі, 1, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, при заїзді на прилеглу територію не був уважним та здійснив наїзд на клумбу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та від неправомірного обов'язку сплатити судовий збір.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не врахував дані про його особу, матеріальний стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність, - повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, а також те, що серйозних наслідків від вчиненого ДТП не настало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 02.09.2016, о 01 год. 17 хв., в м. Києві на Московській площі, 1, він, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, при заїзді на прилеглу територію не був уважним та здійснив наїзд на клумбу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким він керував.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Наведені пояснення ОСОБА_1 у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП.

А тому, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими та не оспорюються самим ОСОБА_1

Водночас, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо застосування положень ст. 22 КУпАП, оскільки ним вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке за своїм характером не може бути визнано малозначним, ще і при тому, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, пошкодив транспортний засіб, який йому не належить.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції при прийнятті щодо нього рішення даних про його особу, конкретних обставин правопорушення, то вони є ґрунтовними.

Так, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька видів адміністративної відповідальності, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є наближеним до максимального розміру стягнення, що підлягає накладенню за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи - у ТОВ "ТСМ Груп Україна", де працює з 15.06.2015 юристом, перше притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за відсутності інших даних, та те, що серйозних наслідків від вчиненої дорожньо-транспортної пригоди не настало, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення виду накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, у межах, встановлених в санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому не є такою, що ґрунтується на вимогах закону, позиція ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо застосування до нього положень ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ним вчинено 02.09.2016, а притягнутий він до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення 21.09.2016, тобто в межах трьох місячного строку, зміна якого не тягне за собою застосування положень ст. 38 КУпАП.

Не наведено в апеляційній скарзі і обставин того, чому ОСОБА_1 повинен бути звільнений від обов'язку сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька