Справа № 642/526/17
Провадження №3/642/326/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 88, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не визнав. Пояснив, що він 05 січня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 та, виїзджаючи з вул. Рилєєва на вул. Полтавський шлях у м. Харків (поворот вліво), впевнившись, що немає перешкод зправа та зліва, продовжив рух. При цьому зправа було три автомобіля та відстань до найближчої склала близько 200 метрів. Після повороту він проїхав приблизно 10-20 метрів та почув удав, після чого побачив автомобіль НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_2, який в'їхав в стовб з правої сторони дороги.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Полтавський шлях, зі сторони вокзалу в сторону виїзду з міста. Під'їзджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Рилєєва, водій автомобіля НОМЕР_2, який виїзджав з вул. Рилєєва на вул. Полтавський шлях у м. Харкові з другорядної на головну дорогу, не надав дорогу та створив аварійну ситуацію. В цей момент з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» він з'їхав на вільну тротуарну дорогу, де зіткнувся з металічним стовбом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265768 від 17.01.2017р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2017 р., наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним був порушений п. 8.4 б Правил дорожнього руху,

В діях водія транспортного засобу FORD KUGA державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 суддя не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________