П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/2375/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250313 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 14 години 15 хвилин по вул. Шептицького в м. Тернополі, керував автомобілем марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DRAGER Аlcotest 6810» та огляду в ОСОБА_3, водій, у присутності двох свідків, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15 лютого 2017 року він у компанії з чотирма товаришами виїхали автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з с. Петриків у напрямку до м. Тернополя. За кермом був ОСОБА_4, а він (ОСОБА_1В.) сидів на передньому сидінні пасажира. На вимогу поліцейських ОСОБА_4 припаркував вказаний автомобіль, ззаду підїхав поліцейський автомобіль. Він разом із усіма пасажирами вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 на вимогу поліцейських помилково надав його (ОСОБА_1В.) документи. Працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_4, а потім рознервувалися, порвали протокол та почали складати новий на нього (ОСОБА_1В.). Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь, але вказаним автомобілем він не керував, тому відмовився від проходження огляду.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що 15 лютого 2017 року близько 15 години 50 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, після чого відмовився їхати для медичного огляду на стан спяніння в медичний заклад.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Він був пасажиром цього автомобіля, сидів на передньому сидінні. За кермом був ОСОБА_4

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2017 року близько 15 години 15 хвилин вона здійснювала патрулювання в м. Тернополі у складі екіпажу №110 разом із Губяком А.М. На перехресті вул. Будного-Шептицького вони побачили автомобіль марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який при повороті на вул. Шептицького, не увімкнув покажчик повороту. Екіпаж подав звуковий і світловий сигнал про зупинку. Вказаний автомобіль зупинився на вул. Шептицького. ОСОБА_1 вийшов зі сторони водія. З машини до працівників поліції одразу вийшли пасажири. На вимогу поліцейських предявити документи ОСОБА_1 повідомив, що він не водій, сказав іншому чоловіку предявити документи. ОСОБА_4 дав працівникам посвідчення водія ОСОБА_1 ОСОБА_7 запевнила, що водієм був саме ОСОБА_1, оскільки саме він виходив зі сторони водія, а ОСОБА_4 був пасажиром і виходив із правих бокових дверей. ОСОБА_1 відмовився проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера» та у ОСОБА_3 у присутності двох свідків. Свідки не чекали на оформлення протоколу, тому вони не підписували протокол.

Пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні аналогічні її рапорту, який знаходиться в матеріалах справи.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів не видно, хто після зупинки транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вийшов із автомобіля зі сторони дверей водія.

Відеозаписом не підтверджені пояснення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу. Натомість, з матеріалів чітко видно та чути, як патрульні спілкувались між собою, запитуючи, хто саме був за кермом, вагалися з цього приводу, перепитували усіх присутніх осіб, хто був водієм автомобіля. ОСОБА_7 особисто ставила запитання такого роду як напарнику-поліцейському, так і всім присутнім. Після того, як ОСОБА_4 предявив посвідчення водія, почали складати протокол на особу, яка в ньому вказана.

Значеними відеоматеріалами спростовані твердження ОСОБА_7 про те, що водієм був саме ОСОБА_1, саме він виходив зі сторони водія, а ОСОБА_4 був пасажиром і виходив із правих бокових дверей.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, виходячи з припущень працівників патрульної поліції про те, що саме він сидів за кермом автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, жодними доказами у справі не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а відтак допустив порушення правил дорожнього руху і вчинив ці правопорушення.

З переглянутих відеоматеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 15 лютого 2017 року близько 15 години 50 хвилин. Жодними іншими доказами такий факт також не підтверджений.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250313 від 15 лютого 2017 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, відповідно до п. 6 розділу ІХ якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У вказаному протоколі замість підписів свідків особою, яка складала протокол, у відповідних графах записано «пояснення». Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_7, свідки не чекали на оформлення протоколу, тому вони не підписували протокол, протокол складений у відсутності свідків.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250313 від 15 лютого 2017 року складений із порушенням вимог закону, він не є належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зібраних у справі доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1 15 лютого 2017 року керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Будного-Шептицького у м. Тернополі.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8