overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/556/2017
Справа №263/2584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв., знаходячись за адресою: пров. Аеродромний, буд. 5, місто Маріуполь, зберігав газовий пістолет RG-9, к 8 мм № ДЦ - 001120 з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї № 879, що сплив 19.08.2009 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535758 від 15 лютого 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 15 лютого 2017 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій він зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про особу, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією газової зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 195-2 ч.1КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового пістолету RG-9 к 8 мм №ДЦ - 001120, вилученого у ОСОБА_2 відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15 лютого 2017 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа№672/572/17
Номер провадження 3/672/241/17
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних справ та

притягнення до адміністративної відповідальності

17.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2017 року близько 17 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Ford Skorpіo», н/з «908-13 КН», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», н/з «СЕ 8386 ВА», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його слід вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ №3/672/241/17 та №3/672/242/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №476272 та АП2 №476273 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/672/241/17 та №3/672/242/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/241/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/1095/17
Провадження № 3/682/351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута провулок Шевченка 48 Хмельницької області, пенсіонерку,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у власному будинку № 48 по провулку Шевченка міста Славута Хмельницької області, з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу - ліцензії займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснювала продаж алкогольного напою - самогону. Зокрема, 03 квітня 2017 року здійснила продаж ОСОБА_2 пляшки самогону, ємністю 0,37 літра за ціною 13 гривень, та ОСОБА_3 пляшку самогону, ємністю 0,5 літра за ціною 12 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно реалізовувала за місцем свого проживання самогон, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 786589 від 18 квітня 2017 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення; копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 308629-939 від 10 квітня 2017 року та серії АА№ 308630 від 18 квітня 2017 року; копій протоколів огляду та вилучення предмету; пояснень правопорушників; висновків Славутського районного лабораторного відділення, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164-16 , ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 408/407/17
Провадження 3/408/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Луганській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 районуЛуганської області вул. Гагаріна, 6

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року о 14-20 годин, перевіркою про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в магазині «Тетяна» розташованого за адресою Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 126, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 виявлено не забезпечення збереження використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів наявність продажу товару сумі коштів зазначених у звіті (звітах) РРО. Встановлені порушення п. 6, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями: зокрема незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності 1 грн.

Обовязок по дотриманню встановленого порядку проведення розрахунків в магазині «Тетяна», розташованому по Центральна, 126, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, покладений на приватного підприємця ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилась. Про причини неявки суд до відома не поставила.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем виявлення правопорушення є 11.11.2016 року, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 155-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 507/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшанка Савранського району Одеської області, і.к. НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю перевірки додержання законодавства працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів перевірки Любашівської ЦРЛ, головним лікарем якого на період проведення перевірки був ОСОБА_1, було виявлено ряд порушення законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, погодившись з порушеннями вказаними в протоколі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-23-012/0551 від 30.11.2016 року, актом перевірки №15-23-012/0813 від 24.11.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-23-012/0551 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 скоїв різні правопорушення у травні, червні та вересні місяці, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду лише в 02.02.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 41, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №521/5523/17
Номер провадження 3/521/2693/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 25,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 о 20 год. 22 хв. в м. Одеса на перехресті вул. Просьолочна Дальлницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого стався наїзд на вказаний автомобіль. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 204998 від 28.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 301/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2017 року біля 13год. 30хв. в м. Ужгород, по пл. Дружби Народів, керував автомобілем марки «Оpel Vivaro», д.н.з. AO1612BA не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався праворуч, і в свою чергу, виїхавши на узбіччя скоїв наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №246203 від 06.02.2017 року, схемою ДТП від 06.02.2017року, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 737/79/17
Провадження № 3/737/45/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента другого курсу Куликівського ПАЛ, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в с.Орлівка по вул.. 8 Березня біля будинку, 36 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно був у нетверезому стані на вулиці, однак вигляд мав охайний.

В судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснила, що 07.01.2017 вона разом з молодшим сином пішли колядувати, а старший син пішов колядувати з дядьком, зазначила, що син без приводу алкогольні напої не вживає, завжди допомагає їй по господарству.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 512965 від 16.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2017.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи.

За вказаних обставин, а також, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, згідно положень ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 26, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець