Справа № 760/5118/17
Провадження 3/760/2633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132427 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 11.02.2016 року о 20.30 год. в м. Києві на перехресті вул. Липківського та вул. Ползунова, керуючи автомобілем марки «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого було травмовано пасажира транспортного засобу «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_2, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 11.02.2017 приблизно о 20.30 вона керувала автомобілем "Ніссан Мікра", який рухався по вул. В.Липківського. Виїжджаючи на перехрестя вул. В.Липківського та вул. Ползунова, вона зупинила автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт та почала виконувати поворот ліворуч. Проїхавши приблизно 5 метрів, побачила боковим зором як по вул. Липківського на великий швидкості рухається автомобіль із вимкненими фарами, який вдарив її авто. Вказала, що оскільки ближнє світло фар у даного автомобіля було вимкнене, вона не побачила його та розпочала маневр повороту.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується її показаннями та потерпілого, а також зібраними в справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в час та в місці, зазначених в протоколі рухався по вул. В.Липківського із дозволеною швидкістю. Вказав, що оскільки це був темний час доби, його авто було освітлено - включене ближнє світло фар. Доїхавши до перехрестя вул. В.Липківського та Ползунова, виїхав на нього на зелене світло світлофора рухаючись прямо. На зустріч рухався автомобіль «Ніссан Мікра» та у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту. Даний автомобіль розпочав маневр повороту, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п.2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.6 Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, обставини вказані в протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні наданими доказами, доводами водія автомобіля «Деу Нексія» та не в повній мірі заперечувалися самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України було надано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертного дослідження № 15045/17-52 від 17.08.2017, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. А також було надано висновок № 17970/17-52 від 27.10.2017, із змісту якого випливає, що однією з причин настання даної пригоди могли стати дії водія автомобіля «Нісан Мікра» ОСОБА_1, яка розпочала маневр лівого повороту ще до початку перехрещення вулиць Липківського-Ползунова.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суддя, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діямиОСОБА_1 у виді порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху та наслідками, які настали у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Отже вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновками експертів та постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2017 року.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду/судді/стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві 18.02.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.