Справа № 369/8869/17
Провадження № 3/369/3311/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює ФОП «Ларін Олександр Сергійович», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 15 серпня 2017 року: «30.06.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1С.» розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 10/2, встановлено, що ФОП ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме: реалізація алкогольного напою (сидр) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 р.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Проте до суду надіслав клопотання, згідно якого 30 липня 2017 року, приблизно о 11 годині 18 хвилин, до магазину, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, під виглядом покупця, зайшов співробітник ДФС і придбав 0,5 літра пива спеціального «Ель мускат», вартістю 15 грн. 00 коп. Покупцю був виданий фіскальний чек, в якому зазначено найменування товару, а саме - «Ель мускат». Після купівлі продукту, до магазину зайшов ще один співробітник ДФС та запропонував надати документи на «Сидр». Продавець-консультант, яка була присутня під час перевірки, сприяла виконанню посадовими особами ДФС їх обовязків, але документи на «Сидр» не надала, оскільки в магазині такий товар не продається. Під час проведення перевірки, він присутній не був. Разом з тим пояснив, шо він не міг реалізувати алкогольний напій в магазині за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 10/2, оскільки в той час знаходився в м. Дніпро, де постійно проживає. Крім того, він ставить під сумнів правомірність розрахункової операції співробітником ДФС, продукту «Ель мускат», оскільки ст. ст. 20 (Права контролюючих органів), 80 (Порядок проведення фактичної перевірки) ПК України, не передбачено право посадових ДФС на здійснення закупівлі товару та дослідження його властивостей. При цьому висновок про те, що в обєкті торгівлі було продано саме «Сидр», а не «Ель», як зазначено в фіксальному чеку, явно виходить за межі повноважень співробітника ДФС. Крім того, в додатках до клопотання наявна копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями дійсної з 29.11.2016 по 28.11.2017.

Згідно письмових пояснень продавця ФОП «ОСОБА_1С.» ОСОБА_3, 30.06.2017 в магазин «Море пива» за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 10/2, де вона працює продавцем, зайшов чоловік покупець і придбав 0,5 л. напі. «Ель». Потім покупець запитав склад напою та попросив показати документи на «Ель». За допомогою мобільного телефону вона знайшла в інтернеті дані про склад напою «Ель» та показала їх покупцю. Через деякий час в магазин зайшов ще один чоловік і вони разом з покупцем назвалися співробітниками ДФС. Також співробітники ДФС повідомили, що в магазині був проданий «Сидр», а не «Ель» і вимагали документ. Вона розгубилася та не змогла їм нічого відповісти і не надавала співробітникам ДФС документи на «Сидр», оскільки з магазині він ніколи в продавався, фотографії «Сидра», етикеток та документів співробітники ДФС не робили. Зазначила, що в господарське приміщення, де зберігаються кеги ніхто з працівників ДФС не заходив. В подальшому працівники ДФС забрали чек, залишили в магазині напій «Ель» та пішли.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 15.08.2017, акт про результати фактичної перевірки від 03.07.2017, фіксальний чек на слабоалкогольний напій «Ель мускат» від 30.06.2017, податкове повідомлення від 03.08.2017, акт про неявку ФОП «ОСОБА_1С.» від 10.08.2017, акт відмови від підписання акта перевірки від 30.06.2017, акт відмови від отримання акта перевірки від 30.06.2017, клопотання та пояснення ФОП «ОСОБА_1С.» від 08.09.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 залишаються не спростованими. Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела