АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2294/17Суддя 1 інстанції Бондарєва О. І.
Номер провадження 33/774/130/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 11 січня 1992 року в м. Кривий Ріг, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито,

за участю: - ОСОБА_2;

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 13.05.2017 року о 16-15 год. у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Prius д.н.з. 110739 виконуючи маневр правого повороту з вулиці Лермонтова на площу Визволення, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці свого маневру, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді авто Toyota Prius д.н.з. 113902 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, виключивши з неї висновок про його винуватість.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зазначають, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі зясовано усі фактичні обставини, не надано належної оцінки доказам у справі. Крім того ОСОБА_2 вказує, що суд належним чином не повідомив його та захисника про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист, так як заяви про відмову від послуг захисника він не подавав і бажав користуватися правовою допомогою.

На думку ОСОБА_2 та його захисника, суд встановив наявність суттєвих недоліків матеріалів про адміністративне правопорушення, без усунення яких прийняття рішення по справі було неможливим та після повернення справи на доопрацювання ці недоліки не були усунені в повному обсязі, отже суд не мав достатніх доказів винуватості у скоєнні правопорушення. Також ОСОБА_2 та його захисник вказують, що під час розгляду справи відбулась зміна складу суду без будь-яких на те законних підстав, що призвело до винесення неправомірного рішення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_2, підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у них підстав.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зауважень, та фототаблицею до неї; поясненнями самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 152662; розясненнями від 24.07.2017 року схеми до протоколу Інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152662 вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1; 10.1; 2.3б; 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, такого ж висновку дійшов суд першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, так як він повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків, схемою ДТП, які повністю узгоджуються між собою.

Крім того, висновок суду підтверджується власноруч написаними поясненнями самого ОСОБА_2, який вказав, що рухався по вул. Лермонтова в бік проспекту Поштовий, через площу Визволення з приблизною швидкістю 100-110 км/год в крайньому лівому ряду (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 стосовно того, що матеріали про адміністративне правопорушення мають суттєві недоліки, без усунення яких неможливо прийняти рішення по справі щодо нього, та про обмеження його права на участь у судовому засіданні та захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає за необхідне зазначити, що вони в цілому не спростовують ані факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ані законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду, спростовується матеріалами адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 15.08.2017 року, надавав пояснення стосовно обставин адміністративного правопорушення та не надавав суду заяв про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю захисника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про те, що рішення суду винесено неправомірно, неналежним складом суду, так як під час розгляду справи відбулась зміна складу суду без будь-яких на те законних підстав, також не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року справу щодо ОСОБА_2 розглядав суддя Онопченко Ю.В. та постановою від 04.07.2017 року повернув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання. 01 серпня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було повернуто після доопрацювання в суд та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено Головуючим суддею Бондарєву О.І. (а.с. 8, 16).

Відповідно до вимог чинного законодавства у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл матеріалів між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, при цьому суди керуються Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду, тому в апеляційного суду немає підстав вважати, що зміна складу суду відбулась без будь-яких на те законних підстав.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1