Справа № 527/2538/16-п
провадження № 3/527/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу № 2 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня (професійно-технічна), працюючого вантажником у ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти №3 РПП БПОП ОСОБА_2, 01.12.2016 року о 04:40 год. в м. Глобине ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, мотивувавши тим, що від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння не відмовлявся, а навпаки, виконував все, що пропонувала лікар під час його огляду. Пояснив, що у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, куди його доставили працівники поліції, він декілька разів продував прилад Алкотест, який нічого не виявив. На його прохання зробити забір біологічних зразків (крові та сечі) лікар не реагувала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що його довіритель від проходження освідування на стан сп»яніння не відмовлявся, що чітко видно на диску із записом його огляду. В Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері його клієнтом було зроблено 5 спроб (з певним інтервалом) продування приладу Алкотест, але він нічого не показав. Лікар відмовила ОСОБА_1 у відборі крові, хоча він прохав про це, а при освідуванні застосувала прилад Алкотест 6510 повірка якого була дійсна лише до 18.03.2015 року. В зв»язку з цим, в діях його клієнта відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейський взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в м. Глобине 01.12.2016 року близько 02:00 год. ним був зупинений автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак ВІ 1680ВМ, водій якого, виїжджаючи з АЗС на головну дорогу, не увімкнув поворот. Він зробив йому зауваження та відпустив. При цьому помітив, що пасажир (він же власник) автомобіля -ОСОБА_1, був у стані алкогольного сп»яніння. Через деякий час - близько 04:40 год. при зустрічному роз»їзді з цим же автомобілем, він помітив, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом. Вони з напарником розвернулися, зупинили автомобіль та запропонували водію пройти на місці тест з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 відмовився, намагався їхати далі, в зв»язку з чим до нього була застосована фізична сила. Потім він погодився на освідування в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, де лікар дала висновок, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. На підставі цього висновку він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В його присутності ОСОБА_1 тримався губами за трубку алкотестера, але не продував його так як слід. Було зроблено кілька спроб, але безрезультатно. ОСОБА_1 дійсно вимагав, щоб у нього взяли кров, але лікар пояснила , що це робиться тільки тоді, коли особа не в змозі сама пройти огляд.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції батальйону поліції особливого призначення ОСОБА_5 дав такі ж пояснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 встановлено, що :

- огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п.6);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п.7);

- використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9);

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12);

- для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу(п.13);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Судом в засіданні встановлено наступне.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 196, складеного 1.12.2016 року лікарем-наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6, при обстеженні ОСОБА_1 застосовувався прилад Алкотест 6510, зав. № ARZK-0467, повірка якого дійсна до 18.03.2015 року, тобто станом на 01.12.2016 року не повірений прилад, без сертифіката відповідності, застосуванню за цільовим призначенням не підлягав.

Не заперечувалося свідками-поліцейськими, що ОСОБА_1 перебував у названому спеціалізованому медичному закладі з метою проходження огляду на стан сп»яніння, вимагав забору у нього біологічного матеріалу, але в цьому йому було відмовлено, що також суперечить вимогам вищеназваної Інструкції. Вказана обставина підтверджується також записом на диску, на якому зафіксована процедура огляду. Таким чином, відмітки лікаря-нарколога в п. 21, п. 23 Акту про відмову ОСОБА_1 від лабораторної діагностики та лабораторного тестування не відповідають дійсності.

Також свідки не заперечували, що ОСОБА_1 продував індикаторну трубку, при цьому проба була негативна. Це також свідчить, що від обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі він не відмовлявся. Крім цього з Акту № 196 вбачається, що останній пройшов дослідження лікарем рухової сфери і не відмовлявся від них (зокрема, в позі Ромберга , пальце-носову пробу).

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши пояснення осіб учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про відсутність належних та безспірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не давав змоги провести медичний огляд на стан сп»яніння в повному обсязі, тобто ухилявся від нього.

Таким чином, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху України», пунктами 6,7,9,12,13, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/2538/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ Р. М. Марущак