Справа № 523/837/17
Номер провадження 3/523/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює заступником директора «Автомобільний ОСОБА_2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154546 від 06.01.2017 р. вбачається, що 06.01.2017 р. о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Семена Палія 93А, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку інспектора поліції своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3.1 Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив суду, що в зазначеній в протоколі день і час рухався по вул. Семена Палія у м. Одесі зі швидкістью приблизно 20 км/ год. Недалеко від світлофора, розташованого на перехресті з вул. Заболотного раптово почав перебудовуватись в смугу по якій він рухався, автомобіль Сузукі Грандвітара. В результаті чого і відбулось зіткнення

Інший учасник ДТП, ОСОБА_4, пояснив суду, що зіткнення автомобілів сталося, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. В письмовим поясненнях ОСОБА_4, в підтвердження провини ОСОБА_1, посилався на схему місця ДТП та на розташування автомобілів на дорозі після зіткнення. Але ні він, ні його представник не заперечували, що перед зіткненням автомобілів, ОСОБА_4 здійснював маневр і перестроювання свого автомобіля з третьої смуги у другу, по якій рухався ОСОБА_1

Згідно пояснень ОСОБА_5, наданих нею під час складання протоколу та під час розгляду справи в суді, вона стала свідком того, що 06.01.2017 року водій автомобіля Сузукі Грандвітара, рухаючись по вул. Семена Палія у м. Одесі, раптово перебудувався з третьої смуги у другу та різко загальмував, перед автомобілем Фольцваген, тому на її думку, і сталось пригода, водій автомобіля Фольцваген не встиг загальмувати та не очікував різкий маневр водія Сузукі.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування, пояснень свідка ОСОБА_5, виправдувальних пояснень ОСОБА_1, суддя вважає недоведеною вину останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.