Справа № 462/3852/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/1304/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 5 серпня 2017 року, о 00 год. 05 хв., у м. Львові на вул. Патона, 7 у темну пору доби керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, без увімкнених фар ближнього світла та без посвідчення водія.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимоги ст. 278 КУпАП. Суддя місцевого суду формально підійшов до розгляду справи та не надав йому можливості надати докази в підтвердження обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП.

Вказує, що оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не виповнилося 18 років, тому до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необгрунтованого застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за наявних в справі обставин заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте зазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП не були дотримані в повному обсязі.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення

суддею суду першої інстанції не були з'ясовані та як наслідок не враховані всі обставини справи в їх сукупності, серед яких те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, у вчиненому щиро розкаюється. Вказані обставини, на думку судді апеляційного суду, відповідно до ст. 34 КУпАП можна вважати такими, що пом`якшують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24 -1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою згаданої статті цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушеника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення 5 серпня 2017 року не досяг 18 літнього віку, тобто є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За вказаних обставин, суддя апеляційного суду вважає адміністративне стягнення, призначене суддею суду першої інстанції, у виді штрафу в розмірі 425 грн. надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Враховуючи викладене, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, пом'якшуючих відповідальність останнього обставин, відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.