Справа № 396/395/17
Провадження № 3/396/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником відділення комплектування Новоукраїнського РВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461958 від 07.03.2017 року, ОСОБА_2 07.03.2017 року о 23 год 15 хв в м. Новоукраїнка по вул. Вокзальна керував а/м ВАЗ 21063 д.н. 142 14 ОН в стані алкогольного сп"яніння.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1не визнав свою вину за ч. 1 ст.130 КУпАП та пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року знаходився на вул. Вокзальній в м. Новоукраїнка, але автомобілем не керував, оскільки той знаходився в несправному стані. В стані алкогольного сп"яніння не керував про що зазначив в протоколі про адміністративне правопурушення від 07.03.2017 року. Працівники поліції не пропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти тест на предмет алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції він прибув до Новоукраїнської ЦРЛ для проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння. Лікар установи при його медичному освідуванні склав висновок щодо результатів медичного огляду, з якого не можливо зрозуміти чи перебував він в стані алкогольного сп"яніння. Зазначив, що вказаний висновок не підписаний лікарем, який проводив медичний огляд. Крім того, вказав, що протокол складений на ОСОБА_2 тоді як він згідно паспортних даних - ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, йому в загалі не пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння.

З висновоку № 11 від 07.03.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного черговим лікарем Новоукраїнської ЦРЛ, відносно водія ОСОБА_1 не можливо встановити чи дійсо ОСОБА_1 перебува в стані алкогольного сп"яніння так, як в п. 10 а) зазначено що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а в п. 10 б) у гр. ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено. Висновок № 11 від 07.03.2017 року не підписаний лікарем який проводив огляд.

Відповідно до п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати зазначений висновок недопустимим доказом у даній справі, оскільки, останній не містить підпису лікаря, який проводив огляд та містить зазначення двох висновків, які суперечать один одному.

Крім того, протокол АП2 № 461958 від 07.03.22017 року складений відносно ОСОБА_2 тоді, як згідно паспортних даних особи, яка з'явилась для розгляду справи, останній є ОСОБА_1.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3