overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/967/17
пр. № 3/759/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 138457, ОСОБА_1 09.01.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога біля будинку № 80 по вул. Зодчих в м. Києві, автомобілем «КІА» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину не визнав і пояснив, що дійсно 09.01.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога біля будинку № 80 по вул. Зодчих в м. Києві, автомобілем «КІА» д.н.з НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу відмовився від проходження огляду на місці на стан сп'яніння у присутності двох свідків, оскільки зажадав проходження огляду в лікарні. Огляд в лікарні показав, що стан сп'яніння відсутній, відтак претензії з боку поліції безпідставні.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить висновок щодо результатів медичного огляду у КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.01.2017 року (час огляду 19 год. 10 хв.) про те, що ОСОБА_1 ознак сп'яніння не має.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КМКЛ «Соціотерапія», які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю.Миколаєць
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, службова адреса: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16:00 25.12.17 року по 20:00 25.12.16 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» в якості старшого прикордонного наряду на напрямку 295-298 п/зн. О 20.05 25.12.2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 9, пункту 5 (Види прикордонних нарядів), розділу II (Служба прикордонних нарядів) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, що виразилось в невиявлені ознак, що вказують на присутність правопорушників на місцевості і призвело до порушення ДК на охороняємій ділянці, в свою чергу не забезпечив надійної охорони визначеної ділянки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166219 від 20.02.2017 року, копією висновку службового розслідування, та іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини та його щире каяття, позитивні характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 161/5082/17
Провадження № 3/161/1461/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм експедитором ДЗОВ "ВІТА - АВТО",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "SKANIA" G420, д.з. АС 5390 ВО в с. Велика - Білозерка по вул. Центральна Запорізької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з будівлею (гараж №1), внаслідок чого пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172328 від 13 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 13 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/2316/17
Номер провадження: 3/161/738/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 21 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює Військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24.01.2017 о 15.00 год., був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, під час виконання обов`язків військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, Наказом №2 від 24.01.2017 про призначення службового розслідування, Наказом №7 від 10.02.2017 про результати службового розслідування за фактом перебування на службі з ознаками вживання алкогольних напоїв 24.04.2017 старшого солдата ОСОБА_1 , консультативним висновком спеціаліста №250 від 24.01.2017 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, копією розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 на 2017 рік, копією службової картки, копією військового квитка НОМЕР_3 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 274/796/17
Провадження №3/0274/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Агросем" м.Київ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року о 7-20 год. поблизу с.Кустин на а/д Шепетівка - Чуднів - Бердичів 107 км. + 300 м. Горбунов Б.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на праве узбіччя дороги, по ходу руху автомобіля, де скоїв зіткнення з нерухомою перешкодою (накат снігу). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб „TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року, планом-схемою огляду місця ДТП від 20 лютого 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 3/235/247/17
Єдиний унікальний № 235/834/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником сільгосптехніки ТОВ «Агрозахист», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Миру, 32 в м.Покровську Донецької області

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 897118 від 01.02.2017р., що складений поліцейським ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 вбачається, що 01.02.2017р. о 9.30год в м.Покровську Донецької області на перехресті вул..Захисників України та вул..Шмідта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продування алкотестеру «Драгер-6810» та проходження огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5В та ОСОБА_6

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30год. 19.04.2017р., але до судового засідання не зявилися свідки ОСОБА_5В та ОСОБА_6, належним чином повідомлені про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.(а.с.21-24)

Відповідно до ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд вважає, що допит свідківОСОБА_5В та ОСОБА_6 необхідний для розгляду адміністративного матеріалу по суті, а тому слід застосувати привід до зазначених свідків, виконання якого доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.15 годину 27 квітня 2017 року

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.15 годину 27 квітня 2017 року свідків:

ОСОБА_5, що мешкає по вул..Куйбишева, буд.33 с.Улакли Велико-Новосілківського району Донецької області,

ОСОБА_6, що мешкає по вул..Куйбишева, буд.31 с.Улакли Велико-Новосілківського району Донецької області,

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, попередивши їх про те, що в разі невиконання постанови суду, судом буде порушено питання про притягнення до відповідальності особи, винної в невиконанні постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 727/3965/17
Провадження № 3/727/1632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ «Проспект Чернівці» раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

В ході проведеної управлінням Держпраці у Чернівецькій області перевірки в квітні 2017 року, виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2016 року та січня квітня 2017 року в ТОВ «Проспект Чернівці», генеральний директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушення п.2,4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року ч.2 ст. 48 КЗпП України (трудові книжки), ч.3 ст.32 КЗпП України (тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором)

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 повторно не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 24-02-27/185 від 14.04.2017 року, приписом № 24-02-27/151 від 14.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що дане правопорушення є триваючим, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа 573/812/17
Номер провадження 3/573/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сумській вагонній дільниці

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року близько 20 годин 00 хвилин перебуваючи вдома в пяному вигляді вчинив сімейну словесну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №584793 від 27 січня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, листом Білопільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КуПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27 січня 2017 року за правопорушення, вчинене 19 січня 2017 року, а до суду він надійшов 20 квітня 2017 року, тобто після спливу тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: