Справа № 146/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 серпня 2017 року о 19-10 годині на автодорозі с. Рожнятівка с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 22 серпня 2017 року в обідню пору доби він їхав своїм автомобілем із с.Рожнятівка в с.Антонівка по польовій дорозі. Спиртних напоїв ні до поїздки, ні під час поїздки не вживав, так як багато років взагалі не вживає спиртних напоїв.

Оскільки дорога була мокрою, його автомобіль знесло з дороги і він зїхав у кювет на узбіччя. Знаходячись сам на польовій дорозі, він дістав пляшку горілки, яка знаходилася дверцятах автомобіля, і випив її. Після цього приїхали працівники поліції, яких, на його думку, викликав водій молоковозу, який проїжджав мимо і бачив, як його автомобіль скинуло з дороги. Працівники поліції допомоги витягнути його автомобіль та потягнути авто до с.Антонівка, оскільки автомобіль сам не їхав, так згоріло щеплення.

В центрі с.Антонівка ОСОБА_1 зайшов до магазину, придбав невеличку пляшку горілки і вжив її. Свідків при цьому не було і в лікарню працівники поліції йому не пропонували їхати.

Дані свідчення ОСОБА_1 суд розцінює критично, як такі, якими останній намагається уникнути відповідальності, виходячи з наступного.

Працівник Томашпільського ВП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, начальник СРПП №1 Томашпільського ВП капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, щ, перебуваючи в с.Рожнятівка, водій молоковозу повідомив, що по польовій дорозі в напрямку с.Антонівка із с.Рожнятівки їде автомобілем ВАЗ 2103 особа в стані алкогольного спяніння, якого скинуло на узбіччя.

ОСОБА_2 разом з іншим працівником поліції виїхали, наздоганаячи даний автомобіль. Рухаючись даною польовою дорогою, вони бачили, як автомобіль ВАЗ 2103 знову скинуло на узбіччя. Підїхавши до даного автомобіля, вони побачили, що за кермом сидів водій, який перебував у стані алкогольного спяніння, зокрема, з порожнини його рота несло спиртним, мова його була не чіткою. Працівники поліції запропонували водію подути у алкотестер, який показав, що водій дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння. Все це працівники поліції знімали на відео. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, однак останній відмовився.

Після цього, працівники поліції посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля, а його автомобіль потягнули до с.Антонівка, оскільки автомобіль останнього сам не їхав, оскільки було зламане щеплення. В с.Антонівка працівники поліції зупинили двох осіб, яким запропонували бути присутніми в якості свідків, і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак останній в присутності свідків відмовився.

На запитання судді Олійник І.М. пояснив, що в с.Антонівка ОСОБА_1 в магазин не заходив і спиртних напоїв не купував і не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в с.Антонівка працівники поліції запропонували йому бути присутнім в якості свідка при тому, коли пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. При свідку водій відмовився проходити такий огляд, після чого свідок поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і написав пояснення з цього приводу.

Свідок ОСОБА_4, який також зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання не зявився, однак з його письмових пояснень вбачається, що при ньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Драгер Алкотестер на стан алкогольного спяніння, однак останній в установленому порядку від проходження тесту відмовився, так як був з ознаками алкогольного спяніння.

З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки вбачається. Що ОСОБА_1 проходив тест на Алкотестері Драгер і результат був позитивний. Окрім того, видно, що ОСОБА_1 має не чітку мову і перебуває у стані алкогольного спяніння.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена протоколом серії БР № 046079 від 22 серпня 2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції, свідка, письмовими поясненнями свідка, відеозйомкою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 7 липня 2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлений на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 1600,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5