Справа № 127/1406/17
Провадження № 33/772/376/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 14 січня 2017 року о 15:55 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 205 А, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що він бажав брати участь у розгляді справи, проте через хворобу не зміг з'явитись у судове засідання, про що завчасно повідомив суддю, який, незважаючи на вказані поважні причини, розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевчук Н.Й., яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, до початку її розгляду від ОСОБА_2, який бажав брати участь у судовому засіданні, до суду надійшла довідка з лікувального закладу про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Вказана довідка підтверджена доданою до апеляційної скарги копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_3 з 27.03.2017 по 06.04.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ «Барська ЦРЛ» Вінницької області.

Отже, знаючи про поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_2, суддя розглянув справу у його відсутність, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: