Провадження № 3/127/6654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1959 року народженя, громадянина України, працюючого у ПП «ОСОБА_2Ю.», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 07.302 год. на а/д М-12, км. 358+840м., керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.430», д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці дороги де проводилися ремонтні роботи здійснив виїзд на смугу зустрічного руху створив аварій обстановку водієві ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та здійснив екстрене гальмування, та здійснив зїзд в кювет з пошкодженням ТЗ. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що під час руху на ділянці дороги кільцевої конфігурації він короткочасно був осліплений фронтальними сонячним світлом, тому своєчасно не помітив як виїхав на зустрічну смугу руху та наближення зустрічного транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 22809.2017 року він як водій та системний адміністратор Ковальчк Є.В. в якості пасажира перебуваючи у відрядженні до м. Хмільник Вінницької області за наказом ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» від 22.09.2017 року на автомобілі НОМЕР_4, рухались по а/д М-12 в напрямку м. Літин. Проїхавши с. Петрик та не доїжджаючи до с. Рибаче на даній а/д відбувались ремонтні роботи. Рухаючись на своїй смузі руху із швидкістю не більше 60км/ на годину на заокругленій ділянці дороги раптово назустріч із зустрічної смуги руху на приблизній відстані до 10 м. виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Оскільки вказаний автомобіль не зменшуючи швидкості продовжував рух назустріч і створював небезпечну аварійну ситуацію, за 2-3 м. відстані між автомобілями водій ОСОБА_3 зрозумівши, що вжиття ним заходів передбачених ПДР є недостатнім, тому з метою відвернення тяжких наслідків, збереження життів людей і уникнення зіткнення був змушений різко змінити напрямок руху свого автомобіля із виїздом в кювет.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду обставини аналогічні поясненням ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 11.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202939 від 28.09.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відеозаписом з відеореєстратора щодо обставин ДТП, тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ПП «ОСОБА_5Ю.», а також особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1Ф, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: