Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/338/17
Єдиний унікальний № 320/5575/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Ніколова І.С.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 28.08.2016 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1, по вул. Островського у м. Мелітополь, Запорізької області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість постанови та невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, через істотне порушення вимог процесуальних норм зазначає, що протокол, який послугував підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, має виправлення в даті скоєння правопорушення. Постановою судді Кучеренко Н.В. від 03.10.2016 року вказаний протокол був повернутий до ВДАІ м. Мелітополь та району, для приведення у його відповідність. Після повернення адміністративної справи до суду, ні ОСОБА_2, ні свідки не викликались. У зв'язку з неналежним повідомлення про судове засідання, розгляд справи відбувся у відсутність апелянта, що на його думку є порушенням його прав на захист. Про існування постанови суду від 28.10.2016 року апелянту стало відомо лише в березні 2017 року. У зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 вважає причину пропуску строку на оскарження поважною і просить поновити строк для її оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.10.2016 року стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся у його відсутність, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови від 28.10.2016 року.

Суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування постанови судді по вказаним у апеляційній скарзі доводам.

Висновки судді, викладені у постанові щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованими і відповідають наявним доказам в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року серія АП2 № 317618 про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_3ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння(а.с. 9,10), рапортами інспекторів поліції (а.с.11,12,13).

Таким чином, з огляду на наведені вище докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зміст постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вона повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в частині викладеного опису, обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, судом зазначено на порушення ОСОБА_2 саме вимог п. 2.5 ПДР України через необґрунтовану відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, при наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, що є складовою вказаного правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас