Провадження № 3/592/2131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління поліції охорони в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028327 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 09 год. 50 хв. 22.09.2017 року вул.Засумська, 12 на момент обстеження було виявлено (далі нечитаємо), лотка, а саме торгівлі з рук у невстановленому місці динями (далі нечитаємо) акту огляду та вилучення матеріальних цінностей (далі нечитаємо) на пішохідному тротуарі за адресою: вул.Засумська,12 гр.ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 028327 від 22.09.2017 року не чітко написана фабула правопорушення і є нечитабельною, тому неможливо однозначно її трактувати.

Крім того, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений молодшим інспектором батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_2

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені повноваження, відповідно до яких інспектор батальйону Управління поліції охорони в Сумській області має право складати протоколи про адміністративне правопорушення даної категорії. Так як складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП віднесені до компетенції Управління боротьби з економічною злочинністю.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Управління поліції охорони в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Управління поліції охорони в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай