Справа № 264/4999/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в с.Сартана м.Маріуполі по вул.Радянський, буд.66-а, за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.10.2017 року о 00-30год. 2016 року, знаходячись в с.Сартана м.Маріуполі по вул.Радянський, буд.66-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 та співробітників поліції, чим порушила громадський порядок.

Він же, 04.10.2017 року о 00-30год. 2016 року, знаходячись в с.Сартана м.Маріуполі по вул.Радянський, буд.66-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 та співробітників поліції, намагався схопити працівника поліції за фірмений одяг та нанести тілесні ушкодження. На законну вимогу інспектора патрульної поліції УПП в м.Маріуполі припинити висловлювання нецензурною лайкою ігнорував, продовжував чинити злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та довідкою з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя».

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП України (№264/4999/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України (264/5000/17), присвоїти номер провадження №3/264/1789/2017 (№264/4999/17).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко