Справа № 344/770/17
Провадження № 33/779/119/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, - директора ТОВ «Юридично-консалтингове бюро «Алексус» ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 17 листопада 2016 року близько 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Ребета, 4, керував транспортним засобом марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. В його обґрунтування зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав 21 лютого 2017 року. В поданій на вказане рішення судді апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не визнає. Зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а тому не мав можливості надати свої пояснення стосовно справи. Що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що розглянувши справу без його участі, суддя обмежився лише протоколом, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків. Наголошує, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди з результатами огляду, що проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Посилається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкції). Зазначає, що на його заперечення щодо результатів огляду інспектор жодним чином не відреагував, про це не зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, і як наслідок - всупереч вимогам КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не було проведено. Вказує, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте цей пункт не був дотриманий. Вказує, що до адміністративної відповідальності не може бути притягнута особа, огляд з якої проведено з порушенням Інструкції, оскільки саме такі порушення могли призвести до неправдивого результату. Звертає увагу, що при проведенні огляду на стан сп'яніння було застосовано прилад «Drager», проте даний прилад не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року. Зазначає, що того дня - 17 листопада 2016 року на його ім'я складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Що в протоколі вказувалось, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак даний факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи. Вказує, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року провадження у цій справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в даному випадку має місце принцип преюдиції. Просить врахувати висновок Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи, повідомив через представника про неможливість участі в судовому засіданні у зв'язку з поважними причинами, просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду з'явилася представник ОСОБА_2, якій роз'яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП, заявила клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді ПАТ «Укрпошта».

Клопотання задоволено, відповідь долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно, не був присутнім під час розгляду справи суддею, копію постанови отримав 21 лютого 2017 року, тобто його пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодного доказу повідомлення його про місце і час судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 06 лютого 2016 року. При цьому, останній повідомлявся про місце та час розгляду справи щодо нього лише одноразово.

Крім того, з відповіді ПАТ «Укрпошта», що долучена представником у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що на адресу ОСОБА_3 за період із 25 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року рекомендовані поштові відправлення не надходили.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки за таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_3 17 листопада 2016 року близько 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Ребета, 4, керував транспортним засобом марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АП2 № 414126 (а.с. 2), ОСОБА_3 17 листопада 2016 року близько 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 4, керував транспортним засобом марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння позитивний. Порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. При складенні протоколу ОСОБА_3 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_3 власноруч зазначив свої пояснення в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак нерозбірливим почерком, тому їх зміст незрозумілий. У протоколі є відомості щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_6, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Працівниками поліції у ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відсутні дані про те, що ОСОБА_3 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_3 1,76 проміле, час проведення тесту 17 листопада 2016 року 16 год. 24 хв. (а.с. 1). Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_3 Вважаю вказану квитанцію допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCE 0219. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,76 проміле. З результатами ОСОБА_3 згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Свідки огляду: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Акт склав інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_6

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 листопада 2016 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), вбачається, що вони 17 листопада 2016 року о 16 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 4, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Результат тесту показав 1,76 проміле.

Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року (а.с. 6), де він зазначає, що 17 листопада 2016 року близько 15 год. 35 хв. став свідком того, що транспортний засіб марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Ребета рухався з ознаками скоєння ДТП. Він прийняв рішення зупинити його і запитати, чи все в порядку. Підійшовши до водія даного транспортного засобу він побачив, що той з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Попросив водія дати ключі від його транспортного засобу, на що той погодився без заперечень. Викликав працівників поліції. З письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 5) вбачаються аналогічні відомості.

При цьому пояснення свідків чіткі та послідовні, жодних сумнівів у їх правдивості не виникає.

Згідно зі змістом рапорту працівника поліції ОСОБА_6Б від 17 грудня 2016 року (а.с. 8), 17 листопада 2016 року було зупинено транспортний засіб марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 по вул. Ребета, 4, в м. Івано-Франківську. Під час розмови з водієм виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти тест на алкотестері, на що водій погодився. Алкотест на приладі «Drager» ARCE 0219 було проведено згідно чинного законодавства у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які і були свідками того, як водій рухався на даному транспортному засобі. Огляд проведений 17 листопада о 16 год. 24 хв. Результат огляду позитивний 1,76 проміле.

Докази, на основі яких ґрунтується рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є допустимими тому, що вони отримані у встановленому законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що він не погоджувався з результатами огляду, не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються відомостями, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), де згоду з результатами ОСОБА_3 засвідчив власноручним підписом. З письмових пояснень свідків теж не вбачається, щоб ОСОБА_3 висловлював незгоду з результатами тестування на алкоголь.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 погоджувався з результатами тестування, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення особи до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження посилання апелянта про порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції.

За таких обставин вважаю вказаний огляд таким, що проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що прилад «Drager», який було застосовано при проведенні огляду на стан сп'яніння, не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, а тому результати огляду не могли бути взяті до уваги, є помилковими, оскільки спеціальний технічний засіб, за допомогою якого, як вбачається з матеріалів справи, проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 - «Drager» Alcotest 6810 ARCE 0219, передбачений цим Переліком.

Крім того, вказаний перелік не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року не встановлено наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дано жодної оцінки його діям щодо порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, відповідно, в даному випадку принцип преюдиції не може бути застосований.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення представника апелянта ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення ним від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_3, які вважаю доведеними, містять ознаки саме такого правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 17 листопада 2016 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло