Справа № 643/6814/17
Провадження № 3/643/3177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Харокві. АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237821 від 03.05.2017 року , ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 18.30 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по другорядній дорозі пр. Ювілейний зі сторони пр. Такторобудівників, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Салтівське шосе, чим порушив вимоги ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266696 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 18.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові. Зазначений стан було встановлено за допомогою приладу Drager Alkotest/

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 вину при цьому в скоєні ДТП визнав. Факт вжиття вжиття алкоголю категорично не визнав, пояснив що, він є онкологічно хворою людиною, 02.05.2017 року йому було проведено 9-й цикл хіміотерапії, який продовжується медікоментозним підтриманням. Спиртного він не вживав, а прийняв вживав знеболюючі ліки. Крім того пояснив, що підстав для проведення огляду співробітниками ДАІ після скоєного ДТП встановлено не було, в звязку з чим до наркоцентру він не поїхав. На підтвердження обставин викладених вище, надав виписний епікриз із історії хвороби.

При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в звязку з тим що матеріали справи не містять будь яких прямих доказів про перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 немає. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв язку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі. Повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Ференчук