Справа № 615/1099/17
Провадження № 3/615/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

31.08.2017 року о 19-50 год. ОСОБА_1 на 425 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував мопедом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 31.08.2017 року о 19-50 год. на мопеді Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 поїхав на заправку, яка знаходиться через дорогу від будинку, де проживає. За 2 м до дому зупинили працівники поліції, які зайшли до будинку, чекаючи поки він знайде паспорт. Але замість паспорта він знайшов посвідчення водія категорії «А» на керування автомобілем, на підставі якого склали даний протокол. Жодне питання про наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії для керування мопедом інспектором не ставилось. Вказав, що пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки думав, що результат буде незначний, так як ще в обід випив 100 гр. горілки після огородних робіт. З показаннями алкотестера не погодився, але їхати до лікарні для проходження медогляду йому не пропонували. Наполягав, що фактично нікуди не їздив, перевів мопед через дорогу на заправку. Просив звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваження, в звязку із скрутним матеріальним становищем. Зобовязався в подальшому більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237582 від 31.08.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 вказав, що з викладеними в протоколі обставинами не згоден.

Результат проведеного тестування на алкоголь водієм ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер 31.08.2017 року о 21-12 год. становить 0,94 проміле.

В письмових поясненнях свідки підтвердили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого становить 0,94 проміле.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу, відношення до наслідків вчиненого поступку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, людина похилого віку, пенсіонер, отримує мінімальну пенсію, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Із характеристики з місця проживання, виданої виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області 20.09.2017 року № 02-15/939, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вдівець, проживає один. Пенсіонер, учасник бойових дій. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Валківської міської ради не надходило.

Аналізуючи надані докази та пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова