А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 лютого 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Фучика, 29

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.12.2016, близько о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. 8 Березня, рухаючись заднім ходом, виконуючи розворот не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Dodge Caliber», д/н АО2 621 АМ.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246881 від 12.01.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення та призначити йому замість позбавлення прав керування, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи судом не повно зясовано фактичні обставини справи, не дано належної оцінки наявним доказам, що потягло за собою необгрунтоване накладення найсуворішого стягнення . Апелянт не заперечує події ДТП , яка мала місце за його участі, разом з тим, пояснює, що він вибачився у потерпілого та повністю відшкодував йому завдану шкоду і вони не мають один до одного жодних претензій. У звязку з наведеним йому не зрозуміло, чому та при яких обставинах працівники поліції, яких вони між іншим не викликали через тривалий час склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт вважає, що при накладенні на нього стягнення судом не було враховано наявності в нього ряду помякшуючих обставин, зокрема, що він вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, наслідки завдані зіткненням були незначні, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Акцентує також увагу, що він займається установкою сантехніки, дана робота потребує використання автомобіля, в тому числі для виїздів за межі області, а тому позбавлення його прав керування поставить його сімю, маленьку дитину та дружину в скрутне матеріальне становище. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не повідомив, таку розглянув у його відсутності, а про судове рішення дізнався лише 17 квітня 2017 року, коли його зупинили працівники поліції за те, що він не увімкнув світло фар в режимі ближнього світла, які його повідомили, що він за постановою суду позбавлений прав керування, після чого він невідкладно звернувся до суду, отримав копію постанови та її оскаржив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про підтримання клопотання та апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3Й, який не заперечив проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце й час розгляду справи, а після розгляду - даних про належне вручення йому копії постанови у визначений законом строк відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП, у справі немає. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 19.04.2017, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, як пропущений ним з причин від нього незалежних.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, що були досліджені судом першої інстанції, та не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими обставинами, також і ті, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що ним поверхово були зясовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, що вказує на недотримання судом в повній мірі вимог ст. 280 та ст. 33 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1І повідомив, що внаслідок зіткнення автомобілям були завдані незначні механічні ушкодження, а саме зіткнення певною мірою було зумовлене складними погодними умовами та пояснив, що з місця події не зникав, водієві було залишено записку, хоча він і знав про складання протоколу щодо нього, але оскільки завдану потерпілому шкоду він повністю відшкодовав, претензій ні в кого не було, він і гадки не мав, що протокол буде направлений до суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 та додав, що дійсно пошкодження на його автомобілі були незначні, він їх не зауважив, а лише після того, як прочитав записку. Оскільки у записці телефону водія не було вказано, тому він повідомив про це поліцію. Під час опитування у поліції підтвердив, що претензій до водія немає. Про надходження протоколу до суду та розгляд справи йому не було відомо. Вважає, що грубого порушення правил дорожнього руху не було, зіткнення відбулось через ожеледицю, він немає претензій, тому також просить змінити накладене стягнення.

З матеріалів справи та з долучених ОСОБА_1 письмових документів вбачається, що він до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше, шкода від вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди є незначною, і така повністю відшкодована потерпілому, керування транспортним засобом безпосередньо пов'язано із здійсненням ним трудової діяльності, обставини, які б обтяжували відповідальність, відсутні.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами слід змінити на більш м`яке - штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: