Справа № 758/9777/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2015 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

З схеми ДТП вбачається, що відбулося зіткнення автомобілів "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 та "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем по вул. Петропавлівській в напрямку вул. Фрунзе. Біля будинку № 42, швидкість руху його автомобіля була 30 км/год. та йому потрібно було заїхати на паркову перед будинком. Він включив лівий світловий сигнал поворота, подивився в дзеркало і розпочав маневр поворота. В цей час відчув удар в задню ліву частину свого авто ( а.с. 3).

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснював, що він рухався за автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 і на ділянці дороги, де дозволено обгін він включив лівий поворот і пішов на обгін, тут раптом автомобіль "Daewoo Lanos" без подачі знака поворота почав повертати в ліву сторону, ОСОБА_2 почав гальмувати, щоб запобігти ДТП, але не зміг, оскільки "Daewoo Lanos" перекрив зустрічну смугу ( а.с. 4).

З пояснень водіїв видно, що в них містяться протиріччя щодо наявності автомобіля НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, а також в частині ввімкнення сигналу лівого повороту останнього.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній повний комплекс кількісних парламентів зближення ТЗ до зіткнення, також на схемі ДТП відсутня слідові інформація, яка б дала змогу визначити механізм зближення ТЗ до зіткнення та відсутні фотознімки пошкоджень ТЗ, що не дає змоги підтвердити або спростувати пояснення водіїв даного ДТП, що підтверджується і висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12427/16-52 від 30.12.2016 року ( а.с. 30-34).

Також, за матеріалами справи неможливо спростувати або підтвердити пояснення водіїв в частині ввімкнення сигналу повороту автомобіля "Daewoo Lanos".

Крім того, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, як встановлено нормою матеріального закону головною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не тільки порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а й настання тих наслідків, які прямо передбачені цією статтею, в даному випадку спричинення пошкодження транспортним засобам.

Між тим, в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі не вказано, з яким автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 та не зазначено, що автомобілі чи інше майно отримали пошкодження.

Ймовірна наявність в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а саме порушень правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної ситуації, через відсутність окремого протоколу або зазначення про таке порушення у протоколі, який було складено щодо останнього, не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності та за ст. 124 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, не можуть бути визнані доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки зазначеними доказами не підтверджено, а спростовано факт спричинення пошкодження транспортних засобів, тобто факт пошкодження обох автомобілів, які потрапили у ДТП.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 10.1 ПДР України, а в діях останнього відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній склад даного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

.

Суддя М.О. Шаховніна