Справа № 686/3194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, вказав, що має дітей на утриманні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року близько 2 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Зарічанська, 14/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Віто» д.н.з. ВХ600АХ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з Алкотестера 6810 тест за № 544 від 07.02.2017 року, огляд на стан спяніння пройдено в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На перше судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинення правил дорожнього руху визнав, виявив бажання мати захисника, а в наступні судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у розписці, в подальшому на виклики до суду не зявлявся, повістки відправлялись на адресу вказану у протоколі, які повертались, проте особа, що притягується до відповідальності була повідомлена та знала про день і час слухання справи, оскільки подала на адресу суду виписку із медичної картки з Хмельницького міського ЦПМСД № 1 АЗП СМ № 7. Крім того правопорушник про день і час слухання справи повідомлений належним чином і тому з урахуванням положень статті 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, не є обовязковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно зазначив, що він не бажає давати пояснення, підтвердив правильність внесених відносно нього даних і те що отримав копію протоколу і те що ознайомлений із місцем та часом розгляду справи. Відповідно до тесту № 544 про результати огляду на місці з метою встановлення стану алкогольного від 07.02.2017 року на приладі Алкотестера 6810 встановлено, що 07.02.2017 року о 2 годині 26 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що в нього виявлено 2,15 %. Актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результати огляду, який підписаний свідками та працівниками поліції, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується, що дані особи були присутні коли водію на місці зупинки запропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів і за результатами даного огляду, у останнього виявлено 2,15 проміле. Відповідно відео із нагрудних камер працівників поліції, також підтверджується,що під час проходження огляду присутні двоє свідків.

Крім того, вчинення правопорушення підтверджується власноручно написаними поясненнями з боку ОСОБА_1 згідно, яких він вказав, що перед керуванням 07.02.2017 року випив 200 грам горілки і після цього поїхав додому, але його спинили працівники поліції, свою вину визнає і вказав, що більше такого не повториться.

Суддя вважає, що дії правопорушника в частини неявки в суд та надання на адресу заяв та документів є спробою ухилитись від суду та затягуванням часу розгляду адміністративної справи і подана із метою уникнути встановленої законом відповідальності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич