Справа № 743/1245/17
Провадження №3/743/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого електромеханіком ТОВ Укрекопаливоресурс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року близько 00 годин 45 хвилин по вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює електриком ТОВ Укрекопаливоресурс, розташованому на території колишньої Ріпкинської філії ВАТ ЧГП Облагротехсервіс в смт.Ріпки Чернігівської області і напередодні, а саме в понеділок 04.09.2017 року він, за станом здоровя, а саме у звязку з розладом шлунку, не виходив на роботу, нічого не їв, не пив, цілий день провів у ліжку, однак до медичних закладів не звертався. У вівторок 05.09.2017 року, у звязку з виробничою необхідністю, ОСОБА_1 до пізнього вечора, перебуваючи у хворобливому стані, знаходився на роботі. Того дня, близько 22 години ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці, за порадою ОСОБА_2, який проживає неподалік, однак не являється працівником підприємства, вжив близько 100 грамів саморобної настоянки, яка за твердженням останнього, лікує розлади шлунку і якою ОСОБА_2 лікувала бабуся ще з дитячого віку. Вживаючи цю настоянку ОСОБА_1 не відчув присмаку спиртного і був впевнений, що цей засіб не містить спирту, оскільки їм лікували дітей. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що перебуває у тверезому стані, він сів за кермо власного автомобіля, взяв із собою в якості пасажира ОСОБА_3 та вже фактично вночі направився до місця проживання. Після того, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на вул.Шевченка в смт.Ріпки, він продув алкотестер, і цей прилад показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі. Потім ОСОБА_1 відвезли до Ріпкинської ЦРЛ, де провели освідування на предмет спяніння, і він, не маючи при собі окулярів і не будучи взмозі прочитати текст складеного акту, підписав його. ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вживав настоянку і згоден зі змістом процесуального документа, складеного щодо нього. ОСОБА_1 відомі вимоги ПДР України про те, що водієві заборонено вживати медичні препарати із вмістом спирту, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, однак він не відчував стану спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, із власноручних пояснень ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що він, 06.09.2017 року о 00 годин 45 хвилин, перед тим, як керувати автомобілем, вжив лікарську настоянку і на момент складення протоколу був згоден з його змістом.

З висновку щодо результатів медичного огляду, складеного в КЗ Ріпкинська ЦРЛ вбачається, що станом на 00 годину 55 хвилин 06.09.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Вказаний вискновок підписано водієм. Актом медичного огляду № 28, складеного черговим лікарем КЗ Ріпкинська ЦРЛ, підтверджується, що о 00 годин 55 хвилин 06.09.2017 року ОСОБА_1 повідомив про те, що він вживав настоянку з лікарською речовиною. У ОСОБА_1 відмічався запах алкоголю з ротової порожнини, внаслідок чого було визначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона працює лікарем КЗ Ріпкинська ЦРЛ і в ніч з 05 на 06 вересня 2017 року була черговою по медичному закладу. Близько 00 годин 55 хвилин 06.09.2017 року працівники поліції доставили на освідування ОСОБА_1, який скаржився на болі у шлунку та повідомив, що вживав спиртовмісну настоянку в медичних цілях. На той момент прилад Алконт у Ріпкинській ЦРЛ перебував в непрацездатному стані і ОСОБА_4 визначила стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за тими ознаками, що від освідуваної особи відчувався запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 особисто підтверджував вживання настоянки на основі спирту. Свідок в судовому засіданні підтвердила, що відомості про алкогольне спяніння ОСОБА_1, які були нею відображені в акті медичного огляду та висновку про результати медичного огляду, отримані нею на основі обєктивних даних.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він періодично працює в ТОВ Укрекопаливоресурс і 04.09.2017 року ОСОБА_1 з 10 години був відсутній на роботі, оскільки занедужав. Наступного дня 05.09.2017 року свідок, а також ОСОБА_1 працювали на підприємстві з 08 до 24 години, оскільки на виробничій лінії сталася аварія. По закінченні роботи ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, який був тверезим, на автомобілі останнього поверталися додому і їх на вул.Шевченка в смт.Ріпки зупинили працівники поліції, котрі запідозррили водія у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Того дня, знаходячись на робочому місці свідок перебував у безпосередній близькості від ОСОБА_1 і бачив, як у вечірній час до підприємства приходив ОСОБА_2 Свідок знаходячись поряд з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чув зміст їх розмови, однак вона не зводилась до того, щоб зайнятись лікуванням останнього. В присутності свідка ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1 вжити настойку від розладу шлунку і не приносив такої настойки, а пішов з підприємства у власних справах. Напередодні і того дня ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він займає посаду інженера з виробництва в ТОВ Укрекопаливоресурс і у звязку з аварією, яка сталася на виробничій лінії, він 05.09.2017 року допізна затримався на роботі разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Того дня ОСОБА_1 скаржився на розлад шлунку і ОСОБА_2, який не працює на підприємстві, але проживає неподалік, прийшовши близько 18 години на підприємство, запропонував ОСОБА_1 принести лікувального узвару, котрий мається у його дружини. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився і ОСОБА_2, близько 22 години у невеликій ємності приніс травяний узвар, який не мав запаху горілки. Свідок не вживав вказаного узвару, а ОСОБА_1 випив його у незначній кількості, а саме від 20 до 50 грамів. Приблизно через 1,5-2 години свідок на власному автомобілі, а ОСОБА_1 на своєму, розїхались по домівках. Упродовж останнього місяця ОСОБА_5 не бачив ОСОБА_2 на території підприємства і місцезнаходження останнього йому невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив свої пояснення тим, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки за межі смт.Ріпки.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення правопорушення і розцінює такі твердження як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 вжити у лікувальних цілях певну рідину.

Вказана рідина, за твердженнями свідка ОСОБА_5 явлала собою узвар, який надала ОСОБА_2 дружина останнього.

За твердженнями ОСОБА_1, рідина яку він вжив, являла собою настоянку, виготовлену за рецептом бабусі ОСОБА_2 і її застосування допускається навіть малолітнім дітям.

При цьому ОСОБА_3 у своїх показах вказував на відсутність розмови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу вживання будь-яких ліків, а також на той факт, що ОСОБА_2 не приносив з собою будь-яких рідин, а ОСОБА_1 не вживав їх.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є колегами по роботі, отже вони являються особами, заінтересованими в результатах розгляду справи.

Водночас, заперечення ОСОБА_1 спростовуються іншими доказами, яким суд надає перевагу, оскільки вони отримані з різних джерел та у своїй сукупності носять обєктивний і достовірний характер щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток