Справа № 645/4563/17
Провадження 3/645/1932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 12 годині 22 хвилини по вул. Петрозаводській, 79/45 в м. Харкові керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «Харківський обласний наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 04 жовтня 2017 року о 12 годині 22 хвилини він, дійсно, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольні напої в транспортному засобі «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, буд. 77, та перебував у стані спяніння. Проте, автомобілем не керував, а тільки прогрівав його, не рухався, у звязку з чим, вважає відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, з яким перебуває у дружніх стосунках. 09 або 10 жовтня 2017 року, точну дату не памятає, о 10-11 годинах йому зателефонував притягуваний та запропонував зустрітися, на що він погодився. Після чого ОСОБА_1 заїхав за ним та вони поїхали до супермаркету «АТБ», де взяли горілку, продукти харчування і повернулися до будинку мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, буд. 77. Підігнали автомобіль під ворота та, сидячи в машині, вжили півпляшки горілки. Підійшов дільничний інспектор, який запитав, що вони вживають, та потім пішов і вони продовжили далі вживати горілку. Згодом підїхала машина патрульної поліції.

В судовому засіданні переглянуто запис з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, на якій зафіксовано події 04 жовтня 2017 року, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201443 від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 вищевказаного запису вбачається, що притягуваний в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснив, що на прохання дільничного інспектора поліції він, після вживання алкогольних напоїв, вчиняв рух на автомобілі.

В судове засідання для надання пояснень з приводу складення протоколу відносно ОСОБА_1 викликався Інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201443 від 04 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ «ХОНД»), записом з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Інспектора ВАП у м. Харків ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВВГ 694074.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу притягуваного, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч