Справа № 355/1437/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 33/780/1139/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 6-А, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 15жовтня 2017 року близько 11 години 50 хвилин на 76 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував автомобілем марки Renault Kangoo, з реєстраційним номерним знаком АІ 5754 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager ALKOTEST 6810, тест № 4027 від 15.10.2017 року, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Лопату В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпААП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Зазначає, що допущене водієм ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, хоча й містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної небезпеки шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому на думку адвоката є малозначним та дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні сестру та матір пенсійного віку, яка перебуває на пенсії та хворіє на гіпертонічну хворобу, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165177 від 15 жовтня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були присутні 15.10.2017 року при проходженні гр. ОСОБА_2 огляду на стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810, результат якого показав 0, 26 та 0, 27 проміле; висновком результатів тесту, проведеного за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810, від 15.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного спяніння 0, 27 проміле.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2І адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко