Провадження № 3/206/1717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні Мосалмех Ораєб Н А, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, що тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого у м. Ужгород, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 о 17 год. 54 хв. в м. Дніпрі на Південному мосту в районі ЛЕП № 1, водій Мосалмех Ораєб керуючи а/м Alfa Romeo н.з. DFH 855 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з а/м SUBARU LEGACY н.з. АЕ 0644 ІЕ під керуванням ОСОБА_2, що виконував випередження з лівої сторони, чим Мосалмех Ораєб Н А порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження,.

Мосалмех Ораєб Н Ау судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Крім пояснень в судовому засіданні самого Мосалмех Ораєб Н А, винність Мосалмех Ораєб Н Ау вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 196033 від 24.08.2017, з якого вбачається, Мосалмех Ораєб керуючи а/м Alfa Romeo н.з. DFH 855 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався , що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з а/м SUBARU LEGACY н.з. АЕ 0644 ІЕ під керуванням ОСОБА_2, що виконував випередження з лівої сторони, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями самого Мосалмех Ораєб Н А, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину Мосалмех Ораєб Н А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме визнання вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Мосалмех Ораєб Н А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на Мосалмех Ораєб Н А за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з Мосалмех Ораєб Н А на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської областічерез Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак