Провадження № 3/331/271/2017
ПОСТАНОВА 331/1473/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2016 року Оріхівський районним судом Запорізької області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями виходу з будинку з 21.00 год. до 5.00 год., 12.02.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома під час перевірки співробітниками полції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08.02.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома під час перевірки співробітниками полції , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду не визнав повністю, суду пояснив, що 12.02.2017 року та 08.02.2017 р. знаходився вдома, ніхто зі співробітників поліції до нього додому не приходив, крім того зазначив що має на утриманні мати інваліда, яка хворіє та постійно знаходиться вдома, і якщо б співробітники поліції дійсно приходили до нього додому 12.02.2017 року та 08.02.2017 року то відкрив би двері або він або його мати. Оскільки був досить пізній час ОСОБА_1 припустив , що вони з мамою спали та могли не чути дзвінка у двері.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює в Олександрівськом відділенні поліції. 08.02.2017 року та 12.02.2017 року у нічний час він виходив за адресою проживання ОСОБА_1 для перевірки дотримання останнім правил адміністративного нагляду, однак у цей період двері квартири ніхто не відчинив. Оскільки це був нічний час, сусіди ОСОБА_1 відмовились підтвердити факт відсутності піднаглядного вдома, тому пояснення сторонніх громадян він відібрати не зміг.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.5.4. наказу № 1303/203 від 04.11.2003 року "Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі" контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування. Будь-яке втручання у право особи може бути здійснене лише на підставі закону та у випадках обґрунтованої необхідності захисту національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни. Пункт 5.5. передбачає, що про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (додаток 12) та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу.

У судовому засіданні встановлено, що на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання до протоколу про адміністративне правопорушення було надано лише рапорт працівника поліції, інших доказів, таких як пояснення свідків, копія листку контролю за піднаглядним тощо суду не надано.

Крім того, під час проведення перевірки наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не було вжито заходів щодо перевірки об"єктивності та достовірності пояснень правопорушника про перебування вдома та відсутності у його діях порушень правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова