П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/14913/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4 2.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі, по вул.Л.Українки, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р. серії АП1 №961843 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22 грудня 2016 року він керував автомобілем «Volkswagen T4 2.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Л.Українки та рухався в сторону вул.Протасевича в правій смузі руху та увімкнувши покажчик повороту він перестроївся у ліву смугу руху для того, щоб здійснити розворот. Проте, при перестроюванні вліво, автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив обгін його автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з ним на смузі зустрічного руху. Вважає, що водій автомобіля «Фольксваген пасат» ОСОБА_3 рухався на великій швидкості руху, а тому він не мав можливості своєчасно побачити перешкоду, а саме водія ОСОБА_1, який при включеному лівому покажчику повороту із лівої смуги руху здійснював поворот ліворуч, не вжив всіх заходів для вчинення всіх дій, аж до повної зупинки свого автомобіля для уникнення зіткнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить справу відносно ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_3 в лівій смузі руху зі швидкістю менше 60 км/год. В правій смузі руху, перед ним рухався автомобіль білого кольору марки «Volkswagen T4», який різко здійснив перестроювання із правої смуги руху в ліво перед ним для повороту ліворуч через переривчасту лінію розмітки. За для уникнення зіткнення він різко загальмував та був вимушений виїхати лівіше та в результаті зіткнення його винесло на зустрічну смугу руху, де його автомобіль вдарився об бордюр.

Представник учасника ДТП ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався правою смугою руху по вул.Л.Українки у м. Тернополі поруч із зупинкою громадського транспорту «школа №14», що в судовому засіданні пояснив ОСОБА_1, свідок і

потерпілий ОСОБА_3, а також дані обставини підтверджуються відеозаписом, що

міститься в матеріалах справи. Також, ОСОБА_1 та свідок пояснили, що він увімкнув покажчик лівого повороту після проїзду зупинки громадського транспорту «школа №14», а точніше у місці після проїзду спеціально облаштованого майданчика для зупинки транспорту (кармана), в цей час знаходячись на правій смузі руху і маючи на меті заїхати у між будинковий проїзд, що розташований перпендикулярно до зупинки громадського транспорту під назвою «школа №14» на протилежній стороні вулиці. Із даних обставин можна зробити висновок, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував за «карманом» зупинки громадського транспорту в правій смузі руху, де і він увімкнув покажчик лівого повороту та різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч перед автомобілем ОСОБА_3 для переїзду на зустрічну смугу руху.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його свідка, пояснення іншого водія ОСОБА_3, схему ДТП та відеоматеріали у матеріалах справи, підтверджуються обставини ДТП, вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному працівниками поліції. Відповідно до встановлених обставин ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух з правої смуги руху, перпендикулярно до лівої смуги, в напрямку між будинкового проїзду, тобто під кутом 90 градусів, оскільки іншим чином в'їхати у між будинковий проїзд він не міг.

На клопотання ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні буда допитана ОСОБА_5 в якості свідка, із показів якої вбачається, що ОСОБА_1, є її знайомим, вона перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і знаходилася на передньому пасажирському місці. Рухалися по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 потрібно було здійснити поворот ліворуч. Водій перестроївся із правої смуга на ліву смугу, покажчик повороту був включений завчасно.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вказаних обставин, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при дослідженні доказів, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р. №961843 Правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.3, 10.4, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №961843 від 22.12.2016р.; схемою місця ДТП, яка сталася 22.12.2016р. в м.Тернополі по вул.Л.Українки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2016р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2016р., які своїм змістом аналогічні наданим в судовому засіданні; відеозаписом із камер відео спостереження, із якого чітко прослідковується, що водій ОСОБА_1 рухається автомобілем в крайній правій смузі руху, проїжджає зупинку громадського транспорту, яка облаштована типу «кишеня», відразу за зупинкою включає лівий покажчик повороту і різко із правої смуги руху здійснює поворот ліворуч перпендикулярно руху автомобілів через переривчасту лінію розмітки зустрічних потоків транспортних засобів, де в цей момент по лівій смузі руху рухається водій ОСОБА_3 і вчиняє дії для уникнення зіткнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Дідуха ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно

протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р. №961843 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход Державного бюджету.

2.Стягнути із ОСОБА_7 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.