г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1888/17
Номер провадження 3/213/623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, інспектора Назарова Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ПАТ Артельвитим, одружений, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 12/46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу БР №145787 від 08.07.2017р., 08.07.2017 року о 02.45 хв. в м. Кривому Розі по пр. Перемоги, 11, громадянин ОСОБА_2 вжив алкоголь, а саме горілку об,ємом 250мл після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп,ягніння, результат на стан алкогольного сп,ягніння проводився на алкотесті Драгер, результат 1,4 проміллє. Вказано порушення п.2,10є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що після ДТП алкоголь не вживав, зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння, а працівникам поліції повідомив, що вжив алкоголь після ДТП оскільки вважав, що таким чином уникне відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 передбаченого вказаною частиною статті, звернула увагу, що діючим КУпАП не надано право суду на перекваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти №3 батальйону №4 УПП ОСОБА_5 повідомив суду, що протокол було складено за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повідомив, що вжив алкоголь вже після ДТП, свідків цього не допитував, свідків, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння також не було, зазначив, що свідки які ним допитувались також цього не бачили.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_2 в присутності даних осіб пройшов медичнимй огляд на стан сп,ягніння за участю приладу Драгер, та прилад показав результат 1,40 % проміллє.

З копії протоколу БР №069811 видно, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, копії постанови про визнання його винним не надано.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Тобто з вказаного видно, що дана стаття застосовується до осіб, які вжили алкоголь після ДТП за їх участю, та до проведення медичного огляду на стан сп,яніння, а в даному випадку з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та інспектора поліції, - суду не доведено, що вживання алкоголю ОСОБА_2 відбулось саме після ДТП, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.4 КУпАП. В цей же час в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та суд вважає необхідним повідомити поліцію про вказане, та вирішити питання, щодо притягнення даної особи саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1,4, ст..247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко