1Справа № 335/4718/17 3/335/820/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30 березня 2017 р. о 07 голині 50 хвилин у м. Запоріжжі ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив заборонений лов риби поплавцевою вудкою у плавневій зоні о. Хортиця на озері Пісчане, чим порушив ст. 26 Закону України «Про заповідний фонд України» та п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги». Риби не спіймав, державі шкоди не заподіяв.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 006240 від 30 березня 2017 р., опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 30 березня 2017 р., розписку про отримання на зберігання вудки), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки поплавкова вудка була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не була в нього відібрана працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію цього знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучену згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у ОСОБА_1 вудку поплавцеву у кількості 1 штука, яка передана йому під розписку, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя І.П. Соболєва