Номер провадження: 3/161/3752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії БР № 210756 від 26.09.2017 року слідує, що ОСОБА_2 26.09.2017 року о 02:02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборності, 4 в м. Луцьку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку, в присутності лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.09.2017 року стосовно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, ніби-то він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 в категоричній формі ствердив, що він був пасажиром транспортного засобу, а коли прибули працівники поліції, то водій транспортного засобу був відсутній, оскільки йому стало погано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється працівником поліції та 26.09.2017 року на перехресті пр. Соборності та вул. Гордіюк в м. Луцьку, було виявлено порушення правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Нісан» на вимогу працівників поліції не зупинився, тому вони наздогнали зазначений транспортний засіб. При огляді автомобіля марки «Нісан», в салоні знаходився ОСОБА_2, який сидів на пасажирському сидінні. Останній предявив закордонний паспорт та відмовився від проходження тесту «Драгер» та огляду на визначення стану спяніння у ВОНД, оскільки запевняв, що він є пасажиром даного автомобіля, а його водій десь побіг. В подальшому ОСОБА_2 закрився в салоні автомобіля та комусь телефонував. Через певний час прийшов не відомий чоловік і щось не чітко пояснював. Крім того, свідок ОСОБА_3 додав, що відносно ОСОБА_2 була винесена ними постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, однак не вручалася порушнику, оскільки останній відмовився від підпису та отримання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його та ОСОБА_5 автомобілем та відвезти їх додому, на що ОСОБА_4 погодився. Спочатку ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_5, після чого коли рухалися з ОСОБА_2, ОСОБА_4 стало погано, він зупинив автомобіль та побіг в кущі. Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, то побачив, що стоять працівники поліції. Останні опитали ОСОБА_4, він предявив необхідні документи працівникам поліції, після чого сів в автомобіль та поїхав додому, а ОСОБА_2 залишився на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.09.2017 року він та ОСОБА_2 приїхали з відрядження та вирішили випити алкогольних напоїв. В подальшому зателефонували до його тестя ОСОБА_4 та попросили останнього щоб порозвозив їх додому, на що він погодився. Спочатку ОСОБА_4 відвіз додому ОСОБА_5, а потім повіз ОСОБА_2. Всі подальші обставини ОСОБА_5 відомі лише зі слів ОСОБА_4.

Крім того, захисник ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи про адміністрартивне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_2 та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210756 від 26.09.2017 року, до якого додається ряд документів, зокрема, пояснення, висновком лікаря № 2742, постанова БР 007352, що винесена за ст.126 ч.1 КУпАП, однак в матеріалах справи зазначена постанова відсутня, разом з тим, на вимогу суду свідок ОСОБА_3 не надав в судове засідання вищевказану постанову, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали даної справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, для доопрацювання, з метою долучити до матеріалів справи усі документи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 210756 від 26.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук