Справа № 711/5356/17
Провадження № 3/711/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2017 року о 20 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні в с. Лозівок Черкаського району з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вжив лікарський препарат, настояний на спирту, після чого керував автомобілем. Працівник поліції зупинив його та залякав, що відбере автомобіль і змусив дати пояснення про визнання факту керування транспортним засобом у стані спяніння. Пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу йому не пропонували.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З пояснень поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що він не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу, тому що такого приладу в поліцейських не було, тому він запропонував ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння, пройти огляд в закладі охорони здоровя в м. Черкаси, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального приладу.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що у водія ОСОБА_1 були ознаки спяніння і він відмовився їхати в заклад охорони здоровя в м. Черкаси, але провести огляд на стан спяніння з використанням спеціального приладу водію не пропонувалось в його присутності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В даному випадку встановлений порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 було порушено: йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, а зразу висунуто вимогу пройти огляд в закладі охорони здоровя.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5