Справа № 309/2554/17
Провадження № 3/309/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025796 від 10.08.2017 року вбачається, що 10.08.2017 року о 01год.10 хв. в м. Хуст по вул. Лизинця, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №113 від 10.08.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 10.08.2017 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 поверталися додому в м. Хуст. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Лизинця в м. Хуст вони побачили автомобіль марки «Мерседес», який стояв на дорозі та заважав їм продовжувати рух. Для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вони направилися до автомобіля марки «Мерседес» для зясування причини зупинки даного автомобіля в невстановленому місці. За кермом даного автомобіля вони побачили чоловіка, який на їх запитання про причини його зупинки почав виражатися в їх адресу нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. По цій причині ним було викликано працівників поліції. Після того як приїхали працівники поліції суперечка між ними ще продовжувалася. Не зясувавши обставин справи працівники поліції запросили його та водія автомобіля марки «Мерседес» на освідчення, не беручи до уваги його пояснення з приводу того, що автомобілем марки «Рено Дастер» керував гр. ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також працівники поліції не відібрали пояснення у свідків які були присутні на місці пригоди, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також зазначили, що під час пригоди, яка відбулася 10.08.2017 року за кермом автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував, даним автомобілем керував ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2017 року № 113 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025796 від 10.08.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д