А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Марини В.Г., як захисника особи, яка притягнута до відповідальності, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Митній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094467 від 20.11.2016, рапорті працівника поліції та результатах алкотестеру «Drager6820».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а протокол повернути на дооформлення органу, що його склав. Вважає, що постанова суду незаконна, оскільки прийнята на неналежно оформлених матеріалах. Апелянт заперечує факт перебування його в стані сп'яніння, з висновками алкотестера не погоджується, окрім того вказує, що на час складання протоколу він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, про що заявив працівникам поліції, однак суд вказані обставини не перевірив та не дав їм оцінку. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП працівниками поліції до протоколу не додано доказів, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення, а саме відеозапис з нагрудного реєстратора. Зазначає, що форма протоколу не відповідає вимогам закону, при його складанні йому не були роз'яснені його права, що перешкодило йому отримати належну юридичну допомогу. Звертає увагу, що всупереч вимог закону в протоколі не розбірливо та в скороченій формі зазначені відомості про особу, яка склала протокол, а також містяться виправлення у графі щодо зазначення місця його народження, не вказано статус осіб, які зазначені в графі «свідки чи потерпілі», що позбавляє можливості визначити їх статус.

Заслухавши пояснення захисника Марини В.Г. про підтримання ним апеляційної скарги, додаткові пояснення та надані письмові докази про обгрунтування своїх доводів, в яких він просить провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а тому не в повній мірі дотримав вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні захисник наводив доводи про відсутність вини особи у вчиненні цього правопорушення. Однак постанова суду не містить мотивів з яких суд виходив, відкидаючи заперечення у вчиненні правопорушення. Суд зіслався лише на рапорт працівника поліції та результати алкотестеру «Drager6820», як такі, що підтверджують вину ОСОБА_3

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП від 20.11.2016 , згідно якої 20.11.2016 о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 в м. Ужгороді по вул. Митній перед зміною руху не ввімкнув показчик повороту, а також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб VW Caddy», д.н.з. НОМЕР_1.

З огляду на це, заслуговують на увагу апеляційні твердження апелянта про те, що достовірних відомостей про факт керування ним транспортним засобом, у справі немає.

Рапорт працівника поліції, на який зіслався суд, свідчить про те, що після складання адмінматеріалів, автомобіль було поміщено на спецмайданчик. Щодо результатів алкотестеру, то суд йому оцінки не давав.

Захисник подав апеляційному суду довідку із Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 24.01.2017 за №25-50/17 щодо температури повітря за 20 листопада 2016 року, з якої видно, що у час з 2 год. 00 хв до 5 год. 00 хв. температура повітря складала від 12.7 градусів тепла до 11.0. З відомостей, які містяться в результатах тестування, проведених на «Drager6820», видно, що тестування проведено о 3 год. 04 хв. при температурі повітря плюс 18. Вказана розбіжність у температурі ставить під сумнів правдивість результатів тестування.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні у справі докази про вчинення ОСОБА_3 правопорушення і його вини у цьому, є недостатніми. Тому апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як передчасна.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП до протоколу не додано відеозапис події, а також дані про технічну спроможність алкотестеру, з огляду на різницю у показниках температури, апеляційний суд вважає, що протокол слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення. З урахуванням цього, прохання захисника про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: