overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/571/17
Провадження № 3/346/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.01.2017 року о 19:20 год. в м. Чернігів, по вул. Шевченка, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Blazer, номерний знак « СВ 7797 ВВ», та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 20.02., 06.03. та 29.03.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджено документально. 03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про передачу справи на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова, тобто за місцем його проживання, а 27.03.2017 року звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні в умовах стаціонару в війському госпіталі м. Чернігів, про що долучив відповідну довідку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом серії БР №248522 від 04.01.2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м. Чернігів, по вул. Шевченка, 41, а адреса проживання ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.

Місце проживання ОСОБА_1 в м.Коломиї заперечується ним же у його вищевказаних письмових заявах та не підтверджена жодними відомостями.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для їхнього спрямування до належного суду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.7, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання органу, який їх направив, а саме Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для їхнього спрямування до належного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №635/6801/17
Провадження по справі №3/635/1901/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований адресою: Харківська область, м.Люботин, вїзд Деповський, 1, та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул.Покровська, 9, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №365477 від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року близько 12-30 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку у родині, висловлювався нецензурною лайкою, ладився до бійки, чим вчинив психологічне насильство в родині, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Люботинське відділення поліції Харківського ВП ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського відділення поліції Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 175/1006/17
Провадження № 3/175/434/17
Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року серія АП2 № 424654, 31 жовтня 2016 року о 21 годині 15 хвилин по а/д Дніпро-Синельникове з боку м.Дніпро в напрямку с.Іларіонове рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з дорогою, яка веде до с.Василівка, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним змінив напрямок свого руху ліворуч у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, причини неявки не повідомивши.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424654 від 24.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, протоколом огляду події та схемою до нього від 31.10.2016 року, поясненнями самого правопорушника, які містяться в матеріалах справи, витягом з кримінального провадження № 0002657.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 725/5549/17
Номер провадження 3/725/3398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2017 року о 12 год. 00 хв. з балкону будинку №245А по вул. Руській в м. Чернівці закидав яйцями автомобіля марки BMW 320c, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою громадянина ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його похилий вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/788/17

Провадження № 3/126/511/2017

"28" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 212/2244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575961 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_2 09.03.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом у Покровському ВП КВП, не з"явився на реєстрацію до Покровського ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про встановлення адміннагляду, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
О Справа 498/144/17 р.
Провадження по справ 3/498/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

приватний підприємиць, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року о 22:00 год. в с. Новопетрівка по вул. Стадіоній, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної рушниці марки TARGET X 7 TACTICAL 12 кал. № 1620874 належної йому на підставі дозволу № 161171, а саме рушниця знаходилася поза межами сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751086, від 13.02.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №702/438/17
Провадження №3/702/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 травня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем-сантехніком «Теплокомуненерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року о 19 год. ОСОБА_1, повторно, перебуваючи у квартирі №12, що по вул.Соборна,128 м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу тещі ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, з якою проживають разом та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав, просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її мати претензій до ОСОБА_1 не має і вона також.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем-сантехніком «Теплокомуненерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 419/686/17
Провадження № 3/419/348/2017
28.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
02.02.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова