Справа № 644/1258/17
Провадження № 3/644/688/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року близько 22 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Рапід, д.з. АХ 3462 ЕМ, і рухаючись по проспекту Московському в м. Харкові виїхав на регульоване перехрестя проспекту з вул. 12 Квітня на червоний сигнал світлофору і виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. 12 Квітня допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.з. АХ 1688 АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проспекту Московському на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була спричинена майнова шкода.

Крім того, після ДТП працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого останнього було доставлено до кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». Проте, перебуваючи в приміщенні медичного закладу, під різними приводами, ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі та крові для аналізу.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, як пояснили його представники через перебування у відрядженні, проте, документів, які б підтверджували дану обставину, суду надано не було. Представники ОСОБА_1 дали суду пояснення, що останній визнає вину в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, однак заперечує відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як йому не було створено належних умов для надання зразків біологічного середовища, чинився психологічний тиск. Більш детально суть заперечень ОСОБА_1 та його представників проти дій працівників патрульної поліції та кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» викладені в письмових поясненнях, які додані до справи.

Розглянувши справу, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджена доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266171 від 09 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, який в суді підтвердив свої письмові пояснення, які ним були дані в день ДТП, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі ОСОБА_2 по проспекту Московському в м. Харкові. Виїхав на перехрестя проспекту з вул. 12 Квітня на зелений сигнал світлофору і в цей момент автомобіль ОСОБА_2 Рапід, який рухався у зустрічному йому напрямку на червоний сигнал світлофора, почав здійснювати манер повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266199 від 09 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким в присутності ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було повідомлено, що останній відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відео записом з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що продувши в кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» експрес аналізатор на стан алкогольного спяніння, який двічі показав позитивний результат: 0,6 та 1,4 проміле, відповідно, ОСОБА_1, під приводом відсутності фізіологічної потреби, відмовився здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Також, під приводом непереборної психічної фобії, ОСОБА_1 відмовився від здачі крові для аналізу.

Доводи представників ОСОБА_1 про порушення Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з боку працівників кабінету цілодобової експертизи носять суто формальний характер і мають на меті виправдати пасивну відмову ОСОБА_1 від надання на дослідження сечі чи крові.

З відео запису, наданого патрульною поліцією, вбачається, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для надання на дослідження зразків біологічного середовища у виді сечі чи крові, проте не виявляв ніяких намірів (окрім демонстративних спроб з метою показати готовність, але відсутність можливості отримати зразки сечі) та не вживав для цього жодних дій, навіть коли йому було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відмовою проходження огляду на стан спяніння. Не висловлював ОСОБА_1 ніяких заперечень чи зауважень на дії поліцейських чи медичних працівників і коли в його присутності свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені в якості понятих, працівники патрульної поліції повідомлялось, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Різниця в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266199 від 09 лютого 2017 року та відібранні пояснень від понятих не свідчить про фальсифікацію документів, як на тому наголошували представники ОСОБА_1, а пояснюється тим, що від початку складання протоколу та підписання його понятими і написанням ними пояснень, минув певний проміжок часу, що також підтверджується відео записом тих подій.

Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав ОСОБА_1 при спробі проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд приймає до уваги, що допущенні ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема, проїзд на заборонений сигнал світлофору, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортного засобу іншого учасника дорожнього руху, є грубими порушеннями ПДР України.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.