Справа № 329/1010/16-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, адміністративна справа передана на розгляд у моє провадження.

Під час вирішення питання щодо прийняття матеріалів до провадження, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) зїзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначаю наступне.

В моєму провадженні перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України, та, за наслідками розгляду, ухвалено постанову від 11.07.2016р. про закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками апеляційного оскарження зазначену постанову було скасовано, справу направлено на доопрацювання.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного матеріалу, оскільки будуть утворювати підґрунтя для виникнення сумнівів учасників процесу стосовно неупередженості судді при розгляді справи, адже доказам по справі надавалася оцінка, на підставі якої провадження було закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Такі мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та спираються на положення КУпАП та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Саме з таких мотивів мною 26.10.2016р. вже заявлявся самовідвід по зазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області для повторного авторозподілу.

Суддя: Д.О. Покопцева