Справа № 366/2667/17
Провадження №3/366/1679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, 09.05.1968року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2017 року близько 09 год. 25 хв. в с. Шпилі Іванківського району Київської області по вул. Дружби Народів водій керував транспортним засобом марки Defiant DT 50 QT -1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився присутності двох понятих

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2017 року алкогольних напоїв він не вживав. У свого знайомого ОСОБА_2 попросив мопед щоб поїхати у своїх власних справах до брата. До братового господарства приїхали працівники поліції, побачили біля воріт мопед та запитали технічний паспорт на нього. Оскільки техпаспорт у власника мопеда не взяв, то зателефонував йому та попросив щоб той приніс. Потім запропонували пройти тест на стан спяніння, при цьому не було жодного свідка. На що ОСОБА_1 відмовився, оскільки за кермо він не сідав та не збирався нікуди їхати. Сам перебував в дворі, а мопед стояв біля дороги.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 22.08.2017 року до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив дати йому скутер щоб поїхати до брата. Скутер дав, а техпаспорт забув дати. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував та попросив привезти техпаспорт. Приїхав, побачив працівників поліції біля двору, ОСОБА_1 був тверезий, інших осіб поряд не було.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в ОСОБА_1 не було при собі документів на транспортний засіб, також виникла підозра що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано в присутності свідків пройти тест на стан спяніння на що останній відмовився.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи,вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, в яких зазначено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував на території господарства коли підійшли працівники поліції. Також в своїх поясненнях вони зазначили що свідків даної події не було, а особи, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не зявилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.05.1968 року народження, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков