АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3609/17Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/151/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Потапенко Д.Р. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Нікопольської міської ради, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7КУпАП з апеляційною скаргою прокурора Потапенко Д.Р. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Дослідивши апеляційну скаргу, вимоги закону, суд дійшов висновку про необхідність повернення її прокурору, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до змін, внесених до ст. 294 КУпАП Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Потапенко Д.Р. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун