Справа № 127/3395/17
Провадження № 3/127/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ректором Донецького національного університету, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017, складеного керівником відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення президента Донецького обласного благодійного фонду «Україна-Георгія» ОСОБА_3 щодо порушення Донецьким національним університетом вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

За результатами перевірки звернення благодійного фонду було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» благодійний фонд звернувся до Донецького національного університету (далі-ДНУ) із запитом від 16.12.2016 р. № 451 щодо надання копій декларацій про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 та 2015 роки ректора ДНУ ОСОБА_1

У відповідь на запит листом від 22.12.2016 р. № 39/01-07/18 за підписом ректора університету ОСОБА_1, благодійному фонду було повідомлено про залишення вказаного запиту без задоволення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та з урахуванням заперечень просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що запит на отримання інформації/публічної інформації від 16.12.2016 № 451 (а.с. 8) було подано від юридичної особи Благодійного Фонду «Україна- Георгія». Про це свідчать відповідні реквізити юридичної особи: «адреса: 83112, м. Донецьк, пр. Ленінський 105/10, код ЄДРПОУ 3348998». Вказаний запит було підписано Президентом фонду ОСОБА_3, який в подальшому від імені вищезгаданої юридичної особи звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з зверненням щодо порушення ДНУ вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) розяснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Згідно п. 2.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а також під час здійснення моніторингових візитів та перевірок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних або юридичних осіб.

Згідно з п. 2.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у:

а) зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку);

б) повідомленнях підприємств, установ, організацій, в тому числі і громадських;

в) зверненнях народних депутатів;

З урахуванням вказаного, суд приходить до обгрунтованого висновку, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тобто фізичних осіб. Відтак, розгляд звернень юридичних осіб не входить до його компетенції.

Зважаючи на вищевикладене, згідно з п. 2.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,п.2.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини та ст. 17 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», звернення Благодійного фонду «України- Георгія» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не підлягало розгляду Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а провадження за заявою благодійного фонду відкрито всупереч встановленому законодавством України порядку.

Водночас, з пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2017 р. було складено за його відсутності. Вказане підтверджується довідкою, наданою начальником відділу кадрів ДНУ, відповідно до якої в період робочого дня 30.01.2017 ОСОБА_1Фзнаходився на робочому місці, а тому перебувати в Києві він не мав змоги. Окрім цього, ОСОБА_1Фповідомив, що фактично ознайомився з протоколом лише 06.02.2017 під час візиту регіонального координатора взаємодії з громадськістю Уповноваженого ВРУ з прав людини у Вінницькій області, при цьому зауваживши, що про час та місце складання протоколу йому не було відомо та не запрошено до участі в процедурі його складання, яка проходила в м. Києві.

В результаті наведених дій, ОСОБА_1 був позбавлений права бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавати усні або письмові пояснення, відповідні докази.

З аналізу положень ст. 258 КУпАП слідує, що в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч.4 ст.256 КУпАП встановлює, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2017 міститься підпис ОСОБА_1, яким він засвідчив факт ознайомлення з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України.

Однак, як було встановлено судом, ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними правами та обовязками не за місцем складання протоколу 30.01.2017 у м. Києві, по вул. Інститутській, 21/8, а лише 06.02.2017 під час візиту регіонального координатору взаємодії з громадськістю Уповноваженого ВРУ з прав людини у Вінницькій області ОСОБА_4 до Донецького національного університету.

З даного приводу слід відмітити, що відповідно до п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Разом з тим, п. 2.8. Порядку визначає, що ознайомлювати з протоколом особу, щодо якої складено такий протокол, можуть уповноважені особи та регіональні координатори із зв'язків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В той же час, можливість регіональним координатором розяснювати права і обов'язки, що передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України нормами вказаного Порядку не передбачені.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були належним чином розясненні права та обовязки, як того вимагає закон.

Таким чином, в своїй сукупності при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 тому марним є посилання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки як встановлено в суді фактично такої дії при складанні протоколу вчинено не було.

Поряд з цим, суд наголошує, що статтею 256 КупАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Всупереч цьому, у відомостях про особу щодо якої складено протокол, місцем проживання зазначається: с. Агрономічне, Вінницький район, буд.5а. Відтак, суд звертає увагу, що при складанні протоколу було невірно зазначено адресу, а саме не вказано вулицю, на якій особа, щодо якої складено протокол проживає.

Зважаючи на те, що надані в якості підтвердження докази вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Ф події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 256, 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: