Справа № 346/3240/17
Провадження № 33/779/428/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 12.07.2017 року о 03 год. 30 хв. в с. Н.Вербіж, Коломийського району керував транспортним засобом Мерседес Бенц АТ 8177 ВМ та відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в Коломийській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Стверджує, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, інспектор поліції після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_1 без спеціального технічного засобу та свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Вказані порушення позбавляли права працівнику поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти медогляд в медустанові. Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі час та дата складення протоколу містяться виправлення години вчинення правопорушення, а згідно розділу 2 п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 6.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, даний протокол згідно ст.266 ч.5 КУпАП не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.08.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький