гСправа № 358/1625/17 Провадження № 3/358/353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора Головного управління держпраці у Київській області у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж імені ОСОБА_2 - Левицького»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 812 від 17 листопада 2017 року, під час проведення позапланової перевірки Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж імені ОСОБА_2 - Левицького», яке розташоване в м. Богуславі по вул. Інтернаціональна, 17, Київської області, головним державним інспектором Андреєвим Олексієм Анатолійовичем було виявлено факти порушення законодавства про працю в.о. директором навчального закладу ОСОБА_1, а саме: на установі не проводиться письмове повідомлення працівників про вихід у щорічну відпустку за два тижні. Так, наприклад, робітних ОСОБА_3 пішла у відпустку з 06.06.2017 року, наказ №23-к/тм, але повідомлення не отримала, чим порушено п. 5 ст. 79 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 працює в коледжі на посаді інженера з охорони праці та особисто не була письмово повідомлена за два тижні до початку відпустки, оскільки відповідний наказ про відпустки видається один всім працівникам коледжу на неучбовий період, а саме літній та вивішується за два тижні для ознайомлення на стенді коледжу, тому просить вважати дане порушення малозначним. Крім того, сама працівниця ОСОБА_3 не має до коледжу жодних претензій по даному факту, оскільки заробітну плату за час відпустки вона отримала своєчасно, тому неповідомлення її під розписку про дату початку відпустки не порушило трудових прав останньої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення є незначним і вчинене не з прямим умислом, та не потягло за собою будь яких негативних наслідків, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4