Провадження № 3-2597/17
Справа 760/5083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року серія БР № 110061 ОСОБА_1 10.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві вул. Кільцева дорога (Жулянський міст), рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головні дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_1 показав, що він рухався автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога у своїй смузі руху, де здійснював заїзд на міст. В заторі він побачив фуру. Під час руху водій «Даф» подав звуковий сигнал взяв праворуч та почав його притискати до обочини в результаті чого сталося зіткнення. Крім того, він зазначив, що зіткнення сталося, коли він закінчував заїзд на міст.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, час рухався автомобілем НОМЕР_4 по зазначеній ділянці, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 здійснював заїзд на Жулянський міст у своїй смузі руху не перетинаючи траєкторію руху автомобіля "Даф". Водій же автомобіля "Даф", навпаки змінював смугу руху, перелаштовуючись у смугу руху автомобіля "Шевролет" під керуванням ОСОБА_1, що чітко зафіксовано на схемі ДТП. Крім того, як випливає із схеми місця ДТП, на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже закінчив маневр повороту праворуч та рухався прямо. Даний факт, крім його показань, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2.

Виходячи з цього, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головні дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються також схемою місця ДТП.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати критеріям законності та допустимості.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.