Справа №: 659/283/17
Номер провадження 3/659/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.05.2017 року о 21 годині 55 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час вибору в усталених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що він не керував автомобілем того дня. Він дійсно їхав як пасажир в автомобілі ВАЗ 21061, автомобілем керував його брат ОСОБА_4.

Вина правопорушника ОСОБА_3, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується наступними доказами.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив що він на автомобілі ВАЗ 21104 під"їхав до магазину "Надія". зупинився біля будинку напроти магазину. В цей момент він побачив що в бік його автомобіля їхав інший автомобіль, який вдарився в бік автомобіля, від удару автомобіль зсунувся в бік та отримав механічні пошкодження, від удару у того автомобілю лопнуло колесо. На водійському місці сидів ОСОБА_3, збоку нього сидів ОСОБА_4 Спочатку водій хотів в добровільному порядку домовитися щодо суми відшкодування, а потім вони не дійшли згоди та викликали поліцію.

Допитаний під час судового розгляду інспектор з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив що він був викликаний в зв"язку з ДТП, яка сталася 04.05.2017 року біля магазину "Надія". Коли він прибув на місце події, побачив автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 21104 з механічними ушкодженнями. Він опитував присутніх на місці ДТП та встановив, що водій ОСОБА_3 був винен у ДТП. На ОСОБА_3 присутні вказали як на водія автомобілю ВАЗ 21061, тому саме на нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_6 пояснила що є співмешканкою ОСОБА_5, потерпілого посправі. 04.05.2017 року разом з ОСОБА_5 зупинилися на автомобілі біля магазину "Надія". ОСОБА_5 вийшов з машини, а вона залишилася в ній сидіти. Через кілька хвилин їх автомобіль в бік та в задню частину вдарив інший автомобіль. На місці водія сидів ОСОБА_3, його брат ОСОБА_4 сидів збоку.

Оскільки громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює позицію правопорушника ОСОБА_3, який зазначив, що не керував автомобілем того дня, оскільки такі його пояснення спростовуються іншими доказами, зібраними по справі, - свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Крім того, суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_7 , знайомого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рідного брата правопорушника, які також на час ДТП перебували в автомобілі ВАЗ 21061 та пояснили що за кермом автомобіля на час ДТП був саме ОСОБА_4, оскільки такі свідчення їх суд рахує як намагання допомогти зменшити вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та такі свідчення суперечать свідченням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_3, характер вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 гривень, на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_3 - 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.