П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 27 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Террагрін», проживаючого та зареєстрованого за адресою: 80630, Львівська область, Бродівський район, с. Заболотці, вул. Шевченка, 37,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи від ГУ Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог про працю та про охорону праці директора ПП «Террагрін» ОСОБА_1

З Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13/01/170/2482 (далі - Акт перевірки) встановлено, що з 25 жовтня по 27 жовтня 2017 року державними інспекторами праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку ПП «Террагрін». Під час виходу до складського приміщення 25 жовтня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а, було виявлено три особи за виконанням трудової функції. Ними надані письмові пояснення з приводу їх перебування на території складу. У наданому письмовому поясненні ОСОБА_4 було зазначено, що ним надається допомога у вигрузці товару за проханням ОСОБА_5 з оплатою праці 100 грн. до обіду.

01 листопада 2017 року на підставі Акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/01/170/0559. В протоколі зазначено, що директором ПП «Террагрін» ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме не дотримано вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КзПП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративної відповідальності заперечив, подав письмові заперечення у яких покликається на те, що про факт та підстави перебування ОСОБА_4 на території складу ПП «Террагрін» йому як керівнику нічого не було відомо, ним та іншими уповноваженими особами підприємства ОСОБА_4 до роботи не допускало. ОСОБА_4 знаходився на складі підприємства за особистим проханням працівника - ОСОБА_5 без будь-якого узгодження таких дії із керівництвом підприємства, за що ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також ОСОБА_1 покликається на те, що ПП «Террагрін» орендує лише частину складських приміщень за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а, тому доступ до складів та рампи є вільним. Також ствердив, що ПП «Террагрін» 25 жовтня 2017 року не отримувало та не відпускало товару, що відображений на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотографіях. А підчас перевірки не встановлено, що товар, відображений на таких фотографіях належить ПП «Террагрін». Також при перевірці не було зясовано належність автомобіля в який здійснювалось навантаження та/або розвантаження товару.

У судове засідання зявилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_6, які підтримали подані письмові пояснення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та фотографій вбачається, що в приміщенні складу ПП «Террагрін» виявлено ОСОБА_4, який також здійснював вигрузку товару на рампі з транспортного засобу. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 не знаходиться в офіційних трудових відносинах чи цивільно-правових відносинах з ПП «Террагрін».

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КзПП, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 24 КзПП, законодавством передбачено укладення трудового договору. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення такого договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до ст. 29 КзПП, допустити до роботи працівника (зокрема визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами) може лише роботодавець чи уповноважена ним особа. Таку ж думку висловлено Верховним Судом України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Суду не надано належних доказів, які би підтверджували факт допуску до роботи ОСОБА_4 директором ПП «Террагрін».

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4, завідуючого складом - ОСОБА_5, ОСОБА_1 та комерційного директора ПП «Террагрін» - ОСОБА_7 ОСОБА_4 на склад ПП «Террагрін» було запрошено та допущено ОСОБА_5, без відома та згоди керівника підприємства.

Такі пояснення підтверджено, допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4О, та ОСОБА_5

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 останній не має повноважень на допуск працівників до виконання робіт та останньому забороняється допускати на склад сторонніх осіб.

За описане порушення посадової інструкції ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (ст. 147 КзПП), оформлене наказом Директора ПП «Террагрін».

Відтак судом встановлено відсутність трудових чи інших відносин між ПП «Террагрін» та ОСОБА_4 Як ПП «Террагрін» так і його керівник не можуть нести відповідальності за дії ОСОБА_5

З протоколу ж, складеного ГУ Держпраці у Львівській області не вбачається чітко визначеної обєктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема, обовязковий елемент: в чому полягало діяння директора ПП «Террагрін», за яке його притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази належності відображеного на фотографіях товару та транспортного засобу ПП «Террагрін».

Із долучених представником ОСОБА_6 доказів, а саме накладних вбачається, що 25 жовтня 2017 року ПП «Террагрін» не відвантажувало та не отримувало товар, який відображено на описаних фотографіях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що завантажити товар в транспортний засіб його попросила незнайома особа, коли він перебував на рампі загального користування. Товар загружався в транспортний засіб із рампи. Кому належить такий товар та транспортний засіб йому невідомо. Пояснення ГУ Держпраці у Львівській області від 25 жовтня 2017 року про вигрузку товару ПП «Террагрін» за 100 грн. надав за вказівкою інспекторів Держпраці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 також повідомив, що товар який зображено на фотографіях не є власністю ПП «Террагрін». Кому належить вказаний товар йому не відомо.

Показання свідка узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_4 наданими ГУ Держпраці у Львівській області від 27 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, та показаннями останнього, допитаного у якості свідка.

Обидва свідки також підтвердили, що ОСОБА_4 хоча й перебував на територій орендованій ПП «Террагрін», однак не виконував для підприємства будь-якої роботи та не отримував будь-якої оплати.

Суд також звертає увагу на те, що із договору оренди нежитлових приміщень та додатків до нього вбачається, що ПП «Террагрін» орендує лише частину складських приміщень за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а. Цим підтверджуються показання свідків про перебування рампи у загальному користуванні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області не було досліджено всіх обставин справи, і як результат - поспішно та помилково вказано про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної відповідальності.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі 465/6414/17 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Террагрін» ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Ванівський Ю.М.