справа № 399/371/17
провадження № 3/399/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Онуфріївським РВ України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який працює директором СТОВ «Родіна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ «Родіна», що розрашоване за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район, с. Камбурліївка, Сквер Перемоги, буд. 1, встановлено порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ, якою передбачено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Згідно табеля обліку робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_2 за період з 01.03.2017 року по 15.03.2017 року відпрацював 79 годин, всього за місяць 175 годин. Його посадовий оклад складав 4900,0 грн. Згідно відомості нарахування заробітної плати за березень 2017 року та відомості на виплату заробітної плати від 20.03.2017 року, за першу половину березня 2017 року йому була виплачена заробітна плата у розмірі, меншому, ніж оплата за фактично відпрацьований час, що свідчить про порушення вимог, встановлених ч.3 ст. 115 КЗпПУ.

Виявлено порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, провадити в день звільнення. Так, із звільненою з 03.01.2017 року, відповідно до наказу від 03.01.2017 року ОСОБА_3 остаточний розрахунок був проведений 06.02.2017 року, згідно відомості зарахування коштів від 06.02.2017 року.

Також, під час перевірки встановлено недотримання вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, якою передбачено, що у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У СТОВ «Родіна» вибірковою перевіркою встановлено порушення вимог ст.. 24 КЗпПУ. Так, у 2017 році прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 з 17.03.2017 року згідно наказу. Повідомлення в ДФС направлено 17.03.2017 року, в той час як облік відпрацьованого ним часу вівся з 17.03.2017 року. Викладене свідчить про порушення вимог абз. 2 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині повідомлення ДФС про прийом на працівника на роботу після допущення до роботи, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом № 11-22-042/0240 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-22-042/0381; копією наказу № 1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора СООО «Родіна» від 03.03.2000 року; копією статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна»; копією табелю робочого часу за березень 2017 року; копією відомості про нарахування зарплати за березень 2017 року; копією відомості нарахування коштів № 31 на карткові рахунки співробітників; копією наказу № 1-К від 03.01.2017 року про звільнення ОСОБА_3; копією відомості нарахування коштів № 17 на карткові рахунки співробітників; копією повідомлення про прийняття працівника на роботу.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка