Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/859/17 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/2081/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката - Хотько С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08.04.2017 року о 00 годині 46 хв. в м. Запоріжжя вул. Космічна, 140, керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, млява, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в медичному закладі, висновок № 003223, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на той факт, що в судовому засіданні ні ОСОБА_2 ні його представник не були присутніми, оскільки подавали клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, а саму постанову судді його представник отримав лише 25.07.2017 року та 04.08.2017 року подав апеляційну скаргу по пошті.

По суті апелянт просив вищевказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом розглянуто справу з порушенням правил підсудності. Крім того, зі змісту апеляційної скарги випливає, що під час складання та оформлення протоколу працівником поліції були порушені вимоги ст. 256 КУпАП. Апелянт зазначає, що до матеріалів справи поліцейським не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, та лише в судовому засіданні 06.07.2017 року його було долучено, однак незрозуміло коли його було заповнено. Також апелянт вказує, що в судовому засіданні лікарем надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1681 від 08.04.2017 року, однак лікар не мав права його надавати, а необхідно було його витребувати за запитом суду. Також апелянт вказує на ту обставину, що суд розглянувши справу у його відсутність, допустив порушення вимог ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП.

На переконання апелянта його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності, адже докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і заявлене в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ні ОСОБА_2, ні його представник не були присутніми при розгляді справи, а копію постанови представником отримано лише 25.07.2017, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173448, ОСОБА_2.08.04.2017 року о 00 годині 46 хв. в м. Запоріжжя вул. Космічна, 140, керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, млява, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в медичному закладі, висновок № 003223, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послалася на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1681 від 08.04.2017 року.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону судом першої інстанції дотримані не були.

В матеріалах справи, які надійшли до суду першої інстанції, було відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735. Копію вказаного направлення було надано поліцейським в судовому засіданні суду першої інстанції, однак як вбачається зі змісту протоколу, вказане направлення було відсутнє під час його складання, оскільки відсутнє посилання в графі «до протоколу додаються».

Зазначеним обставинам, які мають істотне значення, судом першої інстанції оцінка не дана. Докази на які послався суддя місцевого суду, не можна визнати належними та допустимими.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як пояснив ОСОБА_2, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак повідомив лікаря, що не може в цей момент здати біологічний матеріал - сечу, однак погодився, що в нього взяли кров на визначення вмісту наркотичних засобів, в результаті чого, лікарем не було роз'яснено порядок медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а у висновку вказано, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 12, 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд першої інстанції за відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації події на відео носії та під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення. Вказаний відеозапис не містить ні факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, ні повідомлення поліцейським про виявлення ознак наркотичного сп'яніння, ні пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ні факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 08.04.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас