БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/52/17
Справа № 356/1983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. ,розглянувши матеріали , які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11 грудня 1958року народження, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№029501 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те ,що керуючи автомобілем Mitsubishi Speace д.н.з.АТ 2050АВ на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній не надав дорогу автомобілю SkodaFabia д.н.з.АА7794ЄЄ , який рухався по головній дорозі по вул.Шевченків шлях , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Права передбачені ст.268 КУпАП особі,яка притягується до адміністративної відповідальності , судом роз»яснено.

Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнав, надав суду пояснення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху.Крім того ОСОБА_1 вказав , що 13.11.2016року близько 10год.00хв. він рухався на власному автомобілі Mitsubishi Speace д.н.з.АТ 2050АВ по вул..Семенівській в м.Березань , перетинаючи перехрестя з вул..ОСОБА_2, там розміткою нанесено перехрестя рівнозначних доріг , він подивився вправо , автомобілів не було, потім подивився ліворуч, із вул.Шевченків шлях з"їхав автомобіль ОСОБА_3 сірого кольору , він прискорився , щоб уникнути зіткнення , бо гальмувати вже було пізно, але не встиг і відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi Speace та Skoda Fabia під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення його автомобіль винесло на бордюр та отримав механічне пошкодження в ліву задню частину .Вважає , що водій автомобіля Skoda Fabia грубо порушив п.1.3,10.11,16.12 ПДР України при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не переконався в безпеці свого маневру та не пропустив його автомобіль , який рухався на перехресті справа та допустив зіткнення. Будь-які знаки перед перехрестям зі сторони вул..Семенівської по якій він рухався відсутні, перетину із головною дорогою на даній ділянці немає, відповідно перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг з перевагою проїзду перехрестя по вул..Семенівській , оскільки при під»їзді до перехрестя по вул.Богдана Хмельницького встановлено дорожній знак №2.2.Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено»,тому водій автомобіля SkodaFabia ОСОБА_3 повинен був рухатися у відповідності до п.1.3,10.11,16.12 ПДР , а саме виїзжаючи на перехрестя повинен був переконатися у безпеці свого руху , та пропустити перешкоду яка наближалась до перехрестя справа, тобто повинен був пропустити його автомобіль, тому вважає, що він не винен у вчиненні ДТП і провадження відносно нього підлягає закриттю з підстав , встановлених п.1 ст.247КУпАП.

Таку ж позицію підтримала захисниця ОСОБА_1.-ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 13.11.2016року близько 09год.55хв.він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул..Шевченків шлях в м.Березань ,разом зі своєю дружиною ОСОБА_3П в напрямку з м.Києва до м.Яготин. Включивши правий поворот , почав здійснювати маневр повороту на вул..ОСОБА_2 .Швидкість руху була близько 10км/год..В цей час з правої сторони з вул..Семенівській виїхав автомобіль Mitsubishi Speace д.н.з.АТ 2050АВ червоного кольору та здійснив зіткнення своєю задньою частиною автомобіля із передньою частиною його автомобіля, після чого автомобіль Mitsubishi Speace розвернувся та зупинився на узбіччі. Він викликав працівників поліції , які по приїзду склали адміністративний протокол відносно водія автомобіляMitsubishiSpeaceд.н.з.АТ 2050АВ ОСОБА_1 за вчинення ДТП. Вважає, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля MitsubishiSpeace ОСОБА_1 порушив правила переїзду перехрещених доріг в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 показав суду , що того дня він був у добовому наряді, надійшов виклик про ДТП.На місці пригоди свідок побачив два транспортні засоби з механічними пошкодженнями, ніхто з водіїв не перебував в стані алкогольного сп»яніння.Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався з головної дороги вул..Шевченків шлях на вул.ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з другорядної вул..Семенівська. на вул.ОСОБА_2. Зіткнення відбулося на перехрещенні вулиць Шевченків шлях та вул..ОСОБА_2 .Відповідно було оглянуто місце ДТП та складено схему та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_6, прибувши до суду, оглянувши місце ДТП, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, надав висновок з поставлених перед ним питаннях в порядку ч.2 ст.273 КУпАП та відповів на запитання учасників судового розгляду.З метою визначення статусу зазначених в протоколі доріг,виникла необхідність огляду місця ОСОБА_7 огляду натурно місця ДТП експерт зазначив: встановлення дорожньої обстановки, схеми організації дорожнього руху де було вчинено ДТП, схема виглядає так: за допомогою горизонтальної розмітки 1.16.1 позначені напрямні острівці, організовано розгалуження транспортних потоків, з вул..Шевченків шлях- напрямок руху автомобіля Skoda Fabia, у напрямку руху вул..Семенівська(на право) та вул..ОСОБА_2 (прямо) на момент обстеження перехрестя по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Speace встановлено дорожній знак 2.1(дати дорогу)по напрямку руху з вул..Богдана Хмельницького дорожній знак 2.2.(проїзд без зупинки заборонено)по напрямку руху автомобіля Skoda Fabia місце його виїзду з вул..Шевченків шлях та подальшим рухом через перехрестя вул..Семенівська будь-яких знаків та розміток не встановлено .Як вбачається з матеріалів справи по напрямку руху автомобіль Mitsubishi Speace, дороднього знаку 2.1 не було.По напрямку руху вул.Богдана Хмельницького дорожній знак 2.2(проїзд без зупинки заборонено),там є обмеження видимості, був наявний.Тому за обсягом матеріалів справи , результатом натурного обстеження ділянки проїзду вулиць Шевченків шлях,Семенівська та ОСОБА_2 слідує висновок , що місце ДТП є місцем перехрещення рівнозначних проїзних частин, тобто в дорожній пригоді водії мали керуватися вимогами правил переїзду не регульованих рівнозначних перехрестів.

Окрім цього експерт ОСОБА_6, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду , пояснив , що з огляду на встановлені обставини, а саме рух автомобілів Mitsubishi Speace та Skoda Fabia по перехрещені рівнозначних доріг , водій Skoda Fabia з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.16.12 та 10.11.ПДР в свою чергу в ДТП водій автомобіля Mitsubishi Speace з технічної точки зору повинен виконати вимоги п.16.12 ПДР.З огляду на конструктивні параметри проїздна частина дороги з вул..Шевченків шлях в напрямку вул.ОСОБА_2 не є головною дорогою. Місце ДТП не відноситься до проїзної частини вул..Шевченків шлях з огляду на конструктивні параметри її проїзної частини,що також підтверджується письмовими поясненнями вродія Шпотова ,які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме»включивши правий показчик повороту на перехресті здійснював маневр повороту на вул..Б.Хмельницького». В дорожній ситуації яка склалася на момент вчинення ДТП водії транспортних засобів повинні діяти у відповідності доп.16.12 ПДР при проїздірівнозначних доріг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожньог руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.16.11, згідно якого, рух дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху:розмітки,знаків,світлофорів та вказівок регулювальника.Під час проїзду місця, де відсутні засоби регулювання дорожнього руху,водії зобов»язані керуватися так званим правилом «перешкода справа»,згідно з яким перевагу в русі на нерегульованому перехрещені проїзних частин або під час організації з»їзду мають водії , у яких відсутня перешкода в русі з правого боку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ,затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1., що охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП,а також п.16.11 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до ПДР і мав перевагу першочергового проїзду перехрестя рівнозначних доріг, а не перехрестя нерівнозначних доріг як вказано в протоколі.Водій автомобіля SkodaFabia зобовязаний був надати дорогу (перевагу проїзду перехрестя)автомобілю MitsubishiSpeace згідно п.10.11ПДР.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим вона не може бути розглянута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення суті та конкретних обставин правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березанський міський суд Київської області .

Суддя: Г. К. Голік