overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3230/2017Справа №: 641/6319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 136-А, кв. 46,

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року, ОСОБА_1, приблизно об 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 136/8, в торговому павільйоні № 175 де розташоване кафе «За друзей», реалізовувала алкогольні напої без наявної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року серії ГП № 443253, рапортом від 11.09.2017 та даними протоколу огляду місця події від 11.09.2017.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 11 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 323/889/17
Провадження № 3/323/226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА 478466, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.05.1997 року, голови фермерського господарства «МОРОЗ ОІ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області складено адміністративний протокол відносно голови фермерського господарства «МОРОЗ ОІ» ОСОБА_1, місце реєстрації підприємства: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотроїцьке, за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу № 08-24-0101/0046, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків за місцем реєстрації підприємства, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 30.01.2017 р. актом перевірки, а саме:

- згідно наказу № 6 від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 принятий водієм в Фермерське господарство «МОРОЗ ОІ» з 01.09.2016 року (запис у трудовій книжці працівника за № 19). З 01.09.2016 року працівник ОСОБА_2 був допущений до роботи без повідомлення Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладених в протоколі фактів не оспорював, свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку зі сплином строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247 п.7, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/6586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ШУ "Павлоградська", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 099-29-39-703 -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2017 року о 22.00 год. по вул. Котовського у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував мопедом 50QT-26, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 453223 від 06 серпня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/337/109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі та судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Повідомленням державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.03.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, який його видав, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, який видав постанову «Кучерук Ігор Григорович», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук
03.04.2017 Справа №: 329/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 22.12.1989р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017р. поліцейським ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії АА № 858549/163, в якому зазначено, що 28.03.2017р. близько 19:20 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по вул. Соборній біля магазину «Золота рибка» смт Чернігівка мав хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У суді правопорушник ОСОБА_1, провину визнав, обіцяв більше не вчиняти подібного.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме: перебував в пяному вигляді в громадському місці, в звязку з чим він підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - 22.12.1989р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 22.12.1989р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 03.07.2017 року.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 649/944/17
Провадження № 3/649/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Таврійська, 153, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 01.10.2017 року виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА №947301 про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 301/1935/17
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028254 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 30.05.2017 року близько 20 години 20 хвилин в с. Онок, по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Іршавського райсуду від 15.08.2017 року такий направлявся начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення. Постанову не виконано, оскільки виявлені судом суперечності у порядку освідчення правопорушника стосуються акту медичного огляду та висновку результатів медичного огляду, що складаються лікарем, тому пояснення поліцейського по вищевказаним документам є недопустимим.

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП слід повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 739/995/17
Номер провадження 3-в/739/25/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1.

Відповідно до статті 321-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд під час виконання постанов має право вирішувати питання повязані з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 18 жовтня 2017року о 14годині 45 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження № 3/679/566/2017
Справа № 679/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленок О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, направлену за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891739 від 01.07.2017 року вбачається, що 01.07.2017 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме: поблизу магазину «Варшава», що по вул.Енергетиків, 1 в м.Нетішин, в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розяснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891739 від 01.07.2017 року та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 01.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко