Справа№464/1277/17
пр.№ 3/464/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дільничного працівника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

проживає за адресою: Львівська область,

Пустомитівський район, с.Давидів, вул. Соняшна,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700110, ОСОБА_1 06.02.2017 р. о 12.45 год. по пр. Червоної Калини, 62 в м.Львові, знаходячись в торговому залі супермаркету «Сільпо», таємно виніс за межі каси товар на загальну суму 120 грн. 52 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що не мав наміру викрасти продукти харчування. Він, підійшовши до каси для оплати покупки, побачив, що в черзі багато людей і хотів підійти до каси з іншої сторони, проте йому сказали, що він не туди йде і працівник охорони вже не дав йому можливості оплатити за товар. Додатково зазначив, що в даному супермаркеті ведеться постійно відеоспостереження і щось викрасти в ньому неможливо. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також дільничного працівника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, який пояснив, що, оскільки ОСОБА_2 хотів обійти касу з іншої сторони, він був затриманий працівниками охорони супермаркету, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, а також пояснень останнього під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, він не мав наміру здійснювати крадіжку, а лише вийшов з торгового залу, щоб підійти до каси з іншої сторони.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними, а також підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в нього був умисел на крадіжку товарів, виключав би сумніви у цьому.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.