Номер провадження: 33/785/1515/17
Номер справи місцевого суду: 523/1270/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Любчика Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Любчик Д.О. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляції адвокат Любчик Д.О. наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки адвокат Любчик Д.О. не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Суворовського районного суду м.Одеси, правопорушник ОСОБА_3 та його адвокат Любчик Д.О. був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м.Одеси, в судові засідання з*явився, надали пояснення по справі, були присутніми на проголошення постанови, тому знали про постанову та могли своєчасно подати апеляційну скаргу.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09.08.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Любчику Д.О. в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін