overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/517/17
Провадження № 3/366/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в с. Зірка по вул. Садова, 41 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинили сварку, яка переросла в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено в ОСОБА_1 хуліганського мотиву, навпаки, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що у неї з ОСОБА_1 давні неприязні стосунки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2069/17
Номер провадження 3/725/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Чернівецька обл.., Глибоцький р-н, с. Чагор, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 року, близько 04год. 45хв., на вул. Проектній, 3А, м. Чернівці, зберігав без мети збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору, вагою 0,027гр., згідно висновку експерта являється психотропною речовиною амфетамін, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме: наркотичний засіб амфетамін - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб амфетамін знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення наркотичних засобів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 727/3878/17
Провадження № 3/727/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 15.25 год. керував автомобілем БМВ 530Д, номерний знак EH 5455 BX, по вул. Скалецького, 33, в м. Вінниці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився у лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився повторно, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком Вінницького ОНД «Соціотерапія» від 21.02.2017 р. в якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 263/5223/17
Провадження 3/263/936/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 799356, відповідно до якого він 12.04.2017 року приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною грубою лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим спричинив насильство у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю потерпілій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 799356 від 14.04.2017 року, висновком, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника .

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 516/37/1516/37/17
Провадження № 3/516/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 рокум. Теплодам. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1992 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Комунальна, буд.№ 16, кв.№ 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1, на якого надійшла скарга від працівників магазину «Сільпо» в м. Теплодарі, був запрошенний до Теплодарського відділу поліції для встановлення особи та обставин події. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 в приміщенні Теплодарського відділу поліції висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, на вимогу співробітників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору співробітникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605336 від 17.02.2017 року; рапортом лейтенанта поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2О №756 від 17.02.2017; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2017 року; довідкою «Біляївської ЦРЛ» Одеської області № 2017 від 17.02.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 20 від 17.02.2017 року- 1,24%, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

У відповідность до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят ) годин.

Виконання даної постанови доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/2026/17
Провадження № 3/592/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальник відділу розвитку торгівлі Одеської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 23.08.2013 р. код 5101,

за ст. 471 МК України

встановив:

24.01.2017 року о 03 годині 39 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 слідував на автомобілі BMW 750L1, р.н. АА010ВР та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу у перчаточному відділу автомобіля, без ознак приховування, було виявлено набої травматичної дії в кількості 54 шт., калібру 9 мм., які обмежені до переміщення відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглядати в його відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару.

На підставі ст.519 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,12 грн.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 471, 487, 511 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією на користь держави набої травматичної дії в кількості 54 шт., калібру 9 мм, що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 297/660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого Гал Л. Л при секретарі Адамчо К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 2 групи, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 березня 2017 року о 10:30 годин ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Берегове, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пассат», державний реєстраційний номер «PAU865», рухався через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.03.2017 року рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Берегове, він заїхав на залізничний переїзд, а вже потім увімкнувся заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08.03.2017 року їхав на автомобілі по вул. Б.Хмельницького в м. Берегове за автомобілем ОСОБА_1 і коли останній вже заїхав на залізничний переїзд тоді увімкнувся червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився на зустрічній смузі руху, також підтвердив, що ОСОБА_1 вже знаходився на рейсах залізничного переїзду, коли ввімкнувся заборонений сигнал світлофора.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із його змістом не погодився, свідками його зміст не підтверджений.

Проаналізував покази ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, його письмові заперечення, допитав свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підпункт «б» п. 20.5 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки вже знаходився на залізничному переїзді, коли увімкнувся заборонений сигнал світлофору, та з метою безпеки повинен був з нього виїхати.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Отже, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №786282 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 264/1051/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СВ № 119080, виданий 06 січня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року о 15 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 176 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме рибою, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 03 березня 2017 року, а також його власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні) без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 20 (двадцять) кг. бичків, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2, згідно розписки від 03 березня 2017 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова