Справа № 466/1484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія БР № 260565 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 16 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Залізнична, 7, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушена вимова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

При розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_2 пояснив, що його побили невідомі йому особи та він у важкому стані перебував у власному автомобілі на вул. Залізничній, що в м. Львові. Знаходячись у власному авто до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи та почали складати протокол про відмову від проходження на стан спяніння, на що він категорично заперечував у звязку із тим, що не керував автомобілем, а лише знаходився у ньому побитим, фактично втратив свідомість. Крім, того просив працівників надати йому допомогу, яка полягала у виклику таксі для того щоб доїхати до себе до дому, однак працівники поліції відмовились викликати таксі на його прохання.

Свідок ОСОБА_3 при розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді пояснив, що його було залучено працівниками поліції до складання протоколу на гр. ОСОБА_2 Також пояснив, що бачив як гр. ОСОБА_2, який сидів за кермом автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON 2.0D" та на його тілі були рани та засохла кров так, ніби його хтось сильно побив.

Інспектор УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 при розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді вказала, що гр. ОСОБА_2 27.02.2017 року пройшов огляд на стан спяніння у м. Львові по вул. Залізничній в присутності двох понятих у звязку із чим нею було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_2, оскільки результат тесту показав 1 (один) проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2

Інспектор УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_5 при розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді пояснив що його екіпажем був зупинений автомобіль для того щоб поспілкуватися з водієм.

Інспектор УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_6 при розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді пояснив, що був присутній при складанні адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_2, де останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого при розгляді справи про адміністративне правопорушення представленого працівниками поліції відео не вбачається, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, а лише перебував у ньому та до нього підійшли працівники поліції.

Крім, того з даного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідок ОСОБА_3 вказав, що не чув чує запаху алкоголю з порожнини рота гр. ОСОБА_2, однак на прохання поліцейського та під його диктовку дані обставини були зафіксовані у письмові пояснення.

Крім, того з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що був ще один свідок, а саме гр. ОСОБА_7, яка на розгляд справи в суді не зявилась, однак із переставленого відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко видно, що вона писала пояснення зі слів поліцейського.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол на гр. ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_2 стверджується його поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського представленого працівниками поліції з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише перебував у ньому.

До показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 суддя відноситься критично, оскільки такі написані ними зі слів поліцейських, що стверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Показання поліцейського ОСОБА_4, яка складала протокол на гр. ОСОБА_2 оцінюються критично, оскільки вона при розгляді справи пояснила, що гр. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки та був у стані алкогольного спяніння (1 проміле алкоголю в організмі), однак протокол складений на нього за відмову у проходженні на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_9