Справа № 296/5295/17
Провадження № 33/772/916/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 01.07.2017 року о 01:05 годині, в м. Житомир, по вул. Східна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, про рішення суду йому було відомо лише 02.10.2017 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, про рішення суду йому було відомо лише 02.10.2017 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 22.09.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Зі змісту вище вказаних положень, зазначено, що водій, який не погоджується з результатом розгляду огляду на стан сп'яніння, який був виявлений на місці зупинки та проводився поліцейським, має право провести його в закладі МОЗ. Поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я та доставляє водія до такого закладу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214701 від 01.07.2017 огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "DRAGER", який показав позитивний результат, проте з цим висновок не погодився ОСОБА_2, та наполягав не проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а тому висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог вказаних положень, вважається недійсним.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: