Номер провадження: 33/785/318/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, працює водієм у фірмі «Опті Фруд»,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 15 годині 30 хвилин 05.11.2016 року керував автомобілем марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2, по просп. Добровольського, корпус 1, будинок 151, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_4 вважає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, на його думку, судом не було з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, не було допитано в судовому засіданні свідків, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але не керував автомобілем і не скоював ДТП. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був повідомлений належним чином. Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та наклав стягнення у межах санкції цієї статті.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 2), ОСОБА_6 (а.с.3)про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, і від медичного огляду в медичному закладі.

За фактом скоєння ДТП з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 інспекторами патрульної поліції також 05 листопада 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023052 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, яка на час апеляційного розгляду вступила в законну силу. З матеріалів зазначеної справи, а саме з пояснень потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 видно, що саме ОСОБА_4 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота Королла держномер НОМЕР_3 і зник з місця ДТП. При цьому ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він викликав поліцію.

Пояснення зазначених свідків та постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 15 годині 30 хвилин 05.11.2016 року.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги показання допитаних в ході розгляду апеляції свідків сторони захисту ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які наполягали на тому, що ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2, та вказаний автомобіль до гаражу загнав не він, а ОСОБА_13, оскільки їх пояснення непослідовні, суперечливі і взаємовиключні. Ці свідки, крім того, не можуть пояснити обставин зіткнення автомобіля марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2 із автомобілем Тойота Королла держномер НОМЕР_3, що був відповідно до схеми місця ДТП припаркований поруч із гаражем ОСОБА_4, при тому, що саме ця подія стала причиною виклику поліції. Апеляційний суд оцінює показання вказаних свідків і з тієї точки зору, що вони є відповідно дружиною і друзями ОСОБА_4 та намагаються допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на ту обставину, що у поясненнях свідків події правопорушення наявні розбіжності у часі, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки сам ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду визнав факт вживання ним алкогольних напоїв в обідній час 05.11.2016 року, тобто до події ДТП, що спростовує такі посилання.

Також не можна погодитись із доводами апеляції ОСОБА_4 про порушення працівниками поліції і судом його прав, оскільки із тексту апеляції вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його присутності і копію цього протоколу йому було вручено, про що свідчить його власноручний запис та підпис у вказаному протоколі (а.с. 1). Відповідно до тексту протоколу йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик