Провадження № 33/792/584/17
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., представника Хмельницької митниці ДФС Богача Л.Л., за участі захисника - адвоката Суховія М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, суддя мотивував своє рішення тим, що обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є наявність прямого умислу, проте матеріали провадження не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_4, адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі, в.о. начальника митниці Рудченко С.В. просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що судом під час розгляду справи не дотримано вимог КУпАП та не враховано при прийнятті рішення встановлені під час провадження у справі обставини, необґрунтовано не взято до уваги та належно не оцінено й не досліджено наявні у справі докази вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил. Вказує, що висновки суду щодо наявності обов'язкової умови суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, не ґрунтується на чинному законодавстві. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил містяться відомості передбачені ст.494 МК України, крім того, він не є єдиним джерелом доказів у справі.

Від захисника - адвоката Суховія М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, надійшло заперечення в якому він просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. начальника митниці - без задоволення. Зазначає, що докази зазначенні в інвойсі №129 меншої (заниженої) вартості, ніж передбачено контрактом та реально сплаченої ФГ «ТЦ Добробут» в матеріалах перевірки відсутні, а тому будь якої завідомо неправдивої інформації інвойс не містять. Вказує, що відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а також враховуючи що сплив 6-ти місячний строк, передбачений ст. 467 МК України, судом було вірно закрито провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Хмельницької митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката Суховія М.М. в інтересах ОСОБА_4, який вважає постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи керівником та декларантом фермерського господарства ТЦ Добробут (), а відтак суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, вчинив дії, спрямовані на переміщення моторного транспортного засобу спеціального призначення, самохідного оприскувального апарату для обприскування сільськогосподарських угідь, марки «JOHN DEERE - 4830», серійний номер шасі № НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, вартістю 475000 злотих (3187724, 53 по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 03.03.2016 №129, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару (80000 доларів США=2119770, 40 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України), необхідної для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України.

Під час розгляду справи встановлено, що постачання оприскувача «JOHN DEERE - 4830» серейний номер шасі № НОМЕР_1 здійснювалось на виконання умов контракту №2015-11/23-001 від 23.11.2015 року між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут». Вартість товару, визначена у цьому контракті складає 80 000,00 доларів США.

На виконання умов вказаного контракту №2015-11/23-001 ФГ «ТЦ Добробут» перерахувало за придбаний товар (два оприскувача «JOHN DEERE - 4830») саме 160 000 доларів США, що підтверджено платіжним дорученням (МТ103 вихідний через SWIFT) від 16.12.2015 року.

Згідно з декларацією MRN №16PL32103016F7AE41 відправником товару (оприскувач марки «JOHN DEERE - 4830» серейний номер шасі № НОМЕР_1) є ОСОБА_3.

Для доставки на територію України придбаних товарів ФГ «ТЦ Добробут» уклало «Договір про міжнародні транспортні перевезення» від 13.10.2015 року. Відповідно до умов цього договору компанія «Klecha» є перевізником.

Товар було ввезено перевізником (компанія «Klecha») на територію України за документами наданими відправником (компанія «Klecha»). До митної декларації було додано копії контракту та інвойсу.

Проте, як вбачається з відповіді митних органів Республіки Польща (лист ДФСУ №40247/7/99-99- 20-03-17 від 20.12.2016), якою надіслано копії документів, що стосуються митного оформлення вищезгаданого товару польською компанією «Klecha», що фактично даний товар поставлявся для ФГ "ТЦ Добробут" на підставі документу купівлі-продажу Faktura № 02/03/2016 data 03.03.2016 за ціною 475 000 злотих (3 187 724,53 гри. по курсу НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України).

Під час додаткової перевірки 04.10.2017 митницею отримано відповідь з митних органів Республіки Польща (лист ДФСУ №26720/7/99-99-20-02-17 від 04.10.017) щодо результатів проведення митно-податкового контролю польської компанії «Klecha», метою якої була перевірка автентичності та правильності даних, що містяться в документах, відправлених для перевірки українською стороною. Отримані документи від митних органів Республіки Польща підтверджують, що фірма ОСОБА_3 для ФГ "ТЦ Добробут" не виставляла фактур (рахунків) продажу: інвойс від 03.03.2016 №129 з вартістю 80 000 доларів США (поданого ОСОБА_4 для митного оформлення обприскувача), інвойс від 23.11.2015 №UKR2015-ll/23 на передоплату обприскувачів.

Попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень і за приховування істини Влодзімеж Клєха засвідчив представникам польської митної служби, що підписи на вищезгаданих документах він не проставляв, печатки на них не є печатками його компанії.

Згідно п.3 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду першої інстанції проте, що обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є наявність прямого умислу є помилковими, оскільки норми Митного кодексу України, які передбачають відповідальність декларанта, відокремлюють об'єктивну і суб'єктивну сторони його дій від об'єктивної і суб'єктивної сторін дій інших осіб, які можуть бути причетні до порушення митних правил. Декларант несе відповідальність за правильність декларування товарів і пред'явлення їх митним органам для огляду та сплату митних платежів. Недотримання цих вимог закону може бути вчинення як з прямим чи з непрямим умислом, так і з необережності, тому встановлення прямого умислу винної особи на вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку не обов'язкове.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_4, будучи керівником та декларантом фермерського господарства "ТЦ Добробут" (), а відтак суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, вчинив дії спрямовані на переміщення, що завершилося митним оформленням, вищевказаного товару вартістю 475 000 злотих (3 187 724,53 гри. по курсу НБУ на дату переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме на подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 03.03.2016 №129, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару (80 000 доларів США = 2 119 770,40 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України), необхідної для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України, чим вчинив дії які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови судом апеляційної інстанції.

На день розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 467 МК України. Тому у випадку визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 467 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний