справа №622/841/17
провадження №3/619/746/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: лісничим Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 62,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 був направлений до суду протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду судом з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпроАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 2 статті 257 КУпроАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За матеріалами вищевказаної справи стосовно ОСОБА_2 мають місце три протоколи, а саме № 30 від 21 лютого 2017 року, б/н від 27 квітня 2017 року та б/н і без дати від серпня 2017 року. За всіма протоколами дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП, тобто відсутні дані про те, чи мала місце повторність скоєного правопорушення (відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-7 КУпроАП), чи це один і той же склад правопорушення за тими самими подіями.

Вивчивши складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2М та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що вони містять недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як останній протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення від серпня 2017 року не має дати його складання, що унеможливлює судом розгляд справи по суті. Суд також просить уточнити підстави, передбачені КУпроАП, для складання трьох протоколів стосовно одного правопорушника і який із протоколів повинен бути судом розглянутий по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко