overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4253/17
Провадження № 3/0182/1364/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П..,розглянувши матеріал, який надійшов з Новомиколаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на ТОВ "Кусум-Форм", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048516 від 10.07.2017 року ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 06-50 год. на автошляху Запоріжжя - Донецьк по 65+720 км. автодорозі, керуючи автомобілем "ЗАЗ Ланос" н.з. ВМ6941ВЕ, не вибрала безпечну швидкість руху, при зміні напрявку руху, не передбачила дорожньої обстановки, в результаті чого виїхала на ліве узбіччя та здійснила наїзд на гараж.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048516 від 10.07.2017року ( а.с. 1), протоколомогляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 5-11), схемою місця ДТП ( а.п. 12), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 13) та фотознімками (а.с. 16-16-20).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7887/16-п
Номер провадження 3/404/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Шульгіних, 39/4, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь та паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повність, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463034 від 03.12.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 12.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 278/2974/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2006 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 об 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в смт. Гуйва, Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконувала обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала, просила справу розглядати без її участі.

Наведені обставини також доводяться протоколом №39 від 05.12.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який був підписаний останньою без жодних зауважень. Висновком №567 щодо результатів медичного огляду, згідно із яким ОСОБА_1 05.12.2016 об 08 год. 20 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її посередню характеристику та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 182/2046/17
Провадження № 3/0182/681/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у с. Чистопіль (колишнє Кірове), Нікопольського району, вул. Поповича, 11, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.04.2017 о 10-20 год. в с. Чистопіль по вул. Поповича керував транспортним засобом „Ямаха 306 номерний знак рами № 6243393, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує і з правопорушенням згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182112 від 14.04.2017, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2062/17
Провадження № 3/0182/689/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 16.04.2017 о 19-00 год., не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 біля стадіону ім. Куценка по вул. Трубників у м. Нікополі, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Крім того, водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 1.5, 2.1 а, 2.10 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину визнає та факт ДТП, що стався з його вини не заперечує, а також підтверджує, що не має посвідчення водія та залишив місце пригоди.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 182046, БР № 182022, БР № 182047 від 18.04.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, те, що він являється неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись п.2) ст. 24-1, 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2062/17 № 3/0182/689/2017, № 182/2062/17 № 3/0182/690/2017 та № 182/2062/17 № 3/0182/691/2017 обєднати в одне провадження.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1993/17
Провадження по справі 3/521/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 4Ак. Філатова, 24, м. Одеса, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO T13110 державний номер ВН 1046 IE під керуванням ОСОБА_2, 17.09.1976 року народженні, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154092 від 28.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 405/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: провул.Курський, 23, м.Кропивницький,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Кропивницький, вул.В.Перспективна, в кафе «Горком», поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих людей, чіплявся до присутніх осіб та погрожував фізичною розправою співробітникам поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення 07.02.2017 року, вказав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, засунув за столом, а друзі покинули його, не пам'ятає події, що відбувалися до його доставлення в ОСОБА_2 Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, вказав, що більше такого не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 року серії АА № 060896, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дане порушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків суспільним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.173, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 395/282/17
Провадження № 3/395/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.02.2017 р. в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стаціонарному відділенні РТМО «Новомирогородське» по вул. Пархоменка в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, лаявся на адресу чергового лікаря ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 09.02.2017 р. о 24 годині ОСОБА_1, перебуваючи у будинку свого брата ОСОБА_3 по вул. Білоглинська у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв із ним сварку, під час якої лаявся на його адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами від 10.02.2017 р, протоколом прийняття заяви від 10.02.2017 р., рапортами ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3І, ОСОБА_2, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 173, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко