Справа № 751/5635/17
Провадження №3/751/1987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого інженером з охорони праці у ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Чернігівська регіональна дирекція, РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Чернігові, по пр.Миру, 28, під час руху заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21061 р.н. 37539ММ не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду по ходу руху автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.08.2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Чернігові, по пр.Миру, 28, керував автомобілем ВАЗ 21061 р.н. 37539ММ та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1О.в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням. Зазначив, що повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілий претензій не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП на стає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1О.у вчиненні правопорушень, передбаченихст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь вини та майновий стан, позитивну характеристику за місцем роботи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП , суд не вбачає.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну шкоду, останній не має претензій до ОСОБА_1, що підтверджується копією розписки.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням вищезазначеного, у відповідності до положень ст.36, 22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк