Адміністративна справа 359/9190/17
Провадження 3/359/3796/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Ковальчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гора, вул. Мічуріна, 21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010039 від 21 жовтня 2017 року встановлено, що 21.10.2017 року о 21 год. 00 хв., в Київська область м. Бориспіль, вул. К. Шлях, АЗС «WOG» водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме блідна шкіра, невнятна мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився при двох свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зявився. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив наступне: факт відмови від підпису у акті огляду на місці зупинки та зазначення у протоколі своєї незгоди підтверджує той факт, що він відмовився від огляду на місці зупинки і працівники поліції мали направити його для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, чого не зробили. В порушення Інструкції, у протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього внесено додатковий запис після того, як протокол був підписаний ним, а саме до протоколу було внесено додатковий запис з зазначенням частини статті, що також потребує ґрунтовних пояснень з боку працівників поліції. Копію протоколу долучено до матеріалів справи.Крім того, огляд пропонували йому пройти на місці зупинки, однак він не погодився проходити його на місці зупинки так як не довіряв працівникам поліції, бо вони сказали, що дадуть йому якусь баночку в яку він мав здати свій біологічний матеріал на місці зупинки і вони за допомогою експрес тесту перевірять наявність у нього в організмі наркотичних речовин. Однак наскільки йому відомо всі лабораторні дослідження проводяться у лікарні. Свідки які ніби то були на місці зупинки транспортного засобу не могли підтвердити його відмову від направлення на огляд до медичного закладу оскільки на місці складання протоколу був лише один свідок, і той як йому здалося був чи працівником поліції чи просто знайомим поліцейських. Просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010039 від 21 жовтня 2017 року, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010039 від 21 жовтня 2017 року, наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який був вручений під розписку 21 жовтня 2017 р. після його складання інспектором СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Така кваліфікація дій є неприпустимою.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне правопорушення серії БД №010039 від 21 жовтня 2017 року, який був направлений до суду, інспектором СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесено додатковий суттєвий записів та доповнення, а саме зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Положення п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010039 від 21 жовтня 2017 року встановлено, що 21.10.2017 року о 21 год. 00 хв., в Київська область м. Бориспіль, вул. К. Шлях, АЗС «WOG» водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме блідна шкіра, невнятна мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився при двох свідках.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками наркотичного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того з наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника, досліджених письмових пояснень свідків, відсутність відеоматеріалу з боді-камери працівника поліції, який не долучений до матеріалів справи, не дає можливість встановлення факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 і чи керував взагалі ОСОБА_1 транспортним засобом. Засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, не спростовує і не доводить факту керування транспортним засобом.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Необхідний диск з відеозаписом, що підтвердить чи спростує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, 21.10.2017 р., за адресою Київська область м. Бориспіль, вул. К. Шлях, АЗС «WOG», у матеріалах справи відсутній.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський