Справа № 450/2746/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/1433/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень, в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень, в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 14 год. 07 хв., в м. Львові по вул. Шевченка, 317, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-03494-17 від 17.08.2017 року в якому невірно визначено та вказано категорію транспортного засобу, а саме категорію № 1 замість М1, а також 25.08.2017 року о 10:41 год. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-03585-17 від 25.08.2017 року в якому у графі «VIN або номер кузова (рами)» невірно зазначив № VIN, а саме VIN W09L16207WEH75583 тоді як правильним є W09L16207WEH75563, чим порушив порядок перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам справи, формально підійшовши до вивчення обставин справи. Апелянт вважає, що всупереч ст. 283 КУпАП суд першої інстанції не зазначив вимоги, якого саме нормативного акту порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поза увагою на його думку залишено той факт, що скаржник одразу переробив вищевказані протоколи з описками, чим унеможливив завдання шкоди охоронюваним відносинам в сфері забезпечення дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи №450/2746/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 14 год. 07 хв., в м. Львові по вул. Шевченка, 317, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-03494-17 від 17.08.2017 в якому невірно визначено та вказано категорію транспортного засобу, а саме категорію № 1 замість М1, а також 25.08.2017 о 10:41 год. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-03585-17 від 25.08.2017 року в якому у графі «VIN або номер кузова (рами)» невірно зазначив № VIN, а саме VIN W09L16207WEH75583 тоді як правильним є W09L16207WEH75563, чим порушив порядок перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, затверджено Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до даного Порядку, для оформлення документів щодо обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обовязковий технічний контроль не проводиться.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Натомість ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області