Справа № 397/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Н.П.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка одружена, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 01 год. 05 хв. по автодорозі Олександрівка-Кіровоград- Новомиргород, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестеру Драгер, результат тесту огляду на стан спяніння якого був позитивний - 1,69 %, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 12.03.2017 року дійсно вживала спиртні напої, у зв'язку із сімейною сваркою зі своїм чоловіком, та перебувала у стані алкогольного спяніння. У вечірній час запропонувала своїй подрузі сісти за кермо її транспортного засобу та проїхатися по селищу.

Під час руху, вони помітили поліцейський автомобіль та на їх вимогу зупинилися, після чого інспектор поліції, виявивши у неї ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував продути алкотестер Драгер, пояснивши це тим, що мопед належить їй. Вона погодилася та продула вказаний прилад у присутності свідків, при цьому свідок ОСОБА_2, її сусід, наголошував щоб вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, так як їй за це нічого не буде.

Зазначила, що підписувала бланк протоколу, тобто не заповнений протокол, свідки, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події дійсно були присутні, тобто під час продуву приладу Драгер, однак категорично запевнила суд, що не перебувала за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2Ю в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідкою і вони тривалий час перебувають у дружніх відносинах.12.03.2017 року приблизно 01 год.05 хв. його, разом із його знайомим, запросили працівники поліції, щоб вони були свідками продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1, який виявив позитивний результат, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Перебуваючи на місці вчинення адміністративного правопорушення, він написав заяву про те, що зобовязується доставити транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1

Зазначив, що не був присутнім при зупинці ОСОБА_1, а тому не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою. 12.03.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_1, яка була стривожена через сварку зі своїм чоловіком та пропрохала відвезти її до ставка на її скутері, на що вона погодилася. Під час руху біля заправки «Шелл» (вона була за кермом скутера) їх зупинили працівники ДАІ, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували останній пройти до їх автомобіля для продуття алкотестеру «Драгер». Що відбувалося в автомобілі працівників поліції їй не відомо, але в подальшому вони поїхали до відділку і там ОСОБА_1 у присутності свідків продула алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. Після цього їх відпустили додому, скутер ОСОБА_1 доставляв ОСОБА_2

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 12.03.2017 року вони помітили скутер, який рухався перед ними з увімкненим лівим покажчиком повороту, при цьому скутер вліво не повертав та жодних маневрів не здійснював. Вони зупинили даний скутер, а коли він підійшов до водія (затвердив суд, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1П.), відчув від неї різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Він запропонував ОСОБА_1 пройти до патрульного автомобіля для продуву алкотестеру «Драгер», на що вона погодилася, при цьому перебувала у веселому стані, постійно сміялася. В патрульному автомобілі ОСОБА_1 належним чином не змогла продути прилад «Драгер», а тому останню було доставлено відділку, де вона, не з першого разу, продула алкотестер «Драгер» у присутності свідків, результат тесту якого був позитивний. Після того, він склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому підписалася ОСОБА_1, та відібрав пояснення від свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.03.2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Новомиргород керувала транспортним засобом мопед «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестеру Драгер, результат тесту огляду на стан спяніння якого був позитивний - 1,69 %, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до показників тесту на алкоголь, проведеного 12.03.2017 року о 01 год. 11 хв. приладом - алкотестер «Драгер», у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,69 % (а.с. 2).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 12.03.2017 року приблизно 01 год. 05 хв. вони знаходилися на заправці «Шелл» та бачили, як працівники поліції зупинили мопед «Сузукі» під керуванням ОСОБА_1 В подальшому вони були присутні під час продуву ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,69 % (а.с. 3-4).

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що 12.03.2017 року приблизно 01 год. 10 хв. біля Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 у присутності свідків та працівників поліції, продула алкотестер «Драгер», який показав результат 1,69 %. При цьому, правопорушник вела себе зухвало та не заперечувала, що не була за кермом скутера.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена у судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_2, поясненнями, наданими у судовому засіданні, інспектора поліції ОСОБА_4, дослідженим вищевказаним відеозаписом.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушника відносно того, що вона не перебувала за кермом, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспектора поліції та вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому зухвалу поведінку порушника під час події правопорушення та у судовому засіданні (наголошувала суду на тому, що її не може бути притягнуто до відповідальності та на неї не може бути накладено стягнення, так як вона не визнає вину).

Твердження ОСОБА_1 про те, що підписувала бланк протоколу, який не був заповнений, жодними доказами не підтверджені.

Крім того, під час продуву алкотестеру «Драгер» та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення вказаних дій, не наголошувала про те, що це є незаконними діями, оскільки транспортним засобом не керувала, не оскаржувала дії працівників поліції у встановленому законом порядку, а лише при розгляді справи в суді висловила сою позицію стосовно того, що не керувала транспортним засобом.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3, зокрема проте, що вона перебувала за кермом скутера, так як вважає дану особу зацікавленою у розгляді справи на користь правопорушника - вони перебувають у досить довгих дружніх відносинах, як зазначав свідок ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 являються подругами досить тривалий час, а тому є всі підстави вважати, що свідок ОСОБА_3 надала показання на користь ОСОБА_1 з метою не притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_2 щодо того, що він не був присутнім при зупинці ОСОБА_1, а тому не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу, суд не може розцінювати як доказ невинуватості правопорушника, оскільки свідок і не відмовлявся від того, що можливо ОСОБА_1 перебувала за кермом скутера.

З його та іншого свідка письмових пояснень встановлено, що вони були присутні при зупинці скутера за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 засвідчили своїми підписами, а на запитання суду, чому ОСОБА_2 суду надає показання, які відрізняються від його письмових пояснень, останній обгрунтованої відповіді не надав. При цьому, судом враховано, що свідок ОСОБА_2 також перебуває з правопорушником у дружніх відносинах (з його слів) та являються сусідами, які близько проживають один біля одного.

В той же час, показання інспектора поліції ОСОБА_4, суд не ставить під сумнів, дана особа не являється зацікавленою у розгляді справи, під час події правопорушення він виконував свої безпосередні посадові обов'язки, усі його дії були виконані згідно вимог чинного законодавства та спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і недопущення створення правопорушником, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу, негативних наслідків, внаслідок своєї неправомірної поведінки, як собі особисто, так і іншим особам або суспільним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, враховуючи, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є одним із найнебезпечніших порушень Правил дорожнього руху України, у такому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять), який необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/355/17

(н/п 3/397/158/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7