Справа № 686/3103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол в якому зазначено, що 03.02.2017 року о 20 годин 30 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, неподалік будинку № 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 525» н.з. LZA 54396 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 3 лютого 2017 року його було зупинено працівниками поліції, він проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки, з яким не погодився про що зазначив у протоколі, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції йому в цьому відмовили вказавши, що вже було складено протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що після того, як було складено протокол від одразу звернувся в медичний заклад та сам пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, надав до суду довідку № 464 від 03.02.2017 про проходження такого огляду, згідно якої ОСОБА_3 був тверезий.

З витребуваний судом матеріалів з Хмельницького обласного наркодиспансеру вбачається, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_3, факту перебування його в стані алкогольного спяніння не виявлено (результати тестів 0.08та 0.16 проміле).

Окрім того, той факт що ОСОБА_3 після проходження огляду на місці зупинки виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі зафіксовано у відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, які йому в порушення вимог частини 3 статті 266 КУпАП відмовили у цій вимозі.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З урахування викладеного суддя вважає, що даний порядок не був дотриманий, дії працівників поліції щодо подальшого огляду в медзакладі в порушення вимог ч. 3-4 ст. 266 КУпАП не проведенні, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич