Справа № 3/489/158/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 15.12.2016 р. близько 11.50 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATECO номерний знак НОМЕР_1 на пл. "Три штика" в м. Херсоні, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATECO номерний знак НОМЕР_1 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії в м. Херсоні, яка складається з двох смуг в кожному напрямку, та в районі площі "Три штика, рухаючись в правій смузі з ним зіткнувся автомобіль, що рухався у лівій смузі, повернувши праворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з явився, з його пояснень вбачається, що коли він 15.12.2016 р. об 11.52 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по колу в бік вул. 200 років Херсону, обравши другу смугу для руху і здійснював поворот, з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4, що рухався у першій смузі та повернув в його сторону.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 15.12.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, яка відбулася на перетині вул. 49-ї Гвардійської дивізії та вул. 200 років Херсону в м. Херсоні, напрямок руху обох транспортних засобів перед зіткненням прямолінійно, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх відповідні розташуванню механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 не зявився до суду і не надав пояснень, щодо обставин правопорушення.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить беззаперечних відомостей про зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху перед зіткненням, відомостей про габарити проїзних частин в місці зіткнення та габарити траспортних засобів, щоб в сукупності з поясненнями учасників події, давало дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про зміну водієм напрямку руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а так і про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд позбавлений можливості встановити, обставини зміні руху водієм ОСОБА_1, при вказаній події, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у якому напрямку водій змінив рух траспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: