Справа № 584/179/17
Провадження № 3/584/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого майстром в проектно-будівельній компанії «Укрдобробуд» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6 оф. 28), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 967172 від 09.01.2017, складеного старшим інспектором з дорожнього нагляду Уманського РВП Уманського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, 09.01.2017, о 12 год. 20 хв., на 210 км. автодороги «Київ-Одеса» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» (показник 0,47 ‰).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано корінець тестування алкотестером "Драгер 6810" прилад ARAM 3616, з якого вбачається, що 09.01.2017 о 12 год. 21 хв. результат аналіза ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» ARAM № 3616 (дата калібрування 22.06.2016) становив 0,47 ‰ (а.с.3).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених дозастосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що на час складення відносно нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2017 він не керував транспортним засобом ВАЗ-2110 ЗНГ д/н НОМЕР_3, а керування вказаним автомобілем від м. Києва до 210 км. автодороги «Київ-Одеса» здійснював його колега по роботі ОСОБА_3

На 210 км. автодороги «Київ-Одеса» вказаний автомобіль зламався, тому близько 12-ї год. 09.01.2017 автомобіль стояв на узбіччі з піднятим капотом та ним ніхто не здійснював керування.

Близько 12-ї год. 09.01.2017 до них підїхали працівники поліції та перевіривши документи у нього та у ОСОБА_3, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер".

При першому продуванні вказаний прилад нічого не показав, а при повторному продуванні показник тесту становив 0,47 ‰.

Оскільки він очікував доставки запчастин, необхідних для ремонту автомобіля, то від пропозиції працівників поліції щодо його доставки до закладу охорони здоровя з метою огляду на стан спяніння він відмовився.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 зазначає, що вчора він випив 300 гр. горілки та 09.01.2017 керував автомобілем ВАЗ-2110 і продув газоаналізатор «Драгер», який показав результат 0,47 ‰ та їхати до лікарні він не вважає за потрібне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що таких пояснень він не надавав, разом з тим, вказаний протокол ним підписаний та в ньому зазначено, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу він отримав та унесені про нього дані є правильними.

При цьому, ОСОБА_1 було надано суду для огляду отриману ним копію протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого повністю відповідає змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, та містить у тому числі й підпис ОСОБА_1 та його вищевказані письмові пояснення.

Також ОСОБА_1 зазначав, що від керування транспортним засобом його відсторонено не було та вказаний протокол складали без нього, копію він отримав тільки 11.01.2017 в приміщенні Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та при цьому працівники поліції не дали йому можливості надати письмові пояснення про його незгоду зі змістом протоколу.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під розпис було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З огляду на таке, ОСОБА_1 клопотав перед судом про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та витребування від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відомостей, що підтверджують проходження підготовки старшим інспектором дорожнього нагляду ОСОБА_2 щодо використання спеціального технічного засобу «Драгер 6810» прилад ARAM 3616, свідоцтва про державну реєстрацію технічного засобу «Драгер 6810» прилад ARAM 3616, свідоцтва про повірку технічного засобу «Драгер 6810» прилад ARAM 3616, інструкцію з експлуатації технічного засобу «Драгер 6810» прилад ARAM 3616.

Разом з тим, враховуючи, що підписаний ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, крім наданих ним пояснень, не містить інших відомостей про те, що останній не згодний з його змістом, а також беручи до уваги, що дії працівників поліції у звязку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувалися, чого він не заперечував у судовому засіданні, то заявлене останнім клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967172 від 09.01.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями порушника, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними корінця тестування алкотестеру "Драгер 6810" прилад ARAM 3616, з якого вбачається, що 09.01.2017 о 12 год. 21 хв. результат аналіза ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» ARAM № 3616 (дата калібрування 22.06.2016) становив 0,47 ‰ (а.с.3).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 25.01.2017 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серії ВАА № 819348 від 14.12.2010 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7