ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6069/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем у ПП «Левіт», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 24/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05 лютого 2017 року о 20 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом «Джилі», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 19 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що з правої смуги інший автомобіль здійснював перестроювання дуже різко, тому уникнути зіткнення було неможливо, навіть якщо б він рухався зі швидкістю 30 км/год. Він додав, що рухався зі швидкістю 70 км/год по трамвайним коліям та від перехрестя автомобіль «Ніссан» проїхав близько 40 метрів.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що рухався по вул. Гоголя та повернув на вул. Чернишевського в м. Дніпрі, від повороту проїхав близько 50 метрів, включив лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього огляду, позаду нього рухався інший автомобіль, однак він знаходився далеко позаду, а тому він став виконувати маневр розвороту, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Джилі».

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105215 від 18 квітня 2017 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено сукупність належних, допустимих та взаємоповязаними між собою доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої дане ДТП відбулось в результаті різкої зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 з правої смуги ліворуч з метою подальшого розвороту в протилежному напрямку, коли в той час він слідував лівіше від нього по трамвайних коліях.

Згідно висновку експертно-автотехнічного дослідження № 10.1/029-Д від 30 березня 2017 року, проведеного за заявою водія ОСОБА_2, встановлено, що в діях останнього немає невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даного ДТП.

Оцінюючи як доказ зазначений висновок експертна, яким досліджено обставини даної дорожньо-транспортної події, потрібно враховувати, що ширина проїзної частини в місці де було скоєно ДТП, із розрахунку ширини проїзної частини від правого краю до правого переднього колесу автомобіля «Ніссан», складає більше ніж 4,91 м., а тому по вказаній дорозі може рухатись декілька автомобілів суміжно один поряд з іншим, в той же час гальмовий шлях автомобіля «Джилі» починається на трамвайних коліях, у зв'язку з чим слід вважати, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Чернишевського або лівіше від правого краю проїзної частини поблизу трамвайних колій, або по трамвайній смузі, після чого з моменту зміни траєкторії руху водієм ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 став застосовувати міри для запобігання зіткнення між ними, внаслідок чого на дорожньому покритті залишилось нашарування коліс автомобіля «Джилі» загальною довжиною більше 30 м. Таким чином, той факт, що гальмовий шлях автомобіля «Джилі» знаходиться на трамвайних коліях свідчить про попередню траєкторію вказаного автомобіля, яка перед зіткненням відповідає поясненням водія ОСОБА_1, який повідомив що рухався в лівій смузі по трамвайним коліям, а не в правій смузі по проїзній частині.

Виходячи з цьому висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/009-Д від 30 березня 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих водієм ОСОБА_2, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_1 рухався з водієм ОСОБА_2 в одній смузі для руху, проте як було достовірно встановлено та не оспорюється самим водієм ОСОБА_2, останній виконував маневр розвороту з правого краю проїзної частини. Потрібно вважати, що дана відмінність в траєкторії руху водіїв, яка береться за основу під час дослідження експертом, з тією яка була встановлено під час судового розгляду даної адміністративної справи, могла б мати істотне значення при дослідженні даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом та вплинула б на висновки зроблені експертом.

Крім того оцінюючи покази водія ОСОБА_2 з технічної точки зору експерту були надані вихідні дані, які різняться з показами наданими останнім у судовому засіданні, зокрема згідно пояснень наданих в суді, водій ОСОБА_2 повідомив, що від повороту з вул. Гоголя до моменту розвороту на вул. Чернишевського в м. Дніпрі він проїхав близько 50 метрів, в той же час відповідно до обставин події та вихідних даних наданих експерту дана відстань від повороту з вул. Гоголя на вул. Чернишевського не була конкретно визначена вказаним водієм, ним було зазначено лише про подолання деякої відстані без певної конкретизації.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3