Справа № 222/390/17
Провадження № 3/222/93/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.02.2017 року в 12-15 год. по вул. 8 Березня в с. Кальчик, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом К-750, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУПАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження обстеження з використанням газоаналізатору алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол підписаний всіма учасниками.

Даний факт також підтверджується письмовим поясненням в протоколі самого ОСОБА_1, в якому він зазначає, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко