Справа №345/204/17
Провадження № 3/345/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АП1 № 171558 та від 30.12.2106 року серії АП1 № 171557, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а, саме, визнав, що порушив вимог ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Проте, заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АП1 № 171558 не може слугувати доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він складений зі значними порушеннями вимог діючого законодавства. Також, є недопустимим доказом вини його підзахисного результат тесту алкотестеру Drager 6810, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а, як вбачається з тесту на алкоголь, останнє калібрування приладу проводилось більше одного року назад 07.05.2015 р. Також на момент проведення тестування температура повітря становила від -6о С до -5оС, а не +6о С, як зазначено у роздруківці тесту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу Skoda Octavia, який отримав механічні пошкодження внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР. На момент зіткнення за кермом даного автомобіля перебував його тесть - ОСОБА_3 Він прибув на місце події за декілька хвилин після зіткнення автомобілів. Бачив, що в ОСОБА_1 були незначні тілесні ушкодження. Видимих ознак стану спяніння в ОСОБА_1 він не бачив. Не наполягає на призначенні судового покарання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом серії АП1 № 171558 від 31.12.2016 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 30.12.2016 р. о 22 год. 30 хв. він на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою використання алкотестера Drager - 6810, ARBH - 0641, результат 2,02 %0, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171558 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП не зазначено який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху він порушив.

Частино 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 6 Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Без дотримання вимог зазначених нормативно-правових актів в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171558 від 31.12.2016 року (а.с. 3) свідками огляду зазначені ОСОБА_3, який керував іншим транспортним засобом, що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, і ОСОБА_2, який є власником цього транспортного засобу. Цих осіб не можливо вважати неупередженими.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171558 від 31.12.2016 року складений без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже він не може слугувати допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено документів на підтвердження наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Alkotest 6810 (прилад № ARBH 0641).

Як можливо зрозуміти зі змісту відповіді на запит адвоката за підписом начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 38) в Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області відсутній сертифікат відповідності про повірку вимірювального приладу алкотестара Drager - 6810, ARBH 0641.

На запит адвоката (а.с. 39) було надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6810 (прилад № ARBH 0641), яке видане 18.09.2016 р. (а.с. 41) Проте, як вбачається з роздруківки результату тестування на алкоголь (а.с. 2) останнє калібрування приладу «Alkotest 6810 (прилад № ARBH 0641) проведене 07.05.2015 р., що ставить під сумнів дійсність результатів проведеного тестування.

Окрім того, згідно з відповіддю начальника Івано-Франківського обласного центру гідрометеорології (а.с. 36) в період часу між 23:00 год. 30.12.2016 р. та02:00 год. 31.12.2016 р. спостерігалось коливання температурного режиму від -6,5о С до -5,2о С, а в роздруківці результату тестування на алкоголь (а.с. 2) зазначена температура +6,5о С

Оскільки, подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 30.12.2016 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2016 р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці», 78 км.,438 м., керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім визнання вини у спричиненні ДТП, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 171557 від 30.12.2106 р. (а.с. 4), даними про розміщення автомобілів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, які зафіксовані у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Отже, на підставі наведеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1ча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: