Справа № 605/631/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Тернопільської

області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв., в с. Середнє Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 1 СУ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працював водієм у ПП Ст.Ів.. 17 грудня 2016 року він взагалі немав працювати, оскільки відпросився з роботи, але його попоросили поїхати з іншим водієм та експедитором, допомогти розвезти товар, при цьому він навіть не брав із собою посвідчення водія, бо керував актомобілем ОСОБА_2 Під кінець дня до нього подзвонила його співжителька ОСОБА_3 і повідомила йому, що у неї стосунки із ОСОБА_4

Після цього, він попросив водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 поїхати в с. Середнє Підгаєцького району, для зясування стосунків із співжителькою, при цьому він разом із експедитором випили по дорозі горілку. Коли він вийшов із автомобіля через водійські двері, оскільки пасажирські із середини не відкриваються через зламану ручку і пішов зясовувати стосунки, то водій автомобіля відійшов від нього дальше, не бажаючи бути втягнутим у конфлікт.

Через конфлікт, який відбувся у будинку ОСОБА_3, прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, мотивуючи це тим, що була бійка за яку на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Коли працівник поліції зясовував хто керував автомобілем MAN, то він повідомив, що ним керував не він, а інший водій, який намагаючись не бути втягнутим у конфлікт, кудись дальше відійшов від автомобіля.

За його заявою про спричинення йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в господарстві ОСОБА_3, було внесено відомості до ЄРДР.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено лише зі слів свідків зазначених у ньому, які в даному випадку є заінтересованими особами, так як він з ними мав конфлікт.

17 грудня 2016 року його ніхто не бачив і не міг бачити, що в с. Середнє він керував вказаним автомобілем, а також даний автомобіль працівники поліції не зупиняли, при цьому вони приїхали вже тоді, коли він був звязаний.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, так як в діях даної особи немає складу вказаного правопорушення. Крім того, додав, що будь-яких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не містять, а під час розгляду даної справи в суді, доведено той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа. Вважає, що пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ті пояснення, які дані ними в судовому засіданні, різняться і вони аж ніяк не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор Підгаєцького відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме 17 грудня 2016 року він чергував у Підгаєцькому відділенні поліції коли на номер 102 надійшло повідомлення про виклик оперативної групи в с. Середнє. при цьому він туди спочатку не поїхав, а вже коли йому повідомили працівники поліції, що потрібно на місце виїхати йому, оскільки особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то туди поїхав і він. При зясуванні всіх обставин, свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобілем керував ОСОБА_1, в свою чергу він пояснював, що він не керував автомобілем, а ним керував, якийсь ОСОБА_2, якого вони тоді так і не дочекались.

Біля машини був ще експедитор, який теж був в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 продувати в спеціальний технічний пристрій Драгер для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, повідомивши при цьому, що він не керував автомобілем. У Підгаєцькому відділенні поліції вказаного спеціального технічного пристрою Драгер немає, але якщо б ОСОБА_1 погодився продувати цей пристрій, то за ним вони б дзвонили у ОСОБА_8

До нього у Підгаєцьке відділення поліції тієї ж ночі приїзджало 4-о чоловік із фірми за якою числиться автомобіль, з метою його забрати із арештмайданчика, проте тоді автомобіль їм не був повернутий.

Вважає, що якщо б в с. Середнє був тверезий водій автомобіля MAN і особи, які приїзджали у відділення поліції забрати автомобіль з арештмайданчика, знали б про нього, то вони б привезли того водія із собою в поліцію.

Суть вчиненого адміністративного правопорушення записано зі слів свідків. Працівники поліції не зупиняли вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Коли вони приїхали в с. Середнє, то машина стояла посеред дороги, при цьому їдучи в с. Середнє та повертаючись назад в м. Підгайці, він по дорозі нікого з людей не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони разом із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, разом проживали на протязі 1 року та 1 місяця, при цьому розійшлись з ним не мирно. Ввечері 17 грудня 2016 року вона говорила по телефону із ОСОБА_4, який сказав, що до його будинку з монтіровкою біжить ОСОБА_1, який побивши йому вікна, прибіг і побив також вікна у неї. ОСОБА_1 двічі підїзджав до будинку в якому вона проживає автомобілем та бив у ньому вікна. Вона не бачила чи ОСОБА_1 керував автомобілем на якому приїзджав до неї, але бачила, що він виходив зі сторони водія. Працівники поліції приїхали приблизно через 50 хв. після того, як вона подзвонила в поліцію. До того часу ОСОБА_1, який був пяний, виламавши двері у будинку, почав наносити їй удари в різні частини тіла, але в основному по голові, а в цей час її дочка, побігла та покликала на допомогу ОСОБА_4 Коли вони звязали ОСОБА_1, тоді приїхали працівники поліції. Вона чула, як працівник поліції пропонував продути ОСОБА_1 прилад Драгер, але той відмовився. В автомобілі, яким приїхав ОСОБА_1 був ще якийсь молодий чоловік, низького росту, який теж був пяний, бо було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_3

Ввечері 17 грудня 2016 року до його подвіря підїхав автомобіль, із якого зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 з монтіровкою та направився до його будинку, при цьому він побив декілька вікон і пішов, а згодом повернувшись, добив решту вікон.

Він не бачив, щоб саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

З приводу пошкодження ОСОБА_1 його майна він звертався із заявою у Підгаєцьке відділення поліції. На даний час вони із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спілкуються.

Свідок ОСОБА_2, особу якого встановлено за посвідченням водія серії ВХХ 458948 від 20 січня 2015 року, суду пояснив, що зранку 17 грудня 2016 року він за кермом автомобіля MAN, разом із ОСОБА_1 та експедитором, виїхали на маршрут, при цьому під кінець дня до ОСОБА_1 подзвонила жінка і він попросив, щоб поїхати в с. Середнє Підгаєцького району. Коли вони туди приїхали, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та кудись пішов, а приблизно через 2 хв. він почув крик, тоді він пішов в ту сторону куди був направлений автомобіль. Коли він йшов по дорозі, то бачив велику гору, а здалеку побачив, що світились фари автомобіля, який їхав, але по іншій дорозі. Він подзвонив до завскладом ПП Козацька смакота, повідомивши йому, що сталось та де він знаходиться, на що той відповів, що приїде і забере його.

Він не бачив коли їхав автомобіль, яким він приїхав в с. Середнє.

В м. Тернопіль він повертався лише із завскладом, при цьому йому відомо, що останній до того, як його забрати із с. Середнє, заїзджав у Підгаєцьке відділення поліції і хотів забрати автомобіль, який йому не віддали.

Настрашившись, він не зайшов у Підгаєцьке відділення поліції і не повідомив, що керував автомобілем саме він.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інспектора Підгаєцького відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, із наступних підстав.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування автомобілем НОМЕР_1, що доведено ним в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інспектора Підгаєцького відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, який в свою чергу повідомив суду, що суть вчиненого адміністративного правопорушення у протоколі, було записано зі слів свідків зазначених у ньому.

Встановлено, що стосовно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обгрунтовані і підтверджені в судовому засіданні, їхніми особистими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, сумніви щодо їх неупередженості.

Крім того, пояснення вказаних свідків дані ними 18 грудня 2016 року та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, суттєво відрізняються, а саме: раніше дані свідки повідомляли, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1, в той час, як в судовому засіданні пояснили, що не бачили чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем на якому приїзджав.

З огляду на вищевикладене, суд, не може взяти до уваги пояснення дані зазначеними свідками, в частині підтвердження факту керування чи не керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, оскільки вони є плутаними, а також між ними та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внаслідок конфлікту, що мав місце 17 грудня 2016 року, склались не зовсім приязні стосунки, що в свою чергу викликає сумнів щодо неупередженості цих свідків, що підтверджується вищезазначеним та інформацією Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 січня 2017 року.

Наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку Підгаєцької ЦРКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2017 року, стосовно того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, не підтверджує того факту, що саме та особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вказаний висновок медичного закладу, який є додатком №4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не містить номера під яким він зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протиправна винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність має бути обґрунтована конкретними доказами, в основу яких мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Під час судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що суть вчиненого адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №058929 від 18 грудня 2016 року, лише із пояснень свідків вказаних у ньому, які не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як розяснено у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, не доведеним той факт, що ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв., в с. Середнє Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 1 СУ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_9