Справа № 392/1691/16-п
Провадження № 3/392/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №901444, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ВАТ "Апостолівський кар'єр" машиністом крана, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 рокуо 21 год. 10 хв. в с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, гр.ОСОБА_1 керував мопедом DELTA SE без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичого огляду на визначення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двух свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.11.2016 року він разом із кумом ОСОБА_2 вживав спиртні напої, у зв'язку із цим зателефонував брату - ОСОБА_3, щоб останній забрав його додому на мопеді, який знаходиться у нього дома та належить йому. Через деякий час брат передзвонив йому і повідомив, що його зупинили працівники поліції, так як він керував мопедом без посвідчення водія. Тому, він прийшов на місце зупинки, а підійшовши до працівників поліції, вони запропонували на місці оплатити штраф у зв'язку із тим, що брат керував мопедом без посвідчення водія, на що він відповів відмовою, у свою чергу працівники поліції повідомили, що складуть на нього протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, однак мови за статтю 130 КУпАП не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2016 року йому зателефонував брат - ОСОБА_1 і попросив забрати його додому, бо він разом із кумом ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Тому, він, не маючи при собі посвідчення водія, виїхав на мопеді брата, однак був зупинений працівниками поліції. У зв'язку із цим, він зателефонував брату ОСОБА_1 щоб він підійшов, адже мав при собі посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 разом із кумом ОСОБА_2 підійшли до працівників поліції, то він їм запропонував скласти адміністративний протокол саме на нього - ОСОБА_1, адже він має посвідчення водія. Протокол склали в автомобілі працівників поліції на ОСОБА_1. Після чого він та ОСОБА_1 сіли на мопед і поїхали додому під його керуванням. На місці зупинки були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2та ще один свідок, а також чотири працівника поліції. Брат копію протоколу не вимагав та про розмову в автомобілі йому взагалі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_1 та те, що останній зателефонував брату щоб той забрав його додому та відвіз на мопеді, на якому ОСОБА_1 приїхав до нього і який весь час стояв в нього на подвір'ї. При складанні протоколу та на місці зупинки ОСОБА_3 присутній не був, тому повідомити з цього приводу нічого не може.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, адже він є зацікавленою особою- братом ОСОБА_1 і його покази є розбіжними з показами свідка ОСОБА_2 та обставинами справи. З пояснень сержанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що ним було перевірено особу правопорушника по наявним базам національної поліції "Армор" та "НАІС".

Отже, покази свідків є розбіжними між собою та суперечать обставинам зафіксованим відеозаписом, на якому вбачається, що саме ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено під час керування транспортним засобом та на, що він повідомив, що тільки з-за столу та іншими доказами по справі, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому вважаю, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведено, і відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун