Справа № 610/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм у ПП Курочка, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 10-20 год. у м.Зміїв Харківської області по Таранівському шосе ОСОБА_1 керувавав автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обовязкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані спяніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак спяніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282772 від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними протокольними поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він згоден зі змістом протоколу, відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом , передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ