Справа №468/1227/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ Маяк,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що ним, як головою ФГ Маяк, було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості товарів, робіт (послуг) по операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «Фиолент» на суму ПДВ 2204550 грн. за вересень та жовтень 2016 року, ПП Фірма «АСС» на суму ПДВ 491617 грн. за вересень 2016 року, ТОВ «Балдим» на суму ПДВ 2733334 грн. за листопад та грудень 2016 року, ТОВ «Ратек-НК» на суму ПДВ 953557 грн. за грудень 2016 року, ТОВ «Профтрейд-УК» на суму ПДВ 83333 грн. за грудень 2016 року, ТОВ «Калібрі-НК» на суму ПДВ 114000 грн. за грудень 2016 року, ПП «Комп і К» за лютий 2017 року на суму 67481 грн., реальність здійснення яких перевіркою не встановлено та не доведено; а також занижено податкові зобовязання з ПДВ за березень 2017 року на суму 15144 грн.;

крім того занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2233,22 грн., в тому числі 2015 рік на суму 349,25 грн., 2016 рік на суму 1191,97 грн., 1 квартал 2017 року на суму 692 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в декларації загальна (0110) в періоді, що перевірявся на загальну суму 5411025 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 152334 грн., за листопад 2016 року на суму 1094634 грн., за грудень 2016 року на суму 2793057 грн. та завищено відємне значення ПДВ за березень 2017 року на суму 82625 грн.;

занижено податок на додану вартість в декларації спеціальний режим оподаткування (0121) в періоді, що перевірявся на загальну суму 2469786 грн., з яких підлягає сплаті до державного бюджету 1234894 грн. (в тому числі за серпень 2016 року 85067 грн., за вересень 2016 року 1149827 грн.), спрямовується на спеціальний рахунок платника 1234892 грн. (в тому числі за серпень 2016 року 85066 грн., за вересень 2016 року 1149826 грн.) та завищено відємне значення ПДВ за вересень 2017 року на суму 51786 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про необхідність яки до суду для розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та за місцем знаходження фермерського господарства. До суду повернулися конверти з відміткою про невручення повістки адресату в звязку з незапитом. До суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та надання йому можливості взяти участь у розгляді складеного відносно нього протоколу, при цьому відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу від 08.09.2017 року; копію акту перевірки від 12.07.2017 року №756/14-29-14-02/23040999), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення, базується на припущеннях, не підтверджується сукупністю доказів, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

Нормами КУпАП визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що підставою його складення є відповідний акт перевірки від 12.07.2017 року №756/14-29-14-02/23040999.

При цьому, зміст протоколу всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного викладу обставин, механізму та суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а містить лише узагальнене посилання на заниження податку на додану вартість, податку на прибуток та завищення відємного значення податку на додану вартість, які по своїй суті є наслідками, що настали під час порушення, на думку посадової особи, яка проводила перевірку, порядку ведення податкового обліку

Також протокол не містить посилання на конкретні пункти акту перевірки, якими зафіксовано суть інкримінованих особі порушень, та в яких саме діяння вони виражалися.

Комплекс даних обставин суперечить принципу юридичної визначеності та порушує право особи чітко та однозначно знати, в чому вона обвинувачується або яке суспільно-шкідливе діяння їй інкримінується.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, зокрема протокол складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи не містять фактичних даних, підтверджених доказами, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до уповноваженої посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавило останнього скористатися гарантованими ст. 268 КУпАП правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має суперечності щодо дати вчинення інкримінованих ОСОБА_1 порушень, оскільки з акту перевірки, який був складений 12.07.2017 року, вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами ДФС перевірялося дотримання ФГ «Маяк» вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.03.2017 року. При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений 08.09.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується завищення відємного значення ПДВ за вересень 2017 року, тобто в період, який ще не закінчився на момент перевірки та не підлягав самій перевірці.

За таких обставин, протокол складено з істотними порушеннями процедури, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути неможливо.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури складення протоколу та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, його зміст не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: