Справа № 296/5291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147178 складеного 02.07.2017 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 02.07.2017 року в 05 год. 30 хв. по вул. Соснова, 20 в м. Житомирі, керував автомобілем BMW 5201 н.з. АМ2948ВО з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп»янінн. Пояснив, що він дійсно в цей день вживав алкогольні напої, а тому звернувся до товариша з проханням керувати його автомобілем. Крім нього в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2, оскільки у нього напередодні був день народження та вони всі разом поїхали відс»яткувати цей день. Коли поверталися, це було близько 06 години ранку, його товариш ОСОБА_3 керуючи автомобілем виїхав на бордюр та пошкодив автомобіль, сталось витікання тосолу і автомобільзупинився. Сергій разом з дружиною вийшли з автомобіля та пішли до знайомих таксистів, щоб допомогти автомобіль доставити до його місця проживання, а він залишився в автомобілі. Саме в цей момент до автомобіля під»їхав автомобіль ДПП м.Житомира. Йому було запропоновано надати всі необхідні документи та пройти огляд на стан сп»яніння, від проходження огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував та намагався пояснити обставини. Однак поліцейським було складено щодо нього протокол.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп»яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.07.2017 року 06 год. 15 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147178 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі та відмовився від підпису протоколу. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили.

У зв»язку з цим, останніх є не можливим вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та підписання протоколу, що не є складовою частиною об»єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП (... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння).

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1

Перевірити вказані обставити шляхом перегляду відеоматеріалів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не представилось можливим, оскільки вказані матеріали на запит суду не надані у зв»язку з їх відсутністю.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук