Справа №: 272/258/17
Провадження № 3/272/63/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, ОСОБА_1 15.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в с.Івниця по вул. Житомирська, керуючи автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1 з явними ознанками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності лікаря в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не його прізвище та не його дату народження, на підтвердження чого надав копію паспорта.

В судовому засіданні при розгляді справи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі не проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно і встановлення його особи згідно бази АРМОР не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються з-поміж іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала допущено ряд помилок та невірно вказано прізвище та дата народження особи, відносно якої складено протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа якого встановлена згідно даних бази «Армор», проте до матеріалів справи не додана довідка АРМОР. При цьому в протоколі допущені виправлення в прізвищі, з яких неможливо встановити чітко прізвище, яке не відповідає прізвищу в акті та висновку лікаря.

Згідно ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, містить помилки суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3