Справа № 196/22/17
№ провадження 3/196/17/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

10 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого УКДД машиністом компресорних установок, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071113 від 21.12.2016 року о 00 год. 10 хв. в с. Китайгород по вулиці Центральна, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. АЕ2137НЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у встановленому порядку огляд проводився за допомогою приладу "Drager" ARHK-0042 в присутності двох свідків, тест № 169, результат огляду 2,21 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на камеру №4645.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №071113 (на 1 арк.); акт фіксації тесту №169 на приладі "Drager", Alcotest 6820, ARHK-0042 (на 1 арк.); розписка ОСОБА_2 (на 1 арк.); рапорт інспектора роти №6 бат №2 УПП у м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.12.2016 року (на 1 арк.); пояснення ОСОБА_4 від 21.12.2016 року (на 1 арк.); пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); довідка інспектора з ДНСП Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_6 від 09.01.2017 року (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення, яке ставиться йому у вину, заперечив та просив на підставі п. 1 статті 247 КУпАП України закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, так як його притягують за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував і це підтверджується рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 від 21.12.2016 року, який міститься в матеріалах справи № 196/22/17, а до протоколу внесено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказав на те, що крім нього в салоні автомобіля були й інші особи, що разом з ним грілися та чекали тверезого водія, який мусив прийти і розвезти їх по домівках.

Просив викликати та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_3.

Під час розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що на його думку були всі підстави вважати, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1, так як автомобіль був з працюючим мотором і за кермом перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам автомобіль хоча й фактично стояв, але, на його думку, заважав руху транспорту. Надати в суді запис з камери №4645 для перегляду не виявилося можливим, оскільки такий запис не зберігся. Невідповідність рапорта та протоколу про адміністративне правопорушення не пояснив.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення та свідчення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши документи, що надійшли з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суддя дійшов висновку, що з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, так як останній не здійснював керування транспортним засобом у час та у місці, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №071113 від 21.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виносячи постанову про закриття справи, суддя керувався, також, вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви шодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях вказаної особи правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, стосовно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7