Справа №: 630/204/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого в Депо «Люботин», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в'їзд Тичини, 11, інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 08 квітня 2017 року об 11-20 год. в м. Люботин на вул. Шевченка, 110-А, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Drager» та від проходження огляду в наркоцентрі на визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився на вимогу співробітника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Але він відмовився лише з тих мотивів, що не довіряє тим приборам, які використовують працівники поліції, та тим лікарям, які проводять перевірки за зверненням працівників поліції. Викладені ним в протоколі пояснення були зроблені під тиском працівників поліції. Аби довести те, що він на момент зупинення працівниками поліції перебував у тверезому стані, він одразу звернувся до обласного наркологічного диспансеру в м. Харкові на вул. Шевченка, 26 та пройшов перевірку. За результатами перевірки він отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння.

В доповнення до усних пояснень ОСОБА_1 подав суду і письмові пояснення, в яких підтвердив, що інспектор поліції пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з застосуванням технічних засобів. Але він, ОСОБА_1, заперечував проти проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу

Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані ним письмові заперечення разом з висновком № 904 від 08 квітня 2017 року, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 281334 від 08 квітня 2017 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 внесені особисті пояснення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру або в медичному закладі.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З представленого висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 904 від 08 квітня 2017 року вбачається, що він був складений за результатами огляду, проведеного на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 та за відсутності поліцейського, яким були встановлені у нього ознаки алкогольного спяніння. Тому такий висновок слід вважати недійсним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін