АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3345/16-п Суддя суду 1 інстанції: Федорова О.В.
Провадження № 33/790/7/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_3, з участю правопорушника ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Манька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Манька О.М. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Як встановив суд, з посиланням на протокол серії АП 2 № 407487 від 03.07.2016 року, що 03.07.2016 року близько 21-40 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 319, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 29.а ПДР України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 - Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі (а.с. 35-38).

Крім того, захисником ОСОБА_4 - Маньком О.М. подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали представленої справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_4 не був повідомлений районним судом про час та дату розгляду справи та про існування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року йому стало відомо тільки 05.10.2016 року.

Зазначив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 19.10.2016 року після надання до суду відповідної заяви.

Дійсно, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про отримання копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року.

Також в матеріалах справи знаходиться заява адвоката Манька О.М. від 06.10.2016 року, в якій міститься запис про ознайомлення ним 06.10.2016 року з матеріалами справи стосовно ОСОБА_4 та до заяви додано договір від 06.10.2016 року про надання правової допомоги укладений між адвокатом Маньком О.М. та ОСОБА_4

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не був присутній при постановленні судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року а його захисник ознайомився з матеріалами справи, а отже з оскаржуваним судовим рішенням, останнім днем подачі апеляційної скарги є 16.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 - Маньком О.М. подана до суду 21.10.2016 року.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 не повідомлявся Фрунзенським районним судом м. Харкова про час та дату розгляду справи та був позбавлений можливості надавати свої пояснення в суді.

Однак, апелянтом не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що 06.10.2016 року захисник ОСОБА_4 - Манько О.М. був ознайомлений з матеріалами справи та йому було відомо про існування та зміст оскаржуваної постанови ще 06.10.2016 року. Апелянтом не вказано, чому ОСОБА_4 особисто або через захисника не звернувся до суду з апеляційної скаргою в межах десятиденного строку після ознайомлення з матеріалами справи захисника, який, починаючи з 06.10.2016 року діяв в інтересах ОСОБА_4

Щодо посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи на 28.09.2016 року слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 407487 від 03.07.2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений із змістом протоколу, вбачається, що ОСОБА_4 03.07.2016 року був повідомлений працівниками поліції про те, що протокол складений у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що Фрунзенським районним судом м. Харкова неодноразово та завчасно на адресу ОСОБА_4 направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені на 22.07.2016 року (а.с. 11), 29.07.2016 року (а.с. 14), 14.09.2016 року (а.с. 16) та 28.09.2016 року (а.с. 19).

Вказані судові повістки не були отримані ОСОБА_4 у відділенні поштового зв'язку та повернулися до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с. 17-18, 25-26).

Як вбачається з відповіді на запит в.о. начальника Поштамту - ЦПЗ № 1 ОСОБА_6, перевіркою виробничих документів відділення поштового зв'язку Харків-110 встановлено, що рекомендовані листи з повідомленням про вручення з позначкою «Судова повістка» на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 61110 були повернуті на зворотну адресу в зв'язку з тим, що при доставці листів за вказаною адресою двері ніхто не відчиняв. Повідомлення про надходження листів доставлялися адресату через абонентську поштову скриньку 09.08.2016 року, 12.08.2016 року, 23.09.2016 року та 27.09.2016 року, однак ОСОБА_4 за одержанням судових повісток до відділення поштового зв'язку не звертався тому рекомендовані листи були повернуті до Фрунзенського районного суду м. Харкова (а.с. 92).

Також, Фрунзенським районним судом м. Харкова на телефонний номер 76, який вказаний в протоколі як такий, що належить ОСОБА_4 направлялися SMS - повідомлення про час та дату розгляду справи у відношенні ОСОБА_4 та на аркушах справи 12,13,15 та 21 містяться довідки про доставку повідомлень адресату.

За номером мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомлявся і Апеляційним судом Харківської області про час та дату розгляду справи на 13.12.2016 року о 14 год. 00 хв. та є відмітка про те, що повідомлення прийняв ОСОБА_4 особисто (а.с. 120).

Доказів, які б свідчили про те, що номер мобільного телефону НОМЕР_2, який вказаний в протоколі, не належить ОСОБА_4, до суду ані самим ОСОБА_4 ані його захисником Маньком О.М. не надано.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 було відомо, що у відношенні нього 03.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол буде передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. ОСОБА_4 отримував повідомлення про час та дату розгляду справи на мобільний телефон та на поштову адресу за місцем свого проживання, однак вказані повідомлення та виклики суду ігнорував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - захиснику правопорушника ОСОБА_4 - відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.