Справа № 333/6946/16-п
Провадження № 3/333/1608/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алібаба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 379940 від 24.11.2016 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.11.2016 року о 01 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Автозаводській, буд. 30, в м. Запоріжжі, керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, автомобіль передано ОСОБА_3 Алібаба огли. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.12.2016 року, 20.01.2017 року, 03.02.2017 року, 09.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду відомі.

Свої інтереси довірив представляти адвокату ОСОБА_4, який в судових засіданнях зазначив наступне. ОСОБА_1, під час надання пояснень вказав, що 24.11.2016 року під час прямування додому у нього виникли технічні несправності з автомобілем, що унеможливлювали подальший рух автомобіля і йому довелося зупинитися у неналежному місці. Він зателефонував родичу ОСОБА_3 та попросив його приїхати для подальшого буксирування або ремонту автомобіля на місці. Під час його очікування, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, який не рухався, а лише був увімкнений двигун з метою обігріву. Через деякий час, приблизно через 10-15 хвилин після зупинки, до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції, які вказали на неправильне паркування автомобіля, а також запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. У звязку з тим, що на той час ОСОБА_1А огли автомобілем не керував і керувати не планував, а перебував у автомобілі лише з метою обігріву, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейським ОСОБА_5 в рапорті від 24.11.2016 року, вказано що автомобіль Форд Транзіт стояв заведений на самому повороті в крайній лівій полосі. Тому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом, а лише доведено факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі. Також, під час допиту у судовому засіданні одного зі свідків, останній пояснив, що не був запрошений для підпису в протоколі. Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 суду пояснив, що він 24.11.2016 року о 01 год. 39 хв. їхав з напарником, а саме з командиром роти 3 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_7по вул. Автозаводській, зі сторони вул. Радгоспної, в сторону вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, здійснюючи патрулювання. Навпроти буд. 30 по вул. Автозаводській, посередені проїжджої частини, вони помітили автомобіль Форд транзит, який стояв посередині проїжджої частини, а саме в крайній лівій полосі перед поворотом ліворуч. В автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар та увімкнений двигун. Зупинившись позаду автомобіля, вони підійшли зясувати обставини місцезнаходження вказаного автомобіля на проїжджій частині. На їх запитання, що сталося, водій, який перебував за кермом автомобіля відповів «сидимо пємо». У водія ОСОБА_8 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого даному водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичній установі, але водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого, прибув наряд у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для оформлення адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол був складений у встановленому законом порядку та відповідає дійсним обставинам справи. Того дня, 24.11.2016 року він патрулював разом зі своїм напарником ОСОБА_2, їм по рації повідомив командир роти ОСОБА_7, що ними було зупинено автомобіль Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, можливо потрібна буде допомога у оформленні адміністративного матеріалу. Приїхавши на місце, вони побачили, що вказаний автомобіль, був припаркований в крайній лівій полосі проїжджої частини та перешкоджав на розвороті руху іншим автомобілям. Водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та спілкувався з інспектором. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Alcotester Drager» та в медичному закладі. Водій відмовився у присутності двох свідків, що також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, від яких також відібрали пояснення. Після складання протоколу, водій відмовився від підпису, від отримання протоколу та від отримання тимчасового дозволу. Від пояснення по суті правопорушення відмовився. Вказаний транспортний засіб під розписку було передано іншій особі ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 надала суду пояснення, аналогічні наданим її колегою ОСОБА_2 з яким вона 24.11.2016 року здійснювала патрулювання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9В суду пояснив, підтвердив надані ним письмові пояснення, додані до матеріалів адміністративної справи, зазначаючи, що стояв далеко, і чітко не чув того, що інспектор пропонував водію пройти медичний огляд. Суд критично ставиться до пояснень свідка стосовно того, що він не чув як інспектор пропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, оскільки з відеозапису видно, що свідки знаходилися попереду автомобіля, зі сторони місця водія та їм було чути, як інспектор гучною промовою пропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі. Також, даний факт підтверджується наданими ними письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379940 від 24.11.2016 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 24.11.2016 року, який вказав наступне: 24.11.2016 року о 02 год. 15 хв. в його присутності гр. ОСОБА_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 24.11.2016 року, який вказав наступне: 24.11.2016 року о 02 год. 15 хв. в його присутності гр. ОСОБА_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с. 4);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2016 року (а.с.5);

- рапортом інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 24.11.2016 року (а.с. 6);

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він забирає автомобіль Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1у водія ОСОБА_1 та відвозить на зберігання, не допускаючи водія 24 години за кермо (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8);

- довідкою про те, що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, гр. ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутого в судовому засіданні з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію інспектора Світлицького О.О. пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 З відеозапису видно, що два свідки знаходилися попереду автомобіля, зі сторони місця водія, де сидів ОСОБА_1, який до цього предявив інспектору водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. З відеозапису видно, що свідкам було чути, як інспектор гучною промовою пропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі пройти медичне обстеження. Водій ОСОБА_1 під час розмови з інспектором вів себе агресивно, видно було явні ознаки спяніння (невнятна мова, поведінка не відповідала обстановці, нестійка хода, уповільнені рухи кінцівками рук). Також з відеозапису видно, що коли до автомобіля підійшов інспектор поліції і відчинилися двері авто, то ОСОБА_1 перебував у автомобілі разом зі своїм родичем ОСОБА_3, однак адвокат в судовому засіданні пояснив, що автомобіль у якому перебував ОСОБА_1 зламався і він телефонним дзвінком викликав свого вищевказаного родича для буксирування автомобіля і сидів його там чекав. У звязку з чим, суд критично ставить до даних пояснень адвоката (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі становлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 124 КУпАП, однак, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алібаба огли визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Алібаба огли закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик