Провадження № 3/582/66/17
Справа № 582/230/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ст. ДОП Недригайлівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме за те, що 23 грудня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Суми по вул. СКД поруч з будинком № 23, при собі зберігав наркотичний засіб «канабіс» в кількості 0,419 гр. без мети збуту.

28 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП встановлені номера статей, якими передбачені справи про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатись також за місцем проживання порушників. Серед перелічених статей стаття 44 КУпАП, згідно якої подано адміністративний протокол у даному випадку, відсутня.

У п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Коексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено у м. Суми по вул. СКД, тобто з урахуванням вищезазначених норм та позиції Конституційного Суду України, місцем вчинення даного правопорушення є Ковпаківський район міста Суми.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Недригайлівського районного суду Сумської області, а відтак адміністративний матеріал підлягає поверненню Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області для послідуючого скерування згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути на адресу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання та належного скерування.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3