Справа№ 640/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13.12.2016 року приблизно о 17:40 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Rav 4, д/н. АХ 2007 КХ та рухаючись біля буд. 31 по вул. Пушкінській в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C3, д/н. JGN 524, який належить ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення № АП2 № 101434, АП2 № 101433 від 14.12.2016 р. погодився частково. Пояснив, що 13.12.2016 р. він керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д/н. АХ 2007 КХ, виїжджав з прилеглої території на вул. Пушкінську, праворуч був припаркований автомобіль Citroen C3, д/н. JGN 524, який можливо він і зачепив при повороті праворуч. Та поїхав далі, оскільки не відчув цього. Коли рухався по вул. Пушкінській його наздогнав невідомий автомобіль, водій якого повідомив, що він завдав механічних пошкоджень автомобілю Citroen C3, після чого він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що він не порушував п. 2.10 а ПДР України, оскільки одразу повернувся на місце ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_3 зазначили, що остання на той час працювала неподалік, тому залишила свій автомобіль біля буд. 31 по вул. Пушкінській в м. Харкові, після закінчення робочого дня повернулася до автомобіля, де і побачила пошкодження, також виявила номер телефону свідка, який надав їй відеозапис скоєного правопорушення. Копію вказаного відеозапису долучили до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України тобто під час руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль потерпілої, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП України. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки і в письмових поясненнях (а/с. 4-5) і в судовому засіданні він повідомив, що спочатку він уїхав з місця ДТП, а згодом повернувся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно зі ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя