Справа № 428/7861/17
Провадження № 33/782/211/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану у інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2017,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту постанови 14 липня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3, кермуючи автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 ( який належить на праві власності ОСОБА_4.), поблизу будинку №33 по вул.Енергетиків м. Сєвєродонецька Луганської області, мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти запропонований працівниками поліції тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення автомобільного транспорту, або у медичному закладі, у присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив про скасування зазначеного судового рішення та про закриття провадження по справі.

Посилається на те, що у судовому засіданні не викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито були свідками відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Зазначає, що ОСОБА_3 сам наполягав на проходженні медичного освідування за допомогою спеціального технічного засобу "драгер". Натомість, працівники поліції ігнорували його прохання та наполягали на освідування у медичному закладі, чим порушили вимоги п.6 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Доповнює, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані дії, за якими ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності: чи за кермування у стані алкогольного сп'яніння, чи за відмову у проходженні медичного огляду, тобто, порушені вимоги ст. 256 КпАП України

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судові засідання відбувались за участі самого правопорушника ОСОБА_3, під час яких були викликані та допитані інспектори ПП 4 роти УПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що ними під час патрулювання м. Сєвєродонецька, о 23 годині був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 по вул.Енергетиків, на перехресті із проспектом Центральний, який не зупинився на знак "Стоп". Під час перевірки документів виявили, що водій ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_3 відмовився, запропонували йому пройти медичний огляд у лікарні, але ОСОБА_3 відмовився. У присутності двох запрошених свідків- водіїв таксі - ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд.

Судом також були витребувані та переглянуті у судовому засіданні у присутності самого ОСОБА_3 та його захисника дані з відеокамер поліцейських, які підтверджують показання поліцейських, даними у судовому засіданні та фіксують відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Суд обґрунтовано послався також у постанові на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми під час відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, зазначили про це у своїх письмових поясненнях і на виклик яких у судове засідання ОСОБА_3 не наполягав, відповідно до даних журналів судових засідань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії особи, пов'язані із відмовою від проходження медичного огляду.

Саме такі дії і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 ( а.п.1).

Таким чином, суд правильно встановив наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та наклав відповідне стягнення, у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розмір та вид накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 130 КпАП України.

Підстав для скасування оскарженого судового рішення за підставами, наведеними у апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун