Провадження № 3/520/6532/17
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №016570 від 27.09.2017 року, складений офіцером ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 05.08.1986 року, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 27.09.2017 року о 11:00 годині в м.Одесі по вул. Ак.Корольова 94, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме перець 20 кг. та помідори 3кг. у невстановленому місці.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 27.09.2017 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до УПП у м.Одесі для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно правопорушника надійшов до канцелярії суду 27.11.2017 року, буз усунення недоліків зазначених в постанові суду від 19.11.2017 року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Крім того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України лейтенант поліції ОСОБА_1 не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності.

До тог ж, відповідно до вимог ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України, є обовязковою.

Виходячи з цього, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана доставити правопорушника до суду для розгляду протоколу в день виявлення правопорушення, складання протоколу або здачі матеріалів до суду. Разом з тим уповноважений поліцейський цього не зробив.

Отже, через неправильну підготовку інспектором поліції ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, унеможливлюється розгляд таких матеріалів без усунення наведених недоліків і порушень.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП ДПП в м.Одесі для належного оформлення, встановлення місцезнаходження і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП ДПП в м. Одесі для правильного їх оформлення, встановлення місцезнаходження і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.