П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 16, с. Окладне Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267611 водій ОСОБА_1 14.01.2017 о 03.20 год. по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 14.01.2017 о 03.20 год. по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1. З ним їхали його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Його зупинили працівники поліції та пояснили, що він не увімкнув поворот, під час зупинки працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і він не відмовлявся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2017 він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1. Їх зупинили працівники поліції, з причини, що не працював покажчик повороту, однак це не відповідає дійсності. Поворот працює, та водій його вмикав. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», але він бажав пройти огляд у лікарні. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.01.2017 він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1. Їх зупинили працівники поліції та пояснили, що водій не увімкнув поворот. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння він не відмовлявся.

Відповідно до даних письмових пояснень свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 у присутності свідка усіляко ухилявся від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці зупинки автомобіля (а.с. 3). Аналогічні письмові пояснення відібрані у свідка ОСОБА_5 (а.с. 4).

Судом здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі, однак, свідки не зявилися у судове засідання, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх пояснень, які відібрані працівниками поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами) (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні на підставі пояснень свідків, які були допитані судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та письмових пояснень свідків, які були відібрані працівниками поліції, було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам Інструкції, зокрема, у ньому не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: