П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/341/17

провадження №3/524/901/17

27.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року (на бланку серії БР № 166601), надалі Протокол, 04.01.2017 року о 09 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Європейська 43 Б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, відсутня слина в порожнині рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 04.01.2017 року о 09 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Європейській в м. Кременчуці, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пояснили причини його зупинки, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , за відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного спяніння. Працівникам поліції він повідомив, що терміново виїхав в аптеку для купівлі медикаментів для хронічно хворої на мігрень матері і необхідністю терміново завезти їх додому. Через кілька хвилин, проїхавши до перехрестя вул. Щорса та Чкалова в м. Кременчуці, він знову був зупинений працівниками поліції, без пояснень причин зупинки, та знову склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також за відмову від проходження медичного освідування. На слідуючий день він самостійно звернувся в КОНД та пройшов медогляд на стан наркотичного спяніння і згідно висновку він не перебуває в стані алкогольного та чи наркотичного спяніння.

В судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2017 року ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з особою були помічені в нього ознаки наркотичного спяніння, а саме жвава рухливість та почервоніння очей, було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в КОНД, від чого він відмовився, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб «DAEWOO LANOS» яким керував ОСОБА_1 не був евакуйованим, оскільки він не заважав руху транспорту.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння 04.01.2017 року, о 09 годині 10 хвилин. Протокол було складено 04.01.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доданих до протоколу, убачається, що вони були запрошені як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння о 09 годині 30 хвилин та о 09 годині 35хвилин, тобто вже після часу складання Протоколу, що викликає у судді обґрунтовані сумніви стосовно того, що зазначені свідки були очевидцями відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що під час складання Протоколу та проведення огляду водія ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, у звязку з чим Протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, на думку судді, вимога має бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з протоколу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану наркотичного спяніння вказані в протоколі, а саме зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, відсутня слина в порожнині рота, жодна з яких не відповідає ознакам передбачених в п. 3,4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735. В звязку з чим суддя вважає, що у поліцейського не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин. На думку судді, той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, також свідчить на користь зазначеного висновку.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.