Справа № 645/1308/17
Провадження № 3/645/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 31 січня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430», номерний знак АН 166010, по проспекту Московському, 252-Б в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 31.01.2017 року о 16 годині 20 хвилин, їхав по пр. Московському, в лівой полосі руху, так як права була зайнята припаркованими автомобілями. Автомобіль Хюндай перед світлофором намагалась обганяти його автомобіль та зачепилась дзеркалом за його автомобіль, при цьому виїхала на полосу зустрічного руху. Він рухався прямо ніяких маневрів не здійснював, напрямок руху не меняв приблизно 500 м. Номер одного із автомобілів, що був припаркований в правій полосі він записав в своїх поясненнях.

В судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 пояснила, що 31 січня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, на світлофорі зупинилась на червоне світло та почула скрежет, так як автомобіль DAF зачепив дзеркало на її автомобілі, вивернув його. Автомобіль DAF почав зміщуватись з правової полоси в ліву, при цьому не включив сигнал повороту.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії БР№ 222973 від 17 березня 2017 року, з якою обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 252 Б по пр. Московському в м. Харкові. Згідно зазначеної схеми вбачається, що автомобіль DAF з причепом мав напрямок руху прямо, що відображено на схемі, відстань від будівлі 252 Б до автомобіля DAF становить 13,3 м, від причепа до будівлі 14,4 м, тобто на схемі не відображено, що автомобіль DAF зміщався вліво, бо при зміщені автомобіля вліво була б відображена більша відстань автомобіля до орієнтовної будівлі ніж причепу. Що ж стосується автомобіля «Hyundai Accent», то на схемі відображено, що колеса автомобіля були вивернуті вліво, причину чого не змогла пояснити ОСОБА_2, але це узгоджується із показаннями ОСОБА_1 в частині обгону його автомобіля, автомобілем «Hyundai Accent». На схемі ДТП не зазначено кількості полос дорожнього руху та дорожньої розмітки, з показань учасників ДТП встановлено, що дорога містить по 2 полоси руху в кожному напрямку.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя -