АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1117/2017 Суддя у першій інстанції: Кицюк В.С.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ « Д.А. НОБІС»

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. Стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 1 435 926 грн.75 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил. У разі неможливості конфіскації товарів, стягнуто з ОСОБА_5 вартість цих товарів в сумі 1 435 926 грн. 75 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_5 стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови 27.05.2015 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2, з Польщі на митну територію України ввезено товар «текстильний матеріал», у кількості 176 пакувальних місць, загальною вагою брутто 20 000 кг, нетто - 19 154 кг та загальною фактурною вартістю 32 560 доларів США.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Д.А. НОБІС» від 26.05.2015 року № 100000000/2015/825225, а також товаросупровідні документи: інвойс від 25.05.2015 року № 5PL250515, книжка МДП «Carnet TIR» від 26.05.2015 року № XZ.75581654, CMR від 26.05.2015 року № 001636, про що свідчать відтиски штампів № 286 «Під митним контролем» Ягодинської митниці (Волинської митниці ДФС)

28.05.2015 після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначеного товару, а саме «текстильний матеріал повністю покритий полімером (полівінілхлоридом) з обох боків, без зображення, одношаровий», торговельної марки - «Mehler», виробництва - «Mehler Texnologies s.r.o.», країна виробництва - «CZ», був заявлений декларантом ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» ОСОБА_7 у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією № 100270005/2015/315962.

Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи: договір поставки товару від 05.05.2015 року № GB05-05US, укладений між продавцем - фірмою «GAREX PARTNERSHIP LP», адреса: 16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія, в особі генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov, з одного боку, та покупцем - ТОВ «Д.А. НОБІС», адреса: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна, в особі директора ОСОБА_5, з іншого боку, зі специфікацією до нього від 22.05.2015 року № GRX2; інвойс від 25.05.2015 року № 5PL250515; книжка МДП від 26.05.2015 року № XZ.75581654; CMR від 26.05.2015 року № 001636 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відправником товарів виступала компанія «DHL Global Forwarding Sp. z o.o.», адреса: Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща.

Відповідно до інвойсу від 25.05.2015 року № 5PL250515, виставленого компанією «GAREX PARTNERSHIP LP» (Великобританія) для ТОВ «Д.А. НОБІС», загальна вартість товару становить 32 560 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України, 27.05.2015 року (1 USD - 21, 42347200 грн.) складає 697 548, 25 грн.

30.10.2015 з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначеного товару, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит (вих. № 25235/5/99-99-26-03-03-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща.

03.12.2015 до Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща з копією супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR ХZ75581654), відповідно до якої товар «тканини повністю покриті ПВХ», загальною вагою брутто 20 000 кг. був оформлений в експортній процедурі в Чехії за митною декларацією № 15CZ5600002H8HSPF9.

З урахуванням викладеного, та з метою встановлення обставин поставки вказаного товару, експортованого за митною декларацією № 15CZ5600002H8HSPF9 Державною фіскальною службою України 13.01.2016 року направлено запит (вих. № 299/5/99-99-26-03-03-16) до митних органів Чехії - країни першого експорту.

09.06.2016 листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 03.06.2016 року № 19449/7/99-99-20-03-17, на адресу митниці надійшли відповіді митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки.

Митні органи Чеської Республіки у своєму заключному рапорті про проведення перевірки повідомляють, що продавцем відповідного товару в дійсності виступала чеська компанія «Mehler Texnologies s.r.o., Karla Capka 1085, 51251 Lomnice nad Popelkou, Reg. No. (IC 27481875)», покупцем та одержувачем українська компанія «DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str.», Kiev» (ТОВ «ДЕССГРУП»). Цей товар був замовлений українською компанією «Prostir Co.», яка знаходиться за тією ж адресою що і компанія «DESSGOUP Ltd.».

Разом, з цим митні органи Чеської Республіки надіслали документи: митна декларація № 15CZ5600002H8HSPF9, інвойс від 25.05.2015 року № 451423, накладна № 85842, кредит-нота від 27.05.2015 року № 451461, CMR від 25.05.2015 року № 5064859, сертифікат про походження від 25.05.2015 року № 430749 та банківські документи.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Чехії, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: асортимент та кількість товару (кількість пакувальних місць - 176, вага брутто 20 000 кг, нетто - 19 154 кг), номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2, але не співпадають відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 25.05.2015 року № 451423, виставленому компанією «Mehler Texnologies s.r.o.» (Чехія) для компанії «DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str.», Kiev» (ТОВ «ДЕССГРУП», м. Київ, вул. Автопаркова, 5), загальна вартість товару становить 61 345, 29 євро.

Таким чином, товар «текстильний матеріал повністю покритий полімером», вагою брутто 20 000 кг, нетто - 19 154 кг та загальною вартістю 61 345, 29 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України, 27.05.2015 року, (1 EUR - 23,40728600 грн.) складає 1 435 926,75 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх продавця, покупця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 25.05.2015 року № 5PL250515)

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 31.03.2015 року по 23.12.2015 року на посаді керівника підприємства ТОВ «Д.А. НОБІС» (), перебував гр. ОСОБА_5.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_5 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 494 МК України, оскільки в протоколі не зазначено, що саме і коли вчинив ОСОБА_5 та які його дії визначені як порушення митних правил. Крім того, в додатках до протоколу відсутні об'єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація одержувача, товаро-супровідні документи, інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувалися або подавалися ОСОБА_5, або будь який іншим працівником ТОВ «Д.А. НОБІС». Також немає у справ жодних даних про те, що ОСОБА_5, або працівники керованого ним підприємства заявили у вільний обіг товари на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту «Столичний».

Крім того, апелянт вказує, що всі дії вказані в протоколі та подані документи вчинені та виготовлені більше ніж за 6 місяців до складання протоколу, що в силу ч.2 ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП є формальною перешкодою для притягнення ОСОБА_5 у разі встановлення його вини, до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року, оскільки про винесену постанову він дізнався лише 24.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року, оскільки строк пропущено з поважних причини.

У судове засідання ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4, не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як він 08.09.2017 року перебуватиме у Оболонському районному суді м. Києва на розгляді кримінальної справи, однак зазначені клопотання від захисника надходили неодноразово у зв"язку з чим судові засідання відкладались.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника митного органу Куликова М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил встановила, що суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 у порушенні ним митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0417/10000/16 від 01 липня 2016 року /а.с.1-6/, службовою запискою заступника начальника відділу аналітично-пошукової роботи та протидії МП Кучер І.М. /а.с.6-8/; митною декларацією, даними СRM, коносаментом, інвойсом, актом митного огляду товарів та іншими документами в їх сукупності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5, є керівником ТОВ «Д.А. НОБІС», висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в додатках до протоколу відсутні об'єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація одержувача, товаро-супровідні документи, інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувалися або подавалися ОСОБА_5, або будь який іншим працівником ТОВ «Д.А. НОБІС», що у справі жодних даних про те, що ОСОБА_5, або працівники керованого ним підприємства заявили у вільний обіг товари на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту «Столичний», є безпідставними.

Відповідно до ст. 459 МК Українисуб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом Українита міжнародним договором України.

Як убачається з даних "Податковий блок Міністерства доходів і зборів України" на посаді керівника підприємства ТОВ «Д.А. НОБІС» з 31 березня 2015 року по 23 грудня 2015 року перебував ОСОБА_5, який безпосередньо укладав договір №GB05-05US від 05 травня 2015 року з фірмою «GAREX PARTNERSHIP LP» про поставку товару.

З огляду на викладене, встановивши, що керівником компанії ТОВ «Д.А. НОБІС» є ОСОБА_5, який безпосередньо укладав контракт договір №GB05-05US від 05 травня 2015 року, та саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, у тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_7, який працює спеціалістом з митного оформлення ДПП «Авіакур'єр» вбачається, що ним були подані до митного оформлення товаросупровідні документи на підставі договору обслуговування №112/АК/2015 від 18 травня 2015 року між ТОВ «Д.А. НОБІС» та ДПІІ «Авіакур'єр».

За таких обставин, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 несе відповідальність за порушення митних правил підприємством ТОВ «Д.А. НОБІС».

Посилання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на те, що строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на момент винесення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року сплинув, а тому підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, були відсутні, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, яке відповідно до матеріалів справи, 09 червня 2016 року виявлено уповноваженими особами Київської міської митниці ДФС України на підставі відповіді наданими митними органами РеспублікиПольща та Чеської Республіки, а постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_5, суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України строку.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016- задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич