Справа № 738/190/17
№ провадження 3/738/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Менський районний Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

секретарів судового засідання Бреус Н.В. , Костюк І.А.

за участю :

прокурорів Артеменко О.С. , Хамайко С.В.

особа , яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : с. Семенівка вул. Молодіжна ( Жовтнева ) 65, працюючий начальником сектору по роботі з персоналом Менської виправної колонії № 91,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу АА 509982 від 27.01.2017 , складеного старшим уповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 , слідує , що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника сектору по роботі з персоналом Менської виправної колонії № 91 , маючи спеціальне звання майор внутрішньої служби , тобто у відповідності до пп. д п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції » № 1700 VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення , повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.28, 35 Закону України « Про запобігання корупції », не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів , а також невідкладно в усній формі не повідомив свого безпосереднього керівника начальника Менської ВК № 91 про наявність конфлікту інтересів в його службовій діяльності , який виник під час проведення відносно себе службового розслідування за поданням Менської місцевої прокуратури та підготовці і підписання відповідного висновку службового розслідування , відповідно до якого підстав для притягнення його до відповідальності не було .

Проведеною перевіркою , на думку особи , що склала протокол про адміністративне правопорушення встановлено , що ОСОБА_1 , відповідно до витягу з наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 154 від 05.08.2013 « По особовому складу » був призначений з 06.08.2013 року на посаду начальника сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії ( МВК ) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( № 91 ) . Відповідно до п.2.5 посадової інструкції начальника сектору по роботі з персоналом МВК 91 , з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис , останній за дорученням начальника колонії проводить або організовує проведення службових розслідувань по фактам порушень співробітниками дисципліни і законності .

Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України затверджений наказом Міністерства юстиції України № 365/5 від 12.03.2015 року , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 року за № 295/26740.

Перевіркою встановлено , що 05.10.2016 року з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до МВК № 91 надійшло подання в порядку ч.3 ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції » щодо призначення проведення службового розслідування з метою встановлення причин та умов , що сприяли можливому вчиненню службовими особами Менської ВК № 91 , в тому числі і начальником сектору по роботі з персоналом ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , повязаних з корупцією та вирішенням питання про притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності .

Згідно резолюції начальника Менської ВК № 91 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 07.10.2016 року проведення службового розслідування за поданням Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в порядку ч.3 ст.65 Закону України « Про запобігання корупції » було доручено начальнику сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_1

За результатами службового розслідування ОСОБА_1 підготував відповідний висновок , та 21.10.2016 року підписав його , а 22.10.2016 року цей висновок службового розслідування був затверджений начальником Менської ВК № 91 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3

Відповідно до висновку службового розслідування , яке проводив начальник сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_1 , підстав для притягнення працівників установи в тому числі і себе до дисциплінарної відповідальності виявлено не було .

Проводячи службове розслідування відносно себе у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів , тобто зіткнення особистих ( приватних ) інтересів , що полягали у бажанні уникнути дисциплінарної відповідальності , якщо така відповідальність мала б місце в даному випадку , з його службовими повноваженнями , як начальника сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 , якому було доручено проведення такого розслідування , що могло вплинути на обєктивність відповідного рішення .

Відповідно довідки з Менської виправної колонії № 91 інформація ( повідомлення ) про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 ні в усній , ні в письмовій формі до оперативного відділу Менської ВК № 91 не надходила .

З протоколу АА 509981 від 27.01.2017 , складеного старшим уповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 , слідує , що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника сектору по роботі з персоналом Менської виправної колонії № 91 , маючи спеціальне звання майор внутрішньої служби , тобто у відповідності до пп. д п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції » № 1700 VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення , повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.28, 35 Закону України « Про запобігання корупції », вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме 21.10.2016 одноосібно провів відносно себе службове розслідування за поданням Менської місцевої прокуратури та підписав відповідний висновок службового розслідування , відповідно до якого підстав для притягнення його до відповідальності не було .

Проведеною перевіркою на думку особи ,що склала протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до витягу з наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 154 від 05.08.2013 « По особовому складу » був призначений з 06.08.2013 року на посаду начальника сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії ( МВК ) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( № 91 ) . Відповідно до п.2.5 посадової інструкції начальника сектору по роботі з персоналом МВК 91 , з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис , останній за дорученням начальника колонії проводить або організовує проведення службових розслідувань по фактам порушень співробітниками дисципліни і законності .

Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України затверджений наказом Міністерства юстиції України № 365/5 від 12.03.2015 року , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 року за № 295/26740.

Перевіркою встановлено , що 05.10.2016 року з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до МВК № 91 надійшло подання в порядку ч.3 ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції » щодо призначення проведення службового розслідування з метою встановлення причин та умов , що сприяли можливому вчиненню службовими особами Менської ВК № 91 , в тому числі і начальником сектору по роботі з персоналом ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , повязаних з корупцією та вирішенням питання про притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності .

Згідно резолюції начальника Менської ВК № 91 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 07.10.2016 року проведення службового розслідування за поданням Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в порядку ч.3 ст.65 Закону України « Про запобігання корупції » було доручено начальнику сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_1

За результатами службового розслідування ОСОБА_1 підготував відповідний висновок , та 21.10.2016 року підписав його , а 22.10.2016 року цей висновок службового розслідування був затверджений начальником Менської ВК № 91 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3

Відповідно до висновку службового розслідування , яке проводив начальник сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_1 , підстав для притягнення працівників установи в тому числі і себе до дисциплінарної відповідальності виявлено не було .

Проводячи службове розслідування відносно себе у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів , тобто зіткнення особистих ( приватних ) інтересів , що полягали у бажанні уникнути дисциплінарної відповідальності , якщо така відповідальність мала б місце в даному випадку , з його службовими повноваженнями , як начальника сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії № 91 , якому було доручено проведення такого розслідування , що могло вплинути на обєктивність відповідного рішення .

Відповідно довідки з Менської виправної колонії № 91 інформація ( повідомлення ) про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 ні в усній , ні в письмовій формі до оперативного відділу Менської ВК № 91 не надходила .

Враховуючи те , що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП розглядаються одночасно , суд обєднав два провадження в одне відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодився з адміністративними протоколами , які було складено стосовно його дій . Та пояснив , що дійсно прокуратурою було ініційовано проведення перевірки стосовно девяти працівників МВК-91 , які за повідомленням Менської ОДПІ допустили неточності при заповненні декларації про майно , доходи , витрати і зобовязання фінансового характеру . Керівником установи ОСОБА_3 подання було розписано для виконання ОСОБА_1 , який виготовив висновок і 22.10.2016 він був затверджений начальником Менської виправної колонії № 91 . Перевірка проводилась по девяти співробітникам . в тому числі і щодо ОСОБА_1 За результатами перевірки було констатовано факт неуважності декларантів при заповненні документа , але акцентовано увагу на тім , що помилки допущені без умислу .

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що підставою його перевірки було внесення ним відомостей щодо будинку , який не занесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Крім того , в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому , що він усно повідомляв керівника установи про те , що його прізвище в переліку осіб щодо яких потрібно провести перевірку , але останній наполягав на її проведенні .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що Менської місцевої прокуратури надійшов лист в якому були вказані прізвища працівників установи у яких були неточності в заповнених ними деклараціях . Помилки були незначними , перевіривши повідомлення фіскальної служби , затвердив висновок .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що вона по роду своєї діяльності , як працівник фіскальної служби перевіряла правильність внесених відомостей до декларацій , зокрема у ОСОБА_1 було виявлено , що він не вніс 600 грн . доходів , тому вона направила повідомлення в прокуратуру .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що 600 грн. це гроші, які він отримав з профкому на допомогу при лікуванні його дитини . Не навмисно цю суму не додав до суми доходів .

Відповідно до наявних в матеріалах провадження документів , ОСОБА_1 відповідно до наказу № 154 від 05.08.2013 призначений на посаду начальника сектору по роботі з особовим складом Менської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 91 .

Наказом Міністерства юстиції № 3679/66Є5 від 15.12.2016 Менську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( № 91 ) було перейменовано у державну установу « Менська виправна колонія ( № 91) » .

Згідно повідомлення 784Є9/28-12-13-003 від 21.09.2016 , першим заступником начальника Менської ОДПІ ОСОБА_5 на адресу Менської місцевої прокуратури було направлено повідомлення , що ОСОБА_1 в декларації в розділі ІІІ . Відомості про нерухоме майно в позиції 24 зазначив житловий будинок , але згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даний обєкт відсутній .

Також матеріали провадження містять подання від 03.10.2016 № 632 вих-кн-16 підписане заступником керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на адресу Начальника Менської виправної колонії № 91 щодо проведення службового розслідування з метою встановлення причин і умов , що сприяли вчиненню службовими особами Менської МВК 91 адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією та вирішення питання про їх притягнення до дисциплінарної відповідальності . Про результати розгляду питання та вжиті заходи необхідно було проінформувати ініціатора до 22.10.2016 .

Факт проведення службового розслідування щодо девяти працівників установи підтверджується висновком , який підписаний ОСОБА_1 та затверджений 22.10.2016 начальником установи ОСОБА_3 За результатами розслідування підстав для притягнення вказаних у поданні осіб до дисциплінарної відповідальності не виявлено . Було суворо попереджено весь персонал установи про більш уважне та пильне заповнення декларацій про майно , доходи , витрати і зобовязання фінансового характеру .

Крім того , Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області 17.11.2016 за вих. 6997 повідомило Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області про те , що в ході службового розслідування факт надання завідомо неправдивих відомостей у деклараціях не підтвердився , оскільки помилки допущені співробітниками при заповненні декларацій за 2015 рік сталися через їх власну неуважність .

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП , суд зобовязаний повно , всебічно та обєктивно зясувати всі обставини , встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи чинна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази , дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого , прийняти законне , обґрунтоване вмотивоване рішення .

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Згідно примітки до ст. 172- 7 КУпАП , під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями , що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень , або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень .

Закон України « Про запобігання корупції « вказує на те , що для терміну реальний конфлікт інтересів характерна наявність трьох обєктивних компонентів , таких як : приватний інтерес , службове повноваження , протиріччя між ними , що впливає на обєктивність або неупередженість рішення , діяння службової особи .

Субєктивна сторона корупційного діяння характеризується тим , що воно вчинюється лише з корисливих мотивів . Особа , яка вчинила таке корупційне діяння , усвідомлює , що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у звязку з цим певні блага .

Таким чином , навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність та неупередженість прийняття рішення , а також на вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень .

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним ( очевидним ) і передбачуваним . Так , конфлікт інтересів має місце тоді , коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення , на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень .

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи , у тому числі зумовлений особистими , сімейними , дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами , у тому числі ті , що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських , політичних , релігійних чи інших організаціях .

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна , ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила ,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Відповідно ст. 11 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності , коли особа , яка його вчинила , передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності , але легковажно розраховувала на їх відвернення або непередбачала можливість настання таких наслідків , хоч повинна була і могла їх передбачити .

Аналіз правових норм , які регулюють питання корупційних правопорушень свідчать про те , що багато дій є прямим обовязком осіб , уповноважених на виконання функцій держави , тому слід врахувати , що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови , що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ , послуг , або інших переваг , в тому числі на користь третіх осіб . За відсутності такої мети , в тому числі за недоведеністю такої мети відповідними доказми , протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП не може бути складений , а справа за таке діяння , яка надійшла до суду має бути закрита за відсутності складу правопорушення .

Висновок , який був результатом службового розслідування , яке проводив ОСОБА_1 не вплинув на прийняття рішення з приводу внесення відомостей до декларацій .

Ініціатором складання протоколів щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи стосовно якої вони складені не було виконано .

Відповідно ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 247,14 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №738/190/17 (провадження №3/738/34/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, адміністративну справу № 738/190/17 (№ провадження 3/738/35/2017) про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/190/17 (№ провадження №3/738/34/2017 , 3/738/35/2017) .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після оголошення до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя Сова Т.Г.