Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4109/16-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Парижан І.О., Кашенко Л.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ТДВ "Житомирське АТП 11827" Наумова О.Л., потерпілого ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу, 26 квітня 2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_3 по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської у м. Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Східна - Бориса Тена, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута -25 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Б. Тена від вул. Вокзальна в напрямку вул. Мануїльського, після чого автомобіль ВАЗ відкинуло на автомобіль КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на перехресті по вул. Східна в напрямку вул. Шевченка та надавав перевагу в русі автобусу Рута -25.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду директор ТДВ "Житомирське АТП 11827" Белявський В.В. та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказують на те, що, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 вищевказаного складу правопорушення є безпідставним.Посилається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про, що саме ОСОБА_3, є особою винною у ДТП, оскільки він, керуючи легковим автомобілем та рухаючись по другорядній дорозі і пересікаючи перехрестя на надав перевагу в русі автобусу, який рухався по головній дорозі.На думку апелянтів висновок експертного дослідження №3/4 від 23.06.2016 року не може бути доказом невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши, представника ТДВ "Житомирське АТП 11827" Наумова О.Л., представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які не заперечували щоб були задоволені вказані апеляційні скарги, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначивши у постанові, що винною осою в чиненні ДТП є водій ОСОБА_5, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування і його дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, при цьому суддя послався на висновок експертного дослідження №3/4 від 23.06.2016 року.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя розглядаючи дану справу не дав оцінку поясненням потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5 і протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження № 906/16-25 від 26.01.2017 року, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне пр авопорушення АП 1 № 929961 від 26.04.2016 року, зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.04.2016 року на перехресті вулиць Східна-Бориса Тена за участю автомобілів ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля Рута - 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля KIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 свідчать про те, що 26 квітня 2016 року о 12 год. 32 хв. він рухався на автомобілі Рута по вул. Бориса Тена зі сторони вул. Бородія в сторону вул. Хлібної, прямував по головній дорозі , на перехресті вул. Східна - Бориса Тена не працював світлофор, коли він переїжджав перехрестя йому не надав перевагу в русі водій автомобіля ВАЗ 2109, відбулося зіткнення транспортних засобів.

З пояснень потерпілого ОСОБА_8 видно, що 26 квітня 2016 року біля 12 год. 32 хв. він рухався на автомобілі КІА СЕЕD по вул. Східна зі сторони вул. Київська в сторону вул. Бориса Тена, під'їхавши до перехрестя, побачив непрацюючий світлофор, він зупинився під знаком другорядна дорога для того щоб пропустити маршрутний автобус, який їхав по головній дорозі, на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2109, водій якого виїхав на перехрестя, де його вдарила маршрутка і відкинула на його транспортний засіб.

За висновком експертного дослідження № 906/16-25 від 26.01.2017 року:

- покази водія ОСОБА_3 у тій частині, що він не вчиняв будь-яких перешкод в русі автомобілю Рута-25 р/н НОМЕР_2 є технічно не ґрунтовними;

- водій ОСОБА_5 в усіх варіантах не мав технічну можливість

уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом своєчасного гальмування, з моменту вимкнення небезпеки;

-в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.3., п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Рута-25 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається;

- з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам пунктів 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_14, які свідчать про непричетність ОСОБА_3 до вказаної ДТП і вважає, що дані пояснення вказані особи дали з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.Також, апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження №3/4 від 23.06.2016 року, оскільки вказаний висновок складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП (без вивчення справи і не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилася справа).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що 26 квітня 2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_3 по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської у м. Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Східна - Б. Тена, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", та допустив порушення пунктів 16.3., 16.11 ПДР, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута -25 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Б. Тена від вул. Вокзальна в напрямку вул. Мануїльського, після чого автомобіль ВАЗ відкинуло на автомобіль КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на перехресті по вул. Східна в напрямку вул. Шевченка та надавав перевагу в русі автобусу Рута -25. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А тому апеляційний суд приймає нову постанову, якою ОСОБА_3 визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження по справі із зазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги директора ТДВ "Житомирське АТП 11827" та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: