ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1578/17
Номер провадження 3/695/904/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 216424 від 26.05.2017р. громадянин ОСОБА_1 26.05.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заперечував щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази того, що 26.05.2017р. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. В його присутності протокол не складався, свідків не було. Працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1, спитали, чого він так пізно їде, пройти медичне освідування на місці йому не пропонували. При фіксації правопорушення інспектором було допущено ряд порушень, а саме свідками у протоколі зазначені працівники поліції, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та ст. 266 КУпАП, у звязку із чим просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється начальником СРПП №1 Золотоніського ВП та 26.05.2017р. був на добовому чергуванні разом із інспектором Маликом О.А., який склав протокол. У м. Золотоноша по вул. Обухова біля центру зайнятості інспектором Маликом О.А. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у останнього був запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода. Йому було запропоновано пройти медичне освідування на місці і в лікарні, але він відмовився. При цьому були присутні крім нього та інспектора Малика О.А. ще інспектор Лелека В.В. та особи, що були в автомобілі ОСОБА_1 Протокол йому вручений не був, оскільки він відмовився від його отримання, тому його і інспектора Лелеку В.В. було записано у протокол у якості свідків.

Помічник чергового Золотоніського ВП ОСОБА_4, який склав протокол, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2017р. по вул. Обухова ним був зупинений автомобіль в якому було 4 особи. Водій відмовився пройти освідування на стан спяніння на місці, вони відвезли його в лікарню, однак він повторно відмовився в лікарні проходить огляд на стан спяніння. Від підпису та дачі пояснень порушник також відмовився, про що було зазначено в протоколі.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 216424 від 26.05.2017р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 26.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у їх письмових поясненнях, що маються в матеріалах справи, відсутня дата коли саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та від підпису в протоколі. Крім того, вказані у протоколі свідки являються працівниками поліції.

На виклики суду свідок ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_2, інспектора та свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, і у суду є сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими при фіксації правопорушення було допущено ряд порушень, а саме свідками у протоколі зазначені працівники поліції, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_6