Справа № 591/930/17 Провадження № 3/591/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення БР №144194 та БР №144713 від 19.02.2017 водій ОСОБА_1 18.02.2017 о 21:05 год. в м. Суми по вул. Харківська, 2, на території парковки ТЦ «Мануфактура» керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП , зник з місця пригоди та вжив спиртні напої до проведення медичного огляду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП справи відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, можуть розглядатися одночасно.

Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд обєднує їх в одне провадження під одним номером: справа №591/930/17, провадження 3/591/384/17.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявився. Його інтереси представляли адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив під склоочисником записку про те, що при виїзді зі стоянки автомобіля НОМЕР_1 на машині потерпілого спрацювала сигналізація. Він оглянув свою машину, та нічого не помітив, але коли уважно роздивився, то побачив незначні механічні пошкодження, після чого викликав наряд поліції. Потерпілий вважає, що ОСОБА_1 міг не помітити ДТП через незначність механічних пошкоджень.

Потерпілий був задоволений роботою поліції по швидкому виявленню та притягненню правопорушника до відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок чого йому було повністю відшкодовано шкоду.

За складеним поліцією протоколом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу, тому що механічні пошкодження на автомобілі потерпілого OPEL ASCONA н.з. 180-60 СА все ж були.

Але суд вважає, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП крім обєктивної сторони (зовнішніх ознак) має мати і субєктивну сторону у вигляді прямого умислу на вчинення неправомірних дій, а саме вказані правопорушення вчиняються, коли водій знаючи про потрапляння в ДТП свідомо покидає місце пригоди, а потім з метою приховування факту вживання алкоголю при керуванні транспортними засобами каже, що випив вже після вчиненого ДТП, до приїзду працівників поліції.

Представники ОСОБА_1 вказали на його позицію по справі, а саме що на початку руху свого автомобіля він почув, як спрацювала сигналізація на машині OPEL ASCONA, але ніякого зіткнення транспортних засобів не відчув, тому не вважав, що пошкодив чужий автомобіль, а сприйняв це, як самовільне спрацювання сигналізації.

Показання потерпілого про незначне пошкодження його автомобіля не спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він не знав про ДТП та що умислу залишити місце пригоди у нього не було. У цьому випадку беззаперечно довести, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої, знаючи про вчинення ДТП для приховування вживання алкоголю при керуванні транспортними засобами не можна.

Керуючись Конституційним принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі суд відносить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У той же час суд вважає, що дії працівників поліції були професійні та оперативні, а протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності вимог закону за ознаками обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що сприяло повному відшкодуванню шкоди потерпілому та притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оцінити повний склад адміністративного правопорушення по справі, яка віднесена до підсудності саме суду.

Керуючись ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/930/17, провадження №3/591/384/17 та справу №591/930/17, провадження №3/591/388/17 під одним номером 591/930/17, провадження №3/591/384/17.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін