Номер провадження 3/359/1002/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 1016 р. , що надійшов до суду 09.03.2017 року вбачається, що 27 листопада 2016 р. о 09 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль. по вул. Шевченка, 145/1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався алкотестером Драгер 6820" прилад № АЛНК-ОІ30, тест № 106, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,69 %о, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2016 р. близько 06 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 45/1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху, не обравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого його автомобіль відкинуло на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортних засобів, він припинив керування своїм авто, вийшов з нього, та взагалі пішов з місця події. Так, внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні пошкодження, у зв'язку з чим дуже погано себе почував, а тому вирішив піти до свого знайомого, який проживає неподалік, щоб останній йому допоміг. Приблизно через годину, як йому стало трохи краще, він повернувся на місце ДТП, куди вже прибули й працівники поліції. Він приймав участь під час оформлення схеми та матеріалів ДТП. Після того, як відносно нього вже було : складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його автомобіль було затримало, оскільки він створював перешкоду для дорожнього руху, працівник поліції вирішив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився, оскільки знав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. При цьому його транспортний засіб, внаслідок ДТП, зазнав значних пошкоджень і ним вже керувати було не можливо. Його транспортний засіб з місця ДТП забирав евакуатор. В той же час, як вбачається у даному протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Шевченка, 145/1, в стані алкогольного сп'яніння. Однак, ДТП відбулася 27 листопада 2016 р. о 06 год. 10 хв., і після чого він відразу припинив рух автомобіля. Після оформлення матеріалів ДТП, о 09 год. 01 хв. його транспортний засіб з місця ДТП забрав евакуатор. Таким чином, він не міг керувати автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння о 09 год. 11 хв., як про це вказано у протоколі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. не відповідає вимогам закону, та був складений працівником поліції лише на його припущеннях. Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., був складений відносно нього інспектором поліції ОСОБА_4 ще й з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколів. Як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений йому інспектором поліції, після його складання, в ньому його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же в протоколі, який оститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії кваліфіковані вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Це свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_4 було внесено виправлення до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме змінено частину статті, за якою кваліфіковані його дії з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 з. не відповідає вимогам закону, оскільки складений працівником поліції з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Дослідивши матеріали справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, кий передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. З розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

В порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 p., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та гладкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. зазначено, що 27 листопада 2016 р. о 09 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Шевченка, 145/1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365865 від 27.11.2016 p., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 їУпАП (а.с.5). Зі змісту даного протоколу вбачається, що 27 листопада 2016 р. о 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не до тримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, а далі наїхав на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.3 ПДР. Так, даний протокол про адміністративне правопорушення , складений інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_4 27.11.2016 р. о 08 год. 20 хв., тобто безпосередньо на місці ДТП, що посвідченого його написом та підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини встановлено постановою суду від 27.12.2016 року , яка вступила в закону силу.

Ці обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, припинив рух даного автомобіля ще о 06 год. 10 хв., та приймав участь під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів даного ДТП.

Також, як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 11.2016 р. о 09 год. 01 хв. було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що дане авто було учасником ДТП, після якого розміщення транспортного засобу створювало перешкоду дорожньому руху, шляхом його доставлення для зберігання на стоянку за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14 (а.с.6).

З огляду на це суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. суперечить матеріалам справи, в частині зазначення часу вчинення ОСОБА_1 дій передбачених, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 27.11.2016 р. о 06 год. 10 хв. відбулося ДТП, за участю водія ОСОБА_1, та о 09 год. 01 хв. його транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено на стоянку, у зв'язку з чим він не міг 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, керувати транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушити п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Приймаючи до уваги, що беззаперечних, допустимих та належних доказів провини , а саме керування автомобілем в час зазначений у протоколу не встановлено, а фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ознакою «повторності» , то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи вимоги закону, строки передбачені ст.38 КУпАП сплили, що є самостійною підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров