overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/103/17
Провадження № 3/761/507/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДФС України офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Італія, займаючого посаду керівника ТОВ «МАСКІО- ГАСПАРДО УКРАЇНА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

05 грудня 2016 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Кобцевою Н.Г. була проведена камеральна перевірка з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Під час перевірки в діях керівника ТОВ «МАСКІО- ГАСПАРДО УКРАЇНА» ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 577367, 62 грн. за вересень 2016 року, кількість днів затримки один, в результаті чого порушено п.п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 2054/28-10-42-04/34487233 від 05.12.2016.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4048/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/8, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/8, влаштував сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насилля в сімї

ОСОБА_2 в судовому засідання винним себе визнав повністю, у скоєному щиро кається, про що також надав суду письмову заяву. Просив суд суворо його не карати.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина правопорушника підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року серія ГП № 664919, заявою ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа № 761/5370/17
Провадження № 3/761/1822/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 07.02.2017 року о 13 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Ольжича, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прибудинкової території між будинками №5 та №7 по вул. Ольжича, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої пояснення підтримав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 761/5420/17
Провадження № 3/761/1858/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 01.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 296/1774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 09 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. Дмитрієвську та вул. Князів Острозьких на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення із т.з. Шкода д.н. НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофора.

Потерпілі П»єх М.М. та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що бачили, як в день та час, зазначені у протоколі, ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 01.03.2017 р. серія БР № 223057;

- витягом із кримінального провадження № 0000648;

- протоколом допиту свідка П»єха М.М. від 09.02.2017 р.;

- висновком експерта № 302 від 10.02.2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2017 р., де вказано, що ОСОБА_2 їхав на заборонений червоний сигнал світлофора;

- поясненням ОСОБА_4 від 09.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 09.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 09.02.2017 р.

Із пояснень адвоката вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження ними не оскаржувалась.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 «б»; 8.7.3 «Е»). що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 104/129, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 17 годині 04 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 27 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, де, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», д.р.з. АМ2225АТ, на 437 км автошляху 4.08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, у стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, не виразна мова), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 271488 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом поліцейського взводу ОСОБА_4 в Дніапропетровській області.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/148/17
Провадження № 3/280/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим Коростишівський лісхоз, ІПН НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

04.02.2017 року о 12 год. 00 хв. в с.Студениця, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Житомирська,52 керував автомобілем ВАЗ - 2101, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2017 року, згідно яких останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні та негативні характеристики відсутні та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до п. п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130, 283 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко