Суддя 1-ої інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний виним за вчиненя адміністративного правопорушення при наступних обставинах. 26.09.2017 року о 17-52 год. в м. Маріуполі в Центральному районі по пр. Металургів, 60 ОСОБА_2 керував автомобілем SAMAND IKCO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд незаконно розглянув справу без його присутності. Вказує, що працівники поліції дали вже використану трубку до газоаналізатору «Драгер», вчиняли щодо нього тиск та грубо висловлювалися. Звертає увагу суду, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не велась фіксація судового процесу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073337 від 26.09.2017 р. (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 4).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень ст. 268 КУпАП та будь-яких інших порушень при розгляді даної справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що поліцейські дали ОСОБА_2 брудну трубку до газоаналізатору «Драгер» спростовуються матеріалами справи. Так, перглядом відеозапису встановлено, що газоаналізатор «Драгер» поліцейські взагалі не використовували на місці виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, законом водію надається можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, від чого ОСОБА_2 також відмовився.

Надана правопорушником до суду першої інстанції медична довідка, згідно якої на 21 год. 15 хв. він є тверезим, не може вплинути на законність постанови суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ст. 130 КУпАП містить в собі окремі склади адміністративних правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого спяніння;

2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, отже факт перебування правопорушника в стані будь-якого спяніння або в тверезому стані не спростовує факту порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що встановлена ст. 130 КУпАП.

Фіксація судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено, тому відсутність фіксації в данному випадку не тягне за собою зміну або скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова