Номер провадження: 33/785/379/17
Номер справи місцевого суду: 495/233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий різноробочим в Семенівській сільській раді, житель Одеської області, Білгород - Дністровського району, с. Семенівка, вул. Мічуріна 9,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин за те, що о 15 годині 00 хвилин 13 січня 2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_4, в ході якої висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою.

В апеляції ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що постанову судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року отримав поштою лише 04.02.2017 року. Зазначає, що суд не сповістив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його права. Вказує, що нецензурною лайкою не висловлювався, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі та з порушенням норм закону. В постанові суд вказав що його протягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП він не притягувався. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року отримав поштою лише 04.02.2017 року, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута у його відсутності і копія постанови судом йому не надіслана та отримана ним лише 04 лютого 2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду йому належить поновити.

Відповідно до тексту постанови суду, ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що вчинив сварку з батьком та висловлювався при цьому нецензурною лайкою.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник пояснили, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, не вислухав його заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Вважають, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сварка виникла на побутовому ґрунті із-за створення батьком іншої сімї з жінкою, яка є матірю дільничного інспектора поліції. ОСОБА_2 не мав жодних намірів вчиняти будь-яке насильство відносно свого батька, а складання за таких обставин протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього вважає неправомірним тиском на нього з метою змусити його залишити дане житло.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не вислухав пояснень ОСОБА_2, не встановив дійсних обставин події, не дав належної оцінки зібраним доказам, не вирішив питання чи є в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, а якщо є, то якого саме, і прийшов до помилкових висновків по суті справи, зокрема, не обґрунтував свого рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 протягом року був притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 цієї статті, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується також з доводами апеляції про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, права ОСОБА_2 користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки докази про виклик його в судове засідання в матеріалах справи відсутні, хоч в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер його телефону.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,268,289,293,294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження - поновити, постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати і закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_6