справа № 562/693/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , як посадова особа, що має доступ до державної таємниці за формою 2 та відповідні зобов`язання у зв`язку з таким допуском, допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив повсякденний контроль за станом охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим допустив порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 14 лютого 2017 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці №21/323 ДСК від 03 лютого 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив повсякденний контроль за станом охорони державної таємниці, тому його дії підлягають кваліфікації за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ст.212-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: