Справа № 645/449/17
Провадження № 3/645/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 173, 173, 185 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 28, м. Харків, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА №059700 від 10.01.2017року, протокол серії АА № 059697 від 10.01.2017 року, протокол серії АА № 059698 від 10.01.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059697 від 10.01.2017року, 10.01.2017 року о 20 год. 55 хв. за адресою м. Харків, пр.. Московський, 220 у ст.. м. Армійська гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059698 від 10.01.2017року, 10.01.2017 року о 20 год. 55 хв. за адресою м. Харків, пр. Московський, 220 у ст. м. Армійська гр. ОСОБА_1 справляв природну нужду, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059700 від 10.01.2017 року, близько 22 год. 00 хв. знаходився в м. Харкові, проспект Московський, 220, ст. м. Армійська гр. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправне правопорушення відмовився у грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Постановою суду від 06.02.2017 року зазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059697 від 10.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059698 від 10.01.2017 року, які складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №059700 від 10.01.2017 рокуне зазначене в чому полягали ці вимоги, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 173 та ст.185 КУпАП України, оскільки його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив три адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 10.01.2017 року, з дня вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 173, 185 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, 173, 185 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя