Справа №461/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої маркетологом у ТзОВ «Сіріус Проект Львів», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 21.12.2017 року о 16.52 год. у м.Львові на вул.Бр.Рогатинціва 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, під час вибору, в установлених межах, безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (болард), спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «б, д», 8.7.3 «е», 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду пояснення, про те що ДТП відбулось не з її вини. На час заїзду, болард на вул. Братів Рогатинців не працював, а саме, болард був опущений, проте горів червоний сигнал світлофора, отримавши дозвіл на проїзд від муніципальної дружини, почала рух під час якого відбулось зіткнення із болардом. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 13.04.2016 року не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2017 року о 16.52 год. у м.Львові на вул.Бр.Рогатинціва 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, згідно Правил Дорожнього Руху України, переконалася, що це буде безпечно, здійснила рух на вул. Бр.Рогатинціва, що підтверджується матеріалів справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, пояснень працівників управління муніципальної дружини, та даних відео фіксації. ОСОБА_1 здійснюючи рух автомобілем НОМЕР_1 у пішохідну зону центральної частини м. Львова, на виконання вимог Положення про порядок регламентованого в'їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова, зупинила в належному місці свій автомобіль, підійшла до переговорного пристрою, і після спілкування з оператором, який дозволив проїзд, повернулася до свого авто, розпочала рух, проте, з порушенням вимог пункту 26.4., назустріч почали рух інші транспортні засоби. В подальшому, почавши рух, не могла передбачити, що робота боларда відновиться, і ним буде спричинено технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до Положення про порядок регламентованого в'їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова, обмеженої просп. Свободи, пл. Торговою, пл. Данила Галицького, вул. Підвальною, вул. Валовою, пл. А. Міцкевича затвердженого рішенням виконкому від 05.12.2014 року № 929 регламентований в'їзд у пішохідну зону і виїзд з неї здійснюється через спеціальні технічні пристрої - боларди.

Згідно із приписами п. 20 цього Положення власник чи користувач транспортного засобу категорії "В", що отримав чинний з 10.09.2014 року дозвіл на регламентований в'їзд у пішохідну зону, одержує право користуватися системою автоматичного читання державних номерів автомобілів, яка забезпечує безперешкодний доступ автомобілів у пішохідну зону через автоматичне відкривання боларда. Якщо з певних технічних причин система автоматичного читання номерів автомобілів не забезпечила опускання боларда перед користувачем дозволу на регламентований заїзд у пішохідну зону, останній повинен зупинити автомобіль перед піднятим болардом і, за потреби, скористатися переговорним пристроєм для ідентифікації його оператором регламентованого допуску транспорту у пішохідну зону. Після відкривання боларда власник чи користувач транспортного засобу категорії "В" проїжджає на територію пішохідної зони.

З огляду на викладене, під час руху транспортного засобу марки TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, в момент в'їзду у пішохідну зону центральної частини вул. Бр.Рогатинців у м.Львові, було дотримано усі вимоги Правил Дорожнього Руху України та Положення про порядок регламентованого в'їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.