Провадження № 33/780/186/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 28.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2,

учасника ДТП ОСОБА_3,

захисника Козака К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 19.11.2016 року близько 16.30 год., по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження суддя першої інстанції послався на те, що водієм ОСОБА_5 було створено аварійну ситуацію, якою він змусив ОСОБА_3 виїхати на смугу зустрічного руху, що і призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що він був позбавлений можливості надати пояснення в суді першої інстанції, та подати до суду документи, оскільки справа була розглянута без його участі.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки на засіданні суду першої інстанції був відсутній, про рішення суду дізнався тільки 27.01.2017р.

Заслухавши:

пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що 19.11.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Б.Церква, по вул..І.Кожедуба та побачив, як з другорядної дороги на головну виїжджає автомобіль НОМЕР_4 завантажений цеглою. Але, враховуючи те, що він рухався з горки та сильно навантажений, його понесло, коли він намагався зупинити. Водій ОСОБА_2, побачивши, що водій автомобіля ВАЗ 2105 не справляється з керування автомобіля, зупинив свій автомобіль, і побачив як по зустрічній дорозі на великій швидкості їде автомобіль НОМЕР_5. Водій автомобіля ВАЗ 2107 з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 намагався об»їхати його по зустрічній смузі. Але враховуючи, що у нього була велика швидкість руху, і те , що він виїхав на зустрічну смугу руху та не встиг загальмувати, була ожеледиця, він в'їхав в автомобіль ОСОБА_2 та пошкодив його. Пояснив, що якщо б автомобіль ВАЗ 2107 рухався не на великій швидкості, то зіткнення і всієї цієї ситуації не було;

пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що 19.11.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_6, їхав по головній дорозі , а саме по вул.І.Кожедуба зі швидкістю 60-70 км/год. Десь за метрів 5-7 він побачив, що автомобіль НОМЕР_7 виїжджає з другорядної дороги. З метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 ОСОБА_6 почав його об'їжджати по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3;

пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Козака К.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судді є неправильним, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення АП2№291231 відносно ОСОБА_3 (а.с. 1), в якому вказано про порушення ОСОБА_3 п.2.3(б) і п.12.3 Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції не наведені підстави та мотиви неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

показанням свідка ОСОБА_5 відповідно до яких він зазначав, що 19.11.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м.Б.Церква. він під'їжджаючи до перехрестя вул..І.Кожедуба та вул.Леваневського. при виїзді на головну дорогу, почав зменшувати швидкість руху та дивитись в праву та на ліву сторони, чи немає інших автомобілів. З правої сторони він побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався зі сторони а/д Київ-Одеса з невеликою швидкістю. З лівої сторони він нікого не бачив. Розпочав маневр повороту ліворуч, як раптово з лівого боку з'явився автомобіль НОМЕР_5, який рухався на великій швидкості. ОСОБА_5 почав екстрене гальмування, автомобіль ВАЗ 2107 змінив напрямок руху, а саме повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2107 вдарив автомобіль Порш Каєн.

показаннями ОСОБА_3, які він надавав зразу після пригоди, з яких вбачається, що 19.11.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_8 в м.Б.Церква по вул.І.Кожедуба в напрямку а/д Київ-Одеса, приблизно зі швидкістю 70 км/год. Під»їзджаючи до «Т» образного перехрестя вулиць Кожедуба та Леваневського, з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль НОМЕР_7, який почав створювати йому аварійну обстановку. Щоб уникнути зіткнення, він почав різко змінювати напрямок руху автомобіля та різко почав гальмувати. В цей час йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_9, якого він помітив в останній момент, з яким він фізично не міг уникнути зіткнення.

показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 19.11.2016 року близько 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_10 він рухався по вул.І.Кожедуба в м.Біла Церква в напрямку вул.Храпачанської приблизно зі швидкістю 50 км/год. Під»їзждаючи до перехрестя вулиць І.Кожедуба та Леваневського, він побачив як з вул..Леваневського на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_11, який не зупиняючись виїхав на головну дорогу створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_5, який здійснив ДТП з автомобілем ОСОБА_2

Суддя, під час розгляду вказаної справи не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи зазначеними вище діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 19.11.2016р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що суддя розглянув адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 у відсутності ОСОБА_2, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко