Справа № 620/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 рроку суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

29.03.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №228416 від 26.03.2017 вбачається, що 26.03.2017 о 21-50 год. по вул. Українська в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 412» держ. номер 655-30АА у стані алкогольного спяніння, що встановлено під час медичного огляду ОСОБА_1 в Зачепилівський ЦРЛ. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1, зазначив, що їхав за кермом напідпитку, визнавши свою провину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав усні пояснення, в яких зазначив, що алкоголь 26.03.2016 увечері він дійсно вживав, а саме, - пив пиво разом з громадянином ОСОБА_2, але автомобілем не керував. Вони стояли біля автомобіля ОСОБА_1, який був запаркований по вул. Українській, а коли підїхали працівники поліції, які заявили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані та запропонували йому проїхати в Зачепилівську лікарню для проходження медичного огляду на що він погодився. Продути тестер йому не пропонували. Працівник поліції одразу запропонував проїхати до лікарні, де йому черговим лікарем було запропоновано продути прилад. Свідків на місці зупинки не було. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 опитував ОСОБА_2 та сам щось писав. Тому, він вважає, що ОСОБА_2 просто не прочитав пояснення, записані працівником поліції, а той, можливо, неправильно сприйняв слова ОСОБА_2, так як останній був нетверезий і розмовляв незвязно. Під час зупинки, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не розяснювалися. У протоколі, який було складено після медичного огляду, ОСОБА_1 написав, що їхав за кермом нетверезим, так як сказав йому працівник поліції ОСОБА_3 Тому, ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідив матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №228416 від 26.03.2017;

-пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-висновок щодо результатів медичного огляду №15 від 26.03.2017;

-копію форми 1 на ОСОБА_1;

-витяг з бази даних «ARMOR» станом на 29.03.2017.

Аналізуючи досліджені докази та пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за мотивів недоведеності складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу серії АП2 №228416 від 26.03.2017 не вбачається за яких обставин водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, так як не вбачається встановлення факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, які мали б бути зазначені у протоколі. Таким чином, не визначено за якою саме ознакою поліцейським СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4, який не брав участь у складанні протоколу, було прийнято рішення оглянути громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. (Зазначено лише, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння).

Як вбачається з протоколу серії АП2 №228416 від 26.03.2017 та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, його огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився і свідки до цього огляду не залучались.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 26.03.2017 №15 внаслідок відсутності відбитку особової печатки лікаря неможливо встановити хто саме проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, так як ініціали та прізвище лікаря зазначено не розбірливо. Отже, цей документ суд не може вважати належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було допущено порушення вимог вищенаведених положень Інструкції та ст. 266 КУпАП. А згідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, поліцейським СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 порушено і формальні вимоги КУпАП, які він мав дотримати під час складання протоколу.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 26.03.2017 складено о 23-00 год. у Зачепилівській ЦРЛ за адресою: Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. 14-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 6, у присутності поліцейського СРПП ОСОБА_4 А протокол серії АП2 №228416 від 26.03.2017 складено начальником СРПП ОСОБА_5 в той самий час о 23-00 год. у приміщенні Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області, яке розташовано за адресою: Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7, з чого явно вбачається, що протокол складено без присутності порушника ОСОБА_1 Тому, суд вважає твердження ОСОБА_1 про те, що прав, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювались таким, що заслуговує на довіру.

За таких обставин, а саме, порушення порядку складання та вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, що призвело до недійсності результатів такого огляду, об'єктивно не є доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6