Справа № 185/6754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року серія БР № 065315, 18 липня 2017 року об 11.45 год. на 251км. + 250м. автомобільної дороги Знаменка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралася з керуванням, та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що ПДР України не порушувала, дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. 18 липня 2017 року вона рухалася на автомобілі з боку м. Павлограда у бік м. Дніпра. В районі селища Знаменівка вона з'їхала з правої смуги в ліву з метою випередження автотранспортного засобі, що їхав попереду. Зненацька, з правої смуги в ліку, попереду неї виїхав автомобіль УАЗ, водій якого не переконався в безпеці свого маневру. ДТП сталася з вини водія УАЗ.

У судовому водій ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 Він керував автомобілем УАЗ, рухався з боку м. Павлограда у бік м. Дніпра, в районі с. Знаменівка у дозволеному місці йому необхідно було виконати розворот, тому він увімкнув сигнал повороту та зупинився, і в цей момент в задню частину автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР. Водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ГУНП в Дніпропетровській області, науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання, з врахуванням версій як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали вимогам п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 18 липня 2017 року та чи перебувають вони в причинному зв'язку з наслідками у вигляді ДТП?

4. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, та чи перебувають вони в причинному зв'язку з наслідками у вигляді ДТП?

5. Чи міг би водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

6. Чи міг би водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

7. З технічної точки зору дії кого з водіїв не відповідали вимогам правил дорожнього руху та перебувають в причинному зв'язку з наслідками у вигляді ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (№ 185/6754/17).

Витрати по проведенню авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан