справа 415/3388/17
провадження № 3/415/1267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Філонова буд.61,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в місті Лисичанську по вулиці Чернова, 11, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 1006 від 12.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 1 п. 10 якого: «Гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

ОСОБА_1 у судове засідання 22.09.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У звязку з неявкою правопорушника до суду постановою Лисичанського міського суду останнього було піддано приводу на 03.10.2017 року, який органом Національної поліції виконано не було. При цьому, нез`являючись на виклики до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, 26.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду про надання йому копії постанови у відношенні нього за ст. 130 ч.1 КУпАП за 2017 рік, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про знаходження справи про адміністративне правопорушення відносно нього у проваджені Лисичанського міського суду і він умисно не зявлявся на розгляд справи до суду.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом не згоден, копію протоколу отримав, від надання пояснень відмовився.

Згідно висновку № 1006 від 12.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, 27.08.1981, видане посвідчення водія серії АІА № 340728 (а.с.4).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В той же час суд прийшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові, ОСОБА_1 було вчинене 12 червня 2017 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд Лисичанського міського суду 15.06.2017 року та був розподілений в провадження судді Шевченко О.В.

У звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та невиконанням органом Національної поліції постанов про привід останнього, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою судді Шевченко О.В. була повернута до органу, який склав протокол, для встановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до суду.

Вдруге дана справа надійшла до Лисичанського міського суду та передана в провадження судді Старіковій М.М. 11.09.2017 року, тобто в день закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дня вчинення ним адміністративного правопорушення (11.06.2017 року). Таким чином, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, щодо дотримання права на захист та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова