Справа № 186/366/17
Провадження № 3/0186/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул.Гагаріна, 11/73, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1С.в судове засідання, призначене на 31 березня 2017 року не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений під підпис, про причини неявки суд не повідомив.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність - інвалідність ІІ групи.

Обставинами, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення відносно особи похилого віку, повторно, в стані сп'яніння.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АА №577707 від 16 березня 2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких вони зазначили про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, приходжу до наступного.

Санкція ст.173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення виключно у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААА №429029 від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню, безстроково.

Відповідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а згідно ст. 32 цього ж Кодексу, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Тому, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП без призначення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн, однак, інвалідів ІІ групи звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення не підлягає накладенню на ОСОБА_1.

Судовий збір по справі слід віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________