Справа № 139/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у Мурованокуриловецькій підстанції екстреної медичної допомоги, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 19 вересня 2017 року складено протокол серії БР № 045164, відповідно до якого він о 18-ій годині 55 хв. в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 Y, номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 вмінено у вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що 19 вересня 2017 року близько 18 години 55 хв. він рухався на своєму автомобілі «Москвич» з лікарні по вулиці Жовтневій в напрямку до дому на вулицю Тімірязєва. Маючи намір повернути ліворуч, він прийняв положення ближче до середини дороги, включив покажчик лівого повороту і почав виконувати маневр. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху і перпендикулярно до напрямку руху по вулиці Жовтневій, він почув звуковий сигнал іншого автомобіля, а потім відчув удар в задні ліві двері.

ОСОБА_3 - другий учасник ДТП - пояснив, що 19 вересня 2017 року він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO з м. Могилів-Подільський до м. Новодністровськ через смт Муровані Курилівці зі своєю дружиною та малолітньою донькою. По вулиці Жовтневій попереду нього рухався автомобіль білого кольору АЗЛК 412. Знаків про перехрестя не було, не було зустрічного транспорту, а тому він почав здійснювати обгін, впевнившись, що йому нічого не перешкоджає, він завчасно увімкнув світловий покажчик повороту. Без попереджувального сигналу автомобіль, що рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Тімірязєва. Він почав екстрене гальмування, але, оскільки дорога була мокрою, він не зміг уникнути зіткнення. В даній ситуації він себе винним не визнає.

Свідок ОСОБА_4, що була допитана за клопотанням ОСОБА_2, пояснила, що вона проживає на перехресті вулиць Жовтнева і Тімірязєва. Біля 19-ої години вона знаходилася на подвір'ї біля свого будинку і почула спочатку звуковий сигнал автомобіля, звук гальмування, а потім - глухий удар. Коли вона повернулася на звук удару, побачила що автомобіль «Москвич» знаходився перпендикулярно до вулиці Жовтнева, майже на тротуарі, у нього горів покажчик лівого повороту, а синій імпортний автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і був впертий у заднє ліве крило «Москвича».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поясненнями учасників ДТП в суді та матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався своїм автомобілем по вулиці Жовтневій в смт Муровані Курилівці і здійснював на перехресті з вулицею Тімірязєва поворот ліворуч, а водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 Y, в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтнева, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2, і який здійснював поворот ліворуч на вулицю Тімірязєва.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

А ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а ні доданими до нього схемою і фототаблицями не доведено умислу чи необережності ОСОБА_2 на вчинення ДТП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Так, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Під зміною напрямку руху слід розуміти повороти ТЗ на перехрестях, поза ними і коли ТЗ зїжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, повязаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Аналізуючи в сукупності здобуті і досліджені у справі докази, зокрема, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, приходжу до висновку, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху і передній автомобіль отримав ушкодження у задні ліві двері та крило. Таким чином, стверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він уже виконав маневр повороту ліворуч і мав здійснювати рух прямо по вулиці Тімірязєва.

Щодо наявних в матеріалах справи пояснень дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_7, відношусь до них критично, оскільки ці особи є заінтересованими в тому, аби ОСОБА_3 не був притягненений до адміністративної відповідальності, а також вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того, з великою мірою недовіри відношусь до пояснень ОСОБА_7 з приводу того, що він міг бачити, чи горів покажчик лівого повороту на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Зокрема, ДТП сталася на спуску після повороту, а тому, у разі виконання всіма учасниками дорожнього руху ПДР про швидкісний режим у населеному пункті, водій ОСОБА_7 ніяк не міг бачити, чи було включено покажчик повороту на автомобілі, яким керував ОСОБА_2

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 відсутній, а тому справа має бути закрита провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________