Справа № 308/9179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 5 552 ( пять тисяч пятсот) грн.. 40 коп. з конфіскацією зазначених товарів, а саме: сигарет з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки «WINCHESTER», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в кількості 130 пачок, сигарет з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «ROTHMANS ROYALS», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в кількості 110 пачок, сигарет з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «ROTHMANS OF LONDON», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в кількості 20 пачок та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номерний знак Чехії 5J98793, кузов № НОМЕР_1 , обєм двигуна 1968 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2003, колір синій вартістю 25 693 грн. 96 коп..

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Із протоколу про порушення митних правил № 2901/30500/17 від 01.09.2017 та постанови судді від 22.09.2017 вбачається, що 01.09. 2017, о 14 год. 31 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав пасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номерний знак Чехії 5J98793, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

-2-

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 цієї статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні, громадянин ОСОБА_4 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012, №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

До митного контролю громадянин України ОСОБА_4, подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Для проведення митного огляду транспортний засіб був направлений на майданчик для поглибленого огляду.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, що проводився на майданчику поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «WINCHESTER» та «ROTHMANS» загальною кількості 260 пачок.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виробленому кустарним способом металевому коробі, який розташований в панелі приладів автомобіля.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу скриньки з кришкою, розташованої посередині верхньої частини панелі приладів, заблокованою проти зняття прихованою металевою пластиною.

Виявлене стало доступним для огляду після демонтажу частини панелі приладів з використанням технічних засобів митного контролю: набору інструментів, викруток, ліхтаря.

-3-

Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «WINCHESTER» та «ROTHMANS», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» становить 5 552 грн., 40 коп..

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_4, оскільки останній не був присутнім в судовому засіданні, про розгляд справи дізнався 07.11.2017, після отримання відповідної інформації в канцелярії суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_4 бажав бути присутнім в судовому засіданні, про що свідчать відповідні його заяви в матеріалах справи. Останній повідомлений про розгляд справи був лише працівниками митниці, і таке повідомлення вважає не належним, жодних повісток із суду першої інстанції не отримував. Просить постанову суду від 22.09.2017 щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з малозначністю вчиненого діяння або змінити постанову суду, виключивши з неї положення про конфіскацію транспортного засобу. На його думку, не доведено факт виготовлення спеціального сховища або внесення конструктивних змін а автомобіль, а наявні матеріали свідчать лише про використання конструктивних особливостей автомобіля. Просить врахувати дані про особу порушника, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, вчинив протиправне діяння внаслідок скрутного матеріального становища, оскільки ніде не працює, вчинив діяння вперше, вартість переміщуваного товару складає 5 552,40 грн., що в своїй сукупності свідчить про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про такий розгляд не заперечив і захисник адвокат ОСОБА_1, який повідомив, що правопорушник ОСОБА_4, отримав повідомлення про розгляд апеляційної скарги, обізнаний про її розгляд і не заперечує, оскільки не може зявитися до суду, про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Закарпатської митниці ДФС проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи що до нього, повістки про розгляд справи з суду першої інстанції не отримував, копія постанови суду йому надіслана поза межами строку, передбаченого вимогами ст. 285 КУпАП, даних про дату отримання постанови суду, матеріали справи не містять, а тому, з метою забезпечення прав на доступ до правосуддя особи, апеляційний суд уважає за необхідне поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо останнього і такий строк поновлюється.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_1 до задоволення не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або

-4-

шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких , що містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що 01.09.2017, о 14 год. 31 хв., в зоні митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор », ОСОБА_4 не вказав про переміщення ним товарів - тютюнових виробів, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 шт. у кожній пачці, торгівельної марки «WINCHESTER» та «ROTHMANS» загальною кількості 260 пачок. Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виробленому кустарним способом металевому коробі, який розташований в панелі приладів автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим, після демонтажу скриньки з кришкою, розташованої посередині верхньої частини панелі приладів, заблокованою проти зняття прихованою металевою пластиною. Виявлене стало доступним для огляду після демонтажу частини панелі приладів з використанням технічних засобів митного контролю: набору інструментів, викруток, ліхтаря.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК Укпаїни, оскільки така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про порушення митних правил №2901/30500/17 від 01.09.2017, яким зафіксоване вчинене останнім правопорушення та викладено його зміст з дотриманням вимог ст. 494 МК України та ст.. 256 КУпАП; актом проведення огляду транспортного засобу від 01.09.2017, який проведено в тому числі у присутності ОСОБА_4, відповідно до якого виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виробленому кустарним способом металевому коробі, який розташований в панелі приладів автомобіля, виявлене стало доступним для огляду після демонтажу частини панелі приладів з використанням технічних засобів митного контролю та фототаблицею до протоколу про порушення митних правил із знімками, в тому числі конструктивної ємності, яка використовувалась для переміщення товару; поясненнями ОСОБА_4, який визнав, що про виявлений товар не повідомив, оскільки мав намір перевезти через кордон, щоб продати в Угорщині та отримати кошти для утримання сім'ї у звязку із скрутним матеріальним становищем.

З врахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності використання спеціально виготовленого сховища чи обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, оскільки ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на використання конструктивних ємностей автомобіля чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, про що свідчать встановлені судом обставини та наявні в справі докази.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

-5-

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто, згідно МК України, прийнятого 13.03.2012, який вступив в законну силу з 01.06.2012, альтернативи у накладенні стягнення за вказане порушення митних правил немає, в тому числі із врахуванням даних про особу порушника.

Суд першої інстанції наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України та з врахуванням вимог ст. ст.. 23,33 КУпАП .

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо суворості накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд відхиляє, оскільки санкція статті є безальтернативною та передбачає обовязкову конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем ( тайником),

За таких підстав доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання особі порушника та скрутне матеріальне становище його сім'ї, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать законодавству, чинному на час вчинення протиправного діяння.

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та суворості накладеного стягнення, оскільки порушень, які б тягнули з собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не виявлено.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити захиснику адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк для апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: