справа № 274/4482/17
провадження № 3/0274/1231/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.12.1998 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089865 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 29.09.2017 року о 12:15 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Вінницька поблизу перехрестя з вул. Мюда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення призначене для руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat, д.н.з. ZA511FL, водій якого рухався ліворуч, та який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 та пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання від 12.12.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яким повинен бути безпечний інтервал між транспортними засобами Fiat та Volkswagen Passat, в умовах даної пригоди та чи дотримувався його водій ОСОБА_2 ?

2)Як, відповідно до ПДР, повинен був рухатись (розташуватись) автомобіль Fiat під керуванням ОСОБА_2 на ділянці дороги, на якій сталось ДТП, при умові, що загальна ширина проїзної частини становить 12,6 метрів?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 ПДР в даній дорожній обстановці при умовах, що попереду в попутному напрямку, в крайній лівій смузі з включеним показником лівого повороту зупинився автомобіль Volkswagen Passat, пропускаючи автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому праворуч по напрямку руху, навпроти місця пригоди розташоване перехрестя з вул. Мюда, а попереду, на відстані 29 м, позначений дорожньою розміткою та дорожнім знаком пішохідний перехід та в 31 м ліворуч перехрестя з вул. Воровського?

4)Як, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_2 повинен був здійснити обїзд автомобіля Volkswagen Passat, при умові, що відстань від правої бокової частини до останнього правого краю проїзної частини, становить 3,3 метра та 4,0 метра?

5)Чиї дії, з технічної точки зору, стали причиною виникнення ДТП в даних дорожніх умовах?

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Питання, які містяться у клопотанні про призначення експертизи, мають значення для правильного розгляду та вирішення справи, однак для їх з'ясування необхідні спеціальні знання.

Частиною першою статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у справі про адміністративне правопорушення експертиза ще не проводилась, але є різні дані в частині застосування спеціальних знань, суд вважає, що у справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза.

Керуючись статями 1, 2, 124, 221, 248, 268, 273, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити такі питання:

1) Яким повинен бути безпечний інтервал між транспортними засобами Fiat, д.н.з. ZA511FL, та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, в умовах даної пригоди та чи дотримувався безпечного інтервалу водій Fiat, д.н.з. ZA511FL,?

2) Як, відповідно до ПДР, повинен був рухатись (розташуватись) автомобіль Fiat під керуванням ОСОБА_2 на ділянці дороги, на якій сталось ДТП, при умові, що загальна ширина проїзної частини становить 12,6 метрів?

3) Чи відповідали дії водія Fiat, д.н.з. ZA511FL, під керуванням ОСОБА_2 ПДР в даній дорожній обстановці, при умовах, що попереду в попутному напрямку, в крайній лівій смузі з включеним показником лівого повороту зупинився автомобіль Volkswagen Passat, пропускаючи автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому праворуч по напрямку руху, навпроти місця пригоди розташоване перехрестя з вул. Мюда, а попереду, на відстані 29 м, позначений дорожньою розміткою та дорожнім знаком пішохідний перехід та в 31 м ліворуч перехрестя з вул. Воровського?

4) Як, відповідно до ПДР, водій Fiat, д.н.з. ZA511FL, повинен був здійснити обїзд автомобіля НОМЕР_4, при умові, що відстань від правої бокової частини до останнього правого краю проїзної частини, становить 3,3 метра та 4,0 метра?

5) Чиї дії, з технічної точки зору, стали причиною виникнення ДТП в даних дорожніх умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експертів Житомирського відділення КНДІСЕ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального Кодексу України.

Для проведення експертизи надіслати експертам відділення КНДІСЕ матеріали справи № 274/4482/17 (провадження № 3/0274/1231/17).

Роз'яснити, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега