overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5462/17
Провадження № 3/333/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року, ОСОБА_2, в магазині «Продукти» у м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, буд. 15, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Немиров» та вином «Свенс Ланд» без дозвільних документів, а саме без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА№934106 від 27.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом догляду та вилучення від 27.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив вищевказане правопорушення та його дії кваліфікуються по ч. 1 ст. 156 ОСОБА_1, як торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ОСОБА_1 чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 ОСОБА_1 відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ОСОБА_1.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 156, 247, 276-284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 ОСОБА_1, та застосувати положення ст. 38 ОСОБА_1, закрити провадження по справі.

Речові докази - горіка "Немиров" 0,5 л - 2 пляшки, вино "Каберегет" 0,75 л - 1 пляшка, вино "Саювігнон" 0,75 л - 1 пляшка, конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року близько 01 год. 40 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 62, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений засобами зв'язку, будь-яких клопотань про необхідність відкладення слухання справи суду не подавав, пояснень не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року, результати тестування на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорт інспектора патрульної поліції.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 936), проведеного 03.09.17р. о 02 год. 13 хв., показник сп'яніння становив - 2,18 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 642/3143/17
Провадження №3/642/1892/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Левченка 31, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2017 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Левченка, 31 в м. Харкові, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, припинити образливе чіпляння до громадян та нецензурну лайку, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06 червня 2017 р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення / 06 червня 2017 р./ до надходження матеріалу до суду / 27 вересня 2017 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Справа №295/9927/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , посада: номер обслуги, військове звання: солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року близько 08 години 10 хвилин було здійснено доповідь старшим лейтенантом ОСОБА_2 , що під час перевірки наявності особового складу відсутній в строю солдат ОСОБА_1 . Одразу після цього було організовано пошуки військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), але вони не принесли позитивного результату. Зв`язок з солдатом ОСОБА_1 на номером мобільного телефону був відсутній. Дозвіл на залишення меж військової частини йому не надавався. Про що була здійснена доповідь по команді. 06.09.2017 року ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 40 від 06.09.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11 ч. 3, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/520/5264/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074681 від 07.09.2017 року, складеним інспектором УПП м.Одеси капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN ТІGUАN, державний номерний знак НОМЕР_1, 04.09.2017 року близько 15.50 години, рухаючись по вул.Торгова м.Одеси, біля будинку 15, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованним автомобілем FORD FІESTА, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 264/4376/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м.Маріуполія Донецької області по вул.Папаніна, 15-а, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.08.2017 року о 20-30 годині в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Набережній, 66-в, був зупинений працівниками поліції за керуванням мотоциклом «Урал», державний номерний знак 8919АВ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, відсутність слини), що згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, в яких він пояснив, що вживав канабіс, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 758/9244/17
3/758/3856/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-т. Правди, 37-Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), копією розписки (а.с.4), рапортом (а.с.4).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 01.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Провадження № 3/127/6620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203322 - 25.09.2017 року о 15.45 год. в м. Вінниця по вул. Станіславського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203322, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2067 від 25.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1І порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя