overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/458/17
Провадження № 3/191/301/17
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
14 квітня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Веселе, вул. Осіння, 4;
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол АА № 483103 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 16.01.2017 року не забезпечила належних умов проживання своїй дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 483103 від 06.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеженняи житлово-побутових умов від 16.01.2017 року та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року о 18.55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. ВС8184CO по вул. Пластова, 11 у м. Львові при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, заподіявши автомобілям механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №161212 від 23.11.2017, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/8255/17
пр.№ 3/464/2927/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 10.08.1989р.н.,(ІПН-) непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Львів, вуд. Л.Алея,9 кв.123,-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.10.2017 року за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, згідно висновку експерта № 3/1143 від 13.11.2017р. Маса метадону становить 0,00005 грам, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0013 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №503425 від 14.12.2017р., висновком експерта НДЕКЦ № 3/1143 від 13.11.2017р., постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 17.11.2017р., іншими матеріалами справи, а також даними поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Наркотичну речовину - метадон, вагою 0,00005 грам, та дифенгідраміну (димедролу) масою 0,0013 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 466/8780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 05.01.1983р.н., українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №703881 від 02 11. 2017 року гр. ОСОБА_1, 08.08.2017, 26.10.2017 та 29.10.2017 року близько 03.30 год. по вулиці вул. Липинського, 3/96, порушила правила додержання тиші в населеному пункті.

Шевченківським районним судом м. Львова 04.12.2017 року було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками було повернуто в Шевченківський ВП ГУ НП України для усунення недоліків, а саме уточнення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Рапотом ДОП ВП Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 від 19.12.2017 року було зазначено уточнену дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме 29.10.2017 року.

Гр. ОСОБА_3 на розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зявилась однак скерувала на адресу суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, вину визнала повністю та просила суворо не карати.

Винуватість гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується заявами сусідів, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що неї слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ « Західгоргбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2017 року о 02 год. 55 хв. у м. Львові на вул.. Сахарова, 2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після інертного руху автомобіля останнього, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. ВС 6904ЕС, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 , 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст.251 КУпАП та у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163135 від 16.10.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3). Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
№ 3/229/90/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні дітей не маючої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Контакт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року №25 серія АА№723796, встановлено порушення законом порядку ведення податкового обліку, яке є триваючим на дату його виявлення, а саме завищення витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування в сумі 1183665грн. у тому числі завищення за 2015 рік в сумі 1561860грн. заниження за півріччя 2016 року в сумі 378195грн. чим порушено пп.134,11 п.134.1 ст.135 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит за жовтень 2015року в сумі 312372грн. чим порушено пп.а) п.198,1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198; п.201.10 ст.201 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 05 жовтня 2016 року, але факт адміністративного правопорушення виявлено згідно акту №332/05-10-14/13499136 від 30 вересня 2016 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, майновий стан порушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Справа № 596/2157/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, (і.к. НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2017 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Шидлівці, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та своїх дітей, а саме виражався в їх адресу нецензурними словами, тобто умисно чинив відносно них моральний та психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки таке більше не повториться.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 634833 від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2017 року.

28 грудня 2017 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла письмова заява ОСОБА_2, про те, що вона не має претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 у звязку з тим, що вони помирилися.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що щиро розкаявся у вчиненому, заяву ОСОБА_2 дружини правопорушника від 28.12.2017 року згідно якої остання до ОСОБА_1 претензій не має, правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 597/1389/17
Провадження № 3/597/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року біля 18 години 48 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на центральній площі що в м.Заліщики по вулиці С.Бандери, розпивав алкогольний напій пиво «Перша приватна броварня», місткістю 0,65 літра, 4,8 об, у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 821125 від 30.11.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, так, як він розпивав алкогольний напій у забороненому законом місці.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 178 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2