Справа № 139/1001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Снітківська сільська рада) Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в ТК «Альтаір», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 05 листопада 2017 року складено протокол серії БР № 179850 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину, що він 04 листопада 2017 року о 23 годин 35 хвилин керував автомобілем ИЖ-2125, номерний знак НОМЕР_1 в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав і пояснив, 05 листопада 2017 року він у вечірній час приїхав в магазин, який знаходиться в с. Снітків Мурованокуриловецького району, щоб купити хліб. До нього почали чіплятися місцеві хлопці Григораш та Марценюк. Щоб уникнути проблем, він викликав поліцію. Поліцейських довго не було, а тому він вирішив їхати додому. Неподалік сільської ради він зустрівся з поліцейським автомобілем. Коли він почав з поліцейськими, вони висловили підозру, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Аби перевірити такий факт, його забрали в смт Муровані Курилівці в лікарню. Лікар, що оглядав його, сказав, що не бачить ознак алкогольного спяніння. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали, в ньому він не розписувався, копії протоколу не вручали, йому невідомо, що написано у висновку лікаря. Свій підпис в чистому бланку протоколу він поставив у графі про отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а в лікарні він не відмовлявся пройти огляд.

Розглянувши справу, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Так, відповідно до цього Порядку (пункти 3, 4, 6), огляд проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а у випадку, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський ОСОБА_3, всупереч таким вимогам Порядку та Інструкції, не провів огляд водія на стан спяніння на місці зупинки ТЗ. В той же час, він провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, і як доказ додав до протоколу про адміністративне правопорушення Висновок № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Таким чином, відсутня подія відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а вразі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________