Справа № 137/1368/17
Провадження № 33/772/832/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену одноствольну мисливську рушницю 12-го калібру ІЖ-27ЕІС, серійний номер 8776358 конфісковано в дохід держави та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень. Вказує, що постріл з рушниці на власному подвірї здійснив вимушено, оскільки вважав, що існує реальна загроза йому та його сімї. О 12 годині ночі вісім незнайомих чоловіків почали ламати хвіртку та ворота, намагаючись зайти на подвіря, при цьому погрожуючи фізичною розправою його сину. Вважає, що судом не досліджено усіх обставин справи, не допитано в якості свідків його дружину та сина, які були очевидцями події, не вказано пояснень, які він давав під час судового розгляду справи, та не дано їм оцінки. Висновки суду вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами.

Вислухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, є необґрунтованими і непідтвердженими матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених 21.09.2017, серії ГП № 486470 та № 486471, 17.09.2017 о 00:00 год. ОСОБА_3 здійснив стрільбу за місцем свого проживання на території будинковолодінння у населеному пункті з належної йому гладкоствольної рушниці ІЖ 27ЕІС серійний номер 8776358, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Також, 17.09.2017 о 00:00 год. по вул. Партизанській, 9, в с. Бруслинівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 передав належну йому гладкоствольну рушницю ІЖ 27ЕІС серійний номер 8776358 своєму синові ОСОБА_4, чим порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної зброї.

Як на підтвердження винуватості ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на: пояснення ОСОБА_3, протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 486470 та серії ГП № 486471 від 21.09.2017, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому судом першої інстанції не дано належної оцінки вказаним доказам.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень даних ОСОБА_3 під час складення протоколів та апеляційного розгляду справи, останній дійсно здійснив постріл з рушниці на території свого домогосподарства. Однак це було спровоковано діями осіб, які о 12 годині ночі намагались потрапити на його подвіря з погрозами фізичної розправи. Їх погрози ОСОБА_3 сприйняв як реальну загрозу, а тому з метою захисту вчинив постріл в повітря, щоб злякати нападників. Після чого його син ОСОБА_4 забрав у нього рушницю і заніс в будинок.

Дані пояснення є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, зокрема поясненнями свідків, допитаних під час апеляційного розгляду: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

ОСОБА_7 пояснила, що вони почули стукіт у ворота, гавкіт собак. Її чоловік ОСОБА_3 взяв рушницю і вийшов на вулицю. На дорозі було дві машини, вісім чоловіків, які сказали, що забють сина. Чоловік вистрілив у повітря. Після чого син забрав рушницю та заніс в будинку. Чоловіки погрожували, кричали. Усі були на підпитку.

ОСОБА_6 пояснив, що син ОСОБА_3 ОСОБА_4 запросив поговорити. Він зі своїми знайомими на двох машинах підїхали до будинку ОСОБА_3 Вийшов його син, вони розмовляли. Після чого вийшов ОСОБА_3 та почав стріляти. Вони зателефонували до працівника Служби безпеки України. Останній приїхав з групою поліції.

ОСОБА_8 пояснив, що він є працівником поліції. По 102 надійшло повідомлення про правопорушення, виїхала група, зібрали матеріали і наступного дня передали йому. Стрільба здійснювалась в населеному пункті. ОСОБА_9 сказав, що стріляв в повітря. З пояснень останнього, чоловіки приїхали, щоб розібратись, погрожували. Вистріл загрожував громадській безпеці, однак реальної загрози не було.

ОСОБА_4 пояснив, що о 12 годині ночі він з батьками почули стукіт біля воріт. Коли він вийшов на вулицю, то зрозумів, що ОСОБА_6 приїхав з хлопцями, щоб побити його через жінку. Хлопці були пяні, вже були на подвірї з бітами. Його батько ОСОБА_9 взяв рушницю та вистрілив у повітря, вони вибігли з подвіря та поїхали. Він взяв у батька рушницю та заніс в будинок. Після чого він поїхав у м. Вінницю.

Суд першої інстанції не обґрунтував висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3, формально перерахував матеріали провадження, фактично їх не дослідив та не дав належної оцінки.

Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень заслуговують на увагу та об'єктивно підтверджуються наявними доказами.

Відповідно до ст. 19 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та свою сімю від противоправного посягання. При цьому діями ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 здійснив вистріл за обставин, за яких вважав, що його життю та здоров'ю загрожує небезпека, тобто вчинив дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані в стані необхідної оборони, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також є безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, за ознаками передачі іншій особі вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_4 забрав у свого батька ОСОБА_3 рушницю та заніс до будинку останнього. При цьому передачі зброї як такої не відбулось.

Вказані в протоколі дії ОСОБА_3 не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, позаяк відсутні обєкт та обєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення та за ст. 174 КУпАП у звязку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Вилучену одноствольну мисливську рушницю 12-го калібру ІЖ-27ЕІС, серійний номер 8776358 - повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: