Справа№672/1553/16-п
Номер провадження 3/672/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 12.11.2016 року о 22 год. 15 хв. по вулиці Гончара в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), керував транспортним засобом «OPEL Vectra», д/н «LT GEH 916» і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «DragerAlkotest-6810» в присутності трьох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.11.2016 року о 00 год. 05 хв. по вулиці Гончара в м.Городок Хмельницької області біля ставу, в громадському місці, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженні працівника поліції, а саме: перебував в пяному вигляді, нецензурно лаявся в адресу працівників поліції, погрожуючи звільненням з ОВС та шарпав за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року о 22 год. 15 хв. по вулиці Гончара в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», д/н «LT GEH 916» та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан спяніння з порушенням вимог п.6 розділу 2 ОСОБА_3 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_3), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.2 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з показань зазначених у протоколі свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони свій підпис ставили у протоколі по одному, у відсутності іншого свідка, після чого відїжджали від місця зупинки ОСОБА_2, тобто при тому як ОСОБА_2 працівником поліції пропонувалось пройти медогляд на стан спяніння, не було одночасно двох свідків.

Суд при винесенні рішення не бере до уваги наданий працівниками поліції відеозапис зупинки ОСОБА_2, оскільки згідно інформації, що мається на даному диску, відеозапис проводився після 23 год. Однак сам протокол на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений о 22 год. 30 хв. Виходить, що працівники поліції фіксували адмінправопорушення вже після складання адміністративного протоколу. Таким чином на наданому суду диску відсутні дані, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_2 о 22 год.30 хв. адмінпротоколу.

Також не знайшов свого підтвердження у суді і факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення по вул.Гончара в м.Городок 13.11.2016 року о 00 год. 05 хв. після відмови пройти освідування на стан спяніння, однак згідно висновку Городоцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2Ю 12.11.2016 року о 23 год. 40 хв. вже був затриманий і з вулиці Гончара був доставлений до Городоцької ЦРЛ.

Суд не приймає до уваги зазначений висновок Городоцької ЦРЛ, оскільки в ньому відсутні дані про кількість алкоголю в крові ОСОБА_2

Крім того у протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, свідками зазначені працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з показань яких ОСОБА_2 саме відносно них вчиняв злісну непокору.

Також допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які писали рапорти на імя начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_2 злісної непокори відносно них, пояснили, що дані рапорти вони писали кожний окремо, в різний час, при цьому не бачили зміст рапортів своїх колег по роботі. Однак як вбачається зі змісту вказаних рапортів вони слово в слово повторюють зміст один одного, що неможливо при їх окремому написанні.

Також судом з приводу зупинки ОСОБА_2 допитувались як свідки працівники поліції: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які дали показання про непокору ОСОБА_2 їх розпорядженням.

Таким чином на місці зупинки ОСОБА_2 перебували: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,, тобто шість працівників поліції, яким ОСОБА_2 з їх слів вчиняв злісну непокору. Як вбачається із складених ними протоколів - першого за ч.1 ст.130 КУпАП о 22 год. 30 хв., другого за прояву о 00 год. 05 хв. злісної непокори законному розпорядженні працівника поліції, вони протягом півтори години ходили кругом ОСОБА_2 і не знали, що з ним робити.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_3 (КУпАП), вважаються недійсними.

Також не вбачається наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, оскільки викладені у протоколі обставини не підтверджені належними доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №672/1553/16-п, провадження №3/672/31/17, та №672/16/17-п, провадження №3/672/91/17, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти їм номер 3/672/31/17.

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов