overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2121/17
Провадження №: 3/752/1504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Голоби, Ковельського р-ну, Волинської обл., українця, громадянина України, директора ТОВ «Діджімедіа» за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 50-в, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «Діджімедіа» за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 50-в, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 800 000 гривень в тому числі за 9 місяців 2016 року у сумі 800 000 гривень, занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 260577 грн., а також несвоєчасна сплата податку з доходу нерезидента у розмірі 10415 грн., що відображено в акті перевірки № 532/26-15-14-02-02/37924243 від 23.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 760/8210/17
Провадження 3-3799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110193 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1, 27.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, к. 76, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 683/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим спричинив шкоди її психічному здоров»ю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення. У вчиненому розкаявся та запевнив у тому, що в подальшому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 428820 від 28 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/331/258/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, навчається у ДНЗ ЗПТКЛ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 12а/28
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-
17.02.2017 року, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул.Благовіщенська біля будинку 45 у м.Запоріжжя, ДНЗ ЗПТКЛ, курила тютюнові вироби в недозволеному місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиросердно розкаялась, пообіцяла в подальшому більше не скоювати протиправних діянь.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але з огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП .
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/999/17
провадження № 3/753/652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-2 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року об 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 8.78.3 е ПДР, а саме не виконав вимогу про зупинку працівника поліції подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучно мовного пристрою, чим порушив п. 2.4 , 8.9 Б, 8.9 В, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№932475(а.с.1), рапортом ( а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", ст. ст. 33, 122-2, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п"ятдесят три ) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/8761/16-п
Провадження № 3/334/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.12.2016 року о 15:50 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1, і виїхавши на регульоване перехрестя на вул. Кремлівська в м. Запоріжжя на заборонений (червоний) сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedens - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Кремлівська в м. Запоріжжя на зелений сигнал світлофора.

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.8.7.3 (є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, вислухавши пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2, яка підтвердила відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №3/712/ 201/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
м. Черкаси, вул. Рибалка, 42, працюючого: мебельна фабрика «Леон», ідентифікаційний код невідомий
за ст. 85 ч. 4 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010920 від 12.11.2016 року встановлено: 12.11.2016 року о 06 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 поблизу 2 кілометра між третім причалом та держрибохороною , ловив рибу мисиновою сіткою «корейка» вічко 38х38 мм, висота 1.20м, довж.100м, яку ставив у брід в костюмі ОЗК, та виловив рибу: карась кількістю 3 шт., густіра 5 шт.,окунь 3 шт., плотва 2 шт., приблизною вагою 13 кг, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 010920 від
- описом №5010920 відл 12.11.2016р.;
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. без конфіскації риби.
Вилучені знаряддя лову: сітка мисинова (корейка) віч.38х38мм, довж.-100м, вис.- 1.2 м., в кількості 1 шг. знищити.
.Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаськоїобласті через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 161/4730/17
Провадження № 3/161/1352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2017 року, близько 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сухомлинського, 1 в м. Луцьку під час зустрічного розїзду не врахувала безпечного інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, зобовязалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150342 від 09.03.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, що спричинило отримання тілесних ушкоджень, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження 3/754/621/17
Справа №754/1347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.01.2017 року в 01.10 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пухівській,5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, показаннями в суді свідків-поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що під час патрулювання території по вул. Пухівській, 5 побачили, як з території гаражного кооперативу виїхав автомобіль «Фольксваген», який порушив правила дорожнього руху, вони його зупинили, під час перевірки документів і автомобіля були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у водія і його пасажира, під час поверхневого огляду, виявили у водія паперовий пакетик з речовиною рослинного походження, було прийнято рішення їхати до лікаря-нарколога на огляд щодо стану сп'яніння, який повинен бути проведений протягом двох годин, потім викликати слідчо-оперативну групу. У лікаря водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, вони запросили свідків, в їх присутності водій підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Коли складали протокол про відмову пройти огляд на стан сп'яніння, водій знищив пакетик з рослинною речовиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: