Провадження № 3/161/2827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, задовільним майновим станом, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-тої годин 15 хвилин 22 червня 2017 року, напроти буд.№13 по проспекті Соборності в м. Луцьк, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2103 д/з 68907ВО, в середній смузі проїзної частини дороги в напрямку проспекту Молоді, створив аварійну обстановку, а саме: всупереч вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив правила руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, здійснив різкий поворот праворуч, перегородив праву смугу руху, чим змусив водія транспортного засобу БАЗ 079.14 д/з АС5087ВА ОСОБА_1 вжити заходи щодо особистої безпеки та безпеки пасажирів-громадян та уникнути зіткнення транспортних засобів, а саме : різко загальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України, не визнав та пояснив, що оскільки водій маршрутного таксі під час руху по пр.-ті Соборності підрізав його автомобіль, то він на зупинці перегородив йому дорогу щоб поговорити з ним та викликати працівників поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував маршрутним автобусом по пр. ті Соборності, де його підрізав та перегородив дорогу автомобіль ВАЗ 2103, водій та пасажири цього автомобіля почали витягувати його з кабіни, а тому він з метою захисту, застосував до них газовий балончик та викликав поліцію.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав складену ним схему пригоди та знімки з відео-реєстратора.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-пасажирів автомобіля БАЗ 079.14 д/з АС5087ВА, вбачаються дані щодо застосування ОСОБА_1 щодо них та ОСОБА_2 газового балончика, а тому їх пояснення не спростовують та не доводять вини ОСОБА_2 (а.с.7,8,9).

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 також не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд на підставі обєктивного проведеного аналізу поданих доказів встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні аварійної ситуації щодо громадського транспортного засобу, що перевозив на маршруті пасажирів доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП, за ознаками: порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, що спричинили створенню аварійної обстановки, примусили інших учасників дорожнього руху вжити заходи щодо особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд встановив наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує та відсутність що обтяжують відповідальність, задовільний майновий стан, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, згідно санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мініму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук