Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/400/17 Головуючий в 1-й інстанції - Кочева І.В.
Єдиний унікальний № 317/2326/15-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 85 ч. 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_3.» - рибалкою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави речових доказів, а саме: раколовок кількістю 110 одиниць, висотою 0,5м., довжиною крила 1м., вічко 18х18; раків 4 екз., вагою 0,5кг.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 23.07.2015 о 06 годині 40 хвилин відповідальний за лов риби рибалка ФОП «ОСОБА_3.» ОСОБА_2 на Каховському водосховищі в районі Великих Кучугур, з промислового баркасу здійснював лов промисловими знаряддями лову - раколовками кількістю 110 одиниць, висотою 0,5м., довжиною крила 1м., вічко 18х18мм., кількість яких перевищувала дозволені обмеження в застосуванні для регулювання загальної кількості знарядь лову у водосховищі, та не позначив їх розташування бірками встановленого зразку, чим вчинив збитки рибному господарству України від вилучення 4 особин раків на суму - 1177,00 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що 09.05.2017 року йому від ОСОБА_3 стало відомо, що через помилку суду підлягає конфіскації майно (раколовки), які належать ОСОБА_3 З огляду на те, що раколовки не належать ОСОБА_2, тому постанова суду після її винесення в частині їх конфіскації не впливала на його права та обов'язки до часу повідомлення йому 09.05.2017 року ОСОБА_3 наміру пред'явлення позовних вимог щодо стягнення з нього вартості раколовок.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову без конфіскації раколовок кількістю 110 одиниць, висотою 0,5м., довжиною крила 1м., вічко 18х18мм., які зберігаються у Запорізькій державній інспекції рибоохорони, квитанція № 674.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.08.2015 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції 18.08.2017 року, був обізнаний про обставини справи стосовно належності раколовок ФОП «ОСОБА_3.», та мав можливість повідомити суд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був обізнаний про вирішення питання стосовно речових доказів, за результатом якого 20.10.2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області винесено постанову.

Також в матеріалах справи знаходиться заява від ОСОБА_2, згідно якої останній ознайомився з матеріалами справи 04.04.2017 року, та лише 15.05.2017 року надав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції, але звернувся з апеляційною скаргою зі спливом майже двох років.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 18.08.2015 року, через те, що він лише 09.05.2017 року дізнався про незаконність вирішення долі речових доказів, не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про. поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови. судді від 18.08.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас