Справа № 462/4335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, складений 9 вересня 2017 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону №4 УПП у м.Львові ст. лейтенантом ОСОБА_2, згідно якого 09.09.2017 р. о 04.05год. у м.Львові вул.Роксоляни,24, ОСОБА_3 керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_3 від проходження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 08.09.2017 р. о 4.00год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вирушили в Закарпаття . За кермом автомобіля був саме він, а на зворотній дорозі з Закарпаття до Львова за кермом був вже не він, а ОСОБА_4, а він сидів поруч на пасажирському місці. Близько 09.09. 2017 р о 04.00 год. вони приїхали до будинку 24 по вул..Роксоляни, де він проживає разом з дружиною за місцем її реєстрації. ОСОБА_4 припаркував автомобіль на майданчик біля будинку , пересів в автомобіль знайомого таксиста, який вже чекав його, та поїхав додому на Левандівку, а він став з «бардачка» автомобіля забирати свої документи. В цей час підїхали поліцейські, запропонували йому пройти алкотест на стан спяніння. Він обурився, оскільки він був пасажиром та не був за кермом, також в нього не виявлялись ознаки алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження алкотесту з цих причин. На вимогу поліцейських він поїхав у райвідділ, де був складений протокол. Також були запрошені свідки під час складання протоколу, але в його присутності один свідок відмовився підписувати протокол. Крім того, також звернув увагу суду на те, що графа відомостей про свідків в протоколі заповнена іншими чорнилами та іншим почерком, ніж сам текст протоколу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 09.09. 2017 р о 04.00 год. саме він був за кермом автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_1, коли вони зі ОСОБА_1 повертались з Закарпаття. Автомобіль він паркував на майданчик біля будинку по вул..Роксоляни, де проживає ОСОБА_1, там його вже чекав приятель -таксист ОСОБА_5, який мав його відвезти додому на Левандівку. Він пересів в автомобіль Василенко, а ОСОБА_1 залишився на пасажирському сідінні свого автомобіля. Поліцейської патрульної машини не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що він 09.09. 2017 р. о 04.00 год. зустрічав на своєму авто біля будинку 24 по вул. Роксоляни приятеля ОСОБА_4, який їхав з Закарпаття разом зі ОСОБА_1, та зазначив, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, вийшов з автомобіля з місця водія та пересів в його автомобіль. Зустрівши його, він повіз ОСОБА_4 на Левандівку, де той проживає, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем 09.09. 2017 р. о 04.00 год. в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів, дослідивши матеріали, та враховуючи, що не був наданий на запит суду відеозапис події, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані про його скоєння, а саме здійснення ним керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова