Справа № 515/1377/17
Провадження № 3/515/2002/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її пред- ставника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського від- ділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої землевпорядником у Рибальсь- кій сільській раді Татарбунарського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 03 вересня 2017 року погонич тварин - ОСОБА_1, знаходячись біля польової дороги, проводила випас тварин (стадо корів), при цьому не вжила заходів щодо по- передження самовільного виходу тварин на дорогу, в результаті чого тварина вибігла на дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим було порушено вимоги п.7.6 Правил до- рожнього руху.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що 03 вересня 2017 року вона дійсно випасала стадо корів у полі, а не переганяла стадо по дорозі.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що відповідно до п.7.6 Правил дорожнього руху, погоничем тварин є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, а ОСОБА_1 не була погоничем у даній ситуації, та не є субєктом адміністративного правопорушення, тому не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до ви- сновку про недоведеність наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодек- су України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху його правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, авто- мобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п.7.6 Правил дорожнього руху України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було нап- равляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як зазначено у п.7.8 Правил дорожнього руху України, особи, які керують гужовим транспор- том, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Але як пояснила ОСОБА_1, і це підтверджується матеріалами справи, вона випасала стадо ко- рів у полі, а не переганяла їх по дорозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед зіткненням та під час зіткнення не брала безпосе- редньої участі у процесі руху на дорозі та не переганяла тварин по дорозі, а випасала корів у полі, отже вона не була учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, тому не є субєктом ад- міністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко ристь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю наявності у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко