Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/93/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, паспорт серії ВМ № 402614, ІПН: НОМЕР_1, жительки м.Олевськ, вул.Співдружності, 3 Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не депутата, не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212270 слідує, що 14.04.2016 року, об 13 годині 58 хвилин, в м.Олевськ по вул. Герцена, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Форд», моделі «Транзит», державний номерний знак «АМ7134АІ», виїжджаючи з вул.Співдружності на вул.Герцена зіткнулася з автомобілем марки «Фотон» державний номерний знак «АМ7544АК», під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України.

Постановою суду від 13.06.2016 року адміністративний матеріал повертався судом Олевському відділку поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для виконання вимог Закону, однак зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року уповноваженою особою виправлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що дійсно вона 14.04.2016 року, об 13.58 годині в м.Олевську Житомирської області, керуючи автомобілем, марки «Форд», моделі «Транзит», державний номерний знак «АМ7134АІ», виїжджала з другорядної дороги - вул.Співдружності на головну дорогу - вул.Герцена в м.Олевську внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фотон» державний номерний знак «АМ7544АК», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Від зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину не визнає, оскільки вважає, що у неї перешкод для руху не існувало, а це водій автомобіля, марки «Фотон» державний номерний знак «АМ7544АК» винен у даній ДТП, так як він рухаючись по головній дорозі перебував у стані алкогольного спяніння. На запитання суду щодо проведення судової автотехнічної експертизи від проведення останньої відмовляється.

Факт вчинення зазначеного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, схемою місця ДТП від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями водіями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приписами пункту 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми необережними діями, вчинила адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене а також те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, минуло понад три місяці, суд вважає необхідним закрити адміністративну справу за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, слідує, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 124, 33-35, 221, 245, 248, 249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, серії АМВ № 002923, від 02.03.2007 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук