overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1303/17
Провадження №3/751/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 24.02.2017 року, о 20-50 год., в м.Чернігові по вул.Івана Мазепи, 66-А керуючи транспортним засобом Daumler Chrysler 638, державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючись ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зутрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №220332 від 24.02.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Тому врахувавши особу правопорушника, відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 349/324/17
Провадження № 3/349/130/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 239490 від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 01 листопада 2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Рогатині по вул. Шашкевича на території Рогатинського державного аграрного коледжу він образливо чіплявся до ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 239490 від 02 лютого 2017 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого АА № 239490 від 02.11.2016 р. ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 346/952/17
Провадження № 3/346/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності Максим»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Коломийського району Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 173-2ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

Максим»юк ОСОБА_1 22 лютого 2017 року біля 13 год 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Коломийського району вчинив конфлікт із колишньою дружиною Максим»юк О.В. під час якого ображав її, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення .

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011464 від 21 лютого 2017 року;

- заявою та письмовими поясненнями Максим»юк О.В. від 22.02.2017 р. ;

- письмовими поясненнями Максим»юк М.В. від 24.02.2017 р..

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Максим»юк М.В. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність Максим»юк за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті 173-2 ч.1КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Максим»юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з Максим»юка ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/742/132/17
Єдиний унікальний № 742/438/17
Постанова

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ПП "Сілатий,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3,раніше не притягувався до адмінвідповідальності. за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,керуючи на автошляху Р-67 Пирятин-Чернігів в напрямку м.Ніжин, автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 11.3 Правил Дорожнього руху України ,не врахував дорожньої обстановки,

здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки SCHMITZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,що рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п.11.3 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн штрафу на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 636/617/17
Провадження № 3/636/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 10.02.1988 року у селі Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в місті Чугуєві Харківської області і в районі перехрестя вулиць Літвінова та К.Лібкнехта не обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121857 від 09.02.2017 року, даними схеми місця ДТП від 09.02.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.02.2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, а також матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 129/1468/17
Провадження по справі № 3/129/665/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вантажника гуртового складу корпорації «Оболонь»,

паспорт серії АТ № 168377 виданий Немирівським РС УДМС України в Вінницькій області 07.12.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

05.05.2017 р. о 23:50 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «М-2140», д.н. 82-04 ВИЦ, в стані алкогольного спяніння, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, та залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п.2.9. (а), 2.10. (а), 10.1.,10.9. ПДР України, чим порушив п.п. 2.9 (а), 11.1., 11.3. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2017 р. о 15:10 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «М-2140», д.н. 82-04 ВИЦ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, повторно скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 133/232/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

02.02.2017 о 17 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, в районі будинку 39, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не услідкував за дорожньою обстановкою та при виїзді по перехресті з крутовим рухом та зміні напрямку руху праворуч не простежив за безпекою маневру і допустив зіткнення з рухаючим праворуч в попутному напрямку транспортним засобом Volkswagen LT 35D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водіям завдано матеріальних збитків.

02.02.2017 о 17 годині 50 хвилин в м. Миколаєві на перехресті вул. Пушкінській та пр. Центрального ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо- транспортної пригоди та не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи , про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36,122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 06.03.2017
Справа № 351/2093/16-п
Номер провадження № 3/351/136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2016р. біля 17.00 год., перебуваючи в м. Снятині по вул. Черемшини,6, вдома вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.