Справа760/1477/17
Провадження № 3-1260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138018 від 21.01.2017 року, ОСОБА_1 21.01.2017 року о 00.20 год. в м. Києві на бул. Чоколівському 3, керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140083 від 21.01.2017 року, ОСОБА_1 21.01.2017 року о 00.20 год. в м. Києві на бул. Чоколівському 3, керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140082 від 21.01.2017 року, ОСОБА_1 21.01.2017 року о 00.20 год. в м. Києві на бул. Чоколівському 3, керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, не дочекавшись поліції покинув місце події, що призвело до встановлення особи водія та транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 відносно адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Із дослідженого у судовому засіданні запису подій mov від 2017/0121, які зареєстровані нагрудним відео реєстратором працівника поліції випливає, що після зупинки автомобіля «Деу Ланос», на "07.25" та "08.21", хвилинах відеозапису працівники патрульної служби водію ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти у встановленому Законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння від якого він відмовлявся.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138018 від 21.01.2017 року (а.с. 1) та матеріалами відео зйомки із нагрудної відеокамери (а.с. 23).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 В їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.5,6). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_1 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.