Справа №521/5649/17
Номер провадження 3/521/2736/17
25 квітня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого Граніна В.Л.
при секретарі Янкул Г.І.
представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1
У рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС прибув товар «пиломатеріали хвойні обрізні соснові свіжого розпилу».
Одеській митниці ДФС декларантом ТОВ «Південний Сенат» громадянкою України ОСОБА_3, на підставі договору про організацію виконання операцій з перевалки вантажів від 01.04.2015 № 04-ОД, була підготовлена та подана митному органу митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 500080005/2016/102446.
Відповідно граф МД № 500080005/2016/102446 було заявлено товар «1. пиломатеріали хвойні обрізні соснові, свіжого розпилу, 2,3 сорт, якість згідно ГОСТ 8486-86, розмір пиломатеріалів: 37/87х87х3000мм-28,988 мЗ 37/87x87x3000мм-28,988 мЗ 37/87х87х3000мм-25,852 мЗ 87х87х4000мм-29,97 мЗ 87х87х4000мм-29,97 мЗ 37/87х87х3000мм-21,234 мЗ Всього 165,002 мЗ розфасовка: пакети обв'язані поліестироловими стрічками, ряди дошок в пакеті прокладені дерев'яними прокладками, знизу на пакетах закріплені дерев'яні^ підкладки. Код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Виробник: ТОВ "Метіпол". " брутто 107251 кг. Вага нетто 106233 кг.
До митного оформлення ОСОБА_3 надала наступні сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій:
від 26.07.2016 серії ЧР № 030500;
від 10.08.2016 серії ЧР № 030585;
від 15.08.2016 серії ЧР № 030610;
від 02.09.2016 серії ЧР № 030723;
від 07.09.2016 серії ЧР № 030748;
від 05.09.2016 серії ЧР № 030733.
В рамках оперативного супроводження кримінального провадження Головним управлінням контр розвідувального захисту інтересів держави сфері економічної безпеки Служби Безпеки України здобуто інформацію щодо підготовки до вивезення ТОВ «Метіпол» (код 39588343) за межі митної території України через митний пост «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС деревини породи сосна незаконного походження загальний об'єм близько 30 м3.
Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Метіпол» здійснював експорт лісопродукції на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій 02.09.2016 року серія ЧР № 030723. Вказаний сертифікат видано на підставі наступних товарно-транспортних накладних (далі ТТН) від 12.07.2016 року №259, від 01.07.2016 року №245, які в свою чергу видані комунальним підприємством «Відродження».
Згідно листів комунального підприємства «Відродження» від 29.11.2016 року №60 та від 09.12.2016 року №61 товарно-транспортні накладні від 12.07.2016 року №259, від 01.07.2016 року №245 не надавались.
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій СЧ № 030723 від Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства, було надано товарно-транспортні накладні від 01.07.2016 року № 245 та від 12.07.2016 року № 259, які відповідно до листа КП «Відродження» М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.12.2016 року № 61 не надавались, тобто для отримання сертифікатів необхідних для здійснення експорту лісопродукції були надані неправдиві ТТН, щодо походження лісоматеріалів.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні разом з своїм представником, надав пояснення та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, митний орган, як доказ вини особи, посилається на відповідь КП «Відродження» М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.12.2016 року №61, відповідно до якої товарно-транспортні накладні від 01.07.2016 року №245 та від 12.07.2016 року №259 не надавалися.
Однак, гр. ОСОБА_2 разом із письмовими поясненнями було надано лист того ж КП «Відродження» М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 29.08.2016 року №654, відповідно до якої вищевказані товаро транспортні накладні видавалися, відпуск продукції здійснюється по прямим договорам.
Таким чином, у звязку з тим, що інформація надана у вказаних відповідях одного й той самого комунального підприємства кардинально відрізняється, митному органу необхідно перевірити ці документи та встановити який з них дійсний, а також надати ці відповіді завірені у встановленому законом порядку.
Отже, для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно надати інформацію стосовно обставин вказаного кримінального провадження, рух справи та результати її розгляду.
В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.
Таким чином, митному органу необхідно надати достатньо доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.
Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -
Матеріали адміністративної справи №521/5649/17 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя