Справа № 577/3668/17
Провадження № 3/577/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 2 травня 1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, пенсіонера, учасника бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії АН № 428504, виданим Кіровським РВ УДМС України у Дніпропетровській області 2 березня 1999 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 27 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами більше 40 років та за цей час жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. 27 серпня 2017 року у вечірній час він разом із сином ОСОБА_3 знаходився у кооперативі гаражів № 2, який розташований по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області. Оскільки він вже не мав наміру керувати автомобілем, то випив 2 чарки кон»яку. В період часу з 17 до 18 години цього ж дня йому зателефонувала ОСОБА_4 та попрохала відвезти їх сусідку ОСОБА_5 разом з чоловіком та дитиною-інвалідом у гуртожиток по вул. Батуринській в м. Конотопі. Він сказав, що вживав спиртні напої, а тому не може керувати автомобілем, але ОСОБА_4 сильно прохала і тоді його син погодився відвезти ОСОБА_5 Його син сів за кермо автомобіля та вони поїхали на вул. Деповську в м. Конотопі, де забрали ОСОБА_5, її чоловіка та дитину, а також ОСОБА_4 і поїхали на вул. Батуринську. За кермом автомобіля знаходився його син, він знаходився поруч на пасажирському сидінні, а всі інші на задньому сидінні автомобіля. Коли вони їхали по вул. Батуринській, то працівники поліції їх не зупиняли. Неподалік від місця проживання ОСОБА_5, вони помітили, що у автомобіля пробите переднє ліве колесо, тому, зупинившись біля будинку, в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, його син пішов додому на вул. У.-Троїцьку в м. Конотопі Сумської області за домкратом, а він залишився чекати в автомобілі. Разом з ним залишилася ОСОБА_5 та її чоловік, а ОСОБА_4 також пішла у своїх справах. Коли з автомобіля вийшла ОСОБА_5, то її сусіди по будинку стали її ображати, говорити, що вона незаконно проживає у гуртожитку. Між ОСОБА_5 та її сусідами виник конфлікт. Він деякий час спостерігав за вказаним конфліктом, а потім втрутився у нього. ОСОБА_1 вказаний конфлікт була викликана поліція. Працівники поліції приїхали приблизно через 20 хвилин після початку конфлікту. Коли приїхали працівники поліції, то він находився поруч з автомобілем. Він розповів працівникам поліції про конфлікт, а вони попрохали його пред»явити документи. Оскільки документів у нього не було, то він разом з працівниками поліції поїхав до свого гаража на вул. У-Троїцьку в м. Конотопі Сумської області. По дорозі вони заїхали на обстеження до медичного закладу. Він думав, що його везуть на обстеження у зв»язку з конфліктом, який стався через ОСОБА_5, оскільки працівники поліції ставили йому запитання виключно щодо вказаного конфлікту. Біля його гаража по вул. У.-Троцькій в м. Конотопі у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу йому права не роз»яснювали, надати письмові пояснення не пропонували, копію протоколу йому не вручили. Він у протоколі поставив свій підпис про те, що ознайомлений із датою, коли має з»явитися до суду на розгляд його справи. Він вважав, що протокол складений у відношенні нього за вчинення хуліганських дій, зокрема, за нецензурну лайку у громадському місці. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, так як 27 серпня 2017 року у стані алкогольного сп»яніння не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 серпня 2017 року у вечірній час - близько 18 години він та його батько ОСОБА_2 були у гаражі, який розташований у гаражному кооперативі № 2 по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області. Батько вже не мав наміру нікуди їхати та випив спиртні напої ОСОБА_5 через деякий час батьку зателефонували та попрохали відвезти знайомих на вул. Батуринську. В свою чергу ОСОБА_2 попрохав це зробити його. Оскільки у автомобілі, яким він керує, були зламані сидіння, то він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 - «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_2 вони поїхали на вул. Деповську, де забрали жінку з дитиною, її чоловіка та ОСОБА_4 Всі разом вони поїхали на вул. Батуринську. Коли вже під»їздили до місця призначення, то виявили, що у автомобіля пробите переднє ліве колесо. Вони заїхали у двір по вул. Батуринській в м. Конотопі та він вирішив замінити колесо, але виявилося, що не має домкрата. Тому він пішов додому, щоб взяти інструменти, а батько залишився біля автомобіля. Він повернувся через 2 години, батько був біля автомобіля, розповів, що була конфліктна ситуація, приїздили працівники поліції, возили його на обстеження та склали на нього протокол за вчинення хуліганських дій. Коли вони їхали на вул. Батуринську, то працівники поліції їх не зупиняли. ОСОБА_2 автомобілем, коли вони їхали на вул. Батуринську в м. Конотопі, не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27 серпня 2017 року близько 19 години на автомобілі ОСОБА_2 вони відвозили на вул. Батуринську в м. Конотопі ОСОБА_5, її чоловіка та дитину. За кермом автомобіля був син ОСОБА_2 ОСОБА_3 Коли вони їхали по вул. Батуринській в м. Конотопі, то працівники поліції їх не зупиняли.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 серпня 2017 року вона заходилася на вул. Деповській та близько 19 години зайшла до ОСОБА_4 попрохати, щоб ОСОБА_2 відвіз її додому на вул. Батуринську. ОСОБА_2 вдома не було та ОСОБА_4 зателефонувала йому. ОСОБА_1 деякий час ОСОБА_2 приїхав разом з сином. За кермом автомобіля ОСОБА_2 знаходився його син ОСОБА_3 Вони поїхали на вул. Батуринську. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 Коли їхали на вул. Батуринську, то працівники поліції їх не зупиняли. Коли під»їздили до її будинку, то пробили у автомобіля ліве переднє колесо. Зупинившись біля її будинку по вул. Батуринській, ОСОБА_3 пішов додому за інструментами, щоб ремонтувати автомобіль, ОСОБА_4 до магазину, а вона, її цивільний чоловік та ОСОБА_2 залишилися біля автомобіля. ОСОБА_1 деякий час між нею та мешканцями гуртожитку по вул. Батуринській, буд. 7 в м. Конотопі виник конфлікт, в який згодом втрутився ОСОБА_2 ОСОБА_1 20-30 хв. після початку конфлікту приїхали працівники поліції, які спочатку стали розбиратися з приводу конфлікту, що виник між нею та мешканцями гуртожитку, а потім стали пред»являти претензії ОСОБА_2, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Вона стала говорити працівникам поліції, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а керував його син, прохала взяти її за свідка. Проте працівники поліції прохали ОСОБА_2Ф пред»явити документи, а коли їх не виявилося, то забрали його із собою. Оскільки у ОСОБА_2 не було ключів від автомобіля, то вона залишилася біля автомобіля, бо він був відкритий. ОСОБА_1 деякий час прийшов ОСОБА_3 з інструментами та ключами від автомобіля, а потім працівники поліції привезли ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 523041 складений інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27 серпня 2017 року він з 8 год. 00 хв. разом з інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 заступив на чергування по м. Конотопу Сумської області. В цей день близько 17 години їм зателефонував співробітник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який проживає по вул. У.- Троїцькій в м. Конотопі, та повідомив, що у двір його будинку щойно заїздив автомобіль «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який ледь на наїхав на дітей, що гралися у дворі. ОСОБА_1 7 хвилин після вказаного повідомлення, вони поїхали на вул. У.-Троїцьку. Коли їхали по вул. Батуринській, то побачили, що автомобіль «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав по вул. Батуринській їм назустріч. Вони розвернулися та поїхали за автомобілем. Побачили, що автомобіль стоїть біля магазину «Настя» по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області та біля нього знаходиться близько 10 осіб. Вони також під»їхали до автомобіля. На той час автомобіль стояв, водія автомобіля у салоні автомобіля не було. Поруч з автомобілем стояв ОСОБА_2 та жінка з дитиною. Він почув сварку, мешканці будинку повідомили йому, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 та що він знаходиться у стані алкогольного сп»яніння, декілька раз заїздив у двір, поводив себе неадекватно, чим була створена загроза для їх дітей, які бавилися у дворі. Особисто він не бачив хто був за кермом автомобіля, коли автомобіль «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області. Коли він та його напарник під»їхали, то біля автомобіля стояв ОСОБА_2 Проте при спілкуванні останній підтвердив, що він був за кермом автомобіля, що заїздив на вул. У.-Троїцьку, де проживає його син, та що змушений був сісти за кермо автомобіля у стані сп»яніння, оскільки терміново потрібно було відвезти додому жінку з хворою дитиною. Він одразу ж запропонував ОСОБА_2 проїхати для проходження обстеження на стан сп»яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Пройти обстеження за допомогою алкотестера він ОСОБА_2 не пропонував, оскільки у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області алкотестерів не має. Вже коли він знаходився у дворі будинку по вул. Батуринській, то надійшло повідомлення із служби «102» Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про те, що по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області водій автомобіля «Опель Омега» керує транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Після проходження обстеження у медичному закладі він та ОСОБА_2 приїхали у двір будинку по вул. Батуринській в м. Конотопі, де стояв автомобіль і там у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, але написати у ньому свої пояснення відмовився, зазначивши, що надасть їх безпосередньо у суді. Одразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення він відібрав пояснення у свідка ОСОБА_6, який повідомив до поліції про неправомірні дії ОСОБА_2 Контактні дані свідка йому повідомив черговий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який приймав повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. Особисто він не бачив факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а виходив з того, що сказали інші особи. Технічні засоби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не застосовувалися.

Встановлено, що 7 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. чергування в м. Конотопі Сумської області щодо дотримання ОСОБА_5 дорожнього руху разом з ОСОБА_7 ніс також інспектор Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9, але за викликами суду для допиту його як свідка останній не з»явився.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Як вбачається із запису у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського ВП ГУНП в Сумські області, 27 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. за телефоном надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в м. Конотопі Сумської області по вул. Батуринській, буд. 7, водій автомобіля «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керує автомобілем у нетверезому стані.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що свідком вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27 серпня 2017 року близько 19 години він з дитиною находився у дворі будинку № 7 по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області. Йому та іншим мешканцям будинку дуже не подобається, що у двір будинку заїздять інші автомобілі, що створює небезпеку для їх дітей. Близько 19 години у двір будинку заїхав автомобіль на спущеному передньому лівому колесі. Він підійшов до автомобіля, щоб зробити зауваження водію, але останній у грубій формі відповів йому та став погрожувати. Запаху спиртного від водія він не чув та не може стверджувати, що водій був у стані алкогольного сп»яніння, але у нього виник сумнів щодо стану водія виходячи з того, що водій заїхав у двір на спущеному колесі. Водієм автомобіля був ОСОБА_2, бо коли він підійшов до автомобіля через декілька хвилин після його зупинки, то за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_2 Коли він розмовляв із водієм, то з автомобіля вийшла ОСОБА_5, яка є його сусідкою, і між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 вказаний конфлікт він зателефонував до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та викликав працівників поліції, повідомивши, що п»яні люди приїхали у двір будинку та влаштували скандал. Працівників поліції він викликав хвилин через 10 після початку конфлікту, а вони приїхали через 30 хвилин. Працівники поліції забрали ОСОБА_2 із собою, для чого він не знає, а потім знову привели його до автомобіля. У нього працівники поліції в цей же день відібрали пояснення, будь-які документи для підтвердження своєї особи він працівникам поліції не надавав. Також він не надавав таких пояснень, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. Він просто поставив свій підпис під поясненнями від 27 серпня 2017 року не прочитавши їх.

За інформацією, наданою Конотопським ВП ГУНП в Сумській області, що 27 серпня 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фото- та відеозйомка не проводилася.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 27 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України 07.11.2015, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11