справа № 633/108/16-п
провадження № 3/633/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й км. Траси Дамба-Мартове-Борщова,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361932 від 29.03.2016 року ОСОБА_2, 29.03.2016 року близько 12-00 години , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 по вул. Харківська буд.109 у смт. Печеніги та перед зміною напрямку «розворот» не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв пошкодження автомобіля «SKODA FABIA».

Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання зявився, своєї провини в ДТП не визнав, суду пояснив, що ДТП сталося не з його вини, а як він вважає, з вини водія ОСОБА_3 29.03.2016 близько 12 години гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та рухався по вулиці Харківській зі сторони вулиці Першого Травня в напрямку с. Мартове. Алкогольних та наркотичних засобів не вживає, був тверезий. Йому треба було заїхати до автомагазину «Запчастини», який знаходиться справа по ходу його руху. Гр. ОСОБА_2 вказав, що десь метрів за сто включив сигнал правого повороту. Рухався на відстані порядку 0,5 метрів від правого узбіччя. Водій ОСОБА_2 побачив, що вказаний магазин закритий після чого включив сигнал лівого повороту, щоб підїхати до «Бюро ритуальних послуг», яке розташоване зліва, розвернутися та зупинитися. З лівим ввімкненим заднім покажчиком повороту та з швидкістю порядку 10 км/год.(дорога була вся у вибоїнах), проїхавши порядком 40 метрів, гр. ОСОБА_2 відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося коли передня ліва частина автомобіля була на лівому узбіччі. Як стало відомо з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3, рухаючись за ним в попутному напрямку. В звязку з чим гр. ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, гр. ОСОБА_2 пояснити не може. Водій ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_3 повинен був продовжувати рух по правій смузі, не виїжджати на зустрічну смугу на яку гр. ОСОБА_2 виїхав практично повністю. Зіткнення відбулося коли автомобіль гр. ОСОБА_3 рухався по лівому узбіччі, під час закінчення маневру водієм ОСОБА_2. Проїзна частина в момент ДТП була мокра. Автомобіль ВАЗ- 2108 знаходився в технічному справному стані. Автомобіль ВАЗ-2108 не застрахований.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання зявився, пояснив, що він рухався також по вулиці Харківській зі сторони вулиці Першого Травня в напрямку с.Мартового і бачив як попереду рухався автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_2, який не включаючи сигналу лівого повороту почав повертати вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля «SKODA FABIA» з лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2

Допитаний, інспектор СП ПП Печенізького ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5,пояснив, що 29.03.2016 року до чергової частини Печенізького ВП надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в смт. Печеніги по вулиці Харківській поблизу магазину «Ферум». Під час виїзду на місце події було встановлено учасників даного ДТП: гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, та зясовано наступне. Гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем по вул. Харківська та перед зміною напрямку «розворот» здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував гр. ОСОБА_3, чим заподіяв пошкодження автомобіля «SKODA FABIA». Гр. ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, серія АП1 № 361932, в якому гр. ОСОБА_2, підписався та надав пояснення ( а.с.10). Також гр. ОСОБА_2 був ознайомлений зі схемою місця ДТП ( а.с.6), йому було надано розяснення про те, що він порушив. Свою провину, при складанні адміністративного протоколу визнавав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні, старший сержант поліції Печенізького ВП ОСОБА_6, пояснив, що гр. ОСОБА_2 погодився зі схемою ДТП та протоколом про адмінправопорушення в присутності понятих, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та водія ОСОБА_3- засвідчив своїм підписом.

На клопотання захисника гр. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, про призначення судової автотехнічної експертизи 24.05.2016 року суддею Печенізького районного суду була винесена постанова про задоволення даного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Висновок проведеної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи № 6163/12853 від 30.01.2017 р. не містить остаточних даних про відповідність або не відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України, під час ДТП, яка відбулася 29.03.2016 року ( а.с.67-76).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі висновок, наданий до суду, № 6163/12853 від 30.01.2017р. Під час складання висновку експертом приймалися до уваги схема ДТП та відеозапис, вивчалися всі матеріали справи, надані судом. Так як відеозапис не містить інформацію про момент зіткнення автомобілів висновок експертизи складався на підставі пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких міститься суперечність механізмів зіткнення та носить двоякий характер.

Експерт ОСОБА_10. суду пояснив, що для дачі остаточного висновку про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правилам дорожнього руху під час ДТП необхідно більше вихідних даних, а саме, інформація про гальмівний шлях або запис, який містить момент зіткнення автомобілів, а також показання свідків,тому єдиного варіанту експертного висновку надати неможливо.

Таким чином водії дають протилежні пояснення про обставини та механізм вчинення даного ДТП. Свідків, тобто очевидців даної дорожньої пригоди працівниками поліції не встановлено.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 361932 від 29.03.2016р. адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 29.03.2016 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минуло понад три місяці.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя: В.А.Смирнов