АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/82/17 Номер провадження 33/786/1009/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника - адвоката Більди В.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області м.Світловодськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 22.12.2016 року, об 11.40 год., по вул.Велика Набережна в м.Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки спричинив зіткнення сам потерпілий, який перед початком маневру не ввімкнув покажчик лівого повороту, чим спровокував аварійну ситуацію, що підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та поясненнями свідків, які знаходились на місці пригоди, але їх свідчення не були взяті до уваги суддею.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ'єктивне дослідження обставин справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав зі швидкістю 40-60 км/год. по вул. Велика Набережна в м.Кременчук. Попереду в своїй смузі руху помітив автомобіль Мерседес, який рухався повільно, і тому вирішив здійснити обгін. Ввімкнув сигнал світловим покажчиком повороту і почав маневр. Перешкод для такого маневру у нього не було, оскільки Мерседес сигналу про намір здійснити поворот не подавав. Коли автомобілі майже зрівнялись, Мерседес різко повернув наліво, маючи намір здійснити паркування на стоянці з лівого боку відносно дороги. Внаслідок дій водія автомобіля Мерседес сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, який їхав у автомобілі разом з ОСОБА_3, вказав, що ОСОБА_3 почав маневр обгону приблизно за 50 метрів від автомобіля Мерседес. Оглядовість дороги була гарна. Коли ОСОБА_3 вже виконував маневр обгону, Мерседес, не ввімкнувши сигнал повороту, різко повернув наліво, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5, який на момент зіткнення автомобілів перебував біля авторинку, поряд з місцем ДТП, також підтвердив, що автомобіль Мерседес рухався прямолінійно, сигналів про намір здійснити поворот не подавав. Позаду в його смузі руху рухався автомобіль ВАЗ, який завчасно розпочав маневр обгону Мерседеса, ввімкнувши сигнал повороту.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3421/12505 від 14.07.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, в дорожньо-транспортній ситуації, згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Мерседес визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.42-54)

Оскільки пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.2), фотографіями з місця пригоди, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів (а.с.33-38) висновком експертизи, суд не вбачає підстав їм не довіряти.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_6 на момент початку повороту наліво впевнився, що попереду та позаду на проїжджій частині відсутні автомобілі, є неспроможними, оскільки не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_3 перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а отже, ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська