Єдиний унікальний номер: 223/959/17
Провадження номер: 3/223/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», мешкаючого за адресою: смт Володимирівка, вул. Ф.Соловя, буд. 3б,

за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління держпраці у Донецькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 41-2 КУпАП.

Згідно з протоколом №05-04-3283/047-011 від 22 вересня 2017 року в ході проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», проведеної у період з 21.09.2017 року по 22.09.2017 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що директор КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» ОСОБА_1 має обовязки з створення належних умов для високопродуктивної праці, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки соціального страхування. Однак, виплата заробітної плати у терміни, встановлені колективним договором на підприємстві не проводилась, що свідчить про невиконання умов колективного договору керівництвом КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 41-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, що перешкоджають та унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а саме, чітко не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні відомості про завдання матеріальної шкоди даним адміністративним правопорушенням; не встановлено наявність або відсутність потерпілих від даного правопорушення та свідків його вчинення.

Наявність вищевикладених недоліків позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1у вчиненні вищезазначеного правопорушення є недоведеною.

Окрім того, з адміністративних матеріалів не вбачається у чому саме виразилась винна поведінка ОСОБА_1, чи мав останній умисел на несплату або несвоєчасну сплату працівникам підприємства заробітної плати та порушення умов колективного договору, і якщо такий умисел був наявний, то на що саме він був спрямований.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, є недоведеною та не встановленою, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2