Справа № 361/6238/17
Провадження № 3/361/2336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року, сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, за місцем роботи, по вул. Центральна, 118 А в с. Пухівка Броварського району Київської області, не виконав лист - вимогу Представника Уповноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_2 від 05.09.20-17 № 11/15-П296608.17/10-56 щодо відновлення порушеного права заявника про надання відповіді на запит про публічну інформацію від 03.07.2017 шляхом надання відповіді, а також, не надав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини копії відповідних документів, пояснень, персональних даних у термін до 22.09.2017. Відповідь з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на вищевказаний лист-вимогу до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходила.

Відповідно до ст. 101 Конституції України, яка гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини. Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню. Органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної та правової підстави своїх дій та рішень. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова, зокрема посадових осіб органів місцевого самоврядування, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

У ході виїзної перевірки 10.10.2017 було встановлено отримання радою зазначеного листа, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції ради, а саме, записом № 288 від 08.09.2017. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення додержання Конституції України та законів України, організовує відповідну роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, в діях сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП не визнав, вважав, що всю необхідну інформацію надають та направляють працівники ради.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017, копією листа-вимоги № 11/15-П296608.17/10-56 від 05.09.2017, копією витягу журналу реєстрації сільської ради.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, помякшуючи та обтяжуючи обставини справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-40 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. , сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська