Справа № 583/301/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

з участю прокурора - Кісельчук А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Камяний Брід, Баранківського району Житомирської області, українки, громадянки України, заміжньої, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 12.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, до 24.02.2017 року обіймаючої посаду головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», яка є депутатом Охтирської міської ради,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 19/2017 та №20/2017 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 19/2017 від 08.02.2017 року вбачається, що Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» за тексом КЗ СОР «ОСПЛ № 2» має ідентифікаційний код юридичної особи 02000346, місцезнаходження юридичної особи: 42766, Сумська область Охтирський район село Кудрявоє, вул. Охтирська, будинок 1. Засновником юридичної особи є управління майном Сумської обласної ради, керівником та підписантом КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є ОСОБА_2

Начальником управління майном Сумської обласної ради 16.04.2015 р. затверджено статут в новій редакції із змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.5. встановлено, що КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, печатку, штамп, ідентифікаційний номер та інші атрибути юридичної особи, вказаний заклад є правонаступником обласного державного комунального закладу «Друга обласна психіатрична лікарня».

КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є некомерційним лікувально-профілактичним закладом, який засновано на комунальній власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - Управління майном обласної ради (власник).

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього уст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Таким чином, КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 25.09.2009 року «Про призначення головним лікарем комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2.» останню призначено головним лікарем вказаного психіатричного закладу. В подальшому 01.09.2009 р. між головою Сумської обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено контракт строком дії до 30.09.2014 року.

Крім того, 01.10.2014 року Сумською обласною радою в особі голови ОСОБА_5 на підставі рішення Сумської обласної ради від 23 вересня 2015 року «Про укладення контракту на новий термін з головним лікарем комунального закладу Сумської обласної ради № 2 ОСОБА_2.», з останньою повторно укладено контракт з 01.10.2014 р. по 30.09.2019 р.

Відповідно до п. 1.1-1.5 розділу 1 контракту, керівник комунального закладу КЗ СОР «ОСПЛ № 2» зобов'язується як безпосередньо, так і через адміністрацію комунального закладу здійснювати поточне керівництво закладом, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, забезпечувати його господарську діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним комунального майна; вказаний контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини; керівник, який уклав контракт, є повноважним представником закладу під час реалізації завдань, функцій та обов'язків передбачених статутом, актами законодавства іншими нормативними документами; керівник діє на засадах єдиноначальності, підзвітний Сумській обласні раді та уповноваженому ним органу - управлінню майном Сумської обласної ради.

Згідно п.2.3 розділу 2 контракту керівник КЗ СОР «ОСПЛ № 2» зобов'язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво закладом, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно особового листка з обліку кадрів особової справи головного лікаря ОСОБА_2, автобіографії останньої, довідки з Охтирського міського відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_2 одружена з ОСОБА_6 та в неї є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином, ОСОБА_7 є близькою особою ОСОБА_2, а саме сином.

Відповідно до особової картки працівника, книги обліку наказів та наказів, винесених головним лікарем, встановлено, що:

-наказом ОСОБА_2 № 99-к від 02.12.2010 р. прийнято ОСОБА_7 на посаду провідного інженера КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.12.2010 року;

-наказом ОСОБА_2 № 94 к від 01.09.2011 р. переведено ОСОБА_7 на посаду молодшої медичної сестри палатної по догляду за хворими психіатричного відділення № 6 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.09.2011 року;

-наказом в.о. головного лікаря ОСОБА_8 №63-ос від 23.08.2012 р. звільнено ОСОБА_7 з посади за власним бажанням;

-наказом ОСОБА_2 № 79 ос від 01.11.2012 р. прийнято ОСОБА_7 на посаду молодшої сестри палатної по догляду за психічнохворими психіатричного відділення № 6 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.11.2012 року;

-наказом ОСОБА_2 № 6ос від 01.02.2013 р. звільнено ОСОБА_7 з посади за власним бажанням;

-наказом ОСОБА_2 № 16-ос від 02.03.2015 р. прийнято ОСОБА_7 на роботу з 12.03.2015 року на посаду буфетниці відділення судово-психіатричної експертизи КЗ СОР «ОСПЛ № 2»;

-наказом ОСОБА_2 № 23ос від 31.03.2015 р. з 01.04.2015 року ОСОБА_7 призначено молодшою медичною сестрою палатною;

-наказом ОСОБА_2 № 31ос від 05.05.2015 р. переведено ОСОБА_7 на посаду молодшої медичної сестри відділення № 9 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 02.05.2015 року;

-наказом ОСОБА_2 № 42ос від 22.06.2016 р. звільнено ОСОБА_7 з посади молодшої медичної сестри відділення № 9 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» за угодою сторін та на підставі вказаного наказу останньому виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Також наказами головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2 № 107 к від 16.11.2015 р. та № 25 к від 24.03.2015 р. ОСОБА_7 надавалась відпустка.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 виносила накази про призначення та прийняття на роботу відносно себе особисто, вказувала на необхідність виплат під час своїх відряджень та надавала собі щорічну відпустку:

-наказом № 2 ос від 16.01.2013 р. ОСОБА_2 призначила себе на посаду лікаря психіатра відділення з 23.01.2013 року;

-наказом № 59 ос від 19.07.2013 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 5 на посаду лікаря психіатра відділення № 6;

-наказом № 87 ос від 22.10.2013 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 6 на аналогічну посаду у відділення № 9 з 22.10.2013 року. Цим же наказом встановила виплачувати собі надбавку в розмірі 10% згідно постанови Кабінету Міністрів України № 123 від 16.02.2011 року;

-наказом № 20 ос від 16.03.2015 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 9 на аналогічну посаду у відділення № 5 з 13.03.2015 року;

-наказом № 2 к від 08.01.2015 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом;

-наказом № 35 к від 21.10.2015 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом;

-наказом № 71 ак від 10.08.2015 р. ОСОБА_2 надала собі щорічну відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення;

-наказом № 110 к від 19.11.2015 р. ОСОБА_2 встановила собі надбавку в розмірі 20%;

-наказом № 76 к від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом.

Перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2 з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про конфлікт інтересів Сумську обласну раду та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується довідками з КЗ СОР «ОСПЛ № 2» та Сумської обласної ради.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, під час винесення наказів № 31ос від 05.05.2015 р., № 107 к від 16.11.2015 р., № 42 ос від 22.06.2016 р. про переведення на іншу посаду, про відпустки, про звільнення, виплату грошових коштів своєму сину ОСОБА_7 та винесення наказів № 76 к від 05.10.2016 р., № 71 ак від 10.08.2015 р., № 35 к від 21.10.2015 р., № 110 к від 19.11.2015 р. щодо надання собі відпустки, виплати матеріальної допомоги, виплати коштів під час відряджень, встановленні надбавок головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2, в останньої виник реальний конфлікт інтересів, про який остання не повідомила безпосереднього керівника, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу № 20/2017 від 08.02.2017 року вбачається, що Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (за тексом КЗ СОР «ОСПЛ № 2») має ідентифікаційний код юридичної особи 02000346, місцезнаходження юридичної особи: 42766, Сумська область, Охтирський район, село Кудрявоє, вул. Охтирська, будинок 1. Засновником юридичної особи є управління майном Сумської обласної ради, керівником та підписантом КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є ОСОБА_2

Начальником управління майном Сумської обласної ради 16.04.2015 р. затверджено статут в новій редакції із змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.5. встановлено, що КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, печатку, штамп, ідентифікаційний номер та інші атрибути юридичної особи, вказаний заклад є правонаступником обласного державного комунального закладу «Друга обласна психіатрична лікарня».

КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є некомерційним лікувально-профілактичним закладом, який засновано на комунальній власності, що належить до спільної здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - Управління майном обласної ради (власник).

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього уст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 25.09.2009 р. «Про призначення головним лікарем комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2.» останню призначено головним лікарем вказаного психіатричного закладу. В подальшому 01.09.2009 р. між головою Сумської обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено контракт строком дії до 30.09.2014 року.

Крім того, 01.10.2014 р. Сумською обласною радою в особі голови ОСОБА_5 на підставі рішення Сумської обласної ради від 23 вересня 2015 року «Про укладення контракту на новий термін з головним лікарем комунального закладу Сумської обласної ради № 2 ОСОБА_2.», з останньою повторно укладено контракт з 01.10.2014 р. по 30.09.2019 р.

Відповідно до п. 1.1-1.5 розділу 1 контракту, керівник комунального закладу КЗ СОР «ОСПЛ № 2» зобов'язується як безпосередньо, так і через адміністрацію комунального закладу здійснювати поточне керівництво закладом, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, забезпечувати його господарську діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним комунального майна; вказаний контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини; керівник, який уклав контракт, є повноважним представником закладу під час реалізації завдань, функцій та обов'язків передбачених статутом, актами законодавства іншими нормативними документами; керівник діє на засадах єдиноначальності, підзвітний Сумській обласні раді та уповноваженому ним органу - управлінню майном Сумської обласної ради.

Згідно п.2.3 розділу 2 контракту керівник КЗ СОР «ОСПЛ № 2» зобов'язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво закладом, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно особового листка з обліку кадрів особової справи головного лікаря ОСОБА_2, автобіографії останньої, довідки з Охтирського міського відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_2 одружена з ОСОБА_6 та в неї є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином, ОСОБА_7 є близькою особою ОСОБА_2, а саме сином.

Відповідно до особової картки працівника, книги обліку наказів та наказів, винесених головним лікарем, встановлено, що:

-наказом ОСОБА_2 № 99-к 02.12.2010 р. прийнято ОСОБА_7 на посаду провідного інженера КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.12.2010 року;

-наказом ОСОБА_2 № 94 к від 01.09.2011 р. переведено ОСОБА_7 на посаду молодшої медичної сестри палатної по догляду за хворими психіатричного відділення № 6 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.09.2011 року;

-наказом в.о. головного лікаря ОСОБА_8 №63-ос від 23.08.2012 р. звільнено ОСОБА_7 з посади за власним бажанням;

-наказом ОСОБА_2 № 79 ос від 01.11.2012 р. прийнято ОСОБА_7 на посаду молодшої сестри палатної по догляду за психічнохворими психіатричного відділення № 6 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 01.11.2012 року;

-наказом ОСОБА_2 № 6ос від 01.02.2013 р. звільнено ОСОБА_7 з посади за власним бажанням;

-наказом ОСОБА_2 № 16-ос від 02.03.2015 р. прийнято ОСОБА_7 на роботу з 12.03.2015 року на посаду буфетниці відділення судово-психіатричної експертизи КЗ СОР «ОСПЛ № 2»;

-наказом ОСОБА_2 № 23ос від 31.03.2015 р. з 01.04.2015 року ОСОБА_7 призначено молодшою медичною сестрою палатною;

-наказом ОСОБА_2 № 31ос від 05.05.2015 р. переведено ОСОБА_7 на посаду молодшої медичної сестри відділення № 9 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з 02.05.2015 року;

-наказом ОСОБА_2 № 42ос від 22.06.2016 р. звільнено ОСОБА_7 з посади молодшої медичної сестри відділення № 9 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» за угодою сторін та на підставі вказаного наказу останньому виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Також наказами головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2 № 107 к від 16.11.2015 р. та № 25 к від 24.03.2015 р. ОСОБА_7 надавалась відпустка.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 виносила накази про призначення та прийняття на роботу відносно себе особисто, вказувала на необхідність виплат під час своїх відряджень та надавала собі щорічну відпустку:

-наказом № 2 ос від 16.01.2013 р. ОСОБА_2 призначила себе на посаду лікаря психіатра відділення з 23.01.2013 року;

-наказом № 59 ос від 19.07.2013 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 5 на посаду лікаря психіатра відділення № 6;

-наказом № 87 ос від 22.10.2013 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 6 на аналогічну посаду у відділення № 9 з 22.10.2013 року. Цим же наказом встановила виплачувати собі надбавку в розмірі 10% згідно постанови Кабінету Міністрів України № 123 від 16.02.2011 р.;

-наказом № 20 ос від 16.03.2015 р. ОСОБА_2 перевела себе з посади лікаря психіатра відділення № 9 на аналогічну посаду у відділення № 5 з 13.03.2015 року;

-наказом № 2 к від 08.01.2015 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом;

-наказом № 35 к від 21.10.2015 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом;

-наказом № 71 ак від 10.08.2015 р. ОСОБА_2 надала собі щорічну відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення;

-наказом № 110 к від 19.11.2015 р. ОСОБА_2 встановила собі надбавку в розмірі 20%;

-наказом № 76 к від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом.

Перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2»ОСОБА_2 з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, не повідомила про конфлікт інтересів Сумську обласну раду та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується довідками з КЗ СОР «ОСПЛ № 2» та Сумської обласної ради.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, під час винесення наказів № 31ос від 05.05.2015 р., № 107 к від 16.11.2015 р., № 42 ос від 22.06.2016 р. про переведення на іншу посаду, про відпустки, про звільнення, виплату грошових коштів своєму сину ОСОБА_7 та винесення наказів № 76 к від 05.10.2016 р., № 71 ак від 10.08.2015 р., № 35 к від 21.10.2015 р., № 110 к від 19.11.2015 р. щодо надання собі відпустки, виплати матеріальної допомоги, виплати коштів під час відряджень, встановленні надбавок головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів в умовах яких вчинила дії та прийняла рішення, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, пов'язаних з корупцією, які зазначені протоколами про адміністративне правопорушення № 19/2017 та № 20/2017 року, не визнала та пояснила, що ОСОБА_7 дійсно її син, і він працював на посаді молодшої медичної сестри на 0,5 ставки психотуберкульозного відділення №9 згідно Наказу по закладу від 05.05.2015 р. №31ос відповідно до ст. 32 КЗпП України. Дія ст. 25-1 КЗпП України поширюється на осіб, якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. В той же час, якщо особи, пов'язані родинними зв'язками, працюють в одній установі, але без підпорядкованості чи підконтрольності один одному, цей факт не порушує вказаної норми. Спроби обмежити відповідне право є незаконними та такими, що порушують одне з найважливіших прав людини - право на працю. Відповідно до Посадової інструкції молодшої медичної сестри палатної психотуберкульозного відділення №9 (№5132 від 05.03.2015 р.) молодша медична сестра по догляду за психічнохворими знаходиться у підпорядкуванні сестри - господині, сестри медичної палатної, сестри медичної старшої, завідувача відділення, заступника головного лікаря з медсестринства. Тобто безпосередньо він не був підпорядкований головному лікарю. Крім того, ОСОБА_7 працював та отримував заробітну плату в межах штатного розпису, затвердженого Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 04.01.2016 р. ОСОБА_7 був звільнений згідно наказу по закладу від 22.06.2016 №42-ос та відповідно до ст. 83 КЗпП України була виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Крім того, дійсно, ОСОБА_2 наказом № 71 ак від 10.08.2015 р. «Про відпустки» надала собі щорічну відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення. Однак даний наказ по закладу був нею продубльований згідно Наказу Управління майном Сумської обласної ради №330 від 30.07.2015 р. «Про відпустку головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2». Дублювання Наказу Управління майном здійснюється відповідно до роз'яснень Всеукраїнської асоціації кадровиків, де керівник, відбуваючи у відпустку, покладає виконання своїх обов'язків на заступника головного лікаря з медичної частини. Щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, то вказаний вид матеріальної допомоги передбачений Постановою Кабінету Міністерства України від 11.05.2011 року №524 «Питання оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 31.05.2011 р. № 5562/0/14/-11113 «Щодо реалізації положень постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 524» відповідно до абз. четвертого пункту 2 Постанови з 1 січня 2012 року передбачено виплату медичним працівникам комунальних закладів допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки».

Дійсно, ОСОБА_2 наказом № 110 к від 19.11.2015 року «Про встановлення надбавок» встановила собі надбавку в розмірі 20% на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. №123 «Про деякі заходи щодо підвищення престижності праці медичних працівників, які надають медичну допомогу на туберкульоз» та на підставі протоколу №11 від 19.11.2015 року засідання комісії по встановленню надбавок до посадових окладів. Так, наказом Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 26.12.2015 №1143-ОД «Про встановлення доплат і надбавок керівникам та заступникам обласних установ, лікувальних та навчальних закладів на 2016 рік» передбачено вести роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою з виплатою їм 25 відсотків посадового окладу лікаря відповідної спеціальності.

Наказом № 76 к від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 при відбутті у відрядження вказала здійснити його оплату за основним місцем роботи та за сумісництвом, так як згідно п.10 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. №943, при обчисленні середнього заробітку медичним і фармацевтичним працівникам лікувально - профілактичних та санітарно - епідеміологічних установ охорони здоров'я заробітна плата враховується на всіх місцях роботи. Відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфер» при направленні медичних працівників до закладів післядипломної освіти для підвищення кваліфікації за ними зберігається середня заробітна плата за основним місцем роботи та за сумісництвом. Пунктом 4 розділу II «Порядок відрядження в межах України» Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59, визначено, що за кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах сум, затверджених Постановою КМУ «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» від 02.02.2011 р. №98. Сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами. Без наказу добові витрати не виплачуються. Відповідність чинному законодавству проекти наказів контролює юрисконсульт закладу, а оригінали наказів з кадрових питань візує. 02.08.2016 року на підставі плану роботи розрахунково - експертного відділу при управлінні охорони здоров'я обласної державної адміністрації на 2016 рік провідним фахівцем розрахунково - експертного відділу при УОЗ ОСОБА_9 за участю юрисконсульта КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_10 була проведена перевірка стану правової роботи закладу за 2015 та І півріччя 2016 року. Порушень не виявлено.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти обвинувачень, що висуваються відносно ОСОБА_2, та пояснив, що вона відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП не є суб'єктом даного корупційного адміністративного правопорушення, так як не є посадовою особою суб'єкта публічного права, а є посадовою особою суб'єкта приватного права, оскільки перебуваючи на посаді не здійснює функцій держави, а діє на підставі статуту в межах повноважень, встановлених у контракті і крім того ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюється на керівників суб'єктів як приватного так і публічного права. Також ОСОБА_2 не мала у своєму безпосередньому підпорядкуванні сина, оскільки відповідно до штатного розкладу та посадової інструкції молодшої медичної сестри відділення № 9 КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_7 підпорядковувався сестрі-господині, старшій медичній сестрі, тощо. Всі питання роботи курирує заступник головного лікаря та керівник структурного підрозділу. Крім того, відповідно до посадової інструкції головного лікаря та статуту, ОСОБА_2 має право видавати накази та розпорядження в межах своєї компетенції, формувати та надавати для затвердження штатний розпис закладу. Також зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 переслідувала та задовольняла якийсь свій особистий інтерес нехтуючи інтересами служби. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України має бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає доведеними факти скоєння правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Сумської обласної ради від 25.09.2009 року «Про призначення головним лікарем комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2.» останню призначено головним лікарем вказаного психіатричного закладу. В подальшому 01.09.2009 р. між головою Сумської обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено контракт строком дії до 30.09.2014 року. Крім того, 01.10.2014 року Сумською обласною радою в особі голови ОСОБА_5 на підставі рішення Сумської обласної ради від 23 вересня 2015 року «Про укладення контракту на новий термін з головним лікарем комунального закладу Сумської обласної ради № 2 ОСОБА_2.», з останньою повторно укладено контракт з 01.10.2014 р. по 30.09.2019 р. (т.1 а.с.15, 16-18, 20).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» за тексом КЗ СОР «ОСПЛ № 2» має ідентифікаційний код юридичної особи 02000346, місцезнаходження юридичної особи: 42766, Сумська область Охтирський район село Кудрявоє, вул. Охтирська, будинок 1. Засновником юридичної особи є управління майном Сумської обласної ради, керівником та підписантом КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є ОСОБА_2

Начальником управління майном Сумської обласної ради 16.04.2015 р. затверджено статут в новій редакції із змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.5. встановлено, що КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, печатку, штамп, ідентифікаційний номер та інші атрибути юридичної особи, вказаний заклад є правонаступником обласного державного комунального закладу «Друга обласна психіатрична лікарня».

КЗ СОР «ОСПЛ № 2» є некомерційним лікувально-профілактичним закладом, який засновано на комунальній власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - Управління майном обласної ради (власник) (т.1 а.с.8-14).

Отже, КЗ СОР «ОСПЛ № 2» являється юридичною особою публічного права в розумінні ст. 81 ЦК України, а ОСОБА_2 - посадовою особою юридичної особи публічного права.

Перелік суб'єктів, на яких поширюється вимоги антикорупційного законодавства України, визначений Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року з подальшими змінами, відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 якого, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» - юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у частині 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконання;

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням згаданого суб'єкта.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_2, тобто близьким родичем, що не спростовується ОСОБА_2 (т.1 а.с.66).

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у виді переведення на посади, надання премії та відпусток близькому родичу, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями.

Отже, ОСОБА_2, приймаючи накази № 31ос від 05.05.2015 р., № 107 к від 16.11.2015 р., № 42 ос від 22.06.2016 р. про переведення на іншу посаду, про відпустки, про звільнення, виплату грошових коштів своєму сину ОСОБА_7 та винесення наказів № 76 к від 05.10.2016 р., № 71 ак від 10.08.2015 р., № 35 к від 21.10.2015 р., № 110 к від 19.11.2015 р. щодо надання собі відпустки, виплати матеріальної допомоги, виплати коштів під час відряджень, встановленні надбавок головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ № 2» ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст.3 поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинна була повідомити про наявність реального конфлікту Сумську обласну раду, якій вона безпосередньо підпорядкована, згідно рішення Сумської обласної ради від 25.09.2009 року «Про призначення головним лікарем комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2.», та укладених між ними контрактів від 01.09.2009 р. та 01.10.2014 р., чого вона не виконала, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок про те, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_2, на відміну від корупційного правопорушення, не містить в собі умислу на отримання неправомірної вигоди, суспільна небезпека даного правопорушення проявляється лише у порушенні обмежень, вимог та заборони, встановлених антикорупційним законодавством для осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, маючи в прямому підпорядкуванні близьку особу - рідного сина, не тільки не повідомила своє безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а і в послідуючому видавала накази про надання відпусток, 05.05.2015 року до 22.06.2016 року, що стверджується додатками до протоколів про адміністративне правопорушення № 19/2017 та 20/2017, та не спростовується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, тим самим приймав рішення в умовах реального конфлікту.

Таким чином, у ОСОБА_2 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом, яким, в тому числі, можна вважати як приклад, позитивне, на користь близьких осіб вирішення питання щодо заохочення та його службовими повноваженнями, щодо обов'язку організації роботи юридичної особи публічного права, в тому числі дотримання трудового законодавства, дисципліни, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто на наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_2, будучи ознайомленою з антикорупційним законодавством, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме виносила накази про переведення на іншу посаду, про відпустки, про звільнення, виплату грошових коштів своєму сину, а також щодо надання собі відпустки, вплати матеріальної допомоги, виплати коштів під час відряджень, встановлення надбавок головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2», не повідомивши Сумську обласну раду не пізніше наступного дня з моменту, коли вона дізнався про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні як на одну із підстав закриття провадження по справі вказували на те, що відповідно до статті 27 Закону «Про запобігання корупції» на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами) не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб.

Однак, у контексті наведених виключень необхідно зазначити, що незважаючи на те, що вказані у них суб'єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу, оскільки КЗ СОР «ОСПЛ №2» безпосередньо підпорядковується Сумській обласній раді, тобто, не зважаючи на те, що вказана установа знаходиться в сільській місцевості, але вона має інший статус, а саме статус обласної лікарні.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, що вона приймала накази про преміювання та надання відпусток відносно всіх працівників установи, оскільки вони не впливають на склад вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшли своє підтвердження в суді, а її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила своє безпосереднє керівництво про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, пов'язаних з корупцією, її неправомірними діями не завдано матеріальної шкоди КЗ СОР «ОСПЛ №2», відсутні обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, при цьому враховуючи, що вона вчинила два правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 КУпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_2 з 24 лютого 2017 року не працює головним лікарем КЗ СОР «ОСПЛ №2», суд вважає недоцільним позбавляти її права обіймати посади або займатись діяльністю, пов'язаною з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП України у виді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 320 гривень 00 копійок. Платіжні реквізити для оплати судового збору: Стягувач - Державна судова адміністрація України, розташована за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; Отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Кудін