Єдиний унікальний №408/1653/17
Провадження №3/408/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця 93 ОМБР ВЧППВ 2830,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062390, який складений інспектором Жученко Миколою Миколайовичем, 4 березня 2017 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Біловодськ по вул.Козюменського, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння очей).

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення не визнав і пояснив, що він 4 березня 2017 року у вечірній час керував транспортним засобом, та в нього не було жодних ознак спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення ним було зроблено запис, що він вжив 0,5 пива та після керував автомобілем, проте він не знав про необхідність написання дати вживання алкогольних напоїв, а вживав він пиво задовго до зупинення його інспектором ДНСП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2017 року він проїжджав по вул.Козюменського, смт.Біловодськ, та був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути присутнім в якості свідка, при цьому не уточнювали, що саме він повинен засвідчити. Його провели до службового автомобіля поліції, поряд з яким стояв автомобіль ВАЗ та молодий чоловік, даних якого не називали. Зі слів працівника поліції йому стало відомо, що водій автомобіля ВАЗ, як вже пізніше було зясовано то був Бриль, керував транспортним засобом без документів. В його присутності водію ніхто питань не ставив, сам він нічого не пояснював. Його попросили підписати документи, дали протокол, який був не заповнений, та вказали місце де потрібно поставити підпис. Також інспектор надав йому бланк надрукований на принтері з поясненнями, який також був частково незаповнений. Він підписав та його відпустили. В його присутності мова про підозру на алкогольне спяніння водія Бриль не велась.

Свідок ОСОБА_3 зявилась в судове засідання, проте не змогла підтвердити свою особу, так як не має паспорта громадянина України, хоча і є повнолітньою особою. Тому свідок ОСОБА_3 не була допитана в судовому засіданні.

До матеріалів справи додано лише письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не можуть бути оціненими судом, як доказ. Оскільки з пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, що вони були підписані частково заповненими, та більш того вони не можуть підтвердити ухилення від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_1

А отже протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП складено інспектором Жученко М.М. незаконно, оскільки в діях водія немає складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння або відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння - зібрано не було.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Копію постанови направити для відома начальнику Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас