Справа № 188/420/17
Провадження № 3/188/163/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -2 , буд. 2 Дніпропетровської області , працює ТОВ " Сіт Агро"- охоронник , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 р. о 11.00 в м. Добропілля вул. Фрунзе водій ОСОБА_2 керував авто-ВАЗ-21063 , д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння - червоні очі запах алкоголю з порожнини рота, від проходження алкотестера " ДРАГЕР" 6810 та проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав частково . Пояснив , що дійсно 18.02.2017 р. близько 11.00 год. в м. Добропілля Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21063 , його зупинили працівники поліції , запідозрили його стан сп"яніння , пропонували пройти медичний огляд та продути алкотестер. Він відмовився .

Визнає той факт , що він напередодні випив незначну кількість пива ( 0.5 л) та вважав , що це не є грубим порушення ПДРУ і в цьому полягає його часткове визнання вини , а отже не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506419 від 18.02.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду . Протокол підписаний посадової особою поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис - пояснення правопорушника такого тексту : " в наркологію не поеду так как пил пиво " , підпис ;

- пояснення правопорушника , в якому останній зазначає , що 17.02.2017 р. приблизно о 17.00 год. випив пива 0.5 літра " Бочкове " 18.02.2017 р. приблизно об 11.00 год. в м. Добропілля по вул. Фрунзе був зупинений працівниками поліції. На їхню пропозицію продути алкотесте - відмовився в присутності двох понятих. Їхати в наркологію не бачить сенсу , вину визнає.

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння . При цьому останній визнав той факт , що вживав пиво .

- заява-клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем його фактичного проживання ( смт. Петропавлівка вул. Набережна , 2 ) .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_2 . винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_2 викликана наявністю таких виявлених працівником поліції ознак : різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5