ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1697/17
Провадження № 3/201/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 25 січня 1973 року у м. Дніпрі, зареєстрованої та проживаючої по на ж/м СокілАДРЕСА_1 у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 19 годині перебуваючи в магазині «АТБ» по вулиці Бульвар Слави, 34 у м. Дніпрі здійснила крадіжку продовольчих та промислових товарів, кількість та найменування, відображені у протоколі, на зальну суму 119 гривень 75 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібної крадіжки не визнала. Пояснила суду, що товар, крадіжка якого їй інкримінується, випадково потрапив до її пакету. Зазначила, на відсутність умислу будь-що красти з торговельного закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібної крадіжки товару з супермаркету «АТБ».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень ОСОБА_1, які містяться в ньому, остання пояснила, що у неї було багато товару в сумці, мякий товар вона не помітила, а тому не виклала, умислу красти не було. Вказала, що була готова одразу сплатити кошти за товар, крадіжка якого їй інкримінувалася, однак охорона не дозволила.

Дані пояснення є послідовними та узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, а також надані нею в судовому засіданні, співставивши їх з наявними фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський