Справа № 550/769/17
Провадження № 3/550/333/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором АЗС №1 ТОВ «Татнєфть-АЗС Україна», раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по провул. Куйбишева (нова назва пров. Волошковий) в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера 6820 «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 08.08.2017 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 21011 по провул. Волошковому в смт. Чутове Полтавської області. Він зупинився, у звязку з тим, що побачив у дзеркало заднього виду патрульну машину поліції з червоними проблисковими маяками. Поліцейські представились патрульною поліцією м. Києва та запропонували предявити водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та пройти перевірку на стан алкогольного сп»яніння, на що він погодився. В суді ОСОБА_1 факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично заперечував, посилаючись на ряд порушень допущених при складанні протоколу. Так, ОСОБА_1 зауважує, що протокол складався у його відсутність, працівники патрульної поліції йому не представилися поліцейськими м. Харкова, свідоцтво на прилад «драгер» йому не предявили, крім того алкотестер був у зібраному вигляді, не зроблена проба повітря. Вважає, що свідки, зазначені у протоколі є упередженими оскільки були зупинені працівниками патрульної служби.

Не зважаючи на невизнання по суті своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243009 від 08.08.2017 року, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказано, що останній 08.08.2017 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по провул. Куйбишева в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1);

- поясненнями допитаних в судовому засіданні громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь через алкотестер, який показав позитивний результат. При цьому дані свідки повідомили суду, що ОСОБА_1 на місці події в їх присутності не заперечував того факту, що був у нетверезому стані;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 який, підтвердив відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав, що 08.08.2017 р. під час несення служби він та його напарник зупинили автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 Коли водій вийшов з автомобіля він відчув запах алкоголю та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння. На що водій погодився. За результатами огляду, за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння (1,86 проміле), про було складено протокол. Огляд водія проводився в присутності двох свідків зазначених у протоколі. На пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для здачі крові на вміст алкоголю, водій ОСОБА_1відмовився.

- даними алкотестеру 6820 щодо встановлення стану спяніння гр. ОСОБА_1, із встановленим результатом 1,68 проміле (с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки вираженого тремтіння пальців, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що маються у матеріалах справи (а.с.4-5) ;

- відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського ОСОБА_4, де зафіксовано факт роз"яснення поліцейським прав особі, відносно якої складено протокол та процедуру проведення огляду на стан сп"яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), на вимогу працівника поліції водій зобов»язаний зупинитися з дотриманням ПДР і пред»явити для перевірки відповідні документи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров»я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоров»я.

Отже, аналіз положень п.2.9а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозвязку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 08.08.2017 року з участю водія ОСОБА_1, відповідна уповноважена особа Нацполіції (в даному випадку поліцейський ОСОБА_4П.) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 запропонувати йому пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, на що останній погодився.

Свідки, запрошені по клопотанню ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 очевидцями події, зазначеної в протоколі - не були. Так свідок ОСОБА_5 повідомила, що 08.08.2017 р. вона була на роботі в магазині будівних матеріалів. В період часу з 12.00 год до 12.30 год. ОСОБА_1 заходив до магазину та купляв будівельні матеріали, перебував на її думку в адекватному стані, запаху алкоголю чутно не було. Свідок ОСОБА_6, в суді повідомила, що гр. ОСОБА_1 08.08.2017р. робив у неї в господарстві ремонт. Близько 10.30 год. він поїхав у магазин за будівельними матеріалами, після чого повернувся та доробляв ремонт до 17.00 год. Стверджувала, що він був тверезий, адже поводив себе адекватно та не виявляв порушень ходи чи мови.

При оцінці показань свідків суд зауважує, що дані свідки не є фахівцями, які уповноважені виявляти у особи стан сп"яніння. Крім того, пояснення цих свідків не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями інших свідків, які були присутні під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння та наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського.

Посилання в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкоголь 08.08.2017р, суд оцінює як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що на відео з нагрудного знаку поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо результату алкотестеру не висловлював, проїхати на огляд до медичного закладу відмовився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надавані поліцейським є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили порушення вимог закону при проведенні огляду та складанні протоколу судом не встановлено.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ),00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1О.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна