Справа № 372/1232/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/760/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 26.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SSANG YONG Korando» , з реєстраційним номерним знаком АІ 8161 ВМ на автодорозі Стрий-Знамянка 321 км+120 м, перед початком обгону не переконалась в тому, що автомобіль «Renault», з реєстраційним номерним знаком ВХ 4348 ВМ, який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Обухівського районного суду від 11 травня 2017 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову, потерпілим подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена протоколом та матеріалами справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги та його представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які вважать постанову місцевого суду законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_1 не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411358 від 23.03.2017 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1

Також в матеріалах справи наявний висновок експерта від 19.08.2017 року № 4646/4647/17-21 за результатами проведення авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження, відповідно до якого з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault», з реєстраційним номерним знаком ВХ 4348 ВМ ОСОБА_4 вимогам п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити, керований нею автомобіль, до смуги руху автомобіля «Renault» шляхом термінового гальмування при виконання нею технічних норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко