Справа №718/705/17
Провадження №3/718/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року 13.04.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 24.03.2017 року о 22 год. 35 хв. керував мотоблоком марки «Кентавр», без номерного знаку, у с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст.130 КпАП України особа притягається до адміністративної відповідальності у звязку з повторним протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом із тим, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам диспозиції ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279026 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. керував мотоблоком марки «Кентавр», без номерного знаку, у с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. В той же час, в протоколі не зазначено, що дане правопорушення вчинено особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не розкрита суть адміністративного правопорушення ( його об`єктивна сторона ), передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як зазаначено в пункті 5 даної Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня належним чином оформлена довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, та докази того, що він піддавався адміністративному стягненню за ці дії.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, однак в порушення зазначеної норми до адміністративного матеріалу не долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279026, відсутні копії документів на транспортний засіб, у звязку з чим суд вважає, що справу слід повернути на доопрацювання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснино в постанові Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абзац 5 п.24), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбаченіст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 256, 245, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 279026 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути Кіцманському сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів