Справа № 265/5274/17
Провадження № 3/265/1320/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Народовольча, будинок 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №159716 від 29.07.2017 року, 29 липня 2017 року о 13-10 годині, ОСОБА_1 біля будинку 38 по бульвару Меотиди (50 років Жовтня) в Лівобережному районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, зазначав, що зазначений в протоколі факт не відповідає дійсності, оскільки при відвідуванні банку він перебував в адекватному стані і прийшов отримати гроші, а працівники банку викликали працівників охорони, які по приїзду випхали його з банку і незабаром викликали працівників поліції. У свою чергу співробітники поліції наділи на нього наручники і на машині відвезли до Лівобережного відділу поліції, по дорозі до відділу поліції вони словесно ображали його. Після приїзду до відділу поліції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, але при складанні протоколу ні свідків, ні понятих, зазначених в протоколі не було, але прізвища та підписи в протоколі вже були вказані, так як це є фальсифікацією, то він відмовився підписувати протокол. Також в протоколі зазначено, що він на адресу працівників банку висловлювався нецензурною лайкою, але в матеріалах справи ні заяв, ні пояснень від них немає. Вважає, що адміністративний протокол складено незаконно, без належних підстав та доказів його вини і просить провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він з батьком пішов знімати гроші у відділення «ПАТ КБ «Приватбанк» по проспекту Перемоги, в банк він не заходив, а після того як спрацювала сигналізація він зайшов в банк, і батько йому сказав, що чекають охорону. Після приїзду охорони її працівники викликали поліцію, які приїхали і одягли на батька наручники і відвезли у відділення поліції, в якому протримали близько трьох годин, після приїзду швидкої допомоги його відпустили.

Інспектор управління патрульної поліції у місті Маріуполі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність і з урахуванням наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії відбувалися біля будинку 38 по бульвару Меотиди в м.Маріуполі, громадський порядок порушений не був, оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на свою адресу, а не на адресу громадян, навколо нього та співробітників поліції громадяни не були присутні, що підтверджується відеозаписом, дослідженим під час розгляду справи, а тому в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній.

Крім того, доказів того, що територія біля будинку № 38 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя віднесена до громадського місця, суду не надано.

Тобто з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено внаслідок дій ОСОБА_1

Також, з матеріалів справи не зрозуміло, де саме відбувалась подія, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є громадське місце біля будинку №38 по бульвару Меотиди (бульвар 50 років Жовтня), а згідно рапорту інспектора роти № 1 БУПП у м.Маріуполі місцем зазначено відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Письмові пояснення свідків, надані до протоколу про адміністративне правопорушення також вказують на дії ОСОБА_1, що були вчинені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», а тому суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення як доказ на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, біля будинку 38 по бульвару Меотиди.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.