Єдиний унікальний номер 229/3541/16-п Номер провадження 33/775/58/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

з участю

особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей.

Стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеному 18.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення громадян на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію за грошову винагороду з метою отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації, як суб'єкт господарювання-підприємець, чим порушив ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб підприємців.»

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки постанову він отримав тільки 21 лютого 2017 року. Також просить скасувати постанову суду, а справу закрити.

Вважає постанову незаконною оскільки суд допустив неправильне тлумачення матеріального закону, яке суперечить його точному змісту, та припустив грубі порушення процесуального закону, в разі чого були порушені законні права ОСОБА_2, які гарантуються Конституцією України. Обґрунтувавши це тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, якого належним чином не повідомлено про дату розгляд справи, у порушення вимог ст.268 КУпАП. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Та вказує про те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 не скоював.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причини. Апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, про винесену постанову і те, що на нього накладено штраф, був проінформований у відділі державної виконавчої служби 15 грудня 2016 року, а копію постанови суду отримав 21 лютого 2017 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і має бути поновлений.

Статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_2 суд цих вимог закону не дотримав.

Статею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 1 Закону України «Про підприємництво» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вказані положення законів, суддя суду першої інстанції, визнаючи встановленим факт, що ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення громадян за грошову виногороду, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту надання більше ніж двох послуг по перевезенню громадян. Суд у постанові взагалі не зазначив, яку кількість перевезень здійснив ОСОБА_2. Протоколом і поясненнями, доданими до протоколу, підтверджується один випадок надання послуги по перевезенню трьох громадян одночасно легковим автомобілем 18 вересня 2016 року.

Суд у постанові також не зазначив час ( часовий період) і місце здійснення господарської діяльності, яким видом транспорту надавались послуги по перевезенню громадян, не навів ні одного конкретного факту надання таких послуг, з зазначення, кому чи якій кількості громадян була надана така послуга, за яким маршрутом або на яку відстань. Якщо послуги з перевезення здійснювались з метою отримання прибутку, то який прибуток мав на меті отримати чи отримав ОСОБА_2.

Таким чином, встановлені судом у постанові дії ОСОБА_2 не містять ознак господарської діяльності, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя