Номер провадження: 33/785/264/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, апелянта - Бучко О.С., розглянувши апеляційну скаргу Бучко О.С. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючого на посаді Голови Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області,

провадження закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД №000045 від 17.11.2016 р. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді Голови Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, в порушення вимог ст.24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав своєчасно інформацію та копії документів на запит адвоката Бучко О.С.

23.09.2016 р. адвокат Бучко О.С. в інтересах ОСОБА_5 якому він надавав правову допомогу, звернувся з запитом про надання йому інформації щодо отримання копії протоколу засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді від 12.09.2016 р., відповідного рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради за результатами розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його малолітнього сина ОСОБА_6, а також завірену копію Положення про діяльність опікунської ради при Великодальницькій сільській раді, що розроблено на підставі Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою КМУ «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2016 р. №866

На дану постанову Бучко О.С. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідь на адвокатський запит він не отримав, а ОСОБА_2 не було надано доказів відправки поштою відповіді на запит, просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення Бучко О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Так, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року до Великодальницької сільської ради надійшов адвокатський запит адвоката Бучко О.С. в інтересах ОСОБА_5, а листом №500від 28.09.2016 року на даний адвокатський запит була направлена відповідь, що підтверджується копіями цієї відповіді, журналів вхідної та вихідної кореспонденції (а.с.38-40).

При цьому вказаний лист був направлений на адресу адвоката, зазначену в долученому до запиту ордері. При цьому апеляційний суд вважає, що помилка у поштовому індексі не може бути розцінена як умисне чи необережне ненадання відповіді на адвокатський запит, оскільки в цілому порядок та строки надання відповіді на нього були дотримані.

Доводи апеляційної скарги адвоката Бучко О.С. про те, що відповідь на адвокатський запит повинна направлятись лише рекомендованим поштовим повідомленням, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Крім того, в ході апеляційного розгляду була допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що вона особисто 28.09.2016 року підготувала відповідь на адвокатський запит, про що зробила відповідний запис до журналу реєстрації кореспонденції, і власноручно вкинула конверт у поштову скриньку. Також свідок пояснила, що вся переписка ведеться простими поштовими відправленнями - листами, так як в селищній раді відсутні кошти на поштові відправлення листами із повідомленням. Коштів не вистачає на поточні та першочергові потреби. Коли адвокат телефонував і цікавився чи не відправили вони відповідь на його запит, вона йому повідомила, що відповідь направили поштою.

Аналогічні пояснення надав апеляційному суду ОСОБА_2, а також уточнив, що за період його діяльності на займаній посаді, ще жодного разу не було випадку, щоб не було надано відповіді на жодний запит. Всі відповіді і вся переписка здійснюється простими листами, оскільки немає коштів на відправлення повідомлень за замовленням або іншими видами зв'язку, що потребують зайвих коштів, оскільки існує різка нестача коштів на поточні розрахунки, зокрема виплати малозабезпеченим, дітям-сиротам, переселенцям і інше.

Таким чином, апеляційний судом було встановлено, що відповідь на адвокатський запит було направлено простим листом, що не спростовано ніким з учасників судового розгляду. Вимоги апелянта щодо необхідності направлення йому відповіді рекомендованим листом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Апелянт не довів апеляційному суду доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також не направлення вчасно відповіді на його адвокатський запит, який він начебто не отримав, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Бучко О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб