ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, працюючого інженером ЛКС «Охоронний холдінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 07-45 годині на перехресті вул. Макара Мазая та пр. Нікопольського в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюється та сторонами не оскаржується.

Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців є надто суворим, та не відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23 і 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не усвідомив, не кається, керування автомобілем не представляє для нього основний заробіток, та на підставі зазначених обставин суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Однак, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом застосовано до правопорушника дуже суворий вид адміністративного стягнення, оскільки з апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення він визнає в повному обсязі та щиро кається у скоєному.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність в обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, а саме змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з ти, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, не потягло тяжких наслідків, а також те, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, суд вважає можливим змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 23, 33, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок - змінити.

Змінити вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих