overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.09.2017 Справа №: 433/1537/17
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833291 від 30.08.2017 року, - 30.08.2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту на провулку Будівельників смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області курив тютюнові вироби, а саме цигарку марки LD «Слімс».

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в допущеному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Зобовязався в майбутньому не здійснювати подібних правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та останній є винним у його вчиненні. Вказане повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При цьому, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що інкриміновані дії ОСОБА_1 хоча і містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, але, виходячи з його фактичних обставин, так як вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше і останній повністю визнав свою вину у його вчиненні і щиро розкаявся, суд, розцінюючи таку обставину виключною, та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, що дає підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 758/2182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №113823, 07.02.2017 р. о 17-55 год. в м. Києві на перехресті з круговим рухом вул. М. Гречка, просп. Г. Гонгадзе та просп. Правди, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo 360», д.н.з. НОМЕР_2, не впевнившись в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 124, 294 КУПАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5436/17
Провадження № 3/552/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2017 року о 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. П.Незалежності, 16 у м. Полтаві на стадіоні «Ворскла» стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809926 від 06.08.2017 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння № 981 від 06/08/2017 року, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/537/1698/2017
Справа № 537/3422/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр.Васильович., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 р. близько 18 год. 15 хв. в м. Кременчуці гр.ОСОБА_1, по пров.Правобережний 4,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент№, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30/тридцять/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 542/983/17
Провадження 3/542/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року зНовосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2017 року близько 08-00 години в с. Суха Маячка, вул. Степна, 33, Новосанжарського району Полтавської областівчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений до суду примусовим приводом. При розгляді справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 878960 від 23.06.2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 6-8), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідальність за яке передбачено у виді громадських робіт.

Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 545/1105/17
Провадження № 3/545/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 567727 від 18.04.2017 року ОСОБА_1, щодо якої згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, 15.04.2017 року о 23-40год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, підтвердив, що власноручно підписував пояснення щодо вказаного в протоколі факту, на запитання суду пояснив, що раніше до відповідальності за ст. 187 КУпАП не притягувався.

Частиною 2 статті 187 КУпП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано інших доказів, крім пояснення ОСОБА_1, щодо встановлення факту порушення 15.04.2017 року ним встановлених обмежень адміннагляду. Також згідно первинних статистичних даних суду на час розгляду даної справи в суді не виявлено постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього стягнень за ст. 187 ч.1 КУпАП та суду не надано відповідних доказів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 по даній справі кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП, з урахуванням вказаних обставин щодо ненакладення на нього стягнень за ст.187 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що кваліфікація його дій є невірною, зміна кваліфікації дій при розгляді справ в суді не передбачена нормами КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 542/970/17
Провадження 3/542/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ «Чиста Криниця», протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2017 року близько 10-10 год. в с. Драбинівка по вул. Дігтярьова, 40, Новосанжарського району Полтавської області вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався на адресу останньої, побив посуд, відключив світло та воду.

ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений до суду примусовим приводом. При розгляді справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878997 від 26.06.2017 року (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3, 4 ), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 715/445/17
Провадження № 3/715/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор КМП «Глибоцьке Будівельно-Монтажне Управління» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме в період з 01 січня 2014 року по 03 березня 2017 року використовував найману працю, у середньому понад 8 найманих працівників, щомісячно, здійснює господарську діяльність з використанням найманої праці, має право юридичної особи, однак колективний договір не укладений у порушенні ч.1 ст. 11 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356 - сфера укладення колективних договорів, також за період з 01 січня 2016 року по 03 березня 2017 року охоронцю підприємства ОСОБА_2 виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата чим порушено ст. 115 КЗпПУ - строки виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: