Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/270/17
Провадження № 3/650/70/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Івановича-01.08.1970 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 12.02.17р. близько 23:55 год. на а/д В.Олександрівка-Садок-Борозенське О220-402км18, керував автомобілем «FORD MONDEO» д/н ВТ 82-84ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що дійсно 12.02.17р. після 23:00 год. керував автомобілем «FORD MONDEO», оскільки забирав сина із с. Садок. Син був випивший, тому автомобілем керував сам, оскільки спиртне не вживав. У салоні автомобіля крім сина була дружина та двоє односельців, яких підвозив до с. Борозенське. При виїзді на трасу до с. Борозенське його зупинили працівники ДАІ, які знаходилися в трьох патрульних автомобілях. Оскільки документів у нього не було запропонував поїхати додому, де і надасть документи. На трасі жодної машини крім їхніх не було. Надав документи на автомобіль, про те що склали протоколи по ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.2 дізнався лише отримавши повістку до суду.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 12.02.17р. після 23:00 год. вони поверталися додому із с. Садок до с. Борозенське. Їх підвозив автомобілем ОСОБА_2 Він був тверезий. Коли їх зупинили працівники ДАІ проткоол не складали, поїхали до ОСОБА_2 додому, де він надав їм документи на автомобіль. Ніяких інших автомобілей крім патрульних на трасі не було, свідків, які б підписували протокол також не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.02.17р. повертався вночі із с. Борозенське разом із ОСОБА_6, на повороті до с. Садок їх зупинили працівники ДАІ, які попросили бути свідками, що водій в нетверезому стані відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння. Водій дійсно відмовився продути алкотестер «Драгер» та від медичного огляду також відмовився. Було видно, що водій випивший.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був свідком коли працівники ДАІ пропонували водію ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь, він відмовився продуть алкотестер «Драгер» та пройти мед. огляд.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 12.02.17р. близько 23:55 год. дійсно керував автомобілем марки «FORD MONDEO» в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння, продуття алкотестеру «Драгер», дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, оглянутими у судовому засіданні: протоколом серії БР № 180911, яким підтверджується, що гр. ОСОБА_2 12.02.17р. близько 23:55 год. на а/д В.Олександрівка-Садок-Борозенське О220-402км18, керував автомобілем «FORD MONDEO» д/н ВТ 82-84ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, які підтверджені ними у судовому засіданні, рапортом працівника поліції.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками події.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І