Справа № 638/3479/17 Провадження № 3/638/1202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УМК м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 106, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак 35622ХВ по вул.. 23 Серпня буд. 4 у м.Харкові, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 днз 58429ХА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що здійснював розворот з увімкненими сигналом повороту, не помітив позаду автомобіль ВАЗ 2108, що рухався, внаслідок чого водій вказаного автомобілю ударив його автомобіль у задню частину та його автомобіль розвернуло й він ударив автомобіль Газель, що стояв. Крім того надав суду заяву, відповідно д якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в якості доказу чого надав суду носій з відеозаписом.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249186 від 09.02.2017 року 09.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак 35622ХВ по вул.. 23 Серпня буд. 4 у м.Харкові, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 днз 58429ХА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оглядом відеозапису, наданого ОСОБА_1, встановлено, що безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди на ньому не зафіксовано, містить фотозйомку місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення, що повністю співпадає з даними, які містяться в матеріалах справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1А вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними відеозапису.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін