Справа№464/1432/17
пр.№ 3/464/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02.10.1956р.н., військовослужбовця 184 навчального центру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії БР №260025, ОСОБА_1 03.01.2017 року близько 08.00 год. на автодорозі Львів-Краковець 27км + 850м, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. RJA 46412, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.(б), 10.1, 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнали, пояснивши, що ДТП мало місце за несприятливих погодних умов, при неналежному стані дорожнього покриття, у звязку з чим водій ОСОБА_1 не мав змоги належним чином слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а відтак склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Положеннями та вимогами ПДР України передбачено, зокрема, п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на підставі постанови суду від 15.05.2017р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, було призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 2262 від 16.08.2017р. стан дорожнього покриття на 27 км + 850 м автодороги сполучення «Львів Краковець», де 03.01.2017р. відбулась ДТП, не відповідала вимогам регламентуючих документів, оскільки на момент пригоди дорожнє покриття на даній ділянці дороги було обледеніле, присутній сніговий накат та ожеледиця, а також не оброблене засобами для ліквідації зимової слизькості. Внаслідок чого, низький коефіцієнт зчеплення колеса з покриттям дороги викликав значене зниження безпеки руху транспортних засобів на даній ділянці дороги. Тому досліджений стан дорожнього покриття на 27 км + 850 м автодороги сполучення «Львів Краковець», в момент ДТП, не забезпечував безпеку руху транспортних засобів з дозволеним швидкісним режимом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2649 від 27.10.2017р., при заданих судом вихідних даних, а також обставинах, встановлених у висновку №2262 судової дорожньо-технічної експертизи від 16.08.2017р., дана автотехнічна експертиза не виключає того, що через неналежний стан дорожнього покриття занос автомобіля ЗАЗ-110307 (р.н.з. ВС 9436 АА) міг виникнути незалежно від дій його водія ОСОБА_1, а така ситуація у експертній практиці трактується як «аварійна». В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються. Тому у заданій судом дорожній ситуації дана експертиза не може стверджувати, що дії водія легкового а/м ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.1, 12.3, 12.6 (підпункт «ґ») ПДР України. Вирішення питання про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи, оскільки для цього необхідна правова оцінка всіх зібраних доказів по справі. При заданих судом вихідних даних, а також обставинах, встановлених у висновку №2262 судової дорожньо-технічної експертизи від 16.08.2017р., дана автотехнічна експертиза не виключає того, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, міг стати з неналежний стан дорожнього покриття, внаслідок чого міг виникнути занос автомобіля ЗАЗ-110307 (р.н.з. ВС 9436 АА) незалежно від дій його водія ОСОБА_1

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП, в силу проведених автотехнічних досліджень не встановлена, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.1.5, 2.3.(б), 10.1, 12.1 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.