П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М , з участю правопорушника ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2О

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Ужгород » Чопського прикордонного загону Західного регіонального Управління ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий - Ужгородський р-н.. с. Сторожниця , вул. Дружби, 22

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на околиці села Сторожниця в прикордонно- контрольованому районі на відстані близько 1000 м. до проходження лінії державного кордону на напрямку 312 прикордонного знаку , за вчинення злісної непокори законному розпорядженню старшого прикордонного наряду майора ОСОБА_3І , що виразилось у відмові надати транспортний засіб до огляду, чим порушив п.19 ст. 20 ЗУ "про ДПСУ" від 03.04.2003 року.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Адвокат ОСОБА_2Ю просив суд врахувати подані ним заперечння, вказав ,що ОСОБА_1В вимоги чинного законодавства не порушував, злісної непокори не проявляв. Окрім того , оскільки протокол складений з грубим порушенням вимог законодавства просив суд повернути справу для доопрацювання до органу від якого вона надійшла .

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №197189 від 28.02.2017 року, а також поясненнями свідків

ОСОБА_3І який в судовому засіданні пояснив, що на околиці с. Сторожниця ним в складі прикордонного наряду було виявлено транспортний засіб де також знаходився гр. ОСОБА_1. Останньому було роз"яснено його права , а також пред"явлено до нього вимогу щодо доступу до транспортного засобу для його огляду, на що він відмовився , тобто не відреагував на законну вимогу , оскільки ст. 20 ЗУ Про прикордонну службу на дає право на огляд транспортного засобу.

Поясненнями свідка ОСОБА_4. , який суду показав, що на околиці с. Сторожниця був виявлений транспортний засіб . Він та ОСОБА_3І будучи в групі реагування представились та попросили гр.ОСОБА_1В надати транспортний засіб на огляд , оскільки в багажному відсіку під світлом ліхтарика було побачено квадрокоптер та тютюнові вироби . Правопорушник законну вимогу не виконав, метушився розмахуючи руками , чим вчинив злісну непокору законним вимогам.

Поясненнями свідка ОСОБА_5В , який суду пояснив що ним в складі групи реагування було здійснено виїзд на околицю села Сторожниця оскільки поступила інформація про здійснення контрабанди цигарок , де було виявлено транспортний засіб . На неодноразові вимоги гр. ОСОБА_6І транспортний засіб для огляду не надав та висловлювася нецензурною лайкою .

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення ЗхРУ №197189 від 28.02.2017 року , протоколу про адміністративне затримання , рапорту , оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1В , є склад правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як злісну непокору законному розпорядженню працівника ДПС України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об"єднуються у чотири групи (елементи): об"єкт адміністративного правопорушення, об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб"єкт адмінправопорушення та суб"єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов"язковими. Суб"єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб"єктивної сторони.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: злісну непокору законному розпорядженню працівника ДПС України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Леміш О.М