АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1010/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/2951/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участі: захисника ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_3, апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про порушення митних правил щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1 кв. 55,

закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено підробленості або іншої недостовірності документів на поставку товарів, на підставі яких було здійснено їх декларування, оскільки на час ввезення спірного вантажу на митну територію України та подання митної декларації чинними були господарсько-правові відносини між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» (на той час м. Дніпро) та компанією LARCADA LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за контрактом від 01 грудня 2016 року № 01122016 з відповідними цінами, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому на підставі ст.247 КУпАП, ст.ст.483, 527 МК України закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті постанови, суд не повно зясував всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1 документи містять інформацію про вартість ввезеного в Україну товару 3 1041 доларів США, а в наданих до митного оформлення документів за ЕМД № UA1101/2017/503466 їх вартість становить 15 329,40 доларів США.

Також вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 190 МК України помилково ввезеними та митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Вислухавши представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні останнього субєктивної та обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Такі висновки судді першої інстанції є законними та обґрунтованими, в повному обсязі відповідають і узгоджені із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної обовязкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Обєктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За конкретних обставин, у особи яка притягується до відповідальності не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Оскільки помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 31.05.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом «CMA CGM URAL» з Китаю відповідно до контракту від 01 грудня 2016 року № 01122016 між ТОВ «ЛОГИСТИКА М» (на той час м. Дніпро) та компанією LARCADA LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) за коносаментом від 26 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 в контейнері № SEGU5372458 було ввезено товар «дитячі атракціони та дитячі ігрові автомати» загальною вагою брутто 4 669 кг, вартістю 15 329,40 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі товарно-транспортної накладної від 30 травня 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН2261ХХ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України, а 07 червня 2017 року декларантом ТО060097, коносамент № SZNLEG1704108 від 25 квітня 2017 року декларантом за договором ТОВ «МІРОТРАНС» подано митну декларацію типу «40 ДЕ» № UA110190/2017/503466 на вказаний товар.

В зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 Київської митниці ДФС було виявлено міжнародне експрес-відправлення № НОМЕР_1 в якому знаходились: комерційний інвойс № GM060097, коносамент від 25 квітня 2017 року № SZNLEG1704108 на товари в контейнері № SEGU5372458. Згідно вказаного коносаменту зазначено постачальника компанію «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», одержувача LLC «Good Logistic» (України, м. Київ)

В той же час, до митного органу було подано копію коносаменту від 26 квітня 2017 року за тим самим № SZNLEG1704108, з приміткою «телекс-реліз». В ньому зазначено відправника товару «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», а також вказано початкового одержувача LLC «Good Logistic» (України, м. Київ).

Своїм листом від 21 травня 2017 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» підтвердила, що дійсно вела переговори з компанією «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» щодо придбання товару, але в кінцевому підсумку була змушена відмовитись від цієї поставки.

Компанія «GUANGZHOU SIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» своїм листом також підтвердила, що направила документи щодо поставки товару помилково.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, щодо відсутності в діянні ОСОБА_4 умислу, як обовязкової ознаки субєктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки обєктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України.

А отже доводи представника митниці ДФС є необґрунтованими та безпідставними.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не наведено.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, враховуючи принцип Верховенства права, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважаю необхідним апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, якою провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1