Дата документу 10.03.2017

Справа № 334/330/17
Провадження № 3/334/385/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно матеріалів ПП, 03.01.2017 року о 13-10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 10 по вул. Зестафонськса в м. Запоріжжя, наніс удар по лобовому склу автомобіля «Шевроле-Лачетті» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та розбив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не ви знав у повному обсязі, його адвокат Скрипка І.Г. пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необґрунтованим, т.я. в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки, диспозиція даної статті передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, натомість його дії не містять даного складу правопорушення, бо відсутній об`єкт і об`єктивна сторона правопорушення. Ним не було порушено громадський порядок та спокій громадян, тобто об`єктом правопорушення є право власності на транспортний засіб ОСОБА_2 , якому своїми діями він спричинив майнову шкоду, яку вже компенсував в повному обсязі потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн., про що свідчить розписка від 11.01.17 р.

Поліцейський роти № 1 батальону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП, капітан поліції Ануліч А.А. в судовому засіданні законність складеного ним протоколу підтримав у повному обсязі, просить застосувати до нього покарання згідно санкції статті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заподіяні йому діями ОСОБА_1 збитки відшкодовані у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у нього немає, про що він власноруч написав розписку, просить розглянути справу на розсуд суду.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно з`ясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, інспектора поліції та потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 263020 від 03.01.2017 р., рапорт інспектора поліції, висновок за результатами розгляду повідомлення від 04.01.2017р. та архів порушень особи,яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство відсутня, оскільки, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, ст. 173 КпАП України встановлено відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, складовими якого є: Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського порядку, де основним елементом є громадський порядок, який представляє собою обумовлену потребами суспільства систему врегульованих правовими та іншими соціальними нормами систему відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.
Таким чином, проаналізувавши склад адміністративною правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України, суддя дійшов висновку, що відсутні складові, а саме: об`єкт і об`єктивна сторона правопорушення, а також некоректно визначена суб`єктивна сторона, оскільки ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями він спричинив майнову шкоду громадянинові ОСОБА_2 нанісши удар по лобовому склу автомобіля та розбив його, тобто, об`єктом правопорушення є право власності на транспортний засіб ОСОБА_2 а об`єктивна сторона полягає в нанесенні удару, який спричинив шкоду, та в даному випадку розбите скло є результатом його дій, а суб`єктивна сторона даного діяння передбачає наявність умислу на заподіяння саме такого результату чи передбачення можливого настання саме таких наслідків, але ніяк не прагнення до порушення громадського порядку з метою самоствердження чи ігнорування гідності інших людей. Отже, співробітники поліції повинні були лише зафіксувати факт пошкодження майна і сторони, для подальшого вирішення спору в порядку цивільно-правових відносин.
Однак, в суді встановлено, що ОСОБА_1 вже в повному обсязі компенсував майнову школу потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн., про що свідчить розписка від 11.01.17 р. , яка власноруч написана ОСОБА_2 , де зазначено, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.
Отже, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Добрєв М. В.