ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/589/17

провадження № 3/0285/210/17

24 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальний номер справи 285/589/17 та наступні номери проваджень 3/0285/210/17 та 3/0285/211/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/589/17, провадження № 3/0285/210/17.

Суддею встановлено, що 10.10.2016 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гетьмана Сагайдачного, м. Новоград-Волинський, в напрямку вул. Житомирська, поблизу будинку № 70, в порушення вимог п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення п. 2.3б) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, порушивши вимоги п. 12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого транспортного засобу на тротуар, де здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2108, р.н. 750-50ВВ, який знаходився у нерухомому стані, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Враховуючи те, що в результаті порушення зазначених вимог ПДР України водієм DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України іншим учасникам дорожнього руху тілесних ушкоджень, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, заподіяно не було, тому в його діянні відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, а вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 року кримінальне провадження, внесене 13.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001702 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9, 18), причини неявки невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527111 та АП2 № 527112 від 02.02.2017 року, постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 року, копією постанови БР № 176245 від 02.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи 285/589/17 з наступними номерами проваджень 3/0285/210/17, 3/0285/211/17, присвоївши справі № 285/589/17 (3/0285/210/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3