Справа № 216/20/17
номер провадження 3/216/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в АР Крим, громадянина України, НОМЕР_2, працюючого директором КПТМ «Криворіжтепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року управління з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 327/4.7-5 відносно ОСОБА_2, який будучи посадовою особою - директором КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується перерахуванням грошових коштів на відкриті особові карткові рахунки в установі банку ПАТ КБ «Приват Банк», не рідше двох разів на місяць, але не у всіх місяцях мають місце авансові виплати (у жовтні 2016 року та листопаді 2016 року авансові виплати не проводились), виплата заробітної плати за другу частину місяця проводиться пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, та має місце перевищення 16 календарних днів між виплатами авансу та другої частини заробітної плати, що є порушенням вимог ч. 1,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства проводиться в найближчі терміни виплати заробітної плати (аванс за першу частину місяця або виплата за другу частину місяця), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», згідно яких заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не пізніш як за три дні до її початку. Також, мають місце випадки, коли остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться підприємством не в день звільнення, що вказує на порушення адміністрацією підприємства вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 47 КЗпП України. Крім того, підприємством не здійснюється виплата звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку, що становить порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з його пояснень, зазначених у вищевказаному протоколі, несвоєчасність виплати заробітної плати, відпускних, розрахункових при звільненні виникла у звязку з дефіцитом облікових коштів, які виникли у результаті виконання постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 року «Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальниками природного газу на якого покладено спеціальні обовязки».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 327/4.7-5 від 21.12.2016 року а.с. 2-6, актом перевірки № 571/4.7-5 від 21.12.2016 а.с. 7-13, поясненнями ОСОБА_2, зазначені у вищевказаному протоколі а.с. 5.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва