Справа № 216/2149/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника ТОВ «Ультима», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року о 00.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мерецковій в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу Drager №0270 з результатом 2,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім того, 02.05.2017 року о 03.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» з результатом 1,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 04.10.2017 року суду не надавав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Свідок ОСОБА_3, інспектор УПП в м. Кривому Розі в судовому засіданні 04.10.2017 року пояснив, що 02.05.2017 року о 00.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мерецковій в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу Drager №0270 з результатом 2,09 проміле.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0270 та «Alcotest 6810», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 02.05.2017 року, оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, його захисник адвокат ОСОБА_8 заявляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою ОСОБА_2 та його тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2 та свідків, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2149/17 (провадження № 3/216/846/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/2149/17 (провадження № 3/216/848/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером 216/2149/17 (провадження № 3/216/846/17).

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: