overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7287/17
Провадження № 3/234/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер ДонНАБА, мешкає м. Дружківка вул. О.Гончара 13а

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Дон НАБА було виявлено порушення законодавства про закупівлі не оприлюднення в періоді з 01.08.2016 року по 28.02.2017 року Дон НАБА звітів про укладені договори, вартість закупівлі яких перевищує 50тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абз.2,3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з?явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Протокол про адміністративне порушення складено на підстав акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 15.05.2017 року, однак даний ОСОБА_3 ревізії було оскаржено та скасовано.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_4 дій, зазначених у диспозиції ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/756/7240/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148293, 14.10.2017 о 16 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті Гостомельського шосе та вул. Мінська, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О.
Провадження № 3/643/5002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження №: 3/752/6199/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року о 21 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Саперно-Слобідська, 4 в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись прибуття поліції залишила місце пригоди, що спричинило до проведення заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1,2), схемі місця ДТП (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 10.06.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 1807
Провадження № 3/643/3766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
3/758/5838/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4,7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 197/331/17
Номер провадження № 3/197/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від департаменту патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем механозбірником ПАФ «Колос», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 09.50 годині, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння та продув алкотестер «Драгер» 6820 тест №205 (0,28 % проміле), чим порушив вимоги п.2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145041 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/279/17
Номер провадження № 3/197/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи, які надійшли до суду від департаменту патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2017 року о 02.47 год. водій ОСОБА_1 по проспекту Південний Інгулецького району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального гучномовного пристрою не зупинився, затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 3901 на вул. Соборна (шляхом утворення штучного затору), чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13.03.2017 року під час руху по проспекту Південний у м. Кривий Ріг не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу поданої працівником поліції.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152243 від 13.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами від 13.03.2017 року, довідкою.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.122-2 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/380/17
Номер провадження № 3/197/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 69, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 759001 від 10.04.2017 року, висновком, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова