ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4690/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.08.2017 року, о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Бажана (заїзд на Південний міст) в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434664, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у ДТП визнав, щиро розкаявся, проте зазначав, що наміру покидати місце ДТП він не мав. Рухаючись мостом, він ледве відчув зіткнення, але так як на мосту зупинку він здійснити не міг, повільно поїхав до з'їзду з мосту і чекав там на іншого учасника пригоди. Він прочекав певний час, проте до нього ніхто не під'їхав, тому він вирішив, що все гаразд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 після ДТП, з місця пригоди не зник, а чекав на іншого учасника пригоди від'їхавши від безпосереднього місця ДТП до ділянки дороги, де зупинку транспортного засобу дозволено, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності не мав і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя