1Справа № 335/2254/17 3/335/486/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2016 року о 13-30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 на території 5-ї міської лікарні по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та здійснила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_2 , який стояв.

Постановою суду від 29.11.2016 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано копію протоколу відносно ОСОБА_2 , в якому обставини події ДТП викладені інакше, ніж у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 . Так в протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено що він здійснив наїзд на автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. А в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона рухалась заднім ходом і здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , що стояв. Таким чином працівником поліції у двох протоколах, відносно двох учасників ДТП, було викладено два взаємовиключні варіанти розвитку події ДТП.

12.01.2017 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто на адресу суду. До матеріалів справи було додано висновок за результатами розгляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2016 року по вул. Перемоги, біля буд. 80-А у м. Запоріжжі, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначений висновок складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_4 та начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_5 , та затверджений начальником УПП в м. Запоріжжя Пилипенко Р.О. Згідно зазначено висновку, в діях інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р., а саме, безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно висновку службової перевірки, складений неправомірно та підлягає скасуванню, постановою суду від 19.01.2017 року матеріали справи було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжі.

20.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , знов надійшли на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновків перевірки, проведеної Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено інспектором роти №2 батальону №1 УПП в м. Запоріжжі Панасенко Ю.О. безпідставно, з порушенням вимог „Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено з порушеннями, він не може бути використаний, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якості доказу у справі, для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інших доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КпАП України у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко