Справа № 638/1220/17
Провадження № 3/638/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніна Д.Г., Романової О.В.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Белгородської області, РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, пров. 1-й Дорошенківський, 20,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої у м. Артемівськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Харків, пр-т Ювілейний 59/86,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

27.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДПП УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 25.12.2016 близько 01 години 20 хвилин водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21154 », державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, рухаючись по пр-ту Науки в районі будинку № 9-в в Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen Tigua », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, В свою чергу водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні пошкодження.

Усудовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 25.12.2016 близько 01 години 20 хвилин, він в тверезому стані керував технічно справним автомобілем марки « ВАЗ - 21154 », без наявності вантажу та пасажирів, по пр-ту Науки в м. Харкові, в цей час з території СК « Макдональдс » на головну дорогу виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який пересів всі полоси руху, почав рухатись попереду його автомобіля, по дальній полосі руху. Внаслідок маневру автомобіля ОСОБА_2 він не встиг уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, так як дорога була мокрою, то він не встиг загальмувати. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км. на годину.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДТП, дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснила, що при вищевказаних обставинах, вона керувала технічно справним автомобілем марки « Volkswagen Tigua », здійснюючи виїзд з території СК « Макдональдс » на головну дорогу пр-т Науки у м. Харкові. При цьому вона пересікла ближні до неї полоси руху та почала рух перед автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись з великою швидкістю вчинив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3, яка при зазначених обставинах перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира, у судовому засіданні що до обставин вказаної ДТП, дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2, пояснив, що вона моменту зіткнення не бачила, так як удар прийшовся в задню частину їх автомобіля.

Суд вислухав пояснення правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що незважаючи на невизнання правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, їх вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявності механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні схемою складеною за результатами огляду місця ДТП. ( а.с. 4 ).

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно від 10.01.2017 та 06.01.2017, складених відповідною уповноваженою особою ДПП УПП м. Харкова, встановлений факт того, що 25.12.2016 близько 01 години 20 хвилин водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21154 », державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Науки в районі будинку № 9-в в Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen Tigua », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, В свою чергу водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні пошкодження. ( а.с.а.с. 1, 2 ).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вищевказані протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в установленому порядку оскаржені не були.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля марки « ВАЗ - 21154 » на проїжджої частині дороги відсутній, стан покриття проїжджої частини мокрий.

Як зазначив в судовому засіданні водій ОСОБА_1, за вказаних обставин, він рухався зі швидкістю близько 70 км/год.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись не в межах дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а обрана ним швидкість не була безпечною, оскільки позбавила водія змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що є порушенням п. 12.1 ПДР України та перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.

Відповідно до п. п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні на підставі досліджених доказів, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, встановлено, що водієм ОСОБА_2 за зазначених обставив, були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, тому її дії перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Показання правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши вищевказані докази, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як невиконання ними вимог, відповідно, п.п. 12.1 та 10.1 ПДР України, стало причиною виникнення вказаної дорожньої ситуації, внаслідок якої сталася ДТП, тому з урахуванням обставин справи та даних про особи правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 25.12.2016 уповноваженою особою ДПП УПП у м. Харкові, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, при вищезазначених обставинах, у стані алкогольного спяніння. ( а.с. 3 ).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного уповноваженою особою КЗОЗ ОНД 25.12.2016 безпосередньо після вчинення зазначеного ДТП, водій ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані. ( а.с. 8 ).

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 за даним фактом не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 247, 268, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Провадження по справі в частині притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.