Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/73/17
ПОСТАНОВА

24.03.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Гребельній, 74, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 13.10.2016 року о 23-38 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Металургів, біля будинку №169 в Кальміуському районі м.Маріуполя в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя. Під час руху йому стало погано, нудило та була блювота, а тому він зупинявся, пив воду, а коли закінчилася вода, він взяв пляшку пива, яка була в його автомобілі та випив її, після чого просто сидів автомобілі. В цей момент приїхали патрульні поліцейські, запропонували йому проїхати до наркології щоб пройти медичний огляд на стан спяніння. Він поїхав з патрульними до наркології, де його оглянув лікар та дав продути алкотестер. Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає, бо хоча він і знаходився у вказаному вище автомобілі, але ж він не керував ним в стані алкогольного спьяніння , а лише сидів за кермом.

Суд, вислухавши правопорушника, його представника, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, наданий суду поліцією з відеореєстратору поліцейського автомобіля та боді-камер поліції, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2016 року, приблизно о 23-00 годині на робочий планшет поступив виклик про те, що чоловік у військовій формі знаходиться у громадському місті з явними ознаками алкогольного спяніння біля своєї машини. Приїхавши на виклик, вони побачили чоловіка у камуфляжній формі, який сів до автомобіля Mitsubishi Lancer та почав свій рух. Вони направились за ним та біля будинку №169 по пр.Металургів в м.Маріуполі зупинили водія вказаного автомобіля. Це був ОСОБА_1, який керував автомобілем, він надав документи, вийшов з машини і поліцейські побачили у нього явні ознаками алкогольного спяніння, а саме він шатався, була незвьязна мова, червоне обличчя. Він запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці та погодився проїхати до наркології. В наркологічному диспансері тест на виявлення алкогольного спяніння показав позитивний результат, тобто він був пьяний, в результаті чого ним після проходження ОСОБА_1 огляду, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що ним в протоколі про адміністративне правопорушення була допущена помилка в написані часу складання протоколу та скоєння самого правопорушення ОСОБА_1, оскільки на момент складання протоколу останній заважав йому, кричав. В судовому засіданні уточнив, що він складав протокол біля диспансеру після отримання результатів огляду, тобто приблизно о пів на другу годину ночі 14.10.2016 року, а ОСОБА_1 вони направили на огляд до наркології через нетривалий час після його зупинки.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду №912, складений 14.10.2016 року о 00-45 годині лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_3, та акт медичного огляду згідно із якими ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння, а саме: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, 1,85 проміле.

Згідно із рапортів поліцейських роти №3 управління патрульної служби в м.Маріуполі ОСОБА_4, ОСОБА_2 вбачається, що 13.10.2016 року о 23-01 годині на маршруті патрулювання №10 у складі екіпажу №110 отримано виклик на планшет з приводу порушення Правил дорожнього руху України за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 145, а саме невідома особа у військовій формі знаходиться з ознаками алкогольного спяніння біля автомобіля Mitsubishi чорного кольору. Прибувши на місце виклику було виявлено схожий автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр.Металургів в м.Маріуполі. Даний транспортний засіб був зупинений біля будинку №169 по пр.Металургів, за порушення п.2.3в ПДР України, тобто водій не був пристебнутий паском безпеки. Водій автомобіля предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія для перевірки. Водієм виявився ОСОБА_1. В ході бесіди з водієм були виявлені у останнього ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, незвязна річ. Водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», від проходження якого він відмовився та погодився проїхати до лікарні, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, тест якого показав результат 1,85 проміле. Після проходження огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» водія попросили передати їм посвідчення, на що ОСОБА_1 пояснив, що викинув своє посвідчення водія. При поверхневій перевірці останнього, посвідчення водія не виявлено. Після цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до розписки, написаної власноруч ОСОБА_1, останній вказує, що не керував автомобілем.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий поліцейським роти №3 управління патрульної служби в м.Маріуполі ОСОБА_2, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_5 13.10.2016 року о 23-38 годині автомобілем НОМЕР_2, його зупинку працівниками поліції та о 23-47 годині ОСОБА_1 повідомив патрульним, що за три години до його зупинки вжив пляшку пива. Також з відеозапису, проведеного вже 14.10.2016 року о 00-59 годині в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» встановлено, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1, результат тесту на стан алкогольного спяніння був позитивний та складав 1,85 проміле, при цьому сам ОСОБА_1 вже пояснював лікарю, що він вжив 200г водки та пляшку пива та йшов до магазину, а його як пішохода було зупинено працівниками поліції та направлено до наркології для проходження огляду.

Ці пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються проглянутим відеозаписом правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу 3 п.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, з матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що 13.10.201 року о 23-40 годині поліцейські під час зупинки водія ОСОБА_1 та бесіди з ним, виявили підстави для проведення медичного огляду останнього, після чого ОСОБА_1 був доставлений до наркологічного закладу, де відносно нього проведений медичний огляд та виявлено алкогольне спяніння.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту, з приводу того, що висновок медичного огляду ОСОБА_1 виконаний лікарем ОСОБА_3 з грубим порушенням визначеного законодавством порядку, а тому є недопустимим доказом у справі, оскільки оглянуті в судовому засіданні висновок медичного огляду №912 та акт медичного огляду зрозуміло заповнені та містять всі необхідні дані, у суду немає підстав сумніватися в достовірності вказаних медичних документів. Тому пояснення сторони захисту щодо відсутності огляду взагалі є неспроможним та спростовується цим доказом, складеним у відповідності до вимог законодавства. Крім того, суд вважає, що лікар, який проводив медичний огляд правопорушника не є зацікавленою особою у вирішенні даної справи на будь-яку сторону, а ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що його привезли до наркології, де його оглянув лікар та дали продути тест.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства є неспроможними, оскільки протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, деякі розбіжності в хронології подій, які йшли за зупинкою ОСОБА_1, на які звертав увагу захисник в судовому засіданні, не можуть вплинути на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та допустимості доказів, якими цей висновок обгрунтовується.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2016 року о 23.38 годині, був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в м.Маріуполі за керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Невизнання правопорушником своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко