Справа №637/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Зорянське Шевченківському районі Харківської обалсті, громадянина України, не працює, інд. код 301042294, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Зорянське вул.Шкільна, 11,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2017 року о 09,45 годині, гр-н ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, на автошляху Шевченкове-Мостове на 0.400 км., не вибравши безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив розвертання транспортного засобу з одночасним наїздом на засніжений валун. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні в казаного правопорушення не визнав, зазначивши ,що 12 лютого 2017 року рухався в напрямку Гетманівка Шевченкове ,врахував дорожню обстановку , так як в той день була ожеледиця, рухався з встановленою швидкістю за для даного населеного пункту та дорожнього покриття , яке мало льодяно-сніговий наріст 10 см. Враховуючи що дорога не була своєчасно розчищена від снігу та льоду на ній утворилась льодова колія. Відсутність на дорозі піщана - соляної суміші проти ожеледиці привело до того ,що передні колеса автомобіля потрапило у одну колію ,задні у іншу ,автомобіль розвернуло на засніжений валун. Відсутність посипання на дорозі дорожніми службами , а також відсутність знаку що попереджає про небезпечну ділянку,ожеледицю привела до пошкодження його автомобіля, державі жодних збитків завдана не було. На підставі зазначеного прохав врахувати ,що дорожнє покриття не відповідало стандартам ДСТУ, в даній обстановці він діяв відповідно до правил дорожнього руху вибравши безпечну швидкість, але стан дорожнього покриття не дав йому можливості з технічної точки зору уникнути ДТП, прохав провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно правил дорожнього руху України п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунтк 12.3. передбачає,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Досліджені у справі докази у їх сукупності , а саме : схема ДТП , відсутність в ній посилань на встановлені на дорозі дорожні знаки , які б інформували водія про необхідну швидкість руху,небезпечну ділянку тощо , окрім того протиріччя в схемі ДТП про стан покриття сніжного накату, як зазначено глибиною 10 см та відсутність відмітки про недоліків в утриманні шляхової мережі дають ,дають підстави вважати ,що в судовому

засіданні не встановлено виключних доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 12.1., 12.3. ПДР України, а відповідно і доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Згідно пункту 1) частини 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, встановлено, що вина водія ОСОБА_1 в даному правопорушенні не доведена, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ