Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/1945/17
Провадження № 3/554/880/2017
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу від 06.03.2017 року серії БР №231143 слідує, що 06 березня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Полтаві по вул. Європейська, в порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» та освідування в Полтавському обласному наркологічному диспансері - відмовився в присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 06 березня 2017 року його зупинили працівники поліції на автомобілі НОМЕР_2 та безпідставно пред»явили підозру начебто він керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Так як працівники патрульної поліції вели себе упереджено щодо нього, то він був змушений відмовитись від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та поїхати до спеціалізованого медичного закладу Полтавського обласного наркологічного диспансеру та пройти освідування на стан сп»яніння. Згідно висновку лікаря-нарколога ознак сп»яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2017 року проведеного 0 20 годині 28 хвилин, вбачається, що в організмі ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в організмі останнього взагалі відсутній будь-який відсоток алкоголю, що дає підстави вважати, що на момент зупинки його транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков