Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/718/17-п
Провадження № 3/320/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кісілічак С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративний матеріал про корупційне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Мелітопольської районної ради Запорізької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.172-7 ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, № 13 від 31 жовтня 2017 року, згідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особо та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі рішення першої сесії Мелітопольської районної ради сьомого скликання від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 обрано на посаду заступника голови Мелітопольської районної ради.

18 грудня 2015 року відповідно до розпорядження голови Мелітопольської районної ради № 38-к від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків заступника голови Мелітопольської районної ради.

Відповідно до рішення другої сесії Мелітопольської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 присвоєно девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії.

Таким чином, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «в», п.1,ч1,ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на яку поширюються заборони та обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції»

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Конфлікт інтересів) встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Встановлено, що 17 грудня 2015 року, у Мелітопольській районній раді, проходила друга сесія сьомого скликання. Відповідно до списку депутатів, які приймали участь у роботі сесії ради ОСОБА_1 була присутньою на засіданні, як депутат районної ради. Також відповідно до списку депутатів районної ради сьомого скликання присутніх на другій сесії було присутні 32 депутата включно з головою ради.

Відповідно до порядку денної другої сесії сьомого скликання Мелітопольської районної ради Запорізької області, питанням № 13 розглядалось питання про оплату праці голові районної ради та його заступника.

Про початок розгляду питання № 13 «Про оплату праці голові районної ради та його заступника», повідомила та була доповідачем керуюча справами виконавчого апарату районної ради ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 не повідомила сесію районної ради, що під час розгляду вказаного питання в неї як призначеного заступника голови Мелітопольської районної ради та як депутата ради виникає реальний конфлікт інтересів, який зумовлений особистим майновим інтересом. Та далі вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме діючи як депутат ради проголосувала за прийняття зазначеного рішення. Так відповідно до протоколу зазначеної сесії «За» проголосували 32 депутата, «Проти» - немає, «Утрималися» - немає, «Не голосував» - немає.

За результатами голосування прийняте рішення № 12 від 17 грудня 2015 року відповідно до якого Мелітопольська районна рада ВИРІШИЛА: -

«1. Встановити голові районної ради з 26 листопада 2015 року, його заступнику з початку виконання обовязків виплати на строк їх повноважень у межах затверджених видатків на оплату праці у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради;

1.1Надбавку за високі досягнення у праці у розміри 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

1.2Здійснювати щорічно виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні відпустки у розмірі не більше середньомісячної заробітної плати.

1.3Здійснювати преміювання щомісячно у розмірі до 60 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі видатків на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці.

1.4Здійснювати преміювання до державних та професійних свят у розмірі середнього відсотка або середнього розміру преміювання працівників районної ради в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі видатків на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці.

2. Відповідно до загальної суми затверджених видатків на оплату праці у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці надати право голові районної ради власним розпорядженням зменшувати розмір виплат, які передбачені п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 даного рішення.»

Вивченням стенограми та протоколу засідання вказаної сесії встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме публічно не оголосила про факт виникнення неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи свої повноваження депутата районної ради, будучи водночас призначеною заступником голови Мелітопольської районної ради, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, порушила вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: маючи суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, прийняла участь у роботі 2-ої сесії Мелітопольської районної ради та голосувала по питанню № 13 «Про оплату праці голові районної ради та його заступника», чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів при цьому не повідомила сесії районної ради та присутніх депутатів про виникнення реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала та пояснила, що складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним з наступних оскільки 03.12.2015 року, рішенням першої сесії Мелітопольської районної ради сьомого скликання її було обрано на посаду заступника голови Мелітопольської міської ради.

На підставі розпорядження голови Мелітопольської районної ради №38 про початок виконання обов'язків заступника голови цієї ради від 17.12.2015 року, вона приступила до виконання повноважень заступника голови цієї ради тобто після проведення другої сесії, відповідно до розпорядження, початок її роботи встановлений з 18.12.2015 року.

Відповідно до частин третьої ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться копія Присяги (а.с.23), яку вона склала 18.12.2015 року, про що у цьому документі є відповідний запис.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вона вступила на посаду заступника голови Мелітопольської районної раді 18.12.2015 року, тобто, після 17.12.2015 року, коли відбувалось голосування по питанню оплати праці голови та заступника голови Мелітопольської районної ради.

Відповідно до примітки 1 до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є. в тому числі, посадові особи місцевого самоврядування.

Посадовою особою - заступником голови Мелітопольської районної ради, вона стала, 18.12.2015 року, а тому, станом на 17.12.2015 року, не була суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І та 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, підтримав доводи зазначені довірительницею про відсутність в її діях складу корупційного правопорушення.

Суд, заслухав думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на виборах 25.10.2015 року було обрано депутатом Мелітопольської районної ради.

Рішенням № 2 першої сесії Мелітопольської районної ради сьомого скликання від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 обрано заступником голови Мелітопольської районної ради.

Відповідно до розпорядження голови районної ради від 17.12.2015 року № 3д-к ОСОБА_1 необхідно приступити до виконання повноважень заступника голови районної ради з 18 грудня 2015 року, присвоєно девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії, та зазначено про нараховування заступнику голови районої ради ОСОБА_4 заробітної плати за 9 ранг та приймаючи до уваги рішення районної ради від 17.12.2015 року № 12 «Про оплату праці голови районної ради та його заступника». /а.с. 71/

ОСОБА_1 складено присягу 18.12.2015 року та підписано попередження про спеціальні обмеження встановлені законом України «Про державну службу». Також під підпис її ознайомлено з положеннями закону України «Про запобігання корупції» /а.с. 23, 24,25/

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

17 грудня 2015 року під час проведення другої сесії сьомого скликання Мелітопольській районній раді, на засіданні якої ОСОБА_1 була присутньою, як депутат районної ради, відповідно до порядку денного, питанням № 13 розглядалось питання про оплату праці голові районної ради та його заступника.

Про початок розгляду питання № 13 «Про оплату праці голові районної ради та його заступника», повідомила та була доповідачем керуюча справами виконавчого апарату районної ради ОСОБА_3

За результатами голосування прийняте рішення № 12 від 17 грудня 2015 року відповідно до якого Мелітопольська районна рада ВИРІШИЛА: -

«1. Встановити голові районної ради з 26 листопада 2015 року, його заступнику з початку виконання обовязків виплати на строк їх повноважень у межах затверджених видатків на оплату праці у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради;

1.5Надбавку за високі досягнення у праці у розміри 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

1.6Здійснювати щорічно виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні відпустки у розмірі не більше середньомісячної заробітної плати.

1.7Здійснювати преміювання щомісячно у розмірі до 60 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі видатків на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці.

1.8Здійснювати преміювання до державних та професійних свят у розмірі середнього відсотка або середнього розміру преміювання працівників районної ради в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі видатків на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці.

2. Відповідно до загальної суми затверджених видатків на оплату праці у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та економії коштів на оплату праці надати право голові районної ради власним розпорядженням зменшувати розмір виплат, які передбачені п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 даного рішення.»

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Як представник інтересів територіальної громади депутат відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Основною організаційною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень визнається їх участь у сесіях відповідних рад, у прийнятті рішень шляхом голосування.

Право голосувати має беззаперечний характер і відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

Крім того, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради гарантоване право обирати і бути обраним до органів відповідної ради, а також офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм, а також обставини справи суд приходить до висновку, що приймаючи участь на засіданні у голосуванні щодо вирішення питання № 13 «Про оплату праці голові районної ради та його заступника» 17 грудня 2015 року, під час проведення другої сесії сьомого скликання Мелітопольській районній раді, ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні, як депутат районної ради, статусу та повноважень заступника голови районної ради вона не набула, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

Депутат реалізує не власний, приватний немайновий або майновий інтерес, а своє конституційне право, гарантоване Конституцією та законами України, яке становить суть його муніципально-правового статусу та представницького мандату, а отже й інтереси публічно-правового характеру.

При таких обставинах, ОСОБА_1 діяла не особисто, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Отримання особою грошової винагороди у формі заробітної плати а також ї складових премії надбавки за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушення, оскільки, право «на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом», закріплене у ст.43 Конституції України. Кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Заслуговує уваги й те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, взагалі не містить жодних посилань на мотиви чи мету вчинення правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять і прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як депутата Мелітопольської районної ради в момент проведення голосування по питанню № 13 «Про оплату праці голові районної ради та його заступника».

Також, з матеріалів справи не вбачається в чому конкретно полягає конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що неповідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. Прагнення депутата голосувати є реалізацією його законного права.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, у матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що могли призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків. За таких умов, не можна погодитись із тим, що нею вчинялись дії в умовах конфлікту інтересів, оскільки такого конфлікту встановлено під час розгляду справи не було.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, п. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі № 320/718/17-п (провадження 3/320/280/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а також внесення протесту прокурором.

Суддя: В.А. Фомін