Справа №463/4402/17
Провадження №3/463/1751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Флора-дизайн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2017 року о 02 год. 50 хв. у м.Львів по вул.Горбачевського, 16, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kengoo», д.н.з. RP 67959, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager».

Правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Скерував на адресу письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Горбачевського та був зупинений працівниками поліції у звязку з технічними несправностями автомобіля, не горіла ліва фара. В ході спілкування з працівника поліції, в останніх виникла підозра щодо перебування правопорушника в стані спяніння, у звязку з чим запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager». З результатами огляду (0,22 проміле) правопорушник не погодився, оскільки алкоголю не вживав. Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду, оскільки після висловлення незгоди з результатами «Drager», його не було доправлено до медичного закладу для проведення огляду. Крім того, працівником поліції не було представлено правопорушнику на його усну вимогу сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки пристрою «Drager». А відтак вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ікримінованого адміністративного правопорушення.

Оглянувши, долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А саме правопорушнику інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень п.5-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічну норму передбачено і в п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи, з результатами проведеного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння згідний не був, а відтак працівники Управління патрульної поліції повинні були доставити правопорушника у медичну установу для проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, що ними зроблено не було, чим грубо порушили вимоги вищевказаних інструкції та положення.

Крім того, згідно пунктів 7, 10 Інструкції, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

В пункті 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, продубльовано аналогічні положення вищезазначеної інструкції. Крім того, зазначено, що у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученого до матеріалів справи паперового носія фіксації результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, Прилад №ARJL-0296, Принтер № ARJK-0464, вбачається дата огляду 25.08.2017 року, час 03:01, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 02 грудня 2016 року), результат тесту 0,22 проміле, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка у відповідності до даних результату тесту станом 25 серпня 2017 року о 03 год. 01 хв. становила +21,0 градусів за Цельсієм (а.с. 1).

Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або відповідною організацією, уповноваженою здійснення метрологічної діяльністі.

У відповідності до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону, калібрування засобів вимірювальної техніки та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Аналізуючи відомості долученого до матеріалів справи паперового носія фіксації результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на предмет відповідності вищезазначеним положенням чинного законодавства щодо процедури проведення огляду та відповідності спеціального технічного засобу встановленим критеріям суд виходить з наступного.

Так як з моменту останньої перевірки робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування приладу 02 грудня 2016 року) до моменту проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 25 серпня 2017 року на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідоцтво про перевірку приладу «Драгер» суд не вважає належним доказом на підтвердження факту законості використання приладу, оскільки в такому теж зазначено дату останнього калібрування 02.12.2016 року та в порушення вимог Інструкції по використанню приладу «Драгер» термін дії перевірки встановлено 1 рік замість 6 місяців. А відтак суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який у відповідності до положень Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу не пройшов відповідну перевірку, з результатами такого огляду ОСОБА_1 не погодився та до медичного закладу направлений не був, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.