Справа № 265/6468/17
Провадження № 3/265/1521/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Заступника начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0390 від 17 серпня 2017 року вбачається, що 17 серпня 2017 року об 12 годині 10 хвилин під час перевірки крамниці «Горілка-Тютюн» розташованої в буд. 14 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя було встановлено реалізацію цигарок «Marvel», у кількості 2825 пачок, на суму 47287,50 грн. без марок акцизного податку. В зазначеному магазині здійснює реалізацію ФОП ОСОБА_2 Своїми діями порушив ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення №0425 від 30 серпня 2017 року вбачається, що 30 серпня 2017 року об 14 годині 40 хвилин під час перевірки крамниці «Горілка-Тютюн» розташованої в буд. 83 по вулиці Пашковського в Лівобережному районі м.Маріуполя було встановлено реалізацію тютюнових виробів, у кількості 1500 пачок, на суму 25516,50 грн. без марок акцизного збору встановленого зразка, та 454 пляшок алкогольних напоїв на суму 17058,35 грн. з марками акцизного збору з ознаками підробки. В зазначеному магазині здійснює реалізацію ФОП ОСОБА_2 Своїми діями порушив ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП (№ 265/6468/17, провадження № 3/265/1521/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП (№ 265/6468/17, провадження № 3/265/1523/17) було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялась за місцем свого мешкання.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є зазначеною особою.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях відсутній склад ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1ст.164-5 КУпАП на ч. 1ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 164-5, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.