overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником на КП «СЕЗ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Калиніна, 89, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Грушевського, 79/6, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 355947 від 05.11.2017 року ОСОБА_1 05.11.2017 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Грушевського, 75 в м. Авдіївка будучі в стані алкогольного спяніння біля підїзду, нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2, чіплявся, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував спокій громодян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідност. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1,173-2ч.2,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/21081100, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 37791274, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Соціалістична Республіка В"єтнам, с.Ієтай Нгеан, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року о 18 год. 55 хв. громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 спільно з іншими громадянами в районі 87 прикордонного знаку 200 метрів від лінії державного кордону на території Тисобикеньської сільської ради, Виноградівського району, Закарпратської області, поза пунктом пропуску, без документів що посвідчують особу, у складі групи осіб, мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Оскільки гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №171052 від 17.11.2017 року /а.с.3/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

При обранні застосуванні стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить-0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2017 року близько 19-00 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з співмешканкою - ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950232, рапортом від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року, близько 13-00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись вдома в м.Виноградів, вул.Локоти 5, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштував сварку із своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол серії АА №875893 від 19.08.2017 року, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протокол серії АА 875893 від 19.08.2017 року, вказане адміністративне правопорушення мало місце 19.08.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря Веселовської В.Ю.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.11.2016 р. о 23 год. 45 хв., по вул. Курчатова, 90, в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження оголяду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Крім того, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований т.з. Volvo-360 д.н.з. ВХ 1247АТ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, сказав, що дійсно був випивший, однак за кермо автомобіля не сідав, його привіз пасинок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили зазначені у протоколах обставини.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №686/23757/16-п та №686/23755/16-п обєднати в одне провадження та присвоїти справі №686/23755/16-п.

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 306/2273/17
Провадження № 3/306/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ДП Санаторій Поляна,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року біля 13.35 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 733км Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диска, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. 113824 (на синьому фоні) по вул.Центральній в с.Солочин Свалявського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005605 від 04.11.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №303/5518/17
№3/303/2061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул. Духновича поблизу буд. №3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215494 від 24.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.2017 року, рапортом інспектора поліції, розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу, відеозаписом, який міститься на CD-диску і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 684/178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки 11.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що він 10.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді в смт.Стара Синява на автобусній зупинці, він хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеня визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №429203 від 11.03.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, зокрема, до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому з врахуванням фактичних обставин вчинених порушень приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.