АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/98/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Бережного Олега Леонідовича, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Марченко Ніни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року о 16-20 ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе на регульованому перехресті з пров. Каунаським м.Харкові, порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з пров. Каунаського на зелений сигнал світлофору, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої вважав, що вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, письмові пояснення ОСОБА_4 мають виправлення щодо кольору світлофору, тому з посиланням на положення ст. 62 Конституції України закрив провадження по справі.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просить його скасувати та направити матеріали судового провадження на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Вважає, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддею не повно і не всебічно встановлені всі обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Зазначає, що судом було вказано, що відсутня подія, що не відповідає дійсності, адже ДТП було зафіксовано працівниками поліції, та автомобілям були завдані механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 пояснив суду, що у вказаний день він керував автомобілем ВАЗ по пров. Каунаський, і виїхав на перехрестя з Салтівським шосе при ввімкненні зеленого світла світлофору на швидкості 5 км/год. Одразу при виїзді на перехрестя він відчув удар в свій автомобіль в задню ліву сторону. Автомобіля, який врізався у нього, до зіткнення він не бачив, і одразу після зіткнення він зупинився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бережний О.Л. повідомив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода по Салтівському шосе виїхав на перехрестя з пров. Каунаським на зелене світло світлофору, яке вже горіло, коли він наблизився до світлофорної лінії. Не гальмуючи він виїхав на перехрестя на швидкості 40км/год, і проїхавши більше половини ширини перехрестя з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_2 застосував гальмування та маневр вправо, але зіткненню запобігти не зміг. Захисник Бережний О.Л. зазначив, що не може повідомити, в яку мить ОСОБА_2 виявив на своєму шляху перешкоду; яку відстань він подолав, перетинаючи перехрестя; з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ до зіткнення.

Постановою від 28.02.2017 року було задоволено клопотання адвоката Марченко Н.М. та призначено судову автотехнічну експертизу, одним із варіантів висновку якої підтверджена не відповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріали справи також містять свідка ОСОБА_6, який вказав, що він 16.11.2016 року о 16.20 знаходився біля школи № 43 і бачив, як автомобіль ВАЗ стояв на світлофорі зі сторони пров. Каунаського, коли йому загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, виїхавши на Салтівське шосе, в цей самий час на Салтівському шосе по головній дорозі горів червоний сигнал світлофору на 15-й секунді (відлік червоно починається з 22 секунди), ОСОБА_6 побачив, як автомобіль Шкода, який рухався на червоне світло світлофору по Салтівському шосе зіткнувся з автомобілем ВАЗ з заднє ліве крило.

Приймаю рішення про закриття провадження в справі суддею суду першої інстанції не було надано оцінки вказаним поясненням свідка, не зазначено, як ці пояснення співпадають за змістом з іншими доказами по справі, а тому вважаю, що вимоги ст. 280 КУпАП не були дотримані при розгляді справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим постанова від 08.12.2016 року підлягає скасуванню, як передчасна.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки встановлені ст. 38 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати та досліджувати нові обставини справи, та надавати оцінку новим доказам, тому вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє можливості учасників дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про наявність вини іншої сторони у спричиненні шкоди, завданої в результаті події 16.11.2016 року в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик