Справа № 129/156/17
Провадження по справі № 3/129/98/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Зуїхи-5,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Згідно з протоколом серії АБ2 №610109 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 09.12.2016 р. о 10:04 год. на вул.Південній м.Гайсина з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Вини не визнав і пояснив, що ввечері 08.12.2016 р. випив склянку вина, вечеряв, спав, 09.12.2016 р. о 10:04 год. стану алкогольного спяніння не мав, а мав лише незначний запах алкоголю; працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а сказали хочеш їдь в лікарню, а хочеш не їдь; після чого склали протокол, знайшли двох понятих, які його розмови з поліціянтами не чули, і ті підписали протокол; його відпустили керувати автомобілем додому, з дому він прибув у лікарню, пройшов медичний огляд і отримав висновок про відсутність стану алкогольного спяніння; просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції не чув, а лише підписав протокол, тому що поліціянти сказали, що ОСОБА_2 признався, що ввечері випив склянку вина.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

З урахуваннм пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, досліджених письмових доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою прилад «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки обовязкового первісного огляд з допомогою приладу «Драгер» працівники поліції ОСОБА_2 проходити не пропонували і від нього він не відмовлявся, в лікарню їхати вимоги йому не висували, спілкувались з ним з приводу огляду без двох неупереджених свідків, ОСОБА_2 самостійно пройшов медичний огляд в Гайсинській ЦРЛ і отримав висновок від 09.12.2016 р. о 12:50 год. про відсутність стану алкогольного спяніння, то визнавати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу правопорушення і тягне закриття справи з визнанням протоколу про адміністративне правопорушення доказом недопустимим.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: