Справа № 364/1402/17
Провадження № 3/364/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 28.11.2017 р. повторно надійшов 13.12.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 885336, від 08.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. 40-років визволення України, м. Харцизьк, Донецька обл., та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 01.09.2017 р. близько 17:00 год. по вул. Середній в с. Завадівка Володарського району Київської області, порушив правила тримання собак, а саме: його собака породи «німецька вівчарка» вкусила на вулиці громадянина ОСОБА_2, чим спричинив шкоди його здоровю та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

У судове засідання 18.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно з розпискою про повідомлення просив справу слухати без його участі.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини другої статті 154 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у

реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Як звернув увагу суд апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними, зазначена норма бланкетна, тому обовязковою умовою є порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту; в даному випадку правовідносини, повязані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення (постанова Апеляційного суду Київської області від 21.08.2017 р.).

Так, зокрема, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, як встановлено особою, якою було складено зазначений протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, органом місцевого самоврядування с. Завадівка Володарського району Київської області правил тримання собак не встановлювалося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доданих до протоколу, собака породи «німецька вівчарка» вкусила на вулиці громадянина ОСОБА_2, вирвавшись з подвіря гр. ОСОБА_1, а згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями сусіда останнього гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, утримує собаку належним чином, оскільки ніколи цей собака не бігав поза межами подвіря, на дорозі.

Також, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, 22.071984 р.н., значної шкоди його здоровю завдано не було.

До згаданого протоколу додано й письмові пояснення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з якими вказана у протоколі собака породи «німецька вівчарка» не належить гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він не має відношення до придбання цієї собаки.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил тримання собак, за яке статтею 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, спростовані письмовими матеріалами, доданими до доопрацьованого на виконання постанови суду від 28.11.2017 р. адміністративного матеріалу.

Тому, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 154, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду надіслати гр. ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.