А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Сабова І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сабов І.І. в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 02 жовтня 2016 року о 17-й годині 25 хвилин ОСОБА_2 по вул. Млинна в м. Чоп Ужгородського району, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому в законі порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі адвокат Сабов І.І. вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, її зміст не відповідає вимогам закону, а викладені в постанові висновки ґрунтуються на недопустимих доказах. Посилається на те, що судом було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки справа розглянута без його участі, і ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Також, вказує на те, що, взявши до уваги як доказ вини ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд належним чином не перевірив їх, оскільки в судовому засіданні вони показання не давали. Посилається й на те, що суд не врахував те, що особи вказаних свідків були встановлені не на підставі документів, що посвідчують їх особу, а зі слів; що із зазначених у поясненнях адрес не можливо встановити місце проживання вказаних свідків із метою виклику їх у судове засідання, оскільки за вказаними адресами знаходяться багатоповерхові (багатоквартирні) будинки. Також, посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, у постанові не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення й відсутні реквізити та можливі способи оплати штрафу. Крім того, вказує й на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи через неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, на час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови знаходився за межами України, а копію постанови він - адвокат Сабов І.І., отримав 21 грудня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сабова І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а справа направленню для належного оформлення, з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_5, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що судом ОСОБА_5 було своєчасно надіслано повідомлення, у якому указувалось про час та місце розгляду справи. При цьому враховується те, що в розгляді справи приймає участь захисник ОСОБА_5 - адвокат Сабов І.І., який вказував на те, що ОСОБА_5 відомо про розгляд справи, однак останній просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_5 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що повістка про виклик до суду була вручена ОСОБА_5, оскільки в такому відсутній підпис останнього (а. с. 9). У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_5 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 12) убачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_5 09 грудня 2016 року, тобто на 8-й день після винесення постанови. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_5 - адвокат Сабов І.І., отримав 22 грудня 2016 року, що підтверджується його розпискою в заяві на ознайомлення з матеріалами справи та про видачу рішення суду (а. с. 15).

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату Сабову І.І., своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Сабов І.І. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Його довіритель - ОСОБА_2, йому повідомив, що під час складання протоколу понятих не було, від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. Дії посадових осіб правоохоронного органу вважає незаконними, такими, що грубо порушують його права та обов'язки, у тому числі право на захист. Крім того, адвокат Сабов І.І. пояснив, що ОСОБА_2 йому стверджував, що працівники поліції не надали йому копію протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Раковичем О.Є. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 02 жовтня 2016 року о 17-й годині 25 хвилин по вул. Млинна в м. Чоп Ужгородського району, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України. При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092268 від 02.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.10.2016, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 02.10.2016. Однак, посилаючись на вказані вище докази, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме, не зазначив, які саме дані містяться в цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують.

Окрім того, як при проведенні перевірки та складанні протоколу вищевказаним інспектором, так і винесенні суддею постанови не дана оцінка письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У наявних у матеріалах справи письмових поясненнях зазначено, що свідок ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_3, а свідок ОСОБА_3 - у АДРЕСА_2.

При цьому, апеляційним судом із метою перевірки доводів апеляційної скарги та достовірності наданих вищевказаними свідками письмових пояснень, останні неодноразово викликались у судові засідання на розгляд справи шляхом направлення повісток на вказані у цих поясненнях адреси.

Однак, з повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки про виклик до суду вищевказані свідки не отримували, оскільки були зазначені не повні поштові адреси адресатів.

Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Ракович О.Є. пояснив, що 02 жовтня 2016 року о 17-й годині 25 хвилин під час несення служби разом з інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Яцолою М.Ю. по вул. Млинна в м. Чоп Ужгородського району, ними було зупинено транспортний засіб марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, які підписали протокол. Перед наданням свідкам для підпису протоколу ним перевірялись їх дані, однак установити особи цих свідків згідно бази даних не видалось можливим.

Крім того, під час апеляційного розгляду адвокатом Сабов І.І. апеляційному суду надано фотокартки, з яких убачається, що за вказаними в письмових поясненнях адресами свідків розташовані багатоквартирні будинки.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні протоколу інспектором Раковичем О.Є. не встановлено точні адреси місця проживання осіб, які були залучені ним як свідки відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'яніння, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості викликати та допитати вказаних свідків у судовому засіданні.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується, що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи ; у підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_5 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_5 без додержання вимог ст. 256 КУпАП, зібрані по справі докази у підтвердження його вини породжують сумніви у достовірності зазначених у них відомостей і не призводять до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, встановлення свідків адміністративного правопорушення, покладаються на органи поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_5.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Раковича О.Є., який складав протокол, підстави для його фальсифікації, а у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для обмови ОСОБА_5 у тому, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі і про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Сабову І.І. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сабов І.І. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан