Справа № 489/5958/16-п 23.03.2017 23.03.2017 23.03.2017
Номер провадження: 33/784/121/17
Провадження № 33/784/121/17 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Коновець М.С.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, 24 листопада 2016 року приблизно о 08.05 год., водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 на пр. Центральному в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті пр. Центрального та вул. 9 Слобідська, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на транспортний засіб Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2, який зупинився по вул. 9 Слобідська на заборонений сигнал світлофора - червоний, після чого водій автомобіля Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив контактування з автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_3, який рухався позаду нього, після чого останній автомобіль продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_4, який знаходився позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.5, 10.8, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 (далі захисник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Твердить, що суд не прийняв до уваги:

висновки експерта № 1162 від 04 січня 2017 року по обставинам ДТП відносно впливу на керованість автомобілем сукупності багатьох факторів, які формують дорожньо-транспортну ситуацію, і які повинен враховувати водій під час керування транспортним засобом, в т.ч. зменшення коефіцієнту зчеплення шин з дорогою, тому що, чим нижче коефіцієнт зчеплення, тим більше радіус повороту без втрати зчеплення шин з дорожнім покриттям;

що ОСОБА_4 не міг встановити, яке саме було покриття у районі повороту на зазначеному перехресті - чи було воно мокрим або покрито мастилом;

що за актом від 24.11.2016 року обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті пр. Центрального - вул. 9-а Слобідська експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Коефіцієнт зчеплення проїжджої частини має утворення шляхом розлиття масла на проїзну частину. Ділянку визнано небезпечною;

що з приводу не забезпечення належної безпеки дорожнього руху на вказаному перехресті, що сприяло скоєнню ДТП 24.11.2016 року за участю а/м БМВ н/з НОМЕР_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на відповідальну посадову особу утримувача вулиць та доріг м. Миколаєва - КП «ЕЛУ-автодоріг» та направлено до Центрального районного судум. Миколаєва, і справа № 490/11834/16п за даним фактом відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 140 КУпАП судом не розглянута.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 знає про апеляційний розгляд, але на виконання раніше запланованого поїхав з країни по роботі.

Таким чином ОСОБА_4 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи; від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи, він представлений захисником ОСОБА_2

За такого, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, відсутні перешкоди для апеляційного розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_4

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, доводи - заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти апеляційної скарги захисника, розглянувши справу з дотриманням принципу рівності сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, вважаю її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції дана справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно.

Так, відповідно до вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.5, 12.1 ПДР України:

п. 2.3 «б» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.5 ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначених вимог ПДР України 24 листопада 2016 року приблизно о 08.05 год. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 на пр. Центральному в м. Миколаєві, не дотримався, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив наїзд на транспортний засіб Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені цей автомобіль і інші транспортні засоби.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132335 від 24 листопада 2016 року вбачається, що в цей день приблизно о 08.05 год. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 на пр. Центральному в м. Миколаєві проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи на перехресті пр. Центральному в м. Миколаєві маневр повороту праворуч, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на транспортний засіб Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився по вул. 9 Слобідська на заборонений сигнал світлофора - червоний, після чого автомобіль Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив контактування з автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_6.), який рухався позаду нього; після чого останній автомобіль продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_4 (під керуванням водія ОСОБА_7.), який знаходився позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).

Як вірно вказав суддя суду першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП, висновком експерта.

При цьому апеляційний суд зауважує, що схема місця ДТП відповідає наданим фотографіям та відеозаписам з місця ДТП, і жоден з учасників не мав до неї зауважень та застережень.

Є безпідставними твердження апелянта про не прийняття суддею суду першої інстанції до уваги висновку експерта № 1162 від 04 січня 2017 року, оскільки це спростовується змістом оскаржуваної постанови судді, відповідно до якого суддя прийняв до уваги висновки експерта з обох поставлених перед ним питань - і щодо величини зупинного шляху автомобіля, аналогічного автомобілю «BMW X5» на проїзній частині з асфальтовим покриттям у різному стані (сухому, мокрому, замасленому), і щодо впливу на керованість автомобілем сукупності багатьох факторів, які формують дорожньо-транспортну ситуацію і які повинен враховувати водій під час керування транспортним засобом, в т.ч. зменшення коефіцієнта зчеплення шин з дорогою, тому що, чим нижче коефіцієнт зчеплення, тим більше радіус повороту без втрати зчеплення шин з дорожнім покриттям (а. с. 25 - 26).

Зазначений висновок експерта також свідчить на користь висновку судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки той в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.5, 12.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті пр. Центрального та вул. 9 Слобідська, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв на заборонений сигнал світлофору.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що швидкість автомобіля «BMW X5» під керуванням ОСОБА_4 перед початком повороту становила значно більше, ніж 25 км./год., і коли ОСОБА_4 усвідомив, що втратив керування, то, мабуть через розгубленість, ще додав швидкості і виїхав на смугу зустрічного руху, де врізався в його автомобіль, що стояв на червоний сигнал світлофору.

Матеріали справи містять дані щодо іншої ДТП, що сталася за квартал від даної ДТП - на кільцевому перехресті пр. Центрального та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, за два дні до неї - 22 листопада 2016 року о 23.10 год. за участі сідельного тягача з вантажною цистерною (а. с. 24), внаслідок чого, відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на пр. Центральному - вул. 9 Слобідська в м. Миколаєві 24 листопада 2016 року: на цій ділянці покриття проїзної частини наявне ковзання, утворене шляхом розлиття масла; останні застосовані заходи щодо прибирання проїжджої частини, що здійснювалися, - оброблення протиожеледним матеріалом та сольовою сумішшю: 23 листопада 2016 року - о 18.00 год., о 20.00 год.; 24 листопада 2016 року - о 03.20 год. (а. с. 7, 23).

З приводу попередньої ДТП потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що дійсно на вказаному круговому перехресті 22 листопада 2016 року була ДТП з цистерною з розлиттям масла на дорогу, внаслідок чого наступного дня 23 листопада 2016 року дорожній рух на тій ділянці був заборонений. А вже вранці 24 листопада 2016 року дорожній рух був дозволений.

Ці показання потерпілого узгоджуються із зафіксованою на наданих суду фотографіях та відеозаписах обстановкою, відповідно до яких на вказаних ділянках дороги дорожній рух дозволений та відбувається у звичайному режимі (а. с. 15 - 22).

Зазначене ще раз підтверджує висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 в порушення вищезазначених вимог ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті пр. Центрального та вул. 9 Слобідська.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не міг встановити, яке саме було покриття у районі повороту на зазначеному перехресті, також підтверджує вищевказаний висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 в порушення вищезазначених вимог ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль Мітсубісі Лансер.

Що стосується посилання апелянта на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП на відповідальну посадову особу утримувача вулиць та доріг м. Миколаєва - КП «ЕЛУ-автодоріг», який ще не розглянутий Центральним районним судом м. Миколаєва, то аналогічним доводам суддя суду першої інстанції дав належну оцінку та вірно вказав, що розгляд матеріалів в Центральному районному суді м. Миколаєва відносно відповідальної посадової особи утримувача вулиць та доріг м. Миколаєва - КП «ЕЛУ-автодоріг» за ч. 4 ст. 140 КУпАП не впливає на прийняте судом рішення.

За такого є безпідставними доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У зв'язку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею цілком законно у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховувалися особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення відповідає його меті та накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення суддею суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування постанови судді, а відтак - і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Гребенюк