П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рузібоя Мамуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, узбека, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в місті Одесі, за адресою: Маріїнська, 6, о 01:20 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077540 від 28.11.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARBL-0829» (з результатом 0,94 ‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цієї дати, у вказаний в протоколі час, його дійсно зупинили працівники поліції, почали перевіряти документи, повідомили, що водій перебуває в нетверезому стані, просили продути в алкотестер. ОСОБА_1 повідомив поліції, що у звязку із хворобою серця, він взагалі не вживає алкогольні напої. Після чого на прохання інспектора поліції він продув в алкотестер, поліцейський повідомив, що показник перевищує норму. Проте, на прохання ОСОБА_1 пройти тест повторно, інспектор поліції відмовив йому в цій вимозі, пояснивши, що прилад Драгер є номерним, є підзвітним та другий раз його продувати вже не можна, а якщо виникли якісь сумніви в справності приладу, то ОСОБА_1 може самостійно поїхати до медичного закладу та пройти медичне обстеження на наявність алкоголю в крові. Потім, біля дороги, працівниками поліції було зупинено двоє понятих, які сіли до автомобілю інспектора поліції, після чого підписали протокол, не підходячи до ОСОБА_1 Не погоджуючись зі складеним протоколом, ОСОБА_1 одразу поїхав до КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, здав відповідні аналізи та отримав висновок, що він не має ознаків спяніння.

Понятий ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив наступне. Вночі 28.11.2016 року, його зупинили працівники поліції, запросили до свого автомобілю, сказали, що водій ОСОБА_1 пяний, не визнає себе винним, просили підписати протокол, складений за цим фактом. Окрім цього, після того, як він вийшов з автомобілю поліції, він чув як ОСОБА_1 повідомляв інспекторів поліції про те, що він є сердечником і не може пити взагалі. В цей момент ОСОБА_4 знаходився від ОСОБА_1 на відстані 7-8 метрів, його поведінка при розмові с поліцейськими була спокійна, адекватна. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що при ньому ОСОБА_1 декілька разів просив поліцію поїхати на медичне обстеження для того, щоб встановити чи є в нього алкоголь в крові. Пристрій «Драгер» понятий ОСОБА_4 в інспекторів не бачив, навіть не має уяви як він виглядає.

Понятий ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання як за номером телефону вказаному в письмових поясненнях, так и шляхом направлення судової повістки, проте, в судове засідання, з невідомих на те суду причин, не зявився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 077540 від 28.11.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківкою на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARBL-0829» (з результатом 0,94 ‰), та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Диспозиція ч. 1 ст.130 ОСОБА_2 передбачає самостійні обєктивні сторони вказанного адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

В протоколі не викладено формальних ознак наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через які співробітник поліції дійшов висновку про те, що водій в даному випадку перебуває в стані спяніння.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.266 ОСОБА_2, п.9 Глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Всупереч цих вимог, в судовому засіданні, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, встановлено, що огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 відбувався за відсутності свідків, яких зупинили співробітники поліції, щоб вони розписалися в протоколі та поясненнях тільки після того, як ОСОБА_1, відповідно до протоколу, продув в прилад Alcotest 6810 марки «Drager ARBL-0829».

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 Глави 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з цим, положення п.17 Глави 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735), наголошують на тому, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1, 28.11.2016 року о 01:40 годині, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши відмову від працівників поліції від доставлення його до медичного закладу для проведення медичного обстеження, необхідного для забезпечення достовірності результату огляду на стан спяніння, направився в найближчий медичний центр.

Станом на 02:30 годину, 28.11.2016 року, в КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та, відповідно до висновку лікаря зазначеної медичної установи, результатів токсикологічного дослідження № 4887, 4888 (які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Наведені норми передбачають обовязковий ряд дій, які інспектор поліції повинен вчинити у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, проте, всупереч вимогам Інструкції, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, інспектор поліції не доставив гр. ОСОБА_1 до медичного закладу та не заслухав результати проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Щодо не проведення передбаченого законом огляду особи на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, суд зауважує на тому, що обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачений положеннями законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські провели огляд в порушення вищевказаних нормативних актів та не здійснили необхідних дій, щодо направлення особи на медичний огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 ОСОБА_2, а невинуватість особи підтверджуються висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю їскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Рузібоя Мамуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077540 від 28.11.2016 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі (м. Одеса, вул. Корольова,5) повернути ОСОБА_1 Рузібою Мамуровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВВТ 718875.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

22.02.2017