Справа № 188/333/17
Провадження № 3/188/136/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірником на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався двічі ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 р. об 14.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Першотравенську по вул. Чайковського біля будинку № 1 Дніпропетровської області будучі в стані наркотичного сп"яніння згідно висновку лікаря -нарколога Першотравенської ЦМЛ . Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування

В судове засідання призначене на 24.03.2017 правопорушник не з"явився . Про причину неявки суду не повідомив . В зв"язку з цим судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника . За повідомленням працівника патрульної служби Петропававлівського ВП правопорушник за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. В телефонному режимі йому було повідомлено про наявність постанови суду про його привід та про день розгляду справи. На дану інформацію останній не відреагував та пояснив , що він відмовляється від явки до суду. Причину такої поведінки не пояснив.

В зв"язку з цим , суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність правопорушника на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003432 від 07.03.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи . Протокол підписаний посадової особою Першотравенського відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис правопорушника такого змісту : " Наркотичних засобів не приймав " . На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- пояснення правопорушника , який зазначає , що 07.03.2017 р. об 14.10 год. керував автомобілем ДЕО Ланос . В м. Першотравенську на вул. Чайковського його зупинили та під час перевірки відповідних документів було виявлено , що у нього при собі немає реєстраційного документу на транспортний засіб , яким він керував , так як забув вдома . Під час спілкування з ним працівник поліції запідозрив , що він керував автомобілем у стані наркотичного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти мед. огляд на що він погодився. Наркотичних та алкогольних напоїв він не вживав .

- висновком Першотравенської центральної міської лікарні зазначається , що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 Дата огляду - 07.03.2017 р. час - 14.45 год. Висновок - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння легкого ступеню ... Даний висновок підписано лікарем та з ним ознайомлено ОСОБА_1

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник 07.03.2017 р. о 14.20 год. в м. Першотравенську по вул. Чайковського керував автомобілем ЗАЗ Ланом , д.з. АА 3215 НХ , без документів . В ході перевірки були виявлені ознаки наркотичного сп"яніння. Під час проведення медичного огляду у вказаного водія були виявлені дані ознаки. Водія від керування було відсторонено.

- картки обліку Павлоградського ВП про факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень , передбачених ст. 130 КУпАП. .

В даних документах зазначається , що ОСОБА_1 на протязі роки двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею .

- копія посвідчення водія № 24157 , виданого 14.08.2006 р. Павлоградським МРЕВ.

- письмова розписка ОСОБА_3 про те , що він отримав від працівників поліції автомобіль НОМЕР_2 та зобов"язується не передавати його ОСОБА_1 до його повного отрезвління. Автомобіль доставить на постійне місто стоянки.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП дана вірно , а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно запису у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вбачається , що правопорушник фактично не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не визнання правопорушником свої є його законним способом захисту та , на думку суду , є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія без оплатного вилучення транспортного засобу ( у справі відсутні документи , які б підтвердили той факт , що правопорушнику дійсно належить автомобіль за кермом якого він перебував у стані наркотичного сп"яніння. ) .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 320.00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4