Справа № 203/4404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

проживаючого: м.Дніпро, ж/м Тополя,3 корп.2, буд.2 кв.12

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року серії БД №153866, 18.11.2017 року о 17-50 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Княгині Ольги в бік вул.Набережна Заводська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, за фактом порушення вимог п.20.5 «в» ПДР України, а саме: здійснення виїзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно термінів, наведених в п.10 ПДР України, залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні;

Згідно п.20.2 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пунктом 20.3 ПДР України визначено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначаючи, що не бачив світлофору та його сигналів, оскільки відімість останнього при підїзді була обмежена іншими транспортними засобами, розташованими праворуч по напрямку його руху. Також зазначив, що через це продовжив рух, але побачивши виїжджаючий потяг, зупинився до залізничного переїзду, не перетинаючи останній.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Княгині Ольги в бік вул.Набережна Заводська та підїжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям на увімкнений червоний сигнал світлофору. При цьому з відеозапису не вбачається, що в цей момент оглядовість світлофорного обєкту для нього була обмежена іншими транспортними засобами. А тому судом відхиляються відповідні доводи останнього. Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що продовживши руху ОСОБА_1 зупинив керований транспортним засіб, побачивши наближення справа потягу та не виїжджав і не перетинав залізничної колії і не створював перешкод для руху потягу.

Таким чином за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність його дій вимогам п.20.3 ПДР України та відсутній факт порушення вимог п.20.5 «в» та ч.2 ст.123 КУпАП, які інкримінуються останньому та встановлюють відповідно заборону та відповідальність саме за здійснення вїзду на залізничний переїзд.

В звязку з викладеним, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,123,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.