Справа № 363/250/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/200/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 02.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приходько І.А., учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 12.03.2016 року близько 23-30 години ОСОБА_1 в м. Вишгород на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка та Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядні дорозі не надав перевагу автомобілю Renault Dokker д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу без його участі. Зазначає, що суд не дослідив докази, на які є посилання у клопотанні про закриття провадження від 30.01.2017 року. Також зазначає, що водії обох транспортних засобів мали керуватися п. 16.12 ПДР. Вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188275 від 12.01.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною слідчим Вишгородського відділу поліції;

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 245 від 28.12.2016 року, згідно якого настання дорожньо-транспортної пригоди цілком залежало від дій водія автомобіля ВАЗ-2107, ОСОБА_1 Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 є слушними. Проте судовий розгляд проводився за участю представника ОСОБА_1 адвоката Приходько І.А.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість реалізувати своє право щодо висловлення своєї правової позиції та доводів з приводу всіх обставин ДТП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, проте в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 2.5, п. 1.10, п. 16.11 ПДР України.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п. 1.10, п. 16.11 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига