Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харківська обл.., п. Південне, вул.. Ломана,22

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 27.11.2016 року о 04.45 год ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода держномер АХ 97 98 СР з ознаками алкогольного сп,яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що він в ніч з 25 по 26 листопада 2016 року був у відрядженні, та весь цей час він не спав, у зв,язку з чим 27 листопада 2016 року біля 4 години він вирішив поспати на сидінні водія автомобілю Шкода, держномер АХ 97 98 СР, який йому належить на праві власності, при цьому автомобіль його стояв на узбіччі проїзної частини в районі перехрестя вул.. ОСОБА_2 та пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, не заважаючи проїзду інших транспортних засобів. Крім того, він зазначив, що він не вживав в цей день алкогольні напої та був тверезий. Він не знав який час він спав, пізніше він зрозумів, що він спав хвилин 30 всього, в той час він подумав, що йому наснився сон, що до нього підійшов поліцейський та вимагав щоб він уїхав, він , тільки виконував вимоги поліцейського, проїхав декілька метрів та зупинився у узбіччя проїзної частини, і в цей час до нього під,їхав патрульний автомобіль та до нього підійшли працівники поліції. Поліцейські повідомили йому, що він проїхав по зустрічній смузі на забороняючий сигнал світлофору « Червоний», оскільки він стояв на зустрічній смузі він був згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху. Однак, один із працівників поліції йому сказав, що вони будуть складати будь - що відносно нього протокол про порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп,яніння. Але він не був в стані алкогольного сп,яніння, тільки був дуже втомлений. А коли поліцейські показали прилад, який він повинен був продути для проходження тесту на алкоголь, то він побачив, у тесту було пошкоджений шов упаковки, він подумав, що результат тесту буде сфальсифікований, тому відмовився від продуття.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколі взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

З протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків також не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише відмовився від проходження огляду, що сам ОСОБА_1 не заперечує.

Судом викликався працівник Управління патрульної служби, який складав даний протокол для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_3