ун. № 759/6014/17 пр. № 3/759/3110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Катеринопіль Черкаської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 05 квітня 2017 року близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, біля вул. Мала кільцева 4-А, в порушення вимог пп. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та дав суду показання згідно яких він дійсно 05 квітня 2017 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухався в другій смузі руху по вул. Кільцева дорога. Завчасно ввімкнувши сигнал лівого повороту, почав здійснювати перестроювання в ліву смугу руху, і перетнувши більшою частиною власного автомобіля останню, відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, який допустив грубе порушення ПДР, недотримуючись дистанції.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять фотоматеріали та схема ДТП, за якими вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля «ДАФ» і закінчував виконання маневру, що було проігноровано водієм ОСОБА_2

Враховуючи все викладене, суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами дані, які містять показання ОСОБА_1, схема місця ДТП та фотоматеріали, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер. У той же час суд критично як недостовірні оцінює показання ОСОБА_2, який вважав винним у ДТП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК