Справа № 693/496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з СРПП Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року, о 16 год. 20 хв., по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДПТ автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427142 він 14.06.2017 року, гр. ОСОБА_1, 14.06.2017 року, о 16 год. 20 хв., по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат 2.08 %0.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України та скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, суду пояснив, що дійсно, 14.06.2017 року, о 16 год. 20 хв., по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області він керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою та залишив місце пригоди. До ДТП в стані алкогольного спяніння він не перебував. Залишивши місце пригоди, він поїхав додому. Так як він перебував в стресовому стані, то в дома вжив алкогольні напої. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і забрали його на місце пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє згідно угоди про надання правової допомоги № 153, не спростовуючи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, просив закрити справу в частині притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що він працює в Жашківському ВУЖКГ. 14.06.2017 року йому повідомили, що по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області автомобілем збито електроопору. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив збиту електроопору та уламки кузовних деталей автомобіля. Згодом працівники поліції привезли на місце ДТП ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Останній в його присутності, та в присутності ще одного запрошеного свідка, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер». Чи перебував ОСОБА_1 на момент ДТП в стані алкогольного спяніння, йому невідомо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 427120, АП 2 № 427141 від 14.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом та скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди.

При цьому, дослідивши наявні матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 427142 від 14.06.2017 року, враховуючи надані в суді пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні зібраними на нього матеріалами справи не доведена, оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КпАП України, і в цій частині адміністративна справа підлягає закриттю.

Призначаючи стягнення за скоєння адмінправорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави та за ст.. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. Шляхом поглинання менш суворого виду стягнення більш суворим, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

-за ч. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. на користь держави.

-за ст.. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КупАП, шляхом поглинання менш суворого виду стягнення більш суворим, остаточно накласти на ОСОБА_4 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави ( рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300 р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик