АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/187/17 Справа № 703/4541/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. П.
Категорія:ч.1 ст.191 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням зброї - мисливської рушниці Іж-54, 12 калібру НОМЕР_1 і бойових припасів до неї. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, 08 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. на а/ш між с.Малий Бузуків та с.Залевки Смілянського району ОСОБА_3 перевозив зброю - мисливську рушницю Іж-54, 12 калібру НОМЕР_1, в автомобілі без чохла, що є порушенням правил перевезення гладкоствольної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що протокол складено не в день вчинення правопорушення. Вважає, що особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності виконувала дії протиправно. Незважаючи на те, що це є рідний брат свідка, який зі своїми приятелями заблокував 08 грудня 2016 року його автомобіль, побили його та відібрали зброю, повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього відсутні. Постанова суперечить фактичним обставинам справи зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства. Звертає увагу, що суд при призначенні стягнення не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оплатного вилучення зброї.

Судом було проігноровано положення ст.33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника - адвоката Коновалова І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 009720 від 20.12.2016 року, відповідного до якого, 08 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. на а/ш між с.Малий Бузуків та с.Залевки Смілянського району ОСОБА_3 перевозив зброю - мисливську рушницю Іж-54, 12 калібру НОМЕР_1, в автомобілі без чохла, що є порушенням правил перевезення гладкоствольної зброї;

- даними пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням зброї - мисливської рушниці Іж-54, 12 калібру НОМЕР_1 і бойових припасів до неї суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї і бойових припасів до неї.

Стосовно доводів апелянта, щодо невідповідності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення - 20.12.2016 року, даті самого адміністративного правопорушення - 08.12.2016 року, вважаю безпідставними, оскільки норми чинного законодавства не встановлюють обов'язку працівників поліції складати протокол безпосередньо в той же день після скоєння адміністративного правопорушення.

Не можу прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги з приводу блокування автомобіля ОСОБА_3 та його побиття, оскільки доказів з приводу вчинення таких дій суду не надано, жодних заяв по факту його побиття гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів не подавав.

З приводу доводів апелянта, що протокол складено неуповноваженою на це особою, то відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього

Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до них відноситься, зокрема, і старший інспектор ВП ГУНП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів до неї.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко