№ 703/4559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року молодшим інспектором Смілянського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що він 20.12.2016 року близько 9 год. 40 хв. в м. Сміла, по бул. графа Бобринського, він керував автомобілем ВАЗ, д/н 56305МА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, та надав письмові пояснення, в яких свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та просив закрити провадження щодо нього за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що інспектором поліції було порушено порядок проведення медичного огляду, саме тому він не погодився проходити такий огляд, а в медичний заклад для проходження медичного огляду йому ніхто не пропонував їхати. Особи, які зазначені як свідки, на місці зупинення транспортного засобу не були, та зявились вже у відділі поліції, під час складання протоколу. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис фіксації пропозиції пройти медичний огляд, та складання відповідного протоколу, яка проводилась працівниками поліції, та надана йому за зверненням.

Свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення на виклик суду не зявились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_3 висловлену письмово, та оглянувши відео-файл, на якому зафіксовано обставини пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а також складення відповідного протоколу, приходжу до наступного висновку.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_4 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 1. Загальних положень Інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння …, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11. 2015 року за № 1452/735.

Більш того, з відеофайлу, дослідженого в судовому засіданні, достовірно встановлено, що інспектором поліції в супереч п. 6 розділу 1. Загальних положень Інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння …, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11. 2015 року за № 1452/735 пропонувалось пройти медичний огляд водію ОСОБА_1 не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні відділу поліції, там же, серед відвідувачів були запрошені і свідки складання протоколу. При цьому на зауваження ОСОБА_1 про пошкодження цілісності упаковки спеціального технічного засобу, інсектор належним чином не відреагував, а одразу повідомив про факт відмови водія проходити медичний огляд.

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що працівник поліції у даному випадку не дотримався п.п. 1, 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, може бути проведено виключно на місці зупинки транспортного засобу, та в присутності двох свідків.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про пропозицію проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу, - отже висунуте йому обвинувачення у протоколі від 20 грудня 2016 року у недотриманні ним положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська