Справа № 459/1910/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/1372/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 03.07.2017 року о 14:15 год. в приміщенні центру надання безплатної правової допомоги, що по пр. Шевченка, 21 в м. Червонограді, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим перешкоджав виконанню ними посадових обов'язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить залишити апеляційну скаргу без руху у зв'язку з відсутністю допомоги адвоката для оформлення обґрунтованої апеляційної скарги та винести постанову, якою звільнити останнього від сплати судового збору.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, так як в ній не відображено мотиви невизнання його вини, наданих безпосередньо в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім цього, вважає, що суд першої інстанції повністю проігнорував його правами, встановленими ст. 59 Конституції України, про що свідчить його заява від 19 жовтня 2017 року долучена на матеріалів справи 19 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803701 від 19 липня 2017 року, актом про підтвердження події від 03 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував протокол про адміністративне правопорушення, акт про підтвердження події від 03 липня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт працівника поліції та інші обставини, які мали місце в даній справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 14:15 годині в приміщенні центру надання безплатної правової допомоги, що по пр. Шевченка, 21 в м. Червонограді, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим перешкоджав виконанню ними посадових обов'язків.

Посилання апелянта на те, що Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги зобов'язаний ОСОБА_1 забезпечити безоплатним адвокатом, то здійснення призначення представника інтересів заявника Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги проводиться відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та методичних рекомендацій щодо організації надання безоплатної вторинної допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру від 26 червня 2016 року №160.

11 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист від директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно якого, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та п.6-8 Методичних рекомендацій щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної допомоги у десятиденний термін було видано наказ від 10 жовтня 2017 року №296/6-ч про призначення безоплатної вторинної допомоги за зверненням ОСОБА_1 від 03 жовтня 2017 року без призначення представника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі та адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на тимчасовій основі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №8 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року №1214).

Адвокати, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на основі контрактів з Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовилися від здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 Працівники, які згідно з посадовими обов'язками здійснюють представництво інтересів осіб - суб'єктів права на БВПД, після інциденту з побиттям в офісі ОСОБА_1 фахівця Червоноградського МЦ, порушили клопотання перед директором про неприпустимість призначення їх у якості представника інтересів ОСОБА_1 у зв'язку з загрозою їх життю та здоров'ю.

Для забезпечення права заявника на безоплатну вторинну допомогу у частині призначення представника інтересів Червоноградський МЦ скерував лист до центрів безоплатної вторинної допомоги у Львівській області та адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, для укладення договорів з Червоноградським МЦ на тимчасовій основі для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, станом на 11 грудня 2017 року Червоноградським МЦ не отримано жодного підтвердження про згоду укладання контракту/договору щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги на тимчасовій основі.

Отже, враховуючи вищевикладене, всі можливості надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №459/1910/17 судом апеляційної інстанції вичерпані.

Щодо постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області