Справа №592/9310/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/373/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю представника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, громадянки ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),

провадження у справі про порушення митних правил закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративні правопорушення від 02 серпня 2017 року за №0551/80500/17, 02 серпня 2017 року о 17год. 37хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під керуванням громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_5 заїхав автомобіль марки «ОСОБА_7 CLА200», реєстраційний номер Е570РН777, яка обрала формою проходження митного контролю при виїзді з України до ОСОБА_6 проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в салоні на задньому сидінні в її дорожній сумці було виявлено предмети, які знаходились без ознак приховування, а саме орден Вітчизняної війни 2ст. №6252631, орден За мужність 3ст. №60448 з орденськими книжками на імя ОСОБА_8, які обмежені до переміщення відповідно Закону України від 21.09.1999р. за №1068 та наказу Міністерства культури і мистецтва України від 22 квітня 2002 року за №258.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 закрито у звязку відсутністю у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 КК України.

На вказану постанову суду представник Сумської митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник Сумської митниці ОСОБА_3 вказує на те, що на момент перетину митного кордону документи, перелічені в п.10 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» у ОСОБА_5 були відсутні, тому в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані. При прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 КК України є передчасним.

Так, у відповідності до ст.471 МК України порушення митних правил є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Диспозиція ст.471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У даній справі предметом переміщення ОСОБА_5 через митний кордон України стали ордени Вітчизняної війни 2ст. та За мужність 3ст. на імя ОСОБА_8

Відповідно до ст.17 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999р. за № 068-ХІV та п.10 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженою Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002р. за№258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2002р. за №571/6859, вивезення громадянами, які переїжджають на постійне місце проживання до іншої держави, нагород, що залишилися їм від померлих батьків, можливе за умови подання документів, що підтверджують переїзд громадян на постійне місце проживання до іншої держави, свідоцтва про смерть, орденських книжок або нагородних посвідчень та документів, що підтверджують родинні зв'язки.

Відповідно до ст.366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 воїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у особи предметів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. При цьому, ОСОБА_5 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування даних орденів до інспекторів митниці не зверталася. Будь-які документи на переміщення даних предметів через митний кордон України у неї були відсутні.

Зазначені дії ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Згідно положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до матеріалів справи, в суді першої інстанції було встановлено, що вищезазначені державні нагороди два ордени належать діду ОСОБА_5 ОСОБА_8, що підтверджується копіями свідоцтв (а.с.23,27-29).

Відповідно до експертного висновку про грошову вартість та культурну цінність предметів у даній справі від 02 серпня 2017 року, переміщене в порушення ст.471 МК України майно не встановить культурної цінності, оскільки за своїми ознаками не входять до переліку культурних цінностей, визначеного у ст.1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та не відноситься до категорії рідкісних, нагородження ними проводилось масово (а.с.19) .

Тому, з цих лише підстав можливо розцінювати дане правопорушення як малозначне.

Крім того, враховуючи, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.471 МК підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.