Справа № 541/1635/16-п
Номер провадження3-в/541/20/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Миргородського міськрайонного суду із заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року, якою накладено на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту звернулась адвокат ОСОБА_1. В своїй заяві посилалася на те, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано з метою виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року та переведено до Миргородського ІТТ для відбуття 10 діб адміністративного арешту. У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та моменту виконання даного рішення суду пройшло більше двох років і закінчилася строк передбачені ст. 303 КУпАП, вважала перебування ОСОБА_2 в Миргородському ІТТ незаконним і у звязку з чим звернулася із заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року та звільнення ОСОБА_2 у звязку з порушенням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт (а.с. 2) в обґрунтування заяви вказала, що на момент затримання ОСОБА_2, 03 травня 2017 року сплинув строк виконання постанови про накладення стягнення визначений ст. 303 КУпАП у звязку з чим просила припинити виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року та звільнити ОСОБА_2 Крім того на даний час ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, на підтримання принесеної заяви, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2, піддано адміністративному арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу і направлено 22.09.2016 року для виконання до Миргородського відділу ГУНП в Полтавський області.

03 травня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 було затримано та переведено до Миргородського ІТТ для відбуття 10 діб адміністративного арешту відповідно до постанови суду від 05 вересня 2016 року.

Тобто з 03.05.2017 року 12 год. 10 хв. до 13.05.2017 року 13 год. 00 хв., часу розгляду заяви по суті, ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 на теперішній час виконана, відтак розгляд заяви по суті, її задоволення або відмова, фактично не несуть за собою правових наслідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, а підлягає залишенню без розгляду, адже КУпАП не передбачений процесуальний порядок та наслідки розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.298, 302-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3