Справа № 359/498/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/230/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 06.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року,якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Оукенхьйорст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2016 року близько 09 год. 10 хв. в с. Іванків Бориспільського району, по вул. Піщана, буд. 34, керуючи автомобілем «Мазда» з державним номером НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в умовах зимової слизькості не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» з державним номером НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по автодорозі «Київ-Харків» з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову щодо нього скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність судового рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права та порушенням норм Конституції України, вважає що інспектор Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з невідомих йому причин склав протокол про адміністративне правопорушення саме на нього та не притягнув до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, який мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом зупинення свого транспортного засобу або повороту праворуч, для цього в нього не було ніяких перешкод і був необхідний час.

Крім того вказує, що план-схема ДТП складена недбало, не відповідає реальній обстановці, не зафіксовано розташування транспортних засобів при зіткненні, сліди гальмування його автомобіля взагалі не зазначені.

Також вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за його відсутності та його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також судом не було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились в якості пасажирів в його автомобілі та були очевидцями ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки він звертався до суду з відповідними заявами про відкладення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ним був укладений договір із захисником, який також ознайомився з матеріалами справи та мав можливість подати, у випадку необхідності, відповідні клопотання, а тому права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, судом порушені не були. Також вказує, що посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в даній ДТП винен саме ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в момент виявлення автомобіля ОСОБА_3 ним було вжито заходів для зменшення швидкості руху, в той час як саме ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не надав йому перевагу в русі, хоча повинен був надати, що і призвело до виникнення ДТП. За таких обставин вважає, що судом було належно з»ясовано всі обставини справи та прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду 1 інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293510 від 23.12.2016р., в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «Мазда - 626» держаний номер «НОМЕР_2» з автомобілем марки «Хюндай Санта фе» державний номер «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_1; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016р., в якій зафіксовано умовне місце зіткнення автомобілів та розташування автомобілів після ДТП, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді опису пошкоджень транспортних засобів; поясненнями водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався по вулиці Піщана № 34 в напрямку автодороги «Київ-Харків», при швидкості близько 20 км/год., доїжджаючи до перехрестя почав гальмувати, однак, оскільки дорога була слизькою, навіть використавши екстрене гальмування, втратив керування і здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта фе», поясненнями водія ОСОБА_1, який вказував, що рухався на автомобілі «Хюндай Санта фе» в с. Іванківпо вул. Незалежності, із швидкістю близько 20 км/год., наближаючись до перехрестя, з ліва, з вул. Піщана виїхав автомобіль «Мазда-626». Внаслідок того, що швидкість автомобіля «Мазда-626» була великою, незважаючи на застосоване гальмування даний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху і призвело до виникнення даної ДТП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 є безпідставними.

Не ґрунтується на матеріалах справи і посилання ОСОБА_3 на те, що схема ДТП не відповідає реальній обстановці, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП від 23.12.2016р., яка додана до протоколу, вказана схема підписана учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_3, будь - яких зауважень з приводу складання схеми не надходило, крім того, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції, вказана схема повністю відповідає обставинам ДТП та будь - яких зауважень під час її складання не надходило.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в суді 1-ї інстанції на 23.01.2017р. У вказаний день ОСОБА_3 до суду не з»явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами, однак будь - яких даних, які підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання 23.01.2017р. ним до суду не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 23.01.2017р. та того ж дня був ознайомлений зі справою (а.с.7). У зв»язку з неявкою ОСОБА_3 та його захисника розгляд справи було відкладено на 01.02.2017р. У вказаний день ОСОБА_3 та його захисник до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надіслали, а тому розгляд справи було проведено у їх відсутність.

Крім того, право порушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_3 та його захисник належним чином викликані в судове засідання до апеляційного суду, однак в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що впливають на відповідальність, апеляційний суд вважає домірним скоєному та таким, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 рокущодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька