Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/6761/16-п
Провадження № 3/334/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 28 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бул. Вінтера, буд. 22 у м.Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

31 жовтня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28 вересня 2016р. близько 08 год. 30 хв. він керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бул. Вінтера, буд. 20, зі сторони вул. Кіяшка у бік вул. Гребельна у м.Запоріжжя, не впевнився у безпечній швидкості та дистанції, не зміг вчасно відреагувати і здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, водій ОСОБА_4. Він вийшов з автомобілю та побачив, що попереду стоїть ще один автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 У автомобілів OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 були зовнішні ушкодження.

Пасажирів у його автомобілі не було.

Було хмарно, без опадів. Дорожнє покриття сухе, без ушкоджень.

За клопотання ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.04.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 від 27.03.2017 року № 513-16.

Не погоджуючи з висновком експерта ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Вважає, що при проведення судової автотехнічної експертизи експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не додержано об`єктивності та неупередженості, оскільки висновки не містять об`єктивної обґрунтованості внаслідок відсутності у експерта достатніх фактів для надання висновків.

Посилається на те, що при проведення експертизи не була врахована деформація кузова автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якої можна було б встановити швидкість, з якою їхав автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, що дало б змогу здійснити найбільш ефективну експертизу, оскільки експерт неодноразово вказує у своїх висновках про недостатність тієї чи іншої інформації.

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, за клопотанням ОСОБА_1 постановою № 3/334/31/17 від 20 червня 2017 року по справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-510 від 08 вересня 2017 року експертом складені висновки, з яких вбачається :

Питання № 1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Відповідь. В даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

Питання № 2. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Відповідь. В даній порожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, з послідуючим контактом останнього автомобіля з автомобілем ВАЗ 21043, сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

Питання № 3. Якою була відстань між автомобілями DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 у момент початку руху водія автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Відповідь. Вирішення даного питання позбавлено логічного сенсу.

Питання № 4. Якою була відстань між автомобілями OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Відповідь. Оскільки в редакції питання відсутні дані стосовно того, в який саме момент необхідно встановити розташування транспортних засобів один відносно одного, тому вирішити дане питання не є можливим.

Але виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів зафіксованого на схемі місця ДТП яка сталася 28.09.2016 року о 08 год. 30 хв. на м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, бул. Вінтера 20, відстань від вісі передніх коліс автомобіля ОСОБА_6 до вісі задніх коліс автомобіля ВАЗ 21043 складає 3.7м.

Питання № 5. Чи мав водій автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

Відповідь. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення), або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною), тобто виконанням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Питання № 6. Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України ?

Відповідь. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 7. Чи відповідали дії водія автомобілю OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

Відповідь. В діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 8. Чи відповідали дії водія автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

Відповідь. З урахуванням наданих вихідних даних, у випадку, якщо дистанція між автомобілями DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 9. Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України ?

Відповідь. З урахуванням вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Питання № 10. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Відповідь. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП не вбачається.

Питання № 11. Чи знаходяться дії водія OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Відповідь. В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

З висновків експертизи вбачається, що зіткнення автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення), або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною), тобто виконанням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

В діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 28 вересня 2016р. о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по бул. Вінтера, буд. 20 зі сторони вул. Кіяшка у бік вул. Гребельна у м.Запоріжжя зупинився за автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який у свою чергу зупинився для здійснення повороту ліворуч, і який пропускав зустрічний транспорт. В цей час відбувся удар ззаду від автомобілю DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Від удару його автомобіль проїхав уперед і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду. Пасажирів у його автомобілі не було. Було хмарно, без опадів. Дорожнє покриття сухе, без ушкоджень.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 29 вересня 2016р. о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, він рухався по бул. Вінтера, буд. 20 зі сторони вул. Кіяшка у бік вул. Гребельна у м.Запоріжжя, та зупинився для виконання повороту ліворуч, пропускаючи транспорт у зустрічному напрямку. В цей час позаду почув один удар, при цьому його автомобіль штовхнуло уперед. Ззаду його ударив автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вийшовши з автомобілю він побачив, що позаду стояв ще один автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням воді ОСОБА_1, з пошкодженнями. Автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3, під його керуванням отримав ушкодження задньої части : задній бампер, заднє ліве крило. Пасажирів у його автомобілі не було. Було хмарно, без опадів. Дорожнє покриття сухе, без ушкоджень.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом АП2 № 366269 від 28 вересня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 28 вересня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков