Справа № 216/5536/17
Провадження № 3/216/2290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції (сектор превенції) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КупАП 06.10.2016 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою вулиця Усика, 3 під час перевірки, чим порушив обмеження встановлені Солонянським районним судом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 07.09.2017 року о 22.47 год., ОСОБА_2 був відсутній вдома будучи за адресою вулиця Усика, 3 під час перевірки, чим порушив обмеження встановлені Солонянським районним судом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнає у повному обсязі, у скоєному розкаєвся .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАПта, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини,слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5536/17 провадження 3/216/2290/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6281/17 провадження 3/216/2291/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 216/5536/17 провадження 3/216/2290/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак