Справа № 477/832/17 29.09.2017 29.09.2017 29.09.2017
Номер провадження: 33/784/405/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/405/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Козаченко Р.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

розглянула заяву особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

11.09.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи яке він зазначив, що був відсутній у судовому засіданні у зв'язку з його неналежним повідомленням про дату та час розгляду справи відносно нього. Копія оскаржуваної постанови на його адресу не надходила, він отримав її особисто у Жовтневому районному суді Миколаївської області 29.08.2017 р., що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Жовтневим районним судом Миколаївської області, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 31.05.2017 р., про що на адресу ОСОБА_2 направлялась повістка, однак, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначену повістку не отримав, про що свідчить повернений конверт.

Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено 21.07.2017 р., однак у матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд відносно нього на цю дату.

В судові засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 не з'являвся, заяв не надавав. Розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи, що відповідно даним матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, останній отримав копію постанови суду 29.08.2017 р., а апеляційна скарга, відповідно штампу на конверті, подана ним 07.09.2017 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд, вважає причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому можливим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва