Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/90/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Яшан Ю.Б.,потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Яшан Ю.Б. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 19 січня 2017 року приблизно о 10.20 год., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 4.7», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Пушкіна,34 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечний лівий боковий інтервал під час зустрічного роз'їзду із автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат Яшан Ю.Б. просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по адміністративній справі, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Крім того зазначає про те, що працівники ДАІ під час оформлення матеріалів по ДТП фактичні обставини цієї пригоди належним чином не з'ясували, місце зіткнення автомобілів визначили неправильно, заміри щодо розташування автомобілів відсутні.

Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином, тому він позбавлений був можливості надати суду докази та пояснення щодо його невинуватості, тобто порушили його права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Яшан Ю.Б., апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Яшан Ю.Б., потерпілого ОСОБА_5, зваживши їх доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у недотриманні безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем ОСОБА_5, який рухався йому назустріч.

При цьому,з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол за порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, оформлений інспектором патрульної поліції також на ОСОБА_5, провадження стосовно якого закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.27).

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не відображає дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

При ширині проїзної частини дороги 5.5 м., місце зіткнення автомобілів, по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 відображено на відстані 2.6м. від правого краю дороги, тобто не на полосі зустрічного руху ОСОБА_5, як зазначено у протоколі.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності інспектора поліції втрачена, а тому рішення судді районного суду стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Яшан Ю.Б. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. -скасувати.

Судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов