Номер провадження: 33/785/1600/17
Номер справи місцевого суду: 521/8880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника Одеської митниці ДФС: ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 52 800 грн. із конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил.

На вказану постанову захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати оскаржену постанову і закрити провадження по справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06.05.2017 року, директором ТОВ «ВІНТЕР ХАУЗ» ОСОБА_5 була подана митна декларація №UA500010/2017/003023 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, відповідно до якої з Китаю до України переміщувались «годинники настінні кварцові з елементами живлення та без» у кількості 3760 штук.

При цьому, у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері APZU465867, без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №UA500010/2017/003023 та не було заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: дзеркало у рамці у кількості 240 штук.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_5 було складено протокол №521/50000/17, від 12.05.2017 року, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З апеляційної скарги вбачається, що товар «дзеркала» був помилково завантажений у контейнер ОСОБА_5, що підтверджується листом відправника товару «LONG LINK TRADIND LTD», який був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, особою, відповідальною за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, а саме МД UA500010/2017/003023, був ОСОБА_5.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п. 1), 4) ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МК України.

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявнення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (властивостям), зазначеному у товаросупровідних документах, братии проби та зразки товарів.

Крім того, відповідно до положень Інструкції «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом міністерства фінансів України, від 30.05.2017 року №651 декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до положень ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, яка мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про те, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а оскільки ОСОБА_5 не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, відповідно, у даному випадку відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, апеляційний суд вважає зазначені доводи необгрунтованими з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки Митний кодекс України не передбачає, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає лише у формі умислу, такі доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не виконав вимоги Митного кодексу України в частині декларування товару у митній декларації, а саме не зазначив точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає обгрунтованою постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.09.2017 року та не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 52 800 грн. із конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6