Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1726/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по проспекту незалежності, 76/19 в м. Чернівці, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С ТА Н О В И Л А:

В період з 23 по 25 листопада 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ФОП «ОСОБА_1О.», інтернет-клубу, що розташований по вул. Незалежності, 90 в м. Заставна Чернівецької області.

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

1.З відома та за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 27.07.2016 року та з 15.11.2016 року відповідно виконували обов'язки оператора, проте трудові договори з ними укладені лише 07.l1.2016 року та 14.l1.2016 року відповідно. Зазначене є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, так як до роботи згадані особи допускались без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

2.Не пред'явлено правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку змінності касирів у період функціонування інтернет-клубу, що порушенням ст. 142 КЗпП України.

3.Нарахування та виплата заробітної плати, за час випробування при прийомі на роботу операторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснювалася, що є порушенням ст.ст. 26-28 КЗпП України.

4.Загальнообовязкове державне соціальне страхування операторів за період охоплений перевіркою, тобто з 01.04.2015 року по 25.11.2016 року не здійснювалось, що є порушенням статті 2: КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що виявлені порушення на даний час частково усунуті, а саме із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені трудові угоди, а найближчим часом будуть усунуті й інші порушення та на виконання припису буде надана відповідь у встановлений в ньому строк.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України №413 від 17.06.2015 року передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Наведене свідчить про те, що для того, щоб працівник був допущений до роботи на підприємстві потрібні дві умови: з ним повинен бути укладений трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а також власник підприємства, установи чи організації, або уповноважений ним орган (особа) про це повинен повідомити в передбачений законодавством спосіб територіальний орган Державної фіскальної служби. Вказані умови почали діяти з моменту прийняття постанови КМ України №413, тобто з 17.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, з урахуванням зазначеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 щодо допуску працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи в інтернет-кафе з 27.07.2016 року та з 15.11.2016 року відповідно без оформлення з ними трудового договору відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку із чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується порушень щодо не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників на роботу; не нарахування та не виплаті операторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітної плати за час випробування при прийомі на роботу; не здійснення за період з 01.04.2015 року по 25.11.2016 року загальнообовязкового державного соціальне страхування працівників та не пред'явлення правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку змінності касирів у період функціонування інтернет-клубу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень самого порушника, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/310-35 від 29.11.2016 року (а.с. 1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-07-37/403-43 від 25.11.2016 року та приписом до нього (а.с. 4-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), копіями актів обстежень №2, 3 (а.с. 16, 17), копіями договорів про надання послуг (а.с. 14-16, 18-19), копіями трудових договорів №1, №2, №4 (а.с.20-22), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 23-25).

В зв`язку з чим за скоєне ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення в частині вказаних порушень, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 268, 41 ч.1, 401 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за допуск працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи в інтернет-кафе з 27.07.2016 року та з 15.11.2016 року відповідно без оформлення з ними трудового договору закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва