23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7041/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого хірургом ВЧ А4615, який мешкає у м. Дніпро, пров. Брянський, 22/3, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17 жовтня 2017 року, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 12:55 год., у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч в провулок Брянський не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 16 жовтня 2017 року він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» по вул. Ю.Кондратюка у м. Дніпро, де в цей час позаду нього рухався автомобіль «PEUGEOT». Дорога, по якій рухалися автомобілі, є з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, роздільна лінія розмітки відсутня. Виконуючи вимоги ПДР, які зобовязували ОСОБА_1 задля повороту праворуч у провулок Брянський зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, останній взяв до уваги той факт, що за 15 метрів від перехрестя вул. ОСОБА_3 та пров. Брянський знаходиться вибоїна, у звязку з чим ОСОБА_1 вибрав максимально можливе крайнє праве положення та в цей час автомобіль «PEUGEOT», який рухався позаду, не звернув увагу на зазначену вибоїну, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав її та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п.10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Разом з тим, згідно п.10.6 ПДР України «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

Під час розгляду справи, суд встановив, що заборонних дорожніх знаків на даній дільниці дороги не було, їх не зазначено в схемі ДТП. Обидва учасники ДТП зі схемою ознайомлені, заперечень щодо її обєктивності не мають. На фото таблиці відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та відображено наявність вибоїни метрів від перехрестя вул. ОСОБА_3 та пров. Брянський, з чого можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_1, не порушуючи ПДР, здійснював обїзд зазначеної вибоїни. Крім того, обрати безпечну відстань та швидкість для здійснення дорожнього руху є обовязком всіх учасників дорожнього руху, і водій ОСОБА_2 мав обрати таку відстань та швидкість, оскільки він бачив попереду себе перешкоду у вигляді виконуючого маневр повороту праворуч автомобіля «CHEVROLET AVEO» та мав технічну можливість уникнути зіткнення. Також, як зазначалося вище, дорога, на якій відбулося ДТП, є з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, роздільна лінія розмітки відсутня та рух двох транспортних засобів в межах однієї смуги, не можливий. Отже, виходячи з наданої фототаблиці, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, намагався здійснити обгін автомобіля НОМЕР_1, що заборонено ПДР.

Таким чином, дослідивши докази по справі, не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник