САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/94/17
Провадження №3/726/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого командиром відділення, водієм ДПР3-1 ДПР 4-3,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247193 від 08.01.2017 року за ст. 124 КпАП України за те, що останній близько 11:22 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» номерний знак: 5899 Ч2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи у звязку із вчиненням ДТП в стані крайньої необхідності. Вказує на те, що відповідно до рапорту, складеного Інспектором роти №2 управління патрульної поліції в м. Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_3 08.01.2017 року після прибуття на місце події по вул. Калинівській 13-А, встановлено, що водій автомобіля пожежної машини «КАМАЗ», д.н.з. 5899 42 ОСОБА_2, рухався з вул. Хотинської по вул. Калинівській в сторону вул. Синельникова, на виклик у зв'язку із пожежею по вул. Вапнярській, 4. В ході руху вказаного службового автомобіля, який був наповнений водою загальним об'ємом 10 м.куб, (маса автомобіля складала 18 тон), і на якому були увімкнуті проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали, він наближаючись до пішохідного переходу вимушений здійснити різкий маневр ліворуч внаслідок чого збив відбійний який розділяє дві смуги протилежного руху, та виїхав на зустрічну смугу руху.

Такий маневр ОСОБА_2 був змушений здійснити у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів, які раптово з'явилися на переході та не зреагували на спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки пожежної машини.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортого засобу повинен дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу - тобто пожежній машині - з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Як зафіксовано камерою відеоспостереження на МТК «Калинівський ринок» водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_4, мав технічну можливість, достатньо часу (7-10 секунд), для того, щоб діяти у відповідності до вимог пункту Правил дорожнього руху України, своїми діями порушив вказані вимоги, а саме не забезпечив безперешкодний проїзд пожежного автомобіля, не зупинився позаду транспортного засобу, який стояв по правій стороні смуги перед пішохід переходом, а натомість здійснив лівобічний об'їзд вказаного автомобіля, вчинивши своїми діями перешкоду водію пожежної машини у проїзді.

З метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та спричинення інших можливих небезпечних наслідків (значної майнової шкоди ОСОБА_4, шкоди його життю і здоров'ю, можливої шкоди житло, здоров'ю та майну інших громадян (пішоходів, які тільки перейшли дорогу, транспортний засобів та осіб, які знаходилися поруч), водій пожежної машини ОСОБА_2, діючи у відповідності до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, відступив від вимог п. 8.6 Г Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на двобічне дорожнє огородження, розміщене по центру розділювальної смуги на вулиці Калинівській 13-А.

Вказує на те, що саме порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_4, відповідно до якого він був зобов'язаний дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, стало спричинило пошкодження дорожнього огородження (відбійника), який розділяє дві смуги протилежного руху по вул. Калинівській 13-А, а також не значного пошкодження транспортного засобу - пожежної машини «КАМАЗ», д.н.з. 5899 42.

Під час складання протоколу та визначення кваліфікації порушених ОСОБА_5 пунктів Правил дорожнього руху, працівниками патрульної поліції не враховано той факт, що згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, а саме - він ОСОБА_5 право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконає п. 3.2 Правил дорожнього руху, а саме - дасть дорогу і забезпечить безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Вважає, що працівники поліції незаконно склали протокол на водія ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення аналогічні клопотанню адвоката. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Інспектори поліції ОСОБА_6 який прибув на місце ДТП та ОСОБА_3 який складав рапорт підтвердили факти викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ч. 2 ст. 278 КпАП України, суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. ст. 17-18 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та спричинення інших можливих небезпечних наслідків (значної майнової шкоди ОСОБА_4, шкоди його життю і здоров'ю, можливої шкоди житло, здоров'ю та майну інших громадян (пішоходів, які тільки перейшли дорогу, транспортний засобів та осіб, які знаходилися поруч). Тому заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 245, 247, 278 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу та подіі адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7