overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.12.1979р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії, Львівського прикордонного загону, Відділу прикордонної служби «Павловичі»,

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів-Долгобичув» територія Сокальського району Львівської області, протягом 11 січня 2017 року виконувала обов»язки у прикордонному наряді «перевірка документів» під час здійснення пропуску через державний кордон громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно, який знаходився в базі даних «ГАРТ- 1/П» БД 1-2 «ДПО» з дорученням «тимчасово обмежено у праві виїзду з України за індексом «Н» не виявила спрацювання бази даних та допустила перетин кордону, чим порушила правила несення прикордонної служби, вимоги пункту 20 розділу 5 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, №1261 при перевірці документів виявляти осіб, яким заборонено в»їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів влади, відповідальність за яке передбачене ст.172-18 КУпАП.

Такі дії свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, не повідомила суд про причини своєї неявки..

Проте, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України.

Згідно ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 644/885/17
Провадження № 3/644/508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.01.2017 року близько 17-50 годині перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Миру,46 у під»їзді №4, знаходився у стані алкогольного сп»яніння та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав до суду заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 395/258/17
Провадження № 3/395/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що утриманців не має, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого лейтенанта поліції Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, 08.01.20178 р. о 19 годині 54 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «ГарантМаркет», затіяв сварку з ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не виражався, а чоловік, який увійшов до магазину і назвався працівником поліції, не предявив на його прохання службове посвідчення, а також спровокував його на нецензурну лайку та розпочав бійку, вдаривши його в обличчя.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 09.01.2017 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 08.01.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за 173 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 408/1222/17
Провадження №3/408/838/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 , посада водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в :
05 лютого 2017 року у період часу приблизно о 18-00 год. рядовий ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 20-00 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема протоколом медичного обстеження від 05.02.2017р., з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,7 проміле) під час виконання обов"язку несення військової служби.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.1 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
10.05.2017 Справа № 756/3293/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

24.02.2017 року о 04:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Оболонському, 9-А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався по пр..Оболонському в м.Києві. Зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком проходження водія автомобіля «Smart», який знаходився в дворі, на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого водій дихав в прилад і там показало, що останній перебуває у нетверезому стані.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд, вислухавши пояснення останнього та свідка ОСОБА_3, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_3 логічні, узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
10.05.2017 Справа № 756/4106/17
Унікальний номер 756/4106/17
Номер провадження 3/756/2559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року близько 12-30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Степана Бандери, 6 в м. Києві, при заїзді на паркувальне місце не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 466/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.10.2016 року близько 02 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 271, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання скеровано в суд 09.02.2017 р.

При цьому, вимоги постанови від 22.12.2016 р. про встановлення місця проживання ОСОБА_2 працівниками поліції не виконано.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п.2.5 ПДР України відмовився від вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2016 р., матеріали справи після доопрацювання надійшли на адресу суду 09.02.2017 р., тобто після закінчення строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності завершився 14.01.2017 р.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/3195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «217030», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Жилянській в сторону Повітрофлотського моста у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», модель «308», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: