П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2017 року о 17:15 год. по вул. Пасічна, 51 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перелаштовуванні з крайньої правої у крайню ліву смуги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на рівні із ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась із вини водія автомобіля «Volkswagen Caddy», котрий на його думку перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав йому на зустрічну смугу руху та намагаючись уникнути з ним зіткнення, різко повернув праворуч, однак уникнути ДТП не вдалось.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП від 31.01.2017 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, котрий ствердив, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf» здійснив перестроювання із крайньої правої смуги руху, не надавши потерпілому перевагу в русі, а тому намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді дані ним пояснення на місці ДТП підтримав та вважає, що внаслідок дій ОСОБА_1 відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_3 у суді пояснив, що водій автомобіля марки «Vоlkswagen Golf» синього кольору, без попереджувального сигналу повороту, здійснив розворот автомобіля, будучи у крайній праві смузі руху, перетнувши смугу руху, в якій рухався автомобіль марки «Vоlkswagen Caddy», водія якого намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення.

Крім того, як вбачається із фотографій, наданих сторонами, траєкторія зіткнення узгоджується із схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним повороту праворуч для уникнення зіткнення, оскільки колеса автомобілів марки «Vоlkswagen Golf» та «Vоlkswagen Caddy» під час зіткнення були вивернуті у ліву сторону, а відтак дає можливість дійти висновку, що обидва автомобілі повертали ліворуч.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_2, інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.