3/758/4440/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №119220, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року, близько о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді» НОМЕР_3 в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та ОСОБА_2, виїхала на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що 20.01.2017 року, близько о 10 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Ауді» АМ 1715 ВІ. За 40-50 метрів побачила, що почав мигати зелений колір світлофора, швидкість була близько 60 км/год. В той момент при складних погодних умовах вона вирішила закінчити маневр, оскільки гальмувати було небезпечно, оскільки її могло відкинути на узбіччя. Вона хотіла закінчити маневр та стала в ліву смугу. Вона дивилась на світлофор при тому, як закінчувала маневр, після того, як вона побачила мигаючий зелений колір телефону, вирішила закінчувати маневр, який вже сигнал світлофору був на той момент, не пам'ятає. Коли вона виїжджала на перехрестя, воно було пусте, транспортних засобів не було, та вона вважала, що не створює аварійної ситуації. Вона написала в протоколі про адміністративне правопорушення, що частково згодна, оскільки їй сказала дівчина поліцейська так написати, хоча вона не розбиралась в події. Вона виїжджала з середньої смуги, не бачила червоний сигнал світлофору. Також зазначила, що в поясненнях вона написала про сигнал світлофору на який здійснила рух у стані стресу, насправді вона виїжджала на мигаючий зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.01.2017 року, близько о 10 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2. Вона побачила зелений сигнал світлофору, світлофор був перед нею вона його добре бачила, оскільки листя на деревах вже не було. Проїхавши частину парку і будучи коло вулиці В.Вал її вдарили в бік. Після удару зіткнень з іншими предметами не було. Після того, як загорівся жовтий сигнал світлофору вона приготувалась та розпочала рух на зелений сигнал світлофору. Яка відстань була до місця зіткнення від світлофору, не знаю. Вона рушала з місця поступово. Вона не створювала перешкод для руху ОСОБА_1 та не шукала свідків, оскільки знала, що права.

Згідно роз'яснень експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, виходячи із характеру руху транспортних засобів перед ДТП, наявного відео запису, схеми місця ДТП, дослідженої часової діаграми роботи світлофорів на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці ОСОБА_2, розташування транспортних засобів, експерт вбачає обоюдне порушення ПДР України, як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_3 Експерт вважає, що в будь якому випадку в діях водія ОСОБА_1, справа відносно якої розглядається в даному провадженні має місце порушення пункту 8.7.3.(ґ) ПДР України, а саме виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Дослідивши всі матеріали справи в сукупності та, неодноразово переглянувши відеозапис з місця ДТП в судовому засіданні, суд переконався, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушила правила дорожнього руху. За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 20.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 124; п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій