Провадження № 3/582/54/17
Справа № 582/201/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК "Базис + ",-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду з Роменського відділу поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що водій ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 10 годині ранку керував автомобілем ГАЗ н.з. 1341 ВС по автодорозі "ОСОБА_2Долина" місце зупинки 47 км, у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., не визнав пояснивши це тим що керуючи автомобілем алкогольних напитків він не вживав. Добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в Недригайлівській ЦРЛ. Огляд проводився лікарем-наркологом в присутності медичної сестри та працівника поліції. Під час огляду, на його думку, лікарем був порушений порядок проходження медичного огляду, так як він проходив його тричі а сам прибор був в непрацюючому стані, так як показував різні показники після кожного огляду. При першій пробі продуття трубки прибор показав про відсутність в його організмі алкоголю. На вимогу працівника поліції та лікаря він пройшов огляд вдруге після чого прибор показав 0.5 проміле алкоголю а потім уже за своєю ініціативою він пройшов огляд і втретє після чого прибор показав 1.0 проміле алкоголю.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 січня 2017 року о 10 годині ранку ОСОБА_1І, який керував службовим автомобілем, на 47 км автодороги "ОСОБА_2Долина" було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки відповідних документі в працівника поліції виникла підозра про те що водій ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Для перевірки водія на стан алкогольного сп"яніння він був доставлений до Недригайлівської ЦРЛ.

В результаті проведеного медичного огляду у водія ОСОБА_1І було виявлено 0.7 проміле алкоголю, про що був складений відповідний висновок в якому зазначено про перебування ОСОБА_1І в стані алкогольного сп"яніння.

Даний факт в судовому засіданні стверджується свідками та матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 22 січня 2017 року, як лікар, проводив медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1І який прибув до Недригайлівської ЦРЛ разом з інспектором поліції. Медичний огляд проводився за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю "АЛКОНТ -01СУ". Медичний огляд проводився відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України.

За результатом проведеного огляду прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю "АЛКОНТ -01СУ" показав 0.7 проміле, в результаті чого і був зроблений висновок про перебування підекспертного в стані алкогольного спяніння.

Водій не погоджувався з результатами вимірювання прибором але від здачі сечі та крові, з метою встановлення наявності вжитого алкоголю, відмовився.

Сам прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю "АЛКОНТ -01СУ" знаходиться в технічно придатному для роботи стані та відповідав технічним вимогам, про що мається відповідне свідоцтво про повірку видане 6 грудня 2016 року органами стандартизації, метрології та сертифікації.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює старшою медичною сестрою приймального відділення Недригайлівської ЦРЛ і допомагала лікарю ОСОБА_3 проводить медичний огляд 22 січня 2017 року, на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 Медичний огляд проводився за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю "АЛКОНТ -01СУ". Вона налаштувала прилад після чого лікар проводив огляд. Результати першого вимірювання не були зафіксовані лікарем так як прибор повідомив про те що фіксування концентрації парів алкоголю не відбулося, а тому лікарем було прийняте рішення про повторний огляд. В результаті повторного огляду прибор зафіксував у підекспертного 0.7 проміле алкоголю. Результати медичного огляду нею було записані у відповідний журнал.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він 22 січня 2017 року забезпечував безпеку дорожнього руху на службовому автомобілі. Близько 10 години ранку ним було зупинено автомобіль ГАЗ н.з. 1341 ВС на 47 км. автодороги "ОСОБА_2Долина" під керуванням водія ОСОБА_1 В нього виникла підозра про те що водій ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. При спілкуванні з водієм він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Так як спеціальні технічні засоби в службовому автомобілі були відсутні що унеможливлювало інспектору поліції провести огляд на місці зупинки транспортного засобу то він запропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі на що водій ОСОБА_1І погодився. Після чого він разом з водієм на службовому автомобілі прибули до Недригайлівської ЦРЛ де лікар-нарколог і проводив медичний огляд водія. Огляд проводився двічі, так як перший раз прилад не зафіксував показники а при проведенні повторного огляду прилад показав 0.7 проміле алкоголю. Після чого лікар склав відповідний висновок на підставі якого ним і був складений протокол у відношенні ОСОБА_1І за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1І автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення де він особисто після проведення медичного огляду в медичному закладі, погодився з медичним висновком та особисто надав письмове пояснення про вживання ним алкогольних напитків перед керуванням транспортним засобом.

Крім того в судовому засіданні було встановлено про відмову водія ОСОБА_1І, при непогодженні з лікарняним висновком, пройти альтернативний медичний огляд пов"язаний з дослідженням біологічного середовища.

В судовому засіданні були також допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І, які в своїх показах не спростували наявність вини в діях водія ОСОБА_1

До показів самого правопорушника щодо невизнання своєї вини, необхідно ставитися критично так як це один із обраних ним засобів захисту .

ОСОБА_5, своїми діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_9