Справа № 183/33/17
№ 3/183/123/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 18.11.2016 року близько 07.30 години в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. М.Головка, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, і винним себе в інкримінованому правопорушенні він не визнає. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2016 року зранку він перебував біля кондитерської фабрики по вул. М.Головка, 22 в м. Новомосковську, де керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав потихеньку рухатися заднім ходом. Перед цим він переконався, що позаду автомобіля нікого не було, і в цей момент відчув якийсь удар по кузову автомобіля. Удар був схожий наче хтось ударив кулаком по корпусу автомобіля. Він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, як позаду машини стояла жінка, яка висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою з приводу того, що він не дивиться, куди їде. Після цього жінка пішла у невідомому напрямку, а він сів за кермо і поїхав по своїм справам. Ніяких претензій з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень жінка не предявляла. А тому дізнавшись про наявність протоколу, він дуже здивувався, оскільки ДТП в принципі ніякого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.12.2016 року зранку вона перебувала разом із ОСОБА_1 в автомобілі ИЖ-2717 біля кондитерської фабрики по вул. М.Головка, 22 в м. Новомосковську. ОСОБА_1, керуючи автомобілем дуже повільно почав рухатися заднім ходом, і в цей момент вона почула якийсь удар по кузову автомобіля, після чого водій ОСОБА_1 відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля вона побачила, як позаду машини стояла жінка, яка висловлювалася в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою з приводу того, що він не дивиться, куди їде. Після цього жінка пішла у невідомому напрямку, а вона з ОСОБА_1 сівши до машини поїхали по своїм справам. Ніяких претензій з приводу спричинення тілесних ушкоджень жінка не предявляла.

Судом дослідженні протокол про адміністративне правопорушення, рапорт в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_4, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 року (в якому містяться явні видимі виправлення дати його складання), схема до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, довідка Новомосковської ЦРЛ № 6550 від 18.11.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 07.30 години в м. Новомосковську по вул. М.Головка, 22, вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого залишив місце події.

Судом встановлено, що дійсно 18.11.2016 року близько 07.30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, відчув удар, схожий на те, що хтось ударив кулаком по корпусу автомобіля. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2, суду надано не було. Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення), в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після цієї події ОСОБА_2 покинула місце події, перед тим, як її залишив водій ОСОБА_1

Згідно із довідкою Новомосковської ЦРЛ № 6550 від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 звернулася за допомогою 18.11.2016 року о 16.40 години, і у неї встановлено наступний діагноз: забій поперекового відділення хребта, садна лівого копчикового суглобу, 4-5 пальців лівої кисті, забій 4 пальця правої кисті.

Враховуючи те, що від моменту події до часу звернення ОСОБА_2 до медично-лікувального закладу пройшов значний час, а саме 8 годин, а будь-які докази, які б підтверджували причинний зв'язок між подією, яка сталася о 07.30 годині 18.11.2016 року, та тілесними ушкодженнями ОСОБА_2, виявленими о 16.40 годині 18.11.2016 року, в матеріалах справи відсутні, суд позбавлений можливості встановити причинний зв'язок між діянням водія ОСОБА_1 і наслідками у виді тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2

Інших доказів, які б могли дати суду підстави встановити причинний зв'язок між діянням водія ОСОБА_1 і наслідками у виді тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суду не надано.

А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень за т. ст. 122-4, 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому справу про адміністративні правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк