Справа № 32/7629/16-п
Провадження № 3/336/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Зініт Логістік», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року, о 18-08 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стефанова, 44 в м. Запоріжжі, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Shkoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 просит суд закрити провадження по справі в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_4 сама ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях надала суду пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, оскільки і дистанцію, і інтервал вона витримала, їхала вона з потерпілою ОСОБА_2 в різних полосах руху, потерпіла рухалась по сусідній смузі трохи попереду ОСОБА_4 і раптово змінивши напрямок руху, коли вона вже закінчувала гальмування, коли зупинялась перед пішохідним переходом, ОСОБА_2 її «підрізала» на своєму автомобілі, в результаті чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2016 року, близько о 18 годині вона, керуючи службовим автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 рухалась по вул. Стефанова з боку вул. Української в напрямок вул. Іванова в м. Запоріжжі. Дорога була рівна, покриття асфальтобетонне, горизонтальне мокре. Дорога була для двох напрямків по дві смуги для руху в кожній полосі. Смуги розділяла преривчаста біла смуга. Посередині дороги був розподільний газон. В цей час було вже темно, але світили ліхтарі зовнішнього освітлення. Вона рухалась по лівій смузі, так як права була зайнята. Попереду неї рухався автомобіль. Які саме автомобілі рухались поруч вона на цей час сказати не може. В її автомобілі вантажу і пасажирів не було. Машина технічно справна. Вона рухалась спочатку зі швидкістю 40 - 50 км на годину. Поблизу перехрестя вул. Стефанова і вул. Іванова є пішохідний перехід, який визначено дорожніми знаками і дорожньою розміткою. Автомобіль, який рухався попереду зменшив швидкість і майже став, так як дорогу переходив пішохід. Вона зупинила свій автомобіль і очікувала, поки можна буде починати рух. Автомобіль зупиняла поступово не застосовуючи екстреного гальмування. В той час, коли вона простояла вже 2-3 секунди, вона відчула сильний поштовх в задню ліву частину автомобіля. Від поштовху автомобіль посунуло вперед. Так як безпосередньо за пішохідним переходом дорога повертає ліворуч, то передні колеса мого автомобіля в момент зупинки були ледь повернуті ліворуч. Машина під час удару була розташована паралельно бордюру. Відповідно після удару внаслідок того, що передні колеса були повернуті трохи ліворуч автомобіль змістився і передня частина автомобіля вже стала під кутом до бордюру. До зіткнення будь-яких маневрів вліво або вправо вона не виконувала. Підтвердженням того факту, що на момент зіткнення її автомобіль було розташовано паралельно бордюру свідчать пошкодження на автомобілі, а саме пошкоджено задній бампер в лівому краю по ширині десь 30-40 см від лівого краю до середини, а заднє ліве крило пошкоджень не має. Також пояснила, що вона не дивилась, хто рухається позаду неї, тому що не збиралась змінювати напрямок руху.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але в постанові суду встановити вину ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 385321 від 07.12.2016 року; схемою місця ДТП, у відповідності до якої автомобіль ОСОБА_4 був розташований позаду автомобіля ОСОБА_2; фото таблицею до схеми ДТП, на якому зафіксоване пошкодження автомобіля ОСОБА_2, які засвідчують, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_5 в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_4 обрала не достатній інтервал в русі; іншими матеріалами справи.

Висновки проведеної по справі судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 28.03.2017 року не спростовують наявність вини в діях ОСОБА_6 відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 385321 від 07.12.2016 року, а підтверджують, що порушення ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Однак, зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, якою встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд закриває провадження по справі з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, закінчились 07.03.2017 року.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік