Справа № 305/285/17
Номер провадження 3/305/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 н/д, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ "ЕВК",-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТзОВ "ЕВК", розташованого в с. Костилівка по вул. Заводській, № 34, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено, що адміністрація ТзОВ "ЕВК", при прийомі на роботу не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перевіркою виявлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВК» діють умови колективного договору, який укладено 18.04.2013р. на 2013 - 2018 роки зареєстрованого Рахівською РДА 30.04.2013 р. № 9. Сторони, що уклали Колективний договір на 2013 - 2018 роки не надали докази про проведення обговорення умов виконання колективного договору за 2014 - 2015 роки, (відсутні протоколи зборів). Порушено статтю 19 КЗпП, частину першу статті 15 Закон України «Про колективні договори і угоди». Перевіркою виявлено, що адміністрація товариства не погодила умови оплати праці з трудовим колективом. У затверджених штатних розписах та відрядних розцінках відсутній підпис уповноваженого від трудового колективу про ознайомлення та погодження їх, а також відсутні протоколи зборів з обговорення оплати праці, що дає право вважати оплату праці адміністрація товариства вирішує одноосібно. Порушено частину 2 статті 97 КЗпП України, частину 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці». При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВК» виявлено, що виплата заробітної плати найманим працівника проводиться один раз на місяць, в тому числі з порушенням терміну виплати за другу половину місяця після 7-го числа наступного за місяцем виплати. До прикладу: Виплату заробітної плати за листопад 2016 року на день перевірки 15.12.2016р. працівникам товариства не проведено. Згідно відомостей виплати №№ 98 по 103 від 19.11.2016 р. виплату заробітної плати за жовтень 2016 року проведено один раз у місяць 19.11.2016р., із них, верстатникам ОСОБА_2 4315,13 грн., ОСОБА_3 1154,41 грн., сортувальникам пиломатеріалу ОСОБА_4 2133,25 грн., ОСОБА_5 2133,25 грн., рамнику ОСОБА_6 4285,35 грн. та іншим 50 чол. Виплату заробітної плати за вересень 2016 року згідно відомостей виплати №№ 88 по 90 від 13.10.2016р. проведено 13 жовтня 2016 року. Порушено частину першу та другу статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці». 5. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВК» ОСОБА_1 провів у підприємстві атестацію робочих місць. Порушено пункт 4 ПКМУ № 442 від 01 серпня 1992 року.

Такии чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення тривалого характеру, що має місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 07-15-020/516 від 19.12.2016 року, актом перевірки № 07-15-020/683 та особиститм поясненням ОСОБА_1

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.