П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/702/17

28 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по пошті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

З матеріалів даної адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АА №236990 від 04.03.2017 року та висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від цього ж числа вбачається, що 02.02.2017 року біля 03 год. 00 хв. ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали із присадибної ділянки мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано-Франківської шість металевих стовпчиків, які здали на металобрухт і отримали 47 грн. прибутку.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку що їх слід повернути Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як видно з матеріалів справи всього було викрадено у потерпілої шість металевих стовпчиків, вага яких склала 20 кг., однак в матеріалах відсутні дані про зважування даних стовпчиків, а тому визначена кількість викраденого металу є умовною, що є недопустимим.

Також невідомо з яких підстав викрадені стовпчики визначені як металобрухт, з чим також не можна погодитись. Однак навіть при таких даних вартість викраденого становить біля 80 грн., що не може вважатися згідно ч.3 ст.51 КУпАП дрібною крадіжкою, тим більше, що вона вчинена при такій кваліфікуючій ознаці як попередня змова групи осіб.

На переконання судді має місце таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, яке повинно кваліфікуватися як злочин за ч.2 ст.185 КК України.

Однак працівником поліції навіть не розглядалося питання про правильну кваліфікацію дій правопорушників та не визначено підстави, при яких він прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 та інших осіб причетних до крадіжки залізних стовпчиків є ознаки дрібної крадіжки, а не злочину.

Про неналежне відношення працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчить і те, що в ньому навіть не вказана частина ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, документ на підставі якого встановлено особу правопорушника, не вказано особу потерпілого в графі «потерпілий» та свідки, якщо такі були, не визначено заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду потерпілій, не ознайомлено правопорушника та потерпілу з правами та обовязками, визначеними ст.268 КУпАП.

Висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.03.2017 року про викрадення в неї майна є неповним і таким що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому передчасним в частині направлення до суду як скоєння дрібної крадіжки.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимоги ст.277 КУпАП розгляд даної категорії адміністративних справ проводиться у пятиденний строк. Однак вказані матеріали направлені в суд поштою що позбавляє можливості розглянути їх у передбачений законом строк, так як викликати правопорушника судовою повісткою в суд у вказаний період часу неможливо.

При доопрацюванні слід повно і всебічно перевірити фактичні обставини справи, встановити розмір і вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_2 майна, спосіб їх викрадення. В результаті встановлення фактичних обставин правильно кваліфікувати дії правопорушників, при цьому підставно і обєктивно розмежувати їх злочинні дії від адміністративного правопорушення.

При умові що в їх діях маються ознаки дрібної крадіжки належним чином і повно у відповідності до вимог ст.256 КУпАП скласти новий протокол про адміністративне правопорушення та забезпечити явку правопорушника разом з направленими матеріалами.

Керуючись ст.ст.221, 251, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Суддя Гураш М.В.