Справа № 464/4943/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/961/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 липня 2017 року о 22.40 год. по вул. Садова, 2-а у м. Львові здійснював керування транспортним засобом скутером «Yamaha Vino 5AU-045802», д.н.з. ЗКЛ-7896627, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, які підлягали з`ясуванню. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не з`ясував особи свідків, не викликав їх для дачі пояснень для спростування чи підтвердження обставин викладених в їх письмових поясненнях, та не прийняв до уваги, що він являється неповнолітнім, визнав вину, розкаявся у скоєному, до відповідальності притягується вперше, виховується в багатодітній сімї, яка має скрутне матеріальне становище, батько є пенсіонером та покладена на нього така сума штрафу є не підйомною для нього та для сімї.

Просить дану постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його законного представника гр. ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за наявних в справі обставин заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були дотримані в повному обсязі.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді справи залишились не з'ясованими та як наслідок не врахованими всі обставини справи у їх сукупності, серед яких те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітньою особою, закінчив середню загальоосвітню школу № 13 м. Львова та збирається вступити до вищого навчального закладу для отримання вищої освіти, проживає разом із своїми батьками, трьома братами та сестрою, скрутний матеріальний стан сім`ї, а також те, що батько пенсіонер. Вказані обставини, на думку суду, відповідно до ст. 34 КУпАП можна вважати такими, що пом`якшують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду законний представник правопорушника ОСОБА_1 його мати - ОСОБА_2 просила відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до її сина захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 під її нагляд.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24 -1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою згаданої статті цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушеника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення - станом на 17 липня 2017 року не досяг 18 літнього віку, тобто є неповнолітнім.

А як вбачається із ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції у виді штрафу в розмірі 10200 грн. надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Враховуючи викладене, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, помякшуючих відповідальність останнього обставин, сімейного та матеріального стану його сімї, відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері - ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_2.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк