П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/1029/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ОСОБА_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р. серії БР №250568 ОСОБА_1 17.01.2017р. о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,5, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та огляду в ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р. №250568 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Згідно поданого 12.04.2017р. клопотання ОСОБА_1 просить справу відносно нього закрити за відсутністю доказів вчинення ним адмінправопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не доведенням матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, складенням протоколу із порушенням вимог КУпАП, який є неналежним доказом у справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017. №250568, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 17.01.2017р., оглянутим відеозаписом із камер відеореєстратора, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2016р. №607/4328/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07.09.2016р. №607/6701/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2017р. №607/3027/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказані ОСОБА_1 у клопотанні підстави для закриття провадження у справі повністю спростовані долученими доказами.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали справи по протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р. №250568 із УПП м. Тернополя після направлення їх дооформлення до суду надійшли 28.03.2017р., строк накладення адміністративного стягнення 17 квітня 2017 року.

Судом вчинялися дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд справи у встановлений КУпАП термін, а саме на 07.04.2017р. на 15 год. На даному судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про ознайомлення із матеріалами справи для забезпечення належного права на захист особи. Тому, з метою дотримання прав ОСОБА_6 згідно вимог КУпАП розгляд справи було відкладено до 12.04.2017р. на 11 год. Проте, у визначений час судове засідання не відбулося в звязку із перебуванням головуючого судді на розгляді у складі колегії суддів кримінального провадження №607/16220/16-к. Тому, розгляд адміністративної справи був відкладений на 18.04.2017р. Однак, в судове засідання 18.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений і проведення судового засідання без належного повідомлення особи є порушенням його прав, передбачених КУпАП. За таких обставин, розгляд справи відкладено до 28.04.2017р.

ОСОБА_1, а також інші учасники, які викликалися в судове засідання на 28.04.2017р., не зявилися. Таким чином, судом досліджувалися докази, які наявні в матеріалах справи, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення згідно протоколу від 17.01.2017р. №250568.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 квітня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №250568 від 17.01.2017р. та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.