Справа № 461/2675/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1156/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо нього закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0869/20900/17 від 20.03.2017 року автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630, 1999 р.в., тип палива дизель, синього кольору, обємом двигуна 1896 см3, з ключем запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ № 1424281, доручення (upowaznienie) від 15.03.2017 року Numer Repertorium A. 701/2017, засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka повернуто ОСОБА_2.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0869/20900/17 від 20.03.2017 року, ОСОБА_2, 16.03.2017 року близько 15 год. 44 хв., в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630.

Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FЕ № 625927, виданий 17.06.2016 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ № 1424281, згідно якого власником автомобіля є Mielek Piotr, адреса 44-217, Rybnik, Norwida, 38C, а також доручення (upowaznienie) від 15.03.2017 року, Numer Repertorium A. 701/2017 засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka (ОСОБА_4), який зареєстрований за адресою 37-500, Jaroslaw, ul. Kasprowicza, 2 НІП НОМЕР_1, як документ що дає право на тимчасове користування вище згаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_2

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки вказаного доручення на користування автомобілем, отже, було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 16.03.2017 року №1563/10/13-70-20/10/38 до нотаріуса «Krystyna Kostka», отримано відповідь, від 17.03.2017 року згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось, а отже є підроблене.

Мотивуючи своє рішення суддею, зокрема зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №0869/20900/17.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що доводи які зазначені в постанові від 05.09.2017 року суду про сумнівність документа-листа нотаріальної контори Krystyna Kostka від 17.03.2017 року є необгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію», документ-матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має відповідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, такі дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Підкреслює, що під час проведеної перевірки Львівською митницею ДФС було направлено лист 26.07.2017 №5069/13-70-20/10/38 у Нотаріальну палату в м. Жешуві чи видавала нотаріус Krystyna Kostka вказане доручення. Увідповідь на вказаний лист отримано відповідь з Нотаріальну палату в м. Жешуві №S302/2017, що нотаріус Krystyna Kostka не укладала вищевказаного документу.

Наголошує, що наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі неохідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана електронним способом, переклад такої зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України.

Вважає, що громадянин ОСОБА_6, порушив порядок проходження митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документі чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Звертає увагу, що судом безпідставно невраховано доказу у справі а саме відповідь нотаріуса «Krystyna Kostka» від 17.03.2017 на письмовий запит Львівської митниці ДФС від 16.03.2017 №1563/10/13-70-20/10/38 згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось та лист отриманий з Нотаріальної палати в м. Жешуві №S302/2017.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При цьому, стосовно доводів апелянта про те , що судом безпідставно невраховано доказу у справі а саме відповідь нотаріуса «Krystyna Kostka» від 17.03.2017 на письмовий запит Львівської митниці ДФС від 16.03.2017 №1563/10/13-70-20/10/38 згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось та лист отриманий з Нотаріальної палати в м. Жешуві №S302/2017, слід зазначити, що як вірно вказано в постанові судді, органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_2 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_7. Крім цього, у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_7 або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.