Справа № 526/2337/17
Провадження № 3/526/584/2017
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, іден. код НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.2КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року від ТОВ «Хантерс» надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1, де згідно протоколу вказано, що 13 вересня 2017 року о 19 год. 00 хв. на території Краснолуцької сільської ради він здійснював полювання не у встановлені строки, незаконно здобув одну голову крижня, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що здійснював полювання на території мисливського господарства «Горизонт», де у середу дозволено полювання. Був затриманий працівником ландшафтного парку, який повідомив про полювання на території мисливського господарства «Хантерс». Так як межі мисливських господарств не позначено, він не зорієнтувався на місцевості і вважав, що полює на території «Горизонту». Крім того законодавством передбачена можливість полювання у середу.

ОСОБА_2 пояснив, що він являється директором ТОВ «Хантерс». 13 вересня 2017 року йому надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 полював у межах мисливських угідь ТОВ «Хантерс» не у визначені дні, в звязку з чим він склав відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та працівників поліції, що складали рапорти, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

21 вересня 2017 року справа поверталася до ТОВ «Хантерс» з метою усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 21 вересня 2017 року усунуті не були. Окрім цього особа, після усунення недоліків не була ознайомлена з матеріалами справи для надання пояснень чи заперечень, чим також була позбавлена права на належний захист.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання може здійснюватися у такі строки:

- на норця великого, качок (крім гоголя, черні білоокої, савки, огара, галагаза, гаги звичайної, лутка, крохалів, черні червонодзьобої, нерозня, креха середнього, каменярки, казарок білощокої та червоноволої), лиску, куликів (крім кулика-сороки, ходуличника, шилодзьобки, кроншнепів, чайки, лежня, дерихвоста, поручайника, крем'яшника, чорниша, перевізника, фіфі, зуйка морського, малого, великодзьобого, галстучника, пісочників, плавунців, баранця великого), голубів (крім голуба-синяка) - у серпні - грудні.

Строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

Відповідно п.3 ст. 20 цього ж Закону з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення мисливця та контрольну картку добутої дичини і порушень правил полювання. На момент складання протоколу мав відстрілочну картку на відстріл пернатої дичини в мисливських угіддях ТОВ «Хантерс» з 12.08.2017 по 19.11.2017 та картку відстрілу ТОВ «Горизонт».

Таким чином твердження ініціатора складання протоколу про полювання ОСОБА_1 у невстановлені строки є безпідставними, оскільки чинним законодавством визначено строки полювання у серпні грудні на качок.

Відповідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 85 КУпАП мають право складати уповноважені особи:

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (частини друга і пята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90);

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 являється директором товариства з обмеженою відповідальністю і жодним чином не наділений повноваженнями посадової особи, уповноваженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівника, заступника керівника з питань мисливського господарства, головного лісничого, головного мисливствознавця, державного районного мисливствознавця, керівника, головного лісничого, лісничого, головного мисливствознавця, мисливствознавця держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Статтею 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, відповідно до законодавства мають правоскладати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог.

П.20 ст.255 КУпАП визначено, що єгері та особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою і третьою статті 85. Поміж тим ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 221, 255, 247 п.1 , 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Максименко