Провадження № 3/727/4992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №45-03/105 від 30.10.2017 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За змістом протоколу №45 03/105 про адміністративне правопорушення, який складений 30 жовтня 2017 року уповноваженою особою НАЗК ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду Чернівецького міського голови, прийняв участь 12.01.2016 року в четвертому пленарному засідання другої сесії Чернівецької міської ради VII скликання та перебуваючи в приміщенні Чернівецької міської ради, під час розгляду питання порядку денного, прийняв рішення «Про умови праці Чернівецького міського голови» в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року №45-03/105 та матеріали, додані до нього відносно ОСОБА_1 не містить: час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, а також у вказаному протоколі не зазначено час виявлення адміністративного правопорушення.

Крім цього, з копій документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року №45-03/105 вбачається стенографічний витяг з протоколу сесії, протоколи поіменного голосування та витяги з рішень, прийнятих сесією міської ради, які не містять в собі підписів відповідальної особи. При цьому, копії вказаних документів не завірені в установленому законом порядку; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеофіксацію пленарного засідання, під час якого, виходячи з змісту протоколу, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 (п.2) "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

При цьому, судом встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, однак вимоги постанови суду не були виконані.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити справу по суті та вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 246, 251, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: