Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 не працюючого, на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13 жовтня 2016 року о 23 год. 55 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем "ГАЗ-31029", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи. Вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначає, про те, що твердження про перебування його в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, ні 13.10.2016 року в день його зупинки працівниками поліції, ні за декілька днів до того, алкоголю не вживав Вказує на те, що при проведенні огляду на стан сп'яніння поліцейський не повідомив йому за допомогою якого спеціального технічного засобу проводиться огляд та про порядок застосування цього засобу, чи є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин вважає, що результат огляду не є належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить постанову Рокитнівського районного суду від 11 січня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 13 жовтня 2016 року його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у нього документів. Вказує, що в той день алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що із жодними результатами приладів на стан сп'яніння працівники поліції його не ознайомлювали. Крім того, він хворіє на хронічну ревматичну хворобу серця та алкогольних напоїв не вживає.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги показав, що 13 жовтня 2016 року він вживав спиртні напої, в зв'язку з чим попросив свого племінника ОСОБА_2 завезти його за місцем проживання. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у нього посвідчення водія та за керування автомобілем у нетверезому стані. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, свідків при цьому не було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що згідно протоколу були присутні при огляді ОСОБА_2, викликались в судове засідання, однак до суду не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог КУпАП щодо обов'язкової наявності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2- скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.