Справа № 3/303/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 власника автобуса марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Д адвоката ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 06.03.1997 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі в напрямку м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку, що склалася на шляху руху, здійснюючи маневр обїзду перешкоди для руху, не вибрав безпечну швидкість руху та на зустрічній смузі руху (по напрямку до м. Мукачево), допустив зіткнення з транспортним засобом, який закінчував маневр виїзду із другорядної дороги на головну автобусом марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Від удару, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 почало розгортати проти годинникової стрілки на смугу руху по напрямку до м. Ужгород, де в подальшому відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок ДТП автомобілі учасники пригоди зазнали механічних пошкоджень, потерпілих нема. Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив пункт 12.3, 12.6 (г),13.1,13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу у звязку з відсутність в діях його підзахисного, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто вини водія ОСОБА_1. Посилаючись на те, що проведеними у справі експертизами встановлено, відсутність вини ОСОБА_7 у ДПТ, що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав. Пояснив, що 28.10.2016 року, близько 09:00 год., на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі в напрямку м. Ужгород по своїй смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху, не перевищуючи дозволеної швидкості руху 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя (де другорядна дорога пересікається з головною), з правого боку с. Іванвці, маршрутне таксі (т/з марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Д.), не надаючи йому переваги у русі, на великій швидкості намагаючись проїхати перехрестя в напрямку м. Мукачева здійснюючи поворот вліво. Відстань між автомобілями була малою і він не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення у задню ліву частину маршрутного таксі. Після чого, він відчув удар у задню ліву частину його автомобіля це було ще одне маршрутне таксі (марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6.). Такі пояснення дані ОСОБА_1 на місці ДТП 28.10.2016 року.

ОСОБА_6, - водій транспортного засобу марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, у своїх поясненнях даних на місці ДТП 28.10.2016 року зазначив, що 28.10.2016 року, близько 09:00 год., на а/д Київ-Чоп, виконуючи рейс по маршруту « Мукачево-Ужгород», рухався з Мукачева в Ужгород. Зупинився на зупинці с. Іванівці, забрав пасажирів. Виїхавши з зупинки, на малій швидкості, дотримуючись правил дорожнього руху, побачивши, що з правого повороту с. Іванвців, виїхав автомобіль марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1. Щоб водій ПАЗ 4234» завершив свій маневр повороту, він пропускав такий зупинившись. У цей час, почув звук сигналу, свист тормо зів автомобіля, який їхав із боку Мукачевого на великій швидкості та зачепила лівий задній бік «ПАЗ 4234», після чого автомобіль розвернуло і він зачепив ліву передню фару стоячого на місці автомобіля марки «БАЗ АО79.19».

ОСОБА_4, - водій автомобіля «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, у своїх поясненнях даних на місці ДТП 28.10.2016 року зазначив, що 28.10.2016 року, близько 09:00 год., рухаючись по маршруту «Мукачево-Грибівці», підїжджаючи до а/д Київ-Чопз боку с. Іванівці, він зупинився. Із автобусної зупинки, виїхав автобус «Еталон» д/н знак НОМЕР_4 по маршруту «Мукачево-Ужгород», який зупинився і пропустив його. Впевнившись, що зправа нема транспортних засобів, почав виконувати лівий поворот у бік м. Мукачево. Завершивши поворот наліво, він побачив, що обганяючи колону машин, що зібралися позаду автобуса «Єталон» д/н знак НОМЕР_4, на великій швидкості обганяє автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2. Побачивши його, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», почав екстрене гальмування, і здійснив зіткнення у заднє ліве колесо керованого ним автобусу.

Представник ОСОБА_3, яка є власником автобуса марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Д адвокат ОСОБА_5, вважає, що матеріалами справи та висновками експертів, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у ДТП що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп, в якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль, власником якого є його довірителька.

ОСОБА_8, - пасажир рейсового автобусу марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, у своїх поясненнях даних на місці ДТП 28.10.2016 року зазначив, що іхав рейсовим автобусом «Мукачево-Ужгород». Виїжджаючи з автобусної зупинки, не доїжджаючи до перехрестя, водій зупинивши керований ним автобус, пропустив маршрутку зі сторони с. Іванівці - марки ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1. Автобус ПАЗ практично зробивши маневр повороту в сторону м. Мукачева. Тут він почув свист шин, скрегіт, удар і зразу удар в рейсовий автобус, яким він їхав. Водій автобуса в якому він їхав ледве встиг зробити маневр вправо. Він бачив, як легковий автомобіль врізався в ліву передню сторону автобуса «Мукачево-Ужгород» на чому й наголошує.

ОСОБА_9, водій автомобіля «Шкода Фабіа», у своїх поясненнях даних на місці ДТП 28.10.2016 року зазначив, що 28.10.2016 року, близько 09:00 год., рухаючись з м. Ужгород в м. Мукачево, став свідком того, як, маршрутне таксі марки ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, виїжджаючи із с. Іванівці в бік Мукачева, намагаючись проскочити, не встиг і допустив зіткнення з автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2.

Суд, з врахуванням пояснень учасників та свідків ДТП, що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп, висновків судово-автотехнічних експертиз, проведених у справі, вивчивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп, були три транспортні засоби:: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, автобус марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_3 та автобус марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6.

Відповідно схеми місця ДТП, складеної 28.10.2016 року о 09:00 год. інспектором патрульної поліції ОСОБА_10 у присутності всіх учасників ДТП та підписаної ними вбачається, що гальмівний шлях автомобіль марки «Chevrolet Aveo», починається на його полосі руху (т. 8 схеми), перетинає переривисту лінію наближення дорожньої розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 4234» (т.5 схеми), після чого, у (т.6 схеми) відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo» з автобусом марки «БАЗ АО79.19» вже на його смузі напрямку руху.

Постановою судді від 08.12.2016 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 призначено у справі судову авто технічну експертизу, яку доручено експерту НДЕКЦ м. Ужгород - ОСОБА_11, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Згідно Висновку експертного дослідження № 53 від 01.02.2017 року - у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.6 (г) ПДР України; водій автобуса марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.1 ПДР України; встановити взаємне розташування транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» та автобуса марки «ПАЗ 4234» - не виявляється можливим; Враховуючи наявний слід юзу автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2 , його швидкість на момент початку гальмування становила біля 80 км/год., що свідчить про те, що застосувавши екстрене гальмування водій ОСОБА_1 не уникнув даної ДТП; З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, стали дії водія автобус марки «ПАЗ 4234» - ОСОБА_4, який порушив вимогу пунктів 16.1 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, і саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному звязку з фактом настання даної пригоди.

Вказаний висновок експерта ОСОБА_11 № 53 від 01.02.2017 року, не містить посилання на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,386 КК України, а тому є недопустимим доказом у даній справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги.

Постановою судді від 15.02.2017 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 призначено у справі повторну судову авто технічну експертизу, яку доручено експерту НДЕКЦ м. Ужгород ОСОБА_13, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Згідно Висновку експерта № 10/19 від 03.09.2017 року за результатами повторної судово-автотехнічної експертизи у даній справі, - в даній дорожній ситуації, водій автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1, 13.3 та 12.3 ПДР України; водій автобуса марки «ПАЗ 4234», д-н знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.1 ПДР України; місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» та автобуса марки «ПАЗ 4234» відбулося на смузі руху по напрямку м. Мукачево, при цьому автобус марки «ПАЗ 4234» знаходився в положенні, - близькому до паралельного до осьової лінії головної дороги. З врахуванням того, що в момент зіткнення транспортні засоби рухалися, то при визначеному характері зіткнення, автомобіль «Chevrolet Aveo» почало розвертати проти годинникової стрілки, на смугу руху по напрямку до м. Ужгород, де в подальшому відбулося зіткнення з передньою частиною автобуса марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6. З технічної точки зору, невиконання водієм автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д/н знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 та 12.3 ПДР України у даній дорожній ситуації, стало причиною настання даної ДТП.

Постановою судді від 03.04.2017 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 призначено у справі повторну судову авто технічну експертизу, яку доручено експертам Львівського НДІСЕ, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Згідно Виновку експерта № 2000/2001 від 03.09.2017 року за результатами повторної судово-автотехнічної експертизи у даній справі, - зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo» та автобуса марки «ПАЗ 4234» мало місце на лівій смузі руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo», в районі осьової лінії, в місці розташування кінця слідів гальмування останнього. В момент застосування водієм автомобіля марки «Chevrolet Aveo» екстреного гальмування, тобто, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний виявити, його автомобіль знаходився на своїй правій смузі руху в напрямку м. Ужгорода. Встановити місце слідів зіткнення автомобілів марки «Chevrolet Aveo» та автобусу марки «БАЗ АО79.19», не виявляється можливим у звязку з відсутністю слідів. Які свідчать про це. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.п. 1,5, 1.10 ПДР (в частині визначення понять «небезпека для руху»); 12.3, 12.6 (г) ПДР повинен був з технічної точки зору, при виконанні маневру обїзду автомобіля марки «БАЗ АО79.19», рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний виявити, своєчасно застосувати екстрене гальмування. У даній дорожній ситуації, водій автобуса марки «ПАЗ 4234» - ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5,1.10 (в частині визначення понять «небезпека для руху»); 10.1; 16.3;16.11 ПДР повинен був з технічної точки зору, перед виїздом з с. Іванівці на проїжджу частину а/д Киів-Чоп переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілям марки «БАЗ АО79.19» та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» (не виїжджаючи при цьому, на проїзну частину головної дороги) і лише після їх проїзду через перехрестя водієві ОСОБА_4 уже можна було б приступати до виконання маневру повороту ліворуч. При вихідних даних, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 4234» шляхом своєчасного екстреного гальмування. Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, - є невідповідність дій водія автобуса марки «ПАЗ 4234» - ОСОБА_4 вимогам п. п. 1.5; 1.10 ( в частині визначення понять «дати дорогу», «небезпека для руху»; 10.1; 16.3; 16.11 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП.

Постановою судді від 08.04.2017 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 призначено у справі повторну судову авто технічну експертизу, яку доручено експертам Державного дослідного ЕКЦ МВС України в м. Київ, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Згідно Висновку експерта № 19/12-1/108/109-СЕ/17 від 22.09.2017 р. м. Київ, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Aveo» та «ПАЗ 4234» розташована на середині проїзної частини в районі повздовжньої осьової лінії дорожньої розмітки та осипу. У решті питань дослідження не проводилось.

Таким чином, у справі наявні два діаметрально протилежні висновки судових авто технічних експертиз, щодо причин настання ДТП, що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп.

При цьому, дослідженням всіх належних та допустимих доказів у справі в їх сукупності, встановлено, що недотримання вимог пунктів ПДР України мало місце з боку всіх учасників ДТП.

Однак, недотримання правил дорожнього руху з боку інших учасників ДТП, жодним чином не виключає та не зменшує вини водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_1, який рухаючись по головній дорозі на 777 км а/д Київ-Чоп, у своїй полосі руху в напрямку м. Ужгород, на ділянці якої розміщенні всі необхідні «попереджувальні 1.22; 1.33» та «забороняючі 3.25» та «інформаційно-вказівні 5.35.1» дорожні знаки, зі швидкістю, більшою за 70 км/год. (що встановлено висновками експертиз), при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 12.6 (г),13.1,13.3 ПДР України та допустив зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 4234» під керуванням водія ОСОБА_4, після чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo» з автобусом марки «БАЗ АО79.19», д/н знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6.

Такий висновок, узгоджується з первісними пояснення всіх учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, даними ними на місці ДТП та схемою ДТП складеною у присутності всіх учасників пригоди та підписаною ними, висновками експертиз № 10/19 від 03.09.2017 року та № 2000/2001 від 03.09.2017 року, які визнано належними та допустимими доказами у справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

1. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

2. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби: марки «Chevrolet Aveo» під керуванням волія ОСОБА_1; марки «ПАЗ 4234» під керуванням водія ОСОБА_4; марки марки «БАЗ АО79.19» під керуванням водія ОСОБА_6, - зазнали механічних пошкоджень, що вбачається зі схеми ДТП за ст.124 КУпАП від 28.10.2016 року (а.с.2).

3. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Особа відносно якої складено протокол за ст.124 КУпАП ОСОБА_14 є субєктом даного адміністративного правопорушення.

4. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У судовому засіданні встановлено порушення водієм автомобіля марки «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_1 вимог пункт 12.3, 12.6 (г),13.1,13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів у ДТП, що мала місце 28.10.2016 року, близько 09:00 год. на 777 км а/д Київ-Чоп, а вина (у формі необережності) його доведена хоч ним не визнана.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи про адмістративне правопорушення в суді, сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності тому, згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, 06.03.1997 р. н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.