Провадження №3/748/983/17
Єдиний унікальний № 748/2126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «БР» №278295 від 30.07.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 30.07.2017 р., об 0545 год. ОСОБА_1 у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка,20 керував автомобілем марки «ЗАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, дані відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області свідчать, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак повідомити його за місцем реєстрації не вдалося, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повертаються на адресу суду за незапитом.

Дослідивши наведені обставини, суд вважає, що без усунення встановлених істотних суперечностей, що містяться у протоколі в частині місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неможливо розглянути по суті. У зв'язку з вказаним протокол серії «БР» №278295 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для усунення встановлених недоліків.

Повертаючи протокол, суд керується наступним

Відповідно до ст.256 КУпАП посадова особа, що склала протокол, зобов'язана зазначити всі відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів.

Суд також враховує, що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено адресу порушника, за якою дана особа рекомендовані листи не отримує і суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання порушника.

З огляду на вказане, складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП належної сили не має.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол серії «БР» №278295 від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко