АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/433/17 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 204/1077/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року близько 04 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Могилівська керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки було допущено неповноту судового розгляду, докази досліджено односторонньо, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи. Протокол було складено з порушенням вимог нормативно - правових актів та не вчинено відповідних дій для встановлення істини, а зазначена постанова ґрунтується тільки на протоколі, показах свідків та рапорті поліцейського, які в свою чергу є недостовірними.

Вказує, що судом всупереч вимогам КУпАП не вжито всіх заходів для з'ясування питання про наявність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перевірено доводи сторони захисту, не допитано всіх свідків, внаслідок чого було прийняте невірне рішення.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейський забезпечив його доставку до медичного закладу, як відсутні і матеріали огляду його лікарями швидкої допомоги. Зазначає, що під час складання протоколу він неодноразово поясняв, що не вживав ані наркотиків, ані алкоголю, а твердження поліцейського стосовно перебування ним у стані алкогольного сп'яніння розцінив як особисту образу.

На думку апелянта, протокол відносно нього було складено поліцейськими навмисно, для виконання плану зі збору штрафів з водіїв та відсутності в них бажання встановити істину. Зазначає, що після того, як його відпустили працівники поліції, він за власним бажанням пройшов медичне обстеження та надав суду відповідний документ, що підтверджує відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що суд при розгляді справи відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року щодо недопустимості спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку відповідного СМС-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були залучені як свідки; відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, який беззаперечно підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначені докази були детально проаналізовані судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови та дістали належну оцінку, з правильністю якої суд апеляційної інстанції погоджується.

Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки наданий ним висновок був складений о 12:25 годин 11.02.2017 р., майже через 5 годин з моменту, коли він покинув відділення поліції, а отже цей документ не відображає стан правопорушника на час вчинення інкримінованого йому діяння. Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, а отже наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення згаданим висновком не може бути спростована.

Решта доводів апелянта має характер його особистих суб'єктивних міркувань та повторює доводи, викладені ним та його захисником у суді першої інстанції, які були перевірені, детально проаналізовані в оскаржуваній постанові та грунтовно відкинуті.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця