overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/377/17
Провадження № 3/127/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Якушинецької ЗОШ гімназія 1- 3 ст., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.12.2016 року, о 15 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул.. Л. Українки, буд. 58 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117306 від 28.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює кочегаром Якушинецької ЗОШ гімназія 1- 3 ст., є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/113/17
Провадження № 3/741/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 533712), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тракториста АТ «Носівське ХПП», інваліда ІІІ групи,

встановив:

17 грудня 2016 року близько 16 години 50 хвилин в м. Носівка Чернігівської області на вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210740», державний реєстраційний номер 0504, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що не впорався з керуванням, допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 31 грудня 2016 року), суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 127/974/17
Провадження № 3/127/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбусу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267072 08.01.2017 о 06.21 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, керуючи тролейбусом «ЗИУ9» №288 навпроти будинку №2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на авто НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що ПДР не порушувала, а автомобіль НОМЕР_2 сам заднім ходом скоїв зіткнення з нею.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №267072, схему місця ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отримавших внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/95/17
Єдиний унікальний № 742/294/17
Постанова

Іменем України

27 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НК 951550 виданий Прилуцьким МРВ 04.12.2001 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків щодо догляду, навчання та виховання відносно доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24 січня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Прилуках по вул.. Костянтинівській в громадському місці палила тютюнові вироби, а саме цигарку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суд порушниця не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА№ 507151, поясненнями зазначеними в протоколі відповідно до яких ОСОБА_1 зобов»язується надалі слідкувати уважніше за своєю донькою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі ч.3 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа №718/468/17
Провадження №3/718/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, не одруженого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 с. Кліводин, Кіцманського району, по вул. Головна, 130, в своїй кімнаті незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при проведенні огляду його будинку №130 по вул. Головна в с.Кліводин, працівниками поліції було виявлено червоний пакет, який знаходився на його ліжку, який він зберігав без мети збуту. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593606 від 28 лютого 2017 року, протоколом огляду місця події від 08 листопада 2016 року, рапортом інспектора Кіцманського ВП, висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 514-Х від 17 листопада 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10 листопада 2016 року, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме у виді накладення штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 500 (пятсот) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 550/177/17
Провадження № 3/550/75/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, 15.01.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, ід. номер НОМЕР_1, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 30.08.2016р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

23.02.2017р., близько 18.45 год., гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

24.02.2017р., близько 03.00 год., гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколів № 809642 від 23.02.2017р., № 809643 від 24.02.2017р. про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови суду від 30.08.2016р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 538/73/17
Провадження № 3/549/24/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень політехнічного ліцею,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 16 години години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу серії АА №563074 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що на підставіст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 3/489/377/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.01.2017 р. о 03.10 год., в порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Ssang Yang Rexton RX 270 номерний знак ВЕ 1022 АI по вул. Чкалова, 59 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на припаркований праворуч від нього транспортний засіб Toyota Prius номерний знак 11 3302, водій якого ОСОБА_2 знаходився у транспортному засобі, після чого Toyota Prius продовжив самовільний рух та допустив наїзд на припаркований попереду нього транспортний засіб Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 знаходився в транспортному засобі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно висновку експерта № 146 від 30.01.2017 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КупАП - у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців,

за ч.1 ст.130 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030101, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко