Справа № 375/1361/16-п Провадження № 3/375/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП Киїйської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 02:10 годині в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Праил дорожнього руху України.

Від підпису та дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 31.10.2016 року він випив пляшку безалкогольного пива, тому від нього відчувався запах перегару. Зазначає, що спиртні напої він взагалі не вживає. На пропозицію працівників поліції він відмовився продувати алкотестер "Драгер" та проїхати в лікарню на медичний огляд.

З'ясувавши всі обставни справи, в діях ОСОБА_1 які виразилися у відмові особи, яка керує транспорним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На це, зокрема, вказує:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296525 від 31.10.2016 року;

- пояснення свідка ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення в тім, що 31.10.2016 року він був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 у його присутності відмовився на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан сп'яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Від громадянина ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, він мав не чітку мову та перебував у збудженому стані;

- аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол огляду та затримання транспорту від 31.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області вперше та був повернутий постановою судді цього суду від 16.11.2016 року для належного оформлення. Повторно протокол з доданими до нього письмовими доказами був отриманий судом лише 02.02.2017 року.

Зважаючи, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 31.10.2016 року і що останнє носить разовий характер, з огляду на дату отримання матеріалів судом (02.02.2017 року) вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення та що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП в тім, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За викладеного провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________