Справа №303/1070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року старшим сержантом сектору РПП Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол про те, що останній о 0 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волошина, 110 в смт. Чинадієво в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9»а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає, що адмінпротокол відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП: в протоколі невірно зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення- «0 год. 20 хв. в смт. Чинадієво по вул.. Волошина, 110»; на місці зупинки йому не було розяснено його прав в присутності свідків; не надано можливості зазначити свої пояснення по суті адмінправопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог закону йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, на який він погоджувався. Крім того, вважає медичний висновок, складений відносно нього у Мукачівській ЦРЛ неналежним доказом його вини у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки містить виправлення в даті складання.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»ягніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 266 КУпАП медичний огляд має проводитися у відповідності до постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 1103 від 17.12.2008 року передбачено, що першочергово водій транспортного засобу підлягає огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В порушення вищезазначених вимог закону, працівником поліції при складанні 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 адмінпротоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП не зазначено в протоколі факту відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу б слугувало підставою направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я для проведення медичного огляду на стан сп»яніння.

Крім того, в порушення вимог КУпАП, працівником поліції ОСОБА_2 не відібрані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені ним в адмінпротоколі, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини у справі про адміністративне правопорушення.

При складанні відносно ОСОБА_1 адмінпротоколу за ст. 130 ч.1 порушено порядок проведення огляду водія на стан сп»яніння, встановлений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та не дотримано вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, у зв»язку з чим взяти за основу медичний висновок Мукачівської ЦРЛ №64 не можливо.

З урахуванням пояснень ОСОБА_5, матеріалів та обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6