Справа № 496/778/17
Провадження № 3/496/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Градениці вул. Миру, 7, не працює,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до якого він 11 березня 2017 року о 17.45 год. на напрямку с. Лиманське (Україна) м. Дністровськ (РМ) в районі і/з № 2 на відстані 200 м від лінії Державного кордону України на човні типу «Южанка» реєстраційний номер ЯОД № 0425 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги Закону України «Про Державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він допомагав ОСОБА_2, який є рибалкою. Вони 11 березня 2017 року разом з ОСОБА_2 на належному йому човні виїхали на промисловий вилов риби, їх вітром занесло за межі державного кордону України, умислу на перетин державного кордону у нього не було. Державний кордон ніяким чином не позначений, відсутні будь-які вказівки, буйки на воді. Також пояснив, що прикордонники також не могли чітко показати, де саме проходить державний кордон.

Відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій підставі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 2014-1 КУпАП.

Крім того, суб»єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лінія державного кордону України ніяким чином не позначена, у судовому засіданні не спростована.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив спробу перетину державного кордону України, а згідно схеми до протоколу він перетнув державний кордон України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 204-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3