Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/7189/16-п
Провадження № 3-в/334/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні : ОСОБА_2, 02.06.1967 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м.Запоріжжя, вул. вул.П.Куліша,б.15-а,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1903/16 від 31.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.11.2016 року постанова відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Дніпровського районного сектору та заведено особову справу № 26/2016.

ОСОБА_2 своєчасно за викликом на 23.11.2016р. до сектору не з?явився .З метою встановлення причин неявки за викликом,28.11.2016р. було здійснено вихід за адресою місця проживання правопорушника , яка вказана у постанові суду.

В ході виходу було встановлено, що гр. ОСОБА_2 дійсно мешкає за вказаною адресою зі своєю ОСОБА_3 дома не було, але його дружина ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік знаходиться із сином десь на будівництві. Від надання письмових пояснень гр-ка ОСОБА_2 відмовилась,їй було вручено виклик для передачі її чоловіку ,про що свідчить корінець виклику ( а.с.6).

09.12.2016 року Дніпровським районним сектором до Ленінського районного суду було направлене подання про заміну адміністративного нагляду у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду від 20.01.2017 року у задоволенні подання було відмовлено , у звізку з тим , що ОСОБА_2В не був ознайомлений з порядком відбування покарання , що унеможливлювало відбуття покарання. Постанову Ленінського районного суду від 31.10.2016 відносно ОСОБА_2 повернуто до сектору для подальшого виконання.

В ході подальшого виконання постанови Ленінського районного суду, порущник ОСОБА_2 не однаразово викликався до уповноважено органу з питань пробаціїна 27.02.2017 р. та 06.03.2017 р. , але на виклики не відреагував.

14.03.2017 р.Дніпровським районним сектором був здійснений вихід за місцем проживання порушника з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робі.В ході виходу за адресою, вказаною в ухвалі суду: вул. П.Куліша ,б.15-а, встановлено, що порушник ОСОБА_2зареєстрований та проживає за вказаною адресою, не працює.

Порушника ОСОБА_2 ознайомлено під підпис з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських годин. Проте,вказувати свої паспортні дані,надавати письмові пояснення та отримувати направлення правопорушник ОСОБА_2 відмовився., в усній формі,повідомив, що відбувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт наміру не має. При цьому ОСОБА_2 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників, про що повідомлено доповідною начальника Дніпровського районного сектору.

Усі перелічені факти свідчать про ухилення гр..ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1903/16 від 31.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_2 надійшли на виконання до Дніпровського районного сектору м.Запоріжжя 17.11.2016р. та заведено особову справу № 26/2016.

ОСОБА_2 своєчасно за викликом на 23.11.2016р. до сектору не з?явився. З метою встановлення причин неявки за викликом,28.11.2016р. було здійснено вихід за адресою місця проживання правопорушника , яка вказана у постанові суду.

В ході виходу було встановлено, що гр.ОСОБА_2 дійсно мешкає за вказаною адресою зі своєю ОСОБА_3 дома не було, але його дружина ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік знаходиться із сином десь на будівництві. Від надання письмових пояснень гр-ка ОСОБА_2 відмовилась,їй було вручено виклик для передачі її чоловіку ,про що свідчить корінець виклику ( а.с.6).

У відповідності до ст. 321-2 КУпАП строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

На день розгляду справи у суді ОСОБА_2 не приступив до відбуття призначеного стягнення, а тому вважається, що він не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Пояснень про причини ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_2 суду не надав.

У відповідності до ст. 321-4 ч.3 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 не відбутий строк у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначений постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1903/16 від 31.10.2016 року на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.