Справа №628/1405/17
Провадження №3/628/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу АТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

- за ст. 124 КУпАП, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099469 від 06.06.2017 року громадянка ОСОБА_1 06 червня 2017 року о 12.00 год. в м. Купянську Харківської області, на перехресті вул. Д.-Лучитського та вул. 1-го Травня, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дала дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, а саме авто НОМЕР_3, та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказавши, що підтримує раніше написані нею пояснення, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, пояснила, що вона їхала на службовому авто по вул. 1 Травня зі сторони Промстрою в сторону центра м. Купянська. На перехресті вул. 1 Травня і вул. Д.-Лучицького на світлофорі їй горіло зелене світло і вона почала рух в сторону центра міста. Зі сторони хлібозаводу рухався автомобіль ОСОБА_2 і він почав рух на заборонений сигнал світлофора, він її бачив, але зіткнувся з її автомобілем.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099469 від 06.06.2017 року обставини підтверджується наданою карткою первинного обліку інформації, яка надійшла 06 червня 2017 року по телефону за повідомленням ОСОБА_3 з приводу ДТП ; схемою місця ДТП від 06 червня 2017 року та копіями посвідчень водіїв та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( а.с. 3-7).

У протоколі є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія ( а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та іншими.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він 06 червня 2017 року проїхав на перехресті вул. Давидова-Лучитського та вул. 1-го Травня проїздив на зелене світло світлофора, в момент виїзду на перехрестя він помітив автомобіль НОМЕР_4, який почав рух на жовте світло світлофора, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 06 червня 2017 року вона їхала на службовому автомобілі НОМЕР_5 по вул. 1-го Травня з боку Промбуду у напрямку центру міста Купянська. Приблизно о 12.00 год. по вул. Давидова-Лучитського з боку Хлібозаводу рухався автомобіль НОМЕР_6. Не зупинившись на червоне світло світлофору, водій автомобіля ВАЗ 2109 скоїв ДТП, а саме зіткнувся з її автомобілем переднім лівим крилом ( а.с.5).

Отже зазначені вище письмові пояснення двох водіїв, учасників ДТП, суперечать одне одному.

По даній справі за клопотанням ОСОБА_1 судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 жовтня 2017 року була проведена комісійної судова автотехнічна експертиза № 18460, згідно висновку якої експертами, враховуючи письмові пояснення водіїв, були запропоновані два варіанти по поставленим перед ними питанням. Як вбачається з першого варіанту експертного висновку, тобто по поясненням водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 (вона рухалась на зелений сигнал світлофора). У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. У такій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та Ford Focus, для водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. По даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Також вирішити питання: «Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.06.2017 року?», експертним шляхом не є можливим.

Відповідно до другого варіанту, відповідно до пояснень водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 (він рухався на зелений сигнал світлофора): у даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та Ford Focus, для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. По даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Наразі вирішити питання: «Чи знаходиться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.06.2017 року?» - експертним шляхом було неможливо.

Крім того, по справі № 628/1404/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 також була проведена аналогічна вищевказаній експертиза № 14583 від 25 жовтня 2017 року, копія якої долучена до матеріалів справи, у якій експертами також дано два варіанти, які тотожні викладеним вище у відповідності до пояснень обох водіїв та взаємно доповнюються (а.с.110-119).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, …а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи експертні висновки, які ніким не спростовані та інші матеріали справи, суддя вважає доведеною наданими суду доказами вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, п.п. 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до правил ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище норми закону, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 06 червня 2017 року, отже на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі за № 628/1405/17, провадження № 3/628/248/17 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_6