АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9975/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/372/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Скиби Л.С.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03 серпня 2017 року близько 13 год. 15 хв. В м. Тернополі по вул. Микулинецька, 124, керував автомобілем КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП в якості потерпілого, місце події залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив не умисно, а через те, що початково він не знав про сам факт ДТП, а коли йому про це повідомили, він повернувся на місце події і поспілкувавшись з водієм, який допустив ДТП, з'ясував, що претензій до нього немає.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду і тому не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, а про прийняте відносно нього рішення йому стало відомо лише після повідомлення виконавчої служби та ознайомлення з матеріалами справи в жовтні 2017 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скибу Л.С., які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній, мотиви просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводився без участі останнього. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, як і про належне повідомлення його про результати розгляду справи.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 вбачається, що з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22 серпня 2017 року він ознайомився 05 жовтня 2017 року.

Виходячи з цього вважаю що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень апелянта ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 серпня 2017 року він рухався автомобілем КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Микулинецькій в м. Тернополі. Перед поворотом на с. Острів його наздогнав легковий автомобіль, водій якого повідомив йому, що перед пішохідним переходом в його автомобіль вдарився інший транспортний засіб. Після цього він відразу ж повернувся на місце пригоди і побачив автомобіль "Фольксваген транспортер" в якого було незначне пошкодження радіатора. При цьому в його автомобілі видимих ознак ДТП помітно не було. Водій автомобіля "Фольксваген транспортер", який на той час також уже з'їхав з місця пригоди, повідомив його, ще не має жодних претензій до нього і свої подальші дії буде узгоджувати зі своїм керівництвом. Для того щоб не створювати затор на дорозі і зважаючи на те, що ніхто не травмувався під час ДТП, а також на відсутність взаємних претензій та незначні механічні ушкодження в автомобілі, який допустив ДТП, він поїхав по своїх службових справах.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції 08 серпня 2017 року, про що свідчить копія його пояснення наявна в матеріалах справи. (а с.3)

Також свідчення ОСОБА_1 надані в апеляційному суді, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме:

поясненням ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 року, який пояснив, що саме він, керуючи автомобілем "Фольксваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_2, на вулиці Микулинецькій в м. Тернополі, допустив зіткнення з автомобілем "КАМАЗ";

протоколом огляду транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, відповідно до якого на автомобілі КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджень, характерних для ДТП, на ньому не виявлено;

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, за змістом якого 03 серпня 2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Фольксаваген транспортер", д.н.з. НОМЕР_2, на вулиці Микулинецькій в м. Тернополі, порушивши вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_1.

Зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої є апелянт ОСОБА_1, а також те, що безпосередній винуватець ДТП не пред'являв до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру і внаслідок ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а також мотиви, з яких він залишив місце пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і, як наслідок - відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП, закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів