Справа № 658/774/17
провадження № 3-в/658/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:
Представник управління патрульної поліції у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 058835 від 10 червня 2016 року винесена поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні була направлено до ДВС не за місцем проживання правопорушника у зв`язку з чим велася тривала в часі пересилка вказаної постанови. За вказаних обставин, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, постанови ПС3 № 058835 від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП штрафу в сумі 1 020 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися повідомленні належним чином про дату, часі та місце розгляду заяви, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутності заявника, боржника.
Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальону УПП у м. Херсоні ДПП від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Як вбачається з постанови головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 вересня 2016 року, стягувач звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання вказаної постанови 02 вересня 2016 року. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було пред`явлення не за місцем проживання правопорушника у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.
Отже, виконавчий документ заявником було пред`явлено до виконання за 8 днів до закінчення строку його пред`явлення (постанова складена 10 червня 2016 року).
Як вбачається з відбитку штампу вказану постанову державного виконавця заявник отримав 14 листопада 2016 року.
Лише, 22 грудня 2016 року (майже через місяць після отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) виконавчий документ було надіслано до належного органу ДВС Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.
23 лютого 2017 року заявник отримав повідомлення від Каховського ВДВС про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Зважаючи на те, що заява хоча й не містить прямого посилання на причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вбачає, що причиною пропуску стало халатне відношення до виконання посадових обов`язків працівників поліції, що призвело до направлення виконавчого документу до неналежного органу ДВС та відсутності контролю за своєчасним направленням таких документів на виконання.
Такими чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання, тому вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304 КУпАП,
постановив:

В задоволенні заяви управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська