Справа № 184/768/17
Номер провадження 3/184/307/17
П О С Т А Н О В А

24.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року о 03 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку по вул. Л. Чайкіної, 36/33 в м. Покров Дніпропетровської області зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, та маючи фізичну перевагу, висловлював в її бік нецензурну лайку та образи.

За даним фактом інспектором Покровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 11.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477780 відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, він не зявився в судове засідання, так як перебуває за межами міста Покров на заробітках. Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 попросив у неї вибачення та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вищевказаним протоколом, висновком за матеріалами перевірки заяви від 12.05.2017 року інспектора СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на імя начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, рапортом помічника чергового СРПП №4 Покровського ВПНВП ОСОБА_5 від 09.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, думку потерпілої, наявність у правопорушника малолітньої дитини, та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у звязку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6