Апеляційний суд Житомирської області
Справа №359/5746/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 69, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного cп?яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а справу закрити.Посилається на те, що працівники поліції допустили порушення інструкції про порядок проходження огляду на стан сп?яніння, а суд безпідставно відхилив клопотання про виклик і допит понятих та працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його судом визнано винуватим стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147237 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 30.08.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 69, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного cп?яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що під час її розгляду районним судом був опитаний ОСОБА_1, досліджені письмові докази по справі, районний суд обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит понятих та працівників поліції, з таким рішенням погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: