overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: Воронцовський провулок, 6, о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді зі двору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087307 від 22.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087307 від 22.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

19.09.2017
Справа № 442/1715/17
Провадження №3/442/589/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №596671 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. по вул..Нова,9 в с.Уличне вчинив сімейно побутовий конфлікт із громадянином ОСОБА_2, у ході якого виражався лайкою та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, виходячи зі змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не містять дані потерпілої особи.

Крім цього, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення,передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 462/820/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2017 р. о 00:05 год. у м. Львові на перехресті вулиць Суботівська-Широка керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він не керував транспортним засособом, а лише знаходився на місці водія, коли до нього підійшли працівники поліції. Чому склали щодо нього протокол не знає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала покази ОСОБА_1 та вказала, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, коли автомобіль був припаркований на тротуарі та коли до них підійшли працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні покази, додатково зазначила, що не пригадує,хто керував транспортним засобом, оскільки сиділа на задньому сидінні. Коли працівники поліції підійшли до їхнього транспортного засобу, то за кермом перебував ОСОБА_1

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163003, письмовими поясненнями, показами допитаного в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4 , відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 515/1331/17
Провадження № 3/515/1952/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенко С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, роз- глянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_1 в рибогосподарському водоймищі - озері Са- сик - в районі с.Лиман Татарбунарського району Одеської області здійснював незаконне вилучен- ня водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів - лісковою сіткою дов- жиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком 45 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем вирішив наловити риби для харчування, але нічого не піймав.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 022826/595 про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 р.; описом вилученого знаряддя лову та актом його прийому № 119 (а.с.1, 2, 3).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - він позитивно характеризує- ться дільничним офіцером поліції, вперше притягується до відповідальності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малознач- ність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відпові- дальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - ліскову сітку довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком 45 мм, що знаходиться на зберіганні у Вилківському рибоохоронному посту (Одеська область, Кі- лійський район, м.Вилкове, вул.Калініна,41 ) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 3/521/5600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року ОСОБА_1 не з?явився на службу без поважних причин, до в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Одеса на вул. М.Боровського, чим грубо порушив діюче законодавство, що виразилось у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

За даним фактом полковником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-15 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-15, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 296/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173- 2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 22.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї племінниці ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 184567 від 11.02.2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 2 КпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім»ї, тобто, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Відповідно до ст. 2 п.4 Сімейного кодексу України, не регулюються вказаним Кодексом сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як останній ображав словами брутальної лайки свою племінницю.

Оскільки ОСОБА_1 ображав словами брутальної лайки свою племінницю, а тому за таких обставин суд закриває провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КпАП України, ст. 2 ч.4 Сімейного Кодексу України ,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 2 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Середньофонтанська, о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Pеugeоt 405», д/н 249 91ОК, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006602 від 21.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006602 від 21.08.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

19.09.2017
Справа № 462/833/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Будівельно-монтажне управління №1 /м. Львів, вул. Конюшинна,14/, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ №106225 виданий Залізничним РВУ МВС України у Львівській області 05.03.1999 року,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Ш. Руставелі,8-а, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Л.), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260021 від 13.02.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, потерпілого та рапортом працівника поліції від 02.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, працює, одруженого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є інвалідом, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.