Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чуднівського району Житомирської області, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягається до адміністративної відповідальності вперше, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він близько 16 год. 30 хв. 03.11.2016 року на 12 км автошляху Житомир - Чернівці- Тереблене, керував автомобілем марки «ГАЗ -2705», д.р.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а постанову суду просить скасувати та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм, матеріального та процесуального права. Суд допустив порушення принципу повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, не встановив та не дослідив усі фактичні обставини по справі, та не доведені обставини вважав встановленими. Вказує, що призначаючи справу до розгляду, судом першої інстанції було проігноровано його клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою реалізації права на захист, позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення щодо фактичних обставин справи, чим порушено мої права передбачені ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України.З доказів, які містяться в матеріалах справи не можна дійти до об'єктивного висновку про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при винесені суддею постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив апеляційну скаргу, визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснивши, що дійсно за декілька годин до зупинки його працівниками поліції випив бутилу пива, не збираючись до цього сідати за кермо, та не дивлячись на це просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про звільнення його від відповідальності зв'язку з малозначністю правопорушення, враховуючи його особу, важкий матеріальний стан та незадовільний стан здоров'я, оскільки він є пенсіонером та інвалідом другої групи, а також на утриманні має похилого віку матір, яка мешкає в іншому населеному пункті, у зв'язку з чим автомобіль йому вкрай необхідний для задоволення його найважливіших життєвих потреб. Просив врахувати малозначність вчиненого ним правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків та відсутність шкоди. Щиро розкаявся та обіцяв ніколи не вчиняти правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді, доводи правопорушника перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був відсутній під час розгулу справи в суді 11.01.2017 року, копія постанови йому судом надіслана лише 27.01.2017 року, тобто з порушенням триденного строку надіслання постанови, тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його доводи про причини пропуску строку є поважними.(а.с.14).

Що стосується доводів уточненої апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та визнано апелянтом при розгляді апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927910 від 03.11.2016 року, в якому зазначено, що близько 16 год. 30 хв. 03.11.2016 року на 12 км автошляху Житомир - Чернівці- Тереблене, керував автомобілем марки «ГАЗ -2705», д.р.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив пляшку пива, їде додому, від огляду відмовляється в присутності свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1-4).

При цьому апеляційний суд при вирішенні питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не приймає до уваги його посилання на стан здоров'я, матеріальне становище, наявність на утриманні матері похилого віку та інші обставини, викладені в клопотанні про уточнення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП вказані обставини не можуть враховуватися судом при накладанні стягнення, оскільки вчинене ним правопорушення є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим враховуючи пояснення ОСОБА_2 щодо причин вчинення вказаного правопорушення, визнання ним своєї вини та щире каяття, пояснень свідків, які зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, не зазначаючи при цьому, що останній був у стані значного, очевидного для них алкогольного сп'яніння, що також не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків вказаного порушення, відсутність шкоди як інтересам держави, так і будь-яким іншим інтересам фізичних чи юридичних осіб, що на думку апеляційного суду свідчить про невелику суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у відповідності до вимог ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи те, що зазначені доводи та докази не були надані ОСОБА_2 в суд першої інстанції, оскільки справа була розглянута за його відсутністю, погоджуючись з висновком суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 294 КУпАП підлягає зміні, скасуванню в частині накладання стягнення зі звілненням порушника від адмінвідповідальності за малозначністю порушення у відповідності з положеннями ст. 22 КУпАП з оголошенням останнього усного зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року.

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року суду, скасувати в частині призначеного стягнення і стягнення судового збору та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: