31.03.2017 Єдиний унікальний № 371/185/17
Провадження №3/371/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

пенсіонера

за ч.4 ст.85 КУпАП

встановив:

11 січня 2017 року о 11.40 год. гр. ОСОБА_1, на Канівському водосховищі в с.Ходорів Миронівського району Київської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою з ліски та виловив рибу (сазан -5шт., краснопірка 1шт., карась-8 шт., судак 1 шт.), чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 січня 2017 року здійснював вилов риби на Канівському водосховищі, але не сіткою, а вудкою. Вилучена працівниками рибоохорони сітка не належить йому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000388 від 11 січня 2017 року;

-квитанцією №2 від 11 січня 2017 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено рибу: сазана -5шт., карася-8шт., судака-1шт., красноперки-1 шт.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснили, що 11 січня 2017 року під час патрулювання на Канівському водосховищі помітили ОСОБА_1, який витягував з лунки сітку металевим гаком. Побачивши їх, він став тікати. Наздогнавши порушника, вони повернулися до лунки, звідки витягнули сітку з рибою. Ніякої вудки там не було. Навколо нікого, крім ОСОБА_1 не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 11 січня 2017 року вони перебували на Канівському водосховищі, ловили рибу на відстані близько 500 метрів від ОСОБА_1 Чим ловив рибу ОСОБА_1 вони не бачили. Ближче до обіду побачили, що до нього направляються люди, покинули свої вудки та пішли до місця події. Там побачили, що працівники рибнагляду витягували з лунки гачком сітку.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу вудкою, а не сіткою, не знайшли свого підтвердження, оскільки вудка працівниками рибоохрони виявлена не була, біля лунки знаходився металевий гак, призначений для того, щоб витягнути сітку. Всі допитані судом свідки вказали, що того дня біля лунки сидів сам ОСОБА_1, навколо нього в радіусі 500 метрів нікого не було.

Пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 ркоку за № 2699/3562 заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП- грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, яким є сітка з ліски).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, вважаю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, його пенсійний вік.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення щодо нього має бути визначене у вигляді штрафу .

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок Державної судової адміністрації України № 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко