Справа № 149/590/17
Провадження №3/149/133/17
Номер рядка звіту 372
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради, паспорт серія АВ № 153514, виданий 18.07.2000 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 212 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 23.02.2017 року, комісією відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області під час проведення 22-23.12.2016 спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Хмільницькій міській раді Вінницької області, виявлено триваюче порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку старшого інспектора відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_1

Так, встановлено, що 29.08.2016 року УСБУ у Вінницькій області відмовило в переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею Хмільницькій міській раді в зв'язку з відсутністю умов, необхідних для провадження такої діяльності.

01.09.2016 термін дії раніше виданого спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею № ВІ-3-2015-6, закінчився.

Однак, в порушення ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та п. 6 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13 № 939, установа продовжила провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Зокрема, в установі виявлено зберігання 4 матеріальних носіїв секретної інформації: робочі зошити №№ 1, 2, 3, 6, з встановленими грифами секретності "Таємно" та "Секретно" (обліковані в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) № 7, розпочатий 04.01.2005).

Довідково: п.п. 17 пункту 2 Порядку 939 визначає зберігання матеріальних носіїв секретної інформації однією з форм провадження діяльності, пов 'язаної з державною таємницею.

Згідно посадової інструкції старшого інспектора відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_1 відповідає за організацію секретного діловодства, в тому числі за зберігання секретних документів у відповідності до нормативних актів, що визначають порядок роботи з такими документами. Таким чином, в діях ОСОБА_1, В.П. встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - "провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що фактично він виконав вимоги, секретні документи Хмільницької міської ради були передані до Вінницької ОДА на зберігання. Проте чотири зошити з грифом тамно він залишив для того, щоб мати можливість здійснювати записи на нарадах штабу територіальної оборони. Важає, що порушення яке ним допущено є малозначимим, у зв"язку з чим просив звільнити його від відповідальності. Також вважає, що документи, які залишилися, не містили таємної інформації, просив направити протокол на допрацювання для проведення експертизи носів секретної інформації, що дасть можливість довести його невинуватість.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проходить службу на посаді головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області. Під час проведення перевірки в межах його компетенції Хмільницької міської ради, було виявлені порушення, які відображені в протоколі про адміністративне правопоорушення. Після позбавлення Хмільницької міської ради відповідного дозволу на провадження діяльності пов"язаної з державною таємницею, частину таємних документів у кількості 4-х журналів не було передано на зберігання до відповідноу станови у місті Вінниці. Відповідно до посадової інструкції обов"язок це зробити було покладено на ОСОБА_1 В цьому і полягає допущене ним порушення.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 23.02.2017 року, посадовою інструкцією старшого інспектора відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради ОСОБА_1, витягом з акту від 28.12.2016 року, витягом з акту спеціальної експертизи від 29.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212 2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні, об"єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2122 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин, за своїм характером та можливими наслідками, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 212, 245, 251, 252, 280, 283-285,294 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.