Справа № 315/834/17
Номер провадження № 3/315/256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СВ № 16051 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 02.03.2002 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкаючого, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181003, складеного 09.07.2017 року поліцейським, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 09.07.2017 року о 10 годині 20 хвилин, на 437 км. автодороги НО8, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродно блідий колір обличчя, різка зміна настрою, зіниці очей не реагуть на світло). На вимогу проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на факт встановлення наркотичних засобів, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 09.08.2017 року, 06.09.2017 року, 04.10.2017 року, 05.10.2017 року.

04.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він разом з співмешканкою ОСОБА_3 09.07.2017 року рухався на автомобілі ОСОБА_4, який йому належить, по дорозі до м. Дніпро, в Солонянському районі його зупинив поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_2, попрохав предявити документи, він дістав, але не показував, запитав, на якій підставі його зупинили, вийшов з машини, разом з поліцейським пройшов до їхньої будівлі, він подзвонив до свого товариша, той повідомив, що потрібно пройти тест на алкоголь, але приладу «Драгер» для проходження тесту в них наразі в наявності не було. А поліцейський запропонував поїхати в місцеву лікарню для освідування, але він відмовився та запропонував звернутись в лікарню м. Дніпро. Через деякий час після події йому з Солонянського посту поштою прийшов лит з копією протоколу на нього без його повідомлення про його складення та участі, пояснень він ніяких не писав, свідків, зазначених в протоколі, не бачив, ніякого технічного засобу у поліцейського не було, поліцейський не перевіряв його на реакцію, протокол відносно нього в день події не складався, його відпустили.

В судовому засіданні 05.10.2017 року після перерви, ОСОБА_1 не був присутній, але про час та місце продовження розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис на повідомленні (а. с. 31), причини неявки суду не повідомив, а тому суд з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП має законні підстави закінчити розгляд справи за його відсутності.

Також для огляду в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано диск з відеозаписом, зробленим ним на телефон 09.07.2017 року на стаціонарному посту «Солонянський» (а.с. 18)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 09.07.2017 року вони направлялись з м. Запоріжжя до м. Дніпро на автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_4 білого кольору, разом з ними був її 5-річний син. Поблизу Солонянського посту їх зупинив співробітник поліції. ОСОБА_1 попрохав поліцейського назвати причину зупинки, на що той відповів, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, попросив вийти з машини ОСОБА_1,вона ж залишилась сидіти в автомобілі. Розмови між поліцейським та її співмешканцем не чула, оскільки вони відійшли від автомобіля та всі їхні дії не бачила, тому що потрібно було приділити увагу дитині. Не бачила, чи ОСОБА_1 разом з поліцейським заходив в приміщення. Коли її співмешканець повернувся до автомобілю, сказав що працівник поліції помилився щодо стану його алкогольного спяніння. Мова йшла лише про підозру ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, про наркотичне спяніння вона не чула. ОСОБА_4 не був пяний, тим паче, в стані наркотичного спяніння, оскільки з ними була дитина. Наркотики її співмешканець не вживав, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Викликаний в судові засідання 09.08.2017 року, 06.09.2017 року, 04.10.2017 року поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_2, не зявився, на вимоги судуявку його в судові засідання забезпечено не було, подав через пошту 05.09.2017 року (а. с. 21) та електронну адресу суду 03.10.2017 року (а. с. 29) заяви, в яких прохав адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути без його участі у звязку з віддаленістю місця розгляду справи та службовою зайнятістю, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин підтверджує.

Свідки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судові засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення поштові повідомлення не вручені під час доставки, що слідує з довідки поштового відділення "Укрпошта" (а. с. 32-33)

Справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує правопорушник ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідка, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ( п. 3 Інструкції);

2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П 6, 7 відповідної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., передбачають, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з дозволених до

застосування МОЗ та Держспоживстандартом, (які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного

поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4, 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох

примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245,

252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пояснень поліцейського, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, щодо скоєного правопорушення по суті за час розгляду справи до суду не надійшло, як не надано суду сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимирювальної техніки та відеозапис події..

Свідки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення та могли вказати інші обставини події, яка відбулася 09.07.2017 року, в судові засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення поштові повідомлення не вручені під час доставки, що слідує з довідки поштового відділення "Укрпошта" (а. с. 32-33).

Однак, як свідчать матеріали справи, у протоколі про адміністративне правопорушення по обставинам події зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу пройти медогляд у встановленому законом порядку на факт встановлення наркотичних засобів, категорично відмовився в присутності свідків, але в порушення п. 12 вищевказаної Інструкції від 09.11.2012 року № 1452/735 в матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення поліцейським ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, що суперечить порядку огляду особи на стан спяніння, визначених нормами ст. 266 КУпАП та наведеним нормативним актом.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 слідує, що їх зупинили працівники поліції в звязку з можливими підставами вважати водія в стані алкогольного спяніння, а не наркотичного. З рапорту поліцейського, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (а. с. 7) слідує, що водія ОСОБА_1 було вдсторонено від керування транспортнии засобами та складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але кому передано керування цим транспортним засобом, не зазначено.

В той час, як стверджує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 повернувся до автомобілю і вони продовжили поїздку. Не зазначено про відсторонення від керування і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вищевказаного, існують протиріччя в свідченнях правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181003, складеного 09.07.2017 року поліцейським, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, які в судовому засіданні не усунені та не спростовані

Суд критично відносится до наданого ОСОБА_1 доказу, а саме: цифрового носія диска СD-R, де міститься відеозапис місця, де він був зупинений та його розмови з поліцейським, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, не відтворено, зроблений 09.07.2017 року на місці зупинки керованого ним транспорту за допомогою належного йому телефону, оскільки неможливо визначити, що саме підтверджує цей відеозапис, та як такий, що отриманий у спосіб, не передбачений КУпАП.

Покази правопорушника та свідка свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 265, 266, 280 , 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6