ПОСТАНОВА

Справа №521/17651/17

Номер провадження 3/521/6882/17

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1971 року нородження, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2017 року, біля 14 години 40 хвилин, біля будинку №7 по вул. Овідіопольська дорога в місті Одесі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та в подальшому, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у прямому попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 20.09.2017 року, біля 14 години 40 хвилин, біля будинку №7 по вул. Овідіопольська дорога в місті Одесі він керував транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_1 у лівій смузі руху. Далі, автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_3, який рухався у правій смузі руху почав різко перестроюватись у ліву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, від чого він був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху де відбулося ще одне зіткнення.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя визнає пояснення ОСОБА_2 неправдивими та вважає, що такі покази дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки обставини, викладені ОСОБА_2 спростовуються дослідженими у суді доказами, які визнані судом належними і допустимими. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як було зазначено вище, ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 року, біля 14 години 40 хвилин, біля будинку №7 по вул. Овідіопольська дорога в місті Одесі він керував транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_3 у лівій смузі руху. Далі, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля та зупинився.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди та які суддя приймає до уваги, вбачається, що 20.09.2017 року, біля 14 години 40 хвилин, біля будинку №7 по вул. Овідіопольська дорога в місті Одесі він керував транспортним засобом «Тойота». Далі, рухаючись у своїй смузі руху, він помітив як на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Рено», який скоїв з ним зіткнення та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Суддя вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_4 допустив зіткнення з його автомобілем, від чого він був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху де відбулося ще одне зіткнення, є безпідставними, оскільки матеріали провадження не містять фактичних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 і навпаки, згідно пояснень потерпілих та схеми ДТП перше зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху між автомобілем «Рено» та «Тойота».

Як вважає суддя, саме ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що і призвело до створення аварійної обстановки та в подальшому, до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих вину правопорушника в суді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.