"21" листопада 2017 р. Справа № 363/3821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, під час якої встановлено, що у КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особових картках. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України, КП «Управляюча компанія» не повідомляла працівників про дату початку відпустки за два тижні. Також, в порушення ст. 116 КЗпП, при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм не проводилась в день звільнення. Крім того, роботодавець КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів. Разом із цим, роботодавцем не подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.08.2017р. № 10-143/462, від 11.08.2017р. № 10-143/463, які складені у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, заперечень щодо складених протоколів не заявлено (а.с. 13-14), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/701, заявами про звільнення, наказом про звільнення працівників та розрахунковим листом (а.с. 15-25).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 188-1 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_2 було складено 11.09.2017р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.11.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 188-1 КУпАпП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова