Провадження № 33/772/667/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 15.05.2017 року, о 06 год. 23 хв., в м. Вінниці по вул. Некрасова, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №1326 зафіксовано результат аналізу сечі на амфетамін та канабіс позитивний.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення. Зазначає, що після проведення огляду на стан сп'яніння працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копію постанови він отримав поштою 26 липня 2017 року.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дослідив усі матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196916 від 11.06.2017, у якому зазначено обставини правопорушення, медичний висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1326, рапорт працівника поліції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КЗ ВОНД «Соціотерапія» 15 травня 2017 року ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Аналіз сечі на мультітест: канабіс - позитивний, амфетамін - позитивний.

Інспектором роти № 1 батальйону УПП ДПП у м. Вінниця капітаном поліції ОСОБА_3 11 червня 2017 року було складено рапорт проте, що 15 травня 2017 року о 6.23 год. за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099», яким керував ОСОБА_2 Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 було доставлено до КЗ «ВОНД «Соціотерапія», де він здав аналіз біологічного середовища на дослідження. На момент здачі ОСОБА_2 аналізу у медичному закладі не було тестів для проведення дослідження, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено після отримання результатів огляду останнього. ОСОБА_2 було надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, однак останній не з'явився і протокол було складено у його відсутність.

Зазначені докази повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Підстав вважати їх недопустимими та не брати до уваги немає.

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: