Справа № 181/125/17
Провадження №3/181/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

28 лютого 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Межівської селищної ради Дніпропетровської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року у відношенні до голови Межівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме при звільненні ОСОБА_2 31.12.2015 року на підставі розпорядження голови Межівської селищної ради № 43-к, у порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, останньому не було надано письмове повідомлення про виплату працівнику належних йому при звільненні сум. Межівською селищною радою для перевірки не надано документального підтвердження факту повідомлення працівника про нараховані йому суми, належні при звільненні. У звязку з цим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме - інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, пояснив, що з ОСОБА_2 на підставі його заяви про звільнення з переведенням, були проведені всі належні йому розрахунки, від звільненого працівника не надходило скарг чи заяв, щодо неправильності проведеного нарахування при звільненні з переведенням, бухгалтер, який проводив нарахування та повідомлення звільненого працівника про суми нарахування, звільнена з роботи. Додатково пояснив, що при звільнені всім працівникам видаються розрахункові листи, але не ведеться їх облік, що підтверджує вручення таких повідомлень. Просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до наступного.

Згідно розпорядження Межівського селищного голови ОСОБА_1 від 31.12.2015 року № 43-к ОСОБА_2звільнено з переведенням 31.12.2015 року, головному бухгалтеру надано розпорядження провести розрахунок з ОСОБА_2

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на момент звільнення 31.12.2016 року виплачені всі належні йому суми від установи.

Згідно витягу з акту перевірки № 22/4.5 від 07.02.2017 року встановлено, що нараховані суми за грудень місяць 2015 року виплачені працівнику, що звільнився ОСОБА_2 за І половину грудня - 16.12.2015 року, за ІІ половину грудня 25.12.2015 року. Вказаним актом також підтверджено, що на момент звільнення ОСОБА_2 виплачені всі належні йому суми.

Це також підтверджується бухгалтерською довідкою від 31.12.2015 року довідкою про нарахування відпускних за період з 03.10.2015 року по 31.12.2015 року, розрахунково-платіжною відомістю за грудень 2015 року, табелем використання робочого часу за грудень 2015 року та розпорядженням голови Межівської селищної ради від 24.12.2015 року № 35-К про преміювання працівників у грудні 2015 року.

Статтею 116КЗпПУкраїни визначено обовязок підприємства виплатити працівнику всі належні від підприємства суми в день звільнення. Зазначена стаття покликана забезпечити право насвоєчаснийрозрахунок звільненого працівника. Крім того, даною нормою передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органа письмово повідомляти працівника про належні йому суми нарахування перед звільненням.

Таким чином, відсутністьпідтвердженняписьмового повідомлення звільненому працівникові про нараховані суми, які належать до сплати є прямим свідченням того, що таке повідомлення не було виданопрацівнику перед звільненням. Тому, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення норми законодавства щодо обовязку письмового повідомлення працівника про належні до виплати суми, що передбачено ст. 116 ч. 1 КЗпПУкраїни, в частині неповідомлення про нараховані суми.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю, але приймаючи до уваги, щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушення, відсутністьтяжких наслідків при вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідност. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв