П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Комарівці, Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Комарова 4/13, м. Бар Вінницької області, зі слів не працює, за ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908208 водій ОСОБА_1 07.02.2017 о 15.33 год. по вул. Комарова у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Барській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що в 07.02.2017 по вул. Комарова у м. Бар Вінницької області, його зупинили працівники поліції, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КК України. Однак, на місці зупинки автомобіля його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, свідки не залучалися. До протоколу додано лише письмові пояснення двох свідків в яких вказано, що він відмовився від пояснень та підписання проколу. Однак такі пояснення не є доказами перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, незважаючи на те, що у поясненнях вказано, що вони написані власноручно, однак, є очевидним, що їх писала та ж особа, що і адміністративний протокол поліцейський ОСОБА_3, чим пояснюється ідентичність їх викладу. У поясненнях ОСОБА_4 взагалі йдеться про іншого водія (ОСОБА_5, 07.08.1982 р.н.). ОСОБА_1, звернув увагу суду на те, що у протоколі вказано, що стан алкогольного спяніння встановлено на підставі висновку №12 Барської ЦРЛ, однак такий висновок до протоколу не долучено, що спростовує факт перебування його у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції відвозили ОСОБА_1 до лікарні, однак огляд не проводився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведеним вимогам протокол не відповідає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №908208 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності не зазначена частина ст. 130 КУпАП України, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п. 5, п. 9 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, висновок, про який йдеться у протоколі до матеріалів не долучено. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому справу відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 266, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: