Справа № 708/1185/17
Номер провадження № 3/708/309/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2017 року о 16год.30хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, що в с. Рацеве Чигиринського району, керував мотоциклом НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та, здійснюючи рух в напрямку центра села, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух заднім ходом з прилеглої території домоволодіння, скоївши ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 6 грудня 2017 року, провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він рухався з допустимою в населеному пункті швидкістю і саме водій автомобіля ВАЗ порушив правила дорожнього руху, бо рухався заднім ходом без увімкненого світла фар. Він намагався об"їхати автомобіль, який рухався заднім ходом посередині проїзної частини, але вулиця була вузька і він не зміг цього зробити, тому сталася ДТП.

У судовому засіданні, що відбулося 14 грудня 2017 року, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що перевищив допустиму швидкість руху мотоцикла в населеному пункті, що призвело до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник сектору Чигиринського ВП ОСОБА_4 пояснив, що його було викликано в с. Рацеве Чигиринського району для оформлення ДТП, по приїзду на яку він побачив два транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 21093 та мотоцикл МТ-11 з механічними пошкодженнями.

Як було встановлено на місці пригоди, водій автомобіля заїжджав у двір домоволодіння та здійснив рух заднім ходом, а мотоцикл його об"їжджав, але уникнути зіткнення їм не вдалося, а тому відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив як саме сталася ДТП, оскільки лише був запрошений в якості понятого та допомагав працівникам поліції проводити заміри.

Що саме пояснювали водії, йому невідомо, але він бачив, що внаслідок ДТП автомобіль стояв посеред дороги, а мотоцикл - на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалу, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427674 від 25.11.2017 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1, п. 12.2 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил вибору допустимої швидкості руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, крім його пояснень, був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких узгоджуються зі схемою ДТП, а зазначений у схемі характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.