Справа № 752/2218/17
Провадження №: 3/752/1544/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року о 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 59-А, при перестроюванні праворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

В судове засідання з'явився водій автобуса «Богдан» - ОСОБА_2, який суду пояснив, що рухаючись по пр-ту Голосіївському, стояв на перехресті з вул. Голосіївською на червоний сигнал світлофора в середній смузі руху. З ліва від нього в попутному напрямку, стояв автомобіль «Рено». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони розпочали рух, проїхали перехрестя і автомобіль «Рено» різко почав перестроюватись в його смугу руху без будь яких попереджувальних сигналів. Такі дії автомобіля «Рено» змусили його різко взяти вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія автобуса «Богдан», суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112890, від 25.01.2017 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями останнього, в яких він сам підтверджує факт зміни напрямку руху.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик