АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«26» грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2017 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що її необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі

справа №33/794/793/17 р.

надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_2 була винесена 01.12.2017 р. Про час місце розгляду вказаної справи Чернівецька митниця ДФС знала, оскільки саме її працівником було визначено дату розгляду справи в суді (а.с.49). Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, надісланому митницею, апеляційну скаргу начальник Чернівецької митниці ДФС подав 12.12.2017 р. Зазначена дата відправлення також підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти. Ці дані свідчать, що апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження такого судового рішення.

Як вбачається зі змісту скарги, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не ставилось та про поважність пропуску цього строку апелянтом не було вказано.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого законом строку на оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду Чернівецької області, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС, подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя