Єдиний унікальний номер235/1891/17
Провадження №3/235/1322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу №4 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з взводу №4 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2017 адміністративний матеріал було повернуто органу, що його склав, для усунення недоліків, а саме, для зазначення в протоколі №972813 від 09.03.2017 відомостей щодо наявності/відсутності свідків правопорушення, долучення до протоколу у разі наявності свідків їх письмових пояснень, а також задля долучення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху.

Оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду без виконання вимог постанови суду від 24.04.2017, недоліки, зазначені в даній постанові, до теперішнього часу не усунуті, то справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті.

Втім суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №972813 від 09.03.2017 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09 березня 2017 року. Зазначений протокол повторно надійшов до суду 20 вересня 2017 року, отже, на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення по справі спливли, повторне направлення протоколу для усунення недоліків є недоцільним, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка