overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1816/17
провадження у справі 3/0285/554/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2017 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Тернівка Новоград-Волинського району, здійснив злісну непокору працівникам поліції, висловлювався грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є здоровою працездатною особою, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 1 добу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 724/326/17
Провадження № 3/724/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року о 14:00 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Немирів-Ямпіль 74 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. TV081 CL, не впоравшись із керуванням, допустив зїзд автомобіля у кювет, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432748 від 09.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 637/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Шевченкове Харківської області, громадянки України, працюючої у Шевченківському ліцеї райради - прибиральницею, інд.код: НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року близько 20.00 години гр.-ка ОСОБА_1 у підїзді домоволодіння № 183 по вулиці Харківський Шлях селищі Шевченкове Харківської області, вчинила сварку з гр.-ю ОСОБА_2, внаслідок чого завдала останній фізичного болю. На зауваження припинити дані дії гр.-ка ОСОБА_1 не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-ки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737806 від 27.02.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.01.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2017 року, копією заяви потерпілої ОСОБА_2 з-приводу закриття кримінального провадження, письмовим та особистим поясненням у суді самої правопорушниці гр.-ки ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-ку ОСОБА_1 винною в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, яка провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа №: 310/2306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 квітня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під час виїзду з стоянки біля «Спорткомплексу» по Мелітопольському шосе, в м. Бердянськ, Запорізької області, рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпеці свого маневру, в наслідко чого скоїла зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 350 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/2168/17 3/335/466/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна 2/36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270524, складений 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, 10.02.2017 року о 10-50 годині у м. Запоріжжя по вул. Якова Новицького 6, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA д.н. АР 1659СР, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілих немає

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270524, складений 10.02.2017 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №: 653/2135/17
Провадження № 3/653/1325/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Парижської Комуни, 88/212, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року біля в м. Генічеськ на центральному ринку, ОСОБА_1, скупила рибу у невідомих осіб калкан азовський, вагою 2,5 (два кг пятсот грам), без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 була викликана у судові засідання на 03.08.2017 року та 07.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01.06.2017 року, яке було виявлене 01.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 07.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Рибу, калкан азовський, вагою два кг пятсот грам, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа№464/1590/17
пр. № 3/464/645/17
П О С Т А Н О В А

07.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700224 від 13 лютого 2017 року, складеного про те, що 08 лютого 2017 року о 17 год. 55 хв. по вул. Сихівська, 9 у м. Львові ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №700224 від 13 лютого 2017 року, у такому не зазначено обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме не вказано які саме законні розпорядження працівників поліції не виконав ОСОБА_1 та в чому саме полягала злісна непокора законним розпорядженням працівників поліції.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення, вказані обставини є перешкодою розгляду справи по суті, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний № 408/1311/17
Провадження 3/408/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 5 вересня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 05.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 05.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 5 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас