Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/78/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката Беспалової Н.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працює оператором ТОВ «Хромія», ідентифікаційний номер с НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 03.11.2016 року, близько 18.00 год. на автодорозі Устинівка-Гродище, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 і тим самим порушив пункт 2.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.11.2016 року він не вживав алкогольні напої, прилад «Драгер» продував тричі, а тому вважає його показник невірним, пропонував працівнику ДАІ пройти медичний огляд у лікарні, що свою підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не ставив, а суд першої інстанції безпідставно відмовив в проведені почеркознавчої експертизи.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_5 та його представник адвокат Беспалова Н.О. подану апеляційну скаргу підтримали. При дачі пояснень ОСОБА_5 не заперечував факт продуву приладу «Драгер» присутності на місці свідків, які де взялися не знав, а також відсторонення його від подальшого керування автомобілем та видачу тимчасового посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461720 від 03.11.2016 року відповідно якого огляд ОСОБА_5 для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням приладу «Драгер», який показав 0,58 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6810, завіреного підписами двох свідків та ОСОБА_5; - письмовим поясненням долученим до справи свідка ОСОБА_7, а також показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт продуву водієм приладу «Драгер», який показав дані алкогольного сп'яніння, що записано в протоколі, а водій не заперечував стан сп'яніння.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_5 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_5 на те, що 03.11.2016 року він не вживав алкогольні напої спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6810, завіреного підписами двох свідків, який показав стан алкогольного сп'яніння 0,58 %. У вказаних документах ОСОБА_5, вважаючи показання приладу недостовірним, не зазначав про виявлення бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також твердження апелянта спростовуються показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт продуву водієм приладу «Драгер», який показав дані алкогольного сп'яніння про що записано в протоколі, а водій не заперечував стан сп'яніння.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_5 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар