Справа № 161/5071/17 Провадження №33/773/565/17 Суддя в 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2017 року о 00 год. 38 хв. в м.Луцьк по вул.Ветеранів, 11, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з.568-43ІВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена за умов неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150578 від 25.03.2017 року (а.с.1);

- роздруківкою приладу «Drager Alkotest» 6810 з якого вбачається, що показник приладу становив 0,40 % проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що показник приладу становив 0,40 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6810 проводився зі згоди водія, останній був незгідний з результатом тесту, який становив 0.40% проміле, та відмовився від проходження огляду в ВОНД.

В своїх показаннях, даних в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь, а саме пиво, вранці цього дня. Підтвердив, що на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння погодився, про те з результатом тесту згідний не був. Також пояснив, що на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в ВОНД на освідування відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях підтвердив той факт, що ОСОБА_1 в його присутності алкоголь не вживав.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту становив 0,40 % проміле. Через тривалий проміжок часу, а саме по завершенню складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан спяніння в ВОНД, проте йому було відмовлено, оскільки процедура складання протоколу була завершена.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_1, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу. Проте поштові відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Крім того в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який повинний був відбутися 25.05.2217 року. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про судовий розгляд справи щодо нього, а судом вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук