Справа № 428/1251/17
Провадження № 33/782/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у батальйоні поліції особливого призначення водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку по проспекту Центральний біля будинку 33 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погодившись с висновком суду, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, скасувати а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 Про існування постанови йому стало відомо, коли він отримав почтове відправлення із суду.

Також захисник зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

Відомості про належне повідомлення учасників судового розгляду про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, у матеріалах провадження відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про день, місце та час слухання справи та вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи свідчать про те, що зазначених вимог суд не дотримався.

Висновок судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, актом медичного огляду, рапорту інспектора УПП в місах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_4, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити в тому числі, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. У оскаржуваній постанові не зазначено яку норму Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку поліцейських та медичного персоналу під час направлення ОСОБА_2 на медичний огляд та під час його проведення, не відповідає обставинам справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідний порядок передбачений і інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказаний порядок інспектором 2 взводу 3 роти батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_4 був порушений. На місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. З яких причин він був доставлений відразу до медичного закладу, з матеріалів провадження незрозуміло.

Крім того, відповідно до пункту 2 інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БЗ №244057 від 30 січня 2017 року, особою, якою його складено, не зазначено, які із вказаних ознак послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 9 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах провадження відсутнє передбачене Інструкцією направлення для проведення відповідного огляду.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається актмедичного огляду (додаток 3). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У копії акту медичного огляду, який представлений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який є (додатком 2) та який не відповідає (додатку 3) до діючої Інструкції, не зазначено, на яких підставах та яким чином зроблено висновок про те, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становить 2,11% та 2,14 %.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток4) до Інструкції, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення представлений висновок (додаток 3), який не відповідає вимогам діючої Інтсрукції.

Неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції інспектор 2 взводу 3 роти батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_4 залишив поза увагою та для дачі пояснень щодо допущених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у судові засідання не прибув.

Відповідно до пункту 22 розділу III інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Такі ж вимоги встановлені і ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів встановлених в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 266, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В.Чорнобривко