ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. ст.130 ч.1, 124, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993912 від 28 січня 2017 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_4, вбачається, що 28 січня 2017 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_5 н.з. LU256FE по вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а», 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 475394 від 29 січня 2017 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_4, вбачається, що 28 січня 2017 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_3, рухаючись автомобілем марки ОСОБА_5 н.з. LU256FE по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський в нетверезому стані, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 неподалік супермаркету «Вопак» що по вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський, на неодноразові законні вимоги поліції представитись відмовився, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 28 січня 2017 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_5 н.з. LU256FE по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11,3, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Ничипорук О.Ю. винним себе у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно допустив порушення правил дорожнього руху і при роз»їзді з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 неподалік супермаркету «Вопак» що по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський, допустив з ним зіткнення, а саме дзеркалом пошкодив дзеркало даного автомобіля. В цей час до них приїхали працівники поліції, які вели себе зухвало, запросили його в службовий автомобіль і повезли у відділення поліції для складання протоколів, а звідти - на обстеження в ТМО. Ніякої непокори він їм на місці не чинив, всі їхні вимоги виконував чітко, проходити огляд на стан сп»яніння на місці йому ніхто не пропонував, очевидцями чого був потерпілий з дружиною. Шкоду завдану внаслідок пошкодження дзеркала автомобіля потерпілого відшкодував відразу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості особи у вчиненому суду надано протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та заяви потерпілого та свідків, рапорти працівників поліції та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 28 січня 2017 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_5 н.з. LU256FE по вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський та дійсно при роз»їзді з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 неподалік супермаркету «Вопак» допустив з ним зіткнення, а саме дзеркалом пошкодив дзеркало його автомобіля. В цей час до них приїхали працівники поліції, які відразу запросили ОСОБА_3 в службовий автомобіль і повезли у відділення поліції для складання протоколів. Ніякої непокори він їм на місці не чинив, всі їхні вимоги виконував чітко, проходити огляд на стан сп»яніння на місці йому ніхто не пропонував. Шкода, завдана внаслідок пошкодження дзеркала автомобіля, йому відшкодована була відразу. Вважає даний інцидент малозначним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 ствердила, що 28 січня 2017 року близько 20 год 30 хв знаходилась у відділенні поліції, куди з місця ДТП доставили ОСОБА_3, якого після певного оформлення документів повезли на обстеження у ТМО.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 стверджуються ті ж обставини, які підтвердив її чоловік ОСОБА_2 в суді.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння стверджується, що ознак сп»яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до п.5.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров»я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений працівником поліції протокол за ст.130 ч.1 КУпАП не містить жодних відомостей про проведення інспектором патрульної поліції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого порядку, не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та зазначено свідків, які не підтвердили факту відмови від проходження обстеження ОСОБА_3 на місці.

Крім того, з висновку Володимир-Волинського ТМО щодо ОСОБА_3 вбачається, що в останнього ознак алкогольного чи іншого сп»яніння не було виявлено.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що відсутні будь-які об»єктивні дані про те, що ОСОБА_3 у вказані в протоколі час та при зазначених обставинах керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст..185 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз»яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3, він після вчинення ДТП на неодноразові законні вимоги поліції представитись відмовився, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Дані твердження спростовані в ході розгляду справи як ОСОБА_3, так і потерпілим ОСОБА_2, які ствердили, що працівники поліції відразу запросили ОСОБА_3 в службовий автомобіль і повезли у відділення поліції для складання протоколів. Ніякої непокори він їм на місці не чинив, всі їхні вимоги виконував чітко, проходити огляд на стан сп»яніння на місці йому ніхто не пропонував.

Під час розгляду справи не здобуто достатньо даних про те, які саме були законні вимоги чи розпорядження працівників поліції та кого саме, в чому вони виражались, а агресивна поведінка сама по собі взагалі не охоплюється об»єктивною стороною вказаної статті.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого також і ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, не впоравшись із керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху та скоївши зіткнення із автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 порушив п.11,3, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, що ним не заперечується.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності враховую, що в результаті допущених ним порушень ПДР відбувся контакт дзеркалами автомобілів, шкода ним була відразу відшкодована і потерпілий в суді ствердив про малозначність вчиненого, а тому приходжу до висновку, що допущене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене порушення ст.. 124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ст.185 КУпАП - закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8