Справа № 648/734/17
Провадження № 3/648/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії II №0001045, який складено 02.03.2017 року старшим державним інспектором відділу державного контролю Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2, 02.03.2017 року о 13 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 у Херсонській області на 203 км. +500 м. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі на т/з Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додана лише не завірена копія фото автомобіля з державним номерним знаком ВЕ 4836 ВН.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він господарської діяльності з перевезень пасажирів не здійснював.

Представник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в суді пояснив, що протокол відносно правопорушника було складено у звязку з наявністю на його автомобілі розпізнавальних знаків таксі та відсутністю ліцензії.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто об'єктивна сторона вказаної норми характеризується здійсненням діяльності (тобто вчиненням активних дій).

Відповідно до ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво є видом господарської діяльності та під підприємництвом розуміється самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

У протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, оскільки сама по собі ст.164 КУпАП є нормою закону, що носить бланкетний характер, а також не конкретизовано вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту провадження систематичної господарської (підприємницької) діяльності з перевезення пасажирів на таксі та одержання прибутку, а також здійснення такої діяльності без реєстрації або відповідної ліцензії.

Фото автомобіля, яке долучено до протоколу, не є доказом вчинення систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів гр.ОСОБА_1, оскільки джерело його походження не зафіксовано та в адміністративних матеріалах відсутні будь які посилання на те ким, де саме, коли та за яких обставин зроблено фото, а також відсутні документи, що підтверджують факт належності зображеного на фото автомобіля ОСОБА_1, або використання ним вказаного автомобіля у якості таксі та керування вказаним транспортним засобом.

Окрім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі в якості таксі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, чи знаходилися в салоні автомобіля пасажири, не встановлено їх особи та ці особи не опитані щодо обставин замовлення та оплати послуг з перевезення, інших обставин правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи інспектора Укртранасбезпеки про наявність на автомобілі Renault Laguna д/н. ВЕ 4836 ВН розпізнавального ліхтаря таксі, оскільки сам цей факт не може бути підставою для притягнення водія цього автомобіля до адміністративної відповідальності без підтвердження належності цього автомобіля порушнику та використання його для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження, та не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.