Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1800/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю:

адвоката Рогач В.М.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рогач В.М., діючої в інтересах ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 19 липня 2017 року о 5 год. 15 хв. по вул. Перемоги, 93 в м. Житомирі ОСОБА_2, керував автомобілем "AUDI A6", реєстраційний номер "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду від адвоката Рогач В.М. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи в своїх поясненнях зазначав про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та при цьому надав результат токсикологічного дослідження крові №3542, за яким станом на 11 год. 40 хв. 19.07.2017 року у його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,12%, що становить фізіологічну норму. Із перегляду відео запису з камери поліцейського неможливо достовірно встановити чи перебував ОСОБА_2 дійсно у стані алкогольного сп'яніння. Наголошує, шо ОСОБА_2 у своєму житті спиртними напоями не зловживає, виключно позитивно характеризується. Вважає, що вимога поліцейських про проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично є незаконною, адже відсутні будь-які підстави вважати, що останній перебуває в такому стані. Рахує, що поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп'яніння належно не підтверджено. Дії поліцейських є неправомірними, а ставлення свідків до ОСОБА_2 - упередженим.

Заслухавши пояснення адвоката Рогач В.М. та ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу адвоката задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223395 від 19.07.2017 р., згідно до змісту якого за наявності певних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.2,3), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, безсумнівно підтверджено встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо наявності під час керування автомобілем в ОСОБА_2 відповідних ознак алкогольного сп'яніння. При цьому, як убачається з відеозапису ОСОБА_2 повністю визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2017 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції було зупинено внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_2 також було притягнуто до відповідальності і за ч.1 ст.126 КУпАП.

Результат токсикологічного дослідження крові №3542, за яким станом на 11 год. 40 хв. 19.07.2017 року у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,12%, суд першої інстанції правильно визнав неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначений результат токсикологічного дослідження було отримано через 6 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та поза процедури передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції - відсутні, з цього приводу апеляційні доводи захисника не є переконливими. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Рогач А.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун