Справа № 226/230/17
Провадження № 3/226/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, вул.Гагаріна, буд. 50,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з протоколом серії АП2 № 506418, відповідно до якого, 27.12.2016 року о 14.00 год., в м.Мирноград Донецької області по вул.Соборная, в районі будинку № 10 на м-ні «Западний», ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та виїхавши на зустрічну смугу руху, а потім на узбіччя, де стояв автомобіль НОМЕР_2, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль ФІАТ отримав механічні ушкодження заднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортного засобу. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в суді, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 року.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суддя не може притягнути його до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що в матеріалах про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін