Справа № 645/4922/16-п
Провадження № 3/645/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ ФК «Здоровє», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 11 год. 10 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе в районі б.264-б, керував автомобілем ГАЗ31105, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину не визнав та зазначив, що він керував власним автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр.. Салтівське шосе. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2. Він рухався у лівій смузі до перехрестя з вул.. Мєдічной, щоб здійснити розворот. Автомобіль Renault Sandero включивши лівий поворот, повернув на ліво в напрямку вул.. Медичної та зупинився зайнявши крайню праву полосу біля островка безпеки. ОСОБА_1 включив лівий указник повороту, повернув на ліво і намагаючись здійснити розворот обїхавши Рено зліва, так як він повинен був після маневру, зайняти праву смугу. ОСОБА_1 зазначив, що його дії були правильні. Переконавшись, що нікому не заважає, він почав рух і цю мить Рено різко почало рухатися і вдарило його автомобіль бампером в задні праві двері та бампер з правого боку. Після ДТП ОСОБА_1 в затьмаренні та інертними діями поїхав прямо та зупинився. Рено відїхавши з місця ДТП зупинив автомобіль.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 02.09.2016 року він рухався на своєму транспортному засобі «Рено Сандеро», державний номер НОМЕР_3 по Салтівському шосе від перехрестя 50 річчя ВЛКСМ в бік центра міста, щоб здійснити розворот на перехресті Салтівського шосе з вул. Мєдічной. Підїжджаючи до перехрестя він ввімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр розвороту. Виїхавши на ділянку між зустрічними смугами Салтівського шосе він зайняв позицію справа, ближче до умовної осьової лінії з наміром знову виконати лівий поворот і зайняти правий ряд руху Салтівського шосе у напрямку від центра міста. Оскільки для транспорту, який рухався по Салтівському шосе горіло зелене світло світлофору, він зосередив свою увагу на тому, щоб переконатися, що справа для нього не має перешкоди. Переконавшись, що по Салтівському шосе відсутній рух транспорту він почав розворот. У цей час транспортний засіб «Волга 31105» державний номер НОМЕР_1 який їхав за ним зайняв ліву смугу руху і різко почав рух прямо у напрямку вул. Медичної. Не очікуючи, що на лівій смузі може знаходитись транспортний засіб він повернув наліво і лівим крилом зачепив правий борт автомобілю ОСОБА_4, який після цього продовжив рух прямо у напрямку вул. Медичної. По інерції він проїхав ще декілька метрів та зупинився біля автобусної зупинки. Після цього водій транспортного засобу ОСОБА_4 розвернувся по вул. Медичній та підїхав до нього. Далі він викликав поліцію та повідомив про дорожньо- транспортну пригоду.

У судовому засідання в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що 02.09.2016 року, близько 11.40 год. на перехресті Салтівського шосе та вул. Медичної він став свідком дорожньо транспортної пригоди автомобілів марки Рено та ОСОБА_4. При цьому автомобіль марки Рено стояв на проїжджій частині середньої полоси для руху вперед та приготувався здійснити маневр наліво, при цьому у нього був ввімкнений лівий сигнал повороту. При здійсненні даного дозволеного повороту, автомобіль ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху та із створенням аварійної ситуації почав рух прямо при цьому створюючи незручності для транспорту, що рухався в зустрічному напрямку .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 487 від 20.04.2017 року, відповідно висновків якої В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-З1105 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ГАЗ-З1105 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ- 31105 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 14.6. Правил дорожнього руху України встановлено , що на перехресті обгін заборонено.

Також відповідно проведеної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Рено ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4, який у повному обсязі підтвердив висновки проведеної судової автотехнічної експертизи № 487 від 20.04.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявляли клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи та просили поставити такі ж самі питання, які вирішувались у попередній експертизі, мотивуючи тим, що експерт не взяв до уваги та використав відео руху автомобіля Renault Sandero, що призвело до неправильних висновків. Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він при проведенні експертизи використовував всі надані судом документи, у тому числі і надане ОСОБА_1 відео.

Суд зазначає, що клопотання про проведення повторної експертизи є по суті заперечення на проведену експертизу, та вираження своїх незгоди з її висновками, що не є підставою для її задоволення, тому суд відмовляє у проведенні повторної експертизи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098788 від 28.09.2016 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оглянутим фото та відео, проведеною по справі судової автотехнічної експертизи № 487 від 20.04.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової авто технічної експертизи відмовити.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя