Справа № 202/1283/17
Провадження № 3/202/610/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100695 від 14.02.2017 року: «14.02.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 5 в районі електричної опори Р14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на ділянці проїзної частини, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку руху, рухався по зустрічному боку проїзної частини, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого DAEWOO н/з НОМЕР_3 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини ліворуч і скоїв наїзд на світловий покажчик виїзду, внаслідок ДТП транспортні засоби та світловий покажчик виїзду пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дніпросталівська в бік вул. Журналістів напроти АЗС, увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати обгін автомобіля ВАЗ 21061, який рухався попереду, вирівнявшись з вказаним автомобілем ВАЗ 21061, останній різко почав виконувати поворот ліворуч без ввімкненого світлового покажчику повороту, в результаті чого вдарив автомобіль DAEWOO праву сторону переднього крила та передньої двері, після чого даний автомобіль відкинула за межі проїзної частини. Також ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля почав виконувати поворот ліворуч на АЗС під знак у вигляді цегли, та на вказані дорозі була відсутня розмітка.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100695 від 14.02.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, який зазначає, що водію на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Однак на думку суду ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Згідно з п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 14.2 «б», та впевнився у безпечності свого маневру, однак з причин які від нього не залежали та які він не мав змоги передбачити, що водій автомобіля ВАЗ 21061 - ОСОБА_2, почне виконувати поворот ліворуч без подачі відповідного сигналу, чим не виконав вимог п. 14.3, який вказує, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, в результаті чого сталося зіткнення з його вини.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко