ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2462/17
провадження № 3/753/1179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

зач.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115284, 5 лютого 2017 року о 13 год. 53 хв. на вул. Бориспільська, 25 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 05.02.2017 р. приблизно о півдні у нього виник конфлікт з співмешканкою, і він пішов з дому. В цей час співмешканка подзвонила на спецлінію «102», викликала поліцію та повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться за кермом свого автомобіля у стані алкогольного сп'яніння. По приїзду працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти медичне освідування за допомогою технічного засобу «Алкотест Драгер», на що останній відмовився. Після чого, співробітником поліції о 14-27 год. було складено відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3, не погоджуючись з діями співробітників поліції, поїхав до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де о 15-год. 05 хв. пройшов медичний огляд протягом двох годин після складання протоколу. Відповідно до висновку лікарня нарколога, у ОСОБА_3 ознак сп'яніння виявлено не було. У зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі. На підтвердження своїх доводів надав суду копію висновку лікаря нарколога № 000950 від 05.02.2016 р.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_3

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як вбачається з висновку № 000950 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08.02.2017 р., 05.02.2017 р. о 15-05 год. проведено огляд ОСОБА_3, у якого ознак сп'яніння не виявлено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: