НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року Справа № 322/309/17 (Провадження № 3/322/85/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 09.03.2017 з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1М.», громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.3027 № 08-23-013-0263/0119, складеним головним державним інспектором праці ОСОБА_2, з вини ОСОБА_1:

- звільненому працівнику ОСОБА_3 з 01.06.2016, виплачені розрахункові кошти не в день звільнення, в 30.06.2016, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Одночасно, виплачуючи затримані розрахункові кошти працівнику ОСОБА_3 30.06.2016 не нарахована та не виплачена середня заробітна плата за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- працівника ОСОБА_4 не ознайомлено із записами в його трудовій книжці під розписку в особовій картці, що є порушенням п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- складений графік щорічних відпусток працівників на 2017 рік але не доведений до відома всіх працівників, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, інспектором зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та зазначено, що вказані порушення вчинено по відношенню до працівників ФГ «ОСОБА_1М.», що знаходиться в с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що порушення будуть усунуті. Водночас, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівнику ОСОБА_3 була зумовлена тим, що вказаний працівник почав зловживати алкогольними напоями та не зявлявся за отриманням грошей у день звільнення, разом з цим ОСОБА_1 надав суду видатковий касовий ордер від 13.03.2017 про виплату ОСОБА_3 1 450,00 грн. середньомісячної заробітної плати. ОСОБА_1 стосовно працівника ОСОБА_4 зазначив, що така особа у нього не працює, натомість є найманий працівник ОСОБА_5, який ознайомлений із наказами, на підставі яких вносилися записи до трудової книжки. Також ОСОБА_1 повідомив, що працівник ОСОБА_5 та інші працівники, які є членами його сімї, ознайомлені з графіком відпусток.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Субєктами відповідальності за цією статтею є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Твердження про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників суд визнає необґрунтованим з огляду на відсутність на даний час затвердженої форми особової картки (типової відомчої форми № П-2), передбаченої цим пунктом Інструкції.

Стосовно твердження про порушення вимог ч. 4 ст. 79, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення в частині недотримання вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України саме по собі не є істотним, оскільки більшість працівників ФГ «ОСОБА_1М.» є членами сімї ОСОБА_1, а період відпустки найманого працівника ОСОБА_5 припадає на листопад 2017 року.

Так само, суд визнає неістотним порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних матеріалів на спростування письмових пояснень ОСОБА_1, щодо відсутності працівника ОСОБА_3 на роботі в день звільнення, а також будь-яких звернень, скарг тощо працівника ОСОБА_3 з цього питання.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП України, з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков