Справа № 751/3487/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/416/2017
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

МАКОВЕЯ ОСОБА_1 (Macovei Mihail), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, що зареєстрований та проживає за адресою: ОСОБА_4 ОСОБА_5, район Дурлєшти, вул. Деалул Морилор, буд.8,

закрито провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 28 січня 2017 року в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав автомобіль «IVECO» із напівпричепом «KOEGEL», д.н.з. CSI028/CSI015, з вантажем «тканина з поліефірних ниток, пофарбована та зразки такої тканини» у кількості 434 вантажних місць, вагою брутто 20332,44 кг, який слідував з Болгарії в ОСОБА_4 Білорусь під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 (Macovei Mihail). Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця вїзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП ХN79536270, CMR CR № 0276798 від 23.01.2017, invoice № WF011802K від 18.01.2017.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія Baltex Capital S.A. Rousse, Bulgaria by order of WINGANFORD EXSPORT LLP, Winnington House 2, Woodberry Grove, North London, N12 0DR, United Kingdom.

Одержувачем є компанія RUE BELTAMOZHSERVICE Vitebsk Branch 210602, Vitebsk, Lazo 114-V, Republic Belarus.

Перевізником є - s.c.«NADINTRANS» S.R.L., Chisinau, R. Moldova, str.L.Deleanu 9, of. 9., IDNO 404.

Згідно товаросупровідних документів заявлено:1) тканина із синтетичних комплексних ниток з вмістом 85 % і більше не текстурованих поліефірних ниток, пофарбовані: тканина для пошиття штор, в рулонах, всього 143527,7 м2. Кількість 1859 рулонів вагою нетто 19252,94 кг; 2) тканина із синтетичних комплексних ниток з вмістом 85 % і більше не текстурованих поліефірних ниток, пофарбовані, з необробленою кромкою: тканина для пошиття штор (зразки), в листах розміром 1,8 х 1,2 м, на картонних планшетках по 1 листу, всього 978,48 м2. Кількість 453 листа вагою нетто 254,9 кг.

Здійсненим за ініціативою представника оперативної робочої групи Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_6, в період з 28.01.2017 р. по 29.01.2017 р., митним оглядом товару, встановлено факт виявлення незаявленого за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах товару - 300 місць з тканиною вагою брутто 15991,6 кг, зразки тканини у 10 картонних коробках вагою брутто 249,3 кг., а також 123 місць з тюллю вагою брутто 3850,3 кг. у кількості 18010,4 метрів погонних.

31.01.2017 року відносно водія ОСОБА_7 (Macovei Mihail) як представника фірми-перевізник s.c.«NADINTRANS» S.R.L., Chisinau, R. Moldova, str.L.Deleanu 9, of. 9., IDNO 404, складений протокол № N 0089/102030201/17 від 30.01.2017 року про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар: тюль - загальною кількістю 18010,4 метрів погонних, 123 місця, вагою брутто 3850,3 кг, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару - тюль, загальною кількістю 18010,4 метрів погонних, 123 місця, вагою брутто 3850,3 кг. і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, начальник Чернігівської митниці ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4100599,36 грн. та конфіскації на користь держави товару «тюль в асортименті» у кількості 3850,3 кг вартістю 4100599 грн. 36 коп. та стягнути витрати за зберігання товару у розмірі 93108 грн. 16 коп. В обґрунтування скарги послався на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту зясування всіх фактичних обставин, а також ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що виходячи з аналізу норм міжнародних законодавчих актів, що регулюють порядок міжнародного перевезення вантажів, саме ОСОБА_7 являється перевізником - особою, на яку покладається обовязок дотримання митного режиму транзиту, та декларантом, а отже, є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Крім того, зазначив, що положення ст.268 МК України стосуються помилок тільки у митній декларації. В той час, як посилаючись у постанові на диспозиції частини першої вказаної вище статті та ч.1 ст.460 МК України, суд не врахував тієї обставини, що при митному режимі транзиту непідакцизних товарів, митна декларація не використовується, а тому приписи зазначених судом статей в даному випадку не застосовуються.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як убачається із матеріалів справи, 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 складено протокол № 0089/102030201/17 про порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Зі змісту вищевказаного протоколу убачається, що днем вчиненого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення є 28 січня 2017 року, коли останній, як підставу для переміщення вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця вїзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), надав наступні документи: книжка МДП ХN79536270, CMR CR № 0276798 від 23.01.2017, invoice № WF011802K від 18.01.2017, в звязку з чим адміністративне стягнення на нього може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

30 серпня 2017 року суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 з матеріалами справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 надійшли до апеляційного суду Чернігівської області 13 вересня 2017 року, тобто більш ніж через шість місяців з моменту складання відносно останнього протоколу про порушення митних правил.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, вимоги апелянта скасувати постанову місцевого суду, надати оцінку діям ОСОБА_7 та притягнути останнього до адміністративної відповідальності прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8