3/134/34/2017 Справа №: 142/1749/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про |притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піщанського району, Вінницької області,,1 одруженого, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП № 908441 від 16.11.2016 року, о 16 год. 40 хв. в с. Кукули по вул. Центральній, Піщанського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової поронини рота. Від проходження тесту на стан сп'яніння, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем в той день не керував. Його автомобіль знаходився біля магазину. Коли він вийшов із магазину його покликав працівник поліції. Запитав чи це його автомобіль, він сказав, що його і тоді працівник поліції, склав на нього протокол, що ніби то він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідків які вказані в протоколі не було зовсім, працівник поліції був один. В протоколі написав, що вживав алкогольні напої тому, що працівник поліції пригрозив, що забере автомобіль на арешт майданчик. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхаїв в той день з дружиною в садок по яблука. Зупинились біля магазину щоб випити кави і бачив, що автомобіль «Опель Омега» стояв збоку біля магазину. ОСОБА_1 ним не керував. Бачив, що працівник поліції розмовляв із ОСОБА_1 коли той вийшов із магазину, потім посадили його в службовий автомобіль. Коли вже вийшов із магазину то від ОСОБА_1 дізнався, що на нього склали протокол. Працівник поліції був один.

Аналогічні покази і дала свідок ОСОБА_3 |

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, двигун не був ввімкнений, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: