overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2027/17
Провадження № 3/750/887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2017 о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Форд Сієра» номерний знак 14712СА не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» номерний знак 0713, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вулиці Я.Мудрогоб.8 кв.65 в м.Фастові, Київської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422874 про те, що 25.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/431/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, знаходячись, згідно постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року, під гласним адміністративним наглядом, 02 серпня 2017 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП в Луганській області, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього: «Двічі на місяць у визначені дні зявлятися до ОСОБА_1 ГУНП Луганської області для відмітки».

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, в період 02 серпня 2017 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1 Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його письмовим поясненням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та його поясненнями в суді.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. (отримувач коштів: державний бюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013 ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/253/17
провадження №3/691/213/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2017 року близько 20год. 00хв. в с. Дирдин, по вул. Пролетарська, 37/2, Городищенського району Черкаської області, гр. ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №152, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №794067 від 18.02.2017р.; рапорту про виявлення правопорушення від 18.02.2017р.; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.02.2017р.; пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, про те, що 18.02.2017 року син ОСОБА_4, з яким проживають разом, перебуваючи в пяному стані вчинив сімейну сварку, ображав нецензурними словами, штовхав та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував; висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №47 від 18.02.2017р., за результатами, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_2, за матеріалам справи, про те, що 18.02.2017р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав матір нецензурною лайкою, сварка виникла так як мати ОСОБА_3 не сказала правди щодо розміру пенсії, яку отримує, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2017 рокуСправа №: 695/89/17
Номер провадження 3/695/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159487 від 16.12.2016р., гр. ОСОБА_1 16.12.2016 року близько 23-20 год. по вул. Леніна в с. Піщана керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, проблискових маячків червоного кольору, звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі PRIUS TOYOTA, д.н.з. 0584 на вул.. Пушкіна, 52 (шляхом блокування).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але скерував до суду клопотання в якому просив направити адміністративний матеріал на дооформлення у звязку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення свідків по справі, які мають суттєве доказове значення для розгляду вказаної справи, також в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючі матеріали відносно порушника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додані характеризуючі матеріали, а також належним чином не завірені додатки, які долучені до матеріалів справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 122-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа №-613/1114/17 Провадження №-3/613/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою (згідно протоколу): вул.Радянська,1 м.Богодухів Харківської області, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 07 год. 20 хв. по вул.Перемоги в м.Охтирка, керував скутером б/н з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння та продуву газоаналізатора «Драгер 6810» у встановленому Законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутні відомості щодо тимчасово вилучених документів, хоча у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності положенням ст.130 ч.1 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в протоколі зазначено місце проживання порушника: вул.Радянська,1 м.Богодухів, хоча такої вулиці в м.Богодухові не існує.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/760/17 Провадження №-3/613/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,-

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. торгувала рибою на ринку в м.Богодухів Харківської області без документів, що підтверджують законність продажу риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з»явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов»язкова.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000295 від 27 червня 2017 року, описом-оцінкою об»єктів тваринного світу, виявлених у ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі, відповідно до яких остання пояснила, що торгувала рибою в зв»язку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, враховуючи ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,33,88-1,221,268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) гривень, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/681/17
Провадження №3/713/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.04.2017 року о 21-30 год. в с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, керував мотоциклом марки ОСОБА_1 д/н б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», 0,58% (проміле), чим порушив п.2.9-а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія та склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280031 від 18.04.2017 року, висновком алкотесту «Драгер 6810» від 18.04.2017 року, актом огляду на стан спяніння, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 18.04.2017 року, адміністративна справа поступила в суд 07.09.2017 року, розглядається в суді 26.09.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 130 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич