П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» м. Рівне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005689 від 18 жовтня 2017 р. 18.10.2017 р. о 15 годині 10 хвилин на перехресті вул. Крилова-Небесної Сотні у м. Ужгороді водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. АО 7021АС, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр руху заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005690 від 18 жовтня 2017 р. водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Крилова-Небесної Сотні у м. Ужгороді, керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. АО 7021АС, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1, та залишив місце ДТП, а саме припаркував свій транспортний засіб у іншому місці. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року в одне провадження обєднано справи за № 308/10447/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та № 308/10448/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/10447/17.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяви від 22.11.2017 року, в яких свою вину у вчинених правопорушеннях та факти їх скоєння визнав повністю, просив розглянути справи без його участі.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005689 від 18.10.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2017 року та поясненням ОСОБА_3 від 18.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, а факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005690 від 18.10.2017 р., рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2017 року.

Дослідивши вищевказані протоколи, пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст. ст.122-4 та 124 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» м. Рівне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» м. Рівне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5