Справа № 495/3753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

01.05.2017 року, о 20.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Р 70-65 регіонального значення Одеса-Білгород-Дністровський - Монаші +250 м, керував трансопртним засобом - мопедом Viper Storm (номерний знак рами 1010 944), в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту), проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» обнаружено 1,15% в присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3А)., тобто порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

19.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

31.08.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину фактично не визнав, з посиланням на те, що мопед, яким він керував транспортним засобом не є. Крім того, на час складання адміністративного протоколу він не мав прав на керування транспортним засобом, і в теперішній час він складає іспити на отримання посвідчення керування транспортним засобом. Крім того, просить врахувати його майновий стан, що сума штрафу згідно чинного законодавства для нього є надмірно значною.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №999691 від 01.05.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зідно п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється:

●а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

●б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

●в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

oне належить цьому засобу;

oне відповідає вимогам стандартів;

oзакріплений не в установленому для цього місці;

oзакритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

oнеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

●г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

●ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

●д )під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами:

-Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№999691 складеного 01.05.2017 року о 21.00 год. поліцейським УПР ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 01.05.2017 року, о 20.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Р 70-65 регіонального значення Одеса-Білгород-Дністровський Монаші +250 м,, керував мопедом Viper Storm (номерний знак рами 1010 944), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» обнаружено 1,15% в присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 дав власноручні пояснення згідно, яких не оспорював факт вживання алкогольних напоїв та керування в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та проходження відповідного тесту.

-Згідно вищевказаного протоколу він був складений у присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, анкетні дані яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ними підписаний протокол та надані відповідні пояснення, в звязку з чим у суду не має підстав ставити під сумнів вищевказані обставини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 після складання вищевказаного протоколу його в установленому законом порядку не оспорив і свої доводи висловив тільки під час судового засідання.

Отже, під час розгляду адміністративної справи встановленні наступні фактичні її обставини:

01.05.2017 року, о 20.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Р 70-65 регіонального значення Одеса-Білгород-Дністровський - Монаші +250 м, керував трансопртним засобом - мопедом Viper Storm (номерний знак рами 1010 944), в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту), проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» обнаружено 1,15% в присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3А)., тобто порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що керований ним мопед не є транспортним засобом, на думку суду проти ричіть нормам ПДП України, а саме:

-1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Оскільки мопед є пристроєм для перевезення людей суд вважає, що ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах керував саме транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення згідно приписів ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до санкції ст.130 ч.1 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова