П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, "ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 23 січня 2017 року по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві керував транспортним засобом "Мерседес-Бенс S-350", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та водій відмовився в присутності двох свідків".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону, а також прийнятим з порушенням процесуальних норм.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що в оскаржуваній постанові не наводяться пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, тобто його-ОСОБА_1, пояснення свідків та інші докази його вини.

На думку ОСОБА_1, судом залишено без уваги та обставина, що неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, які суд мав дослідити та звернути увагу на грубі помилки протоколу про адміністративне правопорушення, та, крім іншого, витребувати додаткові матеріали.

Наполягає на тому, що автомобілем "Мерседес-Бенс S-350",д.н.з. НОМЕР_1, він не керував, а водієм був його знайомий - ОСОБА_4 На час прибуття поліції автомобіль стояв з вимкнутим двигуном, а ОСОБА_4 поїхав за грошима, оскільки до цього часу сталася дорожньо-транспортна пригода і треба було відшкодувати завдану матеріальну шкоду іншому водієві.

Зазначає і про те, що водії транспортних засобів, які були зупинені поліцейськими для залучення їх в якості понятих, насправді не були свідками його-ОСОБА_1 нібито відмови проходити медичний огляд, оскільки поліцейський при свідках-понятих не пропонував йому-ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням технічних засобів та не пропонував відвезти до медичного закладу. Свідки-поняті до того ж підписали заздалегідь роздруковані (підготовлені) бланки пояснень.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу вчинення ним-ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції не звернув на це уваги, допустивши тим самим низку грубих порушень процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисників, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязіщодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою його-ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження та додатково надані документи, переглянувши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повною мірою не виконані, оскільки при визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, який не вказувався в протоколі про адміністративне правопорушення, - обставини правопорушення не встановив, а лише постався на дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, не розкривши змісту цих доказів, що є істотним порушенням вимог процесуального закону та тягне за собою безспірне скасування постанови судді районного суду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року серії БР № 113061 "23 січня 2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві, Велика Кільцева Дорога, напроти вул. Зодчих, 56, водій ОСОБА_1 керував авто "MERSEDES-BENZ", д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП" (а.п. 1).

На противагу, в постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спʼяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та водій відмовився в присутності двох свідків, чим допустив протиріччя як в самій постанові, так і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За будь-яких обставин висновки суду мають підтверджуватися досліджуваними в суді доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 2.5 ПДР України та в категоричній формі наполягав на тому, що хоча він і перебував в стані алкогольного сп'яніння, але не він керував автомобілем, а інша особа - ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції пояснення наступного змісту.

Дійсно, 23 січня 2017 року в нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, скористався послугами "драйвера" для того, щоб з кафе "Велі-Вел кафе", що територіально знаходиться біля Індустріального мосту в м. Києві, доїхати додому. За ним приїхав знайомий його спільного знайомого - ОСОБА_4.

В районі Великої Кільцевої дороги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та автомобіля "Даф",д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7

За обоюдною домовленістю був складений євро-протокол, без виклику працівників поліції.

У той час, як ОСОБА_4 поїхав за грошима, щоб розрахуватися з водієм за спричинені механічні пошкодження автомобілю "Даф", до автомобіля "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, біля якого знаходився він-ОСОБА_1, під'їхали працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вчинив запис, що "не згоден, пояснення додатково надам в суді" (а.с. 1).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ними в суді апеляційної інстанції, слід прийти до висновку, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються дослідженими доказами.

Так, в суді апеляційної інстанції були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали пояснення наступного змісту.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 січня 2017 року в нічний час, за проханням свого знайомого ОСОБА_10, погодився бути "драйвером" та приїхав за ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спʼяніння та також був його знайомим.

Він-свідок, керуючи автомобілем "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем "Даф",д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7

За обоюдною домовленістю, був складений євро-протокол і він-Пелих Р. поїхав за грошима, щоб розрахуватися з ОСОБА_7, а ОСОБА_1, як власник автомобіля "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, залишився біля автомобіля.

Щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції - знає тільки зі слів самого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, який був залучений працівниками поліції в якості понятого, пояснив, що до означених подій ОСОБА_1 він не знав, знайомий з ним не був та ніяких взаємовідносин з ним не має, як і не має підстав для його обмови.

При цьому, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 січня 2017 року о 00 год. 20 хв., він керував своїм автомобілем в м. Києві по вул. Велика Кільцева Дорога та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому-свідку ОСОБА_5 підписати протокол про відмову водія, яким виявився ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В його-свідка ОСОБА_5 присутності ОСОБА_1 заперечував той факт, що саме він керував автомобілем "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, та пояснював, що сталася дорожньо-транспортна пригода і водій поїхав за грошима, а він-ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Працівники поліції наполягали на тому, що у разі не підписання протоколу автомобіль "MERSEDES-BENZ",д.н.з. НОМЕР_1, буде забраний на штрафмайданчик, а його-ОСОБА_1 відвезуть до райвідділу.

Після оформлення всіх документів, він-ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 додому.

Зазначає свідок ОСОБА_5 і той факт, що зі слів працівників поліції, - останні не бачили перебування безпосередньо ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а тільки його знаходження біля автомобіля.

На спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1, які різняться від тих обставин подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 23 січня 2017 року, судом апеляційної інстанції неодноразово викликався інспектор роти № 8 батальйону № 2 ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8, який в суд апеляційної інстанції за невідомих обставин не з'явився, і письмових пояснень не надав.

За неможливістю особисто прибути за викликом до суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_7 надав засвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 пояснення від 12 вересня 2017 року, в яких викладено наступне.

"Я, ОСОБА_7, 22 січня 2017 року, близько 24 години ночі, керував автомобілем "Даф", державний номерний знак НОМЕР_5, по вулиці Велика Кільцева дорога міста Києва, навпроти будинку № 56, по вул. Зодчих, в бік метро "Академмістечко", рухаючись у правій смузі, відчув удар в передню ліву сторону свого автомобіля, від автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1.

Зупинившись, вийшов з машини, у розмові з водієм, ОСОБА_4 та власником автомобіля "Мерседес", ОСОБА_1, який був пасажиром, ми дійшли згоди, що у ДТП водій ОСОБА_4 визнає свою вину. Вважаючи, що наслідки нашого зіткнення не значні, тому вирішили скласти європротокол. Так як зранку я повинен був їхати у відрядження за кордон, водій ОСОБА_4 запропонував компенсувати завдану шкоду на місці, та одразу віддав мені частину грошей, а за іншою поїхав до свого знайомого. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 залишився зі мною чекати. Через деякий час, біля нас зупинився проїжджаючий мимо автомобіль патрульної поліції. Я надав пояснення працівникам патрульної поліції та поїхав далі.

У зв'язку з відрядженням за кордон не можу бути присутнім на суді, прошу розглянути справу без моєї участі".

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за даним законом настає лише у разі порушення водієм-особою, яка керує транспортним засобом п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким ОСОБА_1 не був.

На дані висновки не можуть вплинути і переглянутий в суді апеляційної інстанції відеозапис подій, оскільки він є композиційно монтованим і з нього не можна зробити висновок про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що, в свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 та інших свідків у справі.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька