Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5836/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.04.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_2, працюючого сторожем ТОВ «Бємєєв», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що 09 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Маріуполь, проїзд Ключовий, буд. 30, приймав лом чорних та кольорових металів у населення за готівковий розрахунок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою, як субєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований, а тому останній не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Аналізуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Лом чорного металу вагою 22,5 кг, які зберігаються у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Грошові купюри в сумі 112,50 грн. номіналом 100 грн. (КЗ 30055907), 10 грн. (ХБ 1847789), 2 грн. (ТВ 3538289) та 50 коп., які зберігаються у ОСОБА_2 залишити останньому.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов