Справа № 750/7445/17
Провадження № 3/750/2739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Чернігові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 31.07.2017 року о 01:04 год. в м. Чернігові по вул.. Кленова, 10-А керував автомобілем TOYOTA HIACE, д.н.з. Св9594ВС з явними ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він їхав з відрядження, приїхавши додому, зупинив автомобіль біля двору і випив в автомобілі пиво. Після цього до нього підїхали співробітники поліції та почали складати на нього адміністративний протокол, а через деякий час привезли свідків. Так, він відмовився проходити освідування на стан спяніння, оскільки сенсу не було, він був втомлений та вже випив бокал пива, але після того, як зупинився і їхати вже нікуди не планував. При свідках працівники поліції в нього нічого не питали, вилучили у нього документи і склали адміністративний протокол. Він пояснював інспекторам, що в стані спяніння автомобілем не керував, а стояв біля свого будинку, коли вживав пиво, але на його пояснення уваги не звернули.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол. Коли вони рухались по вулиці Шевченка, до них звернувся перехожий громадянин та повідомив, що біля магазину по вул. Кленовій стоїть транспортний засіб, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння та збирається відїздити. Особу цього громадянина вони не встановлювали, а поїхали за автомобілем та подавали сигнали про зупинку, але водій не реагував, а зупинився біля будинку. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП на ОСОБА_1 не складався. Дана особа була з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» чи в медичному закладі водій відмовився, були запрошені свідки та складено протокол. Свідків того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не має.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявився, був сповіщений в установленому порядку, згідно розписки про отримання судової повістки від 12.09.2017 року, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери, який було проглянуто в судовому засіданні, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Більш того, з письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів, слідує, що такі були свідками саме складання адміністративного протоколу, а не керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь