overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кравчука в м. Луцьку, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №536697 від 12.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213873 від 02.12.2017 року згідно якого остання вказала, що із правопорушенням згідна, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/161/4508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2017 року о 13.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській, 145 в м. Луцьку, не врахував швидкість руху та дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №53866 від 13.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213800 від 30.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження: 3/161/3501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Шептицького, 34/122 Волинської області, непрацюючої, -

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2017 року, о 21:10 год., перебуваючи в кафе «Брама», що по пр. Соборності, 43 в м. Луцьку, поводила себе неадекватно до працівників поліції, виражалася нецензурною лайкою в сторону останніх, при цьому на законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти хуліганські дії та пройти до службового автомобіля відмовилась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а також вчинила злісну непокору працівникам поліції.

В судове засідання порушниця ОСОБА_1 не прибула, що не було забезпечено працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 07.09.2017 року, а справа розглядається 21.12.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
н/п 3/490/3294/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9428/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 10.12.1988р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР077971, БР077977, згідно яких останній 29.09.2017р. близько 22:50г. керуючи транспортним засобом марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 12.1. 12.3, 2.9 "а", керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру наїхав на бордюрний камінь, після чого на каналізаційний люк, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що транспортний засіб належить чоловіку його сестри, а оформлений на сестру. 29.09.2017р. він взяв вказаний автомобіль в користування. Ввечері він передав право керування своєї дівчині ОСОБА_2 Остання знаходилася за кермом та маючи не значний досвід керування не впоралась з керуванням. Через 10 хвилин після ДТП проїжджав наряд патрульної поліції та він з метою, щоб про передачу права керування автомобілем іншої особі не дізнався чоловік сестри, сказав що він був за кермом. Коли запропонували пройти медичний огляд то він погодився, оскільки був впевнений що тверезий, оскільки вжив незначну кількість напоїв за тривалий час до ДТП. Після того, як алкотестер все ж показав 0.55% зрозумів що є необхідність казати правду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що 29.09.2017р. ввечері саме вона перебувала за кермом транспортного засобу та через 10 хвилин після зіткнення під'їхав наряд патрульної поліції.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додані: схема ДТП, висновок за медичним оглядом.

Таким чином вбачається, що версія ОСОБА_1 про те що під час ДТП він насправді не керував транспортним засобом та на місці ДТП спочатку визнавав факт керування з огляду на сімейні обставини, матеріалами справи не спростовуються, а всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності, в зв'язку з чим вважаю за необхідне провадження закрити за недоведеністю провини ОСОБА_1

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/521/6098/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 130 ч. 1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Приморський район м. Одеси (вул. ОСОБА_2), місце проживання ОСОБА_1 Суворовський район м. Одеси (вул. Заболотного), місце реєстрації транспортного засобу не відоме.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Суворовським районним судом м. Одеси.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Управлінню патрульної поліції у м. Одесі для направлення за підсудністю.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 219/9453/17
Провадження № 3/219/2578/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КпАП України,
встановив:
25 липня 2017 року о 10.00 годині військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебуваючи за місцем служби в м. Сверську Бахмутського району Донецької області, не виконав законних вимог командира - відмовився виконати наказ сержанта ОСОБА_2 на заступання в наряд по охороні розташування базового табору військової сатини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 25 липня 2017 року о 10.00 годині він перебуваючи за місцем служби в м. Сверську Бахмутського району Донецької області, відмовився виконати наказ сержанта ОСОБА_2 на заступання в наряд по охороні базового табору військової сатини НОМЕР_2 , просив застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу.
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 000058 про військове адміністративне правопорушення від 9.08.2017 року (а.с.2), результатами перевірки керівником оперативної групи ВКР ДКР СБУ при ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 невиконання законних вимог командира окремої артилерійської бригади Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗС України (а.с.3-4), рапортом командира ОСОБА_4 (а.с.5), пояснювальними записками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.6,7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КпАП України, тобто відмова від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Номер провадження 3/523/5504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638493, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/3063/17
Провадження №3/163/1908/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії БР №213755 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 Даріуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, водія,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09:10 годині 20.10.2017 року на 494км + 430м автодороги М-07, керуючи автомобілем «Сканія», номерний знак WE122PX, з напівпричепом «Шварцмюллер», номерний знак WSI76VE, в порушення п.п.12.1, 13.1, 13,3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 Даріуша у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Даріуша визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія №02686/00/1464 повернути ОСОБА_1 Даріушу.

Стягнути з ОСОБА_1 Даріуша в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 419/3219/17
Провадження № 3/419/1615/2017
28.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира 2 гсадн військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, кухаря військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
24.09.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді кухаря військової частини НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої на території розташування військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1082 від 24.09.2017 року, протоколом медичного огляду № 590 від 24.09.2017 року, відповідно до якого 24.09.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,75‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк