Провадження №: 3/752/8990/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2017 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 13, другорядна дорога, при виникненні небезпеки для руху, не зменшив швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного її об'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався по другорядній дорозі біля ТЦ «Магелан», дорога має по одній смузі руху в кожну сторону, розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. На його смузі руху було дуже погане дорожнє покриття, вибоїни, і під час об'їзду одної з них відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода». Вважає, що саме водій автомобіля «Шкода» порушив вимоги ПДР, що і стало причиною ДТП. Надав суду відеозапис з камери спостереження.

Також надав суду свої пояснення водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2, який відмітив, що під час об'їзду ям по лівій стороні дороги, в його автомобіль в праву сторону в'їхав автомобіль «Хонда», який теж хотів об'їхати яму та не включив при цьому поворот і не переконався чи не обминають перешкоду інші учасники руху, в результаті чого здійснив ДТП.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3, 13.1 ПДР України. Як видно з відеозапису автомобіль «Хонда», рухається в правій смузі руху, а автомобіль «Шкода» рухається в лівій смузі руху, автомобіль «Хонда» не увімкнувши покажчик лівого повороту різко здійснив маневр наліво об'їжджаючи перешкоду, не переконавшись при цьому, що його маневр не створить перешкоди автомобілю «Шкода», який рухався в лівій смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447505, від 04.11.2017 року, схемою ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик