Справа № 751/4687/17
Провадження №3/751/1709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ФОП «Рибак» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 21.07.2017 року об 11 год. 28 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Любецька, керував автомобілем НОМЕР_2, та проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що рухався на автомобілі «Камаз», та на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Любецька закінчував маневр, коли в нього врізався автомобіль «CHERY AMULET».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вул. Любецькій, та переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Дорогу йому перегородив Камаз і він не встиг загальмувати, у звязку з чим і трапилося ДТП.

Інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.07.17. приїхали на ДТП, де виявили два автомобіля, які мали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 спочатку зазначив, що ніяких претензій не має, але згодом ОСОБА_2 почав заперечувати свою вину та викликав повторно екіпаж поліції. Оскільки обидва водія вину у вчиненні ДТП не визнавали, було складено протоколи на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він стояв на перехресті та хотів перейти дорогу. «Камаз» стояв, не рухався, а в нього вїхала іномарка. Він не бачив, на який сигнал світлофору почав рухатися «Камаз», він стояв на перехресті, завершував рух.

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши відеозапис правопорушення, дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 248450 від 21 липня 2017 року (а.с.2), складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; дані, зазначені в схемі місця ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП та свідків (а.с.4-8), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Покази свідка ОСОБА_5 частково спростовуються оглянутим відеозаписом з камери відео нагляду. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 8, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач