Справа № 461/3602/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/774/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р. ОСОБА_3, 25.08.1989р. народження, громадянина України, директора компанії «ESTELLIA BUSINESS s.r.o» (ul.Revoluchni 1082/8, Nove Mesto Praha 1, 11000, Czech Republic), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 898 951,86 грн. та конфіскувації у дохід держави одягу без ознак використання з етикетками різних фірм виробників (светри, футболки, дитячий одяг, джинсові штани та інші товари), який знаходився у 25 поліпропіленових мішках, вагою брутто 2255 кг та сумок без ознак використання з етикетками різних виробників, які знаходились у 1 поліпропіленовому мішку, вагою брутто 70 кг, вартість яких становить 949 475,93 гривень, вилучені, згідно протоколу №0378/209000015/17 від 03.02.2017р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, у сумі 70750,39 грн. та 9960 грн. витрат за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у користь держави в особі ДСА України 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 28.01.2017р. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/АА2650ХР у напрямку «вїзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (перевізник ТОВ «ЕКОНО ЛТД», Україна, м. Київ, вул. С. Скляренка,11), чим порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, а саме: одяг без ознак використання з етикетками різних фірм виробників (светри, футболки, дитячий одяг, джинсові штани та інші товари), який знаходився у 25 поліпропіленових мішках, вагою брутто 2255 кг та сумки без ознак використання з етикетками різних виробників, які знаходились у 1 поліпропіленовому мішку, вагою брутто 70 кг. Загальна вага брутто, незаявленого у товаросупровідних документах товару, становить 2 325 кг. Згідно відкритої інформації, наявної у мережі Інтернет (офіційний сайт Міністерства юстиції Чеської ОСОБА_5), встановлено, що компанія «ESTELLIA BUSINESS s.r.o» (ul.Revoluchni 1082/8, Nove Mesto Praha 1, 11000, Czech Republic) зареєстрована у компетентних органах Чехії, а її керівником зазначено громадянина ОСОБА_3 (Kravchuk Oleksandr).

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у наведеній у постанові судді фабулі вчиненого правопорушення зазначено, що таке вчинив водій ОСОБА_4, тобто перевізник, а не відправник товару. Звертає увагу, що він не переміщував товар через митний кордон України, як це зазначено у тексті оскаржуваної постанови, та не був присутнім при перетині автомобілем державного кордону. Суддею не враховано того факту, що він особисто не брав участі при завантаженні автомобіля товаром та не контролював цей процес. Покликається на відсутність у нього умислу на вчинення зазначеного правопорушення. Вказує, що завантаження даного товару здійснювалась на території ОСОБА_5, а не Чехії, і при завантаженні товару у автомобіль сталась помилка. Звертає увагу, що у той час, коли автомобіль перебував на митному пості, йому стало відомо про допущену при завантаженні товару помилку, а тому 30.01.2017р. на адресу Львівської митниці було подано письмовий лист про наявну помилку та висловлено прохання вирішити питання щодо повернення вказаного товару з митної території України. Окрім цього, 31.01.2017р. про дані обставини Львівську митницю було повідомлено його представником адвокатом ОСОБА_2 у його адвокатському запиті. Разом з тим, 01.02.2017р., після того, як митний орган був проінформований про допущену помилку при завантаженні товару, автомобіль перемістили на територію відділу контрабанди Львівської митниці ДФС, де було складено акт про проведення огляду транспортного засобу та ніби то виявлено помилково завантажені речі, а вже 03.02.2017р. працівниками митниці щодо нього було складено протокол про порушення митних правил. Зазначає, що ним було вжито усіх заходів для як найшвидшого інформування митного органу про допущену помилку при завантаженні в автомобіль товару з метою недопущення будь-яких порушень чинного законодавства. Вважає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки жодних повісток чи повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував. З оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло у чому саме полягає незаконність його дій.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, разом з тим, подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було встановлено, що 28.01.2017р. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/АА2650ХР у напрямку «вїзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (перевізник ТОВ «ЕКОНО ЛТД», Україна, м. Київ, вул. С. Скляренка,11), чим порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, а саме: одяг без ознак використання з етикетками різних фірм виробників (светри, футболки, дитячий одяг, джинсові штани та інші товари), який знаходився у 25 поліпропіленових мішках, вагою брутто 2255 кг та сумки без ознак використання з етикетками різних виробників, які знаходились у 1 поліпропіленовому мішку, вагою брутто 70 кг. Загальна вага брутто, незаявленого у товаросупровідних документах товару, становить 2 325 кг.

Окрім цього, у постанові вказано, що згідно відкритої інформації, наявної у мережі Інтернет (офіційний сайт Міністерства юстиції Чеської ОСОБА_5), встановлено, що компанія «ESTELLIA BUSINESS s.r.o» (ul.Revoluchni 1082/8, Nove Mesto Praha 1, 11000, Czech Republic) зареєстрована у компетентних органах Чехії, а її керівником зазначено громадянина ОСОБА_3 (Kravchuk Oleksandr).

Встановивши у постанові вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

Отже, з оскаржуваної постанови не вбачається хто саме, ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення.

Разом з тим, згідно наявного у матеріалах справи протоколу про порушення митних правил № 0378/209000015/17 від 03.02.2017р. керівник компанії «ESTELLIA BUSINESS s.r.o» (ul.Revoluchni 1082/8, Nove Mesto Praha 1, 11000, Czech Republic) ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги, кількості, вартості та асортименту товару, і такі дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне її ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, з огляду на те, що він, перебуваючи у Чехії, не переміщував даний товар через митний кордон України, присутнім при перетині автомобілем державного кордону не був, і особисто не брав участь при завантаженні автомобіля товаром на території ОСОБА_5 та не контролював цей процес, у ході якого і сталась помилка.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний товар переміщувався через митну територію України у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1/АА2650ХР у напрямку «вїзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (перевізник ТОВ «ЕКОНО ЛТД», Україна, м. Київ, вул. С. Скляренка,11), яким, для здійснення митного контролю, були надані відповідні товаросупровідні документи.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_4 27.01.2017р. завантаження вищевказаного транспортного засобу товаром відбувалась на території ОСОБА_5 (а.с. 12).

Окрім цього, апеляційний суд враховує доводи ОСОБА_3 про те, що як тільки останньому стало відомо про допущену при завантаженні товару помилку, ним було вжито усіх заходів для якнайшвидшого інформування митного органу про допущену помилку при завантаженні в автомобіль товару, з метою недопущення будь-яких порушень чинного законодавства.

Наведені обставини були підтверджені захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і такі підтверджуються даними, що містяться у листі в.о. начальника митниці ОСОБА_7 від 14.02.2017р. № 3913/10/13-70-73/22 адресованому адвокату ОСОБА_2 (а.с. 55-58). З даного листа вбачається, що компанія «ESTELLIA BUSINESS s.r.o», керівником якої є ОСОБА_3, зверталась із листом від 30.01.2017р. щодо помилки завантаження товару. Окрім цього, з даного листа вбачається, що адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, з даних обставин 03.02.2017р. направлялось звернення на «Урядову гарячу лінію».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р. щодо ОСОБА_3, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0378/209000015/17 від 03.02.2017р.,товар підлягає поверненню ОСОБА_3 або його представнику для вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0378/209000015/17 від 03.02.2017р.,товар повернути ОСОБА_3 або його представнику для вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8