overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/399/17
Провадження № 3/584/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2017 близько 19-ї год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.03.2017, перебуваючи вдома у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією своєю без реєстрації шлюбу, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом чергового Путивльського ВП від 22.03.2017 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчинив сімейну сварку (а.с. 3), висновком Путивльського ВП від 23.03.2017 за матеріалами перевірки за даним фактом (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.03.2017 про вчинення чоловіком сімейної сварки (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3873/17
Провадження № 3/334/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює б/в «Якорь», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №172011, 04.06.2017 року о 20.45 год. на а/д Якимівка-Кирилівка на 42 км гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 д.н. 1837ЗПТ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, млява мова).

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №17201, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті грн.) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
справа № 691/1012/17
провадження № 3/691/585/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, на автодорозі Черкаси Сміла, 10 км + 40 м в с. Білозір'я Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем RENAULT MIDLUM, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (бокові дорожні відбійники). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1М вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 18.05.2017 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Любашівської селищної ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 211670 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 24.05.1996 року, -

за ст173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2017 року приблизно о 20:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні жительки смт. Любашівка вул. Зоряна, 30, ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою та її доньку ОСОБА_3, своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 15.12.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

ОСОБА_3 повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260177 від 15.12.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя АДРЕСА_1 районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від АДРЕСА_1 УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 292397 від 10.02.2017 року убачається, що в 10.02.2017 року об 14 год. 00 хв., м. Києві по вул. Малишка, 9, здійснював торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленому місці

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал надійшов до суду 17.02.2017 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з»являється, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/2823/17-п, № 3/755/1683/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - повернути до АДРЕСА_1 УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 755/3041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, працюючого в КП «Метрополітен» монтером колій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Tico» державний номер НОМЕР_2, рухався на регульованому перехресті вулиці Будівельників та вулиці Червоноткацька, в місті Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1554/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора 3 роти, батальону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Степанченко В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Меркурій» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2017 року о 07 год. 40 хв. в м.Херсон, Бериславське шосе 37, паркова завода «Данон», керував автомобілем ЗАЗ I-VAN, державний номер НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто Джилі МК державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007991 від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Номер провадження 3/523/6950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №038356 від 21.10.2017 р., 21 жовтня 2017 року близько 05.50 год. в м. Одесі, ОСОБА_1 на подвірї буд.49А на вул. Ген.Бочарова в м. Одесі, перебуваючи в нетверезому стані, на законну вимогу інспектору патрульної поліції ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, на зауваження щодо протиправної поведінки не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обовязків.

У суді ОСОБА_1 були розясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав, вказавши на те, що він дійсно не реагував на зауваження поліцейських.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне затримання ОД №038356 від 21.10.2017 р., рапортом ІПС Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: