П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/2859/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250160 від 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 25.02.2017 року о 05 год. 15 хв. в місті Тернополі по вул. Винниченка, 15, керував транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він є володільцем автомобіля Форд Транзит. 24.02.2017 року він святкував день народження. Разом із ним в той день був його товариш, який не вживав алкогольних напоїв та керував транспортним засобом. В той день вони рухалися із нічного клубу Бомба до місця свого проживання, зупинилися на стоянці біля «Берегині», тому що його товариш, який був водієм, пішов проводжати свою дівчину, а він пересів на сидіння водія. В цей час до нього підійшов інспектор та запропонував йому надати свої документи та пройти огляд на стан спяніння. Він йому повідомив, що він не водій, водій відійшов, однак, у відповідь на це працівники поліції його затримали. У звязку із цим, він на вимогу поліцейського продув пристрій Драгер, який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, що він не заперечував, проте заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав письмово під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в той день транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Замлинський П.А. в судовому засіданні показав, що рухаючись по вул. Мазепи в місті Тернополі, побачили автомобіль Форд Транзит із забрудненим номерним знаком, вони розвернулися та побачили що вказаний автомобіль вже стоїть на зупинці біля Берегині. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони попросили особу, яка знаходилася на місці водія предявити водійські посвідчення, проте він сказав, що транспортним засобом не керував, а тому відмовився предявляти посвідчення. ОСОБА_3 того, намагався покинути місце події, у звязку із чим його затримали. В автомобілі були ще дві дівчини. На вимогу працівників поліції він продув пристрій Драгер, який показав, що він перебував в стані алкогольного спяніння, що він і не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що так як він алкогольних напоїв не вживав, то 24-25 лютого 2017 року керував транспортним засобом Форд Транзит. Після святкування в нічному клубі «Бомба» вони по дорозі додому зупинилися біля Берегині, оскільки він проводжав свою дівчину ОСОБА_3, а ОСОБА_1 залишився чекати його на стоянців автомобілі. Побачивши на телефоні велику кількість пропущених дзвінків він вернувся до автомобіля та побачив там дві поліцейських машини, поліцейським пояснював, що він був водієм, однак вони на це не звертали уваги.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 вони були свідками, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав результат 0,86 проміле.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписами нагрудних камер поліцейських не вбачається, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу, та що транспортний засіб перебував в русі.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування особою транспортним засобом не надано.

При цьому допитаний в судовому засіданні інспектор підтвердив покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що вони не зупиняли його транспортний засіб, а підійшли до автомобіля, коли він вже стояв на стоянці. Тому матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7