Справа № 152/960/17
Провадження № 33/772/691/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постаново закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновки судді вважає таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд прийняв упереджене рішення, безпідставно взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та висновок судової автотехнічної експертизи, зробленої з вихідних даних наданих останнім. При цьому судом відхилені його доводи.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7, які заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду законним, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178729, 18 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_8 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом зазначено, що дії водія автомобіля Субару ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, регулюються пунктами 1.4 та 10.1 ПДР України, і дотримання їх дало б технічну можливість попередити ДТП і перешкод для отримання вказаних вимог ПДР у останнього не існувало.

Висновки суду повністю базуються на висновку експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньої пригоди № 3/Е/17 від 14.07.2017, проведеним судовим експертом ОСОБА_9

В той же час у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5, яка порушена з приводу цієї ж дорожньо-транспортної пригоди також було проведено судову трасологічну автотехнічну експертизу експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 708а від 23.10.2017 на момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_3, розташовувався передньою частиною під кутом в напрямку м. Вінниці до подовжньої вісі дороги на смузі руху в напрямку м. Бар, причому передні колеса даного автомобіля перебували в місці злому слідів гальмування, а автомобіль НОМЕР_4 передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до смуги руху в напрямку м. Бар на цій же смузі та частково на узбіччі. На момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля НОМЕР_3 та Subaru-XV, д.н. НОМЕР_5, складав близько 40 градусів + 5 градусів.

Зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та Subaru-XV, д.н. НОМЕР_5 сталося на проїзній частині автодороги Житомир Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м. Бар в районі злому слідів гальмування коліс автомобіля марки Mercedes-Benz-250D.

Покази водія автомобіля марки Subaru-XV ОСОБА_5 в частині того, що він на керованому ним автомобілі виконував маневр лівого повороту з крайнього лівого положення, та в частині того, що в момент початку виконання ним маневру лівого повороту, автомобіль марки «Mercedes-Benz» знаходився позаду нього на смузі руху в напрямку м. Вінниці, можуть бути технічно достовірні.

Якщо водій автомобіля Subaru-XV своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3, а керований ним автомобіль Mercedes-Benz-250D рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці, тоді в діях водія автомобіля Mercedes-Benz-250D ОСОБА_3 буде вбачатись невідповідність вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, так як на момент зіткнення автомобіль Subaru-XV повністю покинув смугу руху в напрямку м. Вінниці; а якщо водій автомобіля Subaru-XV своїми діями створюючи небезпеку для руху водію ОСОБА_3 і при цьому керований ним автомобіль Mercedes-Benz-250D перебував частково на двох смугах руху під кутом зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю перебував на зустрічній смузі руху, тоді в діях водія ОСОБА_3 може не вбачатися невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Якщо в момент початку виконання маневру автомобілем Subaru-XV, автомобіль Mercedes-Benz-250D рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці, тоді в діях водія Subaru-XV ОСОБА_5 не буде вбачатись невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; а якщо в момент початку виконання маневру автомобілем Subaru-XV, автомобіль Mercedes-Benz-250D рухався частково на двох смугах руху під кутом, зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю на смузі зустрічного руху, тоді в діях водія автомобіля Subaru-XV ОСОБА_5 може вбачатись невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши два висновки експертних установ щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспорної пригоди, апеляційний суд схильний вважати висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України обєктивним, науково обґрунтованим, таким, що більш ширше розкриває обставини дорожньо-транспорної події, дає оцінку діям водіїв з урахуванням їх пояснень та можливих варіантів розвитку події.

При цьому, висновок експерта ОСОБА_9 побудований опираючись лише на вихідні дані, які вказав водій автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_3, які не співпадають з даними у протоколі та не підтверджені жодними доказами, окрім тверджень самого водія. Крім того з висновку вбачається, що експертом не було проведено огляду місця події та транспортних засобів.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення її учасників, доводи їх адвокатів, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Версії учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо розвитку події до зіткнення транспортних засобів кардинально різняться між собою.

Водій автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_3 стверджує, що він дотримався правил дорожнього руху, а водій автомобіля Субару в порушення вимог ПДР України не зайняв відповідне положення для здійснення повороту ліворуч, не увімкнув покажчик повороту.

Водночас водій автомобіля Субару ОСОБА_5 стверджує протилежне та зазначає, що водій транспортного засобу ОСОБА_8 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При цьому, матеріали справи та проведені експертизи не дають можливості однозначно стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, механізм пошкоджень транспортних засобів дає підстави допускати, що в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову суду слід скасувати, і з огляду на те, що на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: