Справа № 486/629/17 25.09.2017 25.09.2017 25.09.2017
Номер провадження: 33/784/406/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/406/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Савін О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився 21 квітня 1980 року у смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 10.05.2017 р. о 00.00 год., керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності 37 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» від 10.05.2017 р. № 36 про медичний огляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не в повній мірі зясовані усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення.

Зазначає, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, проте, суд обмежився дослідженням документів, які малися в матеріалах справи, свідки правопорушення до суду не викликались та не допитувались, що є порушенням ст. 280 КУпАП, а саме судом не перевірено і не надано оцінки змісту протоколу, а також іншим обставинами справи.

Вказує, що сповіщення суду про розгляд справи 07.08.2017 р. не отримував, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, через що був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, не переконавшись в тому, що є дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа розглядається виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження суду про його безпідставну неявку у судові засідання не відповідають дійсності, оскільки обумовлені хворобою, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273028 від 10.05.2017 р. (а. с. 1), відповідно якому ОСОБА_2 10.05.2017 р. о 00.00 год. керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності, 37 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається що 10.05.2017 р. після сварки з дружиною він вжив спиртні напої (0,5 пива) та сів за кермо транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині та їхав додому, після чого був зупинений працівниками поліції та в подальшому добровільно пройшов огляд на стан спяніння (а. с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 10.05.2017 р., відповідно якому ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 останній показав, що 10.05.2017 р. посварився зі своєю дружиною, після чого вжив спиртні напої (0,5 пива) та сів за кермо транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині та їхав додому, після чого був зупинений працівниками поліції та в подальшому добровільно пройшов огляд на стан спяніння.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків судді та не спростовують встановлені обставини події.

Суддя належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають зясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Твердження апелянта про те, що провадження по справі повинно бути закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є неспроможними, оскільки, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а так як суд першої інстанції розглянув вказану справу у тримісячний термін, то строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не сплинув.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав судом першої інстанції, який розглянув вказану справу без його участі, чим позбавив останнього можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою, апеляційний суд прийняв до уваги поновивши останньому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, тим самим поновивши права апелянта та надав можливість останньому здійснити своє право на захист.

Доводи апелянта про відсутність свідків вказаного адміністративного правопорушення є слушними, проте, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами, які узгоджуються між собою, були досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні та яким судом надана належна правова оцінка, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273028 від 10.05.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про розгляд справи 07.08.2017 р. є неприйнятними, оскільки матеріали справи містять розписку останнього про його сповіщення щодо призначення розгляду вказаної справи на 07.08.2017 р. (а.с. 15).

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1