overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2293/17
Номер провадження 3/523/1532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ВАТ «Ексімнафтопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 30.01.2017р., об 11:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TATRA», держномер 26400 ОВ, по вул.Отамана Головатого, 155 в м.Одеса, створив перешкоду для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання Варламов не зявився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №155130 від 30.01.2017 року, згідно якого Варламов порушив вимоги п.2.3Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 - вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 139, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), із стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/529/17

Номер провадження: 3/511/237/17

"16" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2017 року близько 21год.30хв., в громадському місці, а саме - на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею знаходилася в стані алкогольного спяніння, чим принизила людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла що більше порушувати не буде, суду пояснила, що 13.03.2017 року вживала алкогольні напої, після чого знаходилася на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею в стані алкогольного спяніння

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: АА № 750662 від 14.03.2017 року згідно якого ОСОБА_1, 13.03.2017 року в вечірній час, в громадському місці, а саме - на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею знаходилася в стані алкогольного спяніння;

- доповідними записками адміністрації Лиманського професійного аграрного ліцею, згідно яких ОСОБА_1, неодноразово була помічена на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею в стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора з ЮПСП, згідно якого, 14.03.2017 року під час проведення проведення профілактичної роботи у ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» адміністрацією було повідомлено про те що на території навчального закладу було виявлено ученицю ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного спяніння;

- характеристикою на ОСОБА_1, згідно якої вона характеризується посередньо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява у громадському місці в стані алкогольного спяніння.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньої, вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6594/16-п

02.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кремен чук, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (бланк серії АП2 № 412032), 28.08.2016 о 16 години 03 хвилин в м. Кременчуці, по вул.. Профспілковій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «NAVIGATOR EX 50 QT-B» в стані алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (бланк серії АП2 №412032), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 28.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа 573/471/17
Номер провадження 3/573/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 14-00 год. 24 лютого 2017 року в будинку №30 по вул.Грушевського в м.Білопіллі антисанітарні умови: брудна підлога, дитячі речі брудні, постільна білизна відсутня, меблі в недостатній кількості і занедбані, продукти харчування в недостатній кількості, будинок з пічним опаленням, але заготовлених дров немає.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 588791.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, правопорушення вона вчинила вперше, те, що вона не працює, не має іншого доходу, окрім державних виплат на утримання дітей, сама виховує трьох малолітніх дітей, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки її діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдано значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, правопорушник взяла на себе зобов"язання докорінно змінити своє ставлення до процесу виховання дітей, створення належних побутових умов для їх проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 579/348/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Шкільна, 66, громадянки України, працюючої в ТОВ «Моторкомплект» м.Конотоп Сумської обл., паспорт серії МВ 406944, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.02.2009 року, -

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року близько 13 години неповнолітній син ОСОБА_1, яка не забезпечила його належне виховання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який досяг 15-річного віку, курив тютюновий виріб марки «Вінстон» у забороненому для цього місці, а саме на території Кролевецької ОСОБА_3 ступенів №6 в м.Кролевець Сумської обл., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у відсутності ОСОБА_1

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №586622 від 25.02.2017 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_2, наданим в присутності його матері ОСОБА_1 25 лютого 2017 року (а.с.3).

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син у пятнадцятирічному віці вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 09.03.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Одрадівка, вул. Гагаріна, 17,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.03.2017 р. біля 20-00 години за місцем помешкання с. Одрадівка, вул.. Гагаріна, 17, Новотроїцького району Херсонської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796908, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у видгляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 658/241/17
провадження № 3/658/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 березня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2016 року о 10.30 год. на Каховському водосховищі ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою. Був затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка, а=30 мм, L=10м риби не виявлено.

ОСОБА_1 застосував промислові знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

Санкцією статті 85 КУпАП передбачена конфіскація знаряддя, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 85 ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією вилученого знаряддя лову мисинової сітки: а - 30 мм, L 10 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/205/17
Провадження № 3/663/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 341250 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 10.06.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, смт. Лазурне, Скадовський район, Херсонська область, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 близько 17:15 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Лазурне, вул. Степова, буд. 35 А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю та вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що сварка виникла на побутовому ґрунті. У вчиненому розкаявся, попросив у потерпілої ОСОБА_2 пробачення, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій.

ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала телефонограму, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначила, що з ОСОБА_1 вона примирилася, просила його суворо не карати, він пообіцяв більше не вчиняти подібних дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2017, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 22.01.2017 до журналу ЄО за № 245 за повідомленням ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, враховуючи позицію заявника (потерпілої), та відсутність з її боку претензій, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3