Справа № 639/6111/16-п
Провадження № 3/639/8/17
№639/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФОП «Гончаренко», проживаючого за адресою: Харків, вул. Семінарська (Володарського), 86, кв. 9,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №227835 від 13.07.2016 року, водій ОСОБА_1 01.07.2016 року приблизно о 19-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Семінарській (Володарського), 66-а, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №227836 від 15.07.2016 року, водій ОСОБА_2 01.07.2016 року приблизно о 19-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на вул. Семінарську (Володарського) в м. Харкові в районі будинку № 66-а, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №101106, складеного 16.11.2016 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ореl ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz для водія автомобіля Ореl ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ореl ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну ситуацію та небезпеку для руху водію ОСОБА_1

При цьому, дії водія автомобіля Ореl ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ореl шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №1708, складеного 21.03.2017 року, якщо виходити із вихідних даних, які містяться і усіх матеріалах справи, наданої на дослідження, а саме в клопотанні про призначення додаткової автотехнічної експертизи від 08 грудня 2016 року водія автомобіля Ореl ОСОБА_2, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ореl шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що додаткова призначена експертиза була проведена не повно, лише на підставі показань ОСОБА_2 які містяться в клопотанні від 08.12.2016 року про призначення додаткової авто технічної експертизи, без урахування вихідних даних, які зазначені в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження №101106, складене 16.11.2016 року за своєю сутністю та змістом охоплює обсяг поставлених судом питань, базується на наданих обома сторонами доказах. В той же час, додаткове експертне дослідження, призначене постановою суду, базується за своєю сутністю лише на показаннях ОСОБА_2, тому суд змушений розцінювати його критично.

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях саме водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1, окрім висновку за результатами додаткового експертного дослідження, не підтверджена іншими наявними у справі доказами, сукупності яких недостатньо для того, щоб визнати його дії такими, що призвели до скоєння ДТП. Тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ж ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227836 від 15.07.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи № 10106 від 16.11.2016 року.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 01.07.2016 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко