Справа № 127/6473/17
Провадження № 3/127/2526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №268179 ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 19 год. 20 хв., в м. Вінниця на перехресті вулиць Брацлавська та ОСОБА_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №268180 ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 19 год. 20 хв., в м. Вінниця на перехресті вулиць Брацлавська та ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10а ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №268836 ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 19 год. 20 хв., в м. Вінниця по вул.. Брацлавська, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №748

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив що не керував автомобілем, а знаходився вдома з друзями. Згодом ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок від друга Ярослава, який напередодні позичив автомобіль НОМЕР_3 та останній повідомив, що потрапив в ДТП на даному автомобілі. ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП та побачив пошкоджений автомобіль, та почав викликати поліцію, але поліція вже прибула на місце ДТП і почала висувати претензії. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що автомобіль в нього позичив товариш, який і перебував за кермом, а з місця ДТП зник, так як злякався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення: БР №268179, БР №268180, БР №268836, в яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1, що даним автомобілем він не керував, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 748, схема ДТП, письмові пояснення свідків, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора, витяг адміністративних правопорушен.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, при оцінці та співставленні двох протилежних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), які спростовують один одного суддя позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого, статтею 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1недоведена, так як його пояснення не спростовані наявними доказами у справі. Також встановлено, що працівниками поліції не були перевірені покази ОСОБА_1 про причетність Ярослава до даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя