П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм Медичного Центру «Дитина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №131566 від 30 січня 2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Києві Гриценком Г.Д.: «ОСОБА_2, 30 січня 2017 року о 18 годині 45 хвилин, керував автомобілем, марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Визволителів, 8А з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі світлових сигнальних пристроїв, а саме рухався з включеними світловими сигнальними пристроями не маючи дозволу на встановлення сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п.п.31.3г, 32.1е Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні п.п.31.3г, 32.1е Правил дорожнього руху не визнав та суду пояснив, що він працює на посаді водія Медичного Центру «Дитина». 30.01.2017 року він знаходячись за місцем своєї роботи, у зв'язку з надходженням виклику швидкої медичної допомоги за адресою вулиця Садова, буд.19 у місті Києві, виконував службове завдання, на автомобілі, марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаному спеціальним світловим сигнальним пристроєм. Даний автомобіль належить ТОВ «Аптека Біокон» та як спеціальний транспортний засіб був обладнаний заводом-виробником спеціальним світловим сигнальним пристроєм. Щодо дозволу на встановлення та використання спеціального світлового пристрою, то за це відповідає правління ТОВ «Аптека Біокон», яке з цього приводу заздалегідь звернулося до Головного сервісного центру управління стандартизації МВС України, разом з тим, він є лише водієм і відношення як до встановлення заводом виробником на спеціальному транспортному засобі світлових сигнальних пристроїв так і щодо оформлення дозвільних документів, не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №131566 від 30 січня 2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Києві Гриценком Г.Д.; дані які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Як передбачено п.31.3г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно п.32.1е ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Аналізуючи вищенаведені вимогами Закону, а також відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили лише факт наявності встановлених проблискових маячків синього кольору на автомобілі, марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не надали жодних пояснень, що мав місце факт використання вказаних проблискових маячків, ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_2 відсутнє порушеня вимог п.п.31.3г та 32.1е Правил дорожнього руху України, оскільки він керував службовим транспортним засобом, який належить ТОВ «Аптека Біокон» та був обладнаний спеціальним світловим сигнальним пристроєм заводом-виробником, як спеціальний медичний транспортний засіб, а також за відсутності належних та об'єктивних доказів на підтвердження використання ОСОБА_2 спеціальних звукових та світлових сигналів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відомості про обставини адміністративного правопорушення що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", так як не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки по справі не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_2 п.31.3.г та п.32.1.е ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що Акт вилучення спеціальних світлових, звукових сигнальних пристроїв, в якому зазначено про здійснення вилучення 30.01.2013 року, що суперечить матеріалам справи щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення, які відповідно до протоколу мали місце 30.01.2017 року, а також свідчить про неуважність працівників поліції та поверхневий підхід при складанні процесуальних рішень та оформлення матеріалів адміністративної справи.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Вилучені речі: проблисковий маячок круглий у кількості 2 штуки, пристрій світловий, у кількості 1 штука, які належать ТОВ «Аптека Біокон» та відповідно до Акту, вилучені слід повернути власнику ТОВ «Аптека Біокон».

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.7, 9, 122-5, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: проблисковий маячок круглий у кількості 2 штуки, пристрій світловий, у кількості 1 штука, які належать ТОВ «Аптека Біокон» та відповідно до Акту, вилучені - повернути власнику ТОВ «Аптека Біокон».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: