Справа №: 705/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Уманському відділі ДП «Черксистандартметрологія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 967032 від 23.01.2017 (складена інспектор Уманського РВ поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2П.) водій ОСОБА_1 23.01.2017 о 10 год. 10 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений в присутності двох свідків у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810 № ARBF 0870, результат тесту 0,74 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Без поважної причини, на його думку, був зупинений працівниками Уманського РВП та звинувачений в тому, що перебуває в стані сп'яніння, на що заперечив, оскільки вживав алкоголь увечері, але зранку був у тверезому стані і тому сів за кермо. Він погодився продути алкотестер з тих підстав, що був впевнений в тому, що тверезий. Жодних свідків при цьому не було. Коли продув в алкотестер, то працівники поліції повідомили його про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та склали на нього протокол про керування автомобілем у нетверезому стані. Вперше потрапивши в таку ситуацію, розгубився і тому за вказівкою працівників поліції записав пояснення у протокол. При цьому йому не були роз'яснені правила проходження огляду на стан сп'яніння, право пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 23.01.2017, коли їхав додому, то біля поста, при виїзді з м. Умані, його зупинили працівники поліції, сказали що буде свідком по справі що вони зупинили водія у стані сп'яніння і складають на нього протокол. Пояснив, що в нього дуже швидко переписали анкетні дані, він підписав якісь папери в якості свідка та відразу після цього поїхав далі в своїх справах. Чоловік, який керував, нібито, в стані алкогольного спяніння, і був тоді на посту поліції, це особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 На посту ОСОБА_1 стояв у стороні, коли з ним (свідком) спілкувався поліцейський. При ньому поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, не роз'яснював порядок такого огляду, право пройти огляд у лікарні; ОСОБА_1 «алкотестер» не продував і чи був він пяний не може сказати, оскільки при підписанні паперів бачив лише як той стояв і говорив по мобільному телефону. У той час окрім поліцейських і ОСОБА_1 на посту іншої особи, яка б була свідком огляду водія ОСОБА_1, не бачив.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Зазначені вимоги закону поліцейським виконані не були водію ОСОБА_1 було проведено огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального техзасобу за відсутності двох свідків. Текст доданого до протоколу результату тестування на алкоголь майже повністю відсутній. До протоколу додані пояснення лише одного «свідка» ОСОБА_3, які він у судовому засіданні не підтвердив, а пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі відсутні.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв'язку з наведеними вище порушеннями правил ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП результат тесту, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 № ARBF 0870, вважається недійсним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та опитавши свідка, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967032 від 23.01.2017 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був складений з порушенням встановлених законодавством вимог, зазначених вище, за відсутності для того фактичних підстав і допустимих доказів вчинення відповідного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов