overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого , не працюючого , іпн НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року о 11 год. 00 хв., в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської обл. , вул. Старобасанська , 10, ОСОБА_1 кричав, ображав та не випускав з будинку свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою , внаслідок чого останній заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується : протоколом від 10.07.2017 року серії АА № 510559 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 10.07.2017 року, рапортом оперативного чергового , даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненнями порушника , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з нього підлягає судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя:
242/942/17-п ПОСТАНОВА
13 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2017 року близько 11 годин 00 хвилин був виявлений в нетверезому стані на території військової частини, відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обов`язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: об`єктиву та суб`єктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Компетентному органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення слід усунути недоліки, зазначені в постанові суду, тільки після вчинення зазначених процесуальних дій, судом може бути прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 758/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2017 о 3 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, відсутність реакції на світло.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком медичного огляду (а.с. 2).

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2017, ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував в стані наркотичного (амфетамін, марихуана) сп'яніння.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 735/960/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого електромонтером Коропського РЕМ, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 18.08.2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Короп по вул. Польовій керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Крім того надав суду копію паспорта, згідно якого його прізвище «Тихановський».

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Встановлена та вказана, працівником поліції в протоколі суть адміністративного правопорушення, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не узгоджується з вимогами п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не з явними його ознаками.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення дані вимоги закону дотримані не були, а отже доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/746/17
Провадженя№ 3/266/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ростові на Дону Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 9 по вул. Чорноморській Приморського району в м. Маріуполі справляв природні потреби в громадському місці чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020342 від 12.02.2017 року, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/684/17
Провадженя№ 3/266/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України,не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року, о 8 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в Приморському районі м. Маріуполь по пр. Будівельників 58, здійснювала продаж вареної креветки без відповідних документів, що засвідчують законність її набуття та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обкатів тваринного світу.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, а її вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 012361 від 05.02.2017 р., описом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКП не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 88 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/735/17
Провадженя№ 3/266/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Горького, буд. 103

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року, о 11 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 27 по вул. Латишева Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме качками, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020320 від 11.02.2017, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року об 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська - вул. Електриків, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б), 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.12.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 751/4843/17
Провадження №3/751/1739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська обл.., Буський р-н, с. Олесько, вул.. Волова, буд. 4, працюючого дальнобійником, РНОКПП НОМЕР_1 - за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові по провулку Заньковецької, буд. 12, а саме кафе «Арменія» виражався нецензурною лайкою відвідувачам даного захисту, показував нецензурні жести, на неодноразові зауваження, реагував ще більш агресивно на зауваження працівника даного закладу, громадянина ОСОБА_2, продовжив порушувати порядок, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився вдруге, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлені. Дане свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз