Справа № 161/2154/17
Провадження № 3/161/723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 02-ої години 00 хвилин 30 січня 2017 року, у м. Луцьку, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці в нічному клубу «Версаль», що по пр. Грушевського,2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_1, під час чого розірвав йому сорочку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ОСОБА_2 біля 02-ої години 00 хвилин, 30 січня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці в нічному клубу «Версаль», що по пр. Грушевського,2, вчинив злісну непокору, вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, припинити вчиняти адміністративне правопорушення виражатися нецензурною лайкою у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства та непокорі поліції не визнав, пояснивши при цьому, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Насамперед, ситуація склалася наступним чином: він із колегами приїхав до нічного клубу «Версаль», хотіли зайти у середину, однак охорона закладу їх не пропустила, почала їх бити. В захист чого вони із колегами викликали поліцію. Також, зазначив, що їх тричі не пропустили у середину закладу, мотивуючи тим, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння. Прямуючи до виходу, охоронець почав його штовхати, внаслідок шарпанини зачепив сорочку ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у час та день, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до нічного клубу заходили хлопці, в стані алкогольного спяніння. Згідно правил закладу, їх не пропустили в середину. Молоді чоловіки нецензурно виражалися. При цьому, ОСОБА_2 чіплявся до нього, і розірвав йому сорочку. Після чого приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, троє хлопців, серед яких був ОСОБА_2 хотіли пройти до нічного клубу «Версаль». Однак, він та адміністратор, згідно внутрішніх правил клубу, їх не пропустили, оскільки вони вже перебували в стані алкогольного спяніння. Після чого останні розпочали конфлікт, нецензурно виражаючись. При вході, коли хлопці виходили, вони шарпали ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 розірвав йому сорочку. Пізніше приїхали поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані про протоколу про адміністративне правопорушення, оголосивши пояснення свідка ОСОБА_3, який викликався у судове засідання, однак не зявився, з невідомих суду обставин, прийшов до висновку , що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори працівникам поліції, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 308030, серії АА 308029 (а.с. 1,2), консультаційним висновком спеціаліста №305(а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 (а.с.5,8).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, подібні дії, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, за ст. 185 КУпАП за ознаками вчинення злісної непокори, вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд не встановив.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд визнає перебування його в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, задовільний майновий стан , відсутність обставин, що помякшують і наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинській області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук