Справа № 474/145/17
Провадження № 3/474/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

з участю секретаря - Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року близько 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH12», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Когель SN 24» д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Врадіївщини в напрямку вул. Аграрна, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який здійснював обгін цього транспортного засобу, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH12», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Когель SN 24» д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Врадіївщини в напрямку вул. Аграрна, біля будинку № 99 мав намір здійснити поворот ліворуч, завчасно за 150 метрів ввімкнув лівий світловий показник повороту з метою заїзду на АЗС, пилорама, так як по тротуару йшли пішоходи, з метою їх пропуску значно зменшив швидкість, ледь рухався. Потім впевнився через дзеркало заднього виду, що не було транспортних засобів, які б здійснювали обгін, почав повільно здійснювати поворот ліворуч, відчув удар зліва. Впевнений, що обганяємий автомобіль в момент коли він впевнився через дзеркало заднього виду, що маневр безпечний ще знаходився позаду його причепу. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 винний у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки за 150 метрів є знак «АЗС - 200 метрів» і мало місце перехрестя, де обгін заборонено. Окрім того, не далеко від місця зіткнення є ще одне перехрестя з вул. Грушевського.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272124 від 15.02.2017 року, відповідно до якого 15.02.2017 року близько 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH12», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Когель S № 24 д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Врадіївщини в напрямку вул. Аграрна, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.10.1, п. 10.4 ч.2 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який здійснював обгін цього транспортного засобу;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 15.02.2017 року, з якої вбачається, що вантажний автомобіль марки «VOLVO FH12» задньою частиною знаходиться на правій смузі руху та передньою - частково на смузі зустрічного руху, перпендикулярно до проїзної частини дороги, в напрямку вїзду до АЗС. Автомобіль марки «ВАЗ 21063» знаходиться на заїзному майданчику до АЗС та магазинів, перпендикулярно до проїзної частини дороги, частково передньою частиною авто на смузі зустрічного руху. В обох транспортних засобів зафіксовані механічні пошкодження: на вантажному автомобілі марки «VOLVO FH12» деформовано передній задній бампер з лівого боку та розбито декоративну решітку з лівого боку і передню ліву фару; на автомобілі «ВАЗ 21063» деформовані праві задні дверці і праве заднє крило;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він в місці та при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272124 від 15.02.2017 року, увімкнувши лівий поворот здійснював обгін вантажного автомобіля марки «VOLVO FH12», який рухався без увімкнених світлових показників повороту, в момент коли майже закінчив обгін, порівнявшись з обігнаним автомобілем таким чином, що середня права стойка та задня права дверцята обганяючого автомобіля знаходилася напроти бамперу обігнаного автомобіля, його водій різко повернув вліво вдаривши його авто на зустрічній смузі дороги в праві задні дверці, заднє праве крило, в наслідок чого його автомобіль відкинуло на майданчик перед заїздом на авто заправку приблизно на 5 метрів та розвернуло передньою частиною перпендикулярно до осі проїзної частини дороги. Після удару вантажівка продовжила маневр ще на два метри і зупинилася, водій якої викрикував до нього, чи знає він скільки коштує бампер. Просив призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони є інспекторами сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, які здійснювали оформлення ДТП за участю автомобілів «VOLVO FH12» та «ВАЗ 21063». На місці встановили, що ДТП сталося по вині водія автомобіля «VOLVO FH12»під керуванням ОСОБА_2, який розпочав маневр повороту ліворуч, в момент коли автомобіль марки «ВАЗ 21063», здійснюючи обгін, середньою стойкою зрівнявся з бампером вантажного автомобіля марки «VOLVO FH12», водій якого здійснив маневр вліво, відбувся удар. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, зафіксовані в схемі місця ДТП: авто марки «VOLVO FH12» - передніх бамперу та фари зліва; «ВАЗ 21063» - правої задньої дверці та крила. Довжина обігнаного автомобіля приблизно 15 метрів, є високим, його водій пояснював, що перед маневром пропускав пішоходів, які рухалися майданчиком перед АЗС і в момент здійснення маневру він дійсно міг не побачити автомобіль який його обганяв, оскільки він знаходився (в мертвій зоні);

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який в своїх показаннях зазначив, що 15.02.2017 року він знаходився в якості пасажира автомобіля, що здійснював обгін. Водій ОСОБА_3 увімкнув світловий показник повороту, під час обгону збільшив швидкість до 40 км/год., на обігнаному автомобілі не були ввімкнені світлові показники повороту. Коли ОСОБА_3, майже закінчив обгін, зрівнявшись задньою частиною з бампером обігнаного автомобіля, його водій почав різко повертати ліворуч. Водій легковика намагався втекти вліво, однак відбулося зіткнення, вантажівка вдарила бампером в праві задні дверці, праве заднє крило їхнього автомобіля. Оскільки удар мав місце у задню частину їхнього автомобіля, то авто розвернуло передньою частиною перпендикулярно до проїзної частини дороги та викинуло на майданчик перед заїздом на авто заправку. Він не звернув увагу чи на момент зіткнення на обігнаному автомобілі був увімкнений лівий світловий показник повороту, можливо, але на момент початку маневру на обігнаному автомобілі він не був увімкнений. Удар мав місце у задню, бокову, праву частину зі сторони обігнаного автомобіля, оскільки автомобіль, який обганяв розвернуло вліво;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що бачив, як вантажний автомобіль марки «VOLVO FH12» приблизно за 150 метрів до зіткнення увімкнув лівий світловий показник повороту. Під час увімкнення світлових показників повороту водієм цього автомобіля він не бачив, щоб легковик його обганяв. Як саме трапилася дорожньо транспортна пригода він не бачив.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ч. 2 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

- п. 1.10 розділу 1 (Загальні положення) ПДР України, відповідно до якого, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруд.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що водієм ОСОБА_3 порушено правила дорожнього руху, щодо заборони здіснення обгону на перехресті, з огляду на те, що місце ДТП не є перехрестям.

Не заслуговують уваги також пояснення ОСОБА_2, що він завчасно увімкнув лівий світловий показник повороту, під час маневру упевнився у дзеркало заднього виду, та що саме легковий автомобіль здійснив удар задньою правою частиною в його бампер, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення та з врахуванням думки потерпілого, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій