П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, місце проживання Україна АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року о 00 год. 04 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz 316», реєстраційний номерний знак України AT1601BT, кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2. обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі аналізу та оцінки аналізу ризиків, для проведення митного огляду транспортний засіб був виведений з «зеленого коридору» на «червоний коридор» та направлений на майданчик для поглибленого огляду.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, що проводився на майданчику поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтромвітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «CAMEL BLUE», «CHESTERFIELD RED», «WINSTONE CLASSIC», «WINSTONE BLUE», «PALL MALL SILVER 6» та «MARLBORO GOLD» загальною кількістю 4960 пачок.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме: у подвійній перегородці салону автомобіля, яка виготовлена не заводським способом тане передбачена заводом виробником, внаслідок чого було утворено конструктивну порожнину розміром 180х150х30 см., в якій знаходилися: 1130пачок цигарок «CAMEL BLUE», 170 пачок цигарок «CHESTERFIELD RED», 870 пачок цигарок «MARLBORO GOLD», 480 пачок цигарок «WINSTONE CLASSIC»,1340 пачок цигарок «WINSTONE BLUE» та970 пачок цигарок «PALL MALL SILVER 6».

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: викрутки, ліхтаря, набору інструментів.

Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці а саме: цигарки з фільтромвітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «CAMEL BLUE» становить 27685 грн., торговельної марки «CHESTERFIELD RED» становить 3995 грн., торговельної марки «MARLBORO GOLD» становить 22620 грн., торговельної марки «WINSTONE CLASSIC» становить 10560 грн., торговельної марки «WINSTONE BLUE» становить 28810 грн., торговельної марки «PALL MALL SILVER 6» становить 16490 грн. Загальна вартість тютюнових виробів становить 110160,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет вартість пасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номерний знак України AT1601BT, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 2685 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2003, становить 8000 дол. США, що по курсу НБУ станом на 19.01.2017 (1 долар США = 27,491865 грн.) складає 219934,92 грн. (двісті девятнадцять тисяч девятсот тридцять чотири грн., 92 коп.).

Громадянин України ОСОБА_2 в своєму поясненні зазначив, що приховав вказані тютюнові вироби з метою заробітку .

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0138/305151600/17 громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, в судовому засіданні просив громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу.

Громадянина України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак до суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи провести у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просив також суд врахувати його скрутне матеріальне становище, та зазначив, що в автомобіль конструктивних змін не вносив, а тому просив повернути транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці , який підтримав наведені в протоколі факти, врахувавши письмові пояснення правопорушника, який визнав факт вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0138/305141600/17 та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до п. 53 ч. 1ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(), використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил , письмові пояснення , акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до санкції ч. 1ст. 483 МК України, конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п. 18 Постанови, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Як встановлено судом, виявлені в ході митного огляду автомобіля тютюнові вироби знаходилися у порожнині за декоративною обшивкою транспортного засобу. В той же час, використано наявну порожнину, до якої не вносилося жодних конструктивних змін. Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує розяснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що громадянин України ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, суд враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію, та не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,483,519-520,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110160.00 грн., а також конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

Цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, в загальній кількості 4960 пачок

Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номерний знак України AT1601BT, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 2685 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2003р. колір - червоний, повернути громадянину України ОСОБА_2, або іншій особі за його дорученням.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання -три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3