overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року, о 12 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Д.Нечая,154, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 П,В. кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147603 від 20.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/784/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, уродженки Усть Хастрюзово, Камчатської області, РФ, проживаючої за адресою: м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, вул. Очаківська, буд. №15, працює: м. Сімферополь, відділення почтової служби № 13, почтальон,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзді з тимчасово окупованої території України по документу, що не дає права на перетин, а саме по ксерокопії паспортного документу, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила, проте надала суду письмові пояснення, які знаходять в матералах справи.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20__р.
Справа № 638/4079/17
Провадження № 3/638/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Столес-Транс», що мешкає за адресою: Одеська обл., Беляєвський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, 3/56,

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові, по пр. Перемоги, буд. 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 11 GТА, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Dennison 40FLATBED державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на фасад будівлі магазину «Рост». В результаті ДТП автомобіль і фасад давдано механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206722 від 25.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1147/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.07.2017р. встановлений адміністративний нагляд,зокрема, з обмеженням заборони виходу з будинку,де він постійно проживає, кожної доби в період з 22год.до 06год наступної доби.

У порушення визначеного судом обмеження, 15.10.2017р. близько ОСОБА_2був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив постанову Доманівського райсуда від 14.07.2017р.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 17.10.2017р. ст. ДОП Доманівського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол серії АА/714 №680462 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що після того, як переїхав жити до матері, то зателефонувв до чергової частини поліції та повідомив про зміну місця проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначене поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, може бути вчинене лише умисно.

З долучених до матеріалів пояснень ОСОБА_1вбачається, що він повідомив по телефону чегову частину про зміну місця проживання .

Зазначене свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_1, що виключає відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днів до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №482/1231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1944року народження, громадянина України, тимчасово пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №747860 від 27.07.2017року, ОСОБА_2 27.07.2017року близько 21год. 40хв., за місцем свого проживання влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою, але сварка була обопільною і вході сварки він жодного тиску на співмешканку не чинив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так крім письмових пояснень ОСОБА_3, які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах відсутні будь-які докази його вини, а з пояснень наданих в суді вбачається що між ними дійсно відбулася сварка, яка однак не містить ознак дій внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_3

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 30.09.1944року народження, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 3/490/3104/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9032/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 17.11.2017р., якою громадянина ОСОБА_1 Popescu Gabriel (ОСОБА_2) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року за наслідками розгляду справи № 490/9032/17 про притягнення громадянина ОСОБА_1 Popescu Gabriel (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, було винесено постанову, якою на останнього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 320000 (триста двадцять тисяч гривень) 00 коп.; конфіскації: товару 1600 літрів хімікатів для очищення резервуарів, з маркуванням NAVADAN NAVACLEAN 803 ALKATUFF PHS, (8 бочок по 200 літрів кожна) вартістю 320000 грн.

При складенні постанови, в резолютивній частині її тексту було помилково зазначено про вилучення у громадянина ОСОБА_1 Popescu Gabriel (ОСОБА_2) грошових коштів у розмірі 320000 грн. за платіжним дорученням від 28.09.2017р.

Між тим, згідно з матеріалами справи кошти у розмірі 320000 грн. для забезпечення сплати громадянином ОСОБА_1 Popescu Gabriel (ОСОБА_2) були перераховані ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" на депозитний рахунок Миколаївської митниці ДФС на підставі платіжного доручення від 28.09.2017р. № 2168.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 17.11.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/9032/17.

Викласти резолютивну частину вказаної постанови наступним чином:

"Визнати Popescu Gabriel винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 320000 (триста двадцять тисяч гривень) 00 коп.;

- конфіскації: товару 1600 літрів хімікатів для очищення резервуарів, з маркуванням NAVADAN NAVACLEAN 803 ALKATUFF PHS, (8 бочок по 200 літрів кожна) вартістю 320000 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України, виконання постанови суду у частині стягнення з громадянина ОСОБА_1 Popescu Gabriel штрафу, здійснити за рахунок грошових коштів, перерахованих ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" на депозитний рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням від 28.09.2017р. № 2168, шляхом перерахування суми 320000 грн. до прибутку держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
н/п 3/490/2198/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5611/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, який проходить військову службу на посаді майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за контрактом, діючи всупереч інтересам служби та в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 19.06.2017р. без поважних причин самовільно залишив територію військової частини та перебував поза її межами до 08:00 год. 26.06.2017р., проводячи службовий час на власний розсуд.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення у повному обсязі, вказав що вчасно не з`явився до військової частини, оскільки мав проблеми зі здоров`ям.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом №ВП-0041 від 26.06.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; копією наказу від 19.06.2017р. №1494 про призначення службового розслідування; поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2017р.; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненими правопорушеннями погодився, за такого вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3343/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9698/17
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 Турала, 19.05.1994р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017р. близько 22:05г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак LC49073 по вул. Чкалова в м. Миколаєві в районі будинку №120 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом був не уважним, не переконався в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БР081281, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Турала визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Турала судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.