ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/321/17

17 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541101 від 14.02.2017 року складеного інспектором СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 17 год. 15 хв. перебуваючи за адресою м. Костопіль, вул. Сонячна, 37, голосно стукав у вхідні двері, пошкодив їх, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього з ОСОБА_4 є спільна дитина, син Артем, ІНФОРМАЦІЯ_3 і хоч вони не проживають разом, але свого сина час від часу він навідує і допомагає матеріально. В той день, а саме 14.02.2017 року, він приїхав відвідати свого сина, однак двері ніхто не відчинив. Знаючи про те, що ОСОБА_4 залишила дитину на свою матір, яка страждає на хворобу серця, він вирішив, що його дитині загрожує небезпека і тому був змушений вчинити саме такі дії. Після приїзду працівників поліції конфлікт був вичерпаний, ніяких погроз ОСОБА_3 фізичною розправою не висловлював.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 541101 від 14.02.2017 року, заяву ОСОБА_4 від 14.02.2017 року, пояснення ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, пояснення ОСОБА_4 від 14.02.2017 року пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2017 року та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли вони вчинені з хуліганських мотивів в громадському місці та порушили громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що вказане правопорушення вчинене в будинку по вул. Сонячна, 37 м. Костопіль, тобто у приватному домоволодінні, а не в громадському місці. Правопорушник не ображав громадян та не порушував громадський порядок.

Ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У визначено значення терміну громадське місце, як частини (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, місце скоєння вказаного правопорушення не є громадським.

Як видно з матеріалів справи, пояснень правопорушника, вказаний конфлікт виник на грунті особистих непорозумінь при вирішенні сімейних питань, а не з хуліганський мотивів, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 не наведено доказів, що останнім був порушений громадський порядок та спокій громадян, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення. Отже, місце скоєння вказаного правопорушення не є громадським.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 . 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.17 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5