Справа № 359/6061/17
Провадження № 3/359/2765/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СМ № 816945, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 17.05.2006 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2017 року близько 22-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Бориспільським міськрайонний судом Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання. Причини неявки суду не відомі.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії АА № 840286 (а.с.2), з яким він ознайомлений, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 одного з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк