ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «ОСОБА_3», водій, мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 31.10.2017 року о 17-00 год. він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Танкістів в районі будинку № 176 на блокпосту № 6 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проведено в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку № 718, складеному 31.10.2017 року 17-20 год. ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання маріхуани.

В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на час керування транспортним засобом 31.10.2017 року він страждав на високу температуру та приймав лікарські засоби для зниження температури, які не впливають на швидкість реакції при керуванні автомобілем. Наркотичні засоби у своєму житті ніколи не вживав. Вказує, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд у медичному закладі 31.10.2017 року, результати якого були отримані 03.11.2017р. та цей висновок не було складено державною мовою, тому, вважає, він не можу бути прийнятий, як належний доказ. Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги висновок № 143 від 02.11.2017 року, згідно якого ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 було оглянуто на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі. На проведення огляду у медичній установі ОСОБА_2 дав згоду.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом першої інстанції на обґрунтування свого висновку вказано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», (далі порядку) зокрема у п. 2. цього Порядку, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу. Із письмових пояснень ОСОБА_2 та двох свідків вбачається, що його одразу було направлено до медичного закладу, для проведення огляду, на який він погодився.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав, для скасування постанови суду першої інстанції за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 с. 247 КУпАП та закриття адміністративного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: