ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 24.05.1976р.н., працює слюсарем КІПІА ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Рубана,20/293

за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №711036, складеного 07.12.2016р. інспектором Хортицького ВП Дніпровсь кого ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2016р. в 18.00год та 20.11.2016р., знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювалась нецензурною лайкою, висловлювала погрози та не пускала до квартири свого чоловіка ОСОБА_3, чим спричинила насилля в сімї і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх доньок. З серпня 2016р. їх подружні стосунки вкрай погіршились, у них стали постійно виникати сварки з різних питань, чоловік став піднімати на неї руку. Шлюб між ними було розірвано в вересні 2016р. В період шлюбу вони родиною проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюуб чоловік пішов мешкати до своєї матері, а вона залишилась мешкати в цій квартирі. Іноді чоловік приходив до квартири, і кожного разу між ними виникали сварки, вони не можуть нормально спілкуватися, він ображає її, піднімає руку на неї, вона також відповідає йому. З часом вона зрозуміла, що розлюбила його, помилилась в ньому та не бажає з ним мешкати. Але іншого житла у неї немає, також немає батьків, родичів, піти їй нікуди, а колишній чоловік постійно провокує її на сварки, викликає поліцію, щоб виселити з квартири. Вона також декілька разів викликала поліцію. Чи мали місце сварки 18.11.2016р. та 20.11.2016р. вона не памятає. На даний час в суді розглядається цивільна справа з приводу її користування квартирою. Щоб вона не пускала чоловіка до квартира, було лише один раз 2-3 тижні тому, оскільки вона боїться його і була в квартирі одна. У нього є власні ключі, він має вільний доступ до квартири. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При цьому, ч.2 зазначеної статті передбачає адміністративну відповідальність за вчинення вищевказаних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні дії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 це колишні дружина та чоловік, шлюб між якими було розірвано восени 2016р. в установленому законом порядку. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. В період шлюбу родина мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу в квартирі залишилась мешкати ОСОБА_1 На даний час в судовому порядку вирішується спір між колишнім подружжям щодо права користування зазначеним житловим приміщенням.

19.11.2016р. в 12.30год до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій просить прийняти міри реагування до своєї дружини, котра влаштовує скандали, ображає заявника. Час скоєння правопорушення 18.11.2016р. 18.00год. (арк..3)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.11.2016р. та письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.11.2016р., 18.11.2016р. в 18.00год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, стала виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ображала його (арк..4,5).

26.11.2016р. в 10.51год до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій просить прийняти міри реагування до своєї дружини ОСОБА_1, котра постійно провокує його на бійку та ображає. Час скоєння правопорушення 26.11.2016р. 10.51год. (арк..6)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.11.2016р. та письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.11.2016р., 20.11.2016р. в 18.00год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, стала ображати ОСОБА_3, провокувала його на бійку, погрожувала ножем, не пускала додому (арк..7-9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 без дати, на даний час вона розлучається з чоловіком ОСОБА_3, з яким постійно виникають конфлікти протягом тривалого часу, вона намагається їх уникати (арк..10).

Згідно повідомлення Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2017р., ОСОБА_3 неодноразово звертався до Хортицького ВП із заявами на ОСОБА_1: 19.09.2016р. за результатами розгляду на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19.11.2016р. та 26.11.2016р. за результатами обох заяв повторно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 також зверталась до Хортицького ВП із заявами на ОСОБА_3: 28.12.2016р. з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, матеріал списано в архів, 31.01.2017р. матеріал списано в архів у звязку з наявністю цивільно-правових відносин (арк..48).

Згідно з постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2016р., яка набрала законної сили 08.10.2016р., ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю, до неї застосовано усне попередження, провадження в адміністративному матеріалі закрито (арк..46)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з вересня 2016р. він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 через припинення подружніх відносин з ОСОБА_1 та неприязні стосунки. 18.11.2016р., в пятницю, він прийшов до квартири за вищевказаною адресою за речами, але не зміг потрапити до квартири, оскільки двері були зачинені зсередини квартири. В квартирі була ОСОБА_1, дітей не було і горіло світло. Він викликав поліцію, коли приїхали, подзвонили в двері і вона відчинила їх. Після чого поліцейські поїхали, оскільки бійки не було. В квартирі між ними сталася сварка, дружина ображала його нецензурною лайкою, погрожувала. 20.11.2016р., в неділю, він привіз до дружини в квартиру молодшу доньку, яка фактично мешкає з ним, і залишив її там. Ввечері йому подзвонила донька та сказала, що мама пє з подругою, спить на дивані. Коли він приїхав, ОСОБА_1 була в стані спяніння, вдарила його проміж ніг, вивихнула палець на руці, кинула на диван та стала душити. Це бачила донька, стала плакати. Він пішов до батьків. Через декілька днів він писав заяви до поліції. З приводу отриманих тілесних ушкоджень нікуди не звертався. Квартира, де вони мешкали родиною, дійсно належить йому, але він не може в ній спокійно мешкати, ОСОБА_1 постійно провокує його на сварки, ображає, погрожує, що спричиняє йому психічні та фізичні незручності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є дільничним офіцером поліції та знає родину ОСОБА_1, в якій постійно відбуваються сварки. ОСОБА_3 декілька разів звертався із заявами до поліції. Матеріал передавали йому до розгляду. За їх результатом він двічі складав протоколи за ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 чинила тиск на свого колишнього чоловіка, влаштовує сварки, ображає його нецензурною лайкою. Він опитував лише ОСОБА_1, яка під час бесіди також виражалась негативно на адресу ОСОБА_3, однак дати відповідні письмові пояснення відмовилась, в письмових поясненнях вона відобразила інші обставини. Дати подій він зараз не памятає, все описано в протоколі. ОСОБА_1 також неодноразово зверталась з заявами до поліції, але матеріали були списані. Йому відомо, що між ними тривалі конфліктні стосунки, зараз вони ділять своє майно. Під час роботи з матеріалом в другий раз він не опитував інших осіб-свідків, не виходив на місце події, підставою для складання протоколу стали саме заяви та пояснення ОСОБА_3

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

По-перше, суд виходить з того, що між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 маються тривалі конфліктні стосунки, в т.ч. повязані з поділом їх майна, правом користування житловим приміщенням, а також особистою неприязню один до одного, в силу чого між ними постійно відбуваються сварки, в ході яких вони ображають один одного. Кожний з них неодноразово звертався із заявами до поліції. Ці обставини підтверджуються поясненнями в суді ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що під час цих сварок ОСОБА_1 умисно вчинила відносно ОСОБА_3 будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, чим завдала шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто скоїла насильство в сімї, суду не надано.

Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії вчинила ОСОБА_1. відносно свого чоловіка, які б підпадали під визначення насильства, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а також чи завдана такими діями шкода потерпілому ОСОБА_3 і яка саме (якого характеру). Зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 виражалась на адресу свого чоловіка нецензурною лайкою, виказувала погрози, не пускала до квартири, на думку суду, є недостатнім для висновку про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складений лише на підставі заяв та пояснень ОСОБА_3, який в силу наявності тривалих конфліктних стосунків з колишньою дружиною, є особою заінтересованої в результатах справи.

Отже, підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2016р., заяви та пояснення потерпілого ОСОБА_3 беззаперечними допустимими доказами на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, немає.

Інші належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день,час, місці відбувались події, які підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, і що саме ОСОБА_1 є винуватою в ньому, відсутні.

Так, інспектор поліції ОСОБА_5, який склав протокол, в судовому засіданні підтвердив, що інші докази не збирались, свідки не допитувались, протокол фактично ґрунтується на поясненнях потерпілого ОСОБА_3

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3, зазначивши, що під час сварок ОСОБА_1 спричинила йому тілесні ушкодження, погрожувала ножем, пояснив, що до медичних установ з приводу фіксації цих пошкоджень та лікування він не звертався, від допиту в суді свідків подруги ОСОБА_1, яка, з його слів, була очевидцем подій 20.11.2016р., відмовився.

Також його доводи про те, що 18.11.2016р. ОСОБА_1 не пускала його до спірної квартири і він викликав поліцію, не знайшли свого належного підтвердження, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що в зазначений день ОСОБА_3 звертався на службу 102 і на виклик приїздив наряд поліції.

Згідно з матеріалами справи з заявами про протиправні дії ОСОБА_1 відносно нього, які нібито мали місце 18.11.2016р. та 20.11.2016р., ОСОБА_3 звертався не в ці ж дні, а пізніше. В судовому засіданні він не зміг надати будь-які обґрунтовані пояснення причин таких своїх дій. При цьому, суд враховує, що його пояснення в судовому засіданні є непослідовними, нелогічними, не узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, то факт вчинення нею вказаного правопорушення є недоведеним.

Також, слід вказати, що відносно ОСОБА_1 протокол від 07.12.2016р. складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Однак, як встановлено судом, провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови суду від 27.09.2016р. було закрито, остання звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю і до неї застосовано усне попередження. Тобто адміністративне стягнення на неї не було накладено, що, в свою чергу, виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,173-2 ч.2,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

05.04.2017