Справа № 149/2608/17
Провадження №3/149/681/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 933805 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 23.02.1999 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року серія БД № 362112, 17.09.2017 року близько 18:30 години, в с. Сальниця Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини правопорушення та свою вину у його скоєнні. Пояснив, що напередодні ввечері 16.09.2017 року він вживав спритні напої, а 17.09.2017 року близько 18:00 години був зупинений працівниками поліції по підозрі у керуванні скутером в стані алкогольного спяніння. Оскільки на той момент він поспішав на поле, де проводився збір врожаю зернових культур та його чекали комбайнери, він попросив працівників поліції перевірити його на місці, оскільки був впевнений, що він в стані алкогольного спяніння не перебував. Однак у поліції при собі не виявилось прибору для визначення вмісту алкоголю в крові, та йому було запропоновано проїхати в лікарню для проведення медичного огляду, на що він відмовився, оскільки поспішав, а поїздка в лікарню м. Хмільника серед робочого дня, зайняла б багато часу. Тобто, у нього були обставини, які перешкодили йому виконати вимоги працівників поліції та їхати на освідування у лікарню. Просив звільнити його адміністративної відповідальності за малозначимістю та не позбавляти його прав керування. Також просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлення належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362112 від 17.09.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом мопедом, а також інші обставини, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.