Справа № 635/6101/16-п
Провадження № 3/635/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Грищук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року о 12-35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 469км+750м автодороги Київ-Харків-Довжанський, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22 липня 2016 року рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1,в напрямку м. Полтава по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. В попутному напрямку в правій смузі рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого не вимкнув поворотний сигнал та не надав йому дороги, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП. Обїхати автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, не мав можливості, оскільки в зустрічному напрямку рухалися автомобілі. Крім того, ОСОБА_1надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, такі свідчення водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225846 від 22 липня 2016 року,

- додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, фото таблицями,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2, по лівій крайній смузі. На правій смузі стояв вантажний автомобіль. Крім того, по правій смузі рухався автобус, який включив лівий поворот та почав обгін вантажного автомобіля. Він загальмував та пропустив автобус. В цей час ОСОБА_1, який керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Зазначені пояснення потерпілого узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза № 10805 від 28 жовтня 2016 року, згідно висновку якої, за поясненнями водія ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.13.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2, а визначалась односторонніми діями водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

По поясненням водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП в дорожній обстановці, що склалася?» та «Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП та його наслідками?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Експерт зазначає, що усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині того, чи маневрував автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER перед зіткненням на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з правої смуги в ліву смугу руху чи рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER в лівій смузі руху перед автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, експертним шляхом, не уявляється можливим, оскільки в схемі місця ДТП відсутні сліди руху транспортних засобів до моменту зіткнення (сліди юзу, ковзання, переміщення і т.п.), транспортні засоби для експертного огляду надані не були, що не дає експерту можливості встановити механізм утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах і тим самим перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв.

Під час судового розгляду як свідки були опитані дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначених свідків, оскільки вони не містять необхідних вихідних даних, щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, відстані, яку подолав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER з моменту зміни напрямку та до моменту зіткнення, відстані між автомобілями на момент зміни напрямку руху, та суперечать іншим матеріалам справи.

Натомість, висновок судової автотехнічної експертизи за показаннями водія ОСОБА_2, який надавав послідовні показання як під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судовому засіданні, узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДД України.

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя І.В. Березовська