Справа № 345/826/17
Провадження № 3/345/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2017 о 03.40 год. керував автомобілем Вольцваген н.з. АТ 9468 АТ в м. Калуш по вул. С. Стрільців з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, не виразна вимова, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд для визначення стану спяніння в установленому порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адімінправопорушенні не визнав, вказав, що 25.02.2017 алкогольних напоїв не вживав та перебував у тверезому стані, коли його зупинили працівники поліції. Також, при складанні протоколу працівником поліції понятих (свідків) не було, а тому незрозуміло чому у протоколі про притягнення його до відповідальності зазначений свідок ОСОБА_2

ОСОБА_3, яка діє відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13..03.2017 за №000-0000054, у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, звернула увагу суду на те, що протокол складений у присутності одного свідка, а, оскільки, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, останній повинен бути складений у присутності двох свідків. Крім того, у поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутня година вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про спотворення фактів працівником поліції. А тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена працівниками поліції та не підтверджена доказами, які містяться у матеріалах справи. Вважаючи на вищевикладене, просить суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку адмінправопорушника, його захисника, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам розяснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Положеннями п.6 розділу ІХ цієї ж інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, наявність двох свідків при проведенні огляду є обовязковою умовою, передбаченою також п. п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062703 від 25.02.2017, протокол складений у присутності одного свідка ОСОБА_2, підпис якого відсутній у протоколі (а.с.1).

Згідно інформації, відібраної у гр. ОСОБА_2 поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4: «25.02.2017 близько … год. в м. Калуш…». Тобто, працівником поліції пропущено місце для подальшого зазначення точної години вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3).

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, до вказаного проколу долучено фото- та відеофіксацію порушення ПДР. До матеріалів адміністративної справи долучено тільки фотокопії світлин (а.с.4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя