Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3848/17
пр. № 3/759/2128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клавдієво-Тарасівське, Бородянського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2017 з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року не з'явився на реєстраційну відмітку в каб. №205 до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 785400 від 24.02.2017, складений стосовно ОСОБА_1; рапорт ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 від 20.02.2017; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2017; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями; копію зобов'язання щодо виконання правил адміністративного нагляду, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 27.04.2016 під підпис; довідку з бази «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року притягувався, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, враховуючи дії ОСОБА_1, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 252, 83-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: