Справа № 635/821/17
Провадження № 3/635/293/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 7,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 362400 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 06 січня 2017 року о 02 годині 50 хвилин в смт. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих побажав прослідувати до наркоцентру для проходження медогляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.01.2017 року, приблизно о 2 годині 50 хвилин, коли він їхав на автомобілі TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Транспортній с. Пісочин Харківського району Харківської області, його було зупинено працівниками міліції. Йому не пропонували продувати алкотестер, а почали складати протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого супроводили в наркоцентр. Оскільки протокол відносно нього було складено раніше, працівником поліції було порушено порядок виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ст. 266 КУпАП містяться вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, з вимог ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Посилання водія на те, що йому не пропонували продувати алкотестер, матеріалами справи не спростовано. При цьому, в протоколі ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВН ГУНП в Харківській області, під час несення служби з 20.00 години 05.01.2017 року до 08.00 години 06.01.2017 року, за адресою Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Транспортна, був зупинений транспортний засіб TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На водія ОСОБА_1А був складений протокол АП1 № 362400, а також він був доставлений в наркоцентр для проходження медогляду на стан спяніння.

Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 було складено о 03 годині 10 хвилин на вулиці Транспортній с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Згідно з висновком лікаря від 06.01.2017 року, ОСОБА_1 був доставлений до обласного наркологічного диспансеру та оглянутий у лікаря о 03 годині 35 хвилин.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено раніше, ніж проводився його огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з вищевказаними порушеннями, тому підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін