Справа №585/1238/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/788/178/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Ромни,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4, керуючи 23 березня 2017 року в 10 годин 30 хвилин по бульвару Шевченка, 14 в м. Ромни Сумської області автомобілем НОМЕР_1, відволікшись від керування, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований біля правого краю проїжджої частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б ПДР України.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує, що автомобіль НОМЕР_2 належить її колишньому чоловікові ОСОБА_5, є спільною з нею власністю, і користувалась вона автомобілем на підставі п.п. 2.1, 2.2 ПДР України, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не складала, оскільки була не згодна з обставинами ДТП, на яких наполягав ОСОБА_4, а тому вважає, що він був безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка пояснила, що автомобіль належить її колишньому чоловіку, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3П апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 відноситься до кола зазначених вище осіб, зокрема не є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріалів провадження вбачається, що останній зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 23 березня 2017 року (а.с. 3) власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, інших документів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_3 не надала.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.