ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5454/16-п
Провадження № 3/210/28/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_1 Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул . Соборності ,11-42

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 25.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин в м ОСОБА_1 по вул.Соборності в напрямку вул..Рязанова керував транспортим засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АП1 №238141 від 26.11.2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ( а.с.4-6), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.10).

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, відсутність посвідчення вдія на право керування транспортними засобами висновку , приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар