Справа № 357/2662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175151, складеного інспектором СРПП №2 Білоцерківського ВП 09.03.2017 року о 21 годині 27 хвилин в м.Біла Церква по б-ру Олександрійському 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 березня 2017 року він дійсно перебував біля свого автомобіля НОМЕР_2 за адресою б-р Олександрійський 89. Його автомобіль стояв припаркований в районі ринку «Вокзальна», поблизу аптеки, куди він заїздив у своїх справах, знаходячись біля автомобіля розмовляв по телефону. В цей час проїздив патруль поліції, зупинившись біля нього з незрозумілих підстав запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився оскільки це принижувало його честь та гідність як громадянина. На його відмову вони сказали, що якщо він не пройде в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , вони складуть протокол за те що він керував автомобілем у нетверезому стані. Його це обурило, оскільки ні спиртного, ні наркотичних засобів він не вживає так як займаэться перевезенням вантажу по найму. І в будь-який час йому можуть зателефонувати і запропонувати роботу. При складанні протоколу були запрошені поняті, які у своїх поясненнях наголошували на тому, що він вів себе, спокійно, адекватно і ніякого запаху спиртного від нього вони не чули. Крім того, йому не було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Про вказаний факт також не зазначено у протоколі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2, який був присутнім у якості понятого 09.03.2017 року близько 21год, пояснив, що дійсно проходив по бульвару Олександрійському коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути свідком при тому що, як йому на сьогодні відомо ОСОБА_1, відмовився пройти тест на спяніння, наполягає на тому, що останній вів себе, спокійно, адекватно і ніякого запаху спиртного від останнього він не чув. Після чого він пішов додому.

Вказані факти повністю суперечать змісту складеного пртоколу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175151 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не розяснювалися, відмітки про відмову від підпису протокол не містить.

Також відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, другий екземпляр ОСОБА_1 не вручався іу разі його відмови поштою не надсилався.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктами 8, 9 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор Білоцерківського відділу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зобовязаний був доставити у медичний заклад.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3