Справа № 347/1743/17
Провадження № 33/779/515/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою (далі АС) його захисника - адвоката Шевченко Т.В., на постанову судді Косівського районного суду від 26 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 13.08.2017 року близько 17.20 год. в с. Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки "Зубр", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось у встановленому законом порядку в Яблунівській РЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її підзахисного до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, постанову судді щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду 30.11, 13.12 та 22.12.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду або відкладення розгляду від ОСОБА_2 не надходило.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 13.08.2017 року під час патрулювання до них поступило повідомлення, про те, що в с. Стопчатів Косівського району, чоловік вчиняє насильство в сім'ї. Після їх прибуття, вказаного чоловіка на місці події не було, знаходилась там тільки його дружина, однак через деякий час він під'їхав до них на мотоциклі, ним виявився ОСОБА_2 Під час спілкування із вказаним водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейський, водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В ході огляду було встановлено, що вказаний водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього, щодо водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В., яка просять скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідка; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При розгляді справи по суті, як вбачається з оскаржуваної постанови ,правопорушник вину визнав повністю. Тому покликання захисника в АС з цього приводу, є безпідставними.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення у АС вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030228 від 13.08.2017 року, з якого вбачається, що саме він 13.08.2017 року близько 17.20 год. в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом, а саме, мотоциклем марки "Зубр", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось у встановленому законом порядку в Яблунівській РЛ, чим порушив п. 2.9ПДР (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, якої будь-яких сумнівів немає, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні. Висновок не був оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (а.с.2).

Пояснення свідка - інспектора поліції в суді першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження правопорушника від відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк