overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7267/16-п
Провадження № 3/206/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017року

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.12.2016 року, ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою м.Дніпро, вул. Карагандинська, 5, перебуваючи в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обставинам, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та інших мешканців гуртожитку, підіймала спідницю, намагалась зірвати плакати, чим образила людську гідність та мораль. Чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що у неї виник конфлікт з адміністратором гуртожитку, під час якого адміністратор зачинила двері та викликала охоронну службу «ЛЕОН», а сама ОСОБА_1 викликала поліцію.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в залі судового засідання пояснив, що проїхавши на виклик побачили ОСОБА_1 в не тверезому стані, але не вона не вела себе буйно чи агресивно, спокійно надала пояснення. Свідки надали пояснення щодо агресивної поведінки ОСОБА_1

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АА № 252131 від 20.12.2016 року зазначено призвище правопорушника "Лук`янченко", проте призвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до довідки виданої ДОП СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 "Лукьянченко".

Обставини викладені в протоколі нічим не підтверджуються, крім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які в в судовому засіданні не підтвердились, будь-які інші докази вчинення правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 341/623/17
Номер провадження 3/341/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

08 квітня 2017 року близько 18 год. 15 хв. в с. Височанка Галицького району на польовій дорозі ображав нецензурними словами гром. ОСОБА_3, кричав на нього.

ОСОБА_2 суд для розгляду справи прибув, своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт через проїзд дороги трактором, однак нецензурні слова в бік ОСОБА_3 він не вживав.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що ввечері 08 квітня його сусід ОСОБА_2 їхав на тракторі попри його город, а було мокро і цим він розбиває дорогу і потім важко підходити до городу, на що останній почав його нецензурно ображати.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 880324 від 08.04.2017 року, копією рапорту працівника Галицького ВП ГУНП, копією заяви ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/4172/17
Провадження № 3/344/2345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Василіанок, 54/5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153491 від 19.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 18-45 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна-Галицька керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Галицька виїхала на регульоване перехрестя з вулиці Пасічна на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Е, який рухався по вулиці Галицька та здійснив поворот ліворуч на вулицю Пасічна на зелений сигнал світлофора з додаткової секції світлофора, чим порушила вимоги п.8.7, п.8.7.3 е) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 153491 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.8.7, п.8.7.3 е) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 761/420/17
Провадження № 3/761/633/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року приблизно о 16 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик 30/1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NissanLeaf», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестоюванні, не уступив дорогу транспортному засобу «HyundaiH1», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямі по тій смузі, на котру він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він вже майже перелаштувався в суміжну смугу руху, однак вирішив пропустити автомобіль «HyundaiH1», який і в'їхав в його автомобіль «NissanLeaf».

Другий учасник ДТП в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що більша частина автомобіля «NissanLeaf» перелаштувалась на суміжну смугу руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1, перед початком перестроювання, не створював перешкоду для руху іншим автомобілям, оскільки міг вільно змінити смугу руху.

Крім того напрямок руху автомобілів, зображених на схемі ДТП, свідчить про те, що лише рух автомобіля «HyundaiH1» вперед міг призвести до зіткнення.

Тобто з пояснень правопорушника та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 219/1376/17
Провадження № 3/219/430/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2017року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору, розташованого у с. Спірне Бахмутського району, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №43 від 20.02.2017року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 256 від 17.02.2017року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 219/1326/17
Провадження № 3/219/420/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), перебуває на посаді водія-заряджаючого військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2017року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору, розташованого у с. Міньківка Бахмутського району, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №42 та довідкою № 88 від 11.022017оку, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/1359/17
3/219/422/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, старшого оператора ПТВ військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
16 лютого 2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у базовому таборі військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнає у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.10).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом № 150 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 16.02.2017 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 643/579/17
Провадження № 3/643/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Мега Транс», що мешкає: м.Харків вул. Набережна 13

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року о 10-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі будинку 66, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 249004, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.