overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3565/17
Провадження № 3/366/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.10.2017р. близько 01 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул..Розважівській,42 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що насилля відбувалось з протилежної сторони, поліцію він не викликав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 570084 від 27.10.2017р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 320 гр. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
справа № 274/1569/17
провадження № 3/0274/471/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві, керуючи автомобілем ИЖ 2715 д.н. Ф1674 КИ та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю "ОСОБА_2 Віто" д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184484, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017 року, якою зафіксовано місце аварії, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1616/17
Провадження № 3/552/560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року близько 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid » д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шевченка, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 235534 від 15.03.2017 р., протоколом огляду місця подій, постановою про закриття кримінального провадження від 07 березня 2017 року, та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Виходячи з наявних даних у справі, приходжу до висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою від 07 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено склад кримінального правопорушення, а встановлено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 505/946/17
Провадження 3/505/499/2017
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Соболівка, Подільського району, Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 14.04.2017 року, о 17.00 годині, по автодорозі Р-33 Т-16-39 «Подільськ Мардарівка» км 265+200, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», д/з ВН7824ВІ, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Подільської центральної лікарні № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №999980 від 14.04.2017 року; висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкольного, спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя __________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

15.02.2017 року о 22:35 год. в Херсонській області по КПВВ «Каланчак» ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 вчиняв господарську діяльність по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Однак, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Крім того пояснив, що він на своєму автомобілі НОМЕР_2, в якому були його друзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, їхав з АР Крим. Коли він виїхав на територію прикордонної служби, до нього підійшов працівник прикордонної служби та попросив пред»явити документи на машину та паспорт. Після цього передав його документи прикордоннику, який їх переглянув та передав невідомому чоловіку в штатському, який стояв поруч. Чоловік пред»явив службове посвідчення працівника Укртрансбезпеки на ім»я ОСОБА_6 Останній пояснив, що на нього буде складено протокол за нелегальні перевезення пасажирів. На всі пояснення про те, що перевезенням пасажирів він не займається і їздив до родичів на своєму власному питанню, працівник ОСОБА_6 не реагував.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 645/1044/17
Провадження № 3/645/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №739695 від 03.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газової зброї. Термін дії дозволу скінчився 31.12.2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739695 від 03.03.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, визнання провини згідно з поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації газової зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 195, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 222/1518/17
Провадження № 3/222/573/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 09-50 годині водій ОСОБА_1, рухався на автомобілі ВАЗ 21070, держномер АН6043ВС, по вулиці Сенатосенко в с. Бойове Нікольського району Донецької області, при виїзді з ґрунтової другорядної дороги на головну а/д Бойове-Суженка в Нікольському районі Донецької області не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2104, держномер АН6147СЕ, під керуванням ОСОБА_2, та скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу що притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №011528 від 04.09.2017 року, схему місця ДТП від 31.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2017 року, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 318/2521/17
Номер провадження №3/318/715/2017
ПОСТАНОВА

05.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 020763 від 23.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором ПАО «Племзавод «Степовий», що мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровського району с.Заповітне вул.Центральна,19/14,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2017 р. о 22 год. 15 хв ОСОБА_1С по вул.Степова с.Велика Білозерка Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд відбувся у Великобілозерській ЦРЛ.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 141 від 23.09.2017 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1С працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров