Провадження № 3/234/2015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 о 21 год. 10 хв. в м. Краматорську вул. Таджикська біля буд. № 40 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою Алкотестера, також працівники патрульної поліції не пропонували поїхати в наркологію для проходження огляду. Автомобіль знаходився біля двору та він ним не керував, свідків не було, а тому, викладені в протоколі обставини він не визнає.

Інспектор Петренко А.В. у судовому засіданні пояснив, що в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 13.08.2017 року о 21-31 годині по вул Таджицькій в м. Краматорську керуючи автомобілем у нетверезому стані ОСОБА_1 ледве не скоїв на нього наїзд. З метою перевірення даного факту, він виїхав за вищевказаною адресом. Прибувши за адресом: м. Краматорськ, вул Таджитська, 40, до них вийшов ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. На їх запитання чи керував він у нетверезому стані та чуть не скоїв наїзд на ОСОБА_2, останній відповів, що такого не було, він тільки виїхав за проханням своєї матері з гаражу. На пропозицію пройти тест, або проїхати до медичного закладу для виявлення стану спяніння відмовився. При цьому відбувалася відео фіксація. У звязку із чим в присутності понятих на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2017 року о 21-31 годині він йшов годувати собаку та між будинками № 42 та № 37 по вул Таджитській його ледве не збив автомобіль під керуванням його сусіда ОСОБА_1, про що він повідомив працівникам поліції, бо це вже був не перший раз, він переймається за свою онуку, яка разом із іншими дітьми гуляє на цій вулиці. Він бачив, як працівники поліції витягували ОСОБА_1 з машини, який ледве тримався на ногах та у нього була нечітка мова. Також в його присутності було запропоновано правопорушнику пройти тест або ж проїхати до наркології, на що останній відповів відмовою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що правопорушник її сусід, почула як лає її собака, та вийшла за двір, де побачила патрульну машину. Вона є понятою по даній справі. Правопорушнику працівники поліції запропонували пройти тест на виявлення ознак алкогольного спяніння, але останній відмовився. Підвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, вона не може, бо не була свідком цього.

В судовому засіданні був досліджений диск із записом правопорушення, де мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 говорить про те, що вона просила сина виїхати з гаражу, бо його автомобіль заважав її . ОСОБА_1на відеозапису підтвердив, що він дійсно виїжджав із гаражу.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239859 13.08.2017 року, поясненнями свідків в судовому засіданні, відеозаписом з камер спостережень інспекторів поліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова