Номер провадження: 33/785/52/17
Номер справи місцевого суду: 522/225/16-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2016 р., у справі № 522/225/16-п (провадження № 3/522/2795/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 р.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в адміністративній справі було закрито на підставі ст. 38 КпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при таких обставинах.

04.11.2015 року, о 9 год.10 хв., на вул. Тираспольська, 14, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, при початку руху та зміні його напрямку, в порушення вимог п.10.1 ПДР, не впевнився в безпеці руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого вчинив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) він не розвертався, а виїжджав у крайню ліву смугу руху для подальшого руху у прямому напрямку, експертиза Одеського НДІСЄ № 6795 виконана на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсним обставинам пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом був досліджений відеозапис ДТП, зроблений відео регістратором, який під час пригоди був встановлений на автомобілі «Лексус» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

За результатами дослідження вказаного відеозапису, а також дослідження інших доказів, апеляційний суд встановив таке.

04.11.2015 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Лексус р/н НОМЕР_2, рухався по вул. Тираспольській, у м. Одесі, з боку вул. Новосельського, у напрямку вул. Ковальської.

По вул. Тираспольській організовано двосторонній рух транспорту, по дві смуги для руху автомобілів і трамвайні колії, у кожному з напрямків. Зустрічні смуги відокремлені подвійною суцільною осьовою лінією (розмітка 1.3, розділ 34 Правил дорожнього руху).

Швидкість транспорту обмежена дорожнім знаком 3.29 (розділ 33 Правил дорожнього руху (ПДР) - до 40 км/год.

В цей час попереду ОСОБА_3, біля у правого бордюру по вул. Тираспольській, напроти будинку 14, стояв автомобіль „Хонда" р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобіль «Лексус» р/н НОМЕР_2 наблизився до цього місця, ОСОБА_1 почав виконувати розворот ліворуч, після чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не мав наміру здійснювати розворот, а намагався об'їхати автомобіль, що стояв попереду, і продовжити рух в тому ж напрямку, спростовуються поясненнями ОСОБА_3, який стверджував, що ОСОБА_1 намагався розвернутись перетнувши подвійну суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, також схемою ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване майже на подвійній суцільній осьовій лінії.

Крім того з дослідженого судом матеріалу відеофіксації ДТП беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 намагався здійснити маневр розвороту з перетином подвійну суцільної осьової лінії.

В матеріалах справи містяться три висновки автотехнічних експертиз.

Висновком Одеського НДІСЄ № 6795, від 09.12.2015 р., встановлено, що середня швидкість автомобіля „Лексус р/н НОМЕР_2 в умовах ДТП складала 51.8 км/год., тобто ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості (40 км/год.), але навіть рухаючись з допустимою швидкістю, він не мав технічної можливості запобігти зіткнення і перевищення швидкості не перебуває у причинному зв'язку з ДТП. Дії ОСОБА_1 регламентувались вимогами розмітки 1.3, розділу 34 ПДР і саме порушення ним цих вимог перебуває у причинному зв'язку з ДТП.

Висновком ТОВ „Хавк Холдінг" № 10403160, від 22.04.2016 р., встановлено, що середня швидкість автомобіля „Лексус р/н НОМЕР_2, в умовах ДТП, складала 66,6 - 68,5 км/год. і саме його перевищення швидкості перебуває у причинному зв'язку з ДТП. Дії ОСОБА_1 регламентувались вимогами розмітки 1.3, розділу 34 ПДР і виконанням цих вимог він мав технічну можливість запобігти ДТП,

Висновком Державного НДЕКЦ МВС України № 12-1-97, від 26.10.2016 р., встановлено, щоОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.9-б ПДР. Порушення ним цих вимог перебуває у причинному зв'язку з ДТП. ОСОБА_1 повинний був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, розмітки 1.3, розділу 34 ПДР, технічна можливість у нього уникнути зіткнення не визначалася.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, від 30.11.2016 р., апеляційним судом відмовлено, оскільки усі докази, які містяться у матеріалах справи досліджені проведеними експертизами, нових відомостей, які б вимагали експертного дослідження учасниками провадження не надано і судом не встановлено.

При дослідженні вищезазначених висновків апеляційний суд встановив, що основні відмінності у них стосуються визначення відстані між дорожніми об'єктами (стовпами, будинками) яку проїхав автомобіль „Лексус р/н НОМЕР_2.

При цьому апеляційний суд вважає, що середня швидкість автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_2, яка визначена у висновку Одеського НДІСЄ № 6795, від 09.12.2015 р., на ділянці руху довжиною 47 м, є більш об'єктивною, ніж та, що визначена у висновках ТОВ „Хавк Холдінг" № 10403160, від 22.04.2016 р., і Державного НДЕКЦ МВС України № 12-1-97, від 26.10.2016 р., на ділянці руху довжиною 27,2 м, оскільки характеризує швидкість автомобіля на ділянці дороги більшої довжини.

Крім того, на думку апеляційного суду, експертами ТОВ „Хавк Холдінг" і Державного НДЕКЦ МВС України не вірно визначений момент виникнення небезпеки для руху автомобіля „Лексус р/н НОМЕР_2 - з моменту, коли передня частина автомобіля „Хонда"р/н НОМЕР_1 подолала половину лівої смуги руху. Враховуючи, щоводій автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не передбачав, не міг передбачати які дії має намір здійснити ОСОБА_1, а також, що ОСОБА_3 був вправі розраховувати на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 слід визначити той момент, коли для нього стало очевидним, що автомобіль „Хонда"р/н НОМЕР_1 його не пропускає, тобто не може зупинитись без заїзду на смугу руху автомобіля „Лексус р/н НОМЕР_2, як це визначено у висновку Одеського НДІСЄ № 6795 від 09.12.2015 р. і вбачається з відеозапису ДТП.

Тому, на думку апеляційного суду, слід критично оцінити висновки ТОВ „Хавк Холдінг" № 10403160, від 22.04.2016 р., і Державного НДЕКЦ МВС України № 12-1-97, від 26.10.2016 р.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що саме протиправні дії водія ОСОБА_1 полягали в безпосередньому і необхідному причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

До такого висновку апеляційний суд прийшов, зважаючи на таке.

Матеріалами провадження встановлений факт перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3, який рухався із швидкістю, вищою за допустиму (40 км/год.) на даній ділянці дороги.

Однак, керуючи автомобілем «Лексус», ОСОБА_3 не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_1; він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Хонда», яким керував ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР, буде намагатись здійснити розворот у невстановленому місці, через подвійну суцільну лінію розмітки.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 не буде здійснювати маневру, з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію.

Що стосується перевищення швидкості, яке допустив ОСОБА_3, то це не вплинуло на механізм зіткнення, а тому не знаходитися у безпосередньому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали в результаті ДТП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, створивши своїми діями небезпеку для ОСОБА_3, мав більше можливостей уникнути зіткнення, утримавшись від здійснення протиправного маневру, проте цього не зробив. Він розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху, як на початку руху, так і під час руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, саме протиправні дії дії ОСОБА_1стали причиною ДТП, тобто, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не оспорюється в апеляційній скарзі, і на думку апеляційного суду, є цілком обгрунтованим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2016 р., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 294 КпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2016 р., у справі № 522/225/16-п (провадження № 3/522/2795/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай