АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2667/2017 Суддя 1 інстанції - Луценко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 163-4КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Добрянського А.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду, 24 травня 2017 року о 16 годині 10 хвилин у АДРЕСА_2, під час перевірки ФОП ОСОБА_4, встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Добрянський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Апелянт вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, Оболонський районний суд порушив ч. 1 ст. 276 та ч. 1 ст. 278 КУпАП, оскільки АДРЕСА_2 знаходиться на території Подільського району міста Києва, а тому розгляд справи мав відбуватися у Подільському районному суді міста Києва.

Більш того, апелянт вказує, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_4, що є грубим порушенням прав ОСОБА_4 та є процесуальним порушенням, адже остання не була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що абсолютно не відповідає матеріалам справи, адже протокол відносно ОСОБА_4 було складено про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Апелянт просить суд звернути увагу на те, що в графі протоколу « Місце складання протоколу» співробітником ГУ ДФС у м. Києві вказано « АДРЕСА_2», а згідно листа від 11.07.2017 року № 8704/д/26-15-40-01-24 за підписом заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві Пруднікової Е.М. вказано, що ГДРІ Волобуєвим Д.І. та ГДРІ Мотилевським Р.В. виїзд 20 червня 2017 року на адресу: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, не здійснювався.

Крім того, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено місце розгляду справи, а лише зазначено в графі «дата, час і місце правопорушення» Протоколу адреса: АДРЕСА_2.

Також, апелянт вказує, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення є надуманим та абсолютно не відповідає дійсності. При цьому вказує, що єдиним спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями є Закон України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», норми якого передбачають, що технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку передбачає розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару, а тому, під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку псується автоматично. Крім того, вказує, що Закон не покладає на платників податку обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку, відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_4 має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. І фактично ті алкогольні напої, які перебували на реалізації певний час, вони реалізовувались дрібними порціями. Тобто, висновки податкового органу відносно того, що ФОП ОСОБА_4 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку, стосуються напоїв, які були відкупореними ( розкритими) і знаходились в реалізації на розлив.

Заслухавши пояснення адвоката Добрянського А.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказавши, що постанова містить суперечності між мотивувальною, вступною та резолютивною її частинами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з таких підстав.

З вступної частини постанови суду вбачається, що судом розглянуто справу відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Резолютивна частина постанови свідчить про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, фактичні обставини справи у постанові викладені з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_4, які свідчать про порушення ОСОБА_4 вимог Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та відповідно вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суддя районного суду в мотивувальній частині постанови, встановивши обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в резолютивній частині постанови дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, будь - яке рішення у постанові судді районного суду про закриття провадження у справі чи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутнє, як і обґрунтування висновку щодо іншої кваліфікації дій ОСОБА_4, у порівнянні із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення нормами.

Таким чином, рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 прийняте поза межами обставин та поза межами кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (як і сформована справа за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП).

У даному випадку суддею не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом. Таке порушення призвело до суперечності, необґрунтованості та незаконності самої постанови, і є підставою для скасування постанови судді районного суду та прийняття нової постанови про повернення справи на новий судовий розгляд, адже вказане порушення позбавляє суддю апеляційного суду можливості перевірити доводи апеляційної скарги про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ДобрянськогоА.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, -якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал