ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2254/16-п

22 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №001796 ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Костопіль по вул.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що 29.11.2016 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували вдома у ОСОБА_4 ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері ОСОБА_2 повідомила, що їй терміново потрібно поїхати додому. Вона запевнила всіх, що має посвідчення водія та може керувати автомобілем. О 23 год. 45 хв. вони всі сіли в автомобіль, а ОСОБА_2 була за кермом і керувала автомобілем. Після того, як ОСОБА_2 зупинилася біля магазину «Гастрономчик», який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Незалежності, 26, підїхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два поліцейських і запропонували водію ОСОБА_2 предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документи на транспортний засіб вона предявила, а посвідчення водія ні, оскільки вона немає водійських прав. Потім інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 підтвердити свою особу, після чого відвіз його до Костопільської центральної районної лікарні з метою огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом і не вважав за необхідне проходити даний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2016 вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували вдома у ОСОБА_4 Спиртного не вживала. Коли виникла термінова необхідність їхати додому, вона сказала ОСОБА_1, що має посвідчення водія та може керувати легковим автомобілем. Коли вона разом з ОСОБА_1 підїхала до магазину "Гастрономчик", то до них під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували їй пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документи на транспортний засіб вона пред'явила, а посвідчення водія не пред'явила, оскільки вона не має водійських прав. В подальшому, інспектор запропонував ОСОБА_1 підтвердити свою особу, на що той надав карту водія. Після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 сісти до службового авто та відвіз його до Костопільської центральної районної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Далі свідок пішла додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2016 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у нього вдома. ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері вона повідомила всіх, що їй терміново потрібно поїхати додому. Близько 23:30 год., на автомобілі ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_2, вони підїхали до магазину "Гастрономчик", який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Незалежності, 26. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились біля магазину, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали в аптеку. Коли вони повернулися до магазину "Гастрономчик", слідом під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_2 пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На момент, коли підійшли працівники поліції, за кермом була ОСОБА_2 Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 сісти до службового авто та відвіз ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні з метою освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 також показав, що згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати до Костопільської центральної районної лікарні. Коли ОСОБА_4 прибув до Костопільської центральної районної лікарні, він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в м. Рівному, департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в м. Рівному, департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії АП2 №001796 від 30.11.2016 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, встановив, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 за кермом не був, а автомобілем керувала ОСОБА_2

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9(а) водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу серії АП2 №001796 від 30.11.2016 року не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, зазначених в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в час, зазначений у постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7