Справа № 536/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року з вказаною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, в якій просив суд визнати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення за ч.1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік такою, що не підлягає виконанню, покладення обовязку на Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області вилучити із картки обліку адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП та направлення копії постанови Територіальному сервісному центру №5342 для виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Про те, що він був позбавлений права керування, йому стало відомо в березні 2017 року, коли він вирішив відкрити категорію «Е», тобто коли він звернувся у Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (МРЕВ) за довідкою про не позбавлення його права керування, де йому було повідомлено, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керувати відповідно до постанови судді.

Однак, про слухання справи відносно нього в 2005 році він не знав, ніяких судових повісток він не отримував. З вказаної постанови суду не вбачається, що про судове засідання він був належно повідомлений. Жодних повідомлень чи повісток йому не надходило, хоча кореспонденцію від інших адресатів він завжди отримував.

Крім цього, в порушення статті 285 КУпАП копія постанови суду йому не направлялася.

Від виконання постанови він не ухилявся, на протязі всього часу з дати винесення постанови, він керував транспортними засобами без будь-яких перешкод, неодноразово зупинявся працівниками ДАІ для перевірки документів, однак ніхто ніколи не вилучав у нього посвідчення водія.

Вважає, що згідно норм закону саме на працівників ДАІ покладений обов'язок виконання постанови суду, які жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання даної постанови не вчиняли, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення на його думку не підлягає виконанню у зв'язку з не зверненням її до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Тому з підстав статей 303,304,321 КУпАП просив задовольнити його заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТСЦ №5342 не з'явилися, про час і місце розгляду заяви судом належним чином були повідомлені.

Представник по угоді адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив розглянути заяву ОСОБА_1 та задовольнити її.

Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2, дослідивши додані до заяви документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Довідкою архіваріуса Кременчуцького районного суду Полтавської області підтверджується, що справа про адміністративне правопорушення №3-2385/05 відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП знищена (акт №1 від 12.04.2010 року) відповідно до наказу №5/ОД від 10.03.2010 року та Інструкції про затвердження Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання (а.с.7).

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Установлено, що згідно постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцова А.В. від 18 жовтня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.3)

При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось.

29 березня 2017 року за вихідним №1306 Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру у Полтавській області надав довідку, що згідно наявних даних ТСЦ №5342 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року строком на 12 місяців. Посвідчення водія ОСОБА_1 на зберігання до ТСЦ №5342 не надходило (а.с.5).

З картки Кременчуцького ВРЕР вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2005 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та 18 жовтня 2005 року винесена постанова Кременчуцьким районним судом Полтавської області про позбавлення ОСОБА_1 прав керування на 12 місяців з 18 жовтня 2005 року по 18 жовтня 2006. Відомості про вилучені документи відсутні. Картка обліку адміністративного порушення складена 04 лютого 2012 року (а.с.11), що може свідчити про несвоєчасне звернення постанови до виконання.

Зважаючи на те, що справа №3-2385/05 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків для її зберігання знищена, не можливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 18 жовтня 2005 року строк 1 рік пройшов (станом на 13 квітня 2017 року минуло більше одинадцяти років), посвідчення водія у ОСОБА_1 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_1, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів в суд не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, за змістом законодавства адміністративне правопорушення (проступок) є менш небезпечною протиправною винною дією чи бездіяльністю у порівнянні з кримінальним правопорушенням, як визначено Кримінальним кодексом України, за змістом статті 49 якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної чинності минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Тому за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, з часу накладення стягнення за яке вже сплинуло більше одинадцяти років, мають бути застосовані строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про покладення обовязку на Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області вилучити із картки обліку адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП, вказане питання поставлене заявником передчасно, його право ТСЦ в цій частині не порушене, а відтак суддя відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорення відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення №3-2385/05 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік такою, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію даної постанови направити Територіальному сервісному центру №5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області для відому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко