Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/373/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю скаржника ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення Заніздри О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26.07.2017 року о 21.35 год., у м. Кропивницькому по вул. Криничувата керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі проводився у встановленому законом порядку, за допомогою експрес тесту Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому стверджує, що 26 липня 2017 року о 21 годині вказаним вище транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_5 і під час руху автомобіля по вул. Криничувата у м. Кропивницькому при об'їзді перешкоди у автомобіля було пробито дві шини справа і через це вони зупинились. У багажному відділенні, була лише одна запасна шина і тому ОСОБА_5 зателефонував друзям і попросив допомоги, на що вони відповіли, що зможуть допомогти лише через 3-4 години. Очікуючи прибуття допомоги, він з товаришем вжили по 150 грам горілки. Після цього, до них під'їхав екіпаж поліції. Вони пояснювали працівникам поліції, що вживали алкогольні напої під час стоянки транспортного засобу, а саме після того як пошкодили шини, але таке пояснення їх не влаштовувало. Тому останні чинили на них психологічний тиск, який полягав у можливості відібрання автомобіля і його доставки на штрафний майданчик, а також складання відносно нього і його друга протоколів за появу у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці та за спротив працівникам поліції з наступною доставкою до відділку поліції та застосування адміністративного арешту строком на 15 діб, тому вважає, що у справі відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом.

Вказує і на те, що шляхом тиску та умовлянь його і товариша поліцейські змусили написати пояснення про те, що вони вживали алкогольні напої під час зустрічі з бойовими товаришами по АТО, внаслідок чого суд зменшить їм міру покарання або закриє провадження, посилаючись на те, що у Ленінському районному суді лояльно відносяться до воїнів АТО.

Посилається і на те, що як вбачається з відеозапису протокол складено о 23.01 год., однак в наданому поліцією протоколі стоїть час складання о 00.10 години 27 липня 2017 року, тому вважає, що до суду надано інший протокол, а не той що було складено о 23.01 години.

Під час розгляду справи судом першої інстанції задоволено його клопотання про витребування запису відеореєстратора поліцейського, присутній у судовому засіданні працівник поліції зобов'язався надати цей запис, але цього не зробив. Тому вважає, що нерозв'язання його клопотання про витребування відеозапису перешкодило суду повно встановити обставини справи та ухвалити законне рішення.

Також, зазначає, що він взагалі не має водійського посвідчення та не має навичок керування транспортними засобами, що також підтверджує ту обставину, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_5

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення поліцейського Заніздри Олександра Вікторовича, який заперечив задоволення апеляційної скарги та повністю підтвердив всі обставини справи, які зазначені у складеному ним адміністративному протоколі щодо ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, так як саме він 26 липня 2017 року о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Криничувата у м. Кропивницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 157242 від 27.07.2017 року (а.с.1), квитанціями та актами про результати огляду на місці з використанням технічних засобів та у присутності двох свідків з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_3 перебував на той час у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2-3), а також поясненнями поліцейського Заніздри О.В., який повністю підтвердив у районному суді фактичні обставини справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4,7), які підтвердили, що керував автомобілем ВАЗ до його зупинки саме ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), з яких також вбачається, що саме ОСОБА_3 керував у той вечір автомобілем ВАЗ - 2115, номерний знак НОМЕР_1, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом, який переглянуто в суді та яким підтверджується, що 26 липня 2017 року у вечірній час після 21.00 години вечора, саме ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки останній про це сам повідомив на місці їх зупинки поліцейському, та який керуючи автомобілем втікав від поліцейських, а будучи затриманим поводив себе зухвало, у присутності поліцейських висловлювався нецензурно, при цьому не заперечував того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також і його товариш ОСОБА_5, який був присутній при цьому, жодного разу не заперечив того, що саме ОСОБА_3 керував його автомобілем перед їх затриманням.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 26 липня 2017 року приблизно після 20 години вечора він зі своїм товаришем ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ, який останній отримав у повне володіння та користування від свого батька, поверталися з роботи додому на вул. Херсонська у м. Кропивницький, де вони на той час проживали. Автомобілем керував ОСОБА_5 і при обминанні перешкоди пробив дві праві шини, а тому зупинився. Оскільки запасна шина була лише одна, тому ОСОБА_5 зателефонував друзям і попросив надати допомогу, які пообіцяли надати допомогу лише через 3-4 години, тому вони вирішили почекати, оскільки коштів на оплату ремонту шин у них при собі не було. Щоб скоротити час вони випили по 250 грам горілки, яка була в автомобілі. Після цього до них під'їхав екіпаж поліції, які почувши від них запах алкоголю, викликали ще два екіпажі поліції. Під тиском працівників поліції вони написали пояснення, які долучені до справи, проте зараз він їх заперечує.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням скаржника поліцейський Заніздра О.В., який склав вказаний адміністративний протокол підтвердив, що 26.07.2017 року близько 21 години 30 хвилин, він разом з інспектором поліції Бриловською І.О. перебували в наряді і проводили патрулювання на вулицях м. Кропивницький. Рухаючись по пров. Степовому, він побачив зустрічний автомобіль ВАЗ сірого кольору, який невпевнено рухався по дорозі і при цьому правими колесами зачепив бордюр, від чого вильнув на дорозі, що і привернуло їх увагу. Тому вони розвернулись і стали наздоганяти вказаний автомобіль, однак його водій значно підвищив швидкість і став втікати від них. На вул. Криничувата автомобіль ВАЗ заїхав до самої каплички і зупинився. З автомобіля вискочили два хлопці, водій закрив автомобіль і хлопці порозбігались. Через деякий час вони їх спіймали і побачили, що вказані особи перебувають у стані алкогольного сп'яніння, тому відібрали від них пояснення. Спочатку вони давали пояснення один на одного, а потім ОСОБА_3 зізнався, що саме він керував автомобілем. При цьому документів у них не було, а автомобіль їх був зачинений. Пізніше поряд з автомобілем, на відстані приблизно 2 - 3 метра від нього, вони знайшли у траві барсетку з документами на ім'я ОСОБА_5 Після чого за згодою правопорушників проведено їх огляд на стан сп'яніння на місці та складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_3 за керування автомобілем у стані сп'яніння, а щодо ОСОБА_5 за передачу керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він бачив, що автомобіль має пошкоджені дві праві шини, однак від надання допомоги правопорушники відмовились і пояснили, що до них незабаром приїдуть їх товариші і допоможуть відремонтувати автомобіль та доставлять його до місця їх проживання, тому автомобіль на штраф майданчик вони не забирали.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 фактично мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувавши при цьому дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини правопорушення, характер і тяжкість вчиненого тощо.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що за вказаних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання правопорушника на те, що 26 липня 2017 року о 21 годині він не керував вказаним вище транспортним засобом під час руху автомобіля по вул. Криничувата у м. Кропивницькому повністю спростовуються, як послідовними поясненнями поліцейського Заніздри О.В., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та власноручними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких він вказав на те, що після вживання у той вечір разом із ОСОБА_3 спиртних напоїв, вони побачили що до них наближався автомобіль поліцейських, тому стали тікати від них і в цей момент керував його автомобілем саме ОСОБА_3 (а.с.5).

Доводи скаржника і про те, що шляхом тиску та умовлянь його і товариша змусили написати пояснення про те, що вони вживали алкогольні напої під час зустрічі з бойовими товаришами по АТО, внаслідок чого суд зменшить міру покарання або закриє провадження по справі суд вважає безпідставними, оскільки як видно з долучених до справи письмових пояснень як самого ОСОБА_3, так і його товариша ОСОБА_5, вони таких обставин не зазначали (а.с.5,6).

Його доводи і про те, що як вбачається з відеозапису протокол на нього складено о 23.01 години, однак в наданому поліцією протоколі стоїть час складання о 00.10 години 27 липня 2017 року, тому вважає, що до суду надано інший протокол, а не той що було складено о 23.01 години суд також вважає безпідставними, оскільки з переглянутого судом відеозапису, який долучено до матеріалів справи, таких обставин на які посилається скаржник, судом не встановлено. Більше того, в суді апеляційної інстанції сам скаржник не заперечував того факту, що можливо у цей час, а саме о 23.01 години, було складено не протокол, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки як видно з долученої до справи квитанції до протоколу БД № 157242, такий огляд проведено 26.07.2017 року о 22 год. 47 хв. із застосуванням алко-тестера Драгер 6820 (а.с.2-3). Тому відсутні будь-які підстави вважати, що суду надано інший протокол.

Також, його доводи і про те, що нерозв'язання місцевим судом його клопотання про витребування запису відеореєстратора поліцейського про їх переслідування перешкодило суду повно встановити обставини справи та ухвалити законне рішення апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки не зважаючи на те, що місцевим судом не досліджено вказаний відеозапис про їх переслідування, однак судом і без цього досліджено достатньо доказів на підтвердження винуватості, які зазначені в даній постанові вище.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи суд також вважає безпідставними і такими що не вплинули на правильність та об'єктивність прийнятого по справі рішення.

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, оскільки районний суд з урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, в матеріалах даної справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше отримував посвідчення водія на території Кіровоградської області. Також, як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 157242 від 27.07.2017 року складеного щодо скаржника, документи у нього не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, а його особу встановлено за паспортом, сам скаржник також заперечував наявність у нього посвідчення водія.

Оскільки, ОСОБА_3 немає посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому суд першої інстанції помилково прийняв рішення про позбавлення його такого права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, через що постанову районного суду слід змінити та виключити застосований до нього вказаний вид стягнення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити, замінивши ОСОБА_3 призначене за вказаною статтею адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на штраф у розмірі 10 200 грн.

У решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.