13.03.2017 Справа № 696/60/17
№ 3/696/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя в м. Камянка Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду пояснення про те, що він був тверезим, в медичному закладі при проходженні огляду на стан спяніння йому надавався для відібрання проби несертифікований пристрій, у звязку з чим, він відмовився від підпису у висновку лікаря.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

В адміністративних матеріалах відсутні документальні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення свідків відібрані інспектором поліції ОСОБА_2 надані одним рукописним текстом та носять ідентичний характер, виклик в судове засідання вказаних свідків результатів не дав, а тому вказані документи не можуть бути розцінені як доказ по справі, їх обєктивність викликає у суду сумнів. Слід зазначити, що у протоколі свідок ОСОБА_3 взагалі не значиться свідком, а пояснення свідка ОСОБА_4 при матеріалах взагалі відсутнє.

В порушення вимог п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мін охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) зміст висновку щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 11.01.2017 року не має відомостей про особу поліцейського в присутності якого він складався; не зазначено номеру акту обстеження.

Оскільки у відповідності до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд вважає, що висновок щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 11.01.2017 року не може слугувати доказом по справі, так як через його неякісне оформлення є недійсним.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з вище зазначеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217324 від 11.01.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: