Справа № 488/3093/17 19.12.2017 19.12.2017 19.12.2017
Номер провадження: 33/784/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Океан-Судоремонт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-138/0068 від 21.08.2017року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Океан-Судноремонт», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа,1, в період з травня 2017 року по серпень 2017 року, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати:

- ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 10465,00грн., виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 8050,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_4А нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 6831,99 грн, виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_5 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 7905,48 грн, виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

-ОСОБА_6 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 5565,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів.

В результаті систематичних порушень вимог ч.1 ст.116 КЗпП України порушено строки розрахунку зі звільненими працівниками:

- ОСОБА_7В звільнився з 03.08.2017 року згідно наказу від 03.08.2017 року №154/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_8 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №155/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_9 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №156/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що він не був присутній в судовому засіданні під час та в процесі якого розглядався протокол.

Зазначає, що судову повістку щодо розгляду справи як на 05.10.2017 року так й на 02.11.2017 року він отримав 15.11.2017 року, так як за місцем реєстрації він не проживає, а проживає вже декілька років за містом у с. Лимани.

Крім того, стверджує, що інспектор держпраці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у нього не запитував його дійсну адресу проживання.

Апелянт стверджує, що коли 15.11.2017 року йому передали судову повістку, то він зателефонував до Корабельного районного суду м. Миколаєва, де йому повідомили, що 02.11.2017 року без його участі справу було розглянуто і повідомили, що копію постанови він має можливість отримати у суді тільки 17.11.2017 року. 17 листопада 2017 року він отримав копію постанови, та вважає що йому повинен бути відновлений строк на апеляційне оскарження.

До того ж вважає, що вказівка у постанові про належність повідомлення обвинуваченого про дату та час судового розгляду не відповідає дійсності.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Судом першої інстанції на адресу реєстрації ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1, були надіслані судові повістки про виклик останнього до суду на 05.10.2017 року

та на 02.11.2017р., але в справі не міститься зворотніх повідомлень про отримання ОСОБА_1 повісток. А тому, ОСОБА_1 не отримував виклики до суду та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До того ж з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не надсилалась копія постанови, оскільки на підтвердження цього факту в справі не міститься жодного доказу, а саме супровідного листа.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1А отримав лише 17.11.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд стосовно нього провадження про адміністративне правопорушення та своєчасно не було відомо про прийняте судом стосовно нього рішення, а тому він не міг в передбачений законом строк його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, постановленої стовно ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10