Справа № 408/516/17
Провадження № 33/782/46/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю прокурора Маілян Г.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції Окопного С.В., на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 17.02.2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Припять Київської області, секретаря Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, депутата Чугинської сільської ради, яка мешкає у АДРЕСА_1, за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи депутатом Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» , «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», під час відкритого голосування на першій сесії 7 скликання Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за обрання секретаря сільської ради, на якому сільським головою запропоновано на посаду секретаря саме ОСОБА_2, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила депутатський корпус про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме, про суперечність між її особистим приватним інтересом у вигляді бажання отримати оплачувану роботу та її службовими повноваженнями як депутата ради, та повинна була утриматися від голосування з питання обрання секретаря, тобто, була зобов'язана вжити всіх заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи рішення, суд послався на відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 під час голосування при обранні секретаря сільської ради.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, просить скасувати зазначену постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даних статей.

Посилається на те, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням отримати оплачувану роботу та її службовими повноваженнями як депутата ради, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час голосування при обранні секретаря сільської ради), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

ОСОБА_2 повинна була утриматися від голосування на вищевказаній сесії з питання обрання секретаря Чугинської сільської ради, де кандидатом на вказану посаду була безпосередньо вона, і повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію сільської ради), тобто була зобов'язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Оскільки обрання секретаря Чугинської сільської ради проводилося шляхом відкритого голосування, то ОСОБА_2 під час прийняття сесією рішення, не було відомо заздалегідь як проголосує кожен депутат сільської ради, а тому її голос міг бути вирішальним.

З точку зору апелянта суд невірно надав правову оцінку зазначеним обставинам.

ОСОБА_2 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши

думку прокурора, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення першої сесії Чугинської сільської ради 7 скликання Станично-Луганського району Луганської області №1/2 від 03.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_2 як депутата Чугинської сільської ради 7 скликання.

3 листопада 2015 року під час проведення першої сесії сільської ради, на яку прибули та зареєструвалися 13 депутатів з 14 обраних, серед яких була ОСОБА_2, було винесено питання про обрання секретаря сільської ради, де кандидатом на вказану посаду була висунута депутат ОСОБА_2

У відкритому голосуванні з обрання секретаря сільської ради прийняли участь 13 зареєстрованих депутатів, які одноголосно проголосували за обрання ОСОБА_2 секретарем сільради, при цьому депутат ОСОБА_2 особисто приймала участь у голосуванні і відкрито голосувала за свою кандидатуру.

Рішенням сільської ради №1/3 від 3.11.2015 року ОСОБА_2 обрано секретарем Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів визначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд детально проаналізував законодавство, яким визначається статус та обсяг повноважень депутатів місцевих рад, і обґрунтовано дійшов висновку, що обмежень для участі депутата при прийнятті рішень діючим законодавством не передбачено. Законодавство, яке регулює статус депутата сільської ради та визначає його повноваження, не містить обмежень щодо заборони депутату голосувати за висунутого за пропозицією сільського голови секретаря, який обирається лише з числа депутатів, навіть за умови, що його голос міг бути вирішальним.

Також правильним є висновок суду, що усуваючись від голосування, депутат, який представляє громаду, позбавляє територіальну громаду села приймати участь у голосуванні, що є порушенням Конституції України та вказаних Законів.

Всупереч доводам апеляції, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності доказів наявності суперечності між особистим приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями як депутата ради, яких вона до того ж, на час голосування ще не мала, тобто про відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 під час голосування, про яке вона буцім-то повинна була повідомити.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст.252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

За таких умов апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи Окопного С.В., залишити без задоволення, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур.