н/п 3/490/3361/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9728/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 10-а Воєнна, 4, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017р. близько 18:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі перехрестя з вул. 3-я Слобідська та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Велика Морська у смузі зустрічного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив що 30.10.2017р. близько 18:55 год. керував т/з "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська з боку вул. 6-а Слобідська у напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. 3 Слобідська почав виконувати маневр повороту ліворуч на блимаючий зелений сигнал світлофору. При цьому був впевнений, що транспортні засоби, які рухались у смузі зустрічного напрямку зупиняться на жовтий сигнал світлофору. Під час закінчення виконання маневру, помітив як т/з марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3, який в цей час рухався у смузі зустрічного напрямку, порушуючи вимоги ПДР, не зупинився на жовтий сигнал світлофору та продовжував маневр проїзду перехрестя. Вказані дії водія т/з "Toyota Camry" спричинили зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Таким чином останній вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 У підтвердження своїх слів надав відеозапис з реєстратора у салоні його автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так при огляді у судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, встановленого у салоні автомобіля "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Великої Морської з вул. 3-я Слобідська, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на блимаючий зелений сигнал світлофору, при цьому не зменшував швидкості руху, що свідчить про те, що останній навіть не намагався надати перевагу у русі транспортному засобу марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Велика Морська у смузі зустрічного напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він закінчував виконання свого маневру, не відповідають дійсності та спростовуються як оглянутим відеозаписом, так і характером механічних пошкоджень т/з "ВАЗ 2121" (пошкодження лівого переднього бамперу, крила, капоту, передньої лівої фари). Вказане свідчить про те, що контактування сталося на початковій стадії виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч.

Окрім того, вважаю необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на порушення з боку водія ОСОБА_2 ПДР України в частині обов'язку зупинки на жовтий сигнал світлофору. Так з відеозапису вбачається що т/з під керуванням ОСОБА_2 починав здійснювати маневр перетину перехрестя на зелений блимаючий сигнал світлофору та враховуючи його швидкість руху, не міг зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування. Таким чином водій ОСОБА_2 продовжував закінчення маневру перетину перехрестя у повній відповідності до вимог ПДР України.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів від 30.11.2017р., з якої вбачається що обидва водії погодились із викладеними даними, про що поставили свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.10.2017р.

За викладених обставин, приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.6. Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів; з матеріалів справи вбачається що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на перехресті, не намагаючись надати перевагу у русі транспортний засобам, які рухались у смузі зустрічного напрямку, та такими своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.