Справа № 346/4096/17
Провадження № 3/346/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером електроніком Печеніжинської ЗОШ , громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Центральна в смт. Печеніжин Коломийського району керував транспортним засобом марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ, висновок № 159.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, котрого підтримав посилаючись на те, що свою вину не визнає так як дійсно 30 серпня 2017 року він керував автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в смт. Печеніжин. Працівники Коломийського ВП зупинили його ТЗ, перевірили документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували поїхати в лікарню для тестування на алкоголь. Він поїхав у лікарню. Огляд на стан сп»яніння проведено з грубим порушенням законодавства, а отже стан алкогольного спяніння не встановлено. Зазначає, що спиртні напої не вживав, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось йому на місці. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу . В порушення Інструкції акт огляду не складався , і йому ніякого примірника акту не вручено. У протоколі зазначено двох свідків, один з яких поліцейський ОСОБА_3 Крім того, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск заставляючи підписати протокол, чого він не зробив.

Вважає, що акт огляду на стан алкогольного спяніння складений в лікарні та висновок щодо результатів медичного огляду від 30 серпня 2017 року № 159 є недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння , відсутній акт огляду, кількість проміле не встановлено більше як 0,2, а це є порушенням ст. 266 КУпАП , Інструкції та Порядку.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030868 від 31 серпня 2017 року, водій ОСОБА_1 керував 30 серпня 2017 року транспортним засобом марки Опель Віваро д.н.з. АТ 5633 по вул. Центральна в смт. Печеніжин Коломийського району в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Однак, інспектором Коломийського ВП Лубів не зазначено час складання адмінпротоколу та час вчинення адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію ніякого примірника акту не вручено.

Водію працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, не було складено акту огляду водія та направлення на огляд в заклад охорони здоровя.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, зазначено в протоколі свідка працівника поліції ОСОБА_3, відсутні відомості про час складання адмінпротоколу та час вчинення адмінправопорушення, а також враховуючи результат токсикологічного дослідження № 1824 ОСОБА_1 , де зазначено: дата відбору біоматеріалу 31.08.2017 00:08, кров 0,00 г/л (%), то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.