АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1831/17 Номер провадження 33/786/437/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Потсдам, Німеччина, громадянку України, курсанта в/ч НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 26 березня 2017 року о 07.00 год. будучи військовослужбовцем прибула на територію військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, на заявлене нею клопотання не надав можливості ознайомитися зі матеріалами справи та не надав захисника. З матеріалами справи вона ознайомилася лише після винесення постанови.

Стверджує, що алкогольні напої у звільненні вона не вживала, просто була втомлена через погане самопочуття та вживання лікарських препаратів.

З протоколом про адміністративне правопорушення та з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вона ознайомлена не була, висновок не підписувала.

Від дачі пояснень та від підписів у документах вона не відмовлялася, навпаки бажала давати пояснення. Зазначені судом особи, які засвідчили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, їй не знайомі.

Пояснення від її імені та усі матеріали про адміністративне правопорушення сфальсифіковані заступником командира роти ОСОБА_2 , з яким у неї склалися особисті неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка після роз`яснення їй процесуальних прав відмовилася від участі у справі захисника, та допиті будь яких свідків, апеляційну скаргу підтримала, заслухавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 172-20 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 27 березня 2017 року, який складено в присутності шести свідків, висновком лікаря Полтавського наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання на стан сп`яніння №316, відповідно до якого ОСОБА_1 26.03.2017 р. о 10 год. 23 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2017 р., остання не заперечувала, що, перебуваючи у звільненні, вживала спиртні напої приблизно о 22 год. 25.03.2017 р. на територію частини з`явилася о 06 год. 50 хв. 26.03.2017 року.

Підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, як і доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо фальсифікування матеріалів адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко