Справа № 658/3591/17
провадження № 3/658/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія БР № 003497 від 14 верес-ня 2017 року ОСОБА_1 о 01.20 годині 14.09.2017 року в м. Херсон по пр-ту Ушакова керу-вав транспортним засобом марки «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_1, з озна-ками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, трем-тіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що інспектор не пропонував пройти медогляд в закладі охорони здо-ровя, або продути алкотестер «Драгер». Протокол складений на припущеннях інспектора. Просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те ор-ганами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуван-ня ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослі-дити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне пра-вопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішен-ня справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зако-ном і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'я-ніння.

Так, судом встановлено, що інспектором не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вони складені самим інспектором поліції ОСОБА_4, на заздалегідь заготовлених блан-ках. Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме ке-рування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах ал-коголю з порожнини рота).

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не зяви-лися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопору-шення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 14.09.2017 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкоголь-ного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про ад-міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення по-станови.

Суддя: ОСОБА_5