Справа № 477/2127/17 20.12.2017 20.12.2017 20.12.2017
Номер провадження: 33/784/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № МИ 000215 від 11 жовтня 2017 року, при проведенні планової перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, розташованого в с. Галицинове вул. Центральна, 1 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено, що директором вказаного товариства ОСОБА_2, допущені порушення законодавства про працю, а саме, протягом п'ятирічного періоду підприємством не проведена атестація на робочих місцях апаратників стерилізації консервів. Під час перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, карти умов праці тієї категорії працівників, відносно яких ставиться питання, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу), наказ про результати проведення атестації робочих місць апаратників стерилізації консервів.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 01.12.2017 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою подав заяву, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що справа була розглянута без його участі.

Зазначає, що 26 листопада 2017 року з ЄДРСР він дізнався про винесення оскаржуваної постанови від 17 листопада 2017 року. За даними ЄДРСР вказана постанова надіслана судом 22 листопада 2017 року.

Крім того, стверджує, що 27 листопада 2017 року в межах строку на апеляційне оскарження він звернувся із заявою про видачу копії постанови.

Апелянт зазначає, що копію постанови ним отримана лише 01 грудня 2017 року в канцелярії суду.

Вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні. Проте, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик останнього в судові засідання на 03.11.2017 року та 17.11.2017 року , але він не заявився до суду на вказані дати та 13 листопада 2017 року надав до суду заяву, в якій вказав, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про час та дату розгляду справи, однак, до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, направив повідомлення про можливість слухання справи за його відсутності, тобто, добровільно розпорядився своїм правом. Проте апеляційну скаргу подав лише01.12.2017 року , тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3