Справа № 274/3583/16-п
Провадження № 3/0274/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором „Бориспільміськбуд,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року о 19-10 год. у м. Бердичеві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter Т5, р.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вул. Молодогвардійська, під час виїзду на головну дорогу - вул. 30-річчя Перемоги не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ 21099 д.н. 196 13 ВВ, водій якого рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 17 червня 2016 року, близько 19-00 год. він рухався у м. Бердичеві з вулиці Молодогвардійська на вул. 30-річчя Перемоги, зі швидкістю 10 км/год. У його автомобілі були ще чотири пасажири. Підїхавши до перехрестя з вулиці Молодогвардійська на 30річчя Перемоги, зупинився подивився вправо, впевнився, що на проїзній частині автомобілів немає, продовжив рух ліворуч та виїхав на дорогу з одностороннім рухом. Через 50 метрів після перехрестя відчув удар у передню праву сторону свого авта. Після цього він миттєво зупинився. Одночасно побачив, що з правої сторони його транспортного засобу на 180 градусів розвертає автомобіль, з яким сталося зіткнення. Автомобіль побачив у момент зіткнення. Вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки у місці зіткнення, за 50 метрів від перехрестя знак „дати дорогу не діяв. Крім того, вважає, що автомобіль потерпілого мав несправності, про що свідчить гальмівний шлях, довжиною у 17 метрів. Крім того, водій автомобіля мав би рухатися по крайній правій смузі. Швидкість руху його автомобіля складала близько 30 км/год. Автомобіль ВАЗ 21099 побачив в момент зіткнення.

Розгляд матеріалів завершено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до положень до ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду матеріалів від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він їхав з в автомобілі з дружиною. Рухався по головній дорозі зі сторони вул. 30 річчя Перемоги в напрямку вул. Чуднівська. Біля кафе „Заманиха ( перед перехрестям з вул. Молодогвардійська), на пішохідному переході він зупинився, пропустив пішоходів та продовжив рух по головній дорозі. Його дружина закричала, він в цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля. Коли він їхав, водія автомобіля „Фолькваген не бачив. Зіткнення сталося за перехрестям, він їхав по правій стороні дороги. Після перехрестя, де односторонній рух, він не памятає як їхав, але допускає, що справа, біля крамниць, які там знаходяться, стояли автомобілі, які він обїжджав. Швидкість його автомобіля складала близько 40 км/год. Його автомобіль був у справному стані.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Бердичівського ВП Головань О.С. пояснив, що на схемі огляду місця ДТП, що сталася 17 червня 2016 року з участю автомобілів «Volkswagen Transporter Т 5» та «ВАЗ 21099» вказано всі необхідні реквізити, місце розташування транспортних засобів, сліди юзу коліс автомобіля „ВАЗ 21099 після зіткнення. Те, що зіткнення не відбулося за 50 метрів від перехрестя не відповідає дійсності. Місце зіткнення не вказано, оскільки після зіткнення автомобілі по інерції продовжили рух. Зазначено сліди осипу скла. Автомобіль «ВАЗ 21099» після зіткнення розвернуло на 180 градусів. Сумнівів у тому, що водій автомобіля „Volkswagen Transporter 5» порушив правила дорожнього руху не виникало. Водій Фольксвагена рухаючись у зоні дії попереджувального знаку «Дати дорогу», не пересвідчився у відсутності автомобіля справа, почав рух вліво, що призвело до зіткнення. Водій порушив правила проїзду перехресть, не надавши переваги в русі автомобілю, який їхав по головній дорозі. До моменту складання протоколу водій Фольксвагена визнавав вину, пояснюючи, що він не місцевий, не знав дороги, тому не зорієнтувався. Пасажири, які були в його автомобілі намагалися врегулювати питання відшкодування шкоди, однак не дійшли згоди. Після того, як почали складати матеріали, він почав заперечувати свою вину.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року; поясненнями потерпілого; планом-схемою огляду місця ДТП від 17 червня 2016 року, з якого вбачається, що водій автомобіля „Volkswagen Transporter Т5» порушив правила переїзду перехресть, рухаючись в зоні дії знаку «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги, вул. Молодогвардійська на вул. 30- річчя Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ 21099 д.н. 196 13 ВВ, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, обєктивно узгоджуються з поясненнями потерпілого та механічними пошкодженнями транспортних засобів. У автомобілі „Volkswagen Transporter Т 5, р.н. НОМЕР_1 деформоване переднє праве крило, пошкоджено передній бампер справа. У автомобілі „ВАЗ 21099, р.н 196 13 ВВ пошкоджено передні та задні дверцята з лівої сторони, пошкоджена підвіска правого колеса.

Планом схемою огляду місця ДТП також спростовуються пояснення ОСОБА_1, що зіткнення сталося за 50 метрів від перехрестя.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду матеріалу, передбаченого статтею 38 КУпАП, тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з моменту скоєння ДТП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязка із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -