Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/900/17 Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/6696/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника Мідяного Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 26 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 у м.Запоріжжі по вул.Сікорського, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «RENAUT LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, які призвели до зіткнення автомобілів. Його пояснення в повному обсязі підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та матеріалами відповіді ПАТ «СМЕП «Символ» про режими роботи світлофорних об'єктів та фази руху на вищевказаному перехресті, які не вивчалися під час проведення перевірки за фактом ДТП та у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, потерпілий та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мідяного Є.О., перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте зазначені заперечення апелянта повністю спростовуються наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП /а.с.2/, поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6

Під час відтворення відеозапису з відеореєстратора апеляційним судом встановлено, що автомобіль «RENAUT LOGAN» під керуванням ОСОБА_3 рухався по проїзній частині по своїй смузі для руху. Перед перехрестям видно, що білий автомобіль здійснив маневр лівого повороту, потім на зустрічній смузі залишився автомобіль ВАЗ із сигналом лівого повороту, а за ним стоїть автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_2. Сигнали світлофору не проглядаються. У той момент, коли автомобіль «RENAUT LOGAN» вже був на середині перехрестя, автомобіль Таврія перебуваючи позаду автомобіля ВАЗ, розпочав рух по діагоналі ліворуч, намагаючись здійснити маневр лівого повороту, одночасно перекриваючи смугу руху автомобіля «RENAUT LOGAN», з яким і сталося зіткнення.

До доводів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 в'їхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора і це стало причиною ДТП, суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рухались один одному на зустріч, для них горіли однакові сигнали світлофору, водії мали здійснювати свої маневри для правил перетину нерегульованого перехрестя. Приймаючи до уваги, що правила перетину нерегульованого перехрестя порушив саме ОСОБА_2, саме його порушення п.16.13 ПДР України перебуває в причинному зв'язку із настанням ДТП, суд обґрунтовано притягнув до відповідальності саме цю особу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар