Справа № 149/551/17
Провадження № 33/772/347/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин в місті Калинівка Вінницької області по вулиці Дзержинського керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи рішення про закриття провадження суддею було враховано, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанова судді йому була надіслана з порушення строку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а він особисто під час проголошення рішення у справі не зрозумів підстав закриття провадження вважаючи, що провадження закрито за реабілітуючи ми підставами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав, а також підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об'єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанова не була вручена або вислана особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить наявні матеріали справи (а.с.74). За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.

Зазначені обставин вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 15.03.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому такі докази не мають викликати сумнівів у їх достовірності.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів факт керування транспортним засобом органами правопорядку доводився висновком №1564 від 09.11.2016 року, в якому зазначено - «аналіз крові на етанол - 0,5 проміле, аналіз сечі на етанол - відмовився».

Проте такий висновок складається на підставі відповідного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Так, згідно акту №1564 (а.с.70) від 08.11.20216 року встановлено етанол сечі 0,5 проміле.

Такі невідповідності в складанні акту та висновку ставлять під сумнів доведеність вини, яка притягнута до адміністративної відповідальності та всі сумніви повинні трактуватись на користь винного.

За наведених обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: