НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року Справа № 322/522/17 (Провадження № 3/322/148/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.05.2017 з за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно: ОСОБА_1, директора Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 № 08-23-013-0480/0204, складеним головним державним інспектором праці ОСОБА_2, з вини ОСОБА_1:

- згідно з наказом КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради від 10.02.2017 № 13-к звільнено працівницю ОСОБА_3 із займаної посади з 12.02.2017 та виплачені всі суми, що їй належать, не в день звільнення, а 14.02.2017, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- виплачуючи ОСОБА_3 затримані розрахункові кошти 14.02.2017 не була нарахована та виплачена середня заробітна плата за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- за наказом КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради від 08.09.2016 № 83-ок працівниці ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 16.09.2016, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 14.09.2016. Згідно з наказом КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради від 19.09.2016 № 90, надана щорічна відпустка працівниці ОСОБА_5 з 23.09.2016, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 28.09.2016, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

- працівникам ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 16.09.2016, ОСОБА_6 з 04.04.2017, ОСОБА_7 з 15.04.2017, ОСОБА_5 з 23.09.2016, ОСОБА_8 з 18.04.2017, ОСОБА_9 з 21.04.2017, ОСОБА_10 з 25.04.2017, але не було письмово повідомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що вищезазначені порушення, вчинені по відношенню до працівників КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, є тривалими і виявлені під час перевірки.

До протоколу додано акт перевірки від 04.05.2017 № 08 23 0013/0480.

Виходячи з наведеного, інспектором зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що порушення будуть усунуті.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вищезазначені порушення, у вчиненому щиро розкаявся, а також надав суду докази виплати 13.05.2017 ОСОБА_3 середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку в розмірі 139,61 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Субєктами відповідальності за цією статтею є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині недотримання вимог ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», які не є триваючими та вчинені 14.02.2017, 14.09.2016 та 28.09.2016, закінчився у звязку з чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення в частині недотримання вимог ч. 5 ст. 79 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України не є істотним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що не попередження працівників у письмовій формі про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну призвело або могло призвести до несприятливих наслідків, а сума ненарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати ОСОБА_3 є незначною і була добровільно виплачена їй після виявлення порушення.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в частині порушення вимог ч. 5 ст. 79 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України, з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в частині недотримання вимог ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в частині недотримання вимог ч. 5 ст. 79 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков