Справа № 480/1085/17
Провадження №3/487/1616/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв із Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа №480/1085/17 про про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р. серія БР № 229720, 23.06.2017 р. о 04 год. 30 хв. в м. Миколаєві біля будинку №1 по вул. Шосейна, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя і в присутності двох свідків водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у ОНД м. Миколаєва, чим порушив вимоги п.2.5, тим самим було порушено ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р. серія БР № 006491, 23.06.2017 р. о 04 год. 30 хв. в м. Миколаєві біля будинку №1 по вул. Шосейна, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2, на якому в темний час доби, не працював зовнішній світловий прилад, а саме не горів правий габаритний ліхтар, чим порушив п.п.31.4.3.А ПДР України, 31.6.5 ПДР України. Вчинено повторно протягом року ч.1 ст.121 від 31.05.2017 БР471995.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник порушника обставини викладені у протоколі спростовувала протоколі спростовувала, пояснила що 23.06.2017 о відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 , п. 31.4.3 «а», 31.6 «б». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП. Але зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 у медичному закладі пройшов огляд та отримав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складеною 23.06.2017 року о 06.35 год., відповідно до якої ОСОБА_2 був тверезий. Крім того, протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, однак в протоколі свідки взагалі не вказані. Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вини субєкта, просила провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення захисника порушника, дослідивши матеріали справи, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 23.06.2017 року, суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях останнього є наслідки адміністративного порушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Так, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, а саме виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складена 23.06.2017 року о 06.35 год., відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.06.2017 року о 06.35 годин був тверезий, якою спростовуються обставини викладені у протоколі відносно того, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА