Справа № 135/977/17
Провадження № 3/135/380/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1961року народження, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029225 від 16.08.2017 року, згідно якого «ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 20 годині у м. Ладижин по вул. Наконечного керував автомобілем НОМЕР_1, яким буксирував причіп, на якому перевозив сміття (тирсу), яка висипалась на проїзджу частину, чим забруднив проїзджу частину, чим порушив вимоги підпункту «ґ» п. 22.3 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 16.08.2017 року, керуючи автомобілем по вулиці Наконечного в бік вулиці ОСОБА_2, біля парку, у районі автобусної зупинки причіп потрапив у вибоїну. При цьому, один з мішків, у якому знаходилася тирса, і які були завязані, надірвався та невелика кількість тирси висипалась на узбіччя. Його пасажир ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, поправив мішки, зібрав тирсу з узбіччя та закинув у причіп.

Також зазначив, що він просив інспектора вислухати свідка ОСОБА_3, який в той момент знаходився у нього в автомобілі та міг дати пояснення щодо ситуації, яка склалася, однак інспектор не надав такої можливості, також у протоколі не зазначив відомості про свідка. Свої пояснення ОСОБА_1 надав суду також у письмовій формі.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 22.3 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дані факти підтверджуються сукупністю вимог законів і доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3, що надані суду, видно, що він 16.08.2017 року близько 20 години їхав у автомобілі поруч з водієм ОСОБА_1 та був свідком події, яка сталася по вулиці Наконечного, поруч з магазином «Старе місто» та парком. Зокрема, після того, як підкинуло причіп на ямах дороги, тирса розсипалася на узбіччя. Вони з водієм зупинилися і він (ОСОБА_3О.) вийшов з автомобіля, поправив мішок та зібрав всю розсипану тирсу із узбіччя у причіп автомобіля. Після того, як розпочали рух далі, їх зупинили працівники поліції та зробили зауваження, а також склали протокол.

Із відеоматеріалів видно, що дійсно місце, де була розсипана тирса, належним чином прибране, залишки тирси відсутні.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року (надалі - Інструкція), дана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ІІ Розділу «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - ІІ Розділ) Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, і письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п. 2 ІІ Розділу Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами

Відповідно до підп. 3 п. 3 ІІ Розділу Інструкції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Однак, ні пояснень свідків, ні акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі до протоколу не долучено, підпис свідка у протоколі відсутній.

Із протоколу серії БР № 029225 від 16.08.2017 року видно, що він складений інспектором СРПП №3 Ладижинського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 за те, що ним 16.08.2017 року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, яким буксирував причіп, на якому перевозив сміття (тирсу), яка висипалась на проїзджу частину, чим забруднив проїзджу частину.

Будь яких інших матеріалів поліцією до протоколу не долучено.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про створення перешкод для руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи те, що тирса висипалася на узбіччя, а не на дорожнє покриття, ОСОБА_1 не мав умислу на забруднення дорожнього покритті, він негайно усунув наслідки забруднення узбіччя, прибравши тирсу, тим самим не створив перешкод для дорожнього руху приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 139 КпАП України.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуваться на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.139 ч. 1, 245, 251, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницькоїобласті через Ладижинськийміський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя