Провадження № 3/127/5012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268927 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 06.07.2017 року о 08 год. 44 хв. в м. Вінниця на перехресті вул.Ак.Янгеля - вул.Замостянська, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. 7505СК, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та керував автомобілем у хворобливому стані, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм ВЕ4/6 «Міраж» №322, після чого виїхав на зустрічну смугу руху (вул.. Ак. Янгеля) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.9(б), 8.7.3(е), 10.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що в момент вчинення події ДТП йому погіршало, запаморочилась голова та відбулося різке послаблення мязів рук.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушенняконкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Вина - основна і обов,язкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Разом з тим, ст. 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268927 від 06.07.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася із-за погіршення здоровя ОСОБА_1

Згідно виписки з історії хвороби №7966 ОСОБА_1 з 20.07.2017 року по 28.07.2017 року перебував на лікуванні в Центрі цереброваскулярної хірургії з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу (ГПКМ) по типу інсульт-гематоми в басейні СМА. Грубий правобічний геміпарез. Дизартрія (коркова). Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ступеня. Ризик 4. Гіпертензивне серце. ІХС…….». ГПКМ діагностовано 06.07.2017 року, в наслідок чого ОСОБА_1 було госпіталізовано в неврологічне відділення цереброваскулярної патології №5 Центру цереброваскулярної хірургії для продовження лікування та реабілітації (анамнез захворювання).

Тобто, на момент події ДТП в діях ОСОБА_1 вбачається відсутня основна та обовязкова ознака субєктивної сторони адміністративного правопорушення - вина, крім того на час вчинення ДТП він перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати свої дії та не керувати ними.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у відповідності до ст.20 КУпАП, оскільки під час вчинення ДТП був в стані неосудності і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хворобливого стану, що підтверджується письмовими поясненнями інших учасників ДТП та випискою з історії хвороби №7966, тому згідно п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 20,124, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя