Справа № 632/81/17 Провадження № 3/632/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 березня 1960 року, громадянин України, який працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів м. Первомайський Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо громадянина ОСОБА_1

У протоколі викладені обставини про те, що громадянин ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся 12 жовтня 2015 року із запитом до Первомайської міської ради з приводу надання йому інформації щодо вищої освіти головних посадових осіб органів місцевого самоврядування, а саме надання копії дипломів про вищу освіту міського голови м. Первомайський Харківської області та секретаря Первомайської міської ради Харківської області.

Листом № 01-15/74 від 20 жовтня 2015 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 у наданні ОСОБА_2 запитуваної інформації (документів) було відмовлено з посиланням на те, що 21 травня 2015 року міський голова ОСОБА_3 склав свої повноваження, а секретар Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_4 не надала згоди на поширення запитуваної інформації, тому відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» розпорядник інформації, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, не має права надати копії дипломів вищезазначених осіб.

Проте, згідно зі статтею 16 Закону України « Про захист персональних даних», порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, під публічною інформацією розуміється вся відображена та задокументована будь якими засобами та на будь-яких носіях інформація, якою володіє субєкт владних повноважень.

Відтак запитувані ОСОБА_2 документи належать до публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник у відповіді зазначає підстави, на яких доступ до інформації є обмеженим, зокрема якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, у чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію.

Однак відповідь, що міститься у листі № 01-15/74 від 20 жовтня 2015 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1, не містить обґрунтування обмеження доступу до запитуваних документів відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Таким чином, уповноважена особа секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при наданні відповіді було необґрунтовано віднесено запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", тобто скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 20 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 грудня 2016 року.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною і по сутті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5.