Справа № 569/7058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ "Амбер-Фаворит",

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року з метою декларування товару, на митний пост «Костопіль» Рівненської митниці ДФС декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона Брокер» (, Рівненська область, м.Костопіль) ОСОБА_3, на виконання договору-доручення надання послуг з декларування вантажів №24 від 18.11.2016 року, подано митну декларацію, типу ІМ40ДЕ, №204060000/2016/005962 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товару «необроблений бурштин (+4) вагою 60 кг та необроблений бурштин (+6) вагою 60 кг. Митна вартість товару становить 42 497,67 грн.. Митні платежі, що підлягають сплаті становлять 9 519,47 грн. (в т.ч. мито- 849,95 грн. та ПДВ - 8669,52 грн.).

Товар «бурштин необроблений» на митну територію України було ввезено автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер LС57628, через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм ОСОБА_4

До митного контролю та митного оформлення подано документи: контракт №07/11/16 від 07.11.2016 року, специфікація №1 від 07.11.2016 року до контракту №07/11/16 від 07.11.2016 року, інвойс GIN Nr 0012147 від 07.11.2016 року, РАСКING LIST від 17.11.2016 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №1 від 17.11.2016 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 16.11.2016 року, висновок за результатами експертизи гемологічних об'єктів №Д68-134 від 22.11.2016 року Державного гемологічного центру України, експортну декларацію країни відправлення №16LTVR5000ЕК129F15 від 18.11.2016 року.

Згідно поданих товаро-супровідних документів відправником товару являється фірма UАВ "Pajurio gintaras" (Rimku str. 37, LT-95345, Klaipeda, ОСОБА_5), одержувачем ТзОВ «АМБЕР-ФАВОРИТ» ().

За митною декларацією №204060000/2016/005962 від 23.11.2016 року системою АСАУР було згенеровано форму контролю «203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Під час проведення огляду на упаковці вказаного товару виявлено маркування про компанію відправника «RYTU VERSLO KOMPANIJA» та одержувач "GORDON LOGISTICS", які відсутні в товаро-супровідних документах та митній декларації, поданих Рівненській митниці ДФС.

На виконання доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №13/3199 від 21.11.2016 року та листа №13/3200-вих. від 21.11.2016 року Управління СБУ в Рівненській області, головним державним інспектором митного поста «Костопіль» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6, проведено взяття проб (зразків) товару «бурштин необроблений» в кількості «необроблений бурштин (+4)» 2 кг та «необроблений бурштин (+6)» 2 кг (акт про взяття проб і зразків товарів №б/н від 23.11.2016 року).

З метою підтвердження факту видачі висновку за результатами експертизи гемологічних об'єктів №Д68-134 від 22.11.2016 року Державного гемологічного центру України та заявлених відомостей, працівниками Рівненської митниці ДФС було направлено в адресу експерта ОСОБА_5 Державного гемологічного центру України лист №3724/39/17-70-20-03 від 24.11.2016 року про надання копій документів, які були надані директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_2 до об'єкта експертизи «бурштин необроблений».

Експертом Державного гемологічного центру України ОСОБА_5 було надано завірені копії наступних документів, контракту №07/11/16 від 07.11.2016 року, інвойс GIN Nr № 0012147 від 07.11.2016 року, заява на проведення експертизи від 21.11.2016 року, договір №327-Ю/16 від 21.11.2016 року, СМR постачальника №0007311 та Packing List від 17.11.2016 року.

В ході аналізу наданих експертом ОСОБА_5 копій документів встановлено розбіжності з документами наданими до митного оформлення разом з митною декларацією від 23.11.2016року №204060000/2016/005962 а саме:

- СМR №0007311 відрізняється від поданої до митного оформлення СМR від 17.11.2016 року №1 реквізитами, відомостями щодо перевізника, транспортного засобу та документами зазначеними в гр. 5 СМR

- контракт від 07.11.2016 року №07/11/16 відрізняється від поданого до митного оформлення комерційними умовами поставки (в поданому до митного оформлення - «DDU Рівне», в наданому експертом - «FСА Продавца»).

Таким чином, може мати місце не включення до ціни товару, а отже до митної вартості, витрат на транспортування згідно умов поставки FСА Продавця, передбачених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою контролю правильності визначення митної вартості товарів, митним органом, відповідно до ст. 53 та ст. 54 Митного кодексу України, декларанту було направлено повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

На виконання вимоги митного органу було надано додаткові документи, прайс-лист від 24.11.2016 року б/н та інвойс від 18.12.2008 року №002, які містять суперечливі дані щодо походження заявленого до митного оформлення товару. Так, в інвойсі від 18.12.2008 року №002 зазначено країну походження - Колінінградська обл., Росія, а прайс-лист від 24.11.2016 року б/н виданий на Балтійський бурштин. Також додатково наданий інвойс від 18.12.2008 року №002 неможливо ідентифікувати з партією товарів, яка імпортується, та не містить даних про вартість придбання бурштину фракції +6.

Крім того, додатково наданий Висновок від 29.11.2016 року №Д68-134, який має такий самий номер, як і Висновок від 22.11.2016 року №Д68-134 та відрізняється даними контракту та СМR постачальника.

На підставі додатково наданих документів та документів наявних в Рівненській митниці ДФС, 30.11.2016 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000050/2, відповідно до якого митну вартість імпортованого товару визначено на основі вартості подібних товарів 25,46 Євро за 1 кг., де числове значення митної вартості товарів становить 3055,20 Євро, або 83230,05 грн. Різниця митних платежів заявлених декларантом за митною декларацією від 23.11.2016 року №204060000/2016/005962, становить 9124,06 грн. (в т.ч. мито - 814,65 грн., та ПДВ -8309,41 гри.)

Відповідно до пояснень декларанта ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_3 всі документи для проведення декларування товару «бурштин необроблений» отримані електронною поштою від директора ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_2 та з відмітками з кордону від водія транспортного засобу при умовному завершенні переміщення на митному посту «Костопіль».

Громадянин ОСОБА_4, який здійснював перевезення товару «бурштину необробленого» в адресу ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" пояснив, що він працює водієм на фірмі «KURIER» (Польща) та згідно повідомлення диспетчера здійснював перевезення вказаного вище товару в період з 18.11.2016 року по 23.11.2016 року, завантаження «бурштину необробленого» здійснювалось в м.Вільнюс на складах по вул. Мотори, 4, після чого йому на митному терміналі в даному місті брокером на ім 'я ОСОБА_4 було надано пакет документів на перевезення даного бурштину в Україну (інвойс, СМR, документ надання доставки ЕХ та пакувальний аркуш). Хто саме здійснював замовлення та оплату перевезення даного «бурштину необробленого» йому невідомо.

Згідно листа експерта Державного гемологічного центру України ОСОБА_5 від 30.11.2016 року всі товаро-супровідні документи на проведення гемологічної експертизи для отримання висновку за результатами експертизи гемологічиих об'єктів Державного гемологічного центру України №Д68-134 від 22.11.2016 року, надавались особисто директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_2

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Отже директором ТзОВ "АМБЕР-ФАВОРИТ" ОСОБА_2 надано до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а саме контракт №07/11/16 від 07.11.2016 року та СМR №1 від 17.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Рівненської митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил №0637/20400/16 від 02 грудня 2016 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст.ст. 489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 117,93 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі сто сімнадцять грн. 93 коп.) з конфіскацією в дохід держави необробленого бурштину (+4) вагою 60 кг та необробленого бурштину (+6) вагою 60 кг, вилученого та розміщеного на зберігання у касі Рівненської митниці згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів №0637/20400/16 від 05.12.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в прибуток державного бюджету судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак