Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6693/17
Провадження № 3/554/2119/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконуючим обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року заступником керівника відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно виконуючого обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1, який допустив порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав та прохав закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2016 керівник управління Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з запитом на отримання публічної інформації №217, в якому прохав надати інформацію на які посади, переведені-призначені колишні працівники Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надати копії відповідних документів (наказів, розпоряджень), зазначити посадових осіб відповідальних за погодження та призначення вказаних осіб на посади, крім того, заявник просив повідомити про призначених керівників управлінь Держпродспоживслужби в містах та районах Полтавської області, адресу місцезнаходження головного управління.

Листом від 31.05.2016 року за №01-27/190 за підписом в.о.начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 заявнику було надано відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян», в якій було надано достовірну, точну та повну інформацію, без надання запитуваних документів.

Не погодившись з наданою відповіддю, керівник управління Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із заявою до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є травень 2016 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 212-3 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (Верховна Рада України; Закон від 13.01.2011 № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ст.1); право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ст.3 п.1); розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (ст.13 ч.1 п.1).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко