Справа 362/6548/16-п
Провадження 3/362/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серії АП2 №296349, 17 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Польовій-Комарова керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїжджаючи на дорогу з дворів не надав дорогу автомобілю «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по ній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, дане перехрестя, де відбулася ДТП, є рівнозначним, а тому саме водій транспортного засобу «Нісан» мав надати йому дорогу, оскільки його автомобіль двігався праворуч, на підтвердження чого він надав карту місцевості та фотокартки з місця ДТП.

Інший учасник дтп ОСОБА_2Ю зазначив що в даній дтп пригоді винен саме ОСОБА_1О, оскільки він виїзжав з прилеглої території з права та ударив його в правий бік

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3В повідомила, що їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2Ю в автомобілі Нісан, з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який понесло юзом та він не встиг зупинитися внаслідок чого ударив їх автомобіль

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4О повідомила, що була свідком даної ДТП, водітель ВАЗ 2109 зупинився перед виїздом на перехрестя та переконався у вільності руху, після чого почав рух. Виїхавши на вулицю Польову, побачив автомобіль Нісан, який рухався з великою швидкістю, після чого почав різко гальмувати але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій Нісана і не починав гальмувати

Інспектор Васильківського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні після вивчення наданих ОСОБА_1 фото та карти місцевості, зауважив що дійсно територія з якой виїзжав ОСОБА_1О не є прилеглою територію, а отже саме ОСОБА_2Ю повинен був надати дорогу ОСОБА_1О який керував автомобілем ВАЗ 2109.

Вислухавши пояснення учасників дтп, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10.2. ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно пункту 1.10. ПДР України, прилегла територія - це територія, що пролягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Зважаючи на вищевикладене, участок дороги виїзду з улиці Комарова, який зазначений у схемі місця ДТП, не являється прилеглою територією.

Відтак у протоколІ про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року серії АП № 296349 не співпадає суть вчиненого правопорушення та порушені вимоги ПДР, оскільки дорога з якої виїжджав ОСОБА_1О не є прилеглою територією, а норми ПДР вказані працівником поліції у протоколі відносно ОСОБА_1О регулюють виїзд зокрема з прилеглої території.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суду не вдається повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та встановити вину у скоєнні ДТП правопорушником, оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення не співпадають суть вчиненого правопорушення та порушені вимоги ПДР.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» та викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і піідлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Орда