overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8152/17
Провадження №3/554/2496/2017 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:
громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
07 жовтня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07.10.2017 року близько 04 год. 10 хв., в м.Полтаві по вулиці Європейській, 11, під час складання адміністративного протоколу АА 166121 на громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_1 вихватив протокол з рук працівників поліції та порвав його, після чого втік, чим порушив громадський порядок.
В судове засідання порушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №166123 від 07 жовтня 2017 року (а.с.1,2); протоколом про адміністративне затримання серії АА №036012 від 07.10.2017 року (а.с.3), відеозаписом DSJX3 BI020_BI0020 від 07.10.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці. Суддя І.О. Блажко
Дата документу 17.03.2017
Справа №320/1801/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року, о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Мелітополь по пр.. ОСОБА_2, біля буд.46б, не надав перевагу в русі пішоходу на не регульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 звернулась у лікарню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення БР № 172217;

*протоколом огляду, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу;

*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

*поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; ; на р/р 0001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки на користь Державної судової адміністрації України (на р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 17.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 539/2736/17
Провадження №3/539/721/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, водій ОСОБА_1 08.10.2017 року о 21 год. 15 хв. в с. Солониця, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,73 %о.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатами алкотестера «Драгер» від 08.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

14.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з гр. ОСОБА_2

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серії ГП № 618139 про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 562/3671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

14.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року близько 13.40 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за одяг гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серії ГП № 623203 про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя: І.А.Чорний
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року Справа №542/241/17

3/542/88/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

21.02.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Встановлено, що 17.02.2017 року о 15 год. 10 хв. в с. Писарівка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN-PASSAT, н.з. ВІ 1900 АО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автобус ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174462 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 571/1465/17
Провадження № 3/571/632/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №257906 від 23.10.2017, 23 жовтня 2017 року о 03 год. 35 хв. на а/д 07«Київ-Ковель-Ягодин» 254 км водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Рокитнівському ВП ГУНП в Рівненської області, вул.Незалежності,28 за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 №1686», що підтверджується тестом № 1686 від 23.10.17, результати огляду становлять 1,09 % проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На запит суду Рокитнівська селищна рада Рівненської області листами №4120 від 09.11.2017 року, №4121 від 09.11.2017 року повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вулиця за назвою Берегова в смт. Рокитне Рівненської області відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність відомостей про місце проживання особи, позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257908 від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в м.Рівному ДПП, для належного оформлення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 566/1262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що розташований по вул. Радянська, №8, в с. Новини Млинівського району Рівненської області, вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме хотів перевірити через скільки часу працівники поліції відреагують на повідомлення.

Крім цього, 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебував в с. Новини по вул. Радянська, №8, Млинівського району Рівненської області, в п'яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ст. 183 та ч. 1 ст.178 КУпАП перебували на розгляді Млинівського районного суду одночасно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він 16 серпня 2017 року, перебуваючи в п'яному вигляді в приміщенні будинку за місцем проживання, що по вул. Лісова, №8, в с. Новини Млинівського району Рівненської області, вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме хотів перевірити через скільки часу працівники поліції відреагують на повідомлення за обставин, вказаних у протоколах.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, рахую за можливе піддати його заходу впливу - попередженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 283 - 285, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП піддати заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Справи за номерами №566/1262/17 та №566/1263/17 обєднати та присвоїти № 566/1262/17.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: