Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2 - Харчука В.І.;

дільничого інспектора поліції - Куделько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУПАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не забезпечив повного та об»єктивного розгляду справи, не встановив ряд обставин для підтвердження того чи було вчинене правопорушення і чи є вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП. Суд в своїй поставі зазначив, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини, ображав її, словесно погрожував, пошкодив автомобіль, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. При цьому суд зазначив, що вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адмінправопорушення.

Стаття 173 КУПАП передбачає: дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вулиця Придорожна,3 не є громадським місцем, оскільки це двір житлового будинку, де проживає його дружина, і співвласником якого він є. Словесний спір між ним та його дружиною виник у зв»язку з тим, що вона не допускає його до будинку, хоча за рішенням суду встановлено, що будинок є спільною сумісною власністю і в цьому будинку проживають їх діти, з якими ОСОБА_1 не дозволяє йому бачитись. Суб»єктивною стороною правопорушення за ст.173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. Будь якого умислу порушити спокій інших громадян у нього не було. Конфлікт з дружиною стався на приватній території їх спільного будинку. ОСОБА_1 під час конфліктів постійно викликає працівників поліції для винесення можливих постанов щоб у майбутньому ініціювати позбавленням його батьківських прав відносно дітей. З цих підстав просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 - Харчук В.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 617081 від 21.09.2017 року ОСОБА_2 27.07.2017 року біля 13 год.40 хв. в м.Рівне по вул..Придорожна, 3 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини ОСОБА_1 в ході чого ображав її, словесно погрожував, пошкодив її автомобіль чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства в дворі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до встановлених обставин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тривалий час продовжується конфлікт щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Саме у зв»язку з цим 27.07.2017 року біля 13 год.40 хв. у дворі цього будинку між ними виникла сварка.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні докази про порушення ним громадського порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.