Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1045/17
Провадження № 3/723/1449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 315, громадянина України, не працюючого, депутата Красноїльської селищної ради, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив

ОСОБА_3, будучи депутатом Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 17 травня 2016 року під час розгляду сесією Красноїльської селищної ради заяви його дружини ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,70 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення по вул. Штефана чел ОСОБА_2 в смт. Красноїльськ та його сина ОСОБА_5 про надання згоди на розроблення проектів землеустрою, щодо відведення у власність та на умовах оренди земельних ділянок орієнтовною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на урочищі «Пріслоп», що знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ (за межами населеного пункту), у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат селищної ради. Зазначене призвело до вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП визнав повністю і пояснив, що дійсно його дружина та син виносили на сесію селищної ради питання яке стосується їх майнових приватних інтересів і він позитивно голосував за вирішення цих питань на сесії. Він сьогодні розуміє, що його дії є корупційними але тоді на сесії він цього не розумів. В скоєному кається і обіцяє ніколи більше подібного не скоювати. Просив його суворо не карати з огляну на те, що в даний час ніде не працює.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та висновок прокурора знаходить, що ОСОБА_3 згідно з пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом місцевої ради.

Судом також встановлено, що будучи депутатом Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_3, 17 травня 2016 року проголосував на сесії Красноїльської селищної ради за позитивне вирішення заяв його дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 щодо виділення їм земельних ділянок

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП та згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_3 повязаній із не повідомленням ради про наявність й нього реального конфлікту інтересів, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання, розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, а також приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення знаходжу, що до ОСОБА_3 повинно бути застосоване стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті 172-7 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 чел ОСОБА_2, 315, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Стягувач: Управління захисту економіки в Чернівецькій області, ДЗЕ НП України, вул. Небесної Сотні, 2Г, м. Чернівці, 58005

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 чел ОСОБА_2, 315, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ