Справа № 461/3285/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/733/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.04.2017 року о 08.15 год. на вул. В.Великого 18 у м.Львові керуючи автобусом марки «Електрон» д.н.з.НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, пересік вузьку суцільну лінію, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив 2.3б, 10.1, 1.1 ПДР

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне стягнення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неправомірною та підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3, правопорушник ОСОБА_1 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки така є безпідставною, а обставини викладені в ній не відповідають дійсності.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявились, хоча належним чином були повідомлені, а відтак вважаю, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності, а також враховуючи тривалий розгляд цієї справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та згідно пояснень та схеми ДТП вбачається те, що ОСОБА_1 не порушувались ПДР, оскільки він почав здійснювати перестроювання в правий ряд в межах переривчастої лінії розмітки, а сам удар із автомобілем марки «Audi» відбувся в районі середніх дверей автобуса, оскільки автомобіль марки «Audi» під керуванням ОСОБА_3 виїжджав на головну дорогу та не переконався, що права смуга руху свобідна та це не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху.

Крім цього, працівники патрульної поліції після проведення огляду місця ДТП склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_3, матеріали якого були скеровані для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Згодом, після цієї події був складений протокол працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 в приміщенні управляння патрульної поліції м. Львова, що є неприпустимим.

За таких обставин, вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правильно закрив адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 винен в ДТП вважаю не знайшли свого ствердження, спростовані вище наведеними доказами.

У звязку з наведеним вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5