Справа № 520/7498/17
Провадження № 3/520/3668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іванчука В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, до 04.04.2016 року перебував на посаді інспектора ІТ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 222 від 20 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, який є особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави з 04.04.2016 року, та займав посаду державного інспектора сектору ІТ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме подав декларацію 13 червня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 45 та пункту 5-1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитний в судовому засадні ОСОБА_2 пояснив, що з правам та обов`язками ознайомлений, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та запевнив, просив суворо не карати та запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки о адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає прагненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами доданими до протоколу та детально дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3