Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1607/17 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ч.1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: ОСОБА_2, захисника Сачка А.В., представників Управління північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, інженера з охорони праці - секретаря тендерного комітету в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 (далі - Лікарня),-

в с т а н о в и л а:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 у період з 06.01.2016 року до 14.06.2017 року, усупереч положенням абз. 13 частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору між Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 Житомирської обласної ради та комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії цього договору, чим порушила законодавство про закупівлі.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В поновлення строку стверджує, що не була повідомлена про розгляд справи, повістки не отримувала. В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 стверджує, що суд допустив неповноту судового розгляду. Зазначає, що Укрпоштою надсилала до ДП «Держаудитзакупівля» усі необхідні звіти для їх оприлюднення на веб-порталі, але з невідомих їй причин звіт про виконання договору із КП «Водоканал» так і не був оприлюднений. Надсилання звітів про виконання підтверджується копією журналу вихідної документації. 17.07.2017 року Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 направила запит до ДП «Зовнішторгвидав» щодо підтвердження чи спростування інформації по розміщенню на веб-порталі Уповноваженого органу звітів в тому числі звіту №5, який не пройшов оприлюднення. Відповіді на вказаний запит станом на день написання апеляційної скарги не отримано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її Захисник Сачк А.В. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, уточнили вимоги апеляційної скарги, просили постанову скасувати, а провадження пос праві закрити у зв'язку зі спливом строку накладання стягнення, передбаченого ст. 38 КупАп, оскільки правопорушення ОСОБА_2 було виявлено 07.06.2017 року, і на ату ухвалення оскарженої постанови 08.09.2017 року тримісячний строк накладання стягнення сплинув. Таким чином провадження підлягає закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАп.

Представники північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили проти доводів апеляційної скарги та вимог апелянта і її захисника, пояснили, що дійсно ОСОБА_2 не опублікувала на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору між Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 Житомирської обласної ради та комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії цього договору, чим порушила законодавство про закупівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, і зазначене правопорушення було виявлено під час проведення ревізії та зафіксовано актом ревізії 14.06.2017 року,і саме з цього часу необхідно відраховувати тримісячний строк , на протязі якого у відповідності до положень ст. 38 КУпАП можливо накладання стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що і було здійснено судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях учасників, в тому числі і у письмовій формі, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а також скасування вказаної постанови з закриттям провадження по справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КупАп, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувана постанова винесена 08.09.2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 29.09.2017 року. Тобто ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з долученої до скарги копії конверта, апелянт отримала оскаржувану постанову суду лише 22.09.2017 року, і тільки після отримання копії постанови змогла з нею ознайомитися та подати апеляційну скаргу. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті правопорушення, уточнених в ході апеляційного перегляду справи, та призначення стягнення за нього, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч.3 ст. 38 даного Кодексу адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд першої інстанції правильно прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_7. у вчиненні аправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КупАп, в порушення вимог ч.3 ст. 38 КупАП, наклав на неї стягнення за межами строку, передбаченого даною нормою.

Так висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06/3/2017/пр від 10.07.2017року, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень з її боку (а.с.3).Також вина ОСОБА_2 підтверджується витягом з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради №04-10/09 від 14.06.2017 року (а.с.4), випискою з цього веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с.11), письмовими поясненнями представника за довіреністю Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 (а.с.36), а також відповіддю на запит суду, а саме листом ДП «ПРОЗОРРО» (а.с.42).

На підставі досліджених доказів, оцінених в сукупності, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З вказаними висновками суду вважаю за необхідне погодитися.

Твердження скаржника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.164-14 КУпАП, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Посилання ОСОБА_2 на журнал вихідної кореспонденції Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради є безпідставним, оскільки не спростовує того факту, що вона не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору між Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 Житомирської обласної ради та комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, щосуд допустив неповноту судового розгляду, спростовуються вище наведеним, оскільки судом першої інстанції досліджено всі наявні докази, які в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не надала апеляційному суду будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, судом першої інстанції не звернуто уваги на той факт, що вказане правопорушення було виявлено співробітниками Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в ході проведенні ними ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 07.06.2017 року, у зв'язку з чим тієї ж дати до голови тендерного комітету ОСОБА_8 та секретаря даного комітету лікарні ОСОБА_2 було спрямовано вимогу № 8 про надання письмових пояснень з даного питання, та отримано такі пояснення від ОСОБА_2 того ж дня.

Таким чином строк накладання стягнення за вчинене правопорушення у відповідності до положень ч.3 ст. 38 КупАП необхідно рахувати з даної дати, а саме 07.06.2017 року, і останнім днем його накладання необхідно вважати 07.09.2017 року.

При цьому доводи представників держаудитслужби про те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, було виявлено 14.06.2017 року, оскільки у вказану дату було складено акт ревізії, яким і було на їх думку зафіксовано правопорушення, є безпідставними, оскільки в даному випадку, враховуючи вищенаведені обставини, дата фіксування правопорушення відповідним актом ревізії, як і дата складання протоколу про правопорушення, не може вважатися датою його виявлення.

Розглянувши справу 08.09.2017 року та правильно визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні даного правопорушення, суд першої інстанції в порушення положень ч.3 ст. 38 КУпАП помилково наклав на неї стягнення у вигляді штрафу за межами тримісячного строку накладання такого стягнення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постановиЖитомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: