09 березня 2017 р. Справа № 631/1852/16-п провадження № 3-в/632/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.12.2016 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 16.02.2017 про зміну підсудності, надійшло подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, посилається на неможливість виконати постанову суду у звязку з ухиленням правопорушника від відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання правопорушник та представниика Нововодолазького РВ з питань пробації не прибули.

Від начальника Нововодолазького РВ надійшла заява, де останній просить розглянути подання без представника уповноваженого органу з питань пробації, підтримав подання у повному обсязі.

Правопорушник до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши надані матеріали особової справи, дійшов висновку про наступне.

Дійсно, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.12.2016 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

03.01.2017 постанову суду було прийнято на виконання Нововодолазьким РВ з питань пробації (а.с. 3). 05.01.2017 правопорушник був викликаний до інспекції на 10.01.2017, проте на виклик не прибув, як не прибув і на другий виклик 17.01.2017. Згідно п.3.12 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» інспектором були направлені відповідні запити щодо зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України стало відомо, що останній зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 8).

З рапорту заступника начальника Нововодолазького РВ з питань пробації вбачається, що зі слів голови Старовірівської сільської ради ОСОБА_2 стало відомо, що правопорушнику ОСОБА_1 відомо про необхідність явки до Нововодолазьким РВ з питань пробації (а.с. 9).

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт якщо інспектор, після перевірки за місцем проживання порушника встановить, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, то він вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, що і було зроблено в даному випадку.

З досліджених матеріалів особової справи не вбачається, що уповноваженим органом з питань пробації належним чином було здійснено виклики порушника, т.я. матеріали не містять інформації про отримання викликів останнім.

Законодавець передбачив різні форми повідомлення особи та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через курєрів, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Крім того, хоча дії інспектора чітко регламентовані Наказом № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт», яким не передбачено вжиття додаткових заходів забезпечення явки порушника до інспекції, проте представником пробації не використано усіх можливостей наданих Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що порушник, на час звернення інспекції до суду, не мав спроби ухилитися від відбування покарання, т.я. не був належним чином сповіщений про необхідність явитися до представника органу пробації, та не поставлений на облік до інспекції, відповідно до п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт («З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 3214 КУпАП. Посадова особа органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що долучається до його особової справи.»).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги… згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.

У відсутність особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, неможливо виконати адміністративне стягнення як громадські роботи, так і адміністративний арешт, на який начальник органу пробації просить його замінити, а тому, суд вважає, що заміна не сприятиме меті накладення адміністративного стягнення, а виконання вказаних вище норм надасть можливість суду, при необхідності розгляду у подальшому подання за участю правопорушника, дослідити у повному обсязі всі обставини справи, встановити причини неявки правопорушника до органу пробації та суду, їх поважність та вирішити питання відповідно до ст. 3214 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 23, 268, 304, 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3