Справа № 650/1033/17
провадження № 3/650/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047020 складений 30.07.2017 року, про те, що 30.07.2017 року о 15.00 год. в смт. Велика Олександрівка Лигуша Є.В. по вул. Заводська «керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. ВТ06ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що коли він їхав 30.07.2017 року по вул. Заводській в смт. Велика Олександрівка йому стало зле, у нього загострилася виразка шлунка, на що він страждає вже досить тривалий час. Внаслідок цього він змушений був екстрено зупинятись і приймати ліки, якими є 20 г спиртової настойки, і яку він приймає в такому стані для поліпшення приступу. В наслідок вказаного стану він не все памятає. Вказав, що не памятає як підрізав інший автомобіль, однак памятає як до нього підійшли дві особи і кричали, що він труп. Замість викликати швидку допомогу вони подзвонили в поліцію, яка приїхала і з їх слів вирішила, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Не може згадати як саме до нього застосовували прилад для виявлення стану на алкогольне спяніння, однак стверджує, що крім настойки після зупинки він нічого не вживав. Про складення щодо нього протоколу дізнався з повідомлення поліцейського, який йому зателефонував та повідомив про розгляд справи. Ні протокол ні пояснення письмові, які маються в матеріалах справи не підписував.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Крім, зазначених вимог закону працівник поліції має керуватись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у п.7 Розділу ІХ якої вказано, що при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначену вимогу не дотримано та залучено свідками осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які підтвердив свідок ОСОБА_3 вбачається, що останні, за описаних вище обставин, їхали на автомобілі ОСОБА_2 коли їх почав обганяти інший автомобіль ВАЗ 2106 д.н. ВТ 6706ВЕ, який після цього їх різко підрізав та зупинився. З даного автомобілю вийшов водій який за ознаками був у стані алкогольного спяніння в наслідок чого вони викликали поліцію.

В подальшому, саме ці особи були залучені свідками при оформленні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Отже, зважаючи на вищевказані обставини, у суду є підстави стверджувати, що внаслідок дій ОСОБА_1, які обурили водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3, та які викликаючи працівників поліції прагнули провчити винного, останні могли втратити неупередженість, а отже не могли бути залучені при оформленні матеріалів як свідки здійснення процедури огляду особи на стан алкогольного спяніння.

Вищевказане положення Інструкції, яке відповідає меті КУпАП та загальним положенням Закону України «Про національну поліцію» зобовязує поліцейського переконатись у тому, що особа, яка залучається як свідок є неупередженою, та за наявності сумнівів щодо цього звернутись до іншої особи з проханням бути свідком, що свою чергу забезпечить справедливий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та дозволить уникнути будь-яких обґрунтованих сумнівів.

Вказане порушення призвело до неможливості встановлення усіх обставин проходження особою огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, адже в протоколі не вказано про те, що особа визнала результати спеціального пристрою «Драгер», лише за умови чого можливе прийняття до уваги його результатів та притягнення до відповідальності, а із показів свідків вбачається, що особі пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, що можливо виключно у випадку, якщо особа не погодилася з результати які показав прилад. Результати огляду особи в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений із суворим дотриманням визначеного законом порядку, надані суду результати ALCOTEST 6810, Прилад № 0481, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, яка констатує недійсність огляду особи на стан алкогольного спяніння, проведеного з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд визнає недійсними, а отже вина особи в інкримінованому правопорушенні недоведена, що в свою чергу обумовлює закриття провадження.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047020 складеного 30.07.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 29.09.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора