Справа № 743/784/17
Провадження №3/743/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурора - начальника відділу організації діяльності у сфері

запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

НОМЕР_1,

одруженого,

маючого на утриманні 2 малолітніх дітей,

з базовою вищою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого головою Ріпкинської районної

ради Чернігівської області 7-го скликання,

реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_2,

такого, що притягувався до

адміністративної відповідальності за ч. 2

ст. 172-4 КУпАП до штрафу в розмірі 5 100 грн. за постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи обраним головою Ріпкинської районної ради Чернігівської області 7-го скликання, посадовою особою органу місцевого самоврядування III категорії, тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Ріпкинської районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його службовій діяльності, який виникав у нього в період часу з 22.02.2016 року по 23.02.2017 року під час визначення розміру особистої премії та підписання ним в службовому кабінеті, що розташований за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул..Святомиколаївська, 85, розпоряджень голови Ріпкинської районної ради Чернігівської області: від 22.02.2016 №8-ос «Про преміювання до 8 Березня»; від 12.06.2016 №21-ос «Про преміювання до Дня Конституції», від 12.08.2016 №26-ос «Про преміювання до Дня Незалежності»; від 24.11.2016 №42-ос «Про преміювання до Дня місцевого самоврядування»; від 23.02.2017 №9-ос «Про преміювання до 8 Березня», на підставі яких йому була нарахована та в подальшому виплачена така премія в розмірі 3 000 грн., 3 000 грн., 3 000 грн., 3 000 грн. та 6 000 грн. відповідно, хоча в силу Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату районної ради, затвердженої головою Ріпкинської районної ради за 2011 р. розмір премії з нагоди державних свят голові районної ради встановлюється виключно рішенням сесії Ріпкинської районної ради.

ОСОБА_2, будучи обраним головою Ріпкинської районної ради Чернігівської області 7-го скликання, посадовою особою органу місцевого самоврядування III категорії, тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме одноосібно прийняв рішення про своє преміювання, визначив розмір особистої премії та підписав в службовому кабінеті, що розташований за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул..Святомиколаївська, 85 розпорядження голови Ріпкинської районної ради: від 22.02.2016 №8-ос «Про преміювання до 8 Березня»; від 12.06.2016 №21-ос «Про преміювання до Дня Конституції», від 12.08.2016 №26-о «Про преміювання до Дня Незалежності»; від 24.11.2016 №42-ос «Про преміювання до Дня місцевого самоврядування»; від 23.02.2017 №9-ос «Про преміювання до 8 Березня», на підставі яких йому була нарахована та в подальшому виплачена така премія в розмірі 3 000 грн., 3 000 грн., 3 000 грн., 3 000 грн. та 6 000 грн. відповідно, хоча в силу Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату районної ради, затвердженої головою Ріпкинської районної ради за 2011 р. розмір премії з нагоди державних свят голові районної ради встановлюється виключно рішенням сесії Ріпкинської районної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, так як не вважає, що в його діях є ознаки складів вказаних правопорушень. Свою позицію мотивує тим, що рішення про преміювання голови районної ради та про розмір такого приймалось сесією 24 грудня 2015 р., що спростовує твердження, викладенні в указаних протоколах про те, що рада не приймала рішень про його преміювання. Вказує, що прокурор не довів в чому проявляється реальний конфлікт інтересів, в чому полягає приватний інтерес та суперечність між приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, при тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу. Зазначає, що відсутність приватного інтересу виключає наявність реального конфлікту інтересів, а відтак і склади адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також зазначає, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Прокурор КАРАСЬ В.М. просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, на останнього накласти стягнення у виді 5 100 грн. штрафу, з огляду на те, що в судовому засіданні повністю доведені обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а строки розгляду справи не сплили, оскільки вони судом зупинялись. При цьому, наголошує на тому, що ОСОБА_2 не повідомляв раду про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття ним вказаних вище розпоряджень про своє преміювання. Також вказує, що ОСОБА_2 підміняє поняття та вводить суд в оману вказуючи, що 24.12.2015 р. на сесії приймалось рішення про загальне преміювання голови районної ради, оскільки в даному рішенні мова йде про щомісячні премії, а не про одноразові премії до Державних свят.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію прокурора КАРАСЯ В.М.., показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які є офіційними документами, що засвідчують факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- рішенням Ріпкинської районної ради Чернігівської області (перша сесія сьомого скликання) від 24 грудня 2015 р. № 2-1/VІІІ «Про умови оплати праці голови районної ради», оцінку якому суд надасть нижче;

- вимогами ч. 3 ст. 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо того, що рішення про преміювання голів районних рад приймається відповідною радою, а не шляхом винесення розпоряджень про своє преміювання голови районної ради;

- Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату районної ради, затвердженої головою Ріпкинської районної ради за 2011 р., в якому розрізняється щомісячна премія та одноразова премія до Державних свят, на підставі розпорядження голови ради, зазначається, що розмір премії голові та заступнику голови районної ради встановлюється рішенням сесії районної ради, вказується, що вони не передбачають юридичного права голови районної ради на особисте преміювання;

- розпорядженнями голови Ріпкинської районної ради Чернігівської області: від 22.02.2016 №8-ос «Про преміювання до 8 Березня», яким премійовано ОСОБА_2 премією до вказаного свята в розмірі 3 000 грн.; від 12.06.2016 №21-ос «Про преміювання до Дня Конституції», яким премійовано ОСОБА_2 премією до вказаного свята в розмірі 3 000 грн.; від 12.08.2016 №26-ос «Про преміювання до Дня Незалежності», яким премійовано ОСОБА_2 премією до вказаного свята в розмірі 3 000 грн.; від 24.11.2016 №42-ос «Про преміювання до Дня місцевого самоврядування», яким премійовано ОСОБА_2 премією до вказаного свята в розмірі 3 000 грн.; від 23.02.2017 №9-ос «Про преміювання до 8 Березня», яким премійовано ОСОБА_2 премією до вказаного свята в розмірі 6 000 грн.;

- особовими рахунками на ОСОБА_2 за 2016 р. та за 2017 р., в яких чітко вказані розміри посадового окладу останнього, щомісячної премії, надбавки, доплати за ранг, одноразових премій до державних свят;

- листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30.05.2017 р. № 25-08-17/3772, в якому констатовано, що голова Ріпкинської районної ради безпідставно, без рішення сесії районної ради, тільки на підставі розпоряджень голови ради, здійснювалось своє преміювання до Державних свят з січня по грудень 2016 р. та з січня по грудень 2017 р.;

- показаннями свідка ОСОБА_4, як заступника начальника відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області;

- бюджетними запитами на 2016, 2017 р р., звітами про надходження та використання коштів загального фонду, довідками про зміни до кошторису за 2016, 2017 р.р., довідками про зміну по плану асигнувань загального фонду бюджету на відповідні роки, планами спеціального фонду державного бюджету, планом асигнувань загального фонду бюджету, кошторисами на 2016, 2017 р.р., паспортами бюджетної програми місцевого бюджету на 2016, 2017 р.р., бюджетними запитами на відповідні роки;

- журналом вихідної документації за 2015-2016 р.р., за 2017 р. районної ради, в яких відсутні дані про те, що ОСОБА_2 в будь-якій формі повідомляв раду про наявний у нього конфлікт інтересів щодо преміювання голови районної ради;

- інформацією щодо нарахування та виплати премії голові районної ради за 2016, 2017 роки, в якій наявні дані про те, в яких місяцях ОСОБА_2 отримував премії до свят.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що в рішенні Ріпкинської районної ради Чернігівської області (перша сесія сьомого скликання) від 24 грудня 2015 р. № 2-1/VІІІ «Про умови оплати праці голови районної ради», а саме в п. 3.1 вказано, про виплату голові районної ради премії в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі районної ради та економії коштів на оплату праці в загальному розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, а відтак премії до Державних свят виплачувалась на підставі рішення сесії ради, на думку суду, є помилковим, так як вказане рішення стосується щомісячної премії, яку ОСОБА_2 кожного місяця отримував, що вбачається з особових рахунків на ОСОБА_2 на 2016, 2017 роки та в ньому не йдеться ні про виплату ОСОБА_2 премій до Державних свят, ні про розмір таких премій.

На вказаному наголосила і допитана в якості свідка ОСОБА_4 заступника начальника відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Щодо посилання ОСОБА_2 на відсутність конфлікту інтересів, то їх також не можна прийняти до уваги, оскільки розпорядження, які він видавав, стосуються його майнових особистих інтересів та його службових повноважень, оскільки виплата премії до державних свят не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, в т.ч. і голову районної ради.

Посилання ОСОБА_2 в свої запереченнях на практику Європейського суду з прав людини в частині дотримання принципу правової визначеності щодо чіткості та передбачуваності законодавства, на думку суду, є помилковим, так як в даному випадку законодавство та акти про преміювання є чіткими та передбачуваними.

Чинним антикорупційним законодавством не заборонено розглядати анонімні звернення.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

- порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що закріплені в п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яке полягає у неповідомленні останнім у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виникав у останнього в період з 22 лютого 2016 р. по 23 лютого 2017 р. під час встановлення собі премій до Державних свят, визначення їх розміру та підписання ним відповідних розпоряджень голови Ріпкинської районної ради, на підставі яких йому була нарахована та в подальшому виплачена дана премія;

- вчинення дій та прийняття рішення, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів під час одноосібного прийняття останнім рішень про своє преміювання, визначення розміру особистої премії до Державних свят та підписання відповідних розпоряджень голови Ріпкинської районної ради, без відповідного рішення ради, на підставі яких йому була нарахована та в подальшому виплачена відповідна премія.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» зазначається, що адміністративні стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

В протоколах АА № 768698 та АА № 768699 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зазначено, що вказані правопорушення виявлені 31 травня 2017 року.

Частина 4 ст. 277 КУпАП передбачає випадки в яких зупиняються строки розгляду справи, але КУпАП не містить положень про необхідність винесення судом постанов про відновлення (поновлення) таких строків, а відтак зупинені строки розгляду справ відновлюються (поновлються) датою до якого зупинені строки розгляду або настанням події, з якою закон повязує зупинення строків розгляду справи.

В даному випадку:

- постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 р. строки розгляду даної справи зупинялись, без зазначення дати до якої зупинено строки, з визначенням наступної дати 21 серпня 2017 р., тобто 21 серпня 2017 р. зупинений строк розгляду справи відновився (поновився) в силу закону, а відтак строки розгляду справи були зупиненні з 14 серпня 2017 р. по 21 серпня 2017 р.;

- постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 р. строки розгляду даної справи зупинялись на час лікування ОСОБА_2 в КЗ «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області, з визначенням наступної дати 4 вересня 2017 р., при цьому останній перебував у них на лікуванні з 21 серпня 2017 р. по 31 серпня 2017 р., тобто зупинений строк розгляду відновився (поновився) на наступний день закінчення лікування, а саме 1 вересня 2017 р..

Виходячи з того, що в даному випадку адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, з урахуванням того, що строки розгляду справи двічі зупинялись з 14 серпня 2017 р. по 21 серпня 2017 р. та з 21 серпня 2017 р. по 31 серпня 2017 р., могло бути накладено до 18 вересня 2017 р.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

В той же час, на час винесення постанови (19 вересня 2017 р.) трьохмісячний строк накладення стягнення з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення закінчився.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а судом встановлено належність останнього до субєктів цього корупційного правопорушення, наявність в його діях ознак та складів вказаних адміністративних корупційних правопорушень, його винність у їх вчиненні, то в такому випадку справу про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити саме за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків