АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/247/2017 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, захисника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м. Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо кожного закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Яв встановив суддя місцевого суду, 12 грудня 2015 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Возз'єднання в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2015 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Возз'єднання в м. Києві, в порушення п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, не врахував стан транспортного засобу, перед зміною напрямку руху на смугу реверсивного руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись із судовим рішенням в частині визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо нього скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апелянта, суд не дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, не дослідив належним чином матеріали провадження, на надав оцінку доказам, безпідставно не врахував висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 5-03/16 від 24 березня 2016 року, відповідно до якого саме у зв'язку з невідповідністю дій ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України сталася подія, а його дії не призвели до виникнення аварійної ситуації, тобто вказує про відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

Не дотримав суд, як вважає апелянт, і вимог закону, що гарантують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не розглянув його клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5, яким складено експертний висновок № 5-03/16 від 24 березня 2016 року.

Крім того, апелянт вважає, що працівник поліції безпідставно через певний проміжок часу склав протокол про адміністративне правопорушення саме щодо нього, без відібрання від учасників пригоди будь-яких пояснень, який до того ж не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не зазначено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення

За таких обставин, апелянт стверджує, що висновки суду про його винуватість є необґрунтованими, а зміст постанови не відповідає ст. 283 КУпАП.

За відсутності підстав для апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду в повному обсязі та перевіряючи судове рішення виключно в частині, яка стосується висновків судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні ПДР України, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційного прохання, другого учасника ДТП - ОСОБА_2., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові документи, допитавши експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності, отже обґрунтувати своє рішення щодо винності особи у вчиненні правопорушення.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду в повному обсязі не дотримані, оскільки висновки щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в постанові, не підтверджуються доказами у справі.

Так, зі змісту постанови від 16 травня 2016 року слідує, що суддя місцевого суду висновок про порушення ОСОБА_3 п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував, пославшись на: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх пояснення в суді першої інстанції, а також висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1, та «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2, від 24 березня 2016 року № 5-03/16, проте не дав таким доказам належної оцінки.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції як щодо ОСОБА_2, так і щодо ОСОБА_3 За змістом цих документів 12.12.2015 під час руху по пр. Возз'єднання в м. Києві водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, а водій автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що він з порушенням за ст. 124 КУпАП і змістом протоколу не згоден, вважає, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень, які були надані ОСОБА_3 безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що він, 12 грудня 2015 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt»,

д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр. Возз'єднання зі сторони моста Патона в сторону Ленінградської площі в м. Києві, в лівому ряді, мав намір перестроїтися в полосу швидкісного руху, увімкнувши лівий поворот, його транспортний засіб занесло, можливо зважаючи на погодні умови та поганий стан резини автомобіля. В цей момент в дзеркало автомобіля він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався на великій швидкості, а тому, намагаючись не створити ДТП, він здійснив маневр вліво, проте все рівно відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Daewoo Lanos», від чого його автомобіль розвернуло.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2, безпосередньо на місці події, що слідує з письмових пояснень, зазначав, що він, 12 грудня 2015 року, керуючи автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Возз'єднання зі сторони моста Патона в сторону Ленінградської площі в м. Києві, в третій полосі на третій передачі зі швидкістю 60 км/год. Побачив як перед ним почав різко гальмувати автомобіль «Mitsubishi Colt»,

д.н.з. НОМЕР_2, та увімкнувши лівий поворот почав розворот. Намагаючись уникнути зіткнення, він перестроївся в четвертий ряд та почав гальмувати і сигналити, проте водій транспортного засобу «Mitsubishi Colt», не помітивши його, намагався здійснити розворот у недозволеному місці, але не встиг здійснити маневр, бо відбулося зіткнення транспортних засобів.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 заперечував порушення вимог п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, що призвело б до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як заперечував свою вину в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України і ОСОБА_2

За наявності таких пояснень водіїв щодо обставин ДТП, при тому, що на схемі ДТП зображене кінцеве положення транспортних засобів після їх зіткнення і викладені пошкодження автомобілів, а висновок експертного транспортного-трасологічного та автотехнічного дослідження № 5-03/16 від 24 березня 2016 року ТОВ "Столичне бюро судових експертиз", складений судовим експертом ОСОБА_5, на який послався суддя в постанові, не містив даних про наявність в діях водія автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2, невідповідностей вимогам ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, враховуючи, що інші докази у справі не є такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що суддя місцевого суду без достатнього обґрунтування дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою перевірки доводів ОСОБА_3 щодо дотримання ним ПДР України та відсутності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом в справі була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, за висновками якої № 19568/19569/16-52 від 18 серпня 2017 року судові експерти КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 регламентуються вимогами п.п. 12.9(г), 8.7.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.9 р. 34 ПДР України, а також п. 12.1 (у випадках втрати керованості) та відповідно вимог п. 31.4.5 ПДР України (у випадку невідповідності технічного стану шин вимогам ПДР України); в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 регламентуються вимогами п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України; вирішення питань чи є в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, потребує оцінки дій водіїв відповідно до вимог ПДР України, що в даному випадку не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки, отже суд самостійно може вирішити дані питання, попередньо здійснивши оцінку дій водіїв відповідно до вимог ПДР України.

Із пояснень в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_5 слідує, що формально в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР України, але його дії не призвели до виникнення аварійної ситуації при дотриманні вимог ПДР України водієм ОСОБА_2

Експерти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, підтримавши свій висновок, пояснили, що об'єктивно оцінити пояснення учасників ДТП в межах проведеного ними дослідження було неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про параметри зближення перед контактуванням транспортних засобів, а на схемі ДТП відсутня слідова інформація.

Враховуючи, що кожен з водіїв має власну версію виникнення ДТП, схема місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, лише свідчить про організацію дорожнього руху на певній ділянці дороги, фіксує кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження автомобілів, за висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ № 19568/19569/16-52 від 18 серпня

2017 року встановити причинний зв'язок між діями кожного з водіїв та виникненням ДТП експертним шляхом неможливо, а інші експертні дослідження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експерти не залучалися в справі згідно з положеннями ст. 273 КУпАП та дослідження виконували з використанням різних вихідних даних щодо вказаної ДТП, прихожу до висновку, що слід проаналізувати первинні пояснення водіїв - учасників ДТП та врахувати ті беззаперечні обставини, які встановленні в даному провадженні, зокрема те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах реверсивної смуги руху, яка була закрита для обох напрямків руху, що не оспорюється учасниками ДТП.

Зокрема, як убачається з пояснень ОСОБА_3, наданих одразу після ДТП, він дійсно мав намір та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу реверсивного руху, і такий маневр в тій дорожній ситуацій був заборонений, чим порушив ПДР України, водночас таке порушення не перебуває в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП, оскільки як слідує з первинних пояснень водія ОСОБА_2, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, перед зміною напрямку руху вліво на смугу реверсивного руху водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту, а відтак водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 було відомо про намір водія автомобіля «Mitsubishi Colt» здійснити маневр повороту ліворуч, що вже передбачало виїзд на смугу реверсивногоруху. Між тим, не дивлячись на те, що водій ОСОБА_2, який на початковому етапі рухався за автомобілем «Mitsubishi Colt» в одному з ним напрямку, бачив попереджувальний сигнал світлового покажчика повороту ліворуч водія автомобіля «Mitsubishi Colt», який був здійснений з дотриманням вимог п.п. 9.2, 9.4 ПДР України, отже повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди по дозволених напрямках руху (з права), проте він здійснив маневр повороту ліворуч з метою об'їхати автомобіль «Mitsubishi Colt», виїхавши при цьому на смугу реверсивного руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів, отже саме його дії, які свідчать про недотримання ПДР України, перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Оскільки в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено в діях ОСОБА_3 порушення п.п. 8.7.4, 10.1, 12.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3, не є беззаперечним доказом винуватості та повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновки судді місцевого суду в постанові про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, отже судове рішення в указаній частині є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_3 за

ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко