Дата документу Справа № 337/4551/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/60/17 Головуючий в 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Єдиний унікальний № 337/4551/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в присутності апелянта та його захисника - адвоката Панченка Б.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 20.11.2016 року о 01 годині водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SUBARU LTGACY д/н НОМЕР_1 по вул. Василя Сергієнко, 66 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, від проходження медичного огляду в ЗОКНД ЗОР відмовився, тим самим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 09.12.2016 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, яка була розглянута за його відсутності та про результати розгляду якої йому стало відомо 17.12.2016 року після отримання копії оскаржуваної постанови поштовим зв'язком, чим були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатись юридичною допомогою адвоката, а також він був позбавлений можливості подавати суду докази невинуватості;

-у порушення вимог ст. 278 КУпАП не вирішувалось питання щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, про що свідчить як сама постанова судді, так і протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016, у якому не вірно вказано місце вчинення правопорушення, зокрема, автодорогу на якій мене було зупинено, а також модель та марку транспортного засобу яким я кермував, що свідчить про неналежне зазначення суті вчиненого правопорушення;

-у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи судом не допитувались, як він сам, та і свідки вчинення правопорушення, що вказує на формальний підхід до вирішення справи;

-у матеріалах справи та тексті самої постанови відсутні відомості про дослідження та врахування обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, постанова в цій частині є такою, що не відповідає матеріалам справи, необґрунтованою та формальною;

-у порушення вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП у матеріалах справи не міститься жодних відомостей про долю тимчасово вилученого 20.11.2016 року працівниками ППС м. Запоріжжя посвідчення водія.

27.01.2017 року апелянтом була подана уточнена апеляційна скарга, в якій також як і в самій апеляційній скарзі заявлені вимоги про скасування постанови судді від 09.12.2016 року та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з посиланням на ті ж самі обставини.

При цьому в уточненій апеляційній скарзі додатково послався на наступні обставини:

-свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взагалі не були присутніми при огляді на стан сп'яніння за допомогою вимірювальної техніки "Драгер", при його огляді на стан сп'яніння в ЗОНД, зазначені свідки були запрошені через чергову частину "Хортицького Полку", лише для підписання протоколу, пояснення і інші записи здійснювались одним почерком, навіть записи про ознайомлення зі своїми поясненнями;

-у зазначених поясненнях йдеться про огляд на стан сп'яніння за допомогою вимірювальної техніки "Драгер" о 00.30 години 20.11.2016 року, як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_5, у рапорті інспектора ППС м. Запоріжжя ОСОБА_6 йдеться про зупинення транспортного засобу о 01.00 години 20.11.2016 року, що ставить під сумнів той факт, чи були взагалі свідки у той час;

-згідно з протоколом про адмінправопорушення від 20.11.2016 року, він був складений о 01.40 годині, тобто через 40 хвилин ОСОБА_3 пройшов усі процедури освідування, було відібрано пояснення, направлено з вул. Василя Сергієнка, 66, у м. Запоріжжі, до медичного закладу КУ ЗОНД ЗОР, який перебуває близько 20 кілометрів від місця події та складено сам протокол;

-у матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_3 в КУ ЗОНД ЗОР, в якому зазначено, що останнього на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інспектор поліції, проте, відповідно до Інструкції МВС 06.11.2015 № 1376, та Порядку №1103, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином (а.с.14), а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними та суд мав законні підстави розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, суддя в ній зазначив, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, зазначаючи нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд в постанові вказав, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що не висувалось ОСОБА_3

Окрім того, відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, апеляційний суд приходить до наступного.

На місці події 20.11.2016 року працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» з зазначенням про присутність двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ці свідки зазначені і в постанові судді.

В судовому засіданні апеляційного суду при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення апелянт зазначив, що свідки були інші. При перегляді відеозапису подій встановлено, що при складанні протоколу були присутні свідки ОСОБА_8, який назвав адресу проживання - АДРЕСА_3 та ОСОБА_9, який проживає за адресою - АДРЕСА_2. При наданні інспектором поліції ОСОБА_6 для ознайомлення протокол ОСОБА_3, останній висловив зауваження в цій частині.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення були внесені завідомо неправдиві відомості в частині свідків, подій та в частині їх пояснень.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням апелянта та його захисника викликались для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з`явились, що унеможливило перевірку цих обставин та прийняття остаточного рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 і, відповідно, вимагає перевірки та відповідної оцінки зазначеним обставинам, у тому числі з урахуванням того, що фактично під час зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_10, був дотриманий порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Протокол серії АП2 № 367539 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДППдля доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал