АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, 10 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Старонаводницькій, 59, у м. Києві, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому перетнула подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.п. 2.3."б", 11.4, 34.1.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

Апелянт зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки під час його складання не було встановлено особу ОСОБА_3, та інспектор поліції під час його складення не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол. Протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди не підписані учасниками події.

Крім того, відповідно до висновку судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28 серпня 2017 року, водій автомобіля Хонда ОСОБА_4 допустив перевищення допустимої швидкості і в його діях вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.4 і 12.3 Правил, та його дії перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, однак інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складено не було.

Зазначав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про виїзд ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, та згідно п.1 висновку вищевказаної експертизи, місце зіткнення автомобілів Мерседес та Хонда знаходиться на лівій (за напрямком руху автомобіля Хонда) смузі руху біля лінії, що розмежовує транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому, характер пошкоджень вказує на те, що автомобіль ОСОБА_3 під час зіткнення стояв паралельно роздільній лінії, що на думку апелянта, доводить відсутність у діях ОСОБА_3 порушення Правил, та відсутніть причинно-наслідкового зв'язку її дій з даною пригодою.

Однак суддя місцевого суду не взяв до уваги висновки вказаної експертизи та наявні у справі докази, та дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 2.3. "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 Правил, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 34.1.3 Правил, горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується данимипротоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у відповідності до якого, 10 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Старонаводницькій, 59, у м. Києві, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому перетнула подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.п. 2.3."б", 11.4, 34.1.3 Правил (а.с. 1); постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0007887 (а.с. 3-6); протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2016 року (а.с. 10-13); схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_4 від 12 листопада 2016 року, у відповідності до яких, він 10 листопада 2016 року, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, рухався у другій смузі руху по вул. Старонаводницькій зі швидкістю близько 50 км./год., коли раптово автомобіль, який рухався у зустрічній смузі, перетнув подвійну суцільну смугу руху, унаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 20-21).

Крім того, як убачається із висновку судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478 від 28 серпня 2017 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Honda Accord" ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

Водій автомобіля "Mercedes Benz" ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації повинна була керуватися вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля "HondaAccord" ОСОБА_4 допустив перевищення допустимої швидкості руху у населених пунктах і, як показують наведені розрахунки, при своєчасному вжитті заходів до зменшення швидкості руху, як цього вимагає п.12.3 Правил дорожнього руху України, шляхом гальмування керованого ним автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz", тому у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля "Honda Accord" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля "MercedesBenz" ОСОБА_3

З технічної точки зору невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля "HondaAccord" ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.

У досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля "Mercedes Benz"ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, вона допустила своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4

З технічної точки зору невідповідності вимогам 11.4 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів НОМЕР_5 та Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 і припаркованого автомобіля НОМЕР_6 - є в комплексі невідповідності вимогам 11.4 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля "HondaAccord".

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався.

Наведені у апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який, згідно даних комплексної автотехнічної та транпсортно-трасологічної експертизи, порушив вимоги п. 12.3 Правил, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з висновку комплексної автотехнічної та транпсортно-трасологічної експертизи, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях обох водіїв: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у межах даного провадження не складався, оцінка дій ОСОБА_4 у даному випадку не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 вимогам ст. 256 КУпАП, обумовлену тим, що під час його складання не було встановлено особу ОСОБА_3, та інспектор поліції не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Обгрунтованих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 вимоги про скасування постанови судді місцевого суду, та прийняття нової постанови про направлення справи для дооформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, не грунтуються на вимогах закону, оскільки винесення постанови про направлення справи для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи не передбачено вимогами ст. 284 КУпАП.

Крім того, відповідно до частин 1-3 ст. 7 КпАПУкраїни, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів п..п. 2.3."б", 11.4, 34.1.3 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи скаргивисновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник