overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/5803/17
Провадження № 3/243/1153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239566 від 20 червня 2017 року слідує, що 20 червня 2017 року приблизно о 05 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Словянськ по вул. Смольній біля будинку № 1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, проведеним зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку з застосуванням приладу ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 28 липня 2017 року, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, надав суду заперечення, з яких слідує, що він з протоколом не згоден, оскільки зазначений в протоколі автомобіль був припаркований по вул. Аеродромній біля магазину «Авоська», вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку з чим просив суд викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду для допиту їх в якості свідків по вказаній справі.

Суд для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи неодноразово викликав вказаних свідків до суду, однак останні до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 червня 2017 року, протокол про яке серії БР № 239566 складено 20 червня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працює директором ПП "Інжинірингові технології", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року об 21 год. 29 хв. в місті Києві по вулиці Анни Ахматової 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158358 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/369/4794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року, близько 01 години 50 хвилин, по вул..Садова в с.Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак LPA 19732, з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна білдність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серія БД № 114228, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Пр.№ 3/155/280/17
Справа №155/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в с.Шклинь Горохівського району Волинської області по вулиці Центральній, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553558 від 25 лютого 2017 року, консультаційним висновком спеціаліста від 25 лютого 2017 року, протоколом серії АА №004711 про адміністративне затримання від 25 лютого 2017 року, рапортами працівників Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 25 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у злiсній непокорі законному розпорядженню або вимозi полiцейського при виконаннi ним службових обовязкiв, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

- стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

- отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
пр. № 3/759/5650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим викладачем УВМА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 169733, ОСОБА_1, 14.07.2017 приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вулиці по вул. Ушакова - пр. Перемоги, 148/1 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав про поважність неявки в судове засідання не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 361/4067/17
Провадження № 3/361/1528/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року близько 06 години 45 хвилин по вул. С.Москаленка, 8-Б, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 2.10 «а», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 361/4067/17 (провадження № 3/361/1528/17) і № 361/4067/17 (провадження № 3/361/1526/17) та присвоїти їм спільний № 361/4067/17 (провадження № 3/361/1528/17).

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьох місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 20.06.2017 р., тому строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.09.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа№ 640/4393/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , стрілець, ІПН невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-
26.02.2017 року ОСОБА_1 як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу після звільнення з частини, а саме повинен був прибути 26.02.2017 року о 20 год. 00 хв., а фактично прибув 22 год. 00 хв.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями військовослужбовця ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП нез`явлення військовослужбовцем строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини тривалістю до трьох діб, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом НГ №001576 про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, висновком службового розслідування по фатку запізнення зі звільнення від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП і призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба.
Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Пр.№ 3/155/286/17
Справа №155/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скобелка Горохівського району Волинської області, вул.Селищна, 50, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Скобелка Горохівського району Волинської області, вул.Селищна, 50, вчинила насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_3 а саме ображала його нецензурними словами, провокувала бійку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Із письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить не притягати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що суттєвої шкоди його фізичному та психологічному здоровю завдано не було.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553532 від 20 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто свого брата, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_2 вину визнала, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий просить не притягати останню до адміністративної відповідальності, оскільки її діями суттєвої шкоди його здоровю не спричинено, а тому, хоча формально вищевказані дії й підпадають під ознаки ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1