Справа № 361/6713/17
Провадження № 3/361/2516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 р.

вбачається, що 27 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Рудня по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20, н.з. АІ 0595 АХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності свідків, приладом Drager ALKOTEST 6810 ARBL-0623, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В якості свідків в протоколі зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, з протоколу вбачається, що до нього додаються акт, пояснення, тест № 487.

З письмових пояснень ОСОБА_1, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не керував автомобілем в нетверезому стані, вживав спиртне біля автомобіля, бо з ним був тверезий водій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 27.10.2017 року близько 22 год. він перебував в с. Рудня на розі вулиць Київської та Ватутіна, поблизу кафе «Онікс». Неподалік стояв його автомобіль НОМЕР_1, в салоні якого перебували сільський голова села Рудня ОСОБА_4 та депутат Броварської районної ради ОСОБА_5, із якими він до цього спілкувався з приводу організації виборів до обєднаних територіальних громад, що мали відбутись 29.10.2017 р. Перебуваючи на вулиці, він зі своїм знайомим ОСОБА_6, вжив спиртне. В цей час він побачив, як дві жінки підбігли зі сторони кафе до його автомобіля і висипали на багажник гору листівок. Потім до автомобіля підбігли ще декілька невідомих осіб і почали знімати листівки на фото та відео. Побачивши цю подію, він підбіг до свого автомобіля, та почав зясовувати що відбувається. В жінках він впізнав колишню голову сільської ради ОСОБА_3 та громадянку ОСОБА_7, які стали його звинувачувати в розповсюдженні листівок на вулицях села. Він повідомив, що цього не робив та запропонував оглянути салон та багажник автомобіля, надавши доступ до нього. В цей час його стали обвинувачувати в тому, що він нетверезий водій та викликали поліцію. Хвилин через 10-15 підїхали працівники поліції, що цікавились належністю автомобіля, на кришці багажника якого були листівки. Він повідомив про те, що автомобіль належить йому. Після чого до них підїхала слідчо-оперативна група, якій він добровільно надав дозвіл на огляд свого автомобіля, що і було зроблено, без виявлення будь-яких порушень.

В послідуючому один із працівників поліції запропонував йому пройти тест на алкоголь, чому він не перечив, повідомивши, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Незважаючи на його пояснення, без допиту свідків, що могли би спростувати припущення поліції та підвередити необхідні обставини, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на покази приладу 1,24 проміле.

Він переконаний в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вчинили певні дії, щоб помститися йому, як місцевому депутату, за його обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні протиправних дій, під час перебування останньої на посаді сільського голови с. Рудня.

Із пояснень, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5), вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані на друкованих бланках пояснень, друкованим текстом на одному аркуші, в яких зазначено, в тому числі, що ці особи є свідками того, що громадянин керував транспортним засобом та був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «DRAGER ALKOTEST». Після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення.

При цьому, рукописним текстом в бланках пояснень вписано, в тому числі, прізвища, імя, по-батькові свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, час та адреса: 27.10.2017 р. о 23.30 год. в с. Рудня на вул. Київська, ОСОБА_1, назва транспортного засобу ВАЗ 21150-120-20 н.з. АІ 0595 АХ, номер алкотестеру 6810, ARBL 0623, результат тесту 1,24 %.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 9) вбачається, що свідок 27.10.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи в с. Рудня бачив як автомобіль ВАЗ н.з. АІ 0595 АХ їздить по селу Рудня та впритул проїхав біля його автомобіля. Він поїхав за даним автомобілем з метою його зупинки. Поблимавши світлом фар він зупинив даний автомобіль на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Київської і з нього вийшов невідомий чоловік, на його думку, з ознаками алкогольного спяніння. В цьому автомобілі також перебували голова сільської ради с. Рудня - ОСОБА_4 та депутат районної ради ОСОБА_5 Він бачив як із заднього сидіння даного автомобіля дістали невідомі листівки провокаційного характеру на осіб, що обираються в депутати Велико-Димерської обєднаної територіальної громади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надано, для долучення до матеріалів справи копії скарг, адресованих начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області та начальнику ГУ НП України в Київській області із клопотанням про здійснення перевірки щодо обґрунтованості складання працівниками поліції на нього протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття заходів до його скасування.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявились.

За повідомленням свідка ОСОБА_6 останній виїхав у відрядження за кордон.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що у вечірній час 27 жовтня 2017 р. вони перебували в автомобілі ОСОБА_1, який в тверезому стані, підвіз їх та припаркував автомобіль близько 22 год. неподалік приміщення кафе «Онікс», що по вулиці І. Франка, 1 в с. Рудня Броварського району Київської області, де вони розмовляли близько години. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, а через деякий час повернувся по причині скандалу, що вчинився біля автомобіля. Приблизно через пятнадцять хвилин до автомобіля ОСОБА_1 підїхав автомобіль патрульної поліції та він почав спілкуватись із поліцейськими, а вони пішли додому. Працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, та з 22 год. до часу приїзду правоохоронців ОСОБА_1 на автомобілі не їздив.

Вислухавши у суді ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_9, який просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; дослідивши матеріали справи; суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлений та не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що містяться на аркуші 5 матеріалів справи про адміністративне правопорушення та тесту № 487 (а.с. 3) можна вважати обєктивною лише інформацію про освідчення, 28.10.2017 р. о 01 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «DRAGER ALKOTEST» 6810 ARBL 0623, що показав результат 1,24%, що не заперечується і самим ОСОБА_1

Інформація про те, що ці особи були свідками того, що ОСОБА_1 о 23.30 год. 27.10.2017 р. керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20 н.з. АІ 0595 АХ, викликає сумніви, та спростовується ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які повідомили, що ОСОБА_1 приблизно о 22 год. 27.10.2017 р. припаркував автомобіль неподалік приміщення кафе «Онікс», що розташовується на вулиці І. Франка, 1 в с. Рудня Броварського району Київської області і до приїзду працівників поліції автомобілем не керував.

Крім того, ці пояснення не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що саме з часу паркування автомобіля приблизно о 22 год. 27.10.2017 р. і до часу приїзду працівників поліції, останній вживав алкогольні напої, не керуючи автомобілем.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, як місце порушення, с. Рудня, вул. Київська, що є не конкретизованим, а з огляду на пояснення свідків взагалі є сумнівним, але разом із тим підтверджує, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні норми закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 р., зі змінами станом на 15.11.2017 р., терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та нормативних документів вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, у вечірній час після 22 год. 27.10.2017 р. перебував в режимі стоянки біля приміщення кафе «Онікс», що по вулиці І. Франка, 1 в с. Рудня Броварського району Київської області та до приїзду працівників поліції, до 23 год. 30 хв. 27.10.2017 р., тим більше до 01 год. 40 хв. 28.10.2017 р. не був керований ОСОБА_1, а перебування ОСОБА_1, як власника вказаного автомобіля, біля свого автомобіля в стані спяніння, не може підтверджувати факту керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем в стані спяніння.

Працівниками поліції не дотримані вищевказані норми права та не надана належна оцінка відповідним доказам, що унеможливлювало взагалі складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.