Справа № 589/740/17
Провадження № 3/589/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року близько 10:00 години в м.Шостка по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 322132 ПЕ, державний номерний знак ВМ 0615АА, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою жезла та свистка.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки не помітив дану вимогу працівників поліції.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520352 серія АП 2 від 24 лютого 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 лютого 2017 року, який пояснив, що 24 лютого 2017 року в м. Шостка по вул. Шкільна працівник поліції за допомогою жезла зупиняв автомобіль ГАЗ 322132, держаний номерний знак НОМЕР_2, а водій даного автомобіля не відреагував на вимогу працівників поліції та поїхав далі.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, те що наслідки від правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, те що Симонець зобов'язався в подальшому бути більш уважним на дорозі до вимог працівників поліції, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 30 жовтня 1959, року народження, на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3