Справа № 559/2712/16-п
Номер провадження 3/559/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівному ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НУВГП, постраждалого від аварії на ЧАЕС, паспорт серії МЮ272820, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.08.2011, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АП 000653, в якому зазначено, що 30.11.2016 о 22 год. 40 хв. по вул. Стара,2 в м.Дубно він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. ВК 68443 РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ «Дубенська ЦРЛ, що підтверджується висновком № 433 від 30.11.2016. Водій наполягав на медосвідченні в медзакладі.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення не визнає, оскільки він 30.11.2016 о 22 год. 40 хв. по вул. Старій, 2, в м. Дубно автомобілем не керував. В той вечір вдома він випив пива, так як нікуди їхати за кермом не збирався. «ВАЗ 2108» - транспортний засіб, який він купив разом із своїм другом ОСОБА_2, який на дани час знаходиться на заробітках в ОСОБА_3. У той вечір автомобіль стояв на парковці біля кафе «Едем». Він взяв у ОСОБА_2 ключі від машини, бо хотів забрати із бардачка свої речі. Оскільки, праві дверцята авто не відкривалася, бо зломилася ручка, він відкрив ліву і сів на водійське сидіння, щоб до нього дістатися. Він ще й не встиг відкрити бардачок, як до нього підїхав без мигалок екіпаж патрульної поліції. Підійшовши, поліцейські спитали чи нема наркотиків, зброї. Запитали яка то вулиця і викликали на допомогу. Всього було чотири екіпажі патрульної поліції на нього одного. Йому батько приніс посвідчення водія та паспорт, оскільки виходячи з дому документів не брав, адже керувати автомобілем не збирався. Потім працівники поліції запропонували пройти алкотест, на що він погодився. Близько години поліцейські шукали алкотестер «Драгер», але ні в кого його не виявилося. Запропонували поїхати на освідчення в Дубенську ЦРЛ, бо треба було довго чекати, коли підвезуть алкотестер. Він не погодився їхати в лікарню, сказав що нікуди не спішить і почекає на місці. Тоді його попередили, що якщо сам не сяде в машину їхати на освідчення, то до нього застосують силу, одягнуть кайданки і все одно завезуть. Він піддався й поїхав з ними в лікарню, бо зрозумів, що сперечатись не має сенсу. Там його освідчив фельдшер, алкотест показав 0,5%. Після чого йому роз"яснили його права і склали, там же у лікарні, - протокол. Він сказав, що поясненння надаватиме лише суду, про що і зазначив у протоколі.

Захисник у судовому засіданні просить провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише відкрив двері, щоб взяти із салону свої речі, до медзакладу на освідчення їхати не бажав, а алкотестер йому так і не надали.

Допитаний як свідок інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_4 у суді пояснив, що 30.11.2016 увечері в м. Дубно у них було планове відпрацювання. Він помітив, що автомобіль «ВАЗ» без включених покажчиків повороту повернув за ріг і став там у карман. Вони підїхали туди. У водія не було при собі посвідчення й чекали поки батько принесе документи. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю та трошки нестійка хода. Їхній екіпаж підїхав без включених червоних маячків, бо автомобіль «ВАЗ» вже не рухався, а стояв. Відеореєстратора на патрульній машині не було, а з нагрудних відеокамер ніяких записів не збереглося. Коли запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення, він погодився, але алкотестера ні в кого не виявилося. Тоді запропонували поїхати на освідчення в лікарню, на що він погодився. Що закують в кайданки не казав. Причиною перевірки документів стало те, що в автомобіля, який повертав, не було включено поворот. Коли екіпаж підїхав, то ОСОБА_1 сидів у автомобілі. За секунду-дві ніхто не міг би вийти з авто, а ОСОБА_1 сісти на це місце, тому не сумнівається, що саме ОСОБА_1 був водієм. До них надати допомогу під"їхали ще екіпажі, одним з них підвозили до лікарні і батька правопорушника. Протокол про адмінправопорушення складав у лікарні після освідчення, тоді й розяснив правопорушнику права, відповідно до ст.268 КУпАП. Чому у матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця подія, чому не відібрано пояснень у свідків події - суду пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив. що 30.11.2016 його син ОСОБА_1 пізно ввечері пішов з дому пішки і без документів, а невдовзі подзвонив, щоб принести йому посвідчення водія і паспорт. Через декілька хвилин він прийшов на парковку, де стояло авто, бо живуть недалеко від вул. Старої в м. Дубно. Коли він прийшов, то там стояло два екіпажі патрульної поліції. Потім підїхало ще два. Син сказав, що він машиною не керував, а поліцейські оглядали машину і його обшукували. Після цього уже всі події бачив на власні очі. Щоб зробити освідчення в поліцейських не було алкотестера, треба було довго чекати поки підвезе інший екіпаж, який в той час був на якомусь ДТП в Рівненському районі. Поліцейські сказали, щоб син поїхав у лікарню. Син відповів, що нікуди не спішить і почекає, коли підвезуть, на що поліцейські сказали, що якщо не сяде в машину поїхати в ЦРЛ, то застосують кайданки й все одно поїде. Тоді син сів в патрульну машину, а він у іншу - і поїхали в лікарню. Підтвердив, що «ВАЗ 2108» його син купив разом із товаришем ОСОБА_2. У правих дверцятах зломилася ручка, то їх відкрити можна було лише із середини авто.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що 30.11.2016 він гуляв з дружиною і на вул. Старій у м.Дубно побачили багато поліцейських машин і підійшли подивитися, що сталося. Там було багато людей, серед яких він побачив свого доброго знайомого і однокласника ОСОБА_1 Ознак спяніння в нього не бачив. До години часу поліцейські розбиралися з ним: у них не було алкотестера, а ОСОБА_1 не хотів їхати на освідчення в ЦРЛ, казав, щоб на місці освідчили. Але поліцейських було десь до десяти чоловік і казали йому, що якщо не поїде добровільно, то застосують силу, одягнуть кайданки і всеодно поїде. Стосовно двохдверного автомобіля «ВАЗ 2108», то свідок дане авто добре знає, бо займається ремонтом автомобілей і саме цей автомобіль ремонтував. Те, що в автомобілі «ВАЗ 2108» була зламана ручка й двері ззовні не відкривалися, - підтверджує. Віталік напередодні вже купив нову ручку і мали її поміняти, але не встигли. Віталік одразу на місці пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, а лише хотів відкрити бардачок. Сам свідок побачив усі події вже коли працівники поліції були на місці, то чи керував чи не керував ОСОБА_1. автомобілем - не знає, але ОСОБА_6 також хотів з"ясувати правду і там же, на місці, пропонував поліцейським відкрити капот машини, щоб пересвідчитися, що нею ніхто не керував, бо вона була холодна. Якщо машину заводять навіть на кілька секунд, то мотор нагрівається й колектор охолоджується десь до пів години. Однак його пропозицію поліцейські проігнорували, перевірити чи машина холодна - не захотіли.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 30.11.2016 о 23:00 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння 0,54% (а.с.5).

Крім безпосередньо протоколу (а.с. 2) і висновку медосвідчення, в матеріалах справи, направлених до суду з поліції, містяться лише довідка про вилучення посвідчення водія (а.с. 3) та розписка про передачу для керування транспортного засобу ОСОБА_2

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2108» чи того, що автомобіль взагалі рухався. Пояснення у можливих очевидців події не відбирались, відеозаписи відсутні.

Судом неодноразово викликались працівники поліціії до суду для надання показів, але лише раз з"явився інспектор Харитонов О. До показів даного свідка, які не підтвердженні іншими матеріалами справи, суд відноситься критично, оскільки саме він складав протокол. Як так вийшло, що на місці події знаходились чотири екіпажі поліції, а жодного свідка не опитали чи іншим чином не зафіксували події, чому у жодного з екіпажів під час відпрацювання не було алкотестера, - пояснити суду не зміг. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поліцейські, які були в одному патрульному екіпажі з інспектором Харитоновим О., будучи належно повідомлені про день і час слухання справи в судове засідання не зявилися (а.с. 17, 45, 46).

Для суду зрозуміло з матеріалів справи, пояснення свідка-інспектора поліції і особи, яка притягається до відповідальності, та свідка-батька, що існує дві версії події: так, за версією працівника поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а за версією ОСОБА_1 - він випив пляшку пива, але автомобіль був припаркований, не керував і навіть не збирався, бо документи, в тому числі водійське посвідчення, лишив вдома. Жодна з версій не підтверджується прямими доказами, адже покази свідка-батька суд також оцінює критично, а інший свідок не бачив початковий момент події і не може підтвердити факт керування чи не керування автомобілем.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характертизується позитивно (а.с. 26), проживає у повній сім"ї (а.с. 27), є студентом і членом профкому студентів (а.с. 28, 29), за місцем навчання характеризується виключно позитивно (а.с. 31), нагороджений грамотою за участь у військово-патріотичній грі "Захід" (а.с. 30), постраждалий від аварії на ЧАЕС (32).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння суду не доведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: