Номер провадження: 33/785/433/17
Номер справи місцевого суду: 520/1518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушка в м. Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд не перешкоду, а саме стовп лінії електропередач, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив, пошуковими заходами водія було встановлено 26.01.2017 року

У своїй скарзі ОСОБА_2 постанову змінити, призначити стягнення у вигляді штрафу. Суд формально та однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що ві матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом. Висновки суду не відповідають дійсності, так як особа , що скоїла правопорушення, не зникла з місця ДТП. Після ДТП він вийшов з машини, оглянув її та дійшов висновку, що автомобіль в такому стані не підлягає експлуатації та положення в якому знаходиться автомобіль суттєво перешкоджає руху інших автомобілів, що може створити затор на дорозі, тому він пішов шукати евакуатор, щоб прибрати автомобіль з дороги. Коли він повернувся на місце пригоди автомобіль вже не було на місце, його забрали співробітники патрульної служби. Після чого він звернувся до поліції та повідомив про скоєне. Він є фактичним годувальником своєї сімї, оскільки на його утриманні знаходиться його дружина та неповнолітній син, дружина не працює, змушений постійно працювати та утримувати родину, і це єдиний дохід для нього, так як він працює водієм таксі.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав та пояснив, що їхав на швидкості приблизно 80 км/г та при повороті не зміг контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на перешкоду, а саме стовп лінії електропередач та зник з місця ДТП, чим на думку суду намагався уникнути відповідальності та відшкодовування матеріальної шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_3 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області