overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/363/17
Номер провадження № 3/315/84/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 418578, виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області 28.04.2016 року, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 713467 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме не створила належні умови для проживання дітей. В ході проведення перевірки встановлено, що в будинку, де проживає родина ОСОБА_1, в помешканні холодно, постільна білизна брудна, дитячі речі брудні, посуд брудний, діти недоглянуті, обмаль продуктів харчування.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пообіцяла навести лад в будинку, просить суд суворо не наказувати, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 23 год. 18 хв. в м. Хмельницький по вул. Свободи, 3а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходити у встановленому законом порядку, що підтверджується даними із технічного приладу Drager з результатом 2,08% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини ,яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що він дійсно визнає факт порушення, роздруківкою із приладу Drager з результатом 2,08% проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом даних подій.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/1909/17-п
Провадження №3/320/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), зареєстрована та про живає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Грищенка, буд.54, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона не приділяє належної у ваги по вихованню своєї неповнолітньої дитини, доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, прийшла до учбового закладу у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та просила суд, строго її не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 774973 від 11.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.),, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), на користь Державної судової адміністрації України. /реквізити для сплати судового збору: р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»/.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа 688/3190/17
№ 3/688/1105/17
Постанова

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 20 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Климентовичі, керував моторолером марки «Вайпер», без д.н.з., в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER», тест №118, стан спяніння становить 1,34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР №054518 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 602/884/17
Провадження № 3/602/586/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянкуУкраїни, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та жительку м.Ланівці вул.Пушкіна,7 Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст.162 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

15 жовтня 2017 року близько 09 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи на ринку м.Ланівці по вул.Грушевського Тернопільської області, здійснила незаконний обмін іноземної валюти, чим порушила вимоги ст.162 КУпАП та Закон України «Про валютні операції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та суду пояснила, що 15 жовтня 2017 року був вихідний день і вона не мала можливості поміняти валюту в банку і зробила це на ринку, так як їй необхідно було купити одяг дитині. Пообіцяла подібного порушення більше не вчиняти.

Крім повного визнання вини, її вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №635855 від 15 жовтня 2017 року, який відповідає вимогам

ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-квитанцією №002819 від «31» жовтня 2017 року про прийняття вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 620 грн 00 коп, зданих ОСОБА_2, згідно протоколу від «15» жовтня 2017 року;

-протоколом від «15» жовтня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала на зберігання грошові кошти в сумі 620 грн 00 коп;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням порушниці під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме: незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/495/17
Провадження №3/743/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2017 року близько 11 години 44 хвилин в пункті пропуску "Нові Яриловичі", на території Новояриловицької сільської ради ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь по довідці про звільнення, виданій 29.03.2017 року Макіївською колонією, тобто по документу, який не дає права на перетинання кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлявся.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, і з 2007 року відбував покарання в Макіївській ВК № 32.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Так, довідкою про звільнення підтверджується, що ОСОБА_1 був засуджений 14.06.2007 року Городнянський районним судом Чернігівської області до 10 років позбавлення волі та відбував покарання до 29.03.20017 року.

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Білорусь і по закінченню строку відбування покарання, через встановлений пункт пропуску, повертався до країни походження.

За неведених обставин, суд приходить до висновку про те, що порушення порядку перетинання державного кордону зі сторони ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, оскільки іншим чином він не міг повернутися до місця свого проживання.

У відповідності до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з діями останнього у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника сектору спеціального звязку Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №30 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не розписався за отримані секретні документи №53т та №54цт від 19 жовтня 2017 року з грифами секретності „Таємно та „Цілком таємно відповідно, які йому передав 01 листопада 2017 року в приміщені № 545 адміністративної будівлі ГУНП (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7) підлеглий інженер сектору спеціального звязку ГУНП ОСОБА_2 Вказані документи 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримав за підписом в журналі обліку вхідних документів ССЗ ГУНГІ в Хмельницькій області № 1.

В подальшому, ОСОБА_1 зберігав секретні документи №53т та №54цт від 19 жовтня 2017 року в сейфі № 3, що опечатаний його особистою металевою печаткою № 1285.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав обовязки, що передбачені положенням ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 306 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, тобто не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 08.12.2017 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 08.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією журналу №1 обліку вхідних документів ССЗ ГУНП в Хмельницькій області, витягом з посадової інструкції начальника сектору спеціального звязку ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, випискою з облікової картки громадянина (Форма 6) про надання допуску до державної таємниці, витягом з наказу №151 о/с від 02.07.2016 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимир Волинського

Району, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 06 год 00 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Мондео», р.н.з. LHR20642 на вулиці Богдана Хмельницького в с. Острівок Володимирі-Волинського району, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно зіткнувся з електроопорою та пошкодив автомобіль. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, схемою автопригоди.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Судд Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2