Справа № 199/1148/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209305 від 06.02.2017 року про те, що він "06.022017 року о 10-10 годині на перехресті рівнозначних доріг вул.Куликовської та вул.Канівської у м.Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив не керований рух автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» №АЕ 2186 СР, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, слідував по вул.Канівській у напрямку перехрестя з вул.Куликовскою на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки проїжджа частина була вкрита ожеледицею. Під час руху праворуч від нього був паркан, який обмежував йому оглядовість з правого боку, і перед перехрестям не було знаків пріоритету, тому він зупинився безпосередньо перед виїздом на перехрестя, щоб переконатись у безпеці свого маневру. Зупинившись він побачив, що справа, з боку вул. Куликовської на вул. Канівську на швидкості заїжджає автомобіль «Камаз» АЕ 2186 НГ. Побачивши його автомобіль, водій автомобіля «Камаз» почав гальмувати і намагався змінити напрямок свого руху праворуч, однак не встиг і вдарив його автомобіль по центру передньої частини своєї лівою передньою частиною. Від удару його автомобіль розвернуло поперек дороги. Зазначає, що сама дорожньо-транспортна пригода сталася, коли його автомобіль стояв без руху.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, бачив як на перехресті по вул. Канівській рухався автомобіль НОМЕР_2, який на перехресті з вул.Куликовскою зупинився. В цей по вул.Куликовській рухався автомобіль «Камаз» АЕ 2186 НГ, який на зазначеному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у той момент стояв без руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Камаз» №АЕ 2186 СР рухався по вул. Куликовській у м. Дніпро з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул.Канівської зі швидкістю близько 10 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Куликовської та вул. Канівською розпочав поворот ліворуч при цьому до перехрестя виїхав під смугу зустрічного руху. Знаходячись безпосередньо на зазначеному перехресті він помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухаючись по вул. Канівській почав гальмувати але втратив контроль над автомобілем, в результаті чого його занесло і він допустив зіткнення його автомобілем, який знаходився на смузі зустрічного руху. Безпосередньо перед зіткненням він намагався уникнути зіткнення для чого намагався повернути на праву смугу для руху по вул. Куликовській.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 16.12 ПДР України, при цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-яких належних та допустимих доказів, що могли бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а у даному випадку пояснень тільки ОСОБА_2 не достатньо.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що зіткнення між автомобілями відбулось правою, передньою частиною автомобіля «Лексус» та лівою, нижньою частиною автомобіля «Камаз», при цьому сама схема не містить детального місця розташування вказаних автомобілів, їх напрямок та траєкторії руху, безпосередньо в момент зіткнення. Також відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди взагалі не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 виїхав на території перехрестя вул.Куликовської та вул. Канівської, що суперечить обставинам, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість позначено два можливих місця зіткнення за різними поясненнями водіїв, що не дає можливості встановити сам механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов