Справа № 309/4229/16-п
Провадження № 3/309/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 445220 від 06.12.2016 року вбачається, що 05.12.2016 року о 23 год.50 хв. в м. Хуст, по вул. Свободи, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з АО 3863 ВЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 від 06.12.2016 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 05.12.2016 року о 23 год.50 хв. в м. Хуст, по вул. Свободи, Закарпатської області він знаходився на зупинці біля магазину «Антоніо» та чекав на свою дружину оскільки у нього закінчилися гроші. Після того як його дружина підїхала до вказаного місця, вона вийшла з автомобіля та зайшла в магазин «Антоніо», а він підійшов до даного автомобіля щоб забрати гроші. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не взявши до уваги його пояснення про те, що за кермом даного автомобіля була його дружина. Пройти тест на виявлення ознак алкогольного спяніння на місці події інспектор поліції йому не пропонував та відразу відвіз його до лікарні, де лікар без будь-яких свідків його оглянув та констатував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час проведення освідчення на стан спяніння жодних свідків не було і за якою методикою у нього встановлено стан алкогольного спяніння не зрозуміло. На місці події також було двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 яких працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 також в судовому засіданні просив провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в своїх показах також стверджувала, що вона являється дружиною ОСОБА_1 05.12.2016 року їй зателефонував її чоловік та повідомив що він знаходиться біля магазину «Антоніо» в м. Хуст, по вул. Свободи, Закарпатської області і попросив привести йому гроші. Коли вона підїхала до вказаного місця на автомобілі марки ОСОБА_2 д.н.з АО 3863 ВЕ вона зайшла в магазин, а її чоловік пішов до автомобіля щоб взяти гроші. Через деякий час вона не дочекавшись чоловіка вийшла із магазину та побачила що його біля автомобіля не було. Після чого вона йому зателефонувала та дізналася що він знаходиться у відділі поліції.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.12.2016 року десь о 23 год.50 хв. він проходив біля магазину «Антоніо» в м. Хуст, по вул. Свободи, Закарпатської області де побачив ОСОБА_3 яка є його знайомою. Через деякий час з магазину вийшов ОСОБА_1 після чого до нього підїхали працівники поліції. Автомобілем ОСОБА_2 д.н.з АО 3863 ВЕ керувала ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2016 року № 143 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445220 від 06.12.2016 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6