Справа №: 653/920/17
Провадження № 3/653/675/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УПД ГУ НП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №173461 від 23 березня 2017р. вбачається, що 23 березня 2017р., о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Космічна, 140, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ-21102, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий колір покровів обличчя, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечив. Зазначив, що він дійсно того дня знаходився у м. Запоріжжя, де його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, почали звинувачувати його у тому, що останній вживав наркотичні засоби. Він пояснив працівникам поліції, що наркотичних засобів ніколи не вживав, а його млява мова є лише особливістю його організму. На його заперечення не реагували, та почали складати протокол, що він відмовився від проходження медичного огляду. Хоча він особисто наполягав на медичному огляді, поліцейські повідомили, що їм ніколи, та якщо у нього є бажання, то він сам може поїхати і здати аналізи. За місцем свого мешкання він пройшов медичний огляд, та за його результатом було видано довідку, що наркотичні засоби не виявлені. Просив провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №173461 від 23 березня 2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається у т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку відмова особи, від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі в сенсі ст. 130 КУпАП безпосередньо пов'язана з перебуванням цієї особи в стані алкогольного сп'яніння.

Саме зазначені обставини ставляться в вину ОСОБА_1

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду був відсутній, оскільки саме працівники поліції відмовились направляти та супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу для здачі аналізів, а склали протокол про нібито його відмову від проходження такого огляду.

Крім того, у судовому засіданні, коли ОСОБА_1І надавав свої пояснення було встановлено, що його мова дійсно є повільною, з певним акцентом, тобто є певною його особливістю організму, та ні як не свідчить про перебування останнього у стані наркотичного спяніння.

Також, ОСОБА_1 було надано довідку за №508, видану лікарем-наркологом, проте що ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння не перебував.

У зв'язку із чим, у суду виникають обґрунтовані сумніви доведеності вини ОСОБА_1

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Генічеський районний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2