П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Чопському прикордонному загоні інспектором прикордонної служби 2 категорії перекладача 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»., старшого сержанта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_1, будучи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - перекладачем 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» І категорії (тип Б) ВОС 108932Р-558 Чопського прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Як випливає з протоколу № 4 про порушення ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 16.01.2017 року, ОСОБА_1, одночасно із виконанням обов'язків інспектора прикордонної служби 2 категорії - перекладачем 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону, з 14 листопада 2016 року зареєстрований як приватний підприємець та має намір займатися підприємницькою діяльності, а саме, роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (згідно КВЕД 47.71).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 03.01.2017 та відомостей, отриманих безпосередньо від ОСОБА_1, останній зареєстрований як фізична особа-підприємець з 14.11.2016, КВЕД 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Намір ОСОБА_1 займатись підприємницькою діяльністю також підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 21.12.2016 №467/13-00.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст. 14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, вищезазначене ОСОБА_1 підтвердив у своєму поясненні, аргументуючи свій проступок необхідністю покращити матеріальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, підприємницькою діяльністю, тим самим вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Об'єктивних причин порушення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною роботою ОСОБА_1 не встановлено.

Датою скоєння даного правопорушення слід вважати - 14.11.2016 року (дата реєстрації як фізичної особи-підприємця).

Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, а саме -16.01.2017 року.

Місце вчинення правопорушення: Закарпатська область, м. Ужгород.

У судовому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 разом зі своїм представником ОСОБА_2 заперечували проти протоколу, зазначили, що факт реєстрації як фізичної особи-підприємця не свідчить сам по собі зайняттям підприємницькою діяльністю. Окрім того, надали суду декларацію є Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2016 рік у графі 11 якої субєктом декларування зазначено отриманий (нарахований) дохід упродовж звітного періоду, а саме заробітну плату, отриману за основним місцем роботи. Дохід від підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 не отримував. Враховуючи наведене, просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено з протоколу № 4 про порушення ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи військовою посадовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

З контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 30.09.2011 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 добровільно вступив на військову службу за контрактом на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок проходження військової служби та цим контрактом.

З витягу із наказу 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України від 17.09.2014 року № 146-ос «По особовому складу», відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», - наказано продовжити строк контракту сержанту ОСОБА_1 з 30.09.2014 року на період до оголошення демобілізації.

Як випливає з витягу із наказу 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України від 19.09.2016 року № 167-ос «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у звязку з організаційно-штатними змінами, оголошеними наказами Адміністрації ДПСУ № 87 дск від 02.07.2016 року призначити на посади та вважати такими, що приступили до виконання службових обовязків старшого сержанта ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 2 категорії перекладачем 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» І категорії (тип Б).

Як випливає з витягу із наказу 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України від 08.12.2016 року № 224-ос «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, наказано призначити та вважати такими, що приступили до виконання службових обовязків за посадою старшого сержанта ОСОБА_1 ОСОБА_4 інспектором прикордонної служби 2 категорії перекладачем 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» І категорії (тип Б).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований 14 листопада 2016 року як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному Управлінні регіональної статистики, Ужгородській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області. Дані про основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

З витягу з Реєстру платників єдиного податку від 21.12.2016 року № 467/13-00, ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 % до розміру мінімальної заробітної плати без реєстрації ПДВ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону є:військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби;

Виходячи з наведеного, гр. ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол № 4 про порушення ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.01.2017; висновок службового розслідування по факту не доповіді інспектора прикордонної служби ІІ категорії перекладача відділу прикордонної служби «Ужгород» старшого сержанта ОСОБА_1 щодо реєстрації його як фізична особа-підприємець від 06.12.2016;письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 01.12.2016, 06.12.2016, 16.01.2017, - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що дохід від підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 не отримував, оцінюється судом критично, оскільки належного доказу для підтвердження даного факту суду не надано. Крім того, сам факт неотримання доходу не виключає здійснення такої діяльності, адже з моменту реєстрації як фізична особа-підприємець гр. ОСОБА_1 мав можливість здійснювати таку діяльність.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (пять тисяч сто гривень) з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-4, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (пять тисяч сто гривень) з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5