overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3496/17
Справа №754/5223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки Молдови, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 10.04.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 10.04.2017 року о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ" по вул. Милославській, 6 у м. Києві, таємно викрала крабові палички "Своя лінія" та мідії торгової марки "Водний мир", загальною вартістю 61, 58 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, головного бухгалтера КСП «Інженерні мережі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року при перевірці КСП «Інженерні мережі», розташованого за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 50-Б, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, внаслідок якого КСП «Інженерні мережі» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2017 у розмірі 567 821 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено за травень 2017 рік, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 643/6660/17
Провадження № 3/643/3090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1988року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року в 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Механізаторської, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі велосипедисту гр.. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 12.05.2017 року. В звязку з неодноразовим викликом в судове засідання ОСОБА_1, та наданням ним заяви про відкладення розгляду справи, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч. 4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 591/4803/17 Провадження № 3/591/1647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 52, зі слів не працює, -

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2017 о 18.40 год. малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку чужого майна в ТРЦ «Мануфактура» в м.Суми, вул.. Харківська, 2/1, а саме: спортивних бинтів в кількості однієї штуки, вартість близько 139 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася, її провина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Леніна, 122, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт (серія КМ280723);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 863273 від 12.07.2017 року вбачається, що 03.07.2017 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17/19, висловлювалась нецензурною лайкою та ображала співробітників швидкої допомоги, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину не явки до суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 369/8347/17
Провадження № 3/369/3171/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 о 19:35 год. по вул. Покровського, в м. Ірпінь Київської області водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Firelli Apriia», р.н.- не зреєстрований. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1П в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010242 від 23.07.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.07.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

06 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП та за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП та за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2867/2017Справа №: 641/5604/17
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, що зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- заст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 199/3898/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року о 18 год. собака ОСОБА_1 напроти буд. №67 по вул.Мінусинській м. Дніпро вкусила неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955589 від 17.05.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновком перевірки по матеріалу ЖЄО №11795 від 17.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак ОСОБА_1, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так правопорушення було виявлено 05.05.2017 року та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП 17.05.2017 року, після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду поступила 18.08.2017 року, тобто після спливу строка притягнення винної особи до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 202/3966/17
№ 3/202/1830/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року накладене стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі визнання його винним у допущеному ним порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху під час керування мопедом "Honda" у м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Жасминової.

Однак, у зв'язку з опискою у вступній та резолютивній частині постанови, помилково зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Сіліцький Ілля Григорович», замість «Сіліцький Ілля Ігорович».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України описку.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: вказати у вступній та резолютивній частині постанови по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Сіліцький Ілля Ігорович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №3/489/1357/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 30.06.2017 року о 18:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Кузнецької, був неуважний, не дотрималася безпечного лівого бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб РУТА державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він їхав по пр. Богоявленському від Автовокзалу в напрямку вул. Авангардної, перед перехрестям з вул. Кузнечною ввімкнув правий сигнал повороту, мав намір заїхати на АЗС. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Авангардною, рухався в правій смузі, відчув удар, після перехрестя зупинився. Його вдарило маршрутне таксі. Рядність не порушував. Автобус РУТА не дотримався інтервалу та скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій