Справа №333/142/17
Провадження №3/333/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.01.2017 року, о 00 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Академіка Амосова, буд.61, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що в той день йому зателефонував батько і попросив забрати його автомобіль біля автовокзалу, адже він виїхав по справам за межі м.Запоріжжя. У звязку із тим, що він приймав ліки і не міг керувати транспортними засобами, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 і попросив його приїхати до автовокзалу і перегнати автомобіль на стоянку, а сам доїхав на маршрутному таксі до місця знаходження автомобіля, сів у авто і почав чекати приїзду ОСОБА_2 У цей час підїхали працівники поліції і почали звинувачувати його, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він пояснював їм, що транспортним засобом не керував, чекає знайомого, щоб відігнати автомобіль. Вони почали йому погрожувати затриманням, вимагали надання документів на автомобіль, забороняли будь-кому телефонувати. Від проходження огляду на стан спяніння на місці він відмовився, а далі був доставлений на медичний огляд. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при вчиненні інших дій свідки були відсутні. Майже відразу після приїду поліцейських підїхав ОСОБА_2, однак його не підпускали до нього і жоден з поліцейських не спілкувався з ним, незважаючи на прохання останнього. Взагалі подія почалася після 22-00 години 06.01.2017 року.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведена. Вказаний висновок ґрунтується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.01.2017 року, близько 22-00 години, йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відігнати автомобіль його батька, який знаходився біля Центрального автовокзалу, на автостоянку. По приїзду він побачив, що біля ОСОБА_1 знаходяться поліцейські і звинувачують останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом. На його пропозиції пояснити, що він приїхав саме за дзвінком ОСОБА_1 з метою відігнати автомобіль, поліцейські не реагували. Далі приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 був доставлений на вул.Сєдова у м.Запоріжжя задля проведення медичного огляду. Коли він приїхав на місце проведення медичного огляд на таксі, то побачив як відносно ОСОБА_3 складають протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків не було, ОСОБА_3 протокол не підписував, продовжував наголошувати, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 Свідок зазначив, що безпосередньо не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли він приїхав, ОСОБА_1 вже був зупинений поліцейськими групи швидкого реагування. Прізвищ поліцейських, він не памятає. Водій відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці і тому був доставлений на медичний огляд. Після медичного огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення. Конкретну частину статті за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1, хто був свідком відмови останнього від підпису у протоколі, не памятає.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом. Автомобіль припаркований на узбіччі. На запитання інспекторів поліції ОСОБА_1 відповідає, що транспортним засобом не керував, чекає приїду знайомого. Відеозапис починається о 23 годині 45 хвилині. З відеозапису вбачається, що інспектори поліції забороняють ОСОБА_1 користуватися його мобільним телефоном. Однак через деякий час на відеозапису зявляється свідок ОСОБА_2 Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, і проходив огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, і вимог норм КУпАП.

Згідно з абз.2 п.2 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Всупереч цим вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269181 запис про відмову від підпису не засвідчений свідками.

Крім цього, стаття 130 КУаАП в залежності від конкретних фактичних обставин справи, від наявності або відсутності кваліфікуючих ознак, передбачає відповідальність за шістьома частинами статті. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269181 відсутня вказівка на конкретну частину ст.130 КУпАП, що є неточністю кваліфікації, а звідси і порушенням права на захист ОСОБА_1

Також при провадження справ про адміністративні правопорушення підлягає обовязковому встановленню час вчинення правопорушення. Аналіз показів свідків, матеріалів справи не дає підстав для визначення часу вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час 00 годин 21 хвилина 07.01.2017 року (а.с.1). ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції підїхали до нього після 22-ої години 06.01.2017 року. Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що вже о 23-ій годині 06.01.2017 року ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції поїхав на медичний огляд. Запис з нагрудних камер інспекторів поліції, переглянутих у судовому засіданні починається о 23 годині 45 хвилині. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій був направлений на огляд о 00 годині 38 хвилин 07.01.2017 року (а.с.3), хоча згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд вже був проведений о 00 годині 35 хвилині 07.01.2017 року (а.с.4). Згідно з рапортами інспекторів поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_4 останні о 00 годині 15 хвилині отримали повідомлення, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керує у стані алкогольного спяніння (а.с.7, 8). У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 час вчинення правопорушення не згадав, інспектор поліції ОСОБА_5 на виклик до суду не зявився, хоча судова повістка на 28.02.2017 року була отримана 24.02.2017 року представником за довіреністю. Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу його чинення не відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269181 тягнуть за собою недопустимість його в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд не приймає як належні докази пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.5-6), адже у вписаних у бланк їх поясненнях в частині часу наявне виправлення ручкою з кольором іншого відтінку з «00.06 годині» на «00.26 годині». По-перше, будь-які виправлення не допустимі без зазначення їх підписами свідків, і по-друге, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на виклику до суду для їх допиту з метою уточнення часу не зявлялися.

Отже, дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков