overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 21 год. 17 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Курчатова 1д, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Ford Escort", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238144 від 31.07.2017 р., висновком ХОНД №3328 щодо результатів медичного обстеження від 31.07.2017 року, розпискою ОСОБА_2 від 31.07.2017 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа №568/889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши подання фахівця Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Радивилівського районного суду від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ініціатор подання просить вирішити питання, повязані з виконанням постанови Радивилівського районного суду від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2.

Під час розгляду подання, працівник районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 його підтримав.

Громадянин ОСОБА_2 на розгляд подання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши додані до подання, як докази, документи та зясувавши інші фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити із наступних підстав.

Стаття 304 КУпАП вказує на те, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Зі змісту подання не встановлено, які конкретно питання необхідно вирішити суду, повязані з виконанням постанови Радивилівського районного суду від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 р. № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну пенітенціарну службу України. Таким чином, посадові особи Державної пенітенціарної служби України не мають права ініціювати розгляд вищевказаних подань у судах.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання фахівця Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Радивилівського районного суду від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання фахівця Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Радивилівського районного суду від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що дану справу слід направити у Володимир-Волинське ВП ГУНП у Волинській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне прапорушення розглядається замісцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою ст. 130 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Турійськ, Волинської області.

Із паспорта ОСОБА_1 встановлено, що він 16.08.2016 р. знятий із реєстрації місця проживання в м. Володимирі-Волинському та в подальшому не зареєстрований у м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі, Волинської області. При цьому, довідкою Турійської селищної ради Турійського району, Волинської області підтверджується, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, місцем обліку транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Також ОСОБА_1 подав заяву в якій він просив направити матеріали справи для розгляду за місцем його проживання в Турійський районний суд Волинської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в смт. Турійськ, правопорушення вчинене саме в цьому населеному пункті, а також місцем обліку транспортного засобу є ОСОБА_2, тому дану справу слід повернути у Володимир-Волинське ВП ГУНП у Волинській області, з метою подальшого її направлення для розгляду за підсудністю у Турійський районний суд Волинської області.

Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити у Володимир-Волинське ВП ГУНП у Волинській області для подальшого направлення її у Турійський районний суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідноз оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН:__________,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконував обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.06.2017 року близько 12-00 годин вчинив дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938305 від 24.07.2017 року поясненням ОСОБА_1, висновком ст. інспектора Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, повідомленням про підозру.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1715/17
Провадження № 3/553/1045/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.08.2017 року, 31.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 266/2560/17
Провадженя№ 3/266/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянин України,не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, буд. 43.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року, о 09 год. 15 хв. в Приморському районі м. Маріуполя біля б. 31 по вул. Латишева гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «бичок» в кількості 12 кг. без відповідних документів, що засвідчують законність їх набуття та сертифікату якості, чим порушив правила збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012830 від 01.06.2017 року, власним поясненням, розпискою, описом, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №635/4788/17
Провадження №3/635/1424/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686202 від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 09 серпня 2017 року близько 09 години в с. Веселе на вул. Будівельній, поблизу будинку №7, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку, складеного за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2, однак, у зазнаному висновку відсутня дата його затвердження начальником Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3, зазначена копія висновку не завірена належним чином, зокрема відсутні підписи осіб, зазначених у цьому документі.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
ун. № 759/8280/17
пр. № 3/759/6130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2017 року приблизно о 22.00 годин, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинила повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.05.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 29.08.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 751/4035/17
Провадження №3/751/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр т ПеремогиАДРЕСА_1, місце реєстрації: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Бережного, 25, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251919 від 05.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2017 року о 02 год 30 хв. по вул. Попудренка, біля будинку 20, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції під час несення ними службових обовязків, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 29.08.2017 року викликалася ОСОБА_1, однак на виклик суду не зявилася, судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Чернігів, пр т ПеремогиАДРЕСА_1, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 07 вересня 2017року на 14 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12959/17

Пров. №3/766/8582/17

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.07.2017 року о 22.00 год., в м. Херсоні, по вул. Університетська 128, керував т/з KIA д/н НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив, ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом БР № 003181 від 26.07.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.7 ст. 121, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_1