overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/5681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року о 12 год. 39 хв., в м. Києві на вул. Сверстюка, 7-Б, здійснював продаж товарів промислового виробництва з рук без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1180/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, сержанта з матеріального забезпечення 1 мотопіхотної роти, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 172-11 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи сержантом військової служби за контрактом, самовільно залишив місце служби, а саме: починаючи з 11.08. 2017 року по 16.08.2017 року проводив час на особистий розсуд в м. Одеса. Тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 16 серпня 2017 року, актом службового розслідування від 17.08. 2017 року, службовою карткою ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження №: 3/752/6500/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року о 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 3/425/425/17

425/1344/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в постанові від 27.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.06.2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень , передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в силу ст.. 36 КУпАП в вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

У вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеної постанови було допущено механічну помилку (описку), а саме, при зазначені частини та статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, замість ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, у вступній та описовій частинах було зазначено ст. 173, ч. 3 ст. 187 КУпАП, в резолютивній - ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови, у звязку з чим виникло питання про виправлення помилки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Помилка, яка зазначена у постанові, є очевидною, механічною, тому підлягає виправленню.

Оскільки з матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було притягнуто саме за ст. 173, ч. 3 ст. 178, зазначені описки слід виправити. Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.06.2017 р. та вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП

Дана постанова є невідємною частиною постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
№3/263/1351/2017
№263/7492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 357193, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Донецькій області 30 січня 1997 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА№159374 від 17 червня 2017 року, відповідно до якого 17 червня 2017 року приблизно об 15-45 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, біля будинку 5, з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадян та робітників закладу швидкого харчування, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА№159373 від 17 червня 2017 року, відповідно до якого 17 червня 2017 року приблизно об 15-45 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, біля будинку 5, з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадян та робітників закладу швидкого харчування, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/7492/17 (провадження № 3/263/1351/2017), №263/7492/17 (провадження № 3/263/1353/2017), присвоївши єдиний номер №263/7492/17 (провадження № 3/263/1351/2017).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України та ст.173 КпАП України: 263/7492/17 (провадження № 3/263/1351/2017), №263/7492/17 (провадження № 3/263/1353/2017) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/7492/17 (провадження № 3/263/1351/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №568/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №185249 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 25 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження № 3/761/6026/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «VideoRent», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.07.2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві по просп. Перемоги 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 202/5547/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 які 14 серпня 2017 року знаходились вдома голодні, в брудному одязі та з хворобою - педикульоз яким хворіють вже три місяці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 968013 від 14 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 509/3127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Марьянівка, вул. Нова, 5,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р-70 Одеса-Б-Дністровськ-Монаши круг 7-го км. в Овідіопольському районі Одеської області, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповільність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії БР №014668, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа №568/984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АП2 №372330 від 01.12.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 1 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник