Справа № 751/788/17
Провадження №3/751/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2017 року в нічний час, знаходився на території моторвагонного депо ст. Чернігів по вул.. Привокзальна 30 та здійснив дрібну крадіжку дизельного палива шляхом злиття його з локомотиву у пластикову тару, а саме: пляшки ємністю 2 л., 2 л. 1,5 літра.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно працював в ніч з 08.01.2017 року на 09.01.2017 року і по закінченню робочого часу йшов у вбиральню. Проходячи повз тепловоза помітив, що двері тепловоза відкриті. Він хотів закрити двері і помітив на підлозі пляшки, підняв їх і направився до чергового, однак по дорозі його зупинили охоронці і звинуватили у крадіжці палива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис з відеореєстратора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 інспектор роти № 1 БУПП в м.Чернігові, у судовому засіданні суду пояснив, що 09.01.2017 року вночі вони прибули на виклик до моторвагонного депо, де їм повідомили, що затримали особу, яка причетна до крадіжки палива. Чоловік знаходився в робочому одязі, коли запитали чи є у нього паливо, останній із середини куртки дістав дві пляшки з паливом, а одну - з карману. Крім того, ОСОБА_1 самостійно показав звідки зливав дизпаливо, а також трубку для зливу.

Свідок ОСОБА_7 інспектор роти № 1 БУПП в м.Чернігові, в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 охоронець ВОХР ст.Чернігів, в судовому засіданні суду пояснив, що 08.01.2017 року надійшла інформації про спробу крадіжки палива. Біля 01 год. ночі в цеху ТО-3 був помічений чоловік, який заліз в локомотив. В подальшому був зупинений чоловік, як було встановлено - ОСОБА_1 В присутності керівника останній пояснив, де була крадіжка палива. Потім пройшли до цеху, де сам ОСОБА_8 показав як зливав паливо. Зазначив, що ОСОБА_1 пропонував вирішити питання на місці, однак про подію повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_2 заступник начальника ВОХР ст.Чернігів, в судовому засіданні суду пояснив, що 09.01.2017 року о 01 год. ночі йому зателефонували і повідомили, що на території цеху ТО-3 затримали особу з паливом. Він прибув на місце разом з начальником вахти. В цеху був ОСОБА_1 Викликали поліцію і повідомили про подію керівництво. На питання, що в пляшках ОСОБА_1, повідомив, що паливо. Були написані пояснення, ОСОБА_1 претензій не висловлював. Також, були відібрані проби палива для проведення експертизи. За результатами експертизи паливо в пляшках і в локомотиві було однакове.

Свідок ОСОБА_9 дільничний інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні суду пояснила, що не була свідком подій, а лише в той день вона знаходилась на чергуванні на Шевченко 13 і прийняла заяву від ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 - охоронець ВОХР ст.Чернігів, в судовому засіданні суду пояснив, що 08.01.2017 року о 20.00 год. він заступив на чергування. ОСОБА_2 повідомив про спробу крадіжки палива. Вони вирушили на місце і очікували. О 01 год. ночі виявили особу, яка зайшла в цех ТО-3 і залізла в кабіну локомотива. Вони почекали поки особа спустилася з тепловоза, затримали ОСОБА_1 та доповіли начальнику варти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводили огляд локомотива та складали акт про не втручання в паливну систему. Де саме цей акт він знає, його передавали в ТЧ-9 Дарниця. На місці затримання він не був, його викликали коли вже відбулось затримання для складання акта.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що при зміні, після даного випадку кількість топлива залишена не змінною. Він робив заміри і на початку і в кінці зміни і про це був складений акт, де на даний час цей акт він не знає. Під час затримання ОСОБА_1 його не було, він робив лише заміри та підписував акт, звідки взялись пляшки він не знає.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, так як на місці події правопорушення останні не були присутні, а також відсутні докази на підтвердження їх доводів.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відезапису з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського вбачається, як саме ОСОБА_1 із середини куртки дістав дві пляшки з паливом, а одну - з карману.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (рахунок № 0002, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк