overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 754092 о 21.00 годині в смт. Миколаївка по вулиці Суворова висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с. 6 ), довідкою - характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), довідками на ОСОБА_1 ( а.с. 10 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 515/1374/17
Провадження № 3/515/1999/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 515/1374/17 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, та його попереджено про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрито.

При винесенні постанови помилково кваліфіковано дії порушника за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з постанови суду слідує, що 23 серпня 2017 року близько 16 год.50 хв. ОСОБА_1 на вул. Пушкіна у м.Татарбунари Одеської області в ході сварки зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 прилюдно висловився нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Але вказана правова кваліфікація порушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у постанові суду зазначена помилково.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23 серпня 2017 року близько 16 год.50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання - по вул.Пушкіна,16 у м. Татарбунари Одеської області, вчинив психологічне насильство в сімї - висловлювався нецензур- ною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою.»

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд мо- же з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судо- вому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які маю- ть істотний характер.

Таким чином, враховуючи наявність описки у тексті постанови суду, вбачаються підстави для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 верес- ня 2017 року.

У тексті постанови замість ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважа- ти правильною статтею кваліфікації дій ОСОБА_1 - «ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення».

Абзац перший описової частини постанови викласти в такій редакції:

«23 серпня 2017 року близько 16 год.50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання - по вул.Пушкіна,16 у м.Татарбунари Одеської області, вчинив психологічне насильство в сімї - вис- ловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував їй фізич- ною розправою.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 462/4051/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

водієм в ТзОВ «ІТЕК», проживаючого

по вул. Л. Українки, 10 у с. Стриганці,

Стрийського району, Львівської область

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017р. вбачається, що 19 серпня 2017 р., о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував сідловим тягачем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Підгорянська,120 у м. Мукачево, Закарпатської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,5 м. заборонено», внаслідок чого допустив наїзд на металеву перешкоду, а саме обмежувач руху великогабаритного транспорту, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Правопорушення вчинене за адресою: вул. Підгорянська, 120 у м. Мукачево, Закарпатської області, що є територією Мукачівського району Закарпатської області. Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Стрийського району Львівської область, а місце обліку транспортного засобу невідоме.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід скерувати для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя

Оригінал постанови
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3024/2017Справа №: 641/3133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, вул.. Краснодарська 21

За ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції правління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суд у м. Харкова від 29.05.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції правління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 587/2445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Піщанська, 3, ПАТ «Сумський завод продтоварів», НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_1. с.В.Сироватка по вул.Піщанське,3 Сумського району Сумської області вчинила сварку зі своєю чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 644/4129/17
Провадження № 3/644/1945/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він був зобовязаний проходити реєстрацію в територіальному ОВС один раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Однак, 06.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився у вказаний термін на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 13.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2229/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року здана на пошту 16 серпня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 460/3223/17
Провадження №3/460/1653/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 15 год. 25 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №20 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення, актом відмови про надання пояснень, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 02.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту 07 (сім) діб з утриманням на гаупвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/6432/17
Провадження № 3/320/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 04.09.2017 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області скуповував у населення лом чорного металу в кількості 150 кг. за ціною 4 гр. за 1 кг. на загальну суму 600 гривень, не маючи на цей від діяльності відповідної ліцензій та інших документів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно в с.Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, де саме він незаконно скуповував лом чорного металу.

Відповідно до ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що подія правопорушення, про яке складено відповідний протокол, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відбулася на території с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а підлягає розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для направлення справи за визначеною законодавством підсудністю.

Окрім того, органу, що склав протокол слід конкретизувати кваліфікацією діяння, зазначивши частину ст. 164 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання та направлення справи для розгляду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 404/4969/17
Номер провадження 3/404/2353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в по вулиці Євгена Тельнова на АС-2 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка: ОСОБА_2, котра підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3