ун. № 759/4358/17
пр. № 3/759/2369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Київському вищому професійному училищі будівництва та архітектури, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 серії БР № 110378 вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вулицям Рахманінова та Коростенській в м. Києві під час руху по вул. Робітничій в м. Києві в напрямку вул. Малинської в м. Києві не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, підкеруванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого вказані транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечуючи час, місце зіткнення, учасників руху, що виїжджаючи на вказане перехрестя з вул. Робітничої в м. Києві з лівої сторони побачив автомобіль "ВАЗ", н/з АІ 579 ЕМ, який несподівано для нього також виїхав на перехрестя та відбулось зіткнення. Вважає, що він не порушував ПДР України, а інший водій повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 експертного дослідження за висновком №84/17 експерта ОСОБА_3 свідчать про те, що виходячи з письмових даних зі справи про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_2, суперечили вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, яка в наступному призвела до виникнення зіткнення автомобілів, а ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункт 16.11 ПДР (проїзд перехресть), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_4 не дотримався вимог вказаного пункту ПДР України щодо проїзду перехресть був передчасним та сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: