Справа № 199/5010/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1978 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бережна, б. 139, офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Моторній, в районі будинку № 206, керував мопедом «Viper», без державного реєстраційного номеру, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 серпня 2017 року підтвердив, що 06 липня 2017 року близько 16 год. він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння після вживання алкогольних напоїв, однак заперечив факт керування мопедом у такому стані. Пояснив, що у вказаний час він прикотив свій мопед «Viper» до свого знайомого ОСОБА_2 і попросив, щоб той його повозив, оскільки він у стані алкогольного спяніння не хотів сідати за кермо. В мопеді зовсім не було бензину, і його треба було докототи до заправки, яка знаходилась поруч. ОСОБА_2 погодився і пішов вдягатися, а він чекав того на вулиці. В цей час до нього підїхали співробітники поліції і почали висувати йому претензії з приводу того, що він керував мопедом. Стверджує, що він мопедом не керував. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. За результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» було визначено, що у нього рівень алкоголю становить 2,07 проміле, з чим він погодився.

В наступні судові засіданні, на які розгляд справи відкладався для виклику свідків та витребування записів з відео реєстраторів поліцейських, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 16 год. 54 хв. 06 липня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,07 проміле;

-показами допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який показав, що 06 липня 2017 року при патрулюванні квадрату було поміщено водія на мопеді без мотошолома. Вони його зупинили та виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Крім цього у останнього в мопеді була почата пляшка з алкогольним напоєм. Водій представився як ОСОБА_1. На їх запитання, чи вживав він щось, ОСОБА_1 відповів, що вживав але заперечив факт керування мопедом. Було складено протокол. Стверджує, що коли вони на патрульному автомобілі рухались по вул. Моторній, ОСОБА_1 виїжджав з перехрестя і він знаходився на мопеді і керував ним, а коли його зупинили, то двигун мопеда ще був гарячим;

-показами допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який показав, що 06 липня 2017 року при патрулюванні квадрату вони з ОСОБА_3 побачили, як на вулиці чоловік рухається на мопеді. Вони розвернулися та під'їхали до нього. Цією особою виявився ОСОБА_1. Останній почав казати, що він не їхав, а котив. При цьому ключі в мопеді були, мотор мопеда був гарячий. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 сидів на мопеді верхи, ноги були на підставці і мопед рухався. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, останній пройшов тест, і був складений протокол;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які пояснили, що 06 червня 2017 року приблизно о 16:50 год. вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків того, що ОСОБА_1 пройшов за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, б. 206, тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер 0560», тест виявився позитивним 2,07 %.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що за письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він прокачував свій мопед до АЗС, яка знаходиться по вул. Передова, 378, і не мав наміру на ньому рухатися, тому що в ньому не було палива, а те, що він знаходився під впливом алкогольних препаратів через те, що він пошкодив собі ногу та не може пересуватися скутерами та автомобілями. Його тільки може супроводжувати людина, яка має право керувати даними транспортними засобами.

Також, за клопотанням ОСОБА_1Б, допитаний судом у якості свідка допитаний ОСОБА_2, який показав, що 06 липня 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_1Б та попросив, щоб він повозив його на мопеді, оскільки останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Він побачив, що в мопеді немає бензину і, оскільки недалеко від його місця проживання знаходиться заправка, вони вирішили його там заправити. Він повернувся додому, щоб одягнутися, і коли вийшов на вулицю, то ОСОБА_1 вже зупинили працівники поліції.

Разом з цим, судом переглянуто записи з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, на яких було зафільмоване спілкування патрульних з ОСОБА_1 після його зупинення.

Зокрема, одразу після зупинення ОСОБА_1Б, пояснив поліцейським, що він не їхав, а котився на мопеді. Також, останній пояснив, що він прямує до магазину.

Наведені докази в сукупності з такими, що повністю узгоджуються з ними, показами патрульних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, спростовують відповідні твердження ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, які судом з цих підстав відхиляються.

Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку, поза всяким розумним сумнівом доводять, що на час зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не котив його чи стояв без руху, і при цьому, останнім визнаний той факт, що в цей час він перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2017