overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1009/17
Провадження № 3/575/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року о 05 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський», на березі р.Ворскла залишив після себе сміття, який після складання протоколу про адміністративне правопорушення забрав з собою, внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000214 від 04 серпня 2017 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що порушник своїми діями не заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.91, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №333/5098/17
Провадження №3/333/1374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року № 004806 серії БР відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, який передбачено розділом II Інструкції № 1452/735, та розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395).

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 755/2090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2017 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа№751/5606/17
Провадження №3/751/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 31 серпня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №751/5606/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, №751/5606/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу №751/5608/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/5606/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер № 728/1529/17
Номер провадження 3/728/539/17
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 012137 від 06.08.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 31 серпня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася. Судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення з відміткою „через не запит ".

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, За даною адресою суд направляв судову повістку, проте, відповідно до інформаційної довідки, судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення „через не запит. Зазначена обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів.

У зв'язку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277-278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
П О С Т А Н О В А

про привід

04 вересня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Підлозці вул..Незалежності,22 Млинівського району Рівненської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, вчинені ОСОБА_1. Дані справи призначались до судового розгляду на 04 вересня 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Підлозці вул..Незалежності,22 Млинівського району Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 12.00 год. 05 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 постанови направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 202/5792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАО "Інтерпайп НТЗ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 вересня 2017 року о 12 годині 25 хвилин знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Столетова, 1Б, у м. Дніпро розпивав спиртні напої та намагався залишити місце правопорушення, грубо висловлювався на адресу поліцейських, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення та залишитися на місці, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185530 від 04 вересня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185530 від 04 вересня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 (дві пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №522/39/17
Провадження №3-в/522/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання В.о. начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р., ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В.о. начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт та просить замінити громадські роботи штрафом.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-ч ч.1 КпАП України, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 32, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.07.2017
Провадження №: 3/752/6046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2017 року о 12 год. 10 хв. по вул. Малевича, 83, в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №295/8604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 46 по вул. Лесі Українки у м. Житомирі справляв природні потреби у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666662 від 25.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.