Справа № 738/2/17
№ провадження 3/738/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 1-ї ОСОБА_5, 39/71, м. Чернігів, СПД,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська, в с. Покровське Менського району Чернігівської області ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись в тому, що автомобіль який рухався спереду подав сигнал про поворот ліворуч, під час обгону автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення двох транспортних засобів. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_4 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується. Вказав, що 22.12.2016 року їхав по с. Покровське Менського району в напрямку м. Сосниці. В той день на дорозі була ожеледиця, тому їхав зі швидкістю 35-40 км/годину. На узбіччі дороги з правої сторони побачив автомобіль ВАЗ, який включив лівий показник повороту, а коли він наблизився до ВАЗ за 7-10 метрів, то останній почав рух на смугу його руху, виїхавши при цьому перегородивши всю смугу його руху. Вказує, що з метою уникнення зіткнення з ВАЗ спробував загальмувати, але на дорозі була сильна ожеледиця, тому уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль HYUNDAI ACCENT вдарив автомобіль ВАЗ у заднє ліве крило, ВАЗ почало крутити і ще раз ВАЗ вдарив його автомобіль у переднє ліве крило. Крім того, зазначив, що обгону він не здійснював, а зіткнення відбулося на його смузі руху. Вважає, що правила дорожнього руху порушив автомобіль НОМЕР_2.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що справу необхідно закрити у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_4 за порушення ним вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України, однак ОСОБА_4 обгону не здійснював. Крім того, вказав, що матеріали справи взагалі спростовують вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 22 грудня 2016 року він перебував в с. Покровське Менського району по вул. Сіверській та став очевидцем того, як близько 08 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Мена в напрямку смт. Сосниця, завчасно включивши лівий показник повороту, водій автомобіля ВАЗ пропускав зустрічний автомобіль «Газель» знаходячись по центру дороги. Пропустивши зустрічний автомобіль, водій ВАЗа став здійснювати маневр «поворот ліворуч» з ввімкненим лівим покажчиком повороту, в цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався слідом, здійснив удар в ліве заднє крило автомобіля НОМЕР_2. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі їхнього руху ближче до лінії, що розділяє смуги руху. За автомобілем НОМЕР_4, який не встиг загальмувати та вдарив в задню частину їхавший перед ним автомобіль НОМЕР_3. На запитання суду, вказав, що HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 22 грудня 2016 року близько 08 год. ранку перебувала в безпосередній близькості від місця пригоди і пояснила, що автомобіль НОМЕР_2 рухаючись в напрямку смт. Сосниця завчасно включив лівий покажчик повороту та зупинився на дорозі, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Пропустивши зустрічний автомобіль НОМЕР_6 став здійснювати маневр «поворот ліворуч» в напрямку контори ДП «Зарнятко», в цей час ззаду рухались два автомобілі, перший з яких HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 не зміг загальмувати та здійснив удар в задню частину автомобіля НОМЕР_2. За автомобілем НОМЕР_4, який не встиг загальмувати та вдарив в задню частини їхавший перед ним автомобіль НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що по прибуттю на місце ДТП яке сталося за участю трьох автомобілів, не зміг встановити винуватця ДТП, а тому протоколи про адміністративне правопорушення склав на всіх його учасників. На запитання адвоката ОСОБА_3 припустив, що можливо автомобіль НОМЕР_3 не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який розпочав рухатися із узбіччя на смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху та створив аварійну ситуацію. Зазначив, що він(ОСОБА_9П.) рухався по с. Покровське в напрямок м. Сосниця, перед ним їхав автомобіль НОМЕР_3. В центрі с. Покровське він спостерігав, що на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ, а коли їхавши перед ним автомобіль наблизився до ВАЗа, останній почав виконувати поворот ліворуч на смугу їх руху. Автомобіль ВАЗ встиг виїхати на смугу руху лише передом автомобіля. Автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 загальмував, але на дорозі була ожеледиця, тому HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 не зміг загальмувати і відбулося зіткнення із ВАЗом. Вказав, що він (ОСОБА_9П.) також намагався загальмувати, але із-за сильної ожеледиці його автомобіль понесло і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Також, вказав, що автомобіль НОМЕР_3 не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він стояв в с. Покровське біля магазину та бачив, як ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_7 стояв на правому узбіччі дороги в напрямку смт Сосниця. В цей час по дорозі рухалися один за одним два автомобілі HYUNDAI ACCENТ, які під»їхали до автомобіля ВАЗ приблизно за 15 метрів в цей час ВАЗ почав здійснювати маневр ліворуч та виїхав на смугу руху автомобілів HYUNDAI ACCENТ. Автомобіль ВАЗ встиг виїхати на смугу руху приблизно на половину автомобіля. Автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 загальмував, але на дорозі була ожеледиця, тому HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 не зміг загальмувати і відбулося зіткнення із ВАЗом. Після цього автомобіль НОМЕР_8 вдарив у задню частину автомобіль НОМЕР_3. Зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що був на місці ДТП вже після його вчинення і до приїзду працівників міліції які здійснювали в цей день чергування. Вказав що в цей день було дуже слизько. Обставини ДТП повідомити не зміг так як не був присутній в момент зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_7, під управлінням ОСОБА_12 здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину, суд оцінює критично та вважає, що таким чином останній бажає уникнути адміністративної відповідальності, так як дані пояснення не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи.

Так, згідно схеми ДТП всі учасники пригоди погодилися з нею про що свідчать їх підписи на ній без зазначення зауважень. В схемі ДТП зазначений напрямок руху всіх автомобілів по проїзній частині і не було вказано напрямок руху автомобіля НОМЕР_2 окремо з узбіччя, як на це вказує ОСОБА_4

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати маневр ліворуч із узбіччя на смугу його руху за 7-10 метрів коли той наблизився до ВАЗа, однак суд вважає що на слизькій дорозі із заднім приводом, автомобіль ВАЗ не встиг би виїхати перекривши проїзну смугу автомобілю під управлінням ОСОБА_4 Також, суд бере до уваги розбіжності у показах ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Так, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ВАЗ виїхав із узбіччя на смугу руху якою він (ОСОБА_4) рухався повністю перегородивши смугу, в зв»язку з чим, відбулося зіткнення і автомобіль ВАЗ відкинуло на ліве узбіччя відносно напрямку руху. В той же час, ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль ВАЗ виконуючи маневр повороту ліворуч із узбіччя, виїхав на смугу руху лише передом автомобіля, а свідок ОСОБА_10 взагалі не зміг точно вказати на скільки ВАЗ виїхав на смугу руху на якій рухалися автомобілі HYUNDAI ACCENT. Аналізуючи пояснення ОСОБА_9 суд вважає, що в такому випадку, автомобіль ОСОБА_4 мав би вдарити автомобіль ВАЗ в переднє ліве крило і в такому разі автомобіля ВАЗ відкинуло би на праве узбіччя, тобто з якого він почав рух.

Крім іншого, вина ОСОБА_4 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 14.2. Правил дорожнього руху України. Проте, під час судового розгляду справи суд не встановив, що ОСОБА_4 здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2 як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, але за порушення ним іншого пункту ПДР України, ніж зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника на вчинення ним правопорушення за іншим пунктом ПДР України та розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим суд вважає, що справу необхідно закрити у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов в судовому засіданні підтвердження факт здійсненя ОСОБА_4 обгону автомобіля НОМЕР_2, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області

Суддя А.В. Слісар