Справа № 127/4848/17
Провадження № 33/772/359/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в компанії «Нестле», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки інспектором не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол складений неправомочною особою та залучені свідки не були очевидцями події. Вказує, що судом не взято до уваги його пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 267711, складений 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, повністю відповідає вищезазначеним нормам закону. В тому числі у ньому зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_2, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором роти БУПП у м. Вінниця лейтенантом ОСОБА_3, до завдань якого входить забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 01.03.2017 року, о 22 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянська, 37, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Статтею 256 ч. 3 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водій підписав протокол, вказав, що з протоколом ознайомлений. Жодних зауважень щодо його змісту не подавав, що свідчить про згоду останнього зі змістом протоколу.

Судом першої інстанції досліджено ряд доказів у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_2 та спростовують його доводи про відсутність події і складу правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР №267711 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, письмовою розпискою ОСОБА_4, довідкою, складеною працівниками поліції.

Зазначеним доказам судом дано належну оцінку та обґрунтовано покладено їх в основу рішення.

Підстав не брати до уваги пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан спяніння, у суду не має.

Діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис) Згідно з оригінлом.

Суддя: