Справа № 484/3845/16-п
Провадження № 3/484/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 25.07.1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ДНЗ «Центр розвитку дитини», одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н 673-45НІ, по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області та підчас проїзду нерегульованого наземного пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 (оз. 34 ПДР) та дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 (розділу 38 ПДР) не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, в наслідок чого допустив наїзд на пішоходів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №525723 від 08.12.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними слідчому підчас досудового розслідування, Постановою від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений за місцем проживання та реєстрації, про що свідчать повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то в даному випадку, так як 30.11.2016 року постановою слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0003039 відносно ОСОБА_1 (а.с.4), то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: