Справа №480/106/17 29.03.2017
Провадження №33/784/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої провадження

у справі про притягнення до

адміністративної відповідальності - закрито ОСОБА_1

прокурора Кременцова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського місцевого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Вільчака З.І. на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 01.12.2000 по 06.06.2016 обіймав посаду мисливствознавця в Державному підприємстві «Миколаївське лісове господарство».

Відповідно до п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 та Додатку до вказаного положення, мисливствознавці є посадовими особами державної лісової охорони, а тому ОСОБА_1, відповідно до п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" був суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Одночасно з перебуванням на посаді мисливствознавця, будучи посадовою особою, ОСОБА_1, у період з 01.10.2015 по 31.12.2015, перебував на посаді члена дільничної виборчої комісії № 480422 Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 635 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді мисливствознавця в ДП "Миколаївське лісове господарство", був посадовою особою державної лісової охорони, а тому, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Вільчак З.І. звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.1 ст.172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100грн. з конфіскацією отриманого доходу у сумі 635грн. 84 коп.

Доводи суду, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, на думку апелянта, є законними та обґрунтованими та у зазначеній частині постанова суду не оскаржується.

Між тим, прокурор не погоджується із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Пояснює, що у період з червня по серпень 2016 року органами прокуратури проводились перевірки всього масиву відомостей про джерела отриманих доходів працівниками ДП «Миколаївське лісове господарство» за 2015-2016 р.р. шляхом надання певних запитів та одержання відповідей на них, встановлення інших обставин, необхідних для прийняття об'єктивного рішення по кожній особі, в діях якої вбачались ознаки порушень антикорупційного законодавства. З 15 серпня 2016 року органи прокуратури втратили повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, тому всі матеріали перевірок скеровувались до Управління захисту економіки в області ДЗЕ Національної поліції України.

Зазначає, що Управління захисту економіки в області ДЗЕ Національної поліції України на території Миколаївської області є єдиним суб'єктом, уповноваженим на складання протоколів, передбачених главою 13-«А» КУпАП, прийняттю кожного рішення щодо наявності або відсутності складу правопорушення у діях особи передує ретельна перевірка.

Вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП скоєного ОСОБА_1 є дата складання протоколу уповноваженою особою, тобто 24 січня 2017 року, оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення корупційного правопорушення суб'єкт, на підставі оцінки зібраних матеріалів прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Кременцова А.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрито, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р.

Миколаївським районним відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, на запит від 30 травня 2016 року, 13 червня 2016 року від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ГУ ДФС у Миколаївській області були отримані відомості про джерела отриманих доходів працівниками ДП "Миколаївське лісове господарство". Згідно яких було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді мисливствознавця, будучи посадовою особою, у період з 01.10.2015 по 31.12.2015, перебував на посаді члена дільничної виборчої комісії № 480422 Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 635 грн. 84 коп. (а. с. 12).

16 серпня 2016 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 отримано копію особової картки працівника ОСОБА_1, а також копії наказів про прийняття та звільнення з роботи на підтвердження його статусу, а саме того, що він є посадовою особою державної лісової охорони. (а. с. 8).

Тому суд першої інстанції, вірно зазначив, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є - 13 червня 2016 року, коли до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли відомості про отримання ОСОБА_1 додаткового доходу, тобто достатні дані з цього приводу, а не день складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, як це зазначає апелянт.

Посилання апелянта на те, що ст. 38 КУпАП, як і інші статті КУпАП, не містить конкретного визначення моменту виявлення правопорушення є неспроможним. Оскільки, моментом виявлення правопорушення є час, коли уповноваженій особі, яка має право скласти протокол, стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення.

На час виявлення правопорушення станом на 13 червня 2016 року, відповідно до п.11 ч.1 ст. 255 КУпАП прокурор мав повноваження для складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП. Тому посилання апелянта на те, що з 15 серпня 2016 року органи прокуратури втратили повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією є неприйнятним, оскільки вказане не впливає на час виявлення правопорушення.

Посилання на те, що УПЗЕ в області ДЗЕ Національної поліції України на території Миколаївської області є єдиним суб'єктом, уповноваженим на складання протоколів, передбачених главою 13-«А» КУпАП, а тому прийняттю кожного рішення щодо наявності або відсутності складу правопорушення передує ретельна перевірка є неспроможними, та суперечать матеріалам провадження. Так як , матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять будь яких інших документів, крім тих які були отримані Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 в червні-серпні 2016 року. Крім того, матеріали провадження не містять будь яких даних, коли саме матеріали стосовно ОСОБА_1 були спрямовані Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 до УПЗЕ в області ДЗЕ Національної поліції України на території Миколаївської області.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібрані 13.01.2017 р. о/у УПЗЕ в області ОСОБА_5, не свідчать про проведення ним ретельної перевірки. Оскільки, вказані пояснення не містять будь яких інших даних, крім тих, які були встановлені в червні-серпні 2016 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1.

Крім того, вказані пояснення не є належними доказами, оскільки, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 була головою ДВК № 480422 а ОСОБА_4 - головою ТВК Ковалівської сільської ради, як це зазначено в тексті пояснень, а тому їх покази щодо участі ОСОБА_1 в ДВК №480422та отримання ним доходу, носять суто інформативний характер, і не можуть підтверджувати чи спростовувати викладені в протоколі фактичні обставини справи.

За такого є вірним висновок суду першої інстанції, про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247, ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Вільчак З.І. залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.