overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/459/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному стані вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її, штовхався, на зауваження не реагував, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство сімї, тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що на даний час із матірю помирилися, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши правопорушника дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №415803 від 14.02.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирились, остання просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 234/1329/17
Провадження № 3/234/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Караван-сарай», зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул. Катеринича, 24-40, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року о 13-40 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул. Двірцева біля буд. № 37, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 809, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механчні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 159/1348/17
Провадження № 3/159/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 536804 від 05.04.2017 року ОСОБА_1 , 05.04.2017 року о 14 год.00 хв. в м. Ковелі по вул.. Сагайдачного керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було механічно пошкоджено два транспортні засоби.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 161/1314/17
Провадження № 3/161/1402/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2017 року о 03 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, після проходження медичного огляду у приміщенні ВОНД, відмовився пройти до службового автомобіля та намагався втекти, щоб на нього не було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується судовою повісткою від 31 березня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259766 від 11 січня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 000680 від 11 січня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 11 січня 2017 року, рапортами від 11 січня 2017 року та 22 березня 2017 року інспекторів роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2, повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 від 23 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 185 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 234/18/17-п
Провадження № 3/234/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорськ, вул. Скрипника, 8 -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Довжанський 676 км, керував автомобілем Газ-33023, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від визначення стану за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступені алкогольного спяніння в установленому законом порядку, ухилився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/50/17
Провадження № 3/391/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою вул. Шкільна,13 в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, ображала нецензурною лайкою та вигонила з будинку свою невістку ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, просила обмежитися усним зауваженням.

Вчинене та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 008539 від 20.01.2017 року, поясненнями правопорушниці та потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Крім того, правопорушниця є пенсіонеркою, жінкою похилого віку, а сварки виникають не тільки через її поведінку, а й через неповагу її близьких до її віку, хвороб, потреб, нехтуванням принципів добропорядності, взаємодопомоги, поваги до дорослих тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 234/959/17-п
Провадження № 3/234/326/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демидівка Тростянецького району Вінницької області, який є заступником начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснені його права, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 року ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, не маючи на це повноважень проставив свій підпис у висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 від 28.10.2016 року, не входячи до складу цієї комісії, чим порушив ст. 172-14 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними доказами.

Але, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.10.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 28.01.2017 року. Даний адміністративний матеріал надійшов до Краматорського міського суду лише 26.01.2017 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі до нього №2208 від 26.01.2017 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-14 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 172/1339/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року о 23.30 год. по вул. Воз"єднання України в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку (стоянку) у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп"яніння проведено за допомогою алкотестеру DRAGER 6820

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №036094 від 10.11.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.11.2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В надійшов до суду 08 грудня 2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.