overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3136/17
провадження № 3/415/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

За викликом до суду на 14.06.2017 року та 17.07.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

21 червня 2017 року, 30.07.2017 року, 10.08.2017 року, 22.08.2017 року та 29.08.2017 року, відповідно до постанов Лисичанського міського суду від 14.06.2017 року, 21.06.2017 року, 17.07.2017 року, 15.08.2017 року та 22.08.2017 року про привід ОСОБА_1 останній приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВШОСТЕ приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 08 вересня 2017 року на 09годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Провадження № 3/761/5255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АНТАРЕС 7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне головний бухгалтер ТОВ «АНТАРЕС 7» ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено не сплату утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 70530,98 грн. в результаті чого порушено вимоги: пп. 168.1.1. пп 168.1.4. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та п. 3 «Прядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період 2014 по 31.03.2017 роки. Станом на 11.08.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 629/2998/17
Номер провадження 3/629/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю правопорушника. Однак явка правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу працівником Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серія АА 690317 від 25.08.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 595/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Матвіїшина в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаявся до ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №631598 від 08.08.2017 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2412/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 біля поля № 9, яке перебуває в оренді ТОВ «РОдючисть» здійснив крадіжку 10 качанів кукурудзи для власних потреб, завдавши шкоди товариству на суму 19, 80 грн ( 1,98 грн./1 початок* 10 шт), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 505/1737/17
Провадження 3/505/911/2017 ПОСТАНОВА
28.08.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 670595 від 27.06.2017 року, ОСОБА_2 25.06.2017 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись в парку "Слава Труду", в м.Подільську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить підпис останнього про отримання повістки у судове засідання.
Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, спецперевірку "Армор", суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, та з метою попередження вчинення нових правопорушень вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Івінський
Справа № 195/1294/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року близько о 20.00 годині ОСОБА_2, знаходячись по вул. Перемоги 57, в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 667531 від 20.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 12.08.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2231/2017Справа №: 641/4180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 199/1770/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 березня 1985, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 10 кв. 85, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус-15», за адресою, вул. Донецьке шосе № 9а в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пляшку горілки «Мороша», 0,2 л., чим завдав матеріальну шкоду на суму 29 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт вчинення дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.03.2017
Справа № 644/3509/17
Провадження № 3/644/1662/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №461/5553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2017 року о 04.08 год. у м.Львові на перехресті пр.ОСОБА_2 вул.Луганська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння приладом Drager Alcotest 6820, чим порушив п.2.9 «a» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 03.08.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовився, пройшов освідчення алкотестером Drager.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2017 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.