Справа № 175/192/17
Провадження № 3/175/98/17
Постанова

Іменем України

10 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у тому ж населеному пункті по вул. Дніпробуду, буд. № 42, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2017 року о 23.30 годині в районі пікету 419 км автодороги, що пролягає по території с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, через що допустила занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальні збитки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнала та пояснила, що не порушувала вимоги ПДР, а ДТП відбулася як через несприятливі погодні умови, так і з вини водія ОСОБА_2, який не витримав безпечного інтервалу і безпечної швидкості, внаслідок чого пошкодив керований нею автомобіль. Просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2017 року близько 23.00 години він разом із матірю рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero» по автодорозі зі сторони смт. Солоне у напрямку м. Дніпра у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/годину. У той час, коли він випереджав автомобіль «Mitsubishi L 200», який рухався по крайній правій смузі та знаходився на відстані близько 10 метрів, останнього раптово розвернуло та занесло на смугу його руху, де й відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля у ліву бокову частину автомобіля «Mitsubishi L 200». Через складні погодні умови та незначну відстань до перешкоди, він не зміг уникнути ДТП шляхом гальмування.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 01.01.2017 року близько 23.00 години він у якості пасажира на автомобілі «Mitsubishi L 200» під керуванням своєї дружини рухався по автодорозі зі сторони смт. Солоне у напрямку м. Дніпра у крайній правій смузі. В районі пікету 419 км їх автомобіль почало заносити на слизькій дорозі та винесло на ліву смугу, де відбулося зіткнення лівою боковою частиною з передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero».

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311579 від 02.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 02.01.2017 року, із яких убачається, що в районі пікету 419 км в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області на проїзній частині автодороги шириною 7,7 метри в лівій смузі у напрямку м. Дніпра сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_4 передніх і задніх лівих дверей, лівого порогу; «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_5 переднього бамперу, посилювача бамперу та решітки радіатору (а.п.1,3,6).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 02 і 31 січня 2017 року, письмових запереченнях від 31 січня 2017 року (а.п.5,8-10,11), а також під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд не вбачає.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В оцінку доводів ОСОБА_1 щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_1 мала змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, й для цього, з урахуванням дорожньої обстановки, повинна була суворо дотримуватися вимог п.12.1 ПДР України.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, відносно якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 732724.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, для відому направити начальнику сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко