Справа № 364/138/17
Провадження № 3/364/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом в Публічному акціонерному товаристві «Київоблгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.01.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186343 від 09.01.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2017 р. близько 10 год. 50 хв. по вул. Миру в смт Володарка Київської обл., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях, доданих до цього протоколу. Додатково пояснив, що не очікував, що автомобіль «ВАЗ 2109», що рухався попереду у попутному напряму, розпочне розворот, не памятає, чи був включений на автомобілі «ВАЗ 2109» відповідний сигнал повороту, а також не може сказати з приводу наявності на даній ділянці дороги будь-якої дорожньої розмітки через снігове покриття. Крім того, ОСОБА_1 вказав на дотримання ним швидкісного режиму руху в населеному пункті (з його слів, він рухався близько 50 км/год.), але не заперечив, що якби був більш уважним і тримав би більшу дистанцію, то зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» можна було б уникнути.

Пояснення ОСОБА_1 не суперечать наданим у судовому засіданні поясненням громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» (д/н НОМЕР_2).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. До того ж пункт 13.1 названих Правил вимагає від водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 09.01.2017 р. близько 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Миру в смт Володарка Київської області, не дотримався безпечної дистанції відстані до автомобіля «ВАЗ 2109» (д/н НОМЕР_2), що рухався попереду по тій самій смузі і раптово для ОСОБА_1 почав гальмувати і здійснювати розворот, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зазначений автомобіль марки «ВАЗ 2109», яким керував ОСОБА_2, через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зафіксовані в доданій до протоколу про адміністративне порушення схемі місця ДТП, яка підписана без зауважень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди в суді пояснень винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186343 від 09.01.2017 р.;

завіреною копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2017 р. на автодорозі R-17 Володарка-Тетіїв по вул. Миру в смт Володарка;

завіреною копією рапорту від оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09.01.2017 р. № 78;

завіреною копією письмових пояснень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 09.01.2017 р.

завіреною копією письмових пояснень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 09.01.2017 р.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1М суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО): 821018;

рахунок отримувача: 0220;

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.