Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/101/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 185 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Димино Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним за ст. 173 ст. 185 КУпАП з накладення стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.; за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, встановленої як більш серйозним правопорушенням з числа вчинених та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 12.01.2017 року, о 18:50 годині, по вул. Вокзальна 21 в м. Кропивницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст.173 КУпАП.

Крім того, 12.01.2017 року приблизно о 18:50 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Вокзальній в м. Кропивницький, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на перехожих та чіплявся до них. На законну вимогу поліцейського роти №3 УПП у м. Кропивницькому ДПП капрала поліції Бараника Р.В. припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк та скасувати постанову суду щодо нього як незаконну, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він вчинив дрібне хуліганство. Суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право бути присутнім під час розгляду справи, та довести свою невинуватість.

Також зазначив, що у вступній частині судового рішення та в резолютивній зазначено різних осіб, які притягуються до відповідальності.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої апеляції та посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. При дачі пояснень зазначив, що він не скоював дій, які зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, дійсно в судовому засіданні присутній не був. Згідно надісланого рекомендованого повідомлення, судова повістка ОСОБА_3 вручена належним чином не була, повідомлення повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.( а.с. 25 ).

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_3, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, ОСОБА_3,12.01.2017 року о 18:50 годині, в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна 21, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та чіплявся до них, а також на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши в такий спосіб дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст.173 та ст. 185 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, вчинив дрібне хуліганство, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст. 185 КУпАП, та у відповідності до ст. 280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним аналогічних порушень.

Також під час апеляційного розгляду справи, було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, досліджено обставини, на які посилається апелянт, однак вони не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Однак є слушним посилання апелянта на те, що у вступній та резолютивній частині рішення зазначено різних осіб, які притягуються до відповідальності, проте вказаний факт не може бути підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Враховуючи вказане, вважаю, що необхідно виправити в резолютивній частині постанови ім'я особи, яка притягується до відповідальності, оскільки всі фактичні дані, які зазначені в протоколі стосуються саме ОСОБА_3, що ним самим не заперечується.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Зазначити у вступній частині постанови, прізвище, ім'я та по - батькові особи, яка притягується до відповідальності, як «Пилипенко Володимир Вікторович».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар