overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7088/17

Номер провадження 3/711/2041/17

01 вересня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД «Добровольський», проживаючого за адресою: чернігівська обл., смт. Козелець, вул.. Толстого, 11,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 тягнув напівпричіп «GROENEWEGEN» д.н.з. АА 5959ХО по вул.. Гоголя 584 у м.черкаси , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4313/17
Провадження № 3/219/2138/2017
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року о 08.40 год. біля будинку №7 по вул.Ціолковського в м.Часів Яр Донецької області керував т мопедом «Карпати» без реєстраційного номера, у стані алкогольного спяніння (почервоніння шкіри, не стійка хода), категорично відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 214/4919/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої ПП «Стіл Сервіс» прийомоздавальником, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 01.08.2017 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №42, розташованому на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, вживав алкогольні напої пиво.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, зазначила, що профілактичну бесіду з сином вона провела, просила суд не карати її суворо, оскільки раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 572/2044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Садовий,2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї власного господарства в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області провулок Садовий під час суперечки з ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в її адресу, чим образив останню та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що конфлікт мав місце з колишньою дружиною ОСОБА_2, яка і була ініціатором суперечки. Під час суперечки він втратив контроль над емоціями та образив ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатми розгляду звернення потерпілої, які доводять факт хуліганських дій з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення,ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №: 310/3038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.05.2017 року о 05 год. 00 хв. на 210км а/д Бердянськ-Енергодар, ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, та від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження у встановленому законом порядку огляду у медичному закладі на факт алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, тому що правопорушення вчинене 24.05.2017 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/3792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 53, тобто перебуваючи у громадському місці, справляв природну потребу у не відведеному для цього місці.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1, 05.08.1994р.н.,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

04.09.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення державного виконавця Добропільського МРВ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з причини того, що в постановочній частині виконавчого документу зазначено різні суми до стягнення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови, була допущена технічна помилка, а саме: замість вірного « На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок» зазначено « На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800(шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року по справі № 227/3687/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.08.1994р.н.,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зазначив в резолютивній частині постанови суду, вірне « На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Номер провадження 3/754/3797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого виконробом ТОВ «ТМК»,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2017р. в 11.45 годин по вул. Милославській, 17 в м.Києві виконроб ТОВ «ТМК» ОСОБА_1 при проведенні робіт по прокладанню тепломережі допустив перекриття тротуару будівельною технікою, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Зазначені в протоколі обставини не підтверджені відповідними доказами, до протоколу не долучені докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме відсутні пояснення свідків щодо створення перешкоди для їх руху, відсутні фото дані щодо створення перешкод для дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 296/5433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, інвалід,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Небесної Сотні, 12, в м.Житомирі, здійснив незаконний обмін валюти в розмірі 10 (десять) доларів США, порушивши правила про валютні операції та вчинивши адміністративне порушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини ОСОБА_1, не вказано куди саме вилучено грошові кошти в сумі 10 доларів США і де вони зберігаються, вважаю, що в його діях відсутній склад порушення, передбаченого ст.162 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/754/4048/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_1, знаходячись по вул.Данькевича, 17 в м.Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 0,026г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про зберігання ним при собі амфетаміну для власного вживання без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2017р., протоколу огляду місця події від 04.07.2017р., в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено порошкоподібну речовину, висновку експерта №11-2/4834 від 03.08.2017р., згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною амфетаміном, маса якого 0,026г, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер, обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення правопорушником всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту затримання.

Речові докази - амфетамін - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: