АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1891/2017 Суддя у першій інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_5 04.04.2017 року, близько о 02 год. 00 хв. по пл. Оболонська, 3 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує на те, що дії інспектора були незаконними, а протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Проведення огляду на ознаки сп'яніння чітко регламентуються інструкцією, в порушення її в протоколі інспектор не зазначив обов'язкову умову, а саме звужені чи розширені зіниці, а лише зазначив, що не реагують на світло. Огляд проводився за відсутності свідків та без складання акту огляду.

Також апелянт вказує, на невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівників міліції юридично не існує з 01.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, ОСОБА_5 04.04.2017 року, близько о 02 год. 00 хв. по пл. Оболонська, 3 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, у відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, встановлена ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дуплій Р.С., та інші матеріали справи у їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 про те, що дії інспектора були незаконними, а протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України, а також, що проведення огляду на ознаки сп'яніння чітко регламентуються інструкцією, в порушення її в протоколі інспектор не зазначив обов'язкову умову, а саме звужені чи розширені зіниці, а лише зазначив, що не реагують на світло, та що огляд проводився за відсутності свідків та без складання акту огляду, то вони є голослівними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, як судом першої інстанції так і апеляційної, які підтверджують факт відмови ОСОБА_5 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 не оскаржував дії працівників УПП у м. Києві щодо їх неправомірних дій у встановленому законом порядку.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, доводи апелянта про невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівників міліції юридично не існує з 01.01.2017 року, то вони є безпідставними та не спростовують порушення саме ОСОБА_5 вимог п. 2.5 ПДР України.

У зв'язку з викладеним вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, без змін.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич