overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 13.05.2017 ОСОБА_1 вчинив порушення у сфері оплати праці, зокрема на підприємстві заробітна виплачується один раз на місяць та зобовязання щодо виплати заробітної плати виконується не першочергово.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1 -2), пояснення (а.с. 3), акт перевірки (а.с. 4 23), суд дійшов наступного висновку, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 13.05.2017, на момент розгляду справи у суді, 07.09.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 41, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 р. серії АА №171934, ОСОБА_1 06.07.2017 р. близько 20-30 год. за адресою м. Харків вул. Дружби Народів біля будинку №225, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, поводив себе неадекватно: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанести собі тілесні ушкодження чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти на 28 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 28 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону: 099-461-66-95).

Виконання даної постанови доручитиКиївському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Дело № 215/3979/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень МЦППВ, гр..№16/25, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. о 18-30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по вул. Героїв Крут в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», в забороненому для цього місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно письмових пояснень з протоколом згоден.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2017 р. о 09-30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані спяніння у громадському місці біля останнього підїзду будинку №125 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців даного будинку, поводився неадекватно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду доставлений, свою вину визнав та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 3/522/6775/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР № 207919 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 02:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скісній, 39 в м. Одесі перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на приладі «Drager Alcotest 6810 ARBL-0796» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207919 від 02 серпня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та результатами приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL-0796» за яким було виявлено 1,47%, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копією відеозапису із нагрудної камери поліцейського екіпажу.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 320,00 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., а також позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління Патрульної Поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №004116 від 29.07.2017 року вбачається, що 29.07.2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Привокзальна Площа,1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 185, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 496/3160/17
Провадження № 3/496/1533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 16 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Троїцьке по вул. Шевченко, 44 Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 390460 від 28.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/752/5845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Загальці Бородянського району Київської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.06.2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 29 по вулиці Жилянська в місті Києві порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - перед початком руху не впевнилася в безпеці та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157360 від 30.06.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2017 року та письмовими поясненнями її учасників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що дійсно ОСОБА_2 30.06.2017 року о 19 годині 10 хвилин поблизу будинку № 29 по вулиці Жилянська в місті Києві порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/643/4717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/638/3518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 801, -

в с т а н о в и в:

02.04.2017 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 193 по вул. Клочківська в м. Харкові, справляв свої природні потреби. На законну вимогу інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до Дзержинського районного суду м. Харкова справа надійшла 06.09.2017 року, тобто після спливу тримісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя