overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8365/17
Провадження № 3/727/3440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником в «Водограй», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 липня 2017 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Комарова Небесної Сотні м. Чернівці не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2017 року, схемою місця ДТП від 30.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 185/6299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 16 квітня 2017 року о 16.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, спричинив їй фізичний біль, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 265/5071/17
Провадження № 3/265/1267/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», квартира 13, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017 року о 10:05 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: кавун-80 кг., диня22 кг, біля будинку № 17 по вулиці Азовстальскій в м.Маріуполі, у невстановленому місці та без документів на дозвіл продажу товару.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт торгівлі в невстановленому для цього місці.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі кавун - 80 кг., диня - 22 кг., які були передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Пр.№3/756/5577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пров. Ляпунова, 1, в місті Одеса, керуючи автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3278/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул. С.Перовської, буд. 54, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (овочами, фруктами та ягодами) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, судом був здійснений привід останнього до суду, в матеріалах справи мається власноруч складена ОСОБА_1 розписка, в якій він зобовязався зявитися у судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 01.07.2017 року, а також не заперечується самим ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року, в яких останній зазначив, що 01 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. він здійснював продаж продовольчих товарів з рук біля будинку № 39 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 128/2291/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_2. Також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 645/2799/17
Провадження № 3/645/1557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи був контакт автомобілів ГАЗ 3202, державний номер НОМЕР_1, та Хюндай, державний номер НОМЕР_2, якщо так, то який механізм контакту та які були залишені характерні для цього сліди на автомобілях ?

2.Чи можливий контакт автомобілів в місці, а саме: лівим заднім крилом та лівим заднім фонарем автомобіля Хюндай?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2799/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І. В. Ульяніч
Справа № 555/690/17
Номер провадження 3/555/394/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Березнівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії АА 769347, від 09.03.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 09 березня 2017 року , а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06 вересня 2017 року, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4403/17
Провадження № 3/676/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 23.06.2017 року близько 22 год. 46 хв. на 281 км +300 м автодороги «Житомир Чернівці» керував мопедом «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія категорії «А1», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, який підтвердив факт керування мопедом «Yamaha» в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія відповідної категорії, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476849 від 23.06.2017 року, АП2 № 476850 від 23.06.2017 року, роздруківкою тесту № 83 від 23.06.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, результат 0,28 проміле.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 471/142/17-п 08.09.2017 08.09.2017 08.09.2017
Номер провадження: 33/784/401/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/401/17 Головуючий у місцевому суді: Скарницька І.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення апеляційної скарги

8 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, ОСОБА_4 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

1 вересня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Тобто, за діючим законодавством, враховуючи поняття суб'єктів апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, які наведені в КУпАП, апелянт ОСОБА_3, не наділений правом на оскарження постанови суду у даній справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї додатками як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4832/17
Провадження № 3/0182/1550/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2