Справа № 466/1112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з відділу Безпеки Дорожнього руху УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою Брюховицької селищної ради за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ясна, 1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2016 року близько 12:30 год., в смт. Брюховичі по вул. Широкій,11, гр. ОСОБА_2 будучи посадовою відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць і автомобільних доріг, інших дорожніх споруд, а саме допустив просідання кришки люка оглядового колодязя відносно рівня проїжджої частини на 6 см., що є порушенням п.3.1.7 ДСТУ 3587-97.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що підтверджується листом з рекомендованим повідомленням про вручення. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що працівниками Управління Патрульної Поліції м. Львова було складено протоколом серії БР №261317 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки внаслідок просідання кришки люка оглядового колодязя відносно рівня проїжджої частини на 6 см. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Однак, дії гр.ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ч.1 ст 140 КУпАП,- як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які висновки експертних досліджень, які б підтвердили, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 було завдано саме через просідання кришки люка на проїжджій частині.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даному випадку адміністративне правопорушення виявлено 26.11.2016 р., отже, строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності завершився 26.02.2017 р.

Матеріали справи про дане адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 16.02.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання призначене 24.02.2017 р., відсутністю відомостей станом на 24.02.2017 р. про належне повідомлення його про судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи було відкладено.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 140 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4