Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2020/17
пр. № 3/759/1448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку ОМ ДТП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, інвалід ІІ групи, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2017 о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Жмеринська, 8 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 22.01.2017 о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 22.01.2017, приблизно о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 8, де припаркувався, забрав дитину з басейну, після чого виїхав та поїхав додому. 27.01.2017 на його мобільний телефон зателефонував інспектор відділу розшуку УПП в м. Києві Якимаха М.М. та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, і що йому потрібно приїхати в УПП в м. Києві, де у того 31.01.2017 було вилучено водійське посвідчення та складено стосовно нього два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, а також складено протокол огляду автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 показав, що 22.01.2017 припаркував автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Жмеринська, 8 в м. Києві перед автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» здаючи назад, щоб виїхати на дорогу, стукнув передній бампер автомобіля «Chevrolet Aveo» та зник з місця ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_2 впізнав водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1, та повідомив, що після скоєння ДТП розмовляв з останнім.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №124672 від 31.01.2017, складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №124671 від 31.01.2017, який складено стосовно ОСОБА_1, якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього також не згоден; копію схеми місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; копію рапорту, складеного інспектором 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Рябокучма І.М. від 22.01.2017; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2017; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.01.2017; протокол огляду транспортного засобу від 31.01.2017, згідно якого інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві Якимаха М.М. проведено огляд автомобіля автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1; письмові клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно по п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно по п. 10.9. вказаних Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 1224 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так як він є інвалідом ІІ групи, а відтак, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього не слід стягувати судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ст. 1224, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: