Справа № 644/3893/17
Провадження № 3/644/1886/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ПП «Рогань-Сервіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Працюючих,22 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року ОСОБА_1 надала неповну інформацію на звернення (заяву) ОСОБА_2 від 13.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, про що надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що заявниця ОСОБА_2 листи - відповіді від ПП «Рогань-Сервіс» не отримувала. ОСОБА_2 послуги отримувала, квитанції сплачувала, претензій не мала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Закону України «Про звернення громадян» була доведена під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася із заявою до керівників ПАТ « Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ОСОБА_3 та ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_1 щодо питань, пов»язаних із нарахуванням оплати за послуги з теплопостачання за листопад 2016 року, щодо показників лічильника та щодо організації ПП «Рогань-Сервіс». За результатами розгляду звернення (заяви), ОСОБА_2 надано відповідь листом ПП «Рогань-Сервіс» від 20.12.2016 року № 51, проте у листі містилася неповна інформація, не було надано відповіді саме на питання зазначені потерпілою у своєму зверненні. Дані обставини не заперечуються ОСОБА_1 У ході провадження, керівнику ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_1 було направлено запит представника Уповноваженого з прав людини листом від 16.02.2017 року № 8.3/7-Б282926.17-1/20-69. На вказаний запит представник Уповноваженого з прав людини надано пояснення директора ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 визнано, що відповідь була надана не повному обсязі. Також надано копію листа ПП «Рогань-Сервіс» від 22.02.2017 № 47, адресоване потерпілій. Вказаним листом надано потерпілій додаткову інформацію на її звернення (заяву) від 13.12.2016 року, тобто після отримання листа-запиту Представника Уповноваженого з прав людини.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1-4); заявою ОСОБА_2 (а.с.5-7), відповіддю ПП «Рогань Сервіс» (а.с.8), відповіддю від 16.02.2017 року (а.с.9-11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-13), протоколом засідання № 21 від 21.10.2006 року (а.с.16-17), рішенням №1 від 25.20.2006 року (а.с. 21), які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ч.7 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" .

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні Закону України «Про звернення громадян» і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.7 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.