overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/571/17
№ 3/696/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, вул..Оришечка,69,-

встановив :

18.05.2017 року, близько 18 год. в с.Михайлівка Кам»янського району Черкаської області, по вул.Садова,20, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння вчинив насильство у сім»ї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2 .

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792252 від 18.05.2017 р.; медичним висновком, щодо стану сп»яніння; письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/5491/17
пр.№ 3/464/1896/17
П О С Т А Н О В А

23.08.2017 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 23.08.2017 на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова на 11 вересня 2017 року на 10.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції НП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 344/9916/17
Провадження № 3/344/4520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Стуса, 21/70, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки м. Івано-Франківська, вул. Стуса, 21/70) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 жовтня 2017 року о 09:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/6096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сташкова, 49, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 15.04.2017 року, о 23-35 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля кафе «Шашлик», за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 15.04.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7544/17
Провадження № 3/520/3685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171394 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті просп. ОСОБА_2 і вул. Шкільний Аеродром, 1/1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, який є іншим учасником ДТП, останній, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_3 20.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин в м. Одеса на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Шкільний Аеродром, 1/1, також здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем НОМЕР_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору та правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також повідомив, що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що одночасно вищевказані транспортні засоби рухатися на один і той самий покажчик світлофору не могли.

За таких обставин, враховуючи фази роботи світлофорів на перехресті просп. М ОСОБА_2 та вул. Шкільний Аеродром, 1/1, які виключають можливість одночасного проїзду на заборонений сигнал світлофора вказаних транспортних засобів, беручи до уваги пояснення інспектора в судовому засіданні, а також учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Одеси з урахуванням вищевказаних недоліків, з долученням до матеріалів справи доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 569/3796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець розглянувши повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 10 березня 2017 року, прийнятою у справі №569/3796/17 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Дрібне хуліганство) та притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Цією ж постановою стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В частині стягнення штрафу та судового збору вищевказана постанова, що набрала законної сили 12 червня 2017 року, була звернута до виконання шляхом надіслання судом примірників постанови в Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

27 липня 2017 року із вказаного органу державної виконавчої служби в Рівненський міський суд надійшли повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, де зазначено, що постанова не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3, що є порушенням вимоги абзацу другого пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (Вимоги до виконавчого документа).

Як вбачається з наданої за запитом суду органом Державної фіскальної служби України довідки від 01.08.2017 р., фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 299, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набрала законної сили 29 серпня 2017 року та підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/5956/17 3/335/1507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії АА № 087761, 30.04.2017 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 31 з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та на законну вимогу припинити протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в приміщенні Дніпровського відділення поліції та погрожував фізичною розправою , на вимогу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..184 КУпАп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 30.04.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії АА № 087761, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.08.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 405/3227/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 183791 від 17.06.2017 року ОСОБА_1 17.06.2017 року о 12:10 год., знаходячись в приміщенні магазину «Делві» за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6, таємно викрала з полиці магазину каву «Nescafe gold» в кількості 3 штук, вартістю 159,85 грн., повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

14 липня 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда адміністративний протокол разом з матеріалами було повернуто органу, що його склав на доопрацювання для належної перевірки посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: Бульвар Межевий, 8, м. Кропивницький повертаються конверти із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

23.08.2017 року після доопрацювання до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду від 14.07.2017 року посадовою особою, що склала протокол не виконана, в протоколі так і не зазначено фактичну адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано підтверджуючих доказів проживання останньої за вказаною в протоколі адресою або доказів її проживання за іншою адресою, що б надало можливість суду викликати дану особу в судове засідання та розглянути справу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
Справа № 279/3301/17
номер провадження 3/279/1030/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала, саме, самогон. З акту виявлення та вилучення слідує, про вилучення 5 л. самогону, однак висновок про те, що вилучена речовина є самогоном відсутній, місце знаходження вилученого об"єкта також не зазначено.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, а тому підлягають усуненню.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 789185 від 12.06.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/752/6659/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хама Сирія, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 124/128 в м. Києві, при перестроюванні не переконався в безпеці здійснення маневру, не надав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя