overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6538/16-п
Провадження 3/362/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 71 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса», під час керування автомобілем марки «Ford», державний № НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та під час зясування обставин якої, працівниками поліції було встановлено, що він має ознаки алкогольного спяніння, але через відмову від проходження обстеження медичного огляду, стосовно нього був складений протокол серії АП2 № 296308 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджував що на час вчинення пригод у спиртне не вживав, протокол про відмову від обстеження на вживання спірних напоїв стосовно нього не складався, а свідчення працівників поліції в судовому засіданні та свідків, які зазначені як поняті в протоколу, не відповідають дійсності.

Працівники поліції ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що під час зясування обставин вчинення 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди зясувалося, що той має ознаки алкогольного спяніння, через ваду у розмові та поведінці а саме, запаху з роту, проте пройти відповідне обстеження на предмет вживання алкоголю він відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поняті за протоколом від серії АП2 № 296308 від 14.12.2016 року, підтвердили відмову правопорушника у проходженні відповідного обстеження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями працівників поліції та свідків..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 643/8193/16-п
Провадження № 3/643/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі, зазначено, що гр. ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 584/296/17
Провадження № 3/584/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 близько 21-ї год. 05 хв., рухаючись по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик.

Оскільки в силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, її слід розглянути за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що 17.02.2017 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 5), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 17.02.2017 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с. 6-7), довідкою інспектора з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про видачу на імя ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 696/56/17
№ 3/696/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янського района Черкаської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив :

01.01.2017 року, ОСОБА_1, близько 21 год. 00 хв., в центрі села ОСОБА_2»янського района Черкаської області по вул.Мадестова, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою в адресу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та ст. 28 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав, щиро каявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та інші подібні дії .

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794254 від 09.01.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_3 та адмінправопорушника ОСОБА_1; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/8124/16-п
Провадження № 3/643/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі, зазначено, що гр. ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 14-45год., ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 130 в кафе-шашличної, здійснював торгівлю алкогольних напоїв, без дозвільних документів (ліцензії).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 471846 від 23.11.2016 року, висновок від 22.11.2016року, протокол огляду та вилучення від 14.11.2016року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду від 14.11.2016року. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 736/396/17
Номер провадження 3/736/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року, близько 18-ї год. 00 хв. в м. Корюківці Чернігівської області, по вул. Чернігівській, 42, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаялася в її бік нецензурними та брутальними словами, всіляко припижував її, та намагався вчинити бійку, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим могло бути спричинено шкоду психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513138 від 25.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, наявність обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ Провадження 3/646/163/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Альфа-Продукт», мешкає за адресою: м.Харків, пр-т Московський, б. 520В, кв. 9,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 06.12.2016 р., за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АльфаПродукт», податковий номер 38381998, юридична адреса м. Харків, провулок Донецький, буд. 18, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження податку на прибуток у загальній сумі 88 433, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 102 612,00 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 772/20-40-14-06-10/38381998 від 06.12.2016р.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI, ст.4, п.2 ст. 3 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.21 П(с)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.19 П(с)БО 16 «Витрати», п.9, п.10 П(с)БО 9»Запаси», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялась належно.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель