ун. № 759/706/17
пр. № 3/759/2132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці - приміщенні ресторану «Чайхана базар», що по вул. Г. Юри, 6-Г в м. Київ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ресторану, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Виявивши порушення ОСОБА_1 громадського порядку інспектор патрульної поліції, пред'явив останньому законну вимогу щодо припинення протиправних дій. Однак ОСОБА_1 законну вимогу поліцейського проігнорував, натомість висловлювався на його адресою нецензурною лайкою, чіплявся як до працівників поліції. та і до інших громадян та стукав ногами по поліцейському авто.

Згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та з обов'язковою участю правопорушника.

На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду та незважаючи на повідомлення судом про дату та час розгляду справи до суду не з'явився.

Однак враховуючи положення постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» щодо забезпечення судами своєчасного і правильного розгляду адміністративних справ про дрібне хуліганство, вважаю за можливе розглянути матеріали даної справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 026108 від 27.12.2016; протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 029780 від 27.12.2016; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 стосовно якої проявилися хуліганські дії ОСОБА_1, а саме: словесні образи, чіпляння; рапортом інспектора патрульної поліції про непокору законній вимозі працівників поліції, щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_1, а також намагання зіпсувати службовий автомобіль.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, що надійшла до суду 14.03.2017 та враховуючи час необхідний для повідомилення його про дату та час розгляду справи, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик