Справа № 405/7796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 060937 від 24.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідно до довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судова повістка), які надсилались останній, були повернуті до суду з відміткою «за не запитом».

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.12.2016 року матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надсилались до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема, з метою встановлення фактичного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення її участі в судовому засіданні. Однак, після повернення матеріалів справи до суду після доопрацювання, вказані в постанові недоліки органом, що порушив адміністративне переслідування, усунуті не були, фактичне місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було, її участь в судовому засіданні забезпечена не була (а.с. 15, 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи, та ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо спеціального строку розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути дану справу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія правопорушення мала місце 24.10.2016 року, тобто на час розгляду справи вже закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова