Справа № 212/6503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 29 листопада 1960 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363791 від 24 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року о 07-10 годині, керував транспортним засобом марки ГАЗ 32213 СПГ, днз АЕ 62-86 СМ в м. Кривому Розі по проспекту Мира, 33а, у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота чим зафіксовано алко-тестером «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, результат «Драгера» 0,52%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- результат алко-тестеру «Драгер»,

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викладені на шаблоні та пояснили, що 24.10.2016 року були залученими працівниками ПП в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП та бачили, як ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер» за результатом якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,52 проміля;

- пояснення ОСОБА_6, який 24.10.2016 року о 08.12 год., прийняв керування автомобілем ГАЗ 32213 СПГ, днз АЕ 62-86 СМ;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП ОСОБА_7, відповідно до якого 24.10.2016 року ним був зупинений автомобіль ГАЗ 32213 СПГ з приводу технічної несправності, а саме не працював лівий габарит. На вимогу зупинитися водій не реагував, після зупинення транспортного засобу в ході бесіди були виявлені у водія ознаки алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, незрозуміла мова та тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків провів огляд водія на стан спяніння за допомогою алко-тестеру «Драгер», результат якого вказав на 0,52%. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що про поїздку знав завчасно, тому алкоголь не вживав, без будь-яких сумнівів погодився пройти алко-тестер оскільки був впевнений, що тверезий. При цьому вказав, що свідки були запрошені вже після того, як склали протокол, дві жінки поспішали на роботу, тому підписали запропоновані поліцейськими документи без будь-яких зясувань того, що сталося.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не погодився, просив провадження закрити у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дій працівників поліції під час складання протоколу не відповідали інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Наказу від 09.11.2015 р. Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . До матеріалів даної справи не долучені акти про огляд на стан алкогольного спяніння у відповідності до Додатку № 2 та Додатку № 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 10 розділу ІІ та п. 6 розділу ІІІ).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається доказу того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, ними було допущено порушення як вимог ст. 266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані спяніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Крім цього, судом вживалися заходи щодо витребування з УПП в м. Кривому Розі ДПП копію відео запису про фіксування правопорушення, які залишені без задоволення. Також до суду неодноразово викликалися свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які були сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

З показів свідків, наявних в матеріалах справи, відсутня взагалі інформація про те, чи погоджувався водій з результатами алкотесту чи ні. Тому суд не може взяти до уваги їх пояснення, оскільки вони не підтверджують і не спростовують доводи ОСОБА_2

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 24.10.2016 року о 07.10 годині за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. Н. Борис