3/441/9/2017 441/1746/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на підприємстві автомийка «Форсаж» м. Городок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що приводом для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 391777 стало порушення ним п.2.4 ПДР, а саме: 10.11.2016 р. о 05 год.10 хв. на автодорозі Львів Шегині М-11 23 км+300 м. Мартинюк керуючи ( т/з Шкода Суперо н.з. ВС 1650 ЕМ) не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, яка проявлялась у включених синього та червоного кольору проблискових маячків та супроводжувалась спеціальним звуковим сигналом і вимогою через гучномовець.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, не визнавав такої і при складанні протоколу (а.с.1).

Пояснив, що 10.11.2016 р приблизно о 05 год. на своєму автомобілі марки Шкода Суперо н.з. ВС 1650 ЕМ виїхав з території домоволодіння та звернув на роботу на авто мийку по вул. Львівська 685, за цією ж адресою і проживає, звернувши на авто мийку був зупинений працівниками поліції.

З його боку не було жодних порушень, щодо невиконання вимог зупинки, проблискових маячків на автомобілі поліції не було, також не було звукового сигналу через гучномовець, тікати не було потреби бо зупинився на робочому місці, а працівниками поліції таке розцінено, як різке зупинення.

Представник органу поліції в суд не явився двічі, про розгляд адмінматеріалів був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказування в адміністративній справі (а.с.1) не вказано підстави зупинення ОСОБА_1 отже обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП грунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Конкретних та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку не містять, заінтересованою особою таких не надано.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В Україні задекларовано та діє принцип презумпції невинуватості.

В даному випадку за наведенного вище, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вбачаю можливість закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1, за ознаками ст. 122-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2