overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МКП «Нептун», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року о 13 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Оутлендр» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній 98 підчас руху не впевнилась в безпеці не дотрималась інтервалу в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Фольцваген Пасвт» д.н.з. CЕ5833ВІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 208/4020/17
№ провадження 3/208/1371/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 2 5 6, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11596/17

Пров. №3/766/8107/17

04.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05.1989р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.07.2017 о 00:05 год., ОСОБА_1, керував т/з "мопед Honda Dio-34" без державного номера по Остівському шосе, 1 в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager 6810 тест № 1088", який показав відмітку 1.47 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Згідно інформації, наданої з ВАП УПП у м.Херсоні, ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №647/2018/17
Провадження № 3/647/1060/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №604873 від 05.09.2017 року, зазначено, що 05.09.2017 року о 06-00 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: с. Веселе, вул.. Бериславська, 46, висловлювався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП України, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3/325/421/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що в селі Воскресенка, в приміщенні сільської ради було виявлено, гр.ОСОБА_1 який з 09 серпня 2017 року проживає без паспорта громадянина України, так як не подав документи до відповідного відділу ЦНАП в 30-ти денний термін по досягненню 16-ти літнього віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ВСР № 00040 від 28.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження без сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 460/3319/17
Провадження №3/460/1729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2017року 12 год. 00 хв. перебуваючи в смт.Івано-Франкове по вулиці Б.Хмельницького Яворівського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук, а саме: продавав картоплю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598288 від 13.06.2017року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст. ст. 33, 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього 85 (вісімдесят п'ять) грн. штрафу в дохід держави, без конфіскації предмітів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 383/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/609/17, які надійшли з Бобринецької міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де з протоколу № 98 від 04.08.2017 року слідує, що 04.08.2017 року о 15 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 11.05.2017 року, в зв»язку з тим, що вчасно по досягненню 16-річного віку, не звернулася з приводу отримання паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.08.2017 року та 30.08.2017 року не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 04.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як в ньому не зазначено повних даних про неповнолітню особу, не вказане точне місце навчання та відсутні характеризуючі матеріали, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецької міської ради Кіровоградської області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/609/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП - повернути до Бобринецької міської ради Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження 3/754/4029/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 липня 2017р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 36 на загальному поверсі вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, чим своїми діями виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 липня 2017р. у нього виник конфлікт з сусідом по під?їзду будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 Справа №607/9283/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тернополя вул.Білецька, 2/19, не працюючої, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. на пішоходному переході в м.Тернополі по вул.Живова здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що все було саме так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №623211 від 29.06.2017 року згідно з яким ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. на пішоходному переході в м.Тернополі по вул.Живова здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2017 року з яких вбачається, що 29.06.2017 року вона знаходилась на пішохідному переході в м.Тернополі по вул.Живова та здійснювала торгівлю огірками і помідорами. До неї підійшли працівники поліції, які пояснили, що вона здійснює торгівлю у невстановленому місці;

- заявою ОСОБА_1 про отримання нею від працівників поліції 20 кг. помідорів, 5 кг. огірків та ваги, для зберігання до вирішення справи в суді.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, якими є щире каяття, визнання вини. Враховуючи наведене її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) гривень штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 512/212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.05.2017 року о 17:15 годині в с. Капустянка Савранського району Одеської області, керував трактором " "Сінтай 220", державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_2 12.09.2017 року у судове засідання не з'явився, додаткових пояснень та заперечень по справі не надіслав. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином двічі, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Згідно пояснення у протоколі, вину свою визнав повністю, пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував трактором.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи такими як: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428818 від 26.05.2017 року, його письмовим поясненням та підписами у протоколі

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2. вчинив дане адміністративне правопорушення 26.05.2017 року, матеріали справи до суду надійшли 03.07.2017 року та у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судові засідання призначались на 09.08.2017 року, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 682/2388/17
Провадження № 3/682/734/2017
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.03.1976 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Особою поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не виконано постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року, від 19.07.2017 року щодо належного оформлення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не долучено до матеріалів справи довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідки про належність транспортного засобу та довідки у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути інспектору СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал