Справа № 462/6420/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Головному управлінні надзвичайних ситуацій м.Львова старшим пожежником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, складений 17.11.2016 року поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові сержантом поліції ОСОБА_3, згідно якого 17.11.2016 р. о 20.09 год. на вул..Виговського,29 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 17.11.2016 р. ввечері приїхав на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в кафе на вул..Виговського, 29, де вжива спиртні напої разом зі майстром, який ремонтував його автомобіль. При цьому він домовився зі своїм товаришем про те, що пізно ввечері він приїде в кафе та відвезе його та майстра додому на своєму авто, оскільки в стані алкогольного спяніння він не мав наміру керувати автомобілем. Пізніше, вийшовши з кафе покурити, побачив поліцейських біля свого автомобіля та незнайому людину, яка вказала йому, що він під час паркування автомобіля скоїв зіткнення з іншим автомобілем, крім того звинуватив його, що під час зіткнення він був у стані спяніння. Винним себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані спяніння, алкогольні напої вживав в кафе.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки відсутні докази керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснення свідка ОСОБА_4, який знаходився на зупинці громадського транспорту і начебто бачив, як ОСОБА_2 при паркуванні здійснив зіткнення з поруч стоячим автомобілем, при цьому маючи ознаки спяніння, не можуть бути визнані судом належним доказом для притягнення до відповідальності за ст..130 КУпАП. Просив закрити провадження.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів, дослідивши матеріали, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані про його скоєння, а саме здійснення ним керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, згідно до яких він бачив, як водій DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 17.11.2016 р. близько 20.00год. виходив з автомобіля з ознаками спяніння, оскільки пояснення свідка не є належним доказом стану правопорушника. Сам же ОСОБА_2 зазначив, що вживав спиртні напої до того як складався протокол поліцейськими, а саме в кафе, після того як припаркував автомобіль, та під час керування автомобілем не був у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суж вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова