Справа № 234/3611/17
Провадження № 3/234/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_3, має довідку на постійне проживання на Україні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, у послугах перекладача не потребує, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 11 березня 2017 року о 03-30 годині ОСОБА_2 в районі будинку № 96 по вул. Шкільна у м. Краматорську керував автомобілем марки ВАЗ- 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнечі рота, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 27.03. 2017р. у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що 11.03.2017 р. приблизно о 01 годині він на автомобілі разом зі знайомим їхали додому. В районі будинку №96 вул. Шкільна був зупинений поліцейськими, яким він передав свої документи. Йому зробили зауваження, що в автомобілі не працює вказівник повороту. Потім стали його звинувачувати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, з чим він не був згоден, так як спиртні напої не вживав. Він наполягав , щоб йому провели медогляд для визначення стану спяніння у наркології. Поліцейський запропонував зачекати, поки привезуть спеціальний прибор та можна на місці пройти медогляд. Через 20-30 хвилин приїхав другий поліцейський екіпаж, але у них був відсутній спеціальний прибор, тому знову попросили його чекати. Приблизно о 3 годині ночі, не дочекавшись спеціального приладу, а поліцейські не бажали везти його у наркологію, він залишивши у них документи, поїхав додому, так як став себе погано почувати. За весь час чекання, поліцейські не запрошували свідків, які вказані у адміністративному протоколі. Приблизно о 05-30 годині, на вулиці було уже світло, до нього додому, на вул. Балаклавську, 35 , приїхали поліцейські, яких, його батько запросив у будинок. У будинку поліцейські склали адміністративний протокол, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, та він відмовився у присутності свідків проходити медогляд за допомогою спеціального приладу «Алкотест» та у медичному закладі. З чим він не згоден, так як свідків не було, спеціальний прибор йому не надавали, в наркологію відмовились везти, а протокол фальсифікували, вказавши, що він керував о 03-30 годині та відмовився у присутності свідків пройти медогляд.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 11.03.2017 р. приблизно о 01 годині він їхав в автомобілі як пасажир, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_5. На вул. Шкільна автомобіль був зупинений поліцейськими. Водій вийшов із автомобіля, та став розмовляти з поліцейськими, а він сидів у автомобілі та чув, що у автомобіля не працює один показник повороту. Розмовляли довго, потім водія звинуватили, що він у стані алкогольного спяніння, хоча на його думку він був тверезий. ОСОБА_2 наполягав поїхати у наркологію, але поліцейський пропонував чекати поки привезуть спеціальний прилад. Приїхав другий екіпаж, але у них не було приладу. Близько 03 години він сказав ОСОБА_2, що піде додому. ОСОБА_2 також сказав, що він уже не може чекати, так як йому зле , поїхав додому. За весь час цивільні люди до них не підходили, а були тільки поліцейські. Після цього він ОСОБА_2 не бачив, тому ознайомившись з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_5 по ст. 130 ч.1 ОСОБА_1, заперечує, що вказані свідки були присутні, протокол при ньому у відношенні ОСОБА_5 не складався.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані у адміністративному протоколі видно, що не вказано в поясненнях останніх «дата, час та місце» відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду.

ОСОБА_5 заперечує, що він відмовлявся від проходження медичного огляду, та при складанні протоколу свідки були відсутні.

Суд вважає, що вказані свідки не можуть підтвердити, що ОСОБА_5 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, як в адміністративному протоколі вказано « 10.03.2017 р. о 03 год.30 хв.» , свідків запросили при складанні протоколу «о 05-30 годині на вул. Балаклавська в районі буд. 35 », так вказано у протоколі.

ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 дали пояснення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зупинений о «01 годині».

ОСОБА_8, свідка, захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не підтверджують, що ОСОБА_8 керував автомобілем «11.03.2017 р. о 03-30 годині» у стані алкогольного спяніння, так як свідків запросили при складанні адміністративного протоколу «о 05-30 годині».

ОСОБА_2 заперечує, що він керував транспортним засобом 11.03.2017р. о 05-30 годин у стані алкогольного спяніння, а підтверджує, що він дійсно керував автомобілем «11.03.2017 р. о 01 годині», ален на місці зупинко протокол не складався, свідків не запрошували, та від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношення ОСОБА_8 не надала суду доказів, що ОСОБА_8 керував автомобілем «11.03.2017 р. о 03-30 годині» у стані алкогольного спяніння, та у присутності свідків відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», зі змінами та доповненнями, надалі Порядок, «Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що «огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної

поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 (888-2015-п) від28.10.2015\

З моменту запинки ОСОБА_8 «о 01 годині», суд бере до уваги вказану ним дату, так як у поясненнях свідків не вказано «час та дата» зупинки ОСОБА_8 та до пропонування поліцейським останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння «05-30 годин» пройшло більше двох годин.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_8 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 11.03.2017р. о 03-30 годині та відмовився він проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння , суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: