Справа № 473/2263/17 28.08.2017 28.08.2017 28.08.2017
Номер провадження: 33/784/373/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/373/17 Суддя суду першої інстанції: Дробинський О.Е.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративним стягненням: за ст.124 КпАП України - у виді штрафу в доход держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грв., за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в доход держави в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грв. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10 липня 2017 року о 20 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Барвінковій, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 10 липня 2017 року о 20 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Барвінковій, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода/, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року та закрити провадження по справі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції, та підписано його сусідами, але ні він, ні вони не бачили його змісту, копію протоколу на руки йому не надали, про час і місце розгляду адміністративної справи не повідомили.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 10 липня 2017 року, приблизно о 18.00 годині він розвертався біля місця свого проживання по вул. Барвінковій у м. Вознесенську, на машині «Renault Premium», № НОМЕР_1. Під час маневру у нього вибухнули акумулятори, внаслідок чого він втратив керування транспортним засобом - вантажівкою, і спричинив ДТП внаслідок наїзду на металеву огорожу, що спричинило пошкодження автомобілю - був зруйнований бампер автомобіля. Внаслідок вибуху акумуляторів, автомобіль став непридатним для пересування. Після ДТП він оглянув пошкодження і невідкладне - викликав працівників поліції. Після того, так як я дуже нервував, він разом з сусідами, які вибігли на звук вибуху, пішов випити пива, так як точно знав що за кермо не сяде. Працівники поліції приїхали майже через дві години після аварії, оглянули місце ДТП, склали протокол, і дали його сусідам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він пив пиво, якісь листи, щоб вони підписали. Після того, як сусіди підписались, працівники поліції почали погрожувати йому, що він, нібито, п'яний вчинив ДТП.

Таким чином, вважає, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки на час складання протоколу по ст. 130 КУПАП він не керував жодним транспортним засобом, працівниками поліції не був зупинений, а пиво випив лише після того як транспорт був зупинений.

Зазначає, що ніяким чином не міг керувати транспортним засобом, так як вибух акумуляторів позбавив його такої можливості, і тому в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, стверджує, що працівники поліції не надали докази, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

На переконання апелянта, за ст. 124 КУпАП відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, так як порушення правил дорожнього руху - ДТП сталось не з його вини, а стало наслідком аварії - вибуху акумуляторів.

Вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП має бути закрито.

Стверджує, що складання протоколу було здійснено з грубими порушеннями закону, зокрема: свідки, які в поясненнях вказали, що я в їх присутності він відмовився від проходження медогляду, при складанні протоколу не надавали тих пояснень, які є в матеріалах справи. Вони підписали листи, які були надані працівниками поліції, але в їх присутності ніхто проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не пропонував. Більш того, так як вони разом пили, вони можуть засвідчити, що машиною він керував тверезим, а випив лише після того, як залишив вантажівку, і після до керування транспортним засобом не повертався.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що про притягнення його до відповідальності він випадково дізнався від своїх знайомих і одразу ж 08.08.2017 року звернувся до суду. Ніяких листів, чи повідомлень про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення не отримував. Постанову про притягнення його до відповідальності також не отримував.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв'язку з наступним.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує апелянт ОСОБА_2, апеляційний суд вважає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Як вбачається із постанови суду, в обґрунтування своїх висновків, суд послався на дані протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких, 10 липня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Барвінкова водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; та 10 липня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Барвінкова водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Преміум», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода/. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, 10 липня 2017 року в м. Вознесенську по вул. Барвінкова він був запрошений в якості свідка працівниками Вознесенського ВП ГУНП, де в його присутності водієві ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки даний водій перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що даний водій відмовився від проходження медичного огляду та пояснив, що вину свою повністю визнає.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ці обставини заперечував, пояснив, що 10 липня 2017 року о 20 годині збирався їхати в рейс на автомобілі «Рено Преміум», був тверезий, коли почав рух, почув сильний вибух, який його оглушив, внаслідок чого він втратив керування транспортним засобом - вантажівкою, що стало причиною наїзду на металеву огорожу, чим був пошкоджений бампер автомобіля. Він вийшов з автомобіля, та побачив, що вибухнули акумулятори, внаслідок чого автомобіль став непридатним для пересування. Автомобіль з сусідами, які вийшли на вулицю подивитись, що трапилось, відштовхали на місце стоянки. Через стрес внаслідок вибуху пішов з сусідами в магазин, де випив пляшку пива, оскільки не збирався більше сідати за кермо. Поліцейських викликав сам, щоб зафіксували вказану дорожню пригоду, оскільки потрібно було звернутися в страхову компанію.

ОСОБА_2 також зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, протоколи були складені не в його присутності, а тому ним не були підписані та копії протоколів йому не вручались.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені у протоколах, не відповідають дійсності, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення суду не надано.

Так, в матеріалах справи є фотокартки, які підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо вибуху акумулятора та пошкодження бамперу автомобіля, які він зробив відразу після вибуху акумулятора, ці ж обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких були зафіксовані пошкодження блок-фари та переднього бамперу. Згідно його ж пояснень, пляшку пива він випив після того, як було встановлена несправність автомобіля через вибух акумулятора.

З урахуванням досліджених доказів апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки під час розвороту та вибуху акумулятору, ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом - вантажівкою, що спричинило пошкодження його автомобілю - був зруйнований бампер автомобіля. Внаслідок вибуху акумуляторів, автомобіль став непридатним для пересування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б з достовірністю підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження від огляду на місці зупинки транспорту.

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що обидва протоколи не вручені правопорушнику і знаходяться в матеріалах справи.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколів і дослідженні доказів, без виклику правопорушника та свідків, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколів, а також всім іншим обставинам справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколах від 10 липня 2017 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова