П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2978/16-п

Провадження № 3/126/6/2017

"16" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908392 від 07.11. 2016 року, 07.11.2016 року близько 22 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно 07.11.2016 року близько 22 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які почали його звинувачувати в тому, що він нібито керує транспортним засобом в нетверезому стані і оскільки це була цілковита неправда то він все почав заперечувати. Коли він попросив під'їхати до Бершадської ОЛІЛ для освідування, йому в грубій формі було відмовлено. Жодного протоколу працівники поліції при ньому не складали. Ніяких свідків при цьому не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908392 від 07.11.2016 року року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак у протоколі відсутні відомості, про посвідчення свідками відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу. Всупереч вимогам п. 6 Глави 9 цієї ж Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Як вказує ОСОБА_2 ніхто навіть не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні з використанням спеціальних технічних засобів ні тим більше у закладах охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до положеньст. 265-2 КУпАПпрацівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченест. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників Бершадського ВП не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченест. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли саме працівники поліції зупинили ОСОБА_2 він не бачив і не чув, чи відмовлявся водій від проходження освідування на факт вживання алкоголю, знає про це лише зі слів працівників поліції, які наполягли на тому, щоб він підписався в протоколі. Стверджувати, чи був водій в алкогольному сп'янінні він неможе, адже жодних ознак сп'яніння в нього не було.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча викликався судовою повісткою, а тому його свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ.

Відеодиск долучений до адміністративних матеріалів суд до уваги не бере, оскільки запис зроблений на ньому не підтверджує того, що водій ОСОБА_2 під час зупинки його автомобіля працівниками поліції перебував в стані алкогольного сп'яніння, чи відмовлявся від проходження огляду, інших доказів вини ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь