Провадження № 3/761/6368/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., прокурора Петрика В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 125 від 18.08.2017, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки НПУ Куцом В.М. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 3 відділу 2 управління адміністрації Департаменту спеціальних інформаційно - телекомунікаційних систем Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 18.08.2017, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки НПУ Куцом В.М., ОСОБА_2 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника 3 відділу 2 управління Департаменту спеціальних інформаційно - телекомунікаційних систем Адміністрації Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що за адресою: вул. Солом'янська, 13 в м. Києві, у супереч ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII (далі - Закон), будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі -Закон № 1700-VII), суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду першого етапу декларування (з 01.09.2016 по 30.10.2016), а саме: 01.11.2016 о 16:20 подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було ініційоване питання щодо доцільності направлення вказаної справи до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, з метою звернення до належного суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 13, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 підтримали ініціативу суду, вважаючи, що вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Заслухавши думку прокурора, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 18.08.2017, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки НПУ Куцом В.М., ОСОБА_2, то в ньому місцем вчинення правопорушення значиться за місцем знаходження Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 13, разом з тим, зазначена адреса згідно дислокації вулиць не перебуває у Шевченківському районі м. Києва, тобто знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, направити до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України для звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: