overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3277/17
Провадження № 3/740/1044/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Петрова В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА №832178 від 12 травня 2017 року про притягнення Петрова В»ячеслава Олексійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 22 серпня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1669/17
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 18 травня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 42 в м.Овруч керуючи автомобілем марки „Опель Астра д.н.зн. АМ 2358 ВІ та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю „Опель Комбо АМ 3729 ВК, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278732 від 18 травня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 18 травня 2017 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 14 червня 2017 року, що унеможливило своєчасно в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2317/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ СВК «Перше Травня», іпн НОМЕР_1,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року о 16-00 год. в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою с.Симонівка вул.Горна 9 на городі виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував п*ять рослин, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/9604 від 31.07.2017 р. відносяться до рослин роду коноплі (Канабіс), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

13 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за відсутністю кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 152/1211/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Українська, 26, громадянки України, не працюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Українська, 26, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 183/3403/17
№ 3/183/1701/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої консультантом «Грін Віза», зареєстрованої та проживаючої за адресою: Лісна, 1а/17 смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 493471, складеному 06 липня 2017 року зазначено, що 12 червня 2017 року виник конфлікт з прийомною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розмовляла нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вдарила по обличчю малолітню ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 493471 від 06 липня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

11 серпня 2017 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Г.), по вулиці М. Трембовецької, 53/1 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. ОСОБА_3В.), який стояв попереду, від чого автомобіль відкинуло вперед, і він зіткнувся з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 (належність т.з. ОСОБА_5В.) Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водіїв автомобілів марки «ВАЗ 21043» та «MERCEDES-BENZ», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа 362/4519/17
Провадження 3/362/1335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в/м-11АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 р. близько 10.35 год. ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів, в супермаркеті "Еко" таємно викрав з полиці магазину пиво "Бочкове", на загальну суму 9,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дементієва, 14/8, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 28 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 28.05.2017 року, о 05-20 годин, м. Дніпро, Соборного району, вул. М. Коцюбинського, 18, гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, у громадському місці поблизу перекриття центрального мосту у екіпажу 0307 забрав конус та швидко зник в бік ТЦ «Мост Сіті» пояснивши це, що хотів перевірити реакцію працівників поліції.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 28.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 29 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/337/177/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАО «Запоріжсталь», мешкає: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23 кв.81,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в описовій частині постанови помилково невірно вказаний держномер транспортного засобу BMW X1, під керування водія ОСОБА_2 «АН 6742 ЕА» замість «АР 6742 ЕА», що підтверджується матеріалами справи та свідчить про допущену описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та в описовій частині постанови суду замість державного номера транспортного засобу BMW X1 «АН 6742 ЕА» вказати «АР 6742 ЕА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 344/9944/17
Провадження № 3/344/4540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Перегінське, вул. Хмельницького, 14 Рожнятівського району Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Перегінське, вул. Хмельницького, 14 Рожнятівського району Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Водночас, захисник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотав про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правоопрушення серії БР №218384 від 31.07.2017 року, місцем проживання правопорушниці являється с. Перегінське, вул. Хмельницького, 14 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання правопорушника, а саме Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Перегінське, вул. Хмельницького, 14 Рожнятівського району Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Перегінське, вул. Хмельницького,14 Рожнятівського району Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька обл.., м. Дімітров, вул. Дударенко,41 , паспорт (серія ВК357604);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №673506 від 31.07.2017 року вбачається, що 07.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, на пляжі «Ланжерон» 1/2, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2