Провадження № 3/641/26/2017 Справа № 641/9809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Староверівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 101, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263184 від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 134/3 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, під час випередження не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 03 листопада 2016 року у ранковий час доби рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові в напрямку пр. ОСОБА_3 у правій крайній смузі руху. З лівої сторони від руху її автомобіля вона побачила автомобіль марки «Москвич». Вважає, що вподальшому, водій автомобіля «Москвич» мав намір повернути праворуч, а тому почав різко зміщуватися праворуч при вимкненому сигналі повороту та зачепив ліву частину бампера її автомобіля.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин рухався біля будинку 134/3 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові на автомобілі марки «Москвич 412 ИЖ» державний реєстраційний номер 41542ХА у крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху. В даному місці проїзної частини є розширення дороги, яке деякі водії сприймають як додаткову смугу руху, тоді як це «карман» для парковки автомобілів. В даному випадку також в цьому «кармані» був припаркований автомобіль. Nissan Quashqai він побачив, коли останній намагався випередити його та вїхав в праве крило його автомобіля.

Показання потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03 листопада 2016 року на дорозі з двома смугами руху, за участю водія автомобіля НОМЕР_1, під час здійснення нею обгону з правої сторони автомобіля НОМЕР_3, який рухався у другій смузі руху не змінюючи напрямку. Зазначив, що на даній ділянці дороги перед кільцем тролейбусу раніше була огорожа, яка на цей час знесена, й за рахунок чого утворилось вільне місце на проїзній частині, яке деякими водіями сприймається як третя смуга для руху, якою вона фактично не є, використовується як «карман» для парковки. Вказав, що автомобіль Nissan Quashqai рухався саме в цьому місці розширення дороги, помилково вважаючи його додатковою смугою для руху, й, оскільки в районі місця для виїзду тролейбусу проїзна частина знов звужується до ширини, де можуть поміститися лише два автомобілі, водій автомобіля Nissan Quashqai була змушена змінити напрямок руху, в результаті чого відбулась ДТП.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, визначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої передньої частини бамперу та лівого переднього крила. Автомобіль АЗЛК 412 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав деформацію правого переднього крила та переданого бампера правої сторони.

При зясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги схема ДТП; фотозображення автомобілів, надані потерпілим, з місця ДТП; та відеофайл, зроблений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо оточуючої обстановки з місця події.

Так, з відеофайлу, зробленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо оточуючої обстановки з місця події, вбачається, що на ділянці дороги, де відбулись події ДТП, проїзна частина має дві смуги для руху. Згідно фото з місця ДТП, а також відповідно до схеми ДТП, автомобіль АЗЛК 412 «Москвич» рухався в крайній правій смузі руху. Автомобіль Nissan Quashqai рухався праворуч від автомобіля АЗЛК 412 «Москвич», що не заперечувалось учасниками судового розгляду. На даній ділянці дороги проїзна частина має розширення, де рухався автомобіль Nissan Quashqai, що також не заперечується учасниками судового розгляду. Як вбачається з відеофайлу оточуючої обстановки з місця події ДТП, зробленого ОСОБА_1, в районі стоп-лінії, проїзна частина знов звужується до двох смуг для руху.

Таким чином, враховуючи дані обставини, а також те, що згідно схеми ДТП, відстань з місця зіткнення до краю проїзної частини склала 1,58 м., до стоп-лінії, де закінчується розширення дороги 6,28 м. - суд приймає до уваги версію подій даної ДТП, викладену потерпілим ОСОБА_2, пояснення якого узгоджуються з іншими доказами по справі.

Версію, висунуту ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 вподальшому мав намір повернути праворуч, суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з наданого суду фото з місця ДТП, автомобіль «Москвич» після ДТП знаходиться в крайній правій смузі руху. Згідно знака 3.22, поворот праворуч заборонено. Наступний поворот праворуч є можливим лише на перехресті, яке знаходиться на значній відстані від місця ДТП, тому, з врахуванням викладеного, у потерпілого була відсутня можливість змінювати напрямок руху для здійснення в подальшому повороту праворуч.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 ПДД України, в результаті чого відбулась ДТП 03.11.2016 р. за її участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення, суд враховує, що учасники судового розгляду не заперечували, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відбулась 03.11.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5