overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 16 год. 28 хв., біля будинку №70 Б по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі справляв природні потреби в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, приводом Житомирським ВП ГУНП до суду доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом працівників поліції від 16.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 15.05.2017 року, рапортом працівників поліції від 30.08.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 298/1070/17
Номер провадження 3/298/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волосянка, 424, Великоберезнянського району, працюючої в ЛВЧ-5 станції м. Ужгород Львівської залізниці, громадянки України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року вбачається, що 12 червня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку із своєю мамою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Волосянка, 424, Великоберезнянського району, в ході якої виражалася в її сторону нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (тобто особою, на яку накладалося адміністративне стягнення за частиною першою цієї статті, а не особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною частиною цієї статті КУпАП, а саме повторність.

Крім того у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавалася ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9341/17
Провадження № 3/344/4288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загір'я, вул. Липки, 5 Тлумацького району Івано-Франківської області, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки с. Загір'я, вул. Липки, 5 Тлумацького району Івано-Франківської області) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Тлумацького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 жовтня 2017 року о 09:27 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Номер провадження 3/521/5467/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону відносно ОСОБА_1 було складено протокол №79/17 від 11.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КпАП України, відповідно до якого 08.08.2017 року ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі впродовж 08.08.2017 року та 09.08.2017 року.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснень не надав.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.
Стаття 172-11 КУ про АП містить чотири частини.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУ про АП в протоколі про адміністративне правопорушення №79/17 від 11.08.2017 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 не зазначено частину статті 172-11 КУ про АП, яку було потушено ОСОБА_1 .
У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 9-11, 172-11, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КпАП України повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
29.08.2017 Справа № 696/466/17
№ 3/696/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

27.04.2017 року близько 17 год. 40 хв. в м. Кам'янка Черкаської області, по вул. Мічуріна та вул. Сердюка, ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом "Хонда" у встановленому законом порядку, в стані алкогольного спяніння.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217371 від 27.04.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/5886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Тарнівці Ужгородського району, гр. ОСОБА_1, будучи пасажиром автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак SС325DC, під час обгону автомобіля «Reno Megane», державний номерний знак HE348BV, відчинив пасажирські дверцята, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, після чого він самовільно залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028397 від 14.06.2017 року, схемою місця ДТП від 14.06.2017 року, його власними письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотоматеріалами, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 132/2654/17

3/132/1120/17

21 серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , начальник інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172- 15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом КСП ЗСУ від 07.07.2008 №11 майора ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 .

19.08.2017 року о 08 год. 00 хв. на ранковому шикуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 був відсутній начальник інженерної служби майор ОСОБА_1 .

За даним фактом наказом командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було призначене службове розслідування.

19.08.2017 року в службовий час починаючи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 .

Так, лише близько 18 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 прибув на територію військової частини, однак причину відсутності командиру пояснити не зміг.

За територією частини, службових обов`язків та розпоряджень командування не виконував, час проводив на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-15 недбале ставлення до військової служби.

Таким чином, майор ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав частково .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 172- 15 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

Постанова не набула законної сили

Суддя :

Секретар :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1658/17

29 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм виїзної бригади Надвірнянської ЦРЛ , громадянина України

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08 червня 2017 року біля 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Руднєва , Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється .

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030320 від 12.08.2017 р. (а.с.1) та постанові про закриття кримінального провадження від 03.08.2017 року (а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
29.08.2017 Справа № 696/602/17
№ 3/696/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

встановив:

28.05.2017 року о 10 год. 40 хв. в магазині "Аврора" що розташований м. Кам'янка Черкаської області по вул. Пушкіна, 45-А, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сонцезахисних окулярів вартістю 89,99 грн., чим порушив норми ЗУ "Про власність".

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП як, дрібне викрадення чужого майна.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952233 від 02.06.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2604/17
Провадженя№ 3/266/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Високовольтна, б. 10-а.

за ст. ст. 85 ч.4, 90 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 12.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2604/17 (пр. №3/266/925/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/2604/17 (пр. №3/266/926/17) за ст. 90 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2604/17 (пр. №3/266/925/17) за ст. 85 ч.4 КУпАП та №266/2604/17 (пр. №3/266/926/17) за ст. 90 КУпАП і присвоїти №266/2604/17 (пр. №3/266/925/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.