Номер провадження: 33/785/1335/17
Номер справи місцевого суду: 522/9258/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 11.05.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, в м.Одесі, по вул. Єврейська, 3, виїжджаючи на дорогу з місця для стоянки не врахувала дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що 11.05.2017 року вона, керуючи своїм автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, намагалася виїхати з паркувального місця на вулицю Єврейська в місті Одесі. Водій автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по вулиці Єврейській запинив свій автомобіль та дальнім світлом фар показав, що пропускає її автомобіль, однак коли ОСОБА_2 почала рухатися на своєму автомобілі, то водій автомобіля Тойота також розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 наполягає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті дій водія автомобіля Тойота, а в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією даної норми права.

Так, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно11.05.2017 року близько 17 години він керував службовим автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 по вул. Єврейській в м.Одесі. Біля будинку №3 по вул. Єврейська він побачив, як водій автомобіля «Фольксваген» намагається виїхати з паркувального місця. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль та блимнув дальнім світлом фар, показуючи, що він пропускає автомобіль «Фольксваген», однак той не рухався. ОСОБА_3 ще раз блимнув дальнім світлом фар, проте, автомобіль «Фольксваген» так і не розпочав рух. Тоді Орловський вирішив продовжити рух свого автомобіля. Проїхавши повз автомобіль «Фольксваген» він почув удар в задню частину автомобіля «Тойота». Як виявилося після того, як ОСОБА_3 почав рух на автомобілі «Тойота» водій автомобіля «Фольксаваген», як в подальшому йому стало відомо - ОСОБА_2 також вирішила розпочати рух, в результаті чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі вони намагалися домовитися за допомогою складання євро протоколу, та для цього від'їхали з місця пригоди звільнивши проїзну частину вулиці для руху автомобілів. В подальшому інспектори патрульної поліції склали на кожного з водіїв по два протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 4) автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу з лівого боку, а автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 - пошкодження задніх правих дверей та порогу з правого боку.

Враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та характер пошкоджень які отримали автомобілі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 належним чином не виконала вимог п.п.б п.2.3, 10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко