АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3345/16-п
Провадження № 33/790/1015/16
Категорія: заява про відвід судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю заявника ОСОБА_2, його захисника - адвоката Манько Олексія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова заяву ОСОБА_2 про відвід судді Курило О.М. та доповнень до неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено, що 03.07.2016 року близко 21:40 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 319, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився їз застосуванням приладу приладу "Drager Alcotest 6810" в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкові від 28.09.2016 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказана апеляційна скарга розглядається суддею Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до судді Курило О.М. з заявою про його відвід, у зв'язку із сумнівами щодо об'єктивності розгляду справи саме цим суддею.

В своїй заяві ОСОБА_2 з посиланням на Кодекс Судової Етики від 22.02.2013 року, який передбачає що неупереджений розгляд справи є обов'язком судді, зазначив, що суддя Курило О.М. 01.11.2016 року та 15.11.2016 року з власної ініціативи розпочав збирати інформацію для залучення до адміністративного матеріалу відносно нього, на який все винесено постанову суду першої інстанції.

Зазначає, що КУпАП не передбачено процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду заяви про відвід, але вважає доцільним застосувати аналогію процесуального закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Манька О.М., які підтримали свої вимоги, вважаю, що заява про відвід судді Курило О.М. не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 8 цього ж закону визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Встаноівлено, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та було сформовано протокол про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24.10.2016 року.

Законодавством України передбачено, що відвід судді повинен бути вмотивованим, тобто таким, що містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_2 - адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що копію оскаржуваної постановою ним не було отримано та не було вручено поштове повідомлення.

Для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження помічником судді Курила О.М. - Коршун І.О. було надіслано 04.11.2016 року до відділення поштового зв'язку № 110 м. Харків Поштамт-Центру поштового зв'язку № 1м. Харків Харківської дирекції Українського ДП ПЗ «Укрпошта» запит про надання відомостей про вручення рекомендованого листа, адресованого ОСОБА_2 та причини його не отримання останнім. На вказаний запит було отримано відповідь від 17.11.2016 року № 09-07-1393 зі змісту якого вбачається, що 09.08.2016 року на ім'я ОСОБА_2 надійшло до адресного відділення поштового зв'язку Харків-110 та в той же день був виданий в доставку листоноші, але не був вручений, так як двері кв. 61 ніхто не відчинив. Після чого в поштовій скриньці 09.08.2016р. та повторно 12.08.2016 року залишали повідомлення про надходження листа. Інших запитів від імені судді Курило О.М. матеріали справи не містять.

З викладеного вище, вважаю, посилання заявника ОСОБА_2, що суддею Курило О.М. на судових засіданнях 01.11.2016 року та 15.11.2016 року з власної ініціативи розпочав збирати інформацію для залучення до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 є безпідставними.

Також адвокат Манько О.М. повідомив, що в судове засідання суддею Курило О.М, було викликано свідка, якому суддею було передано копію апеляційної скарги, судовий матеріал та дано час для ознайомлення з ним.

Дослідивши наданий захисником аудіо та відео запис судового засідання встановлено, що у судове засідання був викликаний працівник патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу подій, що склалися 03.07.2016 року. Як пояснив суддя курило О.М. виклик вказаного свідки здійснено з метою всебічного та повного розгляду справи. Матеріали справи йому давались суддею для ознайомлення з ціллю відновлення в пам'яті обставин складання ним матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 для з'ясування обставин, які цікавили суддю з метою підтвердження або спростування апеляційних вимог. Таки дії судді не можна розцінювати як упереджений підхід судді до розгляду справи та його особисту зацікавленість.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та, які б перешкоджали головуючому брати участь у розгляді справи. Також відсутні відомості про упередженість судді і в матеріалах справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а зазначені у заяві обставини, не є обґрунтованими підставами для відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Курила О.М. - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик