Провадження № 3-1894/17
в справі № 760/3097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. П. Шутова, 1 в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 12.1 ПДР, оскільки при повороті праворуч з прос. Перемоги на вул. П. Шутова, не дотримався безпечної швидкості, та врахував дорожню обстановку. Не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року о 16 год. 20 год. під час керування автомобілем «ВАЗ 211340», д/з НОМЕР_1, він повністю дотримався положень п.2.3. та п.12.1. ПДР . Так він здійснював поворот на вулицю Шутова з Проспекту Перемоги , а інший учасник ДТП виїжджав на Проспект Перемоги з вул. Шутова. Зауважує, що він рухався в своїй смузі руху зі швидкістю не більше 3 км на годину, що була безпечною. Однак, ні гальмівна система, ні інші вжиті ним заходи гальмування не допомогли зупинити автомобіль чи опанувати керуванням, бо його несло по обледенілій дорозі за інерцією на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 також не міг вчинити дії щодо уникнення зіткнення, бо пробуксовував на місці через те що дорога була не розчищеною та повністю обледенілою. В результаті відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль в'їхав бампером в заднє крило автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2. Тільки через те , що він дотримався безпечної швидкості руху удар прийшовся незначний і по суті спричинив незначну деформацію автомобіля іншого учасника ДТП .

Вважає, що в даній ДТП найважливішою передумовою скоєння правопорушення, в якому його звинувачують є те, що дорога на перетині Проспекту Перемоги та вул. Шутова перебувала у жахливому стані. Не зважаючи на те, що погодні умови, які склалися станом на 07 лютого 2017 року спричинили тотальне обледеніння дорожнього покриття, а сніг, що випав протягом дня створив високий рівень аварійної небезпеки на дорогах міста, співробітники КП ШЕУ Солом'янського району не вжили заходів щодо усунення причин аварійності дороги : не розчистили дорогу від снігу та не посипали дорогу сіллю чи іншим матеріалом , який би забезпечив усунення ожеледі. А тому, якщо б були вжиті всі заходи, щодо розчищення дороги та усунута ожеледиці, то вказана ДТП не сталася б, і обидва водії могли б мати змогу зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 відносно того, що головною причиною виникнення ДТП стала дорога, яка перебувала у жахливому-нечищеному стані то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП. Більш того ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.3.Б) ПДР, повинен був враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: