Справа № 473/3644/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2О, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 525947 від 03.12.2016 року, ОСОБА_3,03.12.2016 року о 02 год 45 хв. по вул. Кірова в м. Вознесенську керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 03.12.2016 року о 02 год. 45 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1, а сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем тоді керував ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений через сварку з працівниками поліції, через те, що вони відпустили чоловіка, який скоїв у відношенні ОСОБА_4, злочин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року 02 год 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, в автомобілі також знаходився ОСОБА_5, який перебував на передньому пасажирському сидінні. Їхали вони за автомобілем чоловіка, який пограбував ОСОБА_4 Працівники поліції зупинили автомобіль грабіжника і тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підїхали до працівників поліції та вийшли з автомобіля та викликали оперативну групу. Але при складанні документів працівники поліції, яки зупинили автомобіль злочинця, відпустили його. ОСОБА_3 розпочав сварку з працівниками поліції і вони склади протокол на ОСОБА_3, через те, що той начебто був у нетверезому стані за кермом та відмовився від проходження медичного огляду..

Свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом, на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, адресу, а саме м. Южноукраїнськ, вул.. Шевченко 6/46, була направлена повістка про виклик до суду. На адресу суду повернувся конверти з поміткою, про неможливість вручення його адресату. Відповідно до довідки центру надання адміністративних послуг Южноураїнської міської ради реєстрація ОСОБА_6 за зазначеною адресою відсутня.

Свідок ОСОБА_7., зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом, на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, адресу, а саме м. Вознесенськ вул.. Героїв України,2/12, була направлена повістка про виклик до суду. На адресу суду повернувся конверти з поміткою, що такого номеру будинку не існує.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4І вбачається, що ОСОБА_3А не був за кермом автомобіля під час затримання працівниками поліції. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3., а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися належним чином. і на адресу суду повернулися конверти з зазначенням, що ОСОБА_6 неможливо вручити конверт, а ОСОБА_7 не вручений конверт, у звязку з тим, що номеру будинку , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не існує. Тому доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.