Справа № 615/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює водієм ТОВ «Транс СТО», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363392 від 20.12.2016 року, складеного інспектором СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2, 19.12.2016 року о 17-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з Ракитянської бурової скважини № 4, поблизу с. Огульці допустив перекидання даного автомобіля на правий бік, що призвело до механічної деформації вантажу (щогли телескопічної з кран блоком та балкою верхових робіт), чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, особу якого перевірено на підставі паспорту серії КО № 011719, свою вину не визнав та пояснив, що 19.12.2016 року о 12-00 год. на автомобілі MAN прибув на бурову біля с. Огульці Валківського району Харківської області. Близько 17-00 год., завантаживши на причеп вантаж: щоглу телескопічну з кран блоком та балкою верхових робіт, через тривале оформлення документів для виїзду та необхідність загружати інші автомобілі за вказівкою старшого майстра виїхав з бурової та зупинився біля вїзду, щоб дочекатись оформлення документів і переночувати. При цьому поставив автомобіль на стояночне гальмо. Через декілька секунд автомобіль похилився на ліву сторону, а не на праву, як за значено в протоколі. Коли виліз з кабіни, побачив, що підставки під вантажем з лівого боку зруйнувались, тому вантаж, нахиляючись, потягнув за собою весь автомобіль. Ніяких матеріальних збитків не спричинено, автомобіль та вантаж не пошкоджено. Працівників поліції викликав охоронець бурової, який можливо не встиг отримати вказівку старшого майстра, з метою запобігти викраденню майна з бурової, оскільки документи на вивіз вантажу ще оформлялися. Всі необхідні документі були оформлені лише в обід наступного дня. Поліцейський не розібравшись в ситуації, склав протокол про адміністративне правопорушення, де не правильно вказав прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вірно виклав обставини події.

Його представник ОСОБА_3, посилаючись на викладені ОСОБА_1 обставини, просив закрити провадження у справі звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає не доцільним повернення адмінматеріалу для усунення недоліків щодо зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, крім цього, не надано доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363392 від 20.12.2016 року, в якому в порушення вимог ст.256 КУпАП неправильно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1, а також адреса місця його проживання. Викладені в протоколі дії особи не містять передбачених законом ознак вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено дії особи, які б свідчили про порушення п.12.1 ПДР України; не вказано, які саме пошкодження отримано внаслідок порушення цих правил.

В доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_4, що працює охоронцем СБ «Граніт», вказав, що 19.12.2016 року о 17-00 год. був присутній на загрузці щогли телескопічної з кран блоком та балкою верхових робіт на пів причіп автомобіля МАН. При виїзді з бурової водій мав предявити ТТП на вантаж з даної точки відправлення, після чого йому буде дозволено виїхати з бурової. Але водій після закінчення завантаження самовільно покинув свердловину, не предявивши документи, виїхав за межі території більше ніж на 50м на завеликій, як для таких погодних умов швидкості, в результаті чого машина впала на лівий бік, про що повідомив керівництву.

Свідок ОСОБА_5 інженер з безпеки руху ТОВ «Полтавська бурова компанія», показання якого досліджені в судовому засіданні, пояснив, що 19.12.2016 року йому повідомив охоронець, що після загрузки вантажу, який перевозився до іншої бурової на автотранспорті перевізника ТОВ «ТрансСТО», автомобіль з автопричепом перевернувся на лівий бік, після чого негайно зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Приїзхавши на місце, побачив перевернуту машину МАН з причепом, який був завантажений кран блоком та балкою верхових робіт. Авто знаходилося за межами бурового майданчика. Під час візуального огляду виявлено пошкодження щогли телескопічної з кран блоком та балкою верхових робіт.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_6 начальник бурової ТОВ «Полтавська бурова компанія», пояснення якого долучено до протоколу та досліджено в судовому засіданні

З наданих до суду письмових пояснень свідка ОСОБА_7 водія ТОВ «ТрансСТО» вбачається, що він разом з ОСОБА_1 знаходився у службовому відрядженні на автомобілі MAN з причепом. Метою відрядження було перевезення бурового обладнання, що належить Полтавській буровій компанії. Прибувши на місце завантаження бурового обладнання в с. Огульці Валківського району Харківської області на бурову № 4, працівники компанії близько 16-00 год. почали завантаження обладнання на причеп і закінчили близько 17-00 год. Після чого виїхали за територію бурової, де за 30 м зупинилися на дорозі. Приблизно через 5 хв. відчув розгойдування автомобіля, а потім він взагалі перекинувся на лівий бік. За допомогою водія ОСОБА_8, який також з ними працює, через праву дверку разом з ОСОБА_1 вибралися з кабіни та здійснили кілька знімків. Повідомив, що кріплення-ремні були у затягнутому стані, а з лівої сторони передня і задня деревяні опори бурового обладнання тріснули, що і спричинило перекидання автомобіля з причепом.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_9; А.П.