overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2017 рокуСправа №: 695/942/17
Номер провадження 3/695/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.03.2017 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення «Липівський», знаходився зі спинінгом, риби не виловив, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011165 від 18.03.2017 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2017 рокуСправа №: 695/945/17
Номер провадження 3/695/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії Золотоніська ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 142628 від 22.03.2017 року ОСОБА_1 03.03.2017 року о 18 год. 30 хв. будучи відповідальною особою на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань Черкаської області не вжив заходів щодо ліквідування колійності з км 5 до км 25., на проїздній частині автодороги, що призвело до ДТП за участю автомобіля «АудіА6» д.н.з. КВ0230 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 140 ч. 4 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142628 від 22.03.2017 року;

- рапортом патрульного поліції капрал поліції ОСОБА_2 від 03.03.2017 року;

- припис Національної поліції України від 17.03.2017 року №1232/41/24/01-2017.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 602/108/17
Провадження № 3/602/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Білка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами та набридливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 10.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2С

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 10.02.2017 року (а.с. 1),протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії АА № 860044 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 до начальника Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 10.02.2017 року(а.с.3), поясненням ОСОБА_2С.(а.с.4), ОСОБА_3П.(а.с.5), ОСОБА_1М.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119

( сто девятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 397/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення справивідносно ОСОБА_1, 20.09.1980року народження, ідентифікаційний номер , жителька с. Бондурово, вул. Садова,15, Олександрівського району, Кіровоградської області, не працює, на утримані має семеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Кулик, В.В, 25.11.2011 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адмінвідповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року, відносно гр. ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Кулик, В.В, 25.11.2011 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не виконує материнські обовязки щодо піклування про їх здоровя створення належних умов для розвитку та життя дітей, так діти не доглянуті, їх речі та одяг брудні, в будинку безлад .

ОСОБА_1 в суове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у скоєнному правопорушенні визнає в повному обсязі ( а.с.13) .

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 217119 від 31.01.2017 року, поясненнями доданими до нього (а.с.3), актом обстеження умов проживання сім ОСОБА_1 (а.с.20), довідкою-характеристикою (а.с.6) .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Заслухавши пояснення правопорушника, в ивчивши матеріали справи, урахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.184 ч.1, п.1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/294/17 Справа № 710/268/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно Указу Президента України про призначення суддів №94/2017 від 03 квітня 2017 року вбачається, що відповідно до ч. 5 п. 16? розділу XV «Про перехідні положення» Конституції України постановлено призначити на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Надію Петрівну.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області можливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку про повернення даної справи до Шполянського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Шполянського районного суду для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
№ 401/3776/16-п,
№3/401/5/17 08.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин на вулиці Захисників України міста Світловодськ Жуков ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу серії АП2 №266249 про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 07 листопада 2016 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Справа №607/784/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 12 год. 42 хв. у м. Тернополі по вул. Чехова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11021, номерний знак 41377ІВ, при виїзді з двору будинку № 7, перед початком руху не впевнився у безпечності внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250597 від 17.01.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталась 17.01.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2017 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/289/17 Справа № 710/263/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно Указу Президента України про призначення суддів №94/2017 від 03 квітня 2017 року вбачається, що відповідно до ч. 5 п. 16? розділу XV «Про перехідні положення» Конституції України постановлено призначити на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Надію Петрівну.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області можливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про повернення даної справи до Шполянського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шполянського районного суду для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок