Провадження № 3/537/17/2017
Справа № 537/5062/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 42 А кв.46

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року АП2 №411704, 10.07.2016 року ОСОБА_2 близько 02 год. 30 хв. на 19 кілометрі плюс 900 метрів автодороги Т 0403 «Мар»янське Берислав», керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «Indox» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання вказаного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп цистерна «Indox» д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2В вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.07.2016 року він рухався на вказаному вантажному автомобілі із причепом. Під час руху через селище дорожнє покриття було якісним і за селищем також. Попереду нього рухався вантажний автомобіль із невеликою швидкістю, який сигналом повороту показав, що «Здійснюй обгін». Він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Коли здійснював маневр обгону, то раптово почалися ями на дорозі і коли автомобіль вскочив у одну із ям, то його почало водити по дорозі, внаслідок чого він не втримав автомобіль на дорозі, автомобіль з»їхав з дороги та перекинувся на бік. Будь яких знаків обмеження швидкості, попереджувальних знаків чи інших знаків на вказаній ділянці дороги встановлено не було, як не було і розмітки на дорозі. Рухався зі швидкістю 50 55 км/год. Вважає, що ДТП відбулося внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, а не з його вини.

В останнє судове засіданні ОСОБА_2 та його захисник не з»явились, згідно поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутність та провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілем та напівпричепом механічних пошкоджень.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П.12.3 ПДР країни передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.07.2016 року їй зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його із лікарні в іншій області. Вона погодилася та із ще одним знайомим на автомобілі «Хюндай І 30» поїхала за ОСОБА_2 Приїхавши до лікарні вони забрали ОСОБА_2 та поїхали. ОСОБА_2 попросив її заїхати на місце де було ДТП. Через село та після села дорога було нормальною, а згодом, зненацька, почалися ями. Ям було багато, глибину їх вона не міряла, а по ширині були на всю смугу для руху. Будь яких знаків на цій ділянці дороги встановлено не було та не було дорожньої розмітки. Коли вона рухалась через ями, то днищем автомобіля чіплялась за краї ям. Ями побачила на відстані декількох метрів перед ними і якби не знала, що там ями, то до них загальмувати не встигла б.

ОСОБА_4 письмових пояснень ОСОБА_5, що буди наді на запит адвоката, останній 10.07.2016 року керував вантажним автомобілем НОМЕР_3 з причепом та рухався з м.Кіровоград до м.Каховка. На автодорозі ОСОБА_5»янське Берислав, після виїзду із с.Нововоронцовка, він рухався зі швидкістю близько 30 км/год та показав правим покажчиком повороту вантажному автомобілю, що рухався позаду, щоб той його обганяв, так як він мав намір зупинитися. Стверджує, що забороняючих знаків для обгону, розмітки та знаків, які обмежують швидкість чи попереджають про наявність вибоїн чи нерівної дороги встановлено не було, а стан дорожнього покриття дозволяв здійснити обгін його транспортного засобу. Коли транспортним засіб, який рухався позаду пішов на обгін транспортного засобу під його керуванням, то раптово почалася ділянка дороги із численними ямами, у зв»язку з чим вантажний автомобіль, який здійснював обгін, почало «кидати» від потрапляння у ями, які були 50 см. на 50 см. або більші, після чого з»їхав у кювет та перекинувся на бік.

ОСОБА_4 огляду транспортного засобу від 10.07.2016 року, оглянуто автомобіль НОМЕР_1 та виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої центральної та лівої бокової частини, кузов.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №8127 експерта ОСОБА_6 від 11.10.2016 року, до ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 виконували свої основні функції та знаходилися у працездатному стані. До ДТП робоча гальмівна система та ходова частина напівпричепу цистерни «Indox» д.н. НОМЕР_2 виконували свої основні функції та знаходилися у працездатному стані.

ОСОБА_4 висновку комплексної судової дорожньо технічної та автотехнічної експертизи №710/10244 від 30.06.2017 року стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці км 19 + 900 м автодороги Т - 0403 «Мар'янське-Берислав», де мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_2, не відповідав вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 та вимогам п.п. 4.1.7 П-П-218-113:2009 по експлуатаційному утриманню; стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху в місці де сталася ДТП 10.07.2016 року за участю водія ОСОБА_2, на ділянці автомобільної дороги автодороги Т-04-03 Марийське - Берислав - /Р-47/ км 19+900, не відповідали вимогам п.п.3.1.2 ДСТУ 3587 та вимогам п.п. 4.1.7 П-Г1-218-113:2009, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 та вимогам п.п. 4.1.7 П-П-218-113:2009 і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та не забезпечувала безпеку дорожнього руху; потрапляння коліс в вибоїну, глибина якої не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, може вплинути на курсову стійкість, тобто автомобіль «Рено» з напівпричепом «Інбокс» може втратити можливість зберігати заданий напрямок руху під дією зовнішніх збурюючих впливів; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено» з напівпричепом «Інбокс» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» з напівпричепом Інбокс ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України; у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» з напівпричепом «Інбокс» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року (а.с.1), в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.07.2016 року (а.с.7), схемі місця ДТП від 10.07.2016 року (а.с.11), висновку експертного автотехнічного дослідження №8127 експерта ОСОБА_6 від 11.10.2016 року, висновку комплексної судової дорожньо технічної та автотехнічної експертизи №710/10244 від 30.06.2017 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, порушення яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп цистерна «Indox» д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :