Справа № 202/7856/16-п
№3/202/25/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює єгерем у УТМР, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Рибальська, 88, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АП2 № 278500, зазначено, що 10.11.2016 року о 13 год. 25 хв. у м. Дніпро, по пр. Слобожанський в районі перехрестя з вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні ліворуч не дала дорогу автомобілям, які рухались зліва в попутному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що 10.11.2016 року виїхала з повороту від магазину АТБ та продовжувала рух зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину. Під час здійснення маневру перестроювання з третьої на четверту смугу руху вона подивилась в дзеркало, на відстані 100 метрів нікого не було, але коли вона перестроїлась, стався удар.

ОСОБА_2 показав, що 10.11.2016 року на пр. Слобожанський він керував автомобілем ЗАЗ Віда. В районі вул. 8-го Березня він їхав в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю біля 60 км/год. Праворуч від нього їхав вантажний автомобіль. Коли ОСОБА_2 підїжджав до світлофора, то з правого боку, попереду вантажного автомобіля виїхав автомобіль Міцубіші. Водій ОСОБА_2 прийняв міри для екстреного гальмування свого транспортного засобу, але зіткнення з автомобілем Міцубіші уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10.11.2016 року їхав в сторону м. Дніпро в середній смузі для руху та його зліва обігнав автомобіль Део, який їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Через 5-6 секунд після обгону його автомобіля автомобілем Део на відстані 100-150 метрів сталось ДТП. Також свідок показав, що момент ДТП він не бачив та показати механізм зіткнення не може, але бачив попереду автомобіль Міцубіші з ввімкненим лівим поворотом.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні показала, що 10.11.2016 року їхала зі своєї донькою ОСОБА_1 в автомобілі. Вони виїхали з магазину АТБ на пр. Слобожанський та перестроювались з першої до четвертої смуги руху для розвороту. Під час перестроювання з третьої на четверту смугу сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_5 показав. що 10.11.2016 року він їхав в центр м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі АТБ по другій полосі дороги. Перед перехрестям справа від нього виїхав джип і по діагоналі почав пересікати проспект. При цьому це авто пересікло третю смугу руху безпосередньо перед вантажним автомобілем, який різко загальмував та подав звуковий сигнал. Далі джип виїхав на четверту полосу, де їхала легкова машина VIDA, швидкість якої становила приблизно 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту показав, що їхав по пр. Слобожанському з с. Підгороднього до м. Дніпро в потоці машин. В районі АТБ вантажний автомобіль, який їхав перед ним різко загальмував, від чого він перестроївся вліво в четверту смугу і відразу побачив, що там сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10.11.2016 року їхав по пр. Слобожанському з м. Дніпро разом з напарником ОСОБА_8. Біля магазину АТБ побачив як автомобіль Міцубіші по діагоналі виїхала на проспект, в результаті чого в нього врізалось інше авто. Як потім дізнався свідок, інше авто належало його брату.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що їхав з ОСОБА_7 по пр. Слобожанському в Підгороднє. В районі вул. Тепличної джип переїхав дорогу по діагоналі і сталось ДТП.

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, судом встановлена вина ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 повністю спростовуються: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6 письмовими поясненнями ОСОБА_9, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_10, які в своїй сукупності підтвердили механізм виникнення ДТП, а саме порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фотознімками до нього, рапортом співробітника патрульної поліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АП2 № 278500.

Суд розцінює покази ОСОБА_1, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Суд вважає, що клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, подане представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_11, не підлягає задоволенню, оскільки по суті клопотання проведення експертизи необхідне для можливого встановлення порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 Разом з тим, суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху та таке порушення було встановлено судом після дослідження всіх наявних доказів по справі. Таким чином призначення експертизи по даній справі є недоцільним та буде лише сприяти порушенню розумних строків її розгляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої вулиці почала перетинати по діагоналі проспект Слобожанський, які має 4 смуги руху в кожному напрямку, при цьому створюючи небезпеку автомобілям які рухались по всім смугам в попутному напрямку, особу правопорушника, її ставлення до правопорушення, відсутність обставин що помякшують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду саме таке адміністративне стягнення буде відповідати меті застосування адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд вважає достатнім накладення обраного стягнення у мінімальному розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський