Номер провадження: 33/785/199/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 1959 року народженя,

мешкаючого АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у видіі штрафу у розмірі 17000грн. в дохід держави, з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі:

Цигарки: «Кісс» - 15 пачок; «Гламур» - 11 пачок; «Капрі» - 14 пачок; «Стиль»- 21 пачок; «ЛД» - 29 пачок; «Ротманс» - 127 пачок; «Вог» -8 пачок; «Ессе»- 11 пачок; «Ессе голд» -8 пачок; «Давидов» - 57 пачок; «Монте карло» - 18 пачок; «Собрание» -32 пачок; «Парламент» - 25 пачок; «Мальборо» - 39 пачок; «Комплимент» -21 пачок; «Київ» - 31 пачок; «Стронг» - 32 пачок; «Марвел 45 пачок; «ЛС» - 8 пачок; «НС» -10 пачок; «Прима» - 16 пачок; «Некст» - 10 пачок; «Президент» - 13 пачок; «Винстон» - 107 пачок; «Бонд» - 16 пачок; «Вест» - 9 пачок; «Ротманс 25» - 5 пачок; «Столічні» - 11 пачок; «Кент слимс» - 6 пачок; «Лифа» - 31 пачок; «Кент» - 14 пачок; «Кемел» - 18 пачок; «Честер» - 12 пачок; «Прилуки» - 21 пачок; «ЛМ» - 36 пачок;

Горілка: «Медоф» 0,5 л. - 8 пляшок; «Немировська» 0,5 л., 7 пляшок; «Зубровка» 0,5 л. 2 пляшки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 24.11.2016 року здійснював господарську діяльність в торговому павільйоні за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 14-А, здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, чим допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення ним торгівлі та отримання від господарської діяльності прибутку. Зазначає, що не має жодного відношення до магазину, крім того, не доведено, що вилучений під час огляду товар, належить саме ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №610052 від 24.11.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

-висновком про результати розгляду ЖЄО № 28809 від 24.11.2016 року (а.с.2-3);

-протоколу огляду торгівельного павільйону (а.с.6-7);

-поясненнями ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він підприємницьку господарську діяльність не здійснював, а вилучені предмети торгівлі йому не належать, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4