Справа № 214/6796/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу у складі сектору Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-електриком, військовослужбовець ВЧ-ППВ-3422, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №005821 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 20.11.2016 року о 00.05 год. ОСОБА_2 керував моторолером марки «Верховина», обємом двигуна 49,9 см?, р 16244 по автодорозі по вул. Гетьманська у м. Новомосковськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, 20.11.2016 року о 00.05 год. він керував педальним транспортом велосипедом з двигуном, обєм двигуна якого дійсно 49,9 см?, як зазначено в протоколі. Раптово його зупинили працівники поліції та попросили предявити водійське посвідчення. Перевіривши документи, вони записали номер на рамі велосипеда, а почувши від нього запах алкоголю, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння поліцейські йому не пропонували, склавши протокол про його начебто відмову від проходження такого огляду. Того дня спиртних напоїв він не вживав та фактично моторолером не керував: оскільки він був несправним, ОСОБА_2, відштовхуючись ногами від землі, котив його. Також зазначив, що того ж дня була ожеледиця на дорозі та холодно, а тому їхати із заведеним двигуном на ньому взагалі було неможливо.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у звязку з перебуванням в зоні проведення АТО.

Інспектор ПП ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, витребуваний судом відеозапис з нагрудного відеореєстратору суду не надано.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005821 від 20.11.2016 року, ОСОБА_2 20.11.2016 року о 00.05 год. керував моторолером марки «Верховина», обємом двигуна 49,9 см?, р 16244 по автодорозі по вул. Гетьманська у м. Новомосковськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено обовязковість наявності знаряддя вчинення правопорушення транспортного засобу як одного із елементів обєктивної сторони складу.

В розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України, мотоцикл це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 см? і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_2 визнано, а обсягом наявних доказів підтверджено, що 20.11.2016 року о 00.05 год. він був зупинений працівниками поліції за начебто керування ним моторолером марки «Верховина», обємом двигуна 49,9 см?, який фактично є саморобним велосипедом з двигуном, який рухається за допомогою двигуна.

Посилання ОСОБА_2 на те, що фактично моторолером він не керував з огляду на його технічну несправність, а лише котив його, суд приймає до уваги з огляду на відсутність належних та допустимих доказів в їх спростування. Вказані обставини також не підтверджені показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко