overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/5030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стройград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 15 год. 45 хв. у м. Харкові, на перехресті: вул. Чебишева вул. Новошишківська, водій ОСОБА_1 при виїзді на на нерегульоване перехрестя з вулицею Чебишева, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав, просив суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №242651 від 25.03.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженнями автомобілів, висновками.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 16.11 на перересті нерівнозначни доріг водій транспортного засобу, що руається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзни частин по головній дорозі, незалежно від напрямку ї подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стройград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Херсонгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів, 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS» д/н «0283» на вул. Ушакова, крім того 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка ходьба, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ», зупинився на вимогу працівників поліції, які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Проте, проходити медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

На неодноразові виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Також, суд критично ставиться до показів допитаного у судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколах, оскільки його покази, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, 122-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 766/2991/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Херсонської Гвардійської дивізії, 18АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

01 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 009160, згідно змісту якого 01 травня 2016 року о 07.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання розташованим за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Херсонської Гвардійської дивізії, 18АДРЕСА_1 вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо
13.04.2017 Справа № 380/517/17
Провадження № 3/380/138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 03.01.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст.ст. 124, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 березня 2017 року о 4 годині 10 хвилин на 3 км. автодороги Тетіїв-Липовець-Гуменне ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз 110387-40, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія та перебуваючи при цьому в алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, спричинивши механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 2.1-а, 2.9-а, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчинених правопорушеннях визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126ч.2, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справ та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.ст. 121-127, ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 щиро кається у вчинених правопорушеннях, своїми діями матеріальної та моральної шкоди нікому не заподіяв, хворіє на епілептичну хворобу, комплексні парціальні напади, суд вважає, що до нього можливо примінити положення ст. 24-1 і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 627/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Городищанський ,4 кв.7 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 а с.Кобзарівка Валківського району Харківської області, непрацюючого , іден.код НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2017 року, близько 20 години 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись по вул. Миру,147 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , вчинив дрібне хуліганство , а саме образливо чіплявся до продавця магазину ОСОБА_2, стукав у двері та вітрину магазину , що порушило громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , що дійсно порушив громадський порядок.

Крім того, вина правопорушника підтверджена матеріалами справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739394 від 05.02.2017 року , згідно якого ОСОБА_1 власноручно пояснив , що порушив громадський порядок та спокій громадян; заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення дрібного хуліганства; поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком КЗОЗ « Краснокутська ЦРЛ» від 04.02.2017 року про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог інспектором СРПП Краснокутського ВП, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність правопорушника ,є щире його каяття у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставиною , що обтяжує відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять ) грн.00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017 р.
Справа № 361/2249/17
Провадження № 3/361/909/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Мега Маркет», що розташований по вул. Київській, 316, в м. Бровари Київської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки кусачків для нігтів марки «Top Choice» та ножиців для нігтів марки «Top Choice», чим завдав матеріальних збитків ТОВ «НОРДОН» на загальну суму 158 грн. 70 коп.

Згідно зберігальної розписки від 13.03.2017 р., яка міститься в матеріалах справи, вилучені у ОСОБА_1 кусачки та ножиці для нігтів марки «Top Choice», знаходиться на зберіганні у старшого контролера-ревізора магазину ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 13.03.2017 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст. 284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Вилучені у ОСОБА_1 кусачки для нігтів марки «Top Choice» та ножиці для нігтів марки «Top Choice» повернути ТОВ «НОРДОН».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 635/686/17
Провадження 3/635/258/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. бабаї, провул. 3-го Інтернаціоналу, 1-А,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак «АХ9453СТ» на автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) в наслідок чого допусти зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo», номерний знак «АХ6536ЄІ», під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(г) Правил Дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442790 від 31 грудня 2016 року, схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1746/17

провадження № 3/524/1541/17

11.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кременчуцьке спец РБТ ПР», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 8920,50 грн., термін сплати 30.01.2017 р., фактично сплачено 31.01.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом № 689/16-31-12-01 від 16.03.2017 року (а.с. 3), копією наказу № 19-к від 23.11.2012 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок (стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик