Справа № 369/4907/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/276/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 30.03.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Малинська, 5

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серії АП2 № 292854 ОСОБА_2 27 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Петропавліська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не був уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серії АП2 № 292853 ОСОБА_3 27 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1., 2.3.б ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судове рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, після повернення справи з доопрацювання ніяких нових матеріалів у справі не зявилося, а схему ДТП, яка ставилася під сумнів апеляційною інстанцією, не виправлено. Окрім цього, суд не зазначив у постанові, які саме пункти ПДР їм порушено, не зроблено аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2К відмовити. Вважає постанову щодо ОСОБА_3 незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а викладені у постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються. Крім того, місцевий суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, яка не була повідомлена про розгляд справи, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Зазначає, що закриваючи провадження на підставі ст. 38 КУпАП, місцевий суд не встановив, хто з водіїв винний у вчиненні ДТП. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 необґрунтовано кваліфіковано, як, порушення п.п.2.3.б та 10.1. ПДР, оскільки зіткнення сталося на перехресті, проїзд по якому регулюється главою 16 ПДР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про день та час розгляду справи не повідомлялися.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, пропущений захисником ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_4 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 п.1, абз.1 п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Київської області постановою від 19 грудня 2016 року матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 відносно ОСОБА_2, та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направив до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки, зазначивши, що органом, що складав протоколи про адміністративне правопорушення та схему до них, вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема, схема ДТП, яка додана до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853, не містить координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширини тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки. Крім того, ширина проїжджої частини, вказана на схемі ДТП не відповідає дійсності.

Так із доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги О-1-1306 Петропавлівська Борщагівка Чайка, км 0-км 0+700 км 1+400 в межах с. Петропавлівська Борщагівка на перехресті вул. Соборної та виїзду з супермаркету «BILLA» вбачається, що ширина проїжджої частини з роздільними смугами складає 6 м, а не 10 м, як зазначено на схемі ДТП. Також, на схемі ДТП не вірно зазначено конфігурацію перехрестя (а.с.94).

Відповідно до абз.2 п. 4 розділу VIII Інструкції в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Згідно з абз.3 п. 4 розділу VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених вимог Інструкції поліцейськиим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не було внесено інформації до таблиці дорожніх умов та зворотного боку схеми місця ДТП від 27.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що схема ДТП, яка додана до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853, не відповідає схемі організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги О-1-1306 Петропавлівська Борщагівка Чайка, км 0-км 0+700 км 1+400 в межах с. Петропавлівська Борщагівка на перехресті вул. Соборної та виїзду з супермаркету «BILLA» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853).

Проте, місцевий суд під час розгляду даної справи не звернув увагу на те, що вказівки, які містяться в постанові Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року не виконані, та не вирішивши питання, відповідно до ст. 278 КУпАП, не зясувавши, відповідно до ст. 280 КУпАП, чи винні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив щодо кожного з них провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

За таких обставин, постанови місцевого суду підлягають скасуванню, а матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 № 292854 відносно ОСОБА_2 та від 27.05.2016 року серія АП2 № 292853 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направленню для проведення додаткової перевірки, під час якої відділу поліції необхідно оформити матеріали справи з урахуванням зазначених недоліків та направити до суду матеріали справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року серія АП2 №292854 відносно ОСОБА_2, та від 27.05.2016 року серія АП2 №292853 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1