Єдиний унікальний номер 235/666/17
Провадження №3/235/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не навчається, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, сел.Шевченко, вул. Комарова, 23/5, звідки умисно, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, вхідні двері до якого відсутні, намагався викрасти металевий корпус від лічильника ВКОС 32 мм, однак був затриманий господарем гаражу. Вартість корпусу від лічильника ВКОС 32 мм станом на 18.12.2016 становить 70 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, в присутності законного представника матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставини адміністративного правопорушення підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012754 від 04.02.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), рапортом інспектора Покровського ВП (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8-15).

Постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2017, кримінальне провадження №0003103 від 18.12.2016 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у віці 16 років скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яке полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст.24-1 КУпАП, а саме, захід впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка