Справа 760/7009/17
Провадження № 3-3278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросіївка, Донецької обл., працюючого генеральним директором ТОВ «Пріметал Текнолоджіз Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-235/166 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 178 КЗпП України, а саме відповідно до наданої адміністрацією ТОВ «Пріметал Текнолоджіз Україна» копії заяви гр. ОСОБА_2 від 13.12.2016 року про переведення на легшу роботу, відповідно до довідки №118, адміністрацією не було переведено або відсторонено до вирішення питання щодо надання відповідної легшої роботи. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, надав пояснення відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності за адміністративне правопорушення. Просив суд звернути увагу на те що ОСОБА_2 не була переведена на іншу роботу, яка є легшою, оскільки жодної вакантної посади чи роботи, яка передбачає виконання легшої трудової функції на підприємстві не було. ОСОБА_2 працює на посаді інженера, її робота не пов'язана з несприятливими виробничими факторами та не є важкою. Також вказав, що Підприємство не було зобов'язано відсторонювати ОСОБА_2 від роботи, як зазначено в протоколі, більше того, не мало на це права. Крім того, зважаючи на ті обставини, що на момент написання ОСОБА_2 заяви про переведення на іншу легшу роботу від 13.12.2016 р. до 13.03.2017 р. ОСОБА_2 перебувала на лікарняних та у відпустці, підприємство було позбавлене можливості ознайомити її із рішенням про звільнення від роботи іншим способом, аніж листом від 25.01.2017 р. ИСХ_15_МТ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 178 КЗпП вгітним жінкам відповідно до медичного висновку знижуються норми виробітку, норми обслуговування або вони переводяться на іншу роботу, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, із збереженням середнього заробітку за попередньою роботою.

Згідно з ч. 2 ст. 178 КЗпП України, до вирішення питання про надання вагітній жінці відповідно до медичного висновку іншої роботи, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, вона підлягає звільненню від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні за рахунок підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство не мало змоги запропонувати ОСОБА_2 легшу роботу, оскільки були відсутні вакантні місця, а також на момент написання ОСОБА_2 заяви про переведення на іншу легшу роботу від 13.12.2016 р. до 13.03.2017 р. ОСОБА_2 перебувала на лікарняних та у відпустці. Даний факт підтверджується наказами ТОВ «Пріметал Текнолоджіз Україна» та листками непрацездатності, виданими Київською клінічною лікарнею №9.

Так, зважаючи на такі обставини ОСОБА_2 була звільнена від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні за рахунок підприємства, про що повідомлена листом від 25.01.2017 року ИСХ_15_МТ.

Крім того, всупереч законодавства ОСОБА_2 було надано довідку №118, а не встановлений законодавством Лікарський висновок про переведення вагітної на іншу роботу форма № 084/о, а тому посилання в протоколі на дану довідку, як на підставу переведення на легшу роботу не приймається суддею до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 26-235/166 від 09.03.2017 року повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами та наданими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 252, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.