overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2700/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенковская, 8/75, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року близько 10:12 год. в м. Дніпро на пр. Кірова, в районі буд. № 27-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_2, що був без руху, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року, схемою місця ДТП від 22.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 203/1672/17
Провадження № 3/0203/1213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м. Дніпроі

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючої,

що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, в якому вказано, що 29 квітня 2017 року, близько 16 годині 14 хвилин, знаходячись у фірмовому магазині «Кондитерська фабрика» за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 21-Б здійснював продаж фальсифікованої продукції, торгової марки «Нєстор» невідомого виробника, чим порушила правила реалізації запатентованої продукції та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056410 особу встановлено через базу «Армор», що суперечить вимогам викладеним в п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056410 вбачається, що відсутній підпис та контактний телефон потерпілої ОСОБА_2

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 51-2 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 278/338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдова, мешканець Республіки Молдова, м. Барафалений, вул. Кузьмінули, 15, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 об 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак FLA384 на 14-ому км автодороги Житомир Могилів-Подільський, Житомирського району, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, випереджаючи автомобіль «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1, зіткнувся із ним. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом серії АП2, №527732 від 09.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без жодних зауважень. Згідно із пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Згідно зі статтею 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Керуючись: статтями 16, 268, 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №295/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 08-30 годині в м.Житомирі по вул. Київське шосе, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від вул. Вокзальна в напрямку вул. ОСОБА_2, здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України транспортним засобам спричинені пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223264 від 31.01.2011 року, яким підтверджується факт та обставини ДТП.

- постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року;

- письмовими поясненнями;

- копією протоколу допиту свідка.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого 03.01.2017 року, а справа надійшла до суду 03.02.2017 року, що унеможливило розглянути справу в передбачений законом строк, тому провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 344/1076/17
Провадження № 3/344/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. С.Стецько, 4/18, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Промбуд», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 208 про адміністративне правопорушення серії від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого: занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 74320 грн., заниження ПДВ всього в сумі 39324 грн., завищення ПДВ всього в сумі 15945 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.135.1, п.135.2, п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п.138.1. п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 208 про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Промбуд» за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 206/1097/17
Провадження № 3/206/861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 22 год. 00 хв. м. Дніпро,Є вул.. Томаська, 292, керуючи KIA CLARUS д.т.з. ВН 8654СТ, з неробочою під світкою номерного знаку. При перевірці було виявлено повторність даного правопорушення на протязі року. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, доведена повністю та підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 355/203/17
Провадження № 3/355/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 17.01.2017 року о 08 годині 19 хвилин на а/д Баришівка-Березань Баришівського району Київської області керував автомобілем «DAEWOO NEXIA» , державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 1302 від 17.01.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні, та пояснив суду, що 17.01.2017 року керував автомобілем в нетверезому станіта просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 17.01.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом БР № 188747 про адміністративне правопорушення;

-поясненнями свідка ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_4;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 278/340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПІІ "Тойота Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "МЕ" № "325943", виданий Оболонським РУ ГУ МВС в м. Києві 30.09.2003, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. на 115 км + 500 м автомобільної дороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер "АА 3288 ІТ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб та колесовідбійник механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич