Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3082/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ставищенського відділення поліції Березанського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу від 24 листопада 2015 року, серії АП1 № 388436 вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2016 року приблизно о 20.40 годині, керуючи автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по 139 км автодороги Київ-Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглядати у його відсутністю, надав додаткові письмові пояснення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить його підпис у протоколі.

Згідно додаткових письмові пояснення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що рухаючись по автодорозі Київ-Одеса він побачив вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, який знаходився частково на узбіччі дороги з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. З метою обїзду цього транспортного засобу він почав перестроюватися у ліву смугу та раптово, на невеликій відстані, побачив на неї частину автомобільної шини. Виходячи з того, що зліва від автомобіля ОСОБА_1 знаходився бетонний відбійник, праворуч вказаний вантажний автомобіль, він вимушено наїхав на залишки шини з метою максимально можливого збереження власного автомобілю, виключення пошкодження вантажного автомобілю, збереження життя та здоровя пасажирів автомобілю, членів його родини дружини та дітей, вважаючи, що застосування екстреного гальмування в цієї ситуації могло спричинити більш гірші наслідки. Звертає увагу, що рухався з дозволеною швидкістю, а водій вантажного автомобілю не встановив знак аварійної зупинки.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди та повідомила, що водій ОСОБА_3 підтверджував, що саме з його автомобілю зірвалася частина шини.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачає адміністративну відповідальність.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на місці пригоди знаходився також автомобіль RENAULT PREMIUM 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом TRAILOR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3; автомобіль «Kia Rio» отримав пошкодження переднього бамперу та правого дзеркала заднього виду; автомобіль «RENAULT PREMIUM 400» пошкоджень не отримав, напівпричіп TRAILOR пошкоджена задня права шина.

Суддя приймає до уваги, що згідно п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У вказаному випадку за участю вказаного вантажного автомобіля при не встановлених обставинах відбулася також дорожньо-транспортна пригода наслідком якої з заднього правого колеса причепу відірвалася частина шини.

Згідно п/п е) п.9.9., п/п а) п. 9.10. Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди; разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом приймається до уваги, що додаткові пояснення ОСОБА_1 не суперечать письмовим поясненням наданим ним та ОСОБА_3 на місці ДТП.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.