П О С Т А Н О В А

25.01.2017 Справа №607/12284/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963667, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин вул. Мазепи, 2 в м. Тернополі по керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DRAGER Аlcotest 6810» та огляду в КУТОР «ТОНД», водій, у присутності двох свідків, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963602 від 26 жовтня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин по вул. Мазепи, 2 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був неуважним, та, зупинивши транспортний засіб, не вжив заходів для забезпечення нерухомого стану автомобіля, внаслідок чого автомобіль самовільно почав рух та здійснив зіткнення із автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер 0626, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в, 15.7, 1.5, 15.12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 25 жовтня 2016 року близько 23 години він у компанії з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ще двома товаришами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виїхали автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з м. Бережани в напрямку до м. Тернополя. За кермом був ОСОБА_4, а він (ОСОБА_1В.) і ОСОБА_9 сиділи вдвох на передньому сидінні пасажира, причому він ближче до водія, а ОСОБА_9 біля вікна. На задньому сидінні було троє пасажирів. Прибувши до Тернополя в район нічного клубу «Ріверпуль», водій ОСОБА_4 розвернувся, і проїхавши кілька метрів вони почули, поліцейський сигнал та побачили патрульну машину. ОСОБА_4 зупинився та хотів вийти з автомобіля, однак двері не відчинялись, і він переліз на заднє сидіння, щоб вийти через задні двері. В цей час їхній автомобіль покотився і відбулося зіткнення з машиною працівників патрульної поліції. ОСОБА_4 вийшов через задні ліві двері. Однак, працівники патрульної поліції почали стверджувати, що за кермом був він (ОСОБА_1В.) і почали складати протоколи. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. В Бережанах він разом із товаришами були на святкуванні і всі, крім ОСОБА_4, вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_1 пояснив, що керувати транспортним засобом він не вміє, посвідчення водія не має і ніколи не мав.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З схеми місця ДТП слідує, що внаслідок зіткнення автомобілі «Шевроле» та «Тойота Пріус» отримали механічні пошкодження, зокрема в автомобілі CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджене лако-фарбове покриття лівої частини заднього бампера, в автомобілі «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак 0626, наявні такі ж ушкодження правої частини заднього бампера.

З письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що 26 жовтня 2016 року близько 01 години вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, після чого відмовився їхати для медичного огляду на стан спяніння в медичний заклад.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 він їхав у автомобілі в компанії з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 За кермом був ОСОБА_4, а ОСОБА_1 і ОСОБА_8 удвох на передньому сидінні пасажира. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_4 почав відчиняти двері, щоб вийти з машини, однак двері не відчинялись. Він переліз на заднє сидіння і вийшов через задні двері.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він був пасажиром цього автомобіля, сидів на передньому сидінні. За кермом був ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 жовтня 2016 року близько 23 години він у компанії з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виїхали автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з м. Бережани в напрямку до м. Тернополя. За кермом був він (ОСОБА_4Я.). Автомобіль належить ОСОБА_12, але той вживав алкоголь, тому за кермо не сідав. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сиділи втрьох на задньому сидінні, а ОСОБА_1 і ОСОБА_9 удвох на передньому сидінні пасажира. Прибувши до Тернополя в район нічного клубу «Ріверпуль», де було зачинено, він розвернувся, і проїхавши кілька метрів, побачив проблискові маячки і зупинився. Відразу ж почав відчиняти двері, щоб вийти з машини, однак двері не відчинялись. Він переліз на заднє сидіння, щоб вийти через задні двері. В цей час зачепив стоянкове гальмо, автомобіль покотився, і відбулося зіткнення з машиною працівників патрульної поліції. Він (ОСОБА_4Я.) вийшов через задні ліві двері і повідомив працівникам поліції, що він водій. На їх вимогу відкрив передні двері зі сторони сидіння водія (ззовні вони вже відчинились). Побачивщи, що на передньому сидінні пасажира двоє осіб, працівники патрульної поліції почали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1 Він розуміє, що його дії були не обдумані, але він сильно хвилювався, бо в автомобілі була більша кількість пасажирів, ніж дозволено, і всі пасажири були в нетверезому стані. Він (ОСОБА_4Я.) алкоголю не вживав, казав працівникам поліції, що готовий пройти огляд на стан спяніння і понести відповідальність за допущену ДТП. Однак його ніхто не слухав, а протоколи склали на ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні аналогічні його письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що від інспектора поліції ОСОБА_13, який чергував разом із ОСОБА_3, надійшов виклик про ДТП в районі бару «Маяк» в м. Тернополі. Прибувши на місце події, він побачив автомобіль «Шевроле» та службовий автомобіль «Тойота Пріус». ОСОБА_13 пояснив, що автомобіль «Шевроле» був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, і після зупинки покотився та зіткнувся з «Тойотою Пріус». Коли ОСОБА_13 підійшов до автомобіля «Шевроле», побачив на сидінні пасажира двох осіб. ОСОБА_1 сидів ближче до сидіння водія, нижньою частиною тіла на сидінні водія, а верхньою на сидінні пасажира. ОСОБА_13 і ОСОБА_3 стверджували, що за кермом був ОСОБА_1, тому він (ОСОБА_7В.) склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме стосовно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що від інспекторів поліції надійшов виклик про ДТП в районі бару «Маяк» в м. Тернополі. Прибувши на місце події разом з ОСОБА_15, вони побачили автомобіль «Шевроле» та службовий автомобіль «Тойота Пріус». В «Шевроле» на задньому сидінні сиділи кілька людей, за кермом нікого не було. ОСОБА_13 пояснив, що автомобіль «Шевроле» був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, і після зупинки покотився і зіткнувся з «Тойотою Пріус». ОСОБА_13 і ОСОБА_3 повідомили, що за кермом був ОСОБА_1, показали відео, на якому було видно, що за кермом нікого немає, а на передньому пасажирському сидінні двоє осіб, в тому числі ОСОБА_1, ноги якого на підлозі на місці водія. Тому він (ОСОБА_14В.) склав протокол за ст. 124 КУпАП саме стосовно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2016 року він патрулював разом із ОСОБА_3 в м. Тернополі на автомобілі «Тойота Пріус». В районі нічного клубу «Ріверпуль» побачили автомобіль «Шевроле», на якому не горіла підсвітка номерного знака, автомобіль пришвидшив рух. Вони вжили заходів до зупинки, автомобіль «Шевроле» зупинився попереду, але після зупинки почав котитись назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з їхнім службовим автомобілем. Із задніх дверей автомобіля вийшов чоловік і сказав, що він водій. Коли відкрили передні двері, він побачив на передньому пасажирському сидінні двоє осіб. ОСОБА_1 тримав руку на сидінні водія. Його ноги знаходились прямо перед ним, перед пасажирським сидінням. Цю всю ситуацію він розповів працівникам поліції, які складали протоколи. Він (ОСОБА_13В.) зробив висновок, що оскільки ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні зі сторони сидіння водія, то саме він був за кермом і після зупинки автомобіля пересів. ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_13 в судовому засіданні аналогічні його письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи, а також відомостям, викладеним у складеному ним рапорті.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2016 року патрулював разом із ОСОБА_13 в м. Тернополі на автомобілі «Тойота Пріус», водієм якого був він (ОСОБА_3М.). У районі нічного клубу «Ріверпуль» побачили автомобіль «Шевроле», на якому не горіла підсвітка номерного знака, автомобіль збільшив рух. Вони вжили заходів до зупинки, автомобіль «Шевроле» зупинився попереду, але після зупинки почав котитись назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з їхнім службовим автомобілем. Із задніх дверей автомобіля вийшов чоловік і сказав, що він водій. Коли він (ОСОБА_3М.) підійшов до дверей водія, двері вже були відчинені. На передньому пасажирському сидінні сиділи двох осіб. ОСОБА_1 сидів ближче до сидіння водія, одна нога знаходилась перед сидінням водія.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів установлено, що після зупинки транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із задніх дверей цього автомобіля вийшов ОСОБА_4 Після цього ззовні було відкрито двері збоку місця водія. На сидінні водія нікого не було, на передньому сидінні двоє осіб, у тому числі ОСОБА_1 Його місце розташування повністю на сидінні пасажира, руки і ноги перед собою. ОСОБА_4 стверджував, що саме він керував цим транспортним засобом. ОСОБА_1 запевняв, що він не водій.

Відеозаписом не підтверджені пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі в такому положенні, що нижня частина його тіла знаходилась на сидінні водія.

Більше того, в момент відкриття передніх дверей автомобіля «Шевроле» з працівників патрульної поліції присутнім був лише ОСОБА_13, який у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 повністю знаходився на пасажирському сидінні, і лише його рука знаходилась на сидінні водія.

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про місце розташування ОСОБА_1 у транспортному засобі відомо лише зі слів ОСОБА_13 і ОСОБА_3 та з переглянутих відеоматеріалів.

Однак, як зазначалося, цими відеоматеріалами їх показання не підтверджені.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, виходячи з припущень працівників патрульної поліції про те, що саме він сидів за кермом автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, жодними доказами у справі не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а відтак допустив порушення правил дорожнього руху і вчинив ці правопорушення.

З переглянутих відеоматеріалів не вбачається факту пересідання ОСОБА_1 із сидіння водія на пасажирське видіння. Жодними іншими доказами такий факт також не підтверджений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зібраних у справі доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак № НОМЕР_2 по вулиці Мазепи, 2 у м. Тернополі, та вчиинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_16