Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/182/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ньому зазначено, що 12 лютого 2017 р. о 00:45 год. ОСОБА_1 по вулиці Свободи в смт.Доманівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з роту, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.02.2017 р. він вживав алкогольні напої. Проте, коли автомобіль був зупинений працівниками СРПП Доманівського ВП, за кермом він не був: сидів на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керував його друг ОСОБА_3 Крім нього та ОСОБА_3, в автомобілі знаходилися ще п'ять чоловік: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ще дві дівчини, з якими вони познайомилися в барі. ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля вийшов з пасажирської сторони та підійшов до водійських дверцят, щоб надати документи на автомобіль. Пройти на місці огляд на стан спяніння поліцейські не пропонували, вказали на необхідність проходження огляду в лікарні. У Доманівській ЦРЛ за допомогою Драгера був проведений огляд, результат якого засвідчив 0,35%.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази долучені до протоколу та витребувані у ході судового розгляду, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Так, у ході судового розгляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 підтвердили свідчення ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_3, який того вечора спиртне не вживав.

Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджували про те, що 12 лютого 2017 р. близько 00:45 год. вони по вул.Свободи в смт.Доманівка неподалік від бару Шанс зупинили автомобіль, за кермом якого був саме ОСОБА_1 Також вони підтвердили, що в автомобілі було багато людей. На місці зупинки пройти огляд ОСОБА_1 вони не пропонували через відсутність спеціального засобу для огляду на стан сп'яніння на місці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проходження огляду. При складанні протоколу свідки не були залучені, так як ОСОБА_1 не заперечував проти скоєння правопорушення. Пасажири не були опитані, оскільки були в неадекватному стані.

До протоколу долучений висновок №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 11.02.2017 р., згідно якого за допомогою приладу Drager встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння 0,35 %.

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

При складанні протоколу поліцейськими не вжиті заходи для виявлення незацікавлених свідків.

Пояснення свідків, допитаних при розгляді протоколу зі сторони ОСОБА_1, про некерування ОСОБА_1 автомобілем, як і пояснення поліцейських про керування автомобілем саме ОСОБА_1, суд розцінює критично через заінтересованість цих осіб у результатах розгляду справи.

Проте, виходячи з пояснень поліцейських про причини огляду в лікарні, та дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку про відсутність достатніх законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, поліцейських ОСОБА_9, ОСОБА_8, свідків, встановлено, що поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За такого при проведенні огляду у закладі охорони здоровя без попередньої пропозиції проходження огляду на місці зупинки була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, визначена ст.266 КУпАП та п.п.6, 7 Інструкції.

Підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я є вичерпними. Відсутність спеціального засобу у поліцейського не може бути підставою для проведення огляду в медзакладі.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У ході розгляду протоколу встановлено, що при огляді ОСОБА_1 у Доманівській ЦРЛ був використаний пристрій Драгер, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбиралися.

Ці його пояснення узгоджуються з письмовими матеріалами до протоколу, а саме: протоколом №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 11.02.2017 р. У вказаному висновку зафіксовано, що 11.02.2017 р. о 00 год. проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, результат якого 0,35%.

Зазначений висновок та зафіксований у ньому результат є недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З витребуваних за клопотанням захисника ОСОБА_2 сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки встановлено, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серія В №007151, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 17.07.2013 р. №UA-M1/2-4241-2013, чинний до 20.02.2016 р. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1023/Т від 01.11.2016 р. аналізатора парів спирту Alcotest 6810 виробник Draeger Німеччина чинне до 01.11.2017 р.

Фіксування перебування особи в стані алкогольного сп'яніння за допомогою приладу, в якого закінчився термін дійсності сертифікату відповідності (20.02.2016 р.), є недопустимим доказом та не може бути підставою притягнення особи до відповідальності.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_10