Справа №583/3135/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/8/17 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року за якою, ОСОБА_3, 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 08.09.2016 року о 18:00 год., в м. Охтирка по вул. Сумська, керував мопедом VIPER, н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він вказує на те, що він мопедом не управляв, а лише вів його поруч з собою, тому що пробив колесо. Крім цього, на думку ОСОБА_3 працівниками поліції грубо порушили вимоги наказу МВС та МОЗ № 1453/735 від 09.11.2015р «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВСУ 26.02.2009 N 77, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього ОСОБА_3 стверджує, що працівниками поліції був використаний алкотест 6810 «Драгер», який є не сертифікований і не може використовуватись поліцією, а тому його дані є незаконними, акт огляду на стан сп'яніння та протокол про адміністративне право рушення складався без його присутності, що також є грубим порушенням. Також ОСОБА_3 звертає увагу на порушення працівниками поліції та судом норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 245, 256, 266, 278, 280. Просить викликати та допитати усіх учасників судового процесу, а також допитати як свідка свою дружину ОСОБА_4 Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а подальше провадження відносно нього закрити. За наслідками розгляду справи застосувати вимоги ст. 247 ч.7 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 185173 від 08.09.2016р., ОСОБА_3 дійсно 08.09.2016 року о 18:00 год., в м. Охтирка по вул. Сумська, керував мопедом VIPER, н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_3 власноручно написав, що «управлял мопедом, випив пива». Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер», результат якого позитивна проба 0,92% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що в їхній присутності ОСОБА_3 продув газоаналізатора 6810 «Драгер», який показав позитивну пробу 0,92% проміле.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Є безпідставними посилання в апеляційній на порушення порядку огляду на стан сп'яніння, встановленого ч.5 ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735, оскільки як поліцейський роти ДПС ДАІ ОСОБА_9, який склав протокол, так і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтвердили факт продуву ОСОБА_3 газоаналізатора 6810 «Драгер», який показав позитивну пробу 0,92% проміле.

Судом апеляційної інстанції перевірені і доводи апелянта про те, що зазначений в протоколі та поясненнях свідків технічний засіб, не міститься у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відповідної вимоги не висував, такі дії поліцейського не можна вважати такими, що суперечать інструкції.

Виходячи з наведено вище, відсутні будь-які підстави сумніватися у обґрунтованості застосування працівниками поліції алкотестера, як і підстав щодо сумнівів у правильності допуску даного приладу вимірювальної техніки до використання.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним і розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апелянта про те, що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, то такі його твердження є необґрунтовані, адже відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 08.09.2016р., а стягнення накладено постановою судді 08.12.2016 року, тобто в строк визначений законом.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.