Справа№464/44/17
пр.№ 3/464/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого головним енергетиком ТОВ «Тропік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фіат добло» н.з. ВС8084ЕВ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель комбо», н.з. ВС3874ВТ під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №259132 від 16.12.2016, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016, поясненнями водія ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення заперечив, зазначаючи, що 05.11.2016 він керував автомобілем «Фіат добло» по вул.Кульпарківська у м.Львові в напрямку вул.Садової. Під час проїзду перехрестя вулиць Кульпарківська - Перфецького на зелений сигнал світлофора, зліва на право по ходу його руху різко виїхав автомобіль марки «Опель Комбо». Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій «Опель Комбо», котрий виїхав на червоний сигнал світлофора, імовірно перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим СУ ГУ НП у Львівській області з формальних причин, не допитані свідки, в тому числі ОСОБА_4, а тому ця постанова є надуманою і не може бути прийнята до уваги суду. Вважає себе не винуватим у ДТП, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожду до наступного.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004025 від 06.11.2016 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказану постанову надіслано в Управління патрульної поліції у м.Львові з матеріалами ДТП для притягнення винної особи, дії якої призвели до настання ДТП відповідно до чинних вимог КУпАП.

Зясовано, що порушником оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2016, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2016 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 відмовлено за безпідставністю.

Встановлено, що протокол про адміністративного правопорушення за наслідками розгляду всіх матеріалів ДТП, скерованих після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, складений відносно ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Про те, що ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на червоний сигнал світлофора свідчать і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дані суду, схема ДТП, згідно якої зіткнення обох автомобілів сталось на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 показав суду, що 05.11.2016 він, керуючи автомобілем "Опель Комбо", зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він рушив з місця. Перетинаючи перехрестя він несподіванно відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вказав, що від удару автомобіля, котрий рухався на великий швидкості, його автомобіль відкинуло в інший бік дороги. Наполягає, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора на великій швидкості. Його показання повністю узгоджуються з даними, зазначеними в постанові про закриття кримінального провадження, в якій слідчим вказано, що очевидці даної ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначали, що ОСОБА_1 05.11.2016 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Пункт «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху забороняє рух на червоний сигнал світлофора. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель комбо», автомобілі отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримали тілесні пошкодження легкого ступеню.

Твердження ОСОБА_1 про притягнення іншого учасника ДТП за відсутність обовязкового страхового полісу, що вказує на порушення з боку водія «Опель комбо» в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПРД, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 спростовані зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, а позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.01.2017 закінчився передбачений ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань