ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції ОСОБА_1 - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 537026 від 13.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району по вул. Набережна, 16 ОСОБА_2, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що ДТП за участю автомобіля належного ОСОБА_3 сталася близько 16 години 06.05.2017 року, а саме він в'їхав в паркан будинків № 18 та № 16 по вулиці Набережній в .с Заріччя Володимир-Волинського району, після чого, власник автомобіля ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та, виїжджаючи з городу будинку № 16, наїхав на ногу власниці будинку № 18 ОСОБА_4 Вказав, що працівники поліції на місце ДТП не приїжджали. Він домовився із власницею пошкодженого паркану про те, що відшкодує завдані їй збитки та пішов додому. Ввечері дома вжив спиртні напої. Близько 24 години, йому зателефонував його знайомий та повідомив, що приїхали працівники поліції, які доставили його в лікарню на обстеження з приводу вживання алкогольних напоїв. На момент вчинення ним наїзду на огорожу, о 16 год 00 хв, працівники поліції присутні не були та не оформляли факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він з потерпілою конфлікт владнав. Коли керував автомобілем він був тверезим. Працівники поліції склали протокол за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП 13.05.2017 року, після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно п. 2.10. «є» ПДР України водій будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголь.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як стверджується витягом з кримінального провадження № 0000391, що 07.05.2017 року о 08:53:01 до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що 06.05.2017 року, близько 16 год. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Landwind» моделі «Х6» р.н.з. АС 7069 ВМ, рухаючись по вул. Набережна, не справився з керуванням та зіткнувся з парканом будинків № 18 та № 16, після чого власник даного транспортного засобу ОСОБА_3, виїжджаючи з території огороду здійснив наїзд на ногу власниці паркану ОСОБА_4 чим спричинив останній тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація даного правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого Домріна Д.С. від 12.05.2017 року дане кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 286 КК України було закрите за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з даної постанови слідчим виявлено в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.10. є, п. 12.1., п. 2.10 є ПДР та постановлено про вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

На підставі зазначеної постанови 13.05.2017 року інспектором поліції було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечив наїзд ним на паркан будинку, що призвело до його пошкодження. Разом з тим, ствердив, що на місці даної пригоди протокол щодо нього працівниками поліції не складався і потерпіла з цього приводу працівників поліції не викликала, так як він погодив з нею відшкодування завданих збитків.

З пояснень, даних ОСОБА_4, вбачається, що з приводу пошкодженої огорожі вона поліцію не повідомляла, так як погодилась на добровільне відшкодування їй шкоди, а працівники поліції були викликані її сусідами.

Як свідчить протокол огляду місця події, що огляд пошкодженої огорожі між будинками № 16 та № 18 по вул. Набережній в с. Заріччя Володимир-Волинсього району проводився о 22 год. 30 хв. 06.05.2017 року, тобто працівники поліції прибули на місце події через декілька годин.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2017 року ОСОБА_2 був доставлений на обстеження о 01 год. 05 хв. 07.05.2017 року, тобто через 8 годин після ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, що спричинило пошкодження майна відбулось 06.05.2017 року близько 16 год., виїзд працівників поліції на місце події відбувся о 21 год. 20 хв., а медичне обстеження на стан сп'яніння проведено 07.05.2017 року о 01 год. 05 хв. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений не в день вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише 13.05.2017 року, хоча постанова про закриття кримінального провадження стосувалась факту внесення у ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП відсутні. А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.4 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула