№ справи 361/118/17
№ провадження 3/361/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303983 від 22.12.2016 р., ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року близько 12 години 40 хвилин напроти будинку № 264, що по вул. Київській в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігів, недотримався безпечного інтервалу при випередженні, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. MI 658 DO під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі-ПДР).

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.11.2016 р. приблизно о 12 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Опель» по головній дорозі вул. Київській в м. Бровари в напрямку м. Чернігів, та не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Радіостанція» раптово для нього не надаючи йому переваги в русі, із правої сторони, а саме приблизно за 5 метрів із житлової зони виїхав автомобіль марки «Мерседес» на головну дорогу вул. Київську, по якій він рухався, після чого він відразу розпочав екстренне гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося оскільки він обєктивно не був спроможний виявити перешкоду у вигляді виїзду автомобіля із другорядної дороги. Зазначив, що зіткнення відбулося переднім правим крилом та переднім правим колесом його автомобіля з лівим заднім колесом автомобіля марки «Мерседес», як наслідок від удару колеса вказаних авто відірвалися. Також зазначив, що керуючи автомобілем дотримувався п. 13.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом з дотриманням безпечного інтервалу, що підтверджує характер зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Мерседес» - ОСОБА_2

В суді інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що 25.11.2016 р. о 12 год. 40 хв. вона керувала автомобілем марки «Мерседес» по вул. Київській в м. Бровари в напрямку м. Чернігів, поблизу зупинки громадського транспорту «Радіостанція», перед пішохідним переходом призупинилас та відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, помітила пошкодження свого транспортного засобу та пошкоджений автомобіль марки «Опель». Крім того зазначила, що з двору житлової зони на головну дорогу по вул. Київська вона не виїжджала, а рухалась безпосередньо по головній автодорозі по вул. Київська.

Допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що піднімаючись по драбині на проїзну частину автодороги Чернігів- Київ в м.Броварах поблизу зупинки громадського транспорту «Радіостанція», почула різкий удар та після чого звернула увагу, що сталось зіткнення автомобілів «Опель» та «Мерседес» , які рухались в одному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобіля «Мерседес», яким керувала ОСОБА_2 спричинені механічні пошкодження лівого заднього крила та відірвалось ліве заднє колесо.

Допитаний свідок ОСОБА_4, водій автобуса «Богдан», який рухався на момент ДТП по автодорозі Київ Чернігів в напрямку м.Києва поблизу зупинки громадського транспорту «Радіостанція», суду пояснив, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. MI 658 DO, під керуванням ОСОБА_2, виїжджав з прилеглої території на головну автодорогу Київ Чернігів та проїхав декілька метрів, після чого автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в тому ж напрямку, допустив зіткнення у заднє ліве колесо автомобіля марки «Мерседес».

Суд критично сатвить до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона не бачила конкретних обставин ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 13.1 ПДР, а саме, що він під час руху не дотримався безпечного інтервалу, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик