ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3882/17
провадження № 3/753/1583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2, 14.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила ПДР, а саме вимогу дорожньої розмітки 1.1. та перетнув її у забороненому місці, не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та не пред'явив зазначені у п. 2.1. ПДР документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2, як і в своїх письмових поясненнях наданих в суді, свою вину не визнав, зазначав, що його працівниками поліції було зупинено безпідставно, як і звинувачено у порушенні ПДР. Також вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідальність за не пред'явлення особою, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки передбачена положеннями ч. 1 ст. 126 глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП .

При цьому згідно даних постанови серії АР № 730586 від 14.02.2017 р. ОСОБА_2 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. - перетнув її, а також водій не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а, а також п. 1.1 дод. 1 ПДР. Разом з тим, провадження за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, закрито, а ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. При цьому ОСОБА_2 14.02.2017 року вже було притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред'явлення відповідних документів.

Крім того, будь-які дані про вчинення ОСОБА_2 дій, які б підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - в протоколі не зазначені, а дії щодо не пред'явлення документів в даному випадку підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, приймаючи до уваги те, що згідно п. 2.4.а ПДР (в редакції, що діяла станом на 14.02.2017 року) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 на вимогу працівника міліції, а також враховуючи факт закриття справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про небезпідставність тверджень ОСОБА_2 щодо підданя сумніву законності вимог працівників поліції.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 185, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя