Справа № 234/344/17-п
Провадження № 3/234/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7.01.2017 року серії БР № 251026, 7.01.2017 року о 3 год. 30 хв. в м. Краматорську Донецької області бул. Краматорській біля будинку №3 керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, він проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що його автомобіль постійно знаходиться на стоянці біля будинку №3 по бул. Краматорській. Того дня 7 січня 2017 року автомобіль знаходився на стоянці. Він з друзями був у барі, а потім зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 та призначив зустріч біля свого автомобіля. Він підійшов до автомобіля і побачив, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі повернула у двір дома №3, а за нею їхала машина поліції. Робітник поліції запитав його чий це автомобіль, він відповів, що його і розповів, що він не керував автомобілем, а чекав біля нього дівчину. ОСОБА_3 вони теж не слухали. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння ніхто не пропонував. Робітник поліції склав протокол нічого при цьому не пояснював він його підписав ні читаючи, на прохання поліцейського написав в протоколі, що керувати транспортним засобом не буде, бо він і не збирався сідати за руль. Посвідчення водія ніхто у нього не вилучав, що склали протокол за ст.130 КоАП дізнався в суді. При складанні протоколу ніяких понятих не було. Один із поліцейських подзвонив і приїхав другий екіпаж поліцейських з ними були два чоловіки які і підписали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 7 січня 2017 року їй подзвонив знайомий ОСОБА_1 і попросив забрати його біля будинку №3 по бул. Краматорський. Вона на своєму автомобілі поїхала за ним, коли вона повернула у двір будинку№3 де її чекав ОСОБА_1 ,то побачила, що за нею їде машина поліції. Коли вона підїхала до машини, то ОСОБА_1 сидів грівся у салоні. ЇЇ зупинили робітники поліції і коли вона вийшла із машини в той час ОСОБА_1 вийшов із своєї машини і підійшов до неї. Поліцейський зробив їй зауваження, що у неї на автомобілі не горить . підсвітка номеру. Коли ОСОБА_1 підійшов до поліції, то вони почули запах алкоголю від нього і стали казати ,що він керував автомобілем в нетверезому стані, але він не керував, він чекав на неї в машині. Поліцейський склав протокол, про що не пояснював, на його прохання ОСОБА_1 написав в протоколі, що управлять транспортним засобом не буде. Права у нього ніхто не вилучав. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2в судовому засіданні встановлено, що за кермом ОСОБА_1 не перебував.

Крім того як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а згідно поясненням свідка автомобіль стояв на стоянці біля дома №3 бул. Краматорський в м. Краматорськ коли підїхала поліція, тобто фабула в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, оскільки суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4