Номер провадження: 33/785/282/17
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Смірнова П.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Щорса, 42 у місті Одесі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нестійка хода, збільшення зіниць ока, почервоніння очей) у присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 порушує питання щодо її скасування. Апелянт зазначає, що при розгляді справи в районному суді він участі не приймав, повідомлення про розгляд справи не отримував, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.01.2017 року, а тому був позбавлений можливості участі у судовому засіданні районного суду і не зміг скористатися своїм правом на захист у встановлений законом строк. Наведені обставини, на думку апелянта вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. Апелянт просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа суддею районного суду була розглянута у відсутності ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно матеріалів справи, в матеріалах справи наявна повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_3 на 30.11.2016 року, відомостей про її вручення матеріали справи не містять (а.с.9). Разом з цим, оскаржувану постанову було винесено ва судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2016 року, але про це засідання ОСОБА_3, як свідчать матеріали справи повідомлений не був.

З наведених підстав, з урахування того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся тільки після отримання копії оскаржуваної постанови в районному суді під час якої він не був присутнім, оскільки не отримав завчасно виклику до суду, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання ним копії постанови, тобто з 19.01.2017 року та апеляційну скаргу подав відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси 20.01.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був і не потребує поновлення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Під час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, мало місце 20.10.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 02.02.2017 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський