overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/531/17
Провадження № 3-в/272/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1,-

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Згідно клопотання порушник зліснео ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та на виклики до Андрушівського РС з питань пробації не зявляється.

В судове засідання,призначене на 11 год. 14 вересня 2017 року порушник не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив та таким чином ухилився від суду.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області, до судді Брагіна В.І.,на 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2017 року для забезпечення розгляду клопотання Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Виконання постанови доручити працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/3122/17
Провадження № 3/496/1514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року о 13.20 годині в селі Берегове по вулиці Прилиманській, 2, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці на її адресу та погрозами.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням суду погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Крім визнання своєї провини у заяві до суду, провина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673765 від 04 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

07 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.07.2017 р. о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,. ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №505/1970/17
Провадження № 3/505/1041/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший технік відділення логістики ВПС "Тимкове», Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

- за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200539 від 31.07.2017 року, ОСОБА_1, з 08:00 год. 25.07.2017р. по 08:00 год 26.07.2017р. був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим порушив вимоги ст.ст. 11,14,49,130 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та п.1 наказу начальника прикордонного загону від 19.12.2016 року №172-од «Про організацію служби військ у Подільському прикордонному загоні у 2017 році.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно з 08:00 год. 25.07.2017р. по 08:00 год 26.07.2017р. був відсутній на військовій службі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи,а саме: висновок службового розслідування, пояснення інспектора прикордонної служби ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1 вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст. 32-1, 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.О.Івінський
Справа № 308/7980/17
ПОСТАНОВА

15.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕЛ КОМ» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року при перевірці ТОВ «ІНТЕЛ КОМ», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Говорова, 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість, передбаченого п.57.1 п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України за квітень 2017 року сплачено 09.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому така розглядається за її відсутності,

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 10.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

13.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

03.09.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.09.2017р. на 08 год. 55 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 148/1397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак порушник на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника. Добровільно зявлятися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1397/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.09.2017 Справа № 756/7032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року по справі № 3-3960/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в описовій частині постанови міститься описка, а саме невірно вказано дату та час вчинення правопорушення «16.03.2017 року о 16 год. 51 хв.» замість вірного «19.04.2017 року о 17 год. 50 хв.».

При цьому, судом встановлено, що вірне прізвище потерпілого «Спеньцоло Джузеппе» - «Спаньуоло Джузеппе».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року дійсно міститься описка, а саме замість вірної дати та часу вчинення правопорушення «19.04.2017 року о 17 год. 50 хв.» вказано невірне «16.03.2017 року о 16 год. 51 хв.». При цьому, замість вірного прізвища потерпілого «Спаньуоло Джузеппе» вказано невірне - «Спеньцоло Джузеппе».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року дійсно міститься описка, а заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, а саме вказавши замість невірної дати та часу вчинення правопорушення «16.03.2017 року о 16 год. 51 хв.» вірне «19.04.2017 року о 17 год. 50 хв.».

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києві від 27.06.2017 року, а саме вірно зазначити прізвище потерпілого «Спаньуоло Джузеппе», замість невірного «Спеньцоло Джузеппе».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Номер провадження 3/521/5123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року, майором Малиновського ВП по вул. Щорса був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 820597 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 520/9181/17
Провадження № 3/520/4370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року в 16 годин 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля кімнати №84 в будинку № 16 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері до кімнати ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 589/3427/17
Провадження № 3/589/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалась: 20.05.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 19.08.2017 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 28.08.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 510812 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП. Як підставу складання протоколу вказано, що «24.08.2017 року о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з матірю ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою чим могла завдати шкоду її психічному стану здоровя».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 510812 від 05.09.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3