П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Справа №607/14971/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1988року народження, ІН, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу кадрової і юридичної роботи комунального підприємства «Тернопільелектротранс»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, працюючи начальником відділу кадрової і юридичної роботи комунального підприємства «Тернопільелектротранс» вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 1) всупереч вимогам статті 43 Кодексу законів про працю України, звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України проведено без направлення адміністрацією КП «Тернопільелектротранс» профспілковому комітету обґрунтованого письмового подання про розірвання трудового договору з працівником; 2)своїми діями, а саме не наданням у профспілковий комітет письмового подання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником за пунктом 4 статті 40 КЗпП України адміністрація КП «Тернопільелектротранс» порушив права професійних спілок встановлених статтею 247 (частина 10) КЗпП України; 3) всупереч вимогам частини 1 та 2 статті 47 КЗпП України, звільненому ОСОБА_2 трудова книжка видана 12 грудня 2016 року, а не у день звільнення, копія наказу про припинення трудового договору йому не надсилалась і як наслідок звільнений працівник з ним не ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 05 січня 2017 року відбувся розгляд акта перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу комунальному підприємству "Тернопільелектротранс". При розгляді не взято до уваги його заперечення, як представника підприємства, та не взято до уваги звинувачення у допущенні порушення ст.43 та ч.10 ст.247 КЗпП України, оскільки працівник підприємства на день звільнення не був членом профспілки підприємства (довідка голови профкому). Також, не взято до уваги звинувачення у допущенні порушення ч.1 ст.47 КЗпП України - у день звільнення працівник був відсутній на роботі. Згідно вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у день звільнення працівнику направлено письмове повідомлення із пропозицією з'явитись на підприємство, забрати свою трудову книжку, ознайомитись із наказом про звільнення та отримати його копію. Даний факт засвідчено на сторінці 19 акту перевірки № 19-01-40/386 та копією листа № 951/18 від 29.11.2016р. Звинувачення в порушенні ч.2 ст.47 КЗпП України є безпідставним, оскільки працівник у день звільнення був відсутній на роботі, тому видати йому копію наказу про звільнення з роботи не було змоги.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Згідно із вимогами ст.252 КУпАП , посадова особа (орган) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи і їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Пунктом 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Судом встановлено, що працівник підприємства ОСОБА_2 на день звільнення не був членом профспілки підприємства та у день звільнення був відсутній на роботі.

Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні будь - які інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись статтями 33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд:

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук