А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника - адвоката Якименка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/134/17 в якій провадження щодо ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора державного підприємства (ДП) «Городницьке лісове господарство» притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 2334/30501/16 від 13.12.2016 зазначено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, за таких обставин.

22.05.2016 в зоні митного контролю «Сортувальна» відділу митного оформлення № 4 «Батєво» посадовим особам митного посту «Залізничний», як підстава для переміщення через митний кордон України вантажу «деревина паливна…» в кількості 44280 кг, об'єм 52,71 куб.м, що слідував у вагоні № 66490376 від відправника - ДП «Городницьке лісове господарство» (Україна) одержувачу - фірмі «ПІЗЕЦ Гмбх» (Австрія) для здійснення митних процедур були подані документи: митна декларації типу ЕК 10 АА № 101040000/2016/004418 від 19.05.2016, оформлена за процедурою електронного декларування, залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 497917 від 18.05.2016, рахунок-фактура № 42 від 18.05.2016, пакувальний лист № 42 від 18.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/07-015/ВХ-655644 від 18.05.2016 і копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 124186 від 04.05.2016.

При цьому в залізничній накладній було зазначено товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или аналогичных видах»; в митній декларації - «деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТ 3243-88 без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0 %, свіжозрубана вологості, в кількості 52,71 куб.м, вагою 44280 кг…»; в рахунку-фактурі - «деревина паливна (сосна) згідно ГОСТ 3243-88, без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0 %, свіжозрубана вологості, довжиною 2 м, діаметром 8-50 см, об'єм 52,71 куб.м, вартістю 1370,46 євро, вагою брутто 44280 кг…»; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій - «деревина паливна», а саме - сосна 8-50х200 см, об'ємом 55 куб.м, код УКТЗЕД - ; у фітосанітарному сертифікаті - загальна кількість 53,0 куб.м.

04.06.2016 на станції Батьово вагон з товаром було зважено. Актом № 607 від 04.06.2016 встановлено, що вага вантажу в вагоні № 66490376 нетто на 9580 кг менше ніж зазначено в митній декларації і товаросупровідних документах.

Згідно з висновками експерта Закарпатської Торгово-промислової палати № В-1017/3 від 01.11.2016, який брав участь у митному огляді товару спільно з посадовими особами митного посту та представника перевізника, у вагоні № 66490376 переміщувалися лісоматеріали круглі з сосни довжиною 2 м діаметром від 6 до 50 см загальним об'ємом 52,516 куб.м, які відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 440110000., що за геометричними параметрами не відповідає товару, зазначеному в сертифікаті серії ЖТ № 124186 від 04.05.2016.

У протоколі також стверджується, що загальний об'єм і вартість лісоматеріалів, переміщуваних у вагоні № 66490376 складають, відповідно, 52,516 куб.м і 21006,00 грн., а не 52,71 куб.м і 39041,17 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Постановою судді від 27.12.2016 провадження в справі закрито, вилучений товар ухвалено повернути ОСОБА_3.

Постанова судді мотивована тим, вина ОСОБА_3 в учиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості цих товарів доведена, однак на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 467 МК України строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, що копія постанови на момент подання апеляційної скарги, ним не одержана, а про її існування йому стало відомо від представника ДП «Городницьке лісове господарство». В апеляційних скаргах, поданих ОСОБА_3 від себе особисто і як директором ДП «Городницьке лісове господарство» порушується питання про скасування постанови судді і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказується, що постанова ґрунтується виключно на даних митного огляду і зважування деревини, проведених без залучення представника ДП «Городницьке лісове господарство», висновку експерта Закарпатської ТПП, складеного без зазначення в ньому об'єкта, засобів дослідження, за винятком металевої рулетки, інструментів для вимірів вологості товару, необхідних для надання такого висновку, якісних характеристик деревини, відомостей про експерта, про його попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, без урахування природних властивостей товару, який більше п'яти місяців зберігався на відкритому повітрі, під впливом навколишнього середовища і не охоронявся, без розрахунків дозволеної ГОСТ 3243-88 п'ятивідсоткової похибки в кількості дров у партії. Окрім цього зазначається, що вагон № 66490376, його вміст і всі необхідні документи були надані органу доходів і зборів для митного оформлення і визначення митних платежів; що товар від працівників митниці не приховувався; що особисто ОСОБА_3 ніяких дій, спрямованих на переміщення належних ДП «Городницьке лісове господарство» товарів у цьому вагоні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв і про такі його дії, або про його зацікавленість у приховуванні товару ні в протоколі про порушення митних правил ні в постанові судді не йдеться; що посадовими особами органу доходів і зборів перевищено службові повноваження, порушено строки, передбачені ст. 199 МК України, і тому їх дії слід вважати протиправними, а будь-які здобуті ними докази - недопустимими.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання клопотання і апеляційних скарг, заперечення представника органу доходів і зборів проти задоволення клопотання і апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що і клопотання і апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про порушення митних правил № 2334/30501/16 від 13.12.2016 зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:30 27.12.2016 в Ужгородському міськрайонному суді. Однак відомостей про те, що ОСОБА_3 отримав примірник цього протоколу, або про те, що він був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в інший спосіб, в ній немає.

Втім справа була розглянута без участі ОСОБА_3 або його представника, за відсутності його пояснення. Даних про одержання ним копії постанови в ній також немає. У зв'язку з цим визнати законною постанову судді неможна і вона підлягає до скасування.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_3 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ч.4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_3 13.12.2016, тобто більше ніж через шість місяців після прибуття вагону № 66490376 з товаром в зону митного контролю. Справу направлено до суду 21.12.2016 без пояснення ОСОБА_3, суддею справа розглянута без його участі.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що неправдиві відомості, які складають ознаки передбаченого цією статтею порушення митних правил, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та /або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таке формулювання виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного і того ж товару.

Той факт, що у вагоні № 66490376 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Відомості про вагу зазначені тільки в пакувальному листі, в той час, як відомості про кількість товару зазначені і в митній декларації і в залізничній накладній і в усіх інших товаросупровідних документах. При цьому розбіжність у кількості між даними пакувального листа і акту зважування № 607 від 04.06.2016 складає 9580 кг, а розбіжність в кількості, як зазначено в протоколі про порушення митних правил - 0,194 куб.м.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Навпаки, завищення показників ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації і товаросупровідних документах могло призвести тільки до завищення суми сплаченого мита.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень захисника у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що вантаж у вагоні № 66490376 за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги і об'єму деревини не є постійними, значною мірою залежать від об'єктивних чинників, зокрема, пори року, умов, часу і способу зберігання, транспортування, щільності укладення, вологості; що зважування і митний огляд товару здійснювались після того, як він тривалий час перебував під митним контролем, без дотримання відповідних процедур: зважувався на непристосованому для його довжини ваговому комплексі, без участі представника підприємства; що митний огляд товару було проведено через п'ять місяців після зважування, а залученому до огляду експерту, виходячи з його висновку, були надані тільки документи; що геометричні параметри паливної деревини не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України; що вартість деревини визначена в контракті і не може зазначатись іншою в товаросупровідних документах, а її визначення за даними інтернет - сторінок, як це зробив експерт Закарпатської ТПП, не попереджений, до того ж, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не відповідає вимогам Митного кодексу України. Окрім цього, за переміщення деревини в вагоні № 66490376 через митний кордон України відповідальним є не ОСОБА_3, а посадові особи ДП «Городницьке лісове господарство», згідно з їх посадовими обов'язками.

Матеріали справи, фактичні дані наведені в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді цих доводів не спростовують.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 68746841 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 щодо нього поновити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 про закриття справи щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: лісоматеріали круглі (сосна), що відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД кількістю 52,516 куб.м. вартістю 21006 грн. і документи: декларацію ЕК 10 АА № 101040000/2016/004418 від 19.05.2016, залізничну накладну ЦИМ/СМГС № 497917 від 18.05.2016, рахунок-фактуру № 42 від 18.05.2016, пакувальний лист № 42 від 18.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/07-015/ВХ-655644 від 18.05.2016, копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 124186 від 04.05.2016 повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.