Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/233/17 Головуючий в 1-й інстанції - Шиш А.Б.
Єдиний унікальний № 322/126/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 174, 191 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Тютюника М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією рушниці Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 14.01.2017 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вул. Суворова в с. Граничне, Новомиколаївського району, Запорізької області, перебуваючи в межах населеного пункту, здійснив два постріли по собаці з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Після цього, 26.01.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2 в кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в зібраному стані, за межами сейфу для зберігання зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року, просить її скасувати, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що його мисливська рушниця Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2, яку 26.01.2017 року було в нього вилучено під час огляду, зберігалась в його будинку, що не заборонено інструкцією в розрядженому стані. Так як він є мисливцем, та готувався на полювання у зв'язку з чим дійсно достав незаряджену рушницю із сейфа, який для зазначених цілей знаходиться в його будинку, так як це не заборонено відповідною інструкцією. Тому він вважає незаконним факт складання працівниками поліції відносно нього протоколу щодо скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. Таким чином, адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повинна бути закрита на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки судді щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 191 КУпАП є помилковими з огляду на наступне.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що останній 26.01.2017 року зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2 в кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в зібраному стані, за межами сейфу для зберігання зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити оскаржувану постанову

Пунктом 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалівЗатвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня1998 р. № 622 передбачено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

У відповідності до ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення зброї, але ні в протоколі, ні в постанові суду першої інстанції не вказано, які саме вимоги правил порушив ОСОБА_2

Крім того, слід зазначити, що підставою для проведення обшуку в будинку, який належить ОСОБА_2, була ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.01.2017 року, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. з конфіскацією рушниці, суддею не в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховані усі обставини справи, та не враховано особу правопорушника, не наведені мотиви застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП апеляційний суд враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 174 КУпАП, щиро розкаявся, сплатив призначений судом штраф, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що пом'якшують його відповідальність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову змінити в частині застосування додаткового стягнення і не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 15.02.2017 року сплатив призначений постановою штраф в розмірі 255 грн. та судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанцією № 19 та №18 (а.с.34, 35).

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією рушниці Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2, змінити. Виключити з постанови вказівку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а також про конфіскацію рушниці Ata Arms Neo 12 № НОМЕР_2.

В решті постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас