Провадження № 3/161/243/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управляння патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 466792 від 28 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН, при перестроюванні ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнала факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мотивуючи тим, 28 жовтня 2016 року, о 17 год. 05 хв., рухаючись на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 65-70 км/год., здійснювала перестроювання згідно ПДР, а саме, з крайньої правої смуги в крайню ліву, оскільки надалі мала намір здійснити маневр повороту, який не завершила, оскільки в цей час водій автомобіля марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 різко розпочав здійснювати маневр обгону та здійснив зіткнення в передню ліву частину її автомобіля, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, оскільки перевищив допустиму швидкість руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 466792 від 28 жовтня 2016 року за ст. 124 КУпАП, який складено інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН, при перестроюванні ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, в якому ОСОБА_1 дала письмові пояснення, що з правопорушенням не згідна, оскільки рухалася згідно Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП від 28 жовтня 2016 року, оформленою інспектором роти №1 батальйону УПП у міста Луцьку ДПП ОСОБА_5, на якій зображено, місце зіткнення транспортних засобів за словами водія ОСОБА_1 на відстані 4,3 м. від бульвару між смугами руху в різних напрямках та за словами водія ОСОБА_3 на відстані 4,2 м. від бульвару між смугами руху в різних напрямках, місце розташування після зіткнення автомобіля марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, а саме, на проїзній частині а/д в протилежному напряму руху (на м. Луцьк) на відстані 4,3 м. від закінчення дорожнього покриття та автомобіля марки "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН в кюветі на відстані 8,9 м. від початку бульвару між смугами руху в різних напрямках, слід заносу пошкодженого колеса та відстань після ДТП між транспортними засобами марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ та марки "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН - 57 м., а також наявні після ДТП механічні пошкодження на автомобілі марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ ліве колесо, ліве крило, ліва фара, ліве переднє скло, блок АБС, важіль ступиця, стойка, корпус коробки, капот та відсутня тяга керма. на автомобілі марки "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН праве дзеркало, права фара, праві передні та задні двері; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року; рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_4 від 26 грудня 2016 року про уточнення події ДТП, яка мала місце 28 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв., на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, за участю автомобіля марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН, під керуванням водія ОСОБА_3 з доданими фототаблицями.

В суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв., рухався в лівій смузі руху а/д Устилуг-Луцьк-Рівне автомобілем "Фіат Скудо" д.р.н.з. ВХ 4521 АН зі швидкістю 60 км./год., з правої сторони автомобілем марки "Фольксваген" було здійснено маневр обгону, після чого він помітив автомобіль марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_1, яка почала перестроюватися з правої смуги руху в ліву смугу, тоді він пригальмував, оскільки на дорожньому покритті були нерівності, внаслідок чого автомобіль почало смикати, одночасно намагався повернути лівіше і в цей момент відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті якого його автомобіль відкинуло вліво на смугу руху зустрічного транспорту, після чого він переїхав до кювету, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що працюють інспекторами роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, під час чергування, 28 жовтня 2016 року, у вечірню пору, прибули на місце ДТП, а саме, на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, де оформили відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю автомобілів марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, під керуванням ОСОБА_1 та марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, зокрема відібрали пояснення у вказаних водіїв, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1, з врахуванням пояснень водіїв, разом з цим, вказали, що свідків події не було, за виключенням одного мешканця населеного пункту, де відбулося ДТП, який безпосереднім очевидцем даної події не був.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстратору (боді-камери поліцейського) вбачається, що 28 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., працівники поліції прибувають на місце ДТП, яка мала місце на 101 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, де виявили пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі, які перебували на значній відстані один від одного, зокрема, марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ за кермом якого перебувала ОСОБА_1 та марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1, з місця водія якого вийшов ОСОБА_3 та пояснив, що здійснював рух своїм транспортним засобом по лівій смузі руху, а попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вказав, що не встиг відповідно зреагувати на зміну обстановки і загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із наведеним, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту порушення саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вказане спростовується матеріалами відеозапису із відеореєстратора (боді-камери поліцейського), з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_3 пояснює поліцейському, що здійснюючи рух своїм транспортним засобом по лівій смузі руху, попереду бачив як рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вказує, що не встиг відповідно зреагувати на зміну обстановки і загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення, при цьому, з схеми місця ДТП слідує, що відстань після ДТП між транспортними засобами марки "Сітроен Джампі" д.р.н.з. АС 5166 ВІ, під керуванням ОСОБА_1 та марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 становить - 57 м., що є дуже значною та дає суду підстави ставити під сумнів показання водія ОСОБА_3 про швидкість його руху 60 км./год., тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш