ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 35-б/190, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Порш», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Гоголя, 16 в м. Дніпрі, де, на регульованому перехресті, не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права на ліво, після чого останній продовжив рух у некерованому стані та допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_3 на правому узбіччі по вул. Гоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «є», 8.10, 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2, а також сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався вниз по вул. Паторжинського та на перехресті з вул. Гоголя в м. Дніпрі зупинився перед світлофором, він не перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, в нього ввімкнувся зелений сигнал світлофора і він почав свій рух, однак в цей час в нього здійснив наїзд автомобіль «Мерседес-Бенц», який рухався зі сторони пр. ОСОБА_4 по вул. Гоголя в м. Дніпрі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався зі сторони пр. ОСОБА_5 по вул. Гоголя в м. Дніпрі зі швидкістю 40 км/год, на перехресті з вул. Паторжинського був ввімкнений зелений сигнал світлофора, який почав миготіти коли він перетинав перехрестя, після чого на зустрічній частині дорозі в нього в'їхав автомобіль «Порш», який виїхав на перехрестя з вул. Паторжинського та напевно здійснював обгін попутно рухавшихся автомобілів.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що його на момент зіткнення не було в автомобілі, він лише почув шум від удару і лише потім вийшов на вулицю.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що він рухався у загальному потоці руху позаду автомобіля «Порш», на перехресті вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, автомобіль «Порш» зупинився першим перед перехрещенням доріг, а він позаду ще двох автомобілів, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора всі почали рух, однак в автомобіль «Порш» скоїв наїзд автомобіль «Мерседес-Бенц», який напевно рухався на заборонений сигнал світлофора по вул. Гоголя в м. Дніпрі.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182974 від 05 липня 2017 року дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Порш», «Мерседес-Бенц» та «Фольксваген» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 8.7.3 «є», 8.10, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 28 квітня 2017 о 16 годині 30 хвилин при перетинанні водіями вказаних автомобілів перехрестя вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, немає. Зокрема, достовірно не встановлено та матеріалами справи не підтверджено режим перетинання зазначеного перехрещення доріг не тільки водієм ОСОБА_1, але і водієм ОСОБА_2, у зв'язку з чим неможливо напевно стверджувати, що останні проїжджали за напрямками свого руху на дозволений або забороняючий сигнал світлофора, при цьому в залежності від протиправності поведінки одного із водіїв залежить поведінка іншого водія, який повинен був надати рух автомобілю, який завершує рух або вказаний автомобіль повинен був зупинитись перед світлофорним об'єктом на заборонений сигнал світлофора. Пункти правил дорожнього руху які інкримінуються ОСОБА_1 є взаємовиключаючими, а саме пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України забороняє рух водіям при поєднанні червоного і жовтого сигналів, хоч і свідчить про наступне вмикання зеленого сигналу, а в пункті 16.5 Правил дорожнього руху України режим роботи сигналу світлофору вже дозволяє рух водіям, однак зобовязує їх надати переваги у русі іншим автомобілям, які завершують рух через перехрестя, таким чином незрозумілим стає сам порядок перетинання перехрестя водієм ОСОБА_1 або на забороняючий, або на дозволяючий рух сигнал світлофора, згідно фактичних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення цього також не вказано, в протоколі лише зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надала переваги у русі автомобілю «Мерседес-Бенц», однак для встановлення причин даної дорожньо-транспортної пригоди основоположним є встановлення саме того факту на який із сигналів світлофору рухався кожний водій-учасник пригоди. Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Висновок експертного дослідження від 10 червня 2017 року № 10.1/044-Д суд не може прийняти як прийнятний, оскільки для проведення даного експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, так за заявою ОСОБА_2 було надано лише схему місця ДТП, протокол огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди та фотографії до нього надані не були, тому даний висновок експерта було проведено в умовах неповноти вихідних даних та не може вважатися всебічним, оскільки ним не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між автомобілями «Порш», «Мерседес-Бенц» та «Фольксваген», які закріплені відповідним процесуальним шляхом уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Без наявності вказаних процесуальних документів експертом було помилкового взято за основу вихідні дані, які вказують на наявність дорожньої розмітки на проїзній частині в місці та на момент зіткнення автомобілів, зокрема відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28 квітня 2017 року дорожня розмітка відсутня на зазначеному перехресті, однак експертом береться до уваги умови за яких дорога по вул. Паторжинського поділена дорожньою розміткою на зустрічні напрямки рухів. Крім того є незрозумілим на які факти опирається заявник даючи експерту на вирішення вихідні дані згідно яких водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год, адже відповідно до пояснень останнього він рухався на швидкості близько 40 км/год. В даних умовах стверджувати про обєктивність висновку експерта не вбачається за можливе, оскільки вихідні дані для проведення експертного автотехнічного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони, яка звернулась до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність дослідження.

Клопотання сторони захисту про необхідність витребування відеоматеріалів з камер зовнішнього відео-спостереження на будинку № 14-а по вул. Гоголя в м. Дніпрі, які були попередньо вилучені слідчим відділу поліції, суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких даних які б свідчили про наявність даного відеозапису в слідчому органі немає, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дійсно зазначеного про наявність приладів відеоспостереження по вищезазначеній адресі, однак даним протоколом не проводилось їх вилучення, а тому стверджувати протилежне у суду немає підстав, у зв'язку з чим задоволенню дане клопотання не підлягає.

У допиті в якості свідка патрульного поліції, який знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди при оформленні матеріалів справи та відбирав пояснення у водії, суд не вбачає необхідності, оскільки вказана посадова особа не являлась очевидцем зіткнення між автомобілями, а лише прибув на місце вчинення правопорушення тільки лише після зіткнення автомобілів.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7