Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/26/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі прокурора Панченка Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, працюючого начальником відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року заступником відділу УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України складено протокол про правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_3, який станом на 11.08.2015 року та 28.08.2015 року перебував на посаді начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 16 листопада 1998 року № 150 к та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, а також поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

11.08.2015 року та 28.08.2015 року ОСОБА_3 реалізуючи повноваження начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, розглядав питання та приймав рішення з приводу погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ по вул. Обсерваторній, що є в межах захисної прибережної смуги, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, у тому числі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є йому донькою та відповідно близькою особою та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка також доводиться йому донькою та відповідно близькою особою.

У результаті розгляду питань про погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації ОСОБА_3 погодив 11.08.2015 року матеріали заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та відповідно поставив відтиск штампу на графічному зображенні бажаного місця розташування «ПОГОДЖЕНО Головний архітектор м. Світловодська» із письмовим текстом «Батяшов» і відповідним підписом виконаним ОСОБА_3, а 28.08.2015 року погодив матеріали заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та відповідно поставив відтиск штампу на графічному зображенні бажаного місця розташування «ПОГОДЖЕНО Головний архітектор м. Світловодська» із письмовим текстом «Батяшов» і відповідним підписом виконаним ОСОБА_3

Тим самим ОСОБА_3 11.08.2015 року та 28.08.2015 року розглянувши питання, що стосувалися можливості набуття його доньками права на подальший розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відповідно на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва, надав право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на подальший розгляд заяви і відповідно на розробку проекту землеустрою.

Без погодження відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради подальший розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та підготовка проекту рішення Світловодської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є неможливим.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3 (майновим інтересом, у тому числі зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_4 та ОСОБА_5С.) та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

На постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Світловодського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вказана постанова підлягає скасуванню на підставі порушення норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанова судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Г.І. ґрунтується на тому, що він, поставивши 11.08.2015 року та 28.08.2015 року відмітку «Погоджено» на графічних зображеннях земельних ділянок, нібито надав своїм донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на подальший розгляд в Світловодській міській раді їхніх заяв про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої передачі у власність. Таке твердження не відповідає дійсності та нормам земельного законодавства.

Відповідно до Земельного кодексу України вбачається, що у даному випадку вирішення питання щодо надання у власність земельної ділянки (дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) відноситься до виключної компетенції Світловодської міської ради.

Відділ архітектури та він, як його керівник, не можуть обмежити право чи сприяти праву громадян на їх звернення до Світловодської міської ради із заявами про надання земельних ділянок у власність (дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки).

Вказує, що він, як головний архітектор м.Світловодська, не розглядає такі заяви. Це не входить до його компетенції, та йому вони не адресуються.

Немає жодного нормативного акту (у тому числі внутрішнього в Світловодській міській раді) які б визначали його повноваження при поданні громадянами заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Це погодження (не погодження) має суто довідкове значення на предмет відповідності графічного матеріалу (схеми) генплану м. Світловодська та наявності (відсутності) обмежень, повязаних із будь - якими підземними (наземними) комунікаціями, природоохоронними зонами і таке інше.

Більш того, зазначає, що він взагалі і в принципі не розглядає тексти заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та не має на це право. Йому надаються лише графічні матеріали (схеми земельних ділянок). На цих графічних матеріалах відсутні прізвища, імя та по батькові заявників. Тобто, погоджуючи графічний матеріал на його відповідність генплану, він не володіє інформацією до чиєї заяви цей графічний матеріал додається. Даний факт підтверджується відсутністю будь-якої його візи на самих заявах громадян.

Аналогічна ситуація була і з графічними матеріалами, які були додані до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому при погодженні цих графічних матеріалів наявність конфлікту інтересів виключається по причині відсутності в нього даних кому ці графічні матеріали належали.

Також вказує, що під час розгляду справи суддею Гармаш Т.І. було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №10/16, складений 14 вересня 2016 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою судді Гармаш Т.І. від 19 жовтня 2016 року протокол був направлений до відділу УЗЕ в Кіровоградській області для належного оформлення (а.с.60).

Після цього до Світловодського міськрайонного суду надійшов заново оформлений протокол №10/16, дата складання якого зазначена 14 вересня 2016 року.

Вказана в протоколі дата його складання (14 вересня 2016 року) не відповідає дійсності, оскільки він був складений після винесення суддею постанови від 19 жовтня 2016 року про повернення протоколу для належного оформлення. Тобто дата належного оформлення протоколу повинна відповідати фактичній даті його складання, а не даті складення первинного протоколу, який не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Також зазначає, що в даному протоколі невірно вказано місце його складання та місце вчинення адміністративного правопорушення. Отже, в звязку із відсутністю в протоколі дійсної дати та місця його складання він підлягає поверненню для його належного оформлення.

Також в додатково доданих поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що факт того, що адміністративне правопорушення він не вчиняв підтверджується також відсутністю його резолюцій чи відміток на заявах громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на цих заявах стоїть резолюція інших посадових осіб. Проект рішення щодо надання дозволу на розробку проект землеустрою готували теж інші посадові особи виконавчого комітету Світловодської міськради.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав; прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову; перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.1727 КУпАП. В своїх поясненнях останній зазначив, що ОСОБА_3 при виконанні своїх повноважень було порушено вимоги ст..123 ЗК України, яке полягало в неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, оскільки ним здійснювалось погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в межах захисної прибережної смуги, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, у тому числі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, які доводиться йому доньками та відповідно близькими особами.

В апеляційному суді ОСОБА_6 не зміг пояснити, чому обґрунтування наявності адміністративного правопорушення в суді він обґрунтовує ст..123 ЗК України, однак порушення цієї статті не інкриміновано особі що притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції не знайшло належного підтвердження, щодо встановленого порядку погодження погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в межах захисної прибережної смуги, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації Світловодської міської ради.

Згідно зі ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно не урегулювання конфлікту інтересів, суд бере до уваги ту обставину, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.1727 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов'язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Конфлікт інтересів, згідно вказаної норми закону, це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і неповідомлення про це безпосереднього керівника, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.1727 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста зацікавленість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення службовцем інших дій.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме про відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП в діях начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста ОСОБА_3

Згідно листа Виконавчого Комітету Світловодської міської ОСОБА_7 Кіровоградської області від 30.03.2017 року зазначено, що окремих нормативних актів щодо погодження відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської ОСОБА_7, для подальшого розгляду заяв громадянам про надання міською радою дозволу на розробку проекту землеустрою міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось. Підготовку проектів рішень щодо надання дозволу на розробку проекту відводу землі на розгляд міської ради готує управління економіки, ресурсів та розвитку міста у відповідності до ст.118 та ст.122 ЗК України.

Крім того матеріали адміністративного провадження містять лист-відповідь за підписом міського голови в якому зазначено, під час підготовки проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою узгоджуються з відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, ЗУ «Про основи містобудування», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно правових актів в галузі містобудівної діяльності.

В протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не визначено за якої особистої зацікавленості ОСОБА_3 могло вплинути на об'єктивність виконання ним службових повноважень, та існувала можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що могло поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення службовцем дій. Посилання на порушення норм чинного законодавства в протоколі носять загальний характер, та відсутня конкретизація яку норму закону особою було порушено, що призвело до порушення ЗУ «Про запобігання корупції» та КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали суду підстави дійти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.1727 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2