Справа № 572/3833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ДП КДЗ «Віта» ПП «Соріс»,

ОСОБА_2, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною управлінням Держпраці у Рівненській області з 02 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року встановлено, що директором ДП КДЗ «Віта» ПП «Соріс» ОСОБА_1 порушено ст.29 КЗпП України при прийомі на роботу ОСОБА_3 (наказ №13 від 02.09.2016 року), якого не ознайомили з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не поінформовано під розписку про умови праці.

В порушенням п. 2.5 ОСОБА_4» Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок» від 29.07.1993 № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення ОСОБА_5 не ознайомлено під розписку в особовій картці особовій картці форми П-2.

В порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України ОСОБА_6 надано щорічну відпустку у вересні 2016 року, хоча згідно графіку черговості надання відпусток - відпустка мала бути надана у березні 2016 року.

В порушення ч.4 ст.115 КЗпП України виплату заробітної за час відпустки ОСОБА_6 проведено пізніше ніж за три дні до її початку.

В порушення вимог ст.107 КЗпП України сторожам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не виплатили заробітну плату за святковий день 14 жовтня 2016 року в подвійному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що перевірка проводилась у присутності його бухгалтера ОСОБА_7, яка безпосередньо спілкувалась із інспектором управлінням Держпраці у Рівненській області і на її вимогу надавала підтверджуючі документи. Багато документів було знищено під час пожежі, яка мала місце 04.11.2016 року, про що інспектор також був повідомлений.

Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 повідомлявся про Правила ВТР , а також про умови праці, на підтвердження чого надав журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, в якому на сторінці 33 в рядку 14 знаходиться підпис останнього та зазначено посадову особу, яка проводила інструктаж 15.09.2016 року. Щодо порушення трудових прав ОСОБА_6 в частині надання відпустки поза графіком та виплати відпускних пізніше трьох днів ОСОБА_1 пояснив, що у звязку з необхідністю санаторно-курортного оздоровлення ОСОБА_6 подала заяву про відпустку безпосередньо за день до такої відпустки, про що написала заяву від 01.02.2016 року. Відповідно, відпускні їй були нараховані та виплачені пізніше, оскільки заява про відпустку написана напередодні отримання відпустки, а не заздалегідь. В частині порушення вимог ст. 107 КЗпП України, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працюють сторожами у ДП КДЗ «Віта» ПП «Соріс» і згідно графіку роботи дійсно працювали у святковий вихідний день - 14 жовтня 2016 року, проте виявили бажання замість оплати у подвійному розмірі отримати по вихідному дню. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 14.10. 2016 року та наказ № 54 від 07.12.2016 року про надання останнім відгулу за відпрацьований святковий день. В той же час не заперечив, що в особовій картці форми П-2 ОСОБА_5, на момент перевірки, підпису про призначення його на роботу не було.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила пояснення ОСОБА_1, пояснила суду, що перевірки дотримання вимог трудового законодавства проводилась у її присутності. Всі документи, які вимагала інспектор їй надавалась, знищені в результаті пожежі - відразу поновлювались, а ті, які інспектора не цікавили не надавались.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також надані в судове засідання журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, заяву ОСОБА_6 від 01.02.2016 року, пояснюючу ОСОБА_6, з якої вбачається, що у звязку з тим що путівку на оздоровлення вона отримала 07.09.2016 року, а тому час відпустки за погодженням з керівництвом, перенесено з березня 2016 року на вересень 2016 року. Відповідно, заробітну плату за час відпустки отримала 10.10. 2016 року. З наказу № 54 від 07.12.2016 року вбачається, що на підставі поданих заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали відгули за відпрацьований святковий день -14.10.2016 року. Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог трудового законодавства , зокрема , ст. 29, ч.5 ст.79 ,ч.4 ст.115, ст.107 КЗпП України.

В той же час, суд знаходить неспростованим факт порушення п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.1993 року, а саме : в особовій карті ф. П-2 ОСОБА_5 не ознайомлений під розписку про своє призначення на роботу ( Розділ 3-4). Однак, діяння за даним фактом формально містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, так як вказаний документ містить підпис працівника безпосередньо під записом про прийняття його на роботу, а тому в силу своєї малозначності вказане порушення не спричинило і не могло фактично спричинити порушення трудових прав ОСОБА_5

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ст. 41 , ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9