Справа № 509/2838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Гоголя, 22, працівник поліції.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов адміністративний протокол серія БР№ 005102 від 23.07.2015 року з якого видно , що 23 липня 2017 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області,Овідіопольському р-н, шосе Київ-Одеса 451 км рухався по зустрічній смузі для руху керував транспортним засобом марки: «Шкода Октавіа » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ), від проходження медичного огляду відмовився на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Також до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов адміністративний протокол серія БР№ 006741 від 23.07.2015 року з якого видно , що 23 липня 2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області,Овідіопольському р-н, шосе Київ-Одеса 451 км керував транспортним засобом марки: «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ), від проходження медичного огляду відмовився на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду зявився та свою вину не визнав та надав письмові пояснення .

В підтвердження вини правопорушника посадова особа надала суду адміністративні протоколи від 23.07.2017 року, рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали по справі суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом встановлено, що 23 липня 2017 року в 03.55 год. працівник поліції склав адміністративний протокол серія БР№ 005102 в якому зазначив, на 457 км. автодорозі Київ Одеса Овідіопольського району Одеської області правопорушник ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при цьому відповідно до адміністративно-територіального устрою Овідіопольського району дане місце не відноситься до території Овідіопольського району Одеської області.

Під час виконання своїх обовязків працівник поліції встановив особу правопорушника, що зазначено в протоколі посвідчення водія ВВТ № 690448, при цьому з протоколу не видно, що правопорушник був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, суд встановив, що 23 липня 2017 року в 04.53 год. працівник поліції склав адміністративний протокол серія БР№ 006741 в якому зазначив, на 457 км. автодороги Київ Одеса Овідіопольського району Одеської області правопорушник

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при цьому відповідно до адміністративно-територіального устрою Овідіопольського району дане місце не відноситься до території Овідіопольського району Одеської області.

Складання адміністративного протоколу також передбачено Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Виходячи з вищевказаного аналізуючи адміністративний протокол серія БР № 005102 від 23.07.2017 року суд приходить до висновку, що працівник поліції не встановив місця порушення правил дорожнього руху та не виконував вимоги п.1 Х1 розділу вищевказаного наказу, а при складанні протоколу БР№ 006741 не встановив місце порушення правил дорожнього руху.

В обґрунтуванні вини правопорушника працівники поліції надали наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 005102 від 23.07.2017 року та матеріали до справи, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт працівника поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 006741 від 23.07.2017 року та матеріали до справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт працівника поліції.

З матеріалів справи видно, що правопорушник ОСОБА_1 23 липня 2017 року у 05.30 год. пройшов в медичній установі Любашівської Центральної районної лікарні медичний огляд на стан алкогольного спяніння, де було встановлено лікарями, що у правопорушника ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Під час розгляду справи було надано два письмових докази щодо алкогольного спяніння, які відрізняються один від іншого. З урахуванням спеціальної підготовки та ретельних досліджень, суд вважає можливим взяти до уваги, як доказ висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння наданий Любашівської РЦЛ від 23.07.2017 року, з якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Щодо відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, суд відноситься критично, так як був оформлений не належним чином та вважає його як не належним доказом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ОСОБА_6» р.н. НОМЕР_2 на 457 км. автодороги Київ-Одеса в стані алкогольного спяніння не знаходився, а тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а справа підлягає закриттю.

В звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та розглядається одним і тим же судом, суд вважає можливим обєднати вищевказані справи в одне провадження та розглядати дані провадження відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП по сукупності адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.