Справа № 535/39/17
Провадження № 3/535/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 562264 від 28 січня 2017 року, ОСОБА_2, 15.12.2016 року шляхом вільного доступу до магазинної вітрини магазину «ТОВ Сільгосптехніка» за адресою: вул. Полтавський шлях, 211 смт Котельва Полтавської області вчинив замах на крадіжку набору ключів імбрусових, вартість яких згідно висновку експерта № 2312/4 становить 132 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та зазначив що потерпілий ОСОБА_3 до нього претензій не має.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 562264 від 28 січня 2017 року, постановою про припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2016 року , поясненнями ОСОБА_3Г, ОСОБА_2, висновком експерта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ВасиленкаАртема Олександровича адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 51, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя