overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2294/17
Провадження №3/654/1026/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП . Відповідно до протоколу серії БР №180552 від 24.05.2017 року, ОСОБА_1 24.05.2017 року у м. Гола Пристань здійснив наїзд на дорожній знак.

Постановами суду від 29.06.2017 р. та 18.07.2017 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Голопристанського ВП для доопрацювання у звязку з невірною адресою порушника.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 09.08.2017 року без змін та її розгляд був призначений на 23.08.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду судом справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6925/17

Номер провадження 3/711/1979/17

01 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. : АДРЕСА_1, працюючого заст.. директора «Черкасиобленерго» до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2017 року, о 16.40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Оборонній у м.Черкаси, на території АК «Зірка -2», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збатками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 11.08.2017 року, о 16.40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Оборонній у м.Черкаси, на території АК «Зірка -2», став учасником ДТП та залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №693/433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗПСМ с. Бузівка, фельдшер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Миру, Жашківський район, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2017 року близько 19 год. 50 хв. в с. Бузівка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,81%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21 травня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 477/989/17 Провадження № 3/477/434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 848206, 15 травня 2017 року близько 01-00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Прибузьке, вул. Гастело, 9 Вітовського району Миколаївської області,у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та тещі, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказані матеріали надійшли до суду 31 травня 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1 на 11 липня 2017 року, однак у звязку з його неявкою, а також невиконанням приводу, станом на 04 вересня 2017 року, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1349/17
Провадження 3/382/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської обалсті, працюючого водієм ТОВ "Кушніренко",

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 15 серпня 2017 року близько 09 годи ни 40 хв. ОСОБА_1 на 89 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернувсяд о суду із завою про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідачальності за ч.1 ст. 130 КпАП України до суду за місцем його проживання тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 вважаю за необхідне справу направить до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д. .
Провадження №: 3/752/5252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у безпечності маневру, під час уникнення зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.4, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 11.4, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 16.02.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вхідного номеру Оболонського районного суду м. Києва подана 28.03.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від06 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1096/2017 Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Справа № 204/4128/17
Провадження № 3/204/1591/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26 липня 1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого чоботарем в ТОВ «Авеніні», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська втрете пысля дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 26 липня 1972р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 липня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22 лютого 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 Іваноича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором обладнання УПГ "Інвест", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив насильство в сім»ї, яке виразилось в тому, що він 27.05.2017 року 0 18 год. 30 хв. ображав нецензурними словами свого сина ОСОБА_3

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

05.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №761396 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, (а.с.3,4,5), довідкою Заставнівської ЦРЛ від 27.05.2017 року (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1980/17

Номер провадження 3/711/1563/17

31 серпня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державної фіскальної служби ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Антей», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли Управління Державної фіскальної служби ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Антей» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: перевіркою додержання податкового законодавства ТОВ «Антей» встановлено:

- заниження податку на прибуток за 2015 р. на суму 21 710 грн.

- завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за квартали 2016 року на суму 436 631 грн.

- заниження ПДВ на загальну суму 138 218 грн. за лютий 2015 червень 2016 рр.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення була належним чином повідомленою, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3