overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2016 року о 06 год. 37 хв. на а/д Т-08-17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який йому належить, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння очей). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6810 «Drager» та медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що знаходяться у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 319207, письмовими поясненнями свідків та рапортом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283-284, 294, 362 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Судовий збір сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач

коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п. 5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/331/17-п
Провадження № 3/234/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017р. о 00-15год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-11840-110-30» держ. №АН3815ЕА, в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля ЛЕП №4715 по мокрому асфальтному покриттю з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дружби не вибрав безпеченої швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав з межі роїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (огорожа, опота ЛЕП). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 07.01.2017р., поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5550/16-п
Провадження № 3/645/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, працює молодшою медсестрою в ХОБСМЕ, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Кулиничівська, буд.70(94),

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії АП2 № 091171 від 11.11.2016 р., ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 15 год. 40 хв. керував автомобілем Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1, по вул..Кулиничівська в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законному порядку, відмовився.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 11.11.2016 року він повертався з дачі, був втомлений, заїхав до магазину за харчами, після чого поїхав додому. Біля будинку його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тест на алкогольне спяніння, але він відмовився, оскільки не довіряє результатам тесту. Після цього він відразу звернувся до спеціаліста ХОБСМЕ для проходження токсикологічного дослідження на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки останній надав суду висновок фахівця - лікаря-токсиколога КЗОЗ «ХОБСМЕ» ОСОБА_2 № 21/16 від 11.11.2016 р., зробленого о 17 год. 25 хв., тобто протягом 2 годин після складання протоколу, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , в ній не виявлені етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий та ізоаміловий спирти.

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого у нього не встановлено ознак алкогольного спяніння

У звязку з чим провадження у справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закритиу звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/297/17
Провадження № 3/645/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на драбинній клітині у підїзді будинку № 23 по вул. Амосова в м. Харкові, під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та зазначила про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 464880 від 31 жовтня 2016 року, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/235/71/17
Єдиний унікальний номер 235/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 5 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєроморськ, Кольського району Мурманської області, головного сержанта 5 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2017р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 , який постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06.01.2017р. був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 03.01.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного оп`яніння на території розташування підрозділу у службовий час.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «Дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення» не зазначено точне місце скоєння правопорушення, а саме адреса, за якою розташована військова частина.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути командиру 5 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 645/264/17
Провадження № 3/645/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Танкопія в м. Харкові, при виїзді з двору будинку № 13-А, не надав переваги в русі транспортному засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Танкопія, у звязку з чим, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404391 від 30 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1215/17
№ 3/733/362/17
Постанова

Іменем України

"14" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Ічнянської спортивної школи, ІПН відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2017 року, приблизно о 19-00 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив тиск психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 346/133/17
Провадження № 3/346/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К», громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 07:00 год. в м.Коломиї, по вул. Вітовського, 9 Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами,погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 234981 від 12.01.2017 року;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 12.01.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги особу порушника, який щиро розкаявся, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.