overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/1416/17
Провадження номер 3/237/421/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення у відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Східна, 9/40 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу № 159 про адміністративне правопорушення серії АА № 745634, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб при перевірці ТОВ «Дюс Трейд» встановлено, що завищено суму авансових внесків щодо зменшення нарахованої суми податку та завищено суму зменшення податкових зобовязань, що уточнюються, в результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі 75658 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 59620 грн., за 2015 рік у сумі 16038 грн., порушення виникли в результаті помилкового не відображення зменшення нарахованої суми податків за рахунок авансових внесків з податку на прибуток.; п. 138,2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів в сумі 315605 грн., в тому числі 2014 рік 315605 грн., що привело до завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік (з урахуванням уточнюючих розрахунків) в сумі 315605 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 192955 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.12.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 07.04.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.ст ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.04.2017
Справа № 265/2332/17
Провадження № 3/265/672/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м.Маріуполі, провулок О.Кошового, будинок 56,

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 12:45 годині ОСОБА_2 на тротуарі біля ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м.Маріуполя торгував промисловими товарами, без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт торгівлі промисловими товарами.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП України, так як він торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 28 березня 2017 року, складеним у присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддя позбавлена можливості зазначити, де зберігається вилучене майно, оскільки дані про це в матеріалах справи відсутні.

На підставі ст. 160 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні - з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: туалетний папір "Чемпіон" в кількості 10 штук, скотч - в кількості 6 штук, плівка харчова в кількості 2 штуки, ухочісткі в кількості 2 штуки, сірники в кількості 3 штуки, які згідно протоколу огляду та вилучення від 28 березня 2017 року вилучені у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/293/17 3/302/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код. НОМЕР_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Прохідна, № 21, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2017 року біля 16 год. 25 хв. в смт. Міжгір'я по вул. Суворова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити у Міжгірське відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
06.02.2017 Справа № 756/963/17
Унікальний номер 756/963/17
Справа № 3-924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 28.11.2016року ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 на просп.. Мінському 8, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

відповідно до протоколу від 28.11.2016року ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 на просп.. Мінському 8, в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,2.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про дату, місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, схемою ДТП від 28.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора патрульної поліції УПП ДПП України в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року, приблизно о 18.25 год., керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Тверській в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 310/995/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 2, якій розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 709347 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017 року о 18 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання: вул. Некрасова, б. 28, кв. 2 в м. Бердянську, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї свекрові ОСОБА_2, чим скоїла насилля в сімї.

У судовому засіданню ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.02.2017 року на адресу свекрові ОСОБА_2 не виражалась, насилля в сімї не вчиняла, оскільки ОСОБА_2 з нею не проживає, поругалася з чоловіком, після чого приїхала свекров та власштувала скандал.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Стаття 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо…

З пояснень потерпілої ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що її свекровь ОСОБА_2 проживає окремо в с. Азовське Бердянського району, спільним побутом вони не повязані, разом не мешкають та не є членоми однієї родини, тому у данному випадку відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5794/16-п
Провадження № 3/211/180/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 067111 від 10.11.2016 року, 10.11.2016 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці в громадському місці по вул. Свято-Миколаївська, будинок 39 в магазині "АТБ" вчинив дрібне хуліганство, яке висловлювалось в нецензурній лайці, образливо чіплявся до громадян, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 10.11.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який народився у м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючого ТОВ «АЕК» електромонтером, мешкає: АДРЕСА_1,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в сімї, в ході якої висловлював словесні образи нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 478050 від 10.02.2017р., рапортом чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 12.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1А те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робот.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3