Справа № 265/6772/16-п
Провадження № 3/265/28/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул. Морський буд. 54 кв.136

За ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії АП1 № 902244, складеним від 07.11.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 6 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин навпроти будинку 48а по бул. Морському в Лівобережному районі міста Маріуполя, керування автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на газоаналізатор у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В останнє судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, та доказів на підтвердження своєї невинуватості не надав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Маріуполі, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 5 грудня 2016 року. Розгляд справи став можливим лише на 07 лютого 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ І.М.Міхєєва