АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що рішення суду про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення прийнято без повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що з долученого ним до апеляційної скарги відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Lexus», раптово здійснюючи маневр перестроювання, грубо порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію. З позиції апелянта, такі дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи і участі в судовому розгляді він не брав, копію постанови зміг отримати лише 20.01.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_1 участі в судовому розгляді не брав та матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а копію постанови апелянт отримав лише 20.01.2017 року, а тому задовольняє його клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ризькій, при перестроювання з увімкненим сигналом повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, не вжив запобіжних заходів, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.9.4, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що частини 1-3 статті 122 КУпАП не передбачає відповідальності водія за завчасне подання до початку маневру сигналу покажчиком повороту, тобто дотримання правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що свідчить про відсутність у протоколі викладу об'єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення на ряду з іншим зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз цих норм свідчить про те, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом із цим, викладені у протоколі обставини порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження транспортних засобів, фактично вказують на ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суддя обґрунтовано закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.122 КУпАП, за вчинення якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не спростовується такий висновок і доводами апеляційної скарги потерпілого, в тому числі даними відеозапису, на який посилається апелянт, оскільки суд не наділений повноваженнями усунути вказані недоліки під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану постанову судді без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/563/2017

Категорія КУпАП: ст.122

Головуючий в 1 інст.: Трубніков А.В.