Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/80/17
Єдиний унікальний № 337/4266/16-к Головуючий в 1-й інстанції - Бондаренко І.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаіл Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, водій ОСОБА_3 18.09.2016 року, близько 16 години 30 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідом чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, просить скасувати її, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП закрити у зв`язку з закінченням, передбачених ст. 38 КупАП строків накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи відносно ОСОБА_3 та не встановив чи було вчинено останнім адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, а натомістьзакрив провадження стосовно останнього внаслідок закінчення строків. Накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 495362 від 03.11.2016 року, ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2016 року, ставилося у провину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме норми Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_3 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, закривши провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 18.09.2016 року, близько 16 години 30 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідом чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 18.09.2016 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев