Справа № 127/6986/17
Провадження № 3/127/4118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту з питань дотримання соціально- економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р., складеного завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально- економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 встановлено, що виконуючим обовязки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 01.02.2016р. не дотримано вимоги визначені ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7, ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника просив суд закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо закриття провадження в справі, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше у звязку з тим, що були відсутні анкетні дані правопорушника в особи уповноваженої складати протокол, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, а тому просить суд притягнути ОСОБА_1Є до відповідальності.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами про адміністративне правопорушення, таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, крім того, вина ОСОБА_1Є за дане правопорушення встановлена Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. справа №802/267/16-а, якою визнано бездіяльність в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1, що полягає в неналежному розгляді скарги від 01.02.2016р. протиправною. Зобов"язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу від 01.02.2016р. з дотриманням вимог визначених статтями ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», що не заперечувалось представником правопорушника. (а.с. 78-84)

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено, ще 15.02.2016р, при наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2016р. ( що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. (а.с. 3-11,78-84)) суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, ч. 7 ст. 212-3, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: