П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 459365 від 02.03.2016 року, що складений інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.03.2016 року о 17 год . 20 хв. на вул. Луганська, 6 у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороту , не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по головній смузі руху. Натомість потерпілий ОСОБА_3 рухався проти руху. Швидкості в його автомобіля не було. Він входив в рух по колу, повертав вліво, справа перешкод не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на винуватості ОСОБА_4 у ДТП наполягає та пояснив, що він поніс адміністративну відповідальність за рух проти розмітки, однак вважає, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, так як рухався не переконуючись, що його смуга вільна. Натомість, він зупинився аби дати йому дорогу, проте той в"їхав у стоячий автомобіль.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711962 від 02.03.2016 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про порушення дорожньої розмітки. Із даним правопорушенням потерпілий погодився в судовому засіданні.

В ході розгляду справи, за клопотанням обох учасників ДТП., судом 18.07.2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої, експертом 02.12.2016 року складено висновок № 3569, відповідно до якого, "дії водія автомобіля "Хюндай і10" ОСОБА_3, який рухався в забороненому, згідно наявної дорожньої розмітки, напрямку і створював небезпеку для руху зустрічним транспортним засобам, не відповідали вимогам п.п. 1.3., 2.3.д ПДР Україна та вимогам дорожньої розмітки 1.18 розділу 33 "Дорожня розмітка"; Невідповідність дій водія ОСОБА_3, що рухався всупереч вимогам наявної дорожньої розмітки назустріч загальному потоку і створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1, вимогам п.п. 1.3, 2.3д ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.18. перебувають в причинному зв"язку із фактом ДТП.

Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР України не надається можливим через відсутність інформації щодо положення та швидкості руху його автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху. Оскільки оцінити відповідіність дій водія ОСОБА_1 не виявилось можливим , то і встановити причиновий зв"язок між діями водія ОСОБА_1 та фактом ДТП теж не надається можливим".

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши висновки експертизи №3569 та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи , якщо б водій ОСОБА_3. у відповідності до п. 12.3 ПДР України не виїзжав на смугу руху проти розмітки, а також зменшив швидкість руху свого автомобіля, то він мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, оскільки при зменшенні швидкості руху і поступовому наближенні до автомобіля ОСОБА_1, що рухався по головній смузі руху, останній би вже розпочав виконання повороту і звільнив би смугу для подальшого руху автомобіля водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711962 від 02.03.2016 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про порушення дорожньої розмітки.

Дана постанова не скасована та не оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, рух автомобіля "Хюндай Туксон", яким керував водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України без їх порушення, оскільки відповідно до організації руху на автостоянці, водій ОСОБА_1 рухався по головній смузі руху та під час виконання ним повороту ліворуч для заїзду на автостоянку не міг створювати перешкоду чи небезпеку для руху транспортних засобів, які б виїзжали із стоянки , що підтверджується і висновками експерта.

З огляду на викладене , слід прийти до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експертизи в частині відсутності однозначної відповіді, щодо оцінки дій ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях порушення вимог п.п 10.1, 13.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі щодо нього, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь