Номер провадження: 33/785/148/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення кожному у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду відносно ОСОБА_4, на підставі протоколу АП2 №023827 від 26.10.2016 року, було встановлено, що останній порушив вимоги п.2.9а ПДР при керуванні автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, по вул. Катериненській, 14 в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно перевірки, проведеної за допомогою приладу Драгер в присутності 2-х свідків.

В постанові суду відносно ОСОБА_2, на підставі протоколу АП2 №023622 від 26.10.2016 року, було встановлено, що остання порушила вимоги п.2.9г ПДР, так як передала керування автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять постанови суду скасувати, як необґрунтовані, провадження у справах закрити в зв'язку з відсутністю в їх діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що суд не перевірив пояснення щодо відсутності в їх діях складу правопорушення, допустив неповноту судового розгляду справи, так як клопотання про виклик свідків не задовольнив,не дослідив та не дав оцінки доказам, на дослідженні яких вони наполягали, в зв'язку з чим неправильно встановив фактичні обставини події, яка їм інкримінується, як правопорушення.

Суд не прийняв до уваги, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, а також з порушенням п.7 ч. 1, п.3 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, так як після тестування на стан сп'яніння, проведеного працівниками поліції, ОСОБА_4 не погодився з результатами приладу та тривалий час вимагав проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, однак, в проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 було відмовлено, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку спеціального технічного приладу, яким проводився його огляд, надані не були.

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол, в якому зазначені свідки, що не були присутніми на місці зупинки автомобіля.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не погоджувався з протоколом, складеним відносно нього працівниками поліції за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції склали протокол відносно його дружини ОСОБА_2 за передачу нею керування автомобілем ОСОБА_4 без зазначення будь-яких свідків або доказів.

Заслухавши ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, з постанови суду від 07.12.2016 року вбачається, що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023827 від 26.10.2016 року та матеріалів справи.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також досліджені пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 та свідків, були встановлені наступні обставини складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення.

З протоколу АП2 №023827, складеного ІПП ОСОБА_8 26.10.2016 року, о 02:10 год., ОСОБА_4 керував 26.10.2016 року, о 01:50 год., автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, по вул. Катериненській, 14 в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно перевірки за допомогою приладу Драгер в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Однак, в порушення вимог п.10 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, згідно зазначеної норми, обов'язково має бути складений працівниками поліції за результатами огляду водія.

До протоколу приєднана тільки роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу №432 проведеного тестування на алкоголь, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що ОСОБА_4 26.10.2016 року, о 01:58 год., при температурі +23С, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, в нього виявлена позитивна проба 1,35%.

Однак, в порушення вимог п.7 ч. 1, п. 7 ч. 2 Інструкції, незважаючи на незгоду ОСОБА_4 з результатами зазначеними в роздруківці, вимоги ОСОБА_4 про направлення його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду лікарем для установлення стану на стан сп'яніння, працівниками поліції задоволені не були.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 Інструкції, на вимогу ОСОБА_4 працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, на якому проводили огляд водія.

При розгляді апеляційної скарги, в обґрунтування доводів щодо технічної несправності спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, при застосуванні якого працівники поліції виявили у ОСОБА_4 позитивну пробу 1,35%, апелянти зазначили, що технічний засіб показував невірні показники та надали суду довідку прогнозу погоди по м. Одеса, згідно якої температура складала +3-5 С, в той час, як в роздруківці зазначено, що 26.10.2016 року, в 01:58 год. температура складала +23С.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.7 ч. 1, п.п.5,7,10 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

З постанови суду від 07.12.2016 року вбачається, що вина ОСОБА_2 у передачі керування автомобілем своєму чоловіку ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, встановлена на підставі протоколу АП2 №023622, який був складений ІУПП ОСОБА_9 26.10.2016 року, о 04:02 год.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснила, що на автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, вони разом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приїхали на вул. Катерининську, 14 в м. Одесі, припаркували автомобіль з порушенням ПДР, в зв'язку з чим працівники поліції склали протокол та вони заплатили штраф на місці.

На вимогу працівників поліції її чоловік ОСОБА_4 пройшов огляд на перебування в стані алкогольного сп'яніння на технічному засобі Драгер, однак був незгодний з результатами зазначеного огляду, так як результат був позитивний, а ОСОБА_4 був тверезий.

В зв'язку з цим ОСОБА_4 приблизно 2 години просив надати документи щодо зазначеного технічного засобу та направити його для проведення огляду на стан на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, однак, працівниками поліції вимоги ОСОБА_4 задоволені не були.

Працівники поліції, приблизно через дві години, склали протокол щодо неї про передачу керування автомобілем, який є сумісним майном подружжя, її чоловіку ОСОБА_4, без жодних підстав, який вона підписала, так як її дома чекала малолітня дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

При розгляді апеляційної скарги свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_2 в повному обсязі, підтвердили, що знаходилися з подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 18:00 год., ОСОБА_4 був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює таксистом, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді ОСОБА_4 на стан сп'яніння, який останній пройшов на спеціальному засобі Драгер, потім у ОСОБА_4 виник конфлікт з працівниками поліції, він близько двох годин чекав, а потім відвіз додому ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також двох їх знайомих.

Показання ОСОБА_2 та свідків - очевидців, які, згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі, сумнівів не викликають, оскільки об'єктивно підтверджуються тією обставиною, що після складання ІПП ОСОБА_8 протоколу відносно ОСОБА_4 в 02:10 год., наступний протокол був складений на тому ж місці події ІУПП ОСОБА_9 відносно ОСОБА_2 о 04:02 год., що також підтверджується дослідженим при апеляційному розгляді відеозаписом, наданим Департаментом патрульної поліції у м. Одеса.

Таким чином, на підставі зазначених доказів вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неправильно встановлені фактичні обставини правопорушення, в зв'язку з чим він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах справи щодо ОСОБА_2 не має жодних доказів крім зазначеного протоколу.

При розгляді апеляційної скарги також було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання ІПП ОСОБА_8 та ІУПП ОСОБА_9, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, та свідка ОСОБА_11, зазначеного в протоколі щодо ОСОБА_4

Однак, ІПП ОСОБА_8 та ІУПП ОСОБА_9 не з'явилися в судові засідання 11.01.2017 року, 23.01.2017 року та 24.01.2017 року, хоча факсимільним зв'язком були сповіщенні через Департамент патрульної поліції у м. Одеса.

Також особисто, засобом телефонного зв'язку, був повідомлений свідок ОСОБА_12, залучений свідком при складанні протоколу, однак останній в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються між собою, об'єктивно підтверджуються обставинами, встановленими при розгляді апеляційної скарги, на підставі чого визнаються достовірними, а також з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 є недопустимим доказом, вважаю можливим винести рішення за апеляційними скаргами без допиту свідків, що не з'явились.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, так як їх доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо відсутності в їх діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі поясненнями свідків, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази. Зокрема, суд не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не встановив відсутність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанови суду мають бути скасовані, провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в їх діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по справам відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна