31.01.2017 227/4805/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд-
20.12.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 004172 від 19.11.2016., ОСОБА_1 19.11.2016р. близько 10.30 год. в м. Білицьке по вул. Донецька біля ринку здійснював продаж свіжої риби - товстолоб, загальною вагою 20кг без дозвільних документів (накладної про придбання риби та сертифікату якості), чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого Наказом № 19 від 15.02.99р. Держаного комітету рибного господарства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне порушення № 004172 від 19.11.2016 р., актом зважування водних біоресурсів від 19.11.2016р., розпискою від 19.11.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 прийняв від інспектора Донецькрибохорона на збереження рибу товстолоб 20кг.
Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП
Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко