Справа № 203/2809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Еліт-Моторс» водієм,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Весела,2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о 13-50 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Шмідта та пр.Д.Яворницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом GEELY СК MD н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №216842 від 23.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що зупинився на світлофорі на перехресті вул.Шмідта та пр.Д.Яворницького. Після увімкнення зеленого сигналу почав рух в напрямку репорту по прямій лінії не міняючи положення. По закінченню перетину перехрестя почув звуковий сигнал автомобіля та зупинився. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_3, що зупинився на перехресті по напрямку його руху з правої сторони, побачив на цьому автомобілі ушкодження заднього лівого крила від болтів переднього правого колеса його автомобіля.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 23.07.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Шмідта в напрямку вул.Ленінградській в крайній лівій полосі. Автомобіль, що рухався в середній смузі допустив зіткнення в задню частину лівого крила.

З пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП та фотознімків до неї, а також обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався в крайній правій смузі проїжджої частини, а водій ОСОБА_1 в середній смузі по вул.Шмідта. Виходячи із розташування транспортних засобів, ширини проїжджої частини та зафіксованого в схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів вбачається, що зіткнення відбулось саме внаслідок незабезпечення водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу з права по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній правій смузі.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.