Провадження № 33/792/375/17
Справа № 686/7060/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря Єднобик М.О., захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 01 квітня 2017 року близько 01-ї години 55 хвилин по вул. Володимирській, 74/83 у м. Хмельницькому ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Тойота Авалон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду щодо нього, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджував, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка розглянута 17 квітня 2017 року у вихідний день у його відсутності, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист, а копія постанови їм не направлялась.

Уважав, що судовий розгляд усупереч вимогам ст.280 КУпАП проведено неповно, без з'ясування усіх обставин справи, оскільки свідків допитано не було та не з'ясовано, чи пропонувалось йому працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, зазначені вимоги судом були порушені.

Як видно з матеріалів провадження, справа розглянута суддею у відсутності правопорушника ОСОБА_2 17 квітня 2017 року.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 "Про перенесення робочих днів у 2017 році" рекомендовано графік перенесення робочих днів у 2017 році з урахуванням встановлених законом святкових і неробочих днів в Україні.

За загальним правилом, ураховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), у 2017 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься у такі святкові дні і дні релігійних свят: 16 квітня - Пасха (неділя).

Відповідно до статті 67 КЗпП, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, тобто в даному випадку на 17 квітня 2017 року.

Графіки вихідних днів розраховані для працівників з 5-денним робочим тижнем, а розпорядження про перенесення робочих днів завжди носить рекомендаційний характер. Згідно КЗпП остаточне рішення про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві приймає власник або уповноважений ним орган (керівник) підприємства шляхом видання наказу чи іншого розпорядчого документа.

За повідомленням в.о. голови Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року, 17 квітня 2017 року був вихідним днем, окремий наказ щодо роботи судді Місінкевича А.Л. (головуючого у справі) у цей день адміністрацією установи не виносився.

Отже, розгляд справи щодо ОСОБА_2 за відсутності будь-яких правових підстав проведено у вихідний день.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, з якого видно, що він указаного дня близько 01-ї години 55 хвилин по вул. Володимирській, 74/83 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом марки «Тойота Авалон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом цих подій.

Наведені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 - працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КупАП, є надуманими.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 01 квітня 2017 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак