Провадження № 3/317/165/2017
Справа № 317/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурорів Чех Ю.К.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, депутата Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, працює вихователем в Миколай-Пільському НВК, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії шостого скликання Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 2 від 06.11.2015 р. «Про визнання повноважень депутатів Миколай-Пільської сільської ради» ОСОБА_1 обрано депутатом Миколай-Пільської сільської ради 7 скликання.

ОСОБА_1, будучи депутатом Миколай-Пільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до протоколу засідання Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 21.03.2016 р. у роботі шостої сесії сьомого скликання із 14 депутатів брало участь 12 депутатів, у тому числі депутат ОСОБА_1, та сільський голова ОСОБА_3М

21.03.2016 р. на засіданні чергової сесії Миколай-Пільської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про преміювання і надання матеріальної допомоги сільському голові Миколай-Пільської сільської ради ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_1

Проведеним голосуванням депутатів Миколай-Пільської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Миколай-Пільської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 76, та у якому приймала участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 12 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 6 від 21.03.2016 р. «Про преміювання і надання матеріальної допомоги сільському голові Миколай-Пільської сільської ради ОСОБА_3М.».

При цьому, під час засідання Миколай-Пільської сільської ради 21.03.2016 р. перед проведенням голосування, під час обговорення, госування та прийняттям рішення № 6 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось преміювання і надання матеріальної допомоги сільському голові Миколай-Пільської сільської ради її батькові ОСОБА_3, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що сільський голова ОСОБА_3 дійсно є її батьком, але вони разом не проживають більше 8 років. Зміст Закону України «Про запобігання корупції» їй відомий. Про конфлікт інтересів вона не повідомляла. При голосуванні вона не знала, що вчиняє правопорушення. Крім неї голосували усі депутати. Вважає, що її голос не був вирішальним. Також ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік не працевлаштований, на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області. В січні 2017 року проводилась перевірка Миколай-Пільської сільської ради. Вперше працівники управління захисту економіки в Запорізькій області прибули до Миколай-Пільської сільської ради 19.01.2017 р. із листом від 18.01.2017 р. В той же день їм була надана відповідь з приводу ненадходження повідомлень про конфлікт інтересів, того ж дня була проведена перевірка. В подальшому ним був підготовлений рапорт щодо встановлення в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Миколай-Пільської сільської ради, веде протоколи. Питання конфлікту інтересів було розяснено усім депутатам. При голосування за преміювання сільського голови ОСОБА_3, який дійсно є батьком ОСОБА_1, про конфлікт інтересів остання не повідомляла. Водночас, питання конфлікту інтересів ОСОБА_1 було обговорено, вони не вбачали у неї конфлікту інтересів, оскільки вона не проживає з батьком більше восьми років, не має з ним спільного бюджету. Крім того, її голос не був визначальним, оскільки усі депутати проголосували «за», всього були присутніми 12 депутатів. Саме голосування було відкритим. ОСОБА_3 за дане питання не голосував через конфлікт інтересів.

Прокурор Лєскін М.С. у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень знайшли своє підтвердження, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 2 від 06.11.2015 р. першої сесії Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання визнано повноваження 14 депутатів Миколай-Пільської сільської ради, обраних на виборах 25.10.2015 р., зокрема й ОСОБА_1

Рішенням № 1 від 06.11.2015 р. першої сесії Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання визнано повноваження Миколай-Пільського сільського голови ОСОБА_3, обраного на виборах 25 жовтня 2015 року.

21 березня 2016 року під час проведення засідання шостої сесії сьомого скликання Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області розглядалося питання преміювання і надання матеріальної допомоги сільському голові.

В роботі шостої сесії Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання 21 березня 2016 року приймали участь 12 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі й сама ОСОБА_1

Рішенням шостої сесії Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання № 6 від 21.03.2016 р. вирішено здійснювати щомісячну виплату премії 100% посадового окладу сільському голові Миколай-Пільської сільської ради ОСОБА_3 Дане рішення депутатами прийнято одноголосно, тобто за його рішення проголосувала й ОСОБА_1

Зазначені обставини формалізовані також у Протоколі засідання шостої сесії Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання від 21 березня 2016 року.

Згідно відповіді Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області батьком ОСОБА_1 дійсно є ОСОБА_3

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Аналізуючи обставини, що зафіксовані протоколом, зміст правових норм, які регулюють означені питання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід було повідомити про конфлікт інтересів при голосуванні щодо питання преміювання Миколай-Пільського сільського голови ОСОБА_3, який є її батьком, а в подальшому утриматись від голосування.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітній дітей.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, враховуючи при цьому приписи ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцію, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та у урахуванням ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян