overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2655/17
Провадження № 3/159/1920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, і.н.), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2017 року близько 10 години в с.Мельниця по вул.Велицька, 22, Ковельського району, за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2С, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, шарпав за одяг, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №896056 від 12.07.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 546/420/17
Номер провадження 3-в/546/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адмінпокараному ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа призначалася до розгляду на 08:30 годину 15 вересня 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного… суду цю особу може бути піддано приводу.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на 08 год. 10 хв. 18 вересня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4668/17 Провадження № 3/591/1616/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, СНП «Проектгазбут» менеджер з проектів,

за ст. 130 ч.4, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 136985 від 28.08.2017 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, а саме: 28.08.2017 о04:50 год. в м. Суми по вул. Харківська біля буд. 113 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д/н ВМ 5909АТ з несправними габаритами ліхтарями та підсвіткою номерних знаків, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136984 від 28.08.2017 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП України, а саме: 28.08.2017 о 05:00 год. в м. Суми по вул. Харківська, біля ПАТ «Сумихвмпром» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д/н ВМ 5909АТ, після зупинки працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10є ПДР.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4642/16-п, провадження 3/591/1193/16 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року на 09:00 год.

Обєднати в одне провадження справу номер 591/4668/17, провадження № 3/591/1616/17 та справу №591/4670/17, провадження 3/591/1617/17 під одним номером 591/4668/17, провадження № 3/591/1616/17.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 602/711/17
Провадження № 3/602/433/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
14.09.2017
справа № 664/1330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обовязки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період з 18 травня 2017 року по 22 травня 2017 року ОСОБА_1 самовільно залишив розташування наметового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що розташована на території 241 загальновійськового полігону поблизу с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, тобто був відсутній на службі без поважних причин протягом 4 діб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 18.08.2017 року, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не вручені та поверталися до суду з відміткою вузла зв`язку «за зазначеною адресою не проживає», суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 508/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Зелена, 32, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 671969 о 19.00 годині за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 6 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), довідкою на громадянина ОСОБА_1П.( а.с. 8 ), копією паспорта на ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 3/331/1280/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається у ДНЗ Торговий коледж, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-
13.09.2017 року, приблизно о 09-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по пр-ту Соборному, 117 у м.Запоріжжя, курив тютюнові вироби в недозволеному місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиросердно розкаявся, пообіцяв в подальшому більше не скоювати протиправних діянь.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але з огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП .
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 658/2990/17
провадження № 3/658/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, реєстра-ційний номер картки платника податків НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстро-вану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та винесена постанова, в якій ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн., а також стя-гнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Статтею 195 6 ч. 1 КУпАП передбачено, що за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів тягне за собою накладення штрафу від тридцяти пяти до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

В той же час, постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі 658/2990/17 від 12.09.2017 року не містить вказівки про конфіскацію піротехнічних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 283 КупАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачено-го ст.195-6 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера (інвалід 3 групи), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 884523 про адміністративне правопорушення 30.07.2017 року близько 4 год 10 хв по вул. Сімашко, буд. 9 в приміщенні МЛ № 2 на 6 поверсі в нейрохірурхічному відділенні було виявлено громадянина ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та розмахував руками, на зауваження не реагував, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки і дії, які передбачені ст. 185 КУпАП, які утворюють правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2960/17
Пр.№3/286/1226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свої малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; не піклується про їхній духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії ГП № 557194 від 21.08.2017 року, копією акту обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 21.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8125/17
Провадження № 3/344/3848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Бандери, 54/46, м. Коломия, Івано-Франківська область, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Бандери, 54/46, м. Коломия, Івано-Франківська область, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.00 годин 07 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач