АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.09.2016 року близько 07 год. 40 хв., по вул. Тулузи, біля пр. Курбаса, 10, в м. Києві, керуючи автомобілем «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку № 10, не надав дорогу автомобілю «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Тулузи, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Стверджує, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, фатокартках з місця ДТП, поясненнях водія автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, наданих на місці ДТП.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу по вул. Тулузи в м. Києві з двору житлового будинку, не надав дорогу автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких доказів, що спростовують висновки судді місцевого суду Філатов Є.І. апеляційному суду не надав.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

В порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу, а саме проїжджу частину по вул. Тулузи в м. Києві, з двору житлового будинку, не надав дорогу автомобілю «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по ній, внаслідок чого сталось зіткнення.

Таким чином, дослідженні апеляційним судом докази підтверджують правильність висновку судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя