overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2162/17
Провадження № 3/487/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747234/608 від 01.04.2017 року гр. ОСОБА_1 01.04.2017 року о 11.30 год. по вул. Індустріальна, 1 здійснювала торгівлю алкоголем, а саме пивом, без наявної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала у скоєному розкаялася. Суду пояснила, що здійснювала незаконну торгівлю пивом через погану виручку.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747234/608 від 01.04.2017 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду від 01.04.2017 року, таблицею фотозображень від 01.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01.04.2017 року, квитанцією №1242.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 01.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 654/2/17-п
Провадження №3/654/99/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 р. о 23:27 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії зі сторони Бериславського шосе, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) світлі світлофора, чим порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху, а саме: «Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.123 КУпАП.

При складанні протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВАА № 407455.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №375672 від 08.11.2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ч. 2 ст. 123, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №407455.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя М. А. Данилевський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

28.02.2017 ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 рибу не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 (а. с. 1); описом майна знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 28.02.2017 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 35 від 07.03.2017 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 40 м, висотою 2 м, вічко 55 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А), та стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

30.03.2017
Справа № 484/1122/17
Провадження № 3/484/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273097 від 07.04.2017 року видно, що 07.04.2017 року о 17.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київська біля буд. №68 не вибрав безпечної швидкості руху та де дотримав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку попереду та здійснив зупинку т/з на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2 деформовано капот в лівій частині, а також розбито ліву фару, лівий покажчик повороту та декоративну решітку радіатора. У автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено лакофарбове покриття кришки багажника в нижній частині, деформовано задній бампер в правій частині, а також розбито задню праву протитуманну фару.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №273097 від 07.04.2017 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2017 року.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №340/54/17
Провадження №3/340/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, працює рятувальником УДСНС в Івано-Франківській області, паспорт серії СС 680371, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 15.12.1998 року, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 31.01.2017 року о 12 год. 40 хв. в с. Дземброня Верховинського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки "Volkswagen T4 (Transporter)", номерний знак АО 69882 АХ не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546003 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями від 31.01.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п.п. 2.3 "б", 11.3, 11.4 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Посвідчення водія серії ІВА № 183449 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 159/1442/17
Провадження № 3/159/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово безробітну, мешканку с.Гулівка Ковельського району, Волинської області, вул. Річкова,31,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в громадському місці, а саме: по вул. Річковій в с.Гулівка Ковельського району, у ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 22.04.2017 року , суд про причини неявки не повідомила,а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, рапортом працівника поліції від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.04.2017 року, заявою ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/931/17
Провадження № 3/159/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українки, громадянки України, не працюючої, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. на привокзальній площі в м. Ковелі, торгувала з рук у невстановленому місці яблуками, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився , хоча належним чином повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила. Поштові відправлення з повісткою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «Через не запит». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак вона не бажає одержувати адресовану їй поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, її матеріальний стан, інші обставини справи, а саме , що на даний час її сімя малозабезпечена , а тому вона змушена займатися цим видом діяльності, - вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.01.2017 року його колишньою дружиною ОСОБА_2 було спровоковано сімейну сварку, в ході якої він кілька раз виразився в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого остання викликала співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з моменту вчинення адміністративного проступку і по даний час по відношенню до колишньої дружини поводить себе спокійно, сімейні скандали не провокує. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як свідок потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_1 щодо неї дій психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах, однак також вказала, що з 30.01.2017 року і по даний час між нею та колишнім чоловіком сварок не виникало, більше образ в її сторону з його боку не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпіла претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3