Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/264/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Воробєй Д.О., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.05.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 27 лютого 2017 року о 21 год., ОСОБА_3 в с. Попільня по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, а постанову суду скасувати. Вказує на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, понятих зазначених в протоколі ніколи не бачив, тест на вміст алкоголю не проходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_3 не був присутній, копію постанови суду його представник отримав 08.06.2017 року, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_3 подав 13.06.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526060 від 27 лютого 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу "Драгер" ALCOTEST № 6810 від 27 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СП1 № 908750, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27 лютого 2017 року о 21 год., ОСОБА_3 в с. Попільня по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що районний суд його належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що судом направлялася ОСОБА_3 повістка, яка повернулася до районного суду за закінченням терміну зберігання. 24.05.2017 року телефонограмою, яку передав секретар судового засідання, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи.Апеляційний суд вважає, що повідомлення в такий спосіб ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, не є порушенням, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, тест на вміст алкоголю не проходив і були відсутні поняті під час медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, є безпідставними і спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу "Драгер" ALCOTEST № 6810 від 27 лютого 2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року суду від 25.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: