Справа № 711/7346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

06.09.2017 вказані адміністративні справи 06.09.2017 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

Так, 30.08.2017 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 05200ЧК, рухаючись по вул. Чайковського при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до протоколу відносно ОСОБА_2, він в цей же час, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чайковського при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 05200ЧК, який рухався попутно та здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 30.08.2017 він рухався в автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Чайковського. Включивши попереджувальний сигнал лівого повороту, розпочав обгін автомобіля, який їхав попереду. Виїхавши на зустрічну смугу для обгону відчув удар зіткнення з лівого боку.

Водій ОСОБА_2 в суді також свої вину не визнав, пояснив, що в час, який зазначений в протоколі, він дійсно рухався по вул. Чайковського. Попереду він бачив автомобіль ВАЗ 2101, а за ним автомобіль «Газель», які рухались в попутному напрямку. Наблизившись до автомобіля ВАЗ 2101, він після увімкнення лівого сигналу повороту розпочав обгін. В момент, коли він вже був на зустрічній полосі дороги, і передня частина його автомобіля (бампер, передня арка переднього колеса) була на рівні заднього бамперу та крила автомобіля ВАЗ 2101, водій автомобіля ВАЗ 2101 також почав обгін автомобіля «Газель». В результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного:

Суд не погоджується з версією опису подій за поясненнями водія ОСОБА_1, які спростовують відомостями, які зафіксовані у схемі місця ДТП від 30.08.2017.

Згідно вказаного документу автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак 05200ЧК має пошкодження заднього лівого крила і заднього бампера з лівого боку, заднього колеса з лівого боку.

Автомобіль Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з правого боку, а також розширювача арки з правого боку з переду.

Згідно схеми зіткнення відбулось на відстані 2,6 м від краю обмеження по її ширині. Загальна ширина дороги дорівнює 6,8 м. Тоді як умовна розділювальна смуга умовно розділяє дорогу по 3,4 м в кожному напрямку. Враховуючи, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,6 м суд приходить до висновків, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі по відношенню руху автомобілів. А при умові встановлених пошкоджень автомобіля Mitsubishi L200 передня права частина, а автомобіля ВАЗ 2101 задня ліва частина суд приходить до висновку, що під час зіткнення автомобіль Mitsubishi L200 вже знаходився на зустрічний смузі для здійснення обгону, а автомобіль ВАЗ 2101 лише починав маневр, так як пересік умовну розділювальну смугу лише на 0,8 м.

Таким чином суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР, так як водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 ще не розпочав здійснювати обгін в момент коли автомобіль ОСОБА_2 повністю перебував на зустрічний смузі.

Водночас суд погоджується із визначеною інспектором кваліфікацією порушення Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу відносно ОСОБА_1, а саме з тим, що останній порушив п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3.Б Правил Дорожнього руху (далі ПДР) України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином водій ОСОБА_1 за встановленими обставинами, не був уважним, так як не переконався, що його маневр, зокрема обгін, буде безпечним, не врахував, що на зустрічній смузі вже знаходиться автомобіль Mitsubishi L200, не дав йому дорогу та протиправно розпочав змінювати напрямок руху для обгону іншого транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним та притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 246, 247, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 711/7346/17.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3