НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року Справа № 322/1280/16 (Провадження № 3/322/3/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4139956, який надійшов до суду 20.12.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 серії АП2 № 314978, 11.11.2016, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керувала мопедом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 80 км. автомобільної дороги Павлоград Токмак, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовилася, а під час розгляду справи заперечила факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснила, що вона дійсно була зупинена поліцейським, проте не відмовлялася проходити медичний огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи пояснив, що він був зупинений поліцейським, коли зі своїм напарником, ОСОБА_3, їхав на роботу, а також зазначив, що ОСОБА_1 у його присутності не відмовлялася проходити медичний огляд, а про її відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння йому стало відомо зі слів поліцейського. Також свідок пояснив, що в його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає неналежними доказами, оскільки зазначені пояснення, як було підтверджено свідком ОСОБА_2, викладено на заздалегідь надрукованих бланках, у які лише внесено прізвище та ініціали свідків та порушник.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів її відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков