А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород», прапорщика, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він під час несення служби в період з 20 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року по 08 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в прикордонному наряді ВПС «Ужгород» в якості старшого прикордонного наряду «Пост спостереження» не виявив порушників державного кордону на напрямку 297 п/зн та ознак підготовки до порушення державного кордону, чим порушив вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про службу п/н ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, тобто вчинив порушення порядку несення прикордонної служби.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196575 від 18.10.2016, даними висновку службового розслідування за фактом незаконного перетину державного кордону України та письмовими пояснення ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовує тим, що суд про розгляд справи його не повідомив, справу розглянув у його відсутності, чим порушив його право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою, давати пояснення. Про винесену постанову йому стало відомо лише 29 листопад 2016 року. Вважає, що суд не дотримав вимог ст. 245 КУпАП, постановив необгрунтоване рішення.

Ззаслухавши пояснення адвоката Петрика В.В. в підтримання апеляційної скарги та про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання у справі немає, копія постанови була надіслана судом з порушенням встановленого законом триденного строку, що є порушенням норм процесуального права, тому строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, апеляційний суд поновлює.

При розгляді справи суд повинен дотриматись вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП: забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи : заслухати пояснення особи, яка притягається до відповідальності, перевірити та дослідити письмові докази, давши їм оцінку з урахуванням встановлених обставин.

Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Убачається, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, хоча перевірив письмові докази, однак дав їм оцінку без з`ясування фактичних обставин, чим дійшов передчасного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-18 КпАП України і вину його у цьому доведеною.

Суд не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі неповно розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, наявне формулювання правопорушення не узгоджується з пунктами інструкції, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1; в протоколі відсутні відомості за яку саме охоронювану ділянку кордону відповідав ОСОБА_1, місце затримання осіб, які намагались незаконно перетнути кордон; розташування ввіреної ОСОБА_1 ділянки від місця затримання цих осіб, ймовірне місце де особи здійснили чи намагались незаконно перетнути кордон; не зазначено в протоколі та не опитано свідків (очевидців) правопорушення, вчиненого ОСОБА_1; відсутня відмітка про дату вручення копії протоколу ОСОБА_1; крім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, а те пояснення яке додане до протоколу від 07.09.2016, було відібрано від ОСОБА_1 офіцером Відділу прикордонного штабу Чопського прикордонного загону ОСОБА_3 під час службового розслідування (а.с 22-23). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками подій описаних у протоколі, винними у порушенні несення військової служби щодо події 17-18.08.2016 є і інші особи, притягнуті до відповідальності, про що зазначено у висновку службового розслідування.

Таким чином справа розглянута на неповно з'ясованих обставинах, тому постанова судді як необгрунтована підлягає скасуванню, проте недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають апеляційному суду постановити кінцеве рішення, тому він підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256, ст. 251 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 172-18КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: