Справа № 316/83/17
Провадження № 3/316/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору у складі К-Дніпровського відділення поліції ГУ НП Запорізької області у відношенні:, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер суду не відомий,громадянина України, працюючого ТОВ «ЕН КОМ», директор, мешкає за адресою: м. Енергодар пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1, за ст.ст. 130 ч.1, ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Енергодар Запорізької області по вул. Молодіжна, в районі буд. №41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після скоєння ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 06.01.2017 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1К, в м. Енергодар Запорізької області по вул. Молодіжна, в районі буд. №41, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, В результаті чого обом транспортним засобам спричинені технічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.01.2017 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Енергодар Запорізької області по вул. Молодіжна, в районі буд. №41, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Згідно медичного висновку приймального відділення ДЗ «СМЧ №1» м. Енергодар гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України правопорушнику розяснені його права та обовязки.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, з'явилися, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 06.01.2017 року приблизно о 12.00 годині він разом зі знайомим ОСОБА_3 їхали по вул. Комсомольській, на вулиці була ожеледиця, попереду їхав автомобіль Мерседес, та він не впоравшись з гальмами скоїв наїзд на автомобіль який стояв попереду- Мерседес. Зупинившись, він та водій пошкодженого автомобілю почали розмовляти, та домовившись що обійдемось без працівників ДАІ, роз'їхались. Після чого направились в офіс, по вул. Радянській 4а. Так як це був святковий день, ми зі знайомим вирішили пообідати та випити вдома, АДРЕСА_2. Приблизно у 15.00 годині до нього додому в АДРЕСА_3 інспектор разом з потерпілим ОСОБА_4, та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в СМСЧ №1, після чого отримавши висновок лікаря був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 06.01.2017 року приблизно біля 12.00 годині, його знайомий ОСОБА_1 забрав його після роботи, так як вони домовлялись відсвяткувати свято в обід. Скупившись в магазині "Оптовік" їхали по вулиці Молодіжній, в районі АТБ, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням вдарив машину яка їхала попереду. Зупинившись водій пошкодженого авто та мій знайомий вийшли на вулицю та приблизно 5 хвилин розмовляли, при цьому він залишався в машині так як було дуже холодно. Повернувшись ОСОБА_1 зазначив, що ми їдемо до нього на офіс на роботу, а потім додому. Машину ОСОБА_1 залишив біля офісу так як його дім знаходився поблизу, ми пішли пішки. Дома ми пообідали та випили на двох одну пляшку коняка, після чого приблизно о 15.00 годині закінчили та він направився до дому.

Викликаний у судове засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 зазначив, що про те, що 06.01.2017 року був на чергуванні, надійшов виклик на 102 про ДТП. Під'їхавши на місце виклику потерпілого, водія іншої машини вже не було. При оформленні ДТП, водій Мерседеса зазначив. що інший водій уїхав та він не знає ніяких даних про особу. Після встановлення машини винної особи та данні самої особи, пройшов час. Знайшовши особу, та встановивши що водії не прийшли згоди щодо відшкодування збитків, запропонував ОСОБА_1 проїхати в СМСЧ №1 та пройти огляд на стан сп'яніння. Отримавши висновок склав протокол.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_4 надав пояснення, про те що в січні 2017 року приблизно в обід він рухався по вул.. Комсомольській в районі магазину «АТБ», не доїхавши до світлофора відбулося ДТП, в його машину вїхала автомобіль «Шевролет» під керуванням ОСОБА_1, після чого вони вийшли з машини. З його боку було запропоновано розійтись мирним шляхом, проте водій ОСОБА_1 почав відмовлятися, сів в машину та покинув місце ДТП. Викликавши поліцію, оформили ДТП та зясувавши місце проживання останнього, направились до нього додому. Щодо відшкодування матеріальної шкоди претензій не має, все відшкодовано. Щодо стану в якому перебував водій зазначити точно не можу.

Наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки06.01.2017 року приблизно о12-00 годині інспектор по вул. Молодіжна в районі будинку № 41 в м. Енергодар його не зупиняв, посвідчення водія і документи на автомобіль не перевіряв, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводив, тому і не міг інспектор встановити факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В день складання протоколу про адміністративне правопорушення з 12-10 год. до 15 -30 год. він знаходився в офісі та потім у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 де дійсно вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_3 Приблизно біля 16.00 години до квартиру прийшли інспектор та потерпілий і почали його звинувачувати в керуванні транспортним засобом по вул. Молодіжній в м. Енергодар в 12-00 годині у стані алкогольного сп'яніння. Потім запропонував проїхати з ним до приймального відділення Енергодарського СМСЧ №1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, де о 16-35годинісклав протокол про адміністративне правопорушення після проходження медичного огляду. Згідно з висновком № 21щодорезультатівмедичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеному о 15-30годині06.01.2017 року на момент проходження медичного огляду, він перебував у стані «алкогольного сп'яніння».

Отже, з моменту його керування транспортним засобом (12-00) до фактичного його огляду у медичному закладі (15-30) минуло більше 2 (двох) годин, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Просив провадження у справі за даним адміністративним правопорушенням закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому розяснені.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП крім його пояснень та визнання вини підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №322052 від 06.01.2017 року, серії АП2 №322051 від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, на якій зображені два автомобілі (а.с.9,11 т.3).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, визнано вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч.2 ст.36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, слід враховувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, суд приходить з наступного

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21, складеним о 15-30 годині 06.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що при його огляді 06.01.2017 року він має ознаки алкогольного спяніння, від проходження освідчення відмовився, від підпису висновку відмовився, висновок складений лікарем (а.с.5 т.3).

У судовому засіданні за даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду № 21 від 06.01.2017 року зроблений за медичним оглядом о 15-30 годині, а згідно з протоколом правопорушення скоєно 06.01.2016 року о 12-00 годині, тобто, з моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до фактичного огляду його на стан алкогольного спяніння у медичному закладі минуло більше 2 годин; огляд проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Суду не надані та не здобуті в судовому засіданні інші докази перебування ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 наполягає на закритті провадження підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного вбачається відсутність у ОСОБА_1 на момент перевірки стану алкогольного спяніння, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу 21081300.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя Н. О. Вільямовська