Справа № 303/6667/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №094026 про те, що останній 27.10.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Північна, керував т/з«Daimler Chrysler», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що ввечері 27.10.2016 року він разом із ОСОБА_2, проїжджали на автомобілі НОМЕР_2, біля жіночого монастиря. Під час руху через дамбу автомобіль потрапив колесами до багнюки та застряг.

Вони разом з ОСОБА_2 спробували витягнути автомобіль, але це не вдалося, після чого вони пішли на пошуки відповідних засобів або транспорту для буксирування.

Зважаючи на те, що пошуки виявилися марними, вони повертаючись до автомобіля зайшли до закладу «Гавань», де випили по 3 чарки горілки.

Прийшовши до автомобіля вони почали перекладати товар з багажника до кабіни, тому що багажник не закривався, а автомобіль вони вирішили залишити на місці до ранку.

В цей час прибув екіпаж патрульної поліції та незважаючи на те, що він наголошував, що пяним не керував автомобілем та не мав наміру їхати, останні склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 27.10.2016 року він зі своїм напарником ОСОБА_1 на належному йому автомобілі «Daimler Chrysler», вирушили в район Мукачівського Свято-Миколаївського монастиря. По приїзду на вказане місце, під час руху через дамбу р. Латориця, згаданий т/з під керуванням гр. ОСОБА_1 застряг в багнюці.

Після численних марних спроб вивільнити автомобіль, вони разом вирушили на пошук засобів для буксирування т/з. Поскільки дані пошуки не увінчалися успіхом, вони вирішили зайти до розташованого неподалік кафе «Гавань». Випивши у вказаному закладі по 3 чарки горілки, вони повернулися до автомобіля, щоб перевантажити товар з багажника, який не закривався, бо залишали машину до ранку.

Через деякий час на місце події прибули працівники патрульної поліції, які попри його заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликалися, проте не зявилися свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З врахуванням вищевикладених пояснень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постан

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_1 стосовно того, що він почав вживати алкогольні напої вже після залишення т/з та на момент прибуття працівників патрульної поліції керування належним йому т/з не здійснювалося, узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 т/з, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність може нести лише водій - особа, яка керує транспортним засобом.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5