ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14059/16-п

Провадження №3/712/111/17

06 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969066 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1, 10.12.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вулиці Смілянська /перед перехрестям з вулицею Свято-Макарівська/ при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO. р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969678, 12.12.2016 року, 10.12.2016 року ОСОБА_2 близько 12 годині 00 хвилин у м.Черкаси керував автомобілем RENAULT CLIO. р.н. НОМЕР_2, по вулиці Смілянській та перед регульованим перехрестям із вулицею Свято-Макарівською, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілями НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1, які зупинилися попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, суду пояснив, що 10.12.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вулиці Смілянська, зупинився на червоне світло світлофора на перехресті з вулицею Свято-Макарівська. Через 3-5 секунд ОСОБА_1, відчув удар в його автомобіль, який відбувся у ліву задню сторону. Дану дорожньо-транспортну пригоду було скоєно з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем RENAULT CLIO. Дану обставину підтверджує факт відсутності у автомобіля RENAULT CLIO тормозного шляху.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, суду пояснив що скоєння дорожньо-транспортної пригоди сталося з вини ОСОБА_2, який не вибравши безпечну швидкість та дистанцію вдарив ззаду стоячи на світлофорі автомобілі НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_4, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.12.2016 року, о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_4, по вулиці Смілянській та перед регульованим перехрестям із вулицею Свято-Макарівською, його «підрізав» автомобіль Volkswagen Caddy, під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_1 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_4, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3, та з автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_4, клопотав закрити щодо нього адміністративне провадження, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, суду пояснив що через дії ОСОБА_1, водій ОСОБА_2, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1. Крім того матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів вини ОСОБА_2.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина підтверджується зібраними доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 10.12.2016 року, він у місті Черкаси керував SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_5. Під час, зупинки на червоне світло світлофора, на перехресті вулиці Смілянської з вулицею Свято-Макарівською м. Черкаси, ОСОБА_6, відчув удар у праву задню сторону автомобіля. Дане зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем RENAULT CLIO.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 10.12.2016 року, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вона разом з чоловіком перебувала в салоні автомобіля SKODA FABIA. Під час, зупинки на червоне світло світлофора, на перехресті вулиці Смілянської з вулицею Свято-Макарівською м. Черкаси, поруч зупинився автомобіль Volkswagen. Через 3-5 секунд, ОСОБА_7, відчула удар в автомобіль ззаду.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 10.12.2016 року, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вона перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1. Під час, зупинки на червоне світло світлофора, на перехресті вулиці Смілянської з вулицею Свято-Макарівською м. Черкаси, ОСОБА_8, відчула удар в автомобіль.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969678 від 12.12.2016 року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2016.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 10.12.2016 року, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вона перебувала в салоні автомобіля RENAULT CLIO, яким керував ОСОБА_4 На думку свідка, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Volkswagen «підрізав» автомобіль ОСОБА_2 Останній намагався уникнути зіткнення, але пошкодив автомобілі НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_9, на думку суду не підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, які логічні, послідовні та не суперечать іншим доказам у справі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, а також свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник