Справа № 640/3412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: м. Харків, прсп. Тракторобудівників, 160А, кв. 75,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Героїв Праці, 20, у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

19.02.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався назад, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Героїв Праці, 20. Він зупинився, почав здійснювати розворот ліворуч. Через те що, йому не вистачило місця для завершення розвороту, він зупинився, однак в цей момент в нього ззаду вїхав автомобіль «Daewoo Lanos». Тому саме водій ОСОБА_2 винуватий у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 вину визнав, зазначив, він їхав по вул. Героїв Праці, 20. Він зупинився для здійснення розвороту ліворуч, та здійснив половину розвороту. Він пропускав автомобілі, які їхали по зустрічній смузі руху, після чого почав завершувати розворот ліворуч, однак в цей момент водій ОСОБА_1 почав здавати назад, внаслідок чого сталося зіткнення. Тому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Аналогічні письмові пояснення 19.02.2017 року водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали одразу після ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджені рамка номеру ззаду і задній номерний знак, задній бампер і лівий світовідбивач на задньому бампері; у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджені передній бампер, права протитуманна фара переднього бамперу і передній номерний знак, рамка номерного знаку і передній номерний знак.

На відеозаписі з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_4, видно, як водій ОСОБА_2 зупинився, здійснює наполовину розворот ліворуч, пропускає автомобілі по зустрічній смузі руху, після чого намагається завершити розворот, і в цей час автомобіль «Seat Cordoba» під керуванням ОСОБА_1 здає заднім ходом назад, та здійснюється зіткнення автомобілів. При цьому на відео видно, що до моменту руху автомобілів «Seat Cordoba» та «Daewoo Lanos» між ними проїжджають інші автомобілі, тобто між ними відстань була не менше 1,7 м. 2 м. Отже, після того як по зустрічній смузі проїхали автомобілі, і водій ОСОБА_1, і водій ОСОБА_2 почали рух.

У звязку з цим, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в частині, того що він не здійснював рух заднім ходом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії БР №265144 та БР №265143, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відеозаписом з відеореєстратора.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова