Справа№ 640/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.

за участю представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення митних правил, передбачене ст.ст. 471, 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал за порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил № 762/80700/2016 від 11.10.2016 року вбачається, що 11.10.2016 о 00 год. 45 хв. в МАПП Харків-Аеропорт Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю авіарейса №РС 835 сполученням «Мінськ-Харків» гр-н України ОСОБА_2 з метою митного оформлення, самостійно обрав спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України та які підлягають обовязковому декларуванню, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має. Однак, після перетину ним білої смуги при подальшому митному огляді його багажа з застосуванням технічного засобу митного контролю «Рапіскан», було виявлено 6 шт. нових мобільних телефонів iPhone 7: sn: F17S91WAHG7T, sn: FK1SGDCVHG7J, sn: FK1S9MFTHG7G, sn: DNPSHWD2HG7F, sn: F17SH57RHG7K, sn: F17SH25ZHG7K в упаковках та комплектації виробника, на загальну суму, згідно чеків 376940 руб. РФ, тобто понад 1000 євро, що перевищує відповідно до ст. 374 МК України неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України в митних пунктах пропуску для повітряного сполучення та підлягають обовязковому декларуванню.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.ст.471,472 МК України, вищезазначені товари на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Згідно висновку експертів Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №185 від 20.12.2016 р., загальна вартість товарів складає 137334,6 грн..

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про порушення митних правил, складеним відносно нього не погодився, вказавши що він повідомив митника, що вони з ОСОБА_4 мають при собі 6 телефонів та показав чеки про їх придбання та вважає, що таким чином їх усно задекларував, а також, просив суд закрити провадження за відсутністю складу правопорушення у його діях та повернути телефони, які були вилучені митницею.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово товарознавчої експертизи та технічну експертизу електронних пристроїв, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в цьому клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу» і «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Мінюсту України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/2), вважає що експерт абстрактно послався на сайт інтернет і, не проявивши ніяких досліджень, дійшов висновку про загальну ринкову вартість телефонів у сумі 137334,6 грн. та вийшов за межі повноважень, встановлюючи працездатність мобільних телефонів, що є прерогативою експерта, який здійснює технічну експертизу електронного пристрою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив призначити по справі судово товарознавчу експертизу та технічну експертизу електронних пристроїв, для зясування спірних питань.

В судовому засідання представник митниці ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи по даній справі, зазначивши, що вартість вилучених предметів була встановлена висновком експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №185 від 20.12.2016 року, в якому вилучені предмети були оцінені на підставі ринкової вартості подібного майна на момент вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 515 Митного кодексу України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для обєктивного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень статті 467 Митного кодексу України при проведенні експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 273, 283 КпАП України, статтею 515 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України судову товарознавчу експертизу та технічну експертизу електронних пристроїв, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за вимогами ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 мобільних телефонівiPhone 7:

1) sn: F17S91WAHG7T, 2)sn: FK1SGDCVHG7J,3)sn: FK1S9MFTHG7G, 4)sn: DNPSHWD2HG7F, 5)sn: F17SH57RHG7K, 6)sn: F17SH25ZHG7K ?

-Чи працездатні вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони?

-Чи містять вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони ознаки користування?

-Чи встановленні на вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони паролі?

Встановити строк проведення експертизи протягом 30 днів.

В розпорядження експертів направити справу №640/415/17, н/п №3-364/17/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 472 Митного кодексу України.

У разі необхідності надати експертам доступ до товарів мобільних телефонівiPhone 7: 1)sn: F17S91WAHG7T, 2)sn: FK1SGDCVHG7J,3)sn: FK1S9MFTHG7G, 4)sn: DNPSHWD2HG7F, 5)sn: F17SH57RHG7K, 6)sn: F17SH25ZHG7K, які були вилучені на підставі ст.511 Митного кодексу України по справі про порушення митних правил № 1762/80700/2016 від 11.10.2016 року та зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС, зобовязавши Харківську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська