Справа № 263/6551/17
Провадження №3/263/1200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.05.2017 року об 11 годині 40 хвилин на перехресті вул. Бахмутської та вул. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та при повороті водій не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення не визнав. Вказав, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, який знаходився не на своїй полосі проїзної частини, а по центру дороги. Крім того зазначив, що інспектор, який складав протокол йому не представився, виміри інспектором робились не вірно і взагалі все складено не правильно. Також вказав, що в протоколі не зазначені його свідки.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання всіх вимог, оскільки у протоколі відсутній опис ушкоджень транспортних засобів, відсутнє зображення дефектів дорожнього покриття. Також зазначив, що саме дії другого водія стали причиною ДТП, оскільки той обїжджаючи ями виїхав на середину дороги, чим створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21093.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він зупинився, надаючи перевагу в русі ТЗ, що рухались по головній та чекав поки дорога стане вільною. Оскільки дорога не мала розмітки та дорожнє покриття мало багато ям, він обрав найбільш зручне місце, залишивши при цьому достатньо місця для руху транспорту зустрічного напрямку та не створювало перешкоди для автомобіля ВАЗ 21093.

Інспектор роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПС молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 вказав, що протокол ним складено професійно та у відповідності до всіх вимог закону. Крім того спочатку ОСОБА_2 свою вину визнавав і навіть пропонував водію автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos відшкодувати шкоду. Протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та всі заміри здійснювались у присутності ОСОБА_2 і ніяких зауважень чи незгоди від нього не надходило.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень обох водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2 бачив перешкоду у вигляді автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, однак не вжив заходів щоб запобігти ДТП. Таким чином суд приходить до висновку, що саме дії водія ВАЗ 21093 ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117278 від 26 травня 2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко