постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2104/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка матеріали, які надійшли від старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу інспектором Чаплинського КВІ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№891895 від 18.10.2016 року, водій ОСОБА_2 18.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керувала автомобілем «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не додержала безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Заз Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3-б, 13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 18.10.2016 року близько 14 години 10 хвилин, вона на автомобілі «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, як раптом ліворуч від неї, з прилеглої до магазину будівельних матеріалів території, виїхав автомобіль «Заз Деу», державний номер НОМЕР_2, та не надав їй перевагу в русі, в результаті чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Просить суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18 жовтня 2016 року, близько 14 години 10 хвилин, він, керуючи автомобілем автомобілем «Заз Деу», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої до магазину будівельних матеріалів території на вул. Грушевського в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області виїхав до середини дороги, як праворуч від нього не зупиняючись, автомобіль «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, зокрема схему до протоколу огляду місця ДТП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів порушення нею вимог, передбачених п. 2.3-б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3-б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, не порушила вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки рухалась головною дорогою.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3, останній визнав, що виїхав з прилеглої території до середини дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене, суд констатує, що письмовими матеріалами справи, зокрема схемою огляду місця ДТП від 18.10.2016 року та поясненнями другого учасника події ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Окрім того, відсутність передбачених статтею 124 КУпАП наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Д. Кузьменко