Справа № 367/7811/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/100/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 25.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Михайлівської Рубежівки, АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 11 жовтня 2016 року о 09 годині 25 хвилин на 29 км. + 250 м. автодороги Київ Ковель, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1, на перехресті автодороги Київ Ковель в м. Буча по вул. Б. Хмельницького, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.6 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що саме ОСОБА_4 вїхала в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 (це чітко видно на відеозаписі ДТП), внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Працівники поліції, не зясувавши дійсні обставини, зі слів ОСОБА_4, оформили матеріали ДТП та в подальшому були складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначила, що у дорожній ситуації автомобіль «Субару», яким керувала ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.5; п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «безпечна швидкість» «дорожня обстановка»); п. 12.2, п. 12.3.

Виходячи з того, що гальмівний шлях відсутній ОСОБА_4 не намагалася зупинити своє авто, мало того, автомобіль «Хонда» після зіткнення, за своїм технічним станом не мав можливості продовжувати рух самостійно, швидкість автомобіля «Субару» була значно перевищена від допустимої норми.

Отже, у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_4 порушила ПДР, що стало наслідком ДТП та пошкодження транспортних засобів, а саме: п. 16.3, п. 16.5.

Також апелянт зауважує, що у ОСОБА_4 відсутній страховий поліс, даний факт позбавляє права звернутися до страхової компанії, щодо виплати матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю. Але працівники поліції дане порушення не зафіксували.

Апелянт переконана, що вини ОСОБА_3 у вчинені ДТП немає, так як у діях останньої не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом першої інстанції помилково постановлено постанову тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, остання не порушувала п. 16.6 ПДР. Для підтвердження невинуватості ОСОБА_3В звернулася до ТОВ «Експерт Сервіс» для проведення автотехнічного дослідження, але суд чомусь не прийняв до уваги проведене дослідження, що є порушенням вимог ст. 245 КУпАП.

Ще одним порушенням суду першої інстанції є те, що суд залучив до матеріалів справи висновок експерта, який був наданий іншою стороною. Апелянт звертає особливу увагу на те, що даний висновок був виготовлений експертом ОСОБА_5, який не є фахівцем держ.спец.установи, а також всі свідоцтва даного експерта є недійсними отже надавати такого роду висновок експерт немає повноважень. Про даний факт було заявлено в судовому засіданні та надано підтверджуючий документ, але суддя Ірпінського міського суду даний факт проігнорувала та всупереч чинного законодавства залучила даний висновок.

Заслухавши ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задоволити, заслухавши в минулому судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_6, котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив всі наявні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 виїхала на перехрестя та не зупиняючись здійснила поворот ліворуч. Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України остання повинна була надати перевагу в русі іншій учасниці ДТП ОСОБА_4, котра здійснювала рух через перехрестя в зустрічному напрямку.

В даній дорожній ситуації, ОСОБА_3 повинна була пропустити всі автомобілі, які завершували проїзд перехрестя, в зустрічному напрямку.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги висновок експерта від 30.11.2016 року № 233 то вважаю, що цей висновок не може бути як належний доказ, оскільки вихідні дані експерт брав зі слів ОСОБА_3, а вони не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1