АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/27/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вважає, що в нього безпідставно відібрали водійські права і стверджує, що він повністю невинуватий у вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить залучити до справи в якості обвинуваченого, притягнути до відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував усіх його доводів по справі, а тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши апелянта, який просить його скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, дослідивши викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив 27 грудня 2016 року, тобто у визначений ст.294 КУпАП десятиденний строк, а тому необхідності в його поновленні немає.

Також, з матеріалів справи вбачається, що висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірним, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, які належним чином оцінені та викладені в оскаржуваній постанові.

Так, встановлено, що 01 листопада 2016 року близько 15 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького-Шептицького ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016р. №054771, складеним на місці події інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 і підписаним свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 З доданих до вказаного протоколу письмових пояснень цих свідків слідує, що зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, однак підписувати його відмовився.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, що відбулася 01 листопада 2016 року близько 15 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Острозького-Шептицького, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на вказаному перехресті безпосередньо поряд з пішохідним переходом, а інший автомобіль за далі за цим переходом по вул.Шептицького. Також, згідно вказаної схеми на автомобілях виявлено зовнішні пошкодження, зокрема на автомобілі ОСОБА_6 - вм'ятина заднього лівого крила і пошкодження заднього бампера зліва.

З показань допитаного судом першої інстанції ОСОБА_2, водія іншого автомобіля, слідує, що він повністю підтвердив дані схеми ДТП та пояснив, що він рухався своїм автомобілем з вул. Острозького і повернув ліворуч на вул. Шептицького, де здійснюється односторонній рух в його напрямку. В момент його повороту раптово із прилеглої території в районі пішохідного переходу почав рух заднім ходом автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який виїхав задньою частиною на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення в задню ліву частину його автомобіля, якому спричинено механічні пошкодження.

Крім того, факт зіткнення автомобілів підтвердив допитаний в судовому засіданні та під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7, який пояснив, що знаходячись поряд з вказаним перехрестям почув звук невеликого удару, схожий на скрегіт, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відїхав вперед, тобто повернувся на місце де був припаркований, а інший автомобіль проїхав далі в напрямку свого руху кілька метрів і зупинився. Потім свідок разом з іншими особами оглядав цей автомобіль (Опель) і на ньому були пошкодження на задньому лівому крилі та потертість на задньому бампері зліва. При цьому, свідок наголосив, що на його думку пошкодження крила не могло виникнути вналідок дій ОСОБА_1, а наслідком даної ДТП могло бути лише потертість на бампері.

Також, свідок ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтвердив правильність схеми, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо кінцевого розташування автомобілів на місці ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та доводів його апеляційної скарги слідує, що він також не заперечує зафіксоване на схемі ДТП розташування його автомобіля на перехресті вулиць Острозького-Шептицького і факт руху автомобіля під його керуванням заднім ходом на вказаному перехресті.

Таким чином, зі встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджуються матеріалами справи, слідує, що ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог п.п.10.1.,10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, що діяла з наступними змінами станом день даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним.

З показань допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також самого ОСОБА_1 слідує, що зіткнення між автомобілями дійсно відбулось. У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_1 про те, що не всі виявлені на іншому автомобілі ушкодження були спричинені внаслідок зіткнення з його автомобілем, не впливають на кваліфікацію даного правопорушення, а мають значення лише для визначення обсягу матеріальних збитків.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування оскарженої постанови і доводи апеляційної скарги таких не містять.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про безпідставне вилучення посвідчення водія не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд першої інстанції при обранні виду стягнення в даному випадку обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи і відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наклав на ОСОБА_1 найбільш м'яке адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу, тобто визначив його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський