Справа № 473/3695/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., захисника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_2В.», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 241936 від 09.12.2016 року, ОСОБА_2, 09.12.2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Пушкінська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в грудей 2016 року по вул..Леніна його зупиняли працівники поліції , він посварився з ними і вони намагались скласти на нього протокол, що він був в стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував, про що і зазначив в протоколі. Крім того працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці затримання ні в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися хоча судом двічі викликалися . На адресу суду повернулися конверти, з поміткою про неможливість вручення їх адресатам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2 видно, що працівники міліції під час зупинення не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці затримання , ні в медичному закладі. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися двічі і на адресу суду повернулися конверти з зазначенням, про неможливість вручення їх адресатам, що свідчить про неправильність вказаних адрес. Крім того згідно довідки квартального комітету ОСОБА_3 по вул.. Таврійська (Урицького) буд 2 кв.3 ( дана адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення) зареєстрованим не значиться. Письмові пояснення вищевказаних свідків додані до матеріалів справи судом не можуть бути враховані в якості доказів вини ОСОБА_2, оскільки вони не містять навіть дати їх відібрання. Тому доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.