Справа № 461/6952/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/64/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 19953 (девятнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 16 коп. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №3536/20900/16 від 16.08.2016 року автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер RJA40679, білого кольору, дизель, з обємом двигуна 2496 см.куб., VIN: WG0600010 (згідно реєстраційних документів), кузов №WF0LXXGBLWL30025 (наявний на транспортному засобі), ключ запалення та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу SERI DR/BAК2025679, вартістю 19953,16 грн.

За постановою суду 16.08.2016 року, приблизно о 15:40 год., громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер RJA40679 з ОСОБА_3 в Україну з приватної поїздки, через митний кордон України м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які є заборонені (обмежені) для переміщення через митний кордон України, та які підлягають обов'язковому декларуванню. У зв'язку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення його огляду було встановлено, що поверх номера кузова вибитого на рамі автомобіля на порозі зі сторони пасажира №WF0LXXGBVLWL30025, закріплено дублюючу бляшку („шилдик"), за допомогою заклепок без ознак клепання зі зворотної сторони, на якій було вибито номер №WG0600010, який вказаний у технічному паспорті даного транспортного засобу, тобто номер кузова, який знаходився на рамі автомобіля № WF0LXXGBVLWL30025, відрізняється від номера кузова що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № WG0600010, який був поданий до митного оформлення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України транспортний засіб марки «FORDTRANSIT» р.н. RJA40679 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього транспортного засобу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Відповідно до Висновку НДЕКЦ від 13.10.16 № 9/440, вартість не розмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки „FORDTRANSIT", реєстраційний номер RJA40679, становить 19953,16 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016р., скасувати її та закрити провадження по справі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи. Крім цього зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення, що даний автомобіль ним придбано в ОСОБА_3 і на якому він неодноразово перетинав кордон і жодних зауважень з боку прикордонних служб ОСОБА_3 і України не було, а також не взято до уваги висновок експерта від 13.10.2016р. №91440 про вартість автомобіля, що становить 19 953,16 грн., однак не вказаний рік випуску даного автомобіля, а саме 1999 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

-протоколом про порушення митних правил №3536/20900/16 від 16.08.2016р. в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (10);

-висновком експерта від 30.09.2016р. №8-97 з якого вбачається, що окремі знаки номеру кузова представленого на дослідження автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер RJA40679, білого кольору було знищено механічним способом, поверх номеру кузова прикріплено табличку замісник з ідентифікаційним номером WG 0600010 дана табличка-замісник перевстановлена з іншого автомобіля (36-38);

-висновком експерта від 13.10.2016р. №9/440 з якого вбачається, що вартість не розмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки «FORD TRANSIT» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 (WF0LXXGBVLWL30025), 1998р.в., з дизельним двигуном з робочим обємом 2497 см, станом на 16.08.2016р., становила 19953, 16 грн (44-52).;

-фототаблицями (11-22).

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України транспортний засіб марки «FORDTRANSIT» р.н. RJA40679 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього транспортного засобу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Покликання апелянта на те, що даний автомобіль ним придбано в ОСОБА_3 і на ньому він неодноразово перетинав кордон і жодних зауважень з боку прикордонних служб ОСОБА_3 і України не було, не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення й не впливає на правильність судового рішення.

Також доводи в апеляційній скарзі, що суддею не взято до уваги висновок експертизи, в якій явно не вказано, що це він знищив будь-які автомобільні агрегати механічним способом та те, що він не був присутнім під час проведення експертизи є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Разом з тим, суддею першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, прийшов до правильного висновку, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Також, суддя вірно прийшов до висновку про стягнення з правопорушника судовий збір у сумі 275,60 грн., відповідно до ч.1 ст.519 МК України суму витрат за зберігання товару на складі митниці, виключивши з таких період знаходження автомобіля на експертизі з розрахунку: 77 днів 51 день = 26 дні, що складає 7261,59 грн., а також витрати повязані з проведенням експертиз у розмірі 1089,96 грн. та 175,80 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк