Справа № 461/2118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника компанії «MEEST POLSKA SP.ZO.O » (ul. Transportowcow 5, 39-200 Debica, Polska), реєстраційний номер (NIP) НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил №5221/20900/16 від 28 листопада 2016 року, 17 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом реєстраційний номер 14602ТА/ВС4747ХР на митну територію України ввезено «міжнародні поштові відправлення». Для здійснення митного контролю та митного оформлення водієм транспортного засобу подані такі товаросупровідні документи: книжка МДП (CARNET TIR) XN 79736738 від 12.10.2016, СMR б/н від 12.10.2016, накладна здачі CN37 від 12.10.2016, СMR б/н від 14.10.2016, рахунок (PROFORMA INVOICE) від 14.101.2016 №496/2016, накладна здачі CN37 від 14.10.2016, накладна здачі CN37 від 14.10.2016. Загальна кількість переміщуваного вантажу становить 1678 упаковок, вагою 5128 кг.

Відправниками міжнародного відправлення, відповідно до товаросупровідних документів, зазначено дві польські компанії, а саме:

-? за СMR б/н від 12.10.2016 та накладною здачі CN37 від 12.10.2016 - «KAREX Sp. Jawna.» (42-202 Czeslochowa, ul. Bor 146/148, Polska);

-? за СMR б/н від 14.10.2016, накладною здачі CN37 від 14.10.2016 та накладною здачі CN37 від 14.10.2016 - «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» (ul. Transportowcow 5, 39-200, Debica, Polska).

Одержувачем згідно товаросупровідних документів зазначено ММПО СП «Росан» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147).

17.10.2016 під час здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу у зоні митного контролю митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, встановлено, що загальна кількість та вага вантажу відповідає даним, заявленим в товаросупровідних документах. Разом з тим, у накладній здачі CN37 від 14.10.2016 (відправник «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» (ul. Transportowcow 5, 39-200, Debica, Polska) (№ депеші 178/30) та книжці МДП (CARNET TIR) XN79736738 (міжнародні поштові відправлення/транзит/ (MIEDZYNARODOWE PRZESYLKI POCZTOWE/TRANZYT/) зазначено лише одне місце (упаковка) вагою 111,0 кг. та вартістю 200,0 євро.

Під час візуального огляду картонної упаковки зазначеного відправлення було виявлено прикріплену накладну (пакувальний лист Bill of Lading) №1753200 від 07.10.2016, відправником в якій зазначено TARAS MELENIK 4740 N.CUMBERLAND CHICAGO, IL, 60656 США, а одержувачем VOLODYA FEDORIV Glowackiego 4, 37-500 JAROSLAW ОСОБА_2, із зазначеним вкладенням: «CELL PHONEN 1p. 111 kg.» вартістю 449 доларів США. Хоча, у накладній здачі CN37 від 14.10.2016 зазначено вартість міжнародної посилки (депеші 178/30) - 200 євро.

При поглибленому огляді відправлення було виявлено мобільні телефони торгівельної марки APPLE iPhone та годинники APPLE Watch в асортименті, а саме:

1.? iPhone 7 Plus новий в упаковці виробника 1 шт.;

2.? iPhone 7 нові в упаковці виробника 6 шт.;

3.? iPhone 7 бувший у вжитку 2 шт.;

4.? iPhone 6s нові в упаковці виробника 5 шт.;

5.? iPhone 6s бувший у вжитку 61 шт.

6.? iPhone 6s бувший у вжитку з пошкодженим екраном 3 шт.;

7.? iPhone 6s Plus новий в упаковці виробника 1 шт;

8.? iPhone 6s Plus бувший у вжитку 17 шт;

9.? iPhone 6 Plus бувши у вжитку без упаковки 6 шт.

10.? iPhone 6 Plus бувший у вжитку з пошкодженим екраном 1 шт.;

11.? iPhone 6s Plus бувший у вжитку з пошкодженим екраном 1 шт.

12.? iPhone 6 бувший у вжитку 108 шт.;

13.? iPhone 6 бувший у вжитку з пошкодженим екраном 8 шт.;

14.? iPhone SE бувший у вжитку 8 шт.;

15.? iPhone SE новий в упаковці виробника 1 шт.;

16.? iPhone 5s бувший у вжитку 116 шт.;

17.? iPhone 5s бувший у вжитку з пошкодженим екраном 1 шт.;

18.? iPhone 5 бувший у вжитку 1шт.;

19.? iPhone 4s бувший у вжитку 37 шт.;

20.? iPhone 4s бувший у вжитку з ознаками пошкодження 29 шт.

21.? Apple Watch бувші у вжитку 5 шт.

22.? Зарядні пристрої з маркуванням 1X043KKF600D 300 шт.

Всього виявлено: телефони APPLE iPhone загальною кількістю 413 шт., годинники APPLE Watch загальною кількістю 5 шт. та зарядні пристрої 300 шт.

Відповідно до вимог п.1 ст. 114 Регламенту поштових посилок Заключного протоколу, «обмін посилками, вага кожної з яких перевищує 20 кг. є факультативною, при цьому максимальна вага кожної посилки не може перевищувати 50 кг.»

Крім цього згідно п. 2 ст. 114 зазначеного Регламенту «визначені оператори країн, які визначають вагу нижчу 50 кг., мають право приймати посилки, які пересилаються транзитом у мішках або інших закритих ємностях, вагою від 20 до 50 кг.».

Таким чином, при здійснені митного контролю транспортного засобу реєстраційний номер 14602ТА/ВС4747ХР встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару, заявленому у товаросупровідних документах. Тобто, при переміщенні вантажного відправлення вагою понад 50 кг. його заявлено у товаросупровідних документах як «міжнародне поштове відправлення». Крім цього, вартість усього товару, заявлена у товаросупровідних документах (накладній (пакувальному листі Bill of Lading) №1753200 від 07.10.2016 та накладній здачі CN37 від 14.10.2016, депеші 178/30), є різною, відповідно 449 доларів США і 200 євро і не відповідає характеру вантажу.

Враховуючи викладене, встановлено, що компанією «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» (ul. Transportowcow 5, 39-200, Debica, Polska), керівник ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander), для переміщення через митний кордон України товару, було надано водієві документи, що містять неправдиві дані щодо його вартості та умов переміщення, що унеможливлює віднести даний вантаж до категорії міжнародних поштових відправлень.

24.11.2016 Львівською митницею ДФС листом №21610/13-70-20/10/38 повідомлено ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander), (керівника компанії «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» (ul. Transportowcow 5, 39-200, Debica, Polska)), реєстраційний номер (NIP) НОМЕР_1), про необхідність прибуття 28.11.2016 для надання пояснень, щодо митного оформлення зазначеного товару та його подальшого переміщення через митний кордон України. На виклик гр. ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander), не зявився.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його вартості та умов переміщення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, покликаючись на те, що такий не є субєктом правопорушення, оскільки товаросупровідні документи на вантаж, а в подальшому і інші листи від компанії «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» підписувались виконавчим директором ОСОБА_4, як уповноваженою на це особою. Крім цього, вказує, що ОСОБА_1 на час, коли відбувались події, описані в протоколі про порушення митних правил, перебував у відрядженні в Німеччині. Також вказує, що 17 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року компанія «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.» було скеровано на Львівську митницю листи із проханням про повернення вантажу в установу подання, як помилково надіслані, однак жодної відповіді на вказані листи компанія не отримала. 23 листопада 2016 року СП «Росан» надіслало на імя начальника митниці листа із розясненням та проханням дозволити митне оформлення повернення даного вантажу в установу відправлення - компанія «MEEST POLSKA Sp. z.o.o.», однак жодної відповіді не отримало.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2016 року через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортним засобом 14602та/ВС4747ХР на митну територію України ввезено вантаж з маркуванням «міжнародні поштові відправлення».

Для здійснення митного контролю та митного оформлення водієм зазначеного транспортного засобу подано наступні товаросупровідні документи:

- книжка МДП (CARNET TIR) XN 79736738 від 12.10.2016 року,

- ? СMR б/н від 14.10.2016 року,

- ? накладна здачі СN 37 від 14.10.2016 року,

- ? накладна здачі СN 37 від 14.10.2016 року

- ? рахунок (proforma invoiс) від 14.10.2016 року №496/2016,

згідно яких відправник «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» (ul. Transportowcow 5,39-200, Debica, Polska ) та СMR б/н від 12.10.2016 року, накладна здачі СN 37 від 12.10.2016 року, відправник «KAREX Sp.z.o.o.» (42-202 Czeslochowa, ul. Bor 146/148, Polska).

Отримувачем міжнародного відправлення, згідно вказаних документів зазначено ММПО СП «Росан» (79035, м. Львів, вул. Зелена,147). Загальна кількість переміщуваного вантажу 1678 упаковок вагою 5128 кг.

17.10.2016 року автомобіль прибув у зону митного контролю «Львів Поштовий» та водій надав до митного контролю та оформлення вищезазначені товаросупроводні документи. Разом із документами до митниці було подано лист-розяснення фірми відправника «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.», підписаний виконавчим директором ОСОБА_5, із проханням повернути посилку вагою 111 кг. як таку, що помилково завантажена до вказаного автомобіля і не була призначена до відправки до України на фірму «Росан».

18.10.2016 року компанією «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» надіслано листа аналогічного змісту за підписом уповноваженої особи - ОСОБА_4 до заступника начальника Львівської митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 із проханням про повернення даного вантажу в установу подання компанію «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.».

23.11.2016 року підприємство СП «Росан» надіслало на імя начальника митниці листа із розясненням та проханням дозволити митне оформлення повернення даного вантажу в установу відправлення - компанію «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.».

Встановлено, що на жоден із зазначених листів керівництвом митниці не було надано відповіді, не взято до уваги викладені у вищевказаних листах факти та не враховано таких при прийнятті рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд приймає до уваги покликання представника ОСОБА_1, як належні, допустимі та доведені належними доказами про те, що провадження у даній справі велось упереджено, формально, поверхнево, оскільки Львівською митницею не були досліджені всі обставини справи, що підтверджується наступним.

28 листопада 2016 року посадовою особою головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол № 5221/20900/16 на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander), керівника компанії «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Дослідивши матеріали справи та долучені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності документи, суд приходить до висновку, що Львівською митницею безпідставно було зроблено висновок, що вартість товару не відповідає характеру вантажу, оскільки такий зроблений через вартість посилки, котра заявлена у пакувальному листі (Bill of Lading) № 1753200 від 07.10.2016 року та накладній здачі СN37 від 14.10.2016 року, депеші 178/30. Однак, вказана в документах вартість була статистичною, оскільки зазначені предмети не призначались для адресата в Україні, про що Львівська митниця була поінформована вищезгаданими листами. Крім цього, в пакувальному листі (Вill of lading) № 1753200 від 07.10.2016 року чітко вказано, що отримувач поштового відправлення є ОСОБА_8, адреса отримувача ОСОБА_2, м. Ярослав, вул. Гловацкєго 4, тобто відправлення адресоване громадянину ОСОБА_9 та на території ОСОБА_2. Окрім того, під час складення протоколу не надано оцінки тому факту, що даний вантаж був позначений у книжці МДП з поміткою «транзит».

Частиною 1 ст.458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту протоколу не вбачається, якими фактичними даними підтверджується причетність до вчинення ймовірного правопорушення ОСОБА_1, оскільки митним органом при складенні протоколу не було взято до уваги той факт, що товаросупровідні документи на вантаж, а в подальшому і інші листи від компанії «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» підписувались виконавчим директором ОСОБА_4, як уповноваженою на це особою, а відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами адміністративної відповідальності є посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання представника ОСОБА_1 на те, що відповідно до Посадової інструкції Виконавчого директора підприємства «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» у розділі «Відповідальність та права» прописано: « - повний контроль над діяльністю підприємства, зокрема в області оцінки і кваліфікації посилок (разом з супровідними документами) до передачі для відсилки». Вищевказаною Інструкцією підтверджується факт, що посадова особа, відповідальна за поштових вантажів та оформлення супровідних документів, є не ОСОБА_1 а інший працівник.

Крім цього, як встановлено судом, ОСОБА_1 під час того, як відбувались події, описані в протоколі, фізично був відсутній на фірмі і знаходився поза межами ОСОБА_2, тобто не мав фізичної можливості бути присутнім ані під час завантаження автомобіля, ані під час складання товаросупровідних документів на дане поштове відправлення, ані під час перетину автомобілем митного кордону України, ані під час зявлення до митного оформлення (декларування) на території ОСОБА_2, тобто не міг жодним чином впливати, надавати вказівки чи мати намір будь-яким чином вчинити правопорушення, передбачене ч.1ст. 483 Митного кодексу України. Даний факт підтверджується долученим в судовому засіданні листом німецької компанії «MEEST GERMANY Gmbh», м. Вестербург, Німеччина, до якої директор «MEEST POLSKA Sp.z.o.o.» ОСОБА_1 був відряджений в продовж з 12.10.2016 року до 20.10.2016 року.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 4, 374, 458, 483, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5221/20900/16 від 28 листопада 2016 року товар повернути ОСОБА_1 (Winnicki Aleksander) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько