Справа 362/5547/16-п
Провадження 3/362/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Авігорс С, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

03. 11.2016 року ОСОБА_1М близько 01 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Одеса 61 км керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1М -ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1М не винний в даній ДТП , оскільки бетонні блоки які були на дорозі були без будь-яких розпізнавальних знаків, не відмічені флажочками або чимось іншим, отже з вини дорожньої служби яка іх залишила на тому місці і сталося данні ДТП

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення Захисника ОСОБА_1М -ОСОБА_2В гр. приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про можливість звільнення ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На погляд суду ОСОБА_1М як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменьшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком

Не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 296467 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Крім того суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_1М, - ОСОБА_2В такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом(рішення від 18 січня 1978 року у справіІрландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Суддя