КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1424/16-п
Провадження №3/319/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серї АП2 №316434 від 13 жовтня 2016 року , ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 07 годині 47 хвилин в смт.Більмак по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння рук , почервоніння очей ). Від проходження огляду за допомогою технічного засобу Алкотест 6810 "Драгер" та медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив , що дійсно 13 жовтня 2016 року о 07 годині 47 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в смт.Більмак на вул.Центральній біля Куйбишевського ліцею, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер". При цьому працівники поліції не запросили свідків для проведення медичного огляду за допомогою алкотестера "Драгер", тому він відмовився продувати алкотестер без присутності свідків. Після цього працівники поліції склали протокол про відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку при цьому факт відмови також не був зафіксований в присутності свідків.

Адвокат ОСОБА_2 зауважив , що працівниками поліції був порушений порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки свідки при цьому не запрошувалися. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 не містять дати їх відібрання , свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того підписи свідків в письмових поясненнях та в протоколі різняться. На виклик суду свідки не зявилися, конверти з повістками повернулися без вручення. З вище викладених підстав адвокат вважає письмові пояснення свідків долучених до матеріалів неналежними доказами , факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не доведеним , а тому прохає закрити провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні повідомила , що в той день 13 жовтня 2016 року , вона разом зі своєю невісткою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, йшли пішки з села Дубове де проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 в лікарню. По дорозі їх підібрав підвезти ОСОБА_1, якого вона знає , як жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому ознак алкогольного спяніння вона у ОСОБА_1 не помітила. В смт.Більмак в районі Куйбишевського аграрного ліцею їх зупинили працівники поліції, які перевірили у ОСОБА_1 документи та запросили до свого службового автомобіля. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля і вони поїхали далі. В той час коли ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліції, будь-яких свідків до автомобіля працівники поліції не запрошували, її з невісткою в якості свідків також не запрошували. Про що розмовляли ОСОБА_1 і працівники поліції в службовому автомобілі їй не відомо.

Суд, вислухав пояснення правопорушника , свідка, зясувавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за даною статтею відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Потокол відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова водія від проходження у встановленому порядку медичного освідування для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч.1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вище вказаних норм , як огляд водія на стан алкогольного спяніння , так і відмова водія від проходження такого огляду має відбуватися в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено таких свідків ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, проживаючого по.АДРЕСА_1., до протоколу долучено письмові пояснення цих свідків. Однак , як зауважив адвокат ОСОБА_2, у письмових поясненнях відсутня дата їх відібрання, свідки не попередженні про відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того різняться їх підписи в протоколі та поясненнях.

Правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечував факт відмову від проходження огляду на місці зупинки взагалі, та пояснив , що лише заперечував проти проходження такого огляду без присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт відсутності свідків під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та під час перебування його в службовому автомобілі поліції.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазанченої категорії необхідно з'ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Зважаючи на викладене судом було задоволено клопотання адвоката про виклик свідків в судове засідання для дачі пояснень. За адресами зазначеними в протоколі, судом свідкам були направлені повістки , однак свідки в судове засідання не з'явилися, повістка направлена на ім'я ОСОБА_4 повернулася до суду з відміткою, що будинку з даною адресою не існує, повістка на імя ОСОБА_3 повернулася до суду без вручення з відміткою « за спливом терміну зберігання».

Крім того в судове засідання викликався для допиту в якості свідка інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області , що склав протокол, старший сержант поліції ОСОБА_7, який будучи повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився причини неявки не повідомив, будь-яких доказів (відео, аудіо та ін.) суду не надав.

Також судом у Головного управління національної поліції в Запорізькій області були витребувані відомості про те чи здійснював 13.10.2016 року патрулювання поліцейський інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 в смт.Більмак Запорізької області, однак на запит суду, який був отриманий адресатом 30.12.2016 року, Головне управління національної поліції в Запорізькій області відомостей не надало.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , а відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований