Справа № 684/181/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., за участю прокурора Поліщука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Куцоконь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого директором Пилявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосинявської селищної ради, до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Пилявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 14 вересня 2007 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушив вимоги п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Наказом № К-620 начальника відділу освіти Старосинявської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 переведено з посади вчителя історії та географії Пилявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на посаду директора вищезазначеного навчального закладу з 13 вересня 2007 року.

Розпорядженням голови Старосинявської районної державної адміністрації 16.01.2013 року затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, згідно із п.5.3.16 якого начальник відділу освіти Старосинявської районної державної адміністрації призначає та звільняє з посад керівників навчальних закладів та установ освіти.

З врахуванням викладеного, безпосереднім керівником директора Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів був начальник відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, якого ОСОБА_1, після надходження на розгляд заяви від матері про прийняття на роботу - 25.11.2015 року, повинен повідомити про наявність реального конфлікту інтересів.

Водночас, директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, при отриманні заяви від своєї матері ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду техпрацівниці, 26.11.2015 року видав наказ №67 «Про прийняття на посаду ОСОБА_4.», на підставі якого з 01.12.2015 року його матір ОСОБА_4, прийнято на роботу на посаду техпрацівниці, на повний робочий день (8 год.) з оплатою праці, відповідно до штатного розпису.

Разом з тим, директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 не повідомляв начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА про наявність реального конфлікту інтересів при видачі зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - матері.

Таким чином, між приватним інтересом директора Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, які полягають у працевлаштуванні своєї матері ОСОБА_1, які полягають у працевлаштуванні своєї матері ОСОБА_4, покращенням її матеріального становища, та службовими повноваженнями директора Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо можливості прийняття на роботу, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при видачі наказу №67 від 26.11.2015 року.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні безпосереднього керівника, тобто начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА про наявність реального конфлікту інтересів, директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин, ОСОБА_1, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи обслуговуючий персонал школи, при отриманні 25.11.2015 року заяви від своєї матері ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду техпрацівниці, 26.11.2015 року видав наказ №67 «Про прийняття на посаду ОСОБА_4.», на підставі якого з 01.12.2015 року його матір ОСОБА_4, прийнято на роботу на посаду техпрацівниці, на повний робочий день (8 год) з оплатою праці, відповідно до штатного розпису.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутні склади вказаних правопорушень, оскільки у 2015 році з боку керівництва не проводилась роз'яснювальна робота щодо ознайомлення із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». Самого факту прийняття на роботу своєї матері ОСОБА_4 на посаду техпрацівниці школи не заперечує, про те, що він приймає на роботу свою матір, він не повідомляв свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА, однак після видачі наказу про прийняття на роботу такий наказ передавався до бухгалтерії для проведення нарахувань заробітної плати, тому начальник відділу освіти був обізнаний про прийняття ним на роботу ОСОБА_4 Тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Захисник Куцоконь В.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП з огляду на положення п.3 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», однак навіть у випадку доведення вини вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому корупційних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. що передбачене санкцією більш важчої статті.

Незважаючи на невизнання визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі керівники комунальних навчальних закладів, як посадові особи юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Пилявський навчально-виховний заклад І-ІІІ ступенів, згідно п.1.1 Статуту створений рішенням Старосинявської районної ради від 22 липня 2008 року та згідно п.1.3 Статуту є юридичною особою публічного права, у зв'язку з чим на її директора поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.41-50).

З 13 вересня 2007 року ОСОБА_1 переведено з посади вчителя історії та географії Пилявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на посаду директора вищезазначеного навчального закладу, що підтверджується наказом № К-620 начальника відділу освіти Старосинявської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року. (а.с. 24).

Згідно із п.5.3.16 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, яке діяло на час видачі директором Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 Наказу №67 від 26.11.2015 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4.», начальник відділу освіти Старосинявської районної державної адміністрації призначає та звільняє з посад керівників навчальних закладів та установ освіти. (а.с.25-36).

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 - VІІ від 14 жовтня 20147 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року :

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В судовому засіданні встановлено, що директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, при отриманні 25.11.2015 року заяви від своєї матері ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду техпрацівниці, 26.11.2015 року видав наказ №67 «Про прийняття на посаду ОСОБА_4.», на підставі якого з 01.12.2015 року його матір ОСОБА_4, прийнято на роботу на посаду техпрацівниці, на повний робочий день (8 год.) з оплатою праці, відповідно до штатного розпису. (а.с. 51-52).

Вказане рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки між приватними інтересами ОСОБА_1, які полягають у працевлаштуванні своєї матері ОСОБА_1, які полягають у працевлаштуванні своєї матері ОСОБА_4, покращенням її матеріального становища, та службовими повноваженнями директора Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо можливості прийняття на роботу, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при видачі наказу №67 від 26.11.2015 року.

Разом з тим, директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 не повідомляв начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА про наявність реального конфлікту інтересів при видачі зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - матері.

Безпосереднім керівником директора Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів на момент видачі вищевказаного наказу був начальник відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, якого ОСОБА_1, після надходження на розгляд заяви від матері про прийняття на роботу, повинен повідомити про наявність реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА про наявність зазначеного вище реального конфлікту інтересів при працевлаштуванні матері ОСОБА_4 підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури Старосинявської селищної ради вих. №67 від 31.01.2017 року (а.с. 12) та поясненням письмовими пояснення колишнього начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА ОСОБА_5.(а.с.22).

Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з вересня 2015 року займав посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської РДА та на той час був безпосереднім керівником керівників навчальних закладів. Директор Пилявської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 не повідомляв його про працевлаштування ним своєї матері, а саме прийняття на посаду техпрацівниці школи. Після прийняття на роботу працівників шкіл накази для проведення нарахувань заробітної плати передаються не йому особисто, а до централізованої бухгалтерії, тому він і після видачі ОСОБА_1 наказу про прийняття матері на роботу не був обізнаний із даною обставиною. За час роботи на посаді директора школи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно листа Старосинявського районного центру зайнятості № 14-01/112 від 06.02.2017 року протягом 2015 року інформації про наявність вакансій техпрацівників у Пилявській ЗОШ І-ІІІ ступенів від відділу освіти та директора школи не надходили. (а.с. 20).

За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ч.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб у сільській місцевості братися до уваги не може, оскільки відсутність заборони прямого підпорядкування близьких осіб не спростовує можливості виникнення реального конфлікту інтересів, який у даному випадку виник між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні прийняти на роботу свою матір, тим самим покращити її матеріальне становище, та його службовими повноваженнями, а не у зв'язку з спільною роботою близьких осіб.

Як роз'яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2, у контексті наведених виключень (ч.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції») слід зауважити, що незважаючи на те, що вказані у них суб'єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу. Відтак, вказаним особам варто вживати заходів, передбачених Законом для його врегулювання. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.