Справа № 289/368/17
Номер првадження 3/289/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з кінця грудня 2016 року по 24.02.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігала та збувала самогон домашнього виробництва односельчанам, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ч. 1, 3 ст.2 Закону України «Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким передбачено ліцензування зазначених видів діяльності та вимоги ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№285932 від 24.02.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№285930 від 16.02.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№555006 від 24.02.2017 р., рапортом чергового Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та поясненнями правопорушниці, Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії АА №493145, Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії АА №493225, Характеристикою Білокриницької селищної ради. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320(триста двадцять) гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.