overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/36/17
Справа № 582/124/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт Терни по вул. Незалежності Недригайлівського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/64/17
Провадження № 3/147/53/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ «Колос»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства на СТОВ «Колос» було виявлено, що працюючи директором СТОВ «Колос» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено п.209.2, 209 ПК України, в результаті чого використано не за призначенням зі спеціального рахунку в сумі 57442,09грн., в тому числі за липень 2015 року -20330,00грн., серпень 2015 року -33270,50грн., листопад 2015 року 38410,59грн.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №433614 від 20.01.2017 року, актом перевірки від 20.01.2017 року за №11/1400/30775020, поясненнями самого порушника, зазначеними в протоколі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221,268,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят п`ять гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1599/17
Справа №205/1599/17
№пр.3/205/790/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ №205/1599/17 (пров.№3/205/790/17), №205/1599/17 (пров.№3/205/791/17), що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП Ющенко, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП (протоколи серії БР №106903, серії БР 109203 від 03.03.2017 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109203 від 03.03.2017 року ОСОБА_2 03.03.2017 року о 03.45 годині в м. Дніпро на вул. Ю. Кондратюка 95, керувала автомобілем НОМЕР_1 та була недостатньо уважною та не врахувала дорожньої обстановки під час вибору безпечної швидкості, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та спричинила наїзд на паркан будинку 93/95 по вул. Ю. Кондратюка, чим завдала матеріальної шкоди господару будинку ОСОБА_3 Транспортному засобу завдано механічних пошкоджень.

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №106903 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 03.03.2017 року о 03.45 годині в м. Дніпро на вул. Ю. Кондратюка 95, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкгольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння, проведений зі згоди правопорушниці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особо.), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП України, - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне обєднати дві справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №205/1599/17 (пров.№3/205/790/17), №205/1599/17 (пров.№3/205/791/17), про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під загальним №205/1599/17 (пров.№3/205/790/17).

Суддя: В.М. Федченко
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Василівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Будівельна компанія», мешкає АДРЕСА_1, який притягується за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року о 17 годині 50 хвилин на 341 км. а/д Харків-Сімферополь м. Василівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя. При виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість руху до повної зупинки, чим скоїв йому аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії АП2 № 312159, письмовими поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху (порушення правил проїзду нерегульованих перехресть), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Будівельна компанія», мешкає АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Федченко
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1849/17
№ 3/205/899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283004 від 11.03.2017 року, водій ОСОБА_1 11.03.2017 року о 03 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 на 437 км. а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283004 від 11.03.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.03.2017 року, рапортом старшого сержанта поліції Солонянського ВП в Дніпропетровській області від 11.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/1896/17
Провадження № 3/0182/622/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ДН ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює „ППАФ Славутич обліковець, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Червоногригорівка, вул. Вузлова, 30,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182042 від 09.04.2017 року, встановлено, що в м. Нікополь, вул.. Херсонська, перехрестя з вул.. Добролюбова, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Спринтер н/зАЕ5435НО під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.. Херсонська. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, вину свою визнала.

Згідно п.10.2ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустила порушення п.10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182042 від 09.04.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_5М.(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/556/17
Номер провадження 3/585/126/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП ДАК «Хліб Україна»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року в м. Ромни по вул. Прокопенка,10, при перевірці додержання законодавства про працю ДП ДАК «Хліб Україна», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення останнім законодавства про працю.

Так, юрисконсульт ОСОБА_2 з ДП ДАК «Хліб Україна» звільнений 27.12.2016 (наказ від 27.12.2016 №143-к), належні йому розрахункові кошти в сумі 9265,85 грн. (в т.ч. компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в сумі 1159,47 грн.) перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 28.12.2016 №266, чим порушено вимоги частини першої ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Крім того, належні ОСОБА_2 розрахункові кошти в сумі 9265,85 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 28.12.2016 №266, а середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України щодо виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи зявився, вину визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом №10 від 27.01.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом № 162/к/тр від 19.10.2016 року, наказом №143-к від 27.12.2016, розрахунковим листком за грудень 2016.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 41-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №468/103/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню своїх дітей, а саме в с.Старогорожене Баштанського р-ну з 27.09.2016р. по теперішній час учні 3 класу Старогороженської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, 10.03.2007 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 мають велику кількість пропусків занять без поважних причин.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд протоколу повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до протоколу вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: повідомленням служби у справах дітей від 24.11.2016р., клопотанням від 23.11.2016р., 17.11.2016р., поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2017р., довідкою про склад сімї.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: