Справа № 487/5837/16-п
Провадження №3/487/172/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в Центральному районі м. Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 13.10 год. інспектором відділу розшуку та оперативних матеріалів УПП ОСОБА_2 було складено протокол про те, що 30.08.2016 р. о 11 год. 00 хв. у Херсонській області м. Залізний Порт, вул. Морська в районі будинку 23 ОСОБА_1 допустив самовільний рух т/з ВАЗ 1118 д/н НОМЕР_1 не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ліворуч від нього т/з БМВ д/з ТКІ 56037, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщався повісткою, яка згідно поштових повідомлень вх..398 від 05.01.2017 року та вх.. 1919 від 19.01.2017 року повернена до суду за сплином строку зберігання, клопотань про відкладення розгляду справи від порушника не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Але винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 30.08.2016 року біля 11.00 год., він залишив автомобіль БМВ 525 ТД д/з ТКІ 56037 на платній паркові за одресою м. Залізничний Порт вул. АМорська, 23, а сам мешкав у пансіонаті «Перлина». 01.09.2016 року близько 18.00 годин помітив пошкодження авто, а саме подряпини на дзеркалі бокового огляду та передніх правих дверях. На паркові було відеоспостереження, завдяки якому було встановлено, що це був автомобіль подібний на ОСОБА_4 оливкового кольору д/н НОМЕР_1, котрий, здуваючи назад, не закривши двері, зачепів його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 15.12. Правил водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 серії АП1 № 129228, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.08.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська