печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2188/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141084, 30.10.2016 о 14 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті Дніпровський узвіз та алея Героїв Крут водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, виконуючи розворот з крайньої правої смуги перед початком руху, будь-якою зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2016 керував автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 на перехресті біля «Аскольдової могили» перестроївся в лівий ряд для здійснення розвороту, та з увімкненим показником лівого повороту переконався в безпеці здійснення маневру, що автомобілі, які рухались назустріч зупинились, виїхав на перехрестя, а ОСОБА_3 рухаючись у тій же смузі, через один автомобіль, почав здійснювати розворот по малому радіусу, фактично не виїжджаючи на перехрестя, в'їхав в автомобіль ОСОБА_1 чим не дав йому змогу закінчити маневр. ОСОБА_1 зазначив, що маневр здійснював на блимаючи зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується часовою діаграмою роботи світлофорного об'єкту. На підтвердження своїх пояснень надав диск з відеозаписом з відео реєстратора.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в даному ДТП вважає водія ОСОБА_3 не винним та зазначила що водій ОСОБА_1 виконував маневр, заборонений Правилами дорожнього руху та здійснив наїзд на дві суцільні смуги.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявний в матеріалах справи диск з обставинам, які відображені на відеозапису з місця ДТП з відео регістратора водія ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, обставини, які зафіксовані на відеозапису, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Тойота, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько