overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/490/17-п
провадження №3/283/175/2017
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області на перехресті вулиці Винниченка-провулку Грушевського під час виїзду з головної дороги на другорядну змусив водія автомобіля марки "ГАЗ" з державним номерним знаком АМ 6116АВ ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, різко загальмувати та змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, внаслідок чого ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії БР №184205.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/279/17
Номер провадження 3/292/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232251 від 02.03.2017 року вбачається, що 02 березня 2017 року о 20 годині 45 хвилин на 160 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 0564 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно нього за непідсудністю, так як він проживає та зареєстрований в Житомирському районі Житомирської області, а транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії ВН №212423, виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 24.06.2003 року, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області і її слід повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Гуц
провадження № 3/294/272/17
справа № 294/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВМ №363900 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 23.07.1997 року, працює ФОП ОСОБА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 812942 від 20.03.2017 року ОСОБА_1 01.03.2017 року в м. Чуднів Житомирської області по вулиці Героїв Майдану, буд. 167А, в кафе «Карпати», здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збуту, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 812942 від 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 156 ч. 1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 357/1834/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року близько 22 години, в м. Узин по вул. Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керувати даним видом транспортного засобу ( посвідчення водія не отримавав).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права

керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, веде стійкий антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд не встановив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13,24-1,213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/1719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/2 в м.Здолбунів Рівненської області, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року близько 22 години 30 хвилин на подвір'ї будинку№5 по вул. Віли-8 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №814628 від 03 травня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/2738/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.11.1975 року

народження, громадянина України, не працює, проживає за

адресою: м.Біла Церква, вул.О.Теліги, 55.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року близько 13 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Павлюченка,не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF » державний номерний знак АІ4848CХ,що рухався попереду в попутному напрямку . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,,12.1,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання гр.ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень суду не надав. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2017/17
Провадження № 3/359/1021/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

За ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.04.2008р. народження, що виразилось в тому, що останній 27.02.2017 р. о 11 год. 30 хв., вчинив бійку в приміщенні ЗОШ №1 м. Борисполя, що свідчить про невиконання правопорушницею своїх батьківських обовязків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої правопорушниці та неповнолітнього ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і на неї слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Бориспіль Київської області, вул. Будівельна, буд. 9, не працюючу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
№359/2516/17
пров.№3/359/1199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу серії АА № 773570 від 22.03.2017 року слідує, що 03 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1, якому Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 12.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, в тому числі зобов»язання прибувати на реєстрацію в органи Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, у визначений день та час не прибув на чергову реєстрацію, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особами встановленого відносно них адміністративного нагляду

Вказана стаття КУпАП має 2 частини, в протоколі зазначена частина 2 , але будь яких доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 протягом одного року правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не надано до матеріалів справи.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров