Справа № 645/2806/16-п
Провадження № 3/645/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює у «Абсолют Фінанс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 травня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407986 від 24.05.2016 року, 15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр-ту Л. Ландау в районі стовпа ЛЕП №150 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916770 від 15.05.2016 року, 15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр-ту Л. Ландау в районі стовпа ЛЕП № 150 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час перестроювання з центральної смуги вліво не дала дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок цього здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 звинувачується в порушенні вимог п. 10.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, останній свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.05.2016 року приблизно о 17.40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5, в м. Харкові рухався по пр-ту Л. Ландау з боку Салтівського шосе в напрямку проспекту ОСОБА_3, в автомобілі всього було шестеро чоловік у тому числі і двоє дітей. Проїжджаючи через шляхопровід над Московським проспектом, їхав в крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього з права, по сусідній смузі, рухався автомобіль НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 На зїзді із шляхопроводу через проспект Московський водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2, не зайнявши крайню ліву смугу, не включивши сигнал повороту ліворуч, не побачивши його автомобіль, раптом почала різко виконувати маневр розвороту, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем, чим створила аварійну ситуацію. Цей маневр він побачив за 10-12 м до ДТП. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» уникнути не вдалося, праворуч його був високий бордюр, а ліворуч автомобілі. Автомобілю «Renault Kangoo» не вистачало, можливо, 1 сек., щоб закінчити маневр.

З моменту гальмування і до повної зупинки було приблизно 28 м. Після зіткнення відірвало переднє праве колесо. У нього була пошкоджена права сторона автомобіля. Не згоден зі ствердженням ОСОБА_2 стосовного того, що вона його побачила на більшій відстані, так як у тому місці був перепад моста. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_2, оскільки її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, остання свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково та пояснила, що 15.05.2016 р. рухалася на автомобілі НОМЕР_7, по мосту в середньому ряді, на швидкісній смузі, розмітки на дорозі не було. Їй треба було повернути ліворуч, тому пропустила кілька автомобілей, включила лівий покажчик повороту, подивилась у дзеркало, побачила автомобіль ОСОБА_1, який був далеко, можливо за 100 м. У звязку з тим, що автомобіль, на її думку, був далеко, вона перестроїлася в крайній лівий ряд і не зупиняючись стала здійснювати розворот. У звязку з перестроюванням їхала з невеликою швидкістю. Її автомобіль довгий, на «островці» він не поміщався і щоб завершить поворот, треба хороший радіус та якщо б вона хотіла сховатися, то задня частина її автомобіля все рівно виступала на ліву смугу, де вона їхала. Коли робила поворот, то дивилась на зустрічну смугу, а почула удар в ліву задню частину автомобіля. Автомобіль «Chevrolet Aveo» розвернуло в бік островка безпеки і він вилетів на бордюр, а потім автомобіль спустився з нього. Вважає, що водій ОСОБА_1 гальмував за допомогою її автомобіля і він протащив його.

По справі за клопотанням учасників ДТП була проведена судова автотехнічна експертиза за № 7769 від 11 листопада 2016 року, згідно висновків якої:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху завчасно не подала сигнал відповідного покажчика повороту (згідно пояснень водія ОСОБА_1В.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинна була діяти також і у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху завчасно не подала сигнал відповідного покажчика повороту (згідно пояснень водія ОСОБА_1В.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації її дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, дані невідповідності не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 60 км/год, то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи та в умові питань постанови відсутні вихідні дані (згідно пояснень водія ОСОБА_1: як відносно меж проїзної частини (з розмірними привязками) та з якою швидкістю рухався автомобіль Renault Kangoo перед зміною напрямку руху вліво; яку відстань та за який час подолав автомобіль Renault Kangoo з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення транспортних засобів; як відносно меж проїзної частини (з розмірними привязками) рухався автомобіль Chevrolet Aveo до моменту зіткнення транспортних засобів; та згідно пояснень водія ОСОБА_2: як відносно меж проїзної частини (з розмірними привязками) та з якою швидкістю рухався автомобіль Renault Kangoo перед зміною напрямку руху вліво; яку відстань та за який час подолав автомобіль Renault Kangoo з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення транспортних засобів; як відносно меж проїзної частини (з розмірними привязками) та з якою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Aveo до моменту зіткнення транспортних засобів. Крім того, відсутні дані відносно величини спуску проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів), тому вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8, якщо в момент виникнення для водія автомобіля Chevrolet Aveo небезпеки для руху відстань між автомобілем Chevrolet Aveo та місцем зіткнення становила біля 30 м як при розрахунку всієї швидкості руху автомобіля НОМЕР_9 по сліду гальмування, так і при допустимій швидкості руху в населеному пункті (60 км/год)? Чи маються при викладених умовах в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н. АХ 801 ЗВЕ невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причино-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження, неможливо.

Таким чином, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи та фотознімки, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 у вчиненні ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, але за інших обставин, а саме:

15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр-ту Л. Ландау в районі стовпа ЛЕП № 150 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та перед перестроюванням з центральної смуги вліво не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок цього здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр-ту Л. Ландау в районі стовпа ЛЕП №150 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів, складених відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 15.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко