overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Матюшенко б. 7 кв.45

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017року о 14.50 год. в м. Харків на перехресті вул.. Матюшенко, Челюскінців та спуск Весніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. АХ 9040СК, який зупинився, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнаю, справу просить слухати без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265011 від 07.01.2017 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 02.08.1983 р.н, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 02.08.1983 р.нна користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 264/1747/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ЦПС-УЖДТ ПрАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою: с.Старий Крим м. Маріуполя, вул.Леніна, буд. 110 встановлено порушення порядку зберігання та обліку належного йому газового пістолету RG-88, калібру 9 мм, № AF - 0670127. Термін дії дозволу № 582 на право зберігання та носіння вказаної зброї закінчився 19.03.2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу №582 на право зберігання та носіння газового пістолету RG-88, калібру 9 мм, № AF - 0670127, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з 19.03.2014 року до 19.03.2017 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцяти чотири гривні) без конфіскації газового пістолету RG-88, калібру 9 мм, № AF - 0670127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, бул. ЖасміновийАДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 17.11.2016 о 07 годині 30 хвилин випав з коляски за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 27, після чого був доставлений до лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у неналежному виконанні батьківських обовязків не визнала, при цьому пояснила, що завжди приділяє належну увагу своєму синові. 17.11.2016 вона була з сином, який перебував у колясці та у звязку з тим, що ковдра почала зісковзувати з коляски, син випав та подряпав ніс. Переймаючись за здоровя дитини, вона із чоловіком одразу відвезли дитину до лікарні, щоб його оглянув лікар. Жодних серйозних тілесних ушкоджень у дитини не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не підтверджують фактів невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання або виховання дитини.

Навпаки, згідно доказів у справі та пояснень ОСОБА_1, вона вчинила всі необхідні дії для якнайшвидшого надання дитині кваліфікованої медичної допомоги у лікарні у звязку з нещасним випадком та отриманням дитиною незначних ушкоджень, а саме, як зазначено у довідці лікаря: забій мяких тканин голови та обличчя. Сам факт доставки дитини до лікарні, не може бути підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 645/587/17
Провадження № 3/645/399/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 347771 від 14 січня 2017 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу, 14 січня 2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні відносно потерпілого нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 14 лютого 2017 року на 10.30 год., про що секретар судового засідання неодноразово і безрезультатно намагалася повідомити притягуваного за номером телефону, зазначеним у поясненнях ОСОБА_1

Притягуваний в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Окрім адреси притягуваного та номеру стаціонарного телефону, на який не має можливості додзвонитися, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема мобільного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи особистих контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 462/1372/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 березня 2017 р., близько 17 год. 00 хв., керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1, на по вул. Городоцька, 289, у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» тест 149, результат тесту 1.48%о, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Внаслідок перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 289, у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив, п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник в суді визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163204 від 18.03.2017 р., додатком до протоколу про проведення тесту з метою виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» тест 149, результат тесту 1.48%о, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163203 від 18.03.2017 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 212/34/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Вишневе, вул. Татарця, 40

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 о 14-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet AVEO н.з. АЕ2939АА, на обїзній дорозі у м. Кривому Розі, який під час буксирування на гнучкому зчепленні автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. АЕ3014АК, під керуванням водія ОСОБА_3, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки, а водій ОСОБА_3 був травмований, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, свою вину визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №282587 від 27.12.2016, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 27.12.2016, протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №: 671/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Полянська, 20, м. Волочиськ Хмельницької області, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2017 о 14 год. 25 хв. по вул. Копачівська в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак с4893КИ, переїхав через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора після підняття шлагбаума, чим порушив п.п. 20.2, 20.3 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414273 від 30.03.2017, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, ніде не працює, у його діях відсутні обтяжуючі обставини, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/4293/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 07.02.2017 року близько 18 год. 40 хв., керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Будного-Лучаківського в м. Тернополі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. HFO642, яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 , 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212615 від 29.03.2017 року, схемою місця ДТП від 29.03.2017 року, постановою про закриття кримінальної справи від 22.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Р.М. Грицак