overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/4554/17
Провадження № 3/334/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 16год.20 хв. в м. Запоріжжі по вул.. Гребельній 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,98 % проміле, тест № 1231, прилад № 0246. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Крім того, згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив суду обставини викладені в протоколі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Гнатюк О. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України , -

в с т а н о в и в:

26.05.2017 р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 у м.Львові, вул. Кн.Ольги, 106, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук), здійснив з магазину «Траш» дрібну крадіжку продуктів, а саме : скумбрія х/к б/г в/у на суму 23 грн. 35 коп. та паштет печінковий «Мясна лавка» на суму 9 грн 34 коп. , всього на загальну суму 32 грн. 69 коп.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для належного доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 278/1929/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, останній 31 травня 2017 року близько 21-30 год. самовільно залишив польовий табір в/ч НОМЕР_1 на 37 ЗП ВДВ, що поблизу с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області та безпідставно був відсутній до 09-00 год. 02 червня 2017 року в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , свою вину визнав, просив суворо не карати (а.с. 16).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за потрібне притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 172-11, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судовій збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її ухвалення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №204/3647/17
Провадження №3/204/1897/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров.АрхітектурнийАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами (горох, огірки) біля буд. 7 по вул.Новокримська в м.Дніпро, тобто порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.АрхітектурнийАДРЕСА_1, на 04 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Номер провадження: 33/785/1395/17
Номер справи місцевого суду: 523/5394/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11.05.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження - відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 11.05.2017 року та як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення ним отримана 15.08.2017 року. Між тим, в апеляційній скарзі на вказану постанову апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11.05.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. су
Єдиний унікальний номер 725/3642/17
Номер провадження 3/725/2292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по вул. Сагайдачного 33/9 в м. Чернівці вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сімї тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Однак, вина останнього у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та наданими нею поясненнями.

Вказані дії порушника органом поліції було кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Суд не погоджується з даною кваліфікацією та зауважує, що докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дії порушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження 3/523/5152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 522816, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

22 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила умисні дії психологічного насилля у відношенні матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на її адресу ненормативною лексикою, кидалась предметами. Таким чином ОСОБА_2 вчинила насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 522816, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження № 3/752/6467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року приблизно о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, поблизу будинку № 8 по вулиці Лятошинського в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №169094 від 31.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 31.07.2017 року та ОСОБА_2 від 31.07.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3662/17
Провадження № 3/334/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 26.05.2017 року о 13.20 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшка 20, таємно викрала з полиці супермаркету сирок «Словяночка» та йогурт «Повна чаша», загальною вартістю 20,83грн.

В судове засідання 14.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 263628 від 26.05.2017р. за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.