Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/69/17
Єдиний унікальний № 334/5450/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн..

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 02.08.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки велосипед KINETIC держномер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з т.з. TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена судом передчасно, без дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, вважає постанову судді незаконною, у зв'язку з невідповідністю, викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 12.10.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, поштове повідомлення направлене на його адресу повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак при направленні зазначеного поштового повідомлення, судом було вказано не вірна адреса ОСОБА_2

Суддя, отримавши дане повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому вважаємо, що винесена при таких обставинах постанова підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

На його думку, приймати як доказ по даній справі протокол № 379412 серія АП2, неможливо оскільки останній має розбіжності з копією протоколу, що було надано ОСОБА_2 Даний протокол дописувався не в присутності ОСОБА_2 Даний факт можна підтвердити розглянувши копіє протоколу, що було надано ОСОБА_2 Тому і всі інші докази підлягають сумніву, оскільки також могли дописуватись без присутності ОСОБА_2

ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, користуватися правовою допомогою, заявити про виклик для допиту в якості свідків осіб, в присутності яких він ніби то відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки.

З огляду на вказане просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.10.2016 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних. А враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено час та місце розгляду справи (а.с.1), останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2016 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серія АП2 № 379412 про порушення норм п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.1), копією схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев