Справа № 490/4039/17 29.08.2017 29.08.2017 29.08.2017
Номер провадження: 33/784/374/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/374/17 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

29 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, 6 травня 2017 року близько 13:20 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 1 червня 2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 17 липня 2017 року.

Перевіривши клопотання, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 25 липня 2017 року. Оскільки не порушувалось питання про поновлення строку, апеляційна скарга була повернута апелянту. 11 серпня 2017 року через районний суд знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді 1 червня 2017 року, копію постанови отримав 17 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови судді місцевого суду ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 1 червня 2017 року.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя