Провадження № 33/795/50/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

30 вересня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 165, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком № 1079 від 30.09.2016 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що він надавав суду першої інстанції довідку про стаціонарне лікування, однак справа була розглянута без його участі. Судом першої інстанції не з'ясовані обставини справи в повному обсязі. Вказує, що не зрозуміло з яких підстав, після медичного огляду доставили до його автомобіля, якщо він перебував під впливом наркотичних речовин, при цьому не вилучили посвідчення водія та не вилучили транспортний засіб та не склали одразу протокол. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду не може бути допустимим, оскільки на ньому відсутній його підпис, як особи, що ознайомлена з результатом. Крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки в судовому засіданні його не було, а копію отримав 06 січня 2017 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідність його поновлення та скасування постанови районного суду.

ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки не був присутнім на судовому засіданні, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказану норму, суд приходить до переконання про її порушення судом першої інстанції.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою та довідка Чернігівської міської лікарні № 2, що останній з 23 грудня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні.

Так, ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений судом про місце і час розгляду справи та від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, одна суд першої інстанції в порушення вказаної норми розглянув справу без його участі.

Вказане, порушення є підставою для скасування такого рішення, оскільки мало місце порушення права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що розбіжності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення (06.12.2016 року) та датою вчинення правопорушення (30.09.2016 року) пояснюються тим, що результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища водія ОСОБА_2, на підставі яких і був складений відповідний висновок про його наркотичне сп'яніння були отримані набагато пізніше аніж 30.09.2016 року, до того ж сам водій на виклики до працівників поліції не з'являвся.

Аналізуючи вказані твердження суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про їх необґрунтованість, оскільки результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища водія ОСОБА_2 знайшли своє відображення у висновку Чернігівського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, саме, від 30 вересня 2016 року. Як вказані результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища водія могли бути отримані пізніше ніж складений висновок (30.09.2016), про що вказує суд першої інстанції, невідомо.

За урахуванням зазначеного, судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко