Дата документу Справа № 324/859/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/859/17 Головуючий в 1 інст. Кацаренко І.О.
Провадження №33/778/651/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 11 червня 2017 року о 21 годині 30 хвилин у м. Пологи Запорізької області по вул. Магістральна біля будинку № 4 ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком комунальної установи «Пологівська центральна районна лікарня», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

Зазначає, що постанова незаконна та винесена без достатніх доказів, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення сфальсифікований. Вважає незаконними дії працівників поліції, які силоміць привезли його на освідування, де він від проходження відмовився. Вказує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але мотоциклом не керував, а котив його. При підписанні його письмових пояснень щодо керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння зазначає, що їх не читав. Свідків, які зазначені в протоколі на місці затримання не було, а з'явилися вже при його опитуванні в поліції, це були курсанти поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048979 від 11 червня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 11 червня 2017 рок о 21.30 годині по вул. Магістральній біля буд. № 4 керував мотоциклом НОМЕР_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок ЦРЛ м. Пологи № 43), в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що останні підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та його відмову від підпису в протоколі ( а.с. 5,6); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він зазначив, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, та був зупинений поліцейськими, реагував неадекватно, кричав та ображав їх (а.с. 4), висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 11 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 11 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7).

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 будь-яких порушень, допущених при їх складанні не виявлено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048979 від 11 червня 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, що і було виконано працівниками поліції, та складено протокол в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому доводи апелянта про фальсифікацію протоколу та відсутності свідків на місці затримання є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність дій працівників поліції, які полягають у його незаконному затриманні, однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні не надано даних про те, що останнім були оскаржені в установленому законом порядку ці дії працівників поліції.

Згідно наданих самим ОСОБА_2 пояснень, що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що він рухався на мотоциклі в стані алкогольного сп'яніння, а не котив його, які він про це зазначає в апеляційній скарзі, та був зупинений поліцейськими, тому його доводи про те, що він не керував мотоциклом, а котив його, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай