overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
423/964/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Дніпродзержинськ, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
24.03.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 12.02.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
Справа № 405/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 З протоколу слідує, що 28.01.2017 року о 19:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Михайлівська, біля буд.29/33, в м. Кропивницький, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткненя. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнала. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2017 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2017 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №293/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №278766 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова Стиртівської сільської ради Черняхівського району, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Федорівка, вул. Миру, 37,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 10:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Черняхів, по вул. Некрасова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, як зазначено в примітці до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи особу правопорушника, а також матеріали справи, що підтверджують страхування його цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності згідно з приміткою до ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284, 295 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі примітки до ст. 124 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а справу - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 133/508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого формувальником на заводі залізобетонних конструкцій - 1 у м. Києві,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої опікунські обовязки по вихованню малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у нього під опікою. В ході чого, ОСОБА_2 протягом 2017 навчального року станом на 15.02.2017 за місцем навчання в ЗОШ № 2 під час навчального процесу періодично порушував дисципліну, пропускав навчання без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАп, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України (), місце знаходження : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання правопорушником.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно

Суддя: Секретар:

Дата документу 12.04.2017
Справа № 575/554/17
Провадження № 3/575/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Піщана, б.48 Великописарівського району

Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул.Незалежності в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521348 від 16 травня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/2363/17 Провадження № 3/591/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1986р.н., працює ПП, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.05.2017 року о 13:35год. в м. Суми по вул. Покровська площа, при виїзді з місця парковки транспортних засобів ТЦ «Універмаг Київ», буд. 1 по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Покровсько площа та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулось в наслідок дій водія автомобілю Рута, пояснив, що виїжджав зі стоянки в бік вул. Іллінська, ввімкнув правий показчик світловий та зупинився на крайній лівій смузі дороги біля бордюру, з ліва знаходився автомобіль РУТА, а з права знаходився ще один, між зазначеними транспортними засобами була відстань близько 2 м., що є достатньою для здійснення маневру, поглянувши на водія автомобіля Рута, побачив що він пропускає, тому почав рух, однак відчув як автомобіль рута мене вдарив, тому вважає, що вина наявна лише в діях водія ОСОБА_3..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 (а.с.1), схемою місця ДТП «а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 405/6429/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 13.06.2016 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград Платонове, біля с. Семенасте, під час обгону автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявкм суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2106 року (а.с.6-7), схемою місця події від 13.06.2016 року (а.с.8), поясненням ОСОБА_1А.(а.с.9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10), висновком Новоукраїнської МОЛ (а.с. 11); постановою про закриття кримінального провадження від 11.07.2016 року (а.с.19).

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника не можливо накласти адміністративне стягнення у звязку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №220563 від 28.01.2017 року ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого н/л сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 04.11.2016 року спричинив тілесні ушкодження н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які відповідно до висновку експерта №1744від 07.11.2016 року відносяться до категорії легких, однак н е досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що вихованням сина займається належним чином, його син не конфліктний, товариський, доброзичливий, про що надав відповідні докази, а саме: характеристики з КЗ «НВО ЗНЗ І-ІІІ ступенів №1 ДЮЦ «Перлинка», квартального комітету №16.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП притягуються батьки неповнолітнього у випадку вчинення ним діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та характеристик з місця навчання та з місця проживання встановлено, що батьки неповнолітнього ОСОБА_2 цікавляться навчанням сина та відповідально ставляться до його виховання в сімї, регулярно відвідують школу та батьківськи збори, відкликаються на прохання класного керівника, при спілкуванні з педагогами завжди коректні та ввічливі.

Матеріали справи не містять доказів винних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку із діями його сина 04.11.2016 року або стали наслідком неналежного виконання батьківських обовязків.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ч.4 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 184 ч. 4, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон