АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1059/17 Головуючий апеляційної інстанції : Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника та власника автомобіля, що був винуватцем ДТП, з участю їх захисника ОСОБА_2, з участю інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.і стягнуто судовий збір у розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено що 04.06.2017 року ОСОБА_5 у м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. Бакуліна керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, та перетинаючи перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_2, з подальшим зіткненням з автомобілем ФОРД, д.н.з. НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_5, його підпису в протоколі відсутній, протокол йому не вручався, права, передбачені ст. 63 Конституції України не роз'яснювалися, перекладач не залучався, свідки в протоколі не зазначені.

Крім того суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення відсутній підпис ОСОБА_5, як і на довідці про доставку СМС-повідомлення відсутній підпис відповідальної особи. Тому рішення суду вважає сумнівним та необ'єктивним, таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставинами, викладеними в апеляції, не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Вищевказаний перелік є вичерпний. Направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд не передбачено чинним КУпАП. Тому в цій частині апеляційний суд не розглядає апеляційну скаргу.

Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд справи в суді першої інстанції за допомогою смс-повідомлення, то в матеріалах справи містяться заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення ОСОБА_5 від 20.07.2017 року, довідка про доставку СМС- повідомлення ОСОБА_5 20.07.2017 року, з якої вбачається, що останньому було доставлене смс-повідомлення.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу», судова повістка додається до електронної обліково-статистичної картки справи як документ по справі, після чого автоматично доставляється у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону учасника судового процесу.

Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, відправлення СМС повідомлення та його доставка абонентом на номер, який вказаний у матеріалах справи, - є належним чином повідомлення про місце, дату та час слухання справи.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 апеляційний суд визнає необґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5, він 04.06.2017 року керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Харкові та перетинав перехрестя пр. Науки та вул. Бакуліна на зелене світло світлофору, а в протоколі зазначено, що на червоне світло світлофору, що не відповідає дійсності.

Проте ці доводи правопорушника спростовуються поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснили, що автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 перетинав перехрестя пр. Науки та вул. Бакуліна у м. Харкові на червоне світло світлофору, внаслідок чого і сталося зіткнення з їх автомобілями.

Так, в матеріалах справи міститься висновок начальника відділу УПД ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6., згідно якого 04 червня 2017 року о 22-50 год. водій автомобіля FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1, перетинав регульоване перехрестя пр. Науки - вул. Бакуліна в м. Харкові на заборонене (червоне) світло світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем PEUGEOT 206, р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова водій ОСОБА_3 з діагнозом забиття м'яких тканин голови та правої кісті.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, згідно якого сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_5 проїхав перехрестя саме на червоний сигнал.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014084 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4); висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП (а.с.5); розписки учасників ДТП (а.с.9-11); дослідив матеріали огляду місця дорожньо-транспортної події та схему до нього (а.с.12-20) , пояснення ОСОБА_5 та інші матеріали справи.

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріал з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобілю Форд ОСОБА_5 перетнув перехрестя на заборонене червоне світло світлофора,в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, а тому висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило