Справа №461/8032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді 1700.00 грн. штрафу в дохід держави; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5055/20910/16 від 19.11.2016 року, а саме: 48 шт. пряжок з маркуванням на поліетиленовій упаковці Natural Fantasy Cashemere-Yeta-Yeta-Lino в бобінах; 35 шт. пряжок з маркуванням на поліетиленовій упаковці Filpucci s.p.a. в бобінах; 35 шт. пряжок без маркування на поліетиленовій упаковці в бобінах, загальною вартістю 183504,00 грн. повернуто ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 572,37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду допущено описку щодо найменування товару, що був предметом порушення митних прави, а саме замість слова «пряжі» в тексті судового рішення помилково вказано «пряжок».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було зясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення та вирішено вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 5055/20910/16 від 19.11.2016 року товар, а саме: 48 шт. пряжі з маркуванням на поліетиленовій упаковці Natural Fantasy Cashemere-Yeta-Yeta-Lino в бобінах; 35 шт. пряжі з маркуванням на поліетиленовій упаковці Filpucci s.p.a. в бобінах; 35 шт. пряжі без маркування на поліетиленовій упаковці в бобінах, загальною вартістю 183504,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку щодо найменування товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року в адміністративній справі № 461/8032/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України

Зокрема, тексті постанови суду замінити найменування переміщуваного товару, а саме: замість «пряжок» вказати «пряжі».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.