Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.09.2017 Справа №: 388/812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, учасник бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 липня 2017 року о 23.40 годині по вул. Декабристів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «OPEL Kadett», реєстраційний номер 26341ТІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 20 липня 2017 року о 23.40 годині по вул. Декабристів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області знаходився в автомобілі «OPEL Kadett», реєстраційний номер 26341ТІ поблизу воріт свого домоволодіння за адресою: вул. Декабристів, 27, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Особисто не має права керування транспортними засобами. Його дружина ОСОБА_3 тепер навчається у навчальному закладі водінню автомобільними транспортними засобами. У ніч коли відбулась подія, коли на дорозі нікого не має, дружина водить по вулиці автомобіль, навчаючись водінню. У нього та дружини є діти віком 8 років та 1 рік і 3 місяці. Коли дружина керувала автомобілем разом із нею перебував в автомобілі. Проїжджаючи по вулиці поблизу домоволодіння за місцем проживання, дружина зупинилась та пішла до будинку подивитись чи сплять діти. У свою чергу сидів в автомобілі та її очікував. У цей час по вулиці їхали працівники поліції та оскільки автомобіль будучи на вулиці заважав руху транспортних засобів, працівники поліції почали подавати звуковий сигнал з метою відїхати ближче до узбіччя, після цього вийшли та почали ображати. Вийшовши з автомобіля працівники поліції почули запах алкоголю, повідомили, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, одягнули наручники та повезли до лікарні. Оскільки транспортним засобом не керував, відповідно у лікарні відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Після цього працівники поліції повезли до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та склали протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких свідків того, що керував автомобілем немає. Коли виходив на вулицю із відділу поліції, працівники поліції привели якихось двох людей, які на багажнику службового автомобіля з номерним знаком 0665, щось писали, при цьому працівники поліції повідомили свідкам, що відмовляється в огляду на стан алкогольного спяніння, однак цього не робили. Продувати у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» працівники поліції не пропонували.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 20 липня 2017 року перебували за викликом на вул. Декабристів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Близько 23.40 години їдучи службовим транспортом поблизу будинку № 27 на цій вулиці, побачили автомобіль, що стояв на проїжджій частині та заважав руху транспорту. Коли підїхали цей автомобіль почав відїжджати та відїхавши зупинився. Вийшовши та підійшовши до транспортного засобу побачили, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому не пропонували продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, оскільки такого приладу не мають. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак приїхавши до медичного закладу відмовився від такого огляду. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Зазначає, що свідків того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає, а свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення бачили факт відмови від огляду на стан алкогольного спяніння. Фото та відео події немає. Дійсно до ОСОБА_1 застосовували наручники.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є дружиною ОСОБА_1, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Удень коли відбулась подія, а саме 20 липня 2017 року близько 23.40 години по вул. Декабристів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керувала автомобілем «OPEL Kadett», реєстраційний номер 26341ТІ, оскільки тепер навчається водінню, а у цей час на вулиці немає транспортних засобів. Разом із ОСОБА_1 мають двох малолітніх дітей, молодша дитина має вік 1 рік та 3 місяці. Проїжджаючи поблизу воріт свого домоволодіння за адресою: вул. Декабристів, 27, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область зупинилась та пішла до будинку подивитись чи сплять діти. У свою чергу чоловік залишився її очікувати в автомобілі. Пізніше від чоловіка дізналась, що коли перебував у автомобілі по вулиці їхав службовий автомобіль працівників поліції. Зупинившись між працівниками поліції та чоловіком відбулась сварка, поліцейські одягли на чоловіка наручники та повезли до лікарні, а після цього до відділу поліції, при цьому склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки події, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, при цьому повідомлялись про місце та час розгляду справи за адресами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно відміток на конверті про відправлення судових повісток свідок ОСОБА_5 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, а конверт про направлення судової повістки на імя ОСОБА_6 повернувся у звязку із закінченням строку його зберігання на вузлу поштового звязку.

Оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не зявились, письмові пояснення цих свідків оспорюються у цій справі ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2, які стверджують, що при цих свідках обвинуваченому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння, свідки на вулиці поставили підписи у наданих працівниками поліції документах фіксуючи своїм підписом зміст у документах, що попередньо написані працівниками поліції щодо події, яку свідки не бачили, а відтак суд у звязку із цим не може прийняти до уваги надані письмові пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім вищезазначеного, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка № 200 від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_3 дійсно навчається в цьому навчальному закладі за спеціальністю: слюсар з ремонту сільськогосподарського устаткування і машин, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів.

Отже, вищезазначеним документом підтверджується версія ОСОБА_1 з приводу розвитку події, що відбулась 20 липня 2017 року о 23.40 годині по вул. Декабристів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, а саме того, що автомобілем не керував, а керувала його дружина, яка також цей факт безпосередньо підтвердила у судовому засіданні. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що дають підстави сумніватись у правдивості показань цих осіб.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, яка у звязку із цим має інтерес з приводу справи.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_7