overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6167/17
Провадження № 3/161/3299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2017 року близько 01.20 год., перебуваючи поблизу будинку по вул. Рівненській 125, м.Луцька перебував на проїжджій частині з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На вимогу інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме зійти з проїжджої частини та припинити образливо виражатися в сторону громадян, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, консультативним висновком спеціаліста № 1175, письмовим поясненням ОСОБА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 23.08.2017, після доопрацювання.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 р., у справі №667/10291/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та сплатою судового збору в сумі 320 грн..

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови в порядку ст. 373 ЦПК України посилаючись на ту обставину, що він тимчасово не працює.

Враховуючи, що чинним КупАП не передбачено розстрочення виконання постанови, крім того особа посилається на норми ЦПК які не регулюють даний вид правовідносин, а також той факт, що суду не надано жодних доказів,того що особа дійсно має скрутне матеріальне положення суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву про розстрочення виконання постанови повернути завнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Стамбула
Номер провадження 3/523/5212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в дворі буд. 31 по вул. Заболотного, біля парадної, курила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493433 від 09.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/4637/16
№ 3/183/1624/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 15А/53 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду повторно 17.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 10.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись на автомобільній парковці біля магазину «Єва», що розташований на пл. Перемоги, 8 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 10.08.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вже надходив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268,277 КУпАП, а саме для забезпечення явки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак вимоги суду не були виконані. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 296/5295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Східній, 6 керував автомобілем Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

23.08.2017 р. до суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання, місцем вчинення якого є АДРЕСА_1.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 402/753/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2017 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Благовіщенським ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №462971, від 17.06.2017 року, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі не чітко зазначена частина ст.130 КУпАП, що позбавляє суд винести обєктивне рішення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 644/3100/17
Провадження № 3/644/1556/17
Справа № 644/3100/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167329, 14 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167307, 14 травня 2017 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В та ОСОБА_3 На законну вимогу інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Лесніченка припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 171041, 14 травня 2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала 63, у підїзді будинку висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 14 травня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 357/3861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7610/17
Провадження № 3/520/3696/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону про притягнення ОСОБА_1 , 1972 р.н., старшого техніка групи зберігання авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.172-15ч.2 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15ч.2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки не повідомив. Складачем протоколу явка ОСОБА_1 до судового засідання не забезпечена.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі не вказаний період часу вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас, з протоколу видно, що діями ОСОБА_1 державі спричинені матеріальні збитки, тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
За таких обставин, викладені в протоколі обставини потребують додаткової, кваліфікованої перевірки для встановлення наявності чи відсутностю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Військової прокуратури Одеського гарнізону матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.172-15ч.2 КУпАП повернути до Військової прокуратури Одеського гарнізону для проведення додаткової перевірки.
Суддя Галій С. П.
Справа № 206/3956/17
Провадження № 3/206/1394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року о 22 год. 20 год. м. Дніпро вул.. Коширська, 10а ОСОБА_1 керуючи мопедом Delta в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становить 0,80 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а висновком проведеного тестування за допомогою технічного пристрою «Драгер» результат якого становить 0.80‰..

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк