Єдиний унікальний номер 225/1632/16-п Номер провадження 33/775/38/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. ОСОБА_2 09.12.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Ломоносова Фрунзе керував транспортним засобом ЗАЗ-TF69ХО Lanos номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 прохав скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 і його представника, які підтримували доводи апеляційної скарги, особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і його захисника, які прохали залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, фотографії з місця ДТП, а також висновок судово-автотехнічної експертизи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював суду, що 09.12.2015 року приблизно о 08 год. він с дружиною їхав на автомобілі по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка та на перехресті з вул. Фрунзе, впевнившись, що позаду нікого немає, включив сигнал повороту наліво, після чого зайняв крайнє ліве положення і зупинився, пропускаючи трактор, що їхав по зустрічній смузі. В дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль таксі Mitsubishi, який знаходився приблизно за 150 м. від нього. Через декілька секунд він почув удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на зустрічну смугу. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив розбитий бампер. Після зіткнення з таксі вийшли люди і пішли. Він викликав поліцію.. Через приблизно 10 хв. приїхав чоловік і сказав, що начебто він стояв на зупинці громадського транспорту та все бачив. При цьому йому здалося, що цей чоловік та водій Mitsubishi були знайомі. Потім приїхали працівники поліції та почали замірювати гальмовий шлях його машини, і в цей час його підізвав до себе один з працівників поліції. В протоколі гальмовий шлях автомобіля Mitsubishi незазначений, між тим він впевнений, що гальмовий шлях складав приблизно 17-20 м. Він для себе зробив відеозапис місця події та декілька фото. Він вважає, що водій автомобіля Mitsubishi не врахував, що він буде пропускати зустрічний транспорт, а також те, що дорога була слизькою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснював суду, що 09.12.2015 року приблизно о 08 год. ранку він віз своїх батьків в лікарню в м. Костянтинівка. В цей час він їхав по пр. Ломоносова в бік міськлікарні. Дорога була слизькою. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Він їхав по правій смузі, попереду нього їхав автомобіль. Безпосередньо перед перехрестям, метрів за 5-7, автомобіль, який їхав попереду змінив рух напрямку та вискочив перед ним. Він прийняв екстрене гальмування, а автомобіль, який був попереду перед перехрестям зупинився, потім включив лівий сигнал повороту. Він не зміг зупинитися і вдарив його в лівий кут автомобіля, в ліву частину бамперу. Водій автомобіля ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки він повинний був впевнитися, що позаду немає транспортного засобу і тільки після цього здійснювати маневр. Також доповнив, що довжина його гальмового шляху складала 4-5 метрів. З протоколом та схемою, які склали працівники поліції він погодився, тому підписав без заперечень.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності при наявних доказах.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений без зазначення всіх обставин вчинення ДТП, а саме в ньому не зазначено, хто керував та є власником автомобіля НОМЕР_3, не зазначено за яких обставин відбулося зіткнення. В схемі наслідків ДТП, не зазначено, який транспортний засіб залишив гальмовий шлях на дорожньому покритті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення зіставлений в порушення вимог ст..256 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, протокол схема дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця до протоколу, на думку суду, не можуть бути покладені у підтвердження вини ОСОБА_2, як докази.

Допитані в суді свідки дали суперечливі показання щодо події ДТП.

Крім цього, оцінюючи показання потерпілого, суд звернув увагу на те, що згідно схеми до протоколу та фотографій наданих ОСОБА_2 в момент удару автомобіль, яким він керував розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу.

Також, проведена у справі судово-автотехнічна експертиза не дала однозначних і категоричних висновків про вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та її висновки не можуть бути покладені на підтвердження вини ОСОБА_2

Так, експерт зазначив наступне: оскільки в показаннях водія автомобіля Mitsubishi Galant н.з. АН1654ЕО ОСОБА_3 відсутні відомості про час руху автомобіля ЗАЗ TF69ХО Lanos н.з. АН8262ЕХ у небезпечному напрямку (з момента зміни напрямку руху до моменту зіткнення), то встановити наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події немає технічної можливості.

Такі обставини давала обґрунтовані підстави сумніватися в показаннях потерпілого щодо швидкості руху та відстані, на якій він знаходився перед маневром водія ОСОБА_2

Згідно ст..252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки всі сумніви стосовно доведеності вини особи, відповідно до ст.ст. 250-251 КУпАП тлумачаться на її користь, суд дійшов правильного висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про наявність в судовому рішенні припущень в частині тормозного шляху є правильними, але в даному випадку не є такими, що ставлять в цілому законність постанови під сумнів.

Судом був дотриманий принцип рівності сторін в даному провадженні, з огляду на принцип змагальності сторін суд створив необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав.

За таких обставин доводи апелянта є необґрунтованими.

При розгляді апеляційної скарги суд переконався, що провадження в справі в цілому було чесним, включаючи спосіб, у який були отримані докази (рішення ЄСПЛ у складі Великої палати у справі «Elsholz v. Germany» від 13.07.2000 р.).

Встановлено, що докази представлені таким чином, що гарантується справедливий суд (рішення Суду у справі «Blucher v. Czech Republic» від 11.01.2005 року).

За таких підстав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1