overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року, о 16 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адмінінстративне правопорушення серії БД № 010932 від 08.08.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2580/17
Провадження № 3/496/1256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 448 км а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011989 від 19.07.2017 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі від 19.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 1 ст. 160, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП у м. Рівне ДПП НП України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255919 від 12.08.2017р., відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив адміністративне правопорушення на 342 км. автодороги М-06 Київ-Чоп. Крім того ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи у Рівненському районному суді на не визначений час та дату, однак матеріали направлені на адресу Рівненського міського суду. Тому, протокол відносно нього не може бути розглянутий Рівненським міським судом та підлягає поверненню начальнику УПП у м. Рівне ДПП НП України для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 283, 284, КУпАП., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, серії БР № 255919 від 12 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинив адміністративне правопорушення на 342 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для направлення за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 200/6821/17
Провадження №3/200/1786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №209285 від 11.04.2017р. водій ОСОБА_1 27.03.2017 року о 15 год. 40 хв., керував автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, у м. Дніпрі на вул. Д.Нечая, 7, у порушення п. 2.9(а) ПДР України, в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено лікарем наркологом КЗ ДНД ДОР та підтверджено висновком №817, складеним о 16 год 10 хв. 27.03.2017 року, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 27.03.2017 року, а адміністративна справа розглядається 12.07.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2305/2017Справа №: 641/4249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 638/9994/17
Провадження № 3/638/2729/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

●за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 817158), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 09.08.2017 року дільничним офіцером поліції Виноградівського відділення поліції відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 28.08.2017 року на 08:15 год., проте ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду (а.с. 16), про причини неприбуття не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик до суду, відносно неї слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 07 вересня 2017 року на 08:15 год., викликати осіб, які беруть участь у провадженні в справі.

Застосувати привід до суду на 07 вересня 2017 року на 08:15 год. до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання в частині здійснення приводу Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/1243/17
Провадження №3/720/550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року близько 18 години 05 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo FL 6» державний номерний знак СЕ3715ВC по вул.Хуторівка, 4Б в м.Львові та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Volvo FL 6» державний номерний знак СЕ3715ВC і здаючи заднім ходом не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенз».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200906 від 20.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №: 3/752/5640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 08 год. 14 хв. в м. Києві на перехресті вул. Конєва - вул. Вільямса, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 188/1121/17
Провадження № 3/188/456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

Згідно протоколу серії ГП № 674517 від 21.08.2017 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2