ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013304, 20.11.2016 року о 15:00 годині, по вул. Калинова, 6-Б, в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA FADA з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судові засідання порушник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучені повістки про виклик його до суду, що направлялись на його адресу та конверт, який повернуто до суду із довідкою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Розглядаючи вказаний адміністративний матеріал суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013304 від 20.11.2016 року (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3) та іншими документами у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння).

Однак, у ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було виявлено 20.11.2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії АП2 № 013304 від 20.11.2016 року. Тож як вбачається з матеріалів справи строк для накладення адміністративного стягнення на порушника - закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На основі викладеного та з огляду на те, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду але строк для накладення адміністративного стягнення на порушника закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул