Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/73/17
Провадження № 3/494/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Фрунзе 72, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158923 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 19.01.2017 року о 18.30 годині у м. Березівка Одеської області по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомашиною марки 21104, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, передбачені у статтях 247,280 КУпАП.. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

У ній , зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпА П доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,… а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував автомашиною у стані алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан

спяніння відмовився у присутності свідків.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а

також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції , і проходження такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що принижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України « 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя .

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено,

що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідків. Але допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності інспектором ДН було запропоновано медичний огляд на стан спяніння , а він від нього відмовився. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони підписали вже заповнені пояснення, не читаючи їх. Крім того, текст пояснення був надрукований, лише їх анкетні дані записані від руки, а на вулиці було темно і прочитати текст було неможливо.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він разом з

ОСОБА_1 їхав в автомашині та їх зупинили працівники ДАІ, у той день вони випили пляшку пива на двох і були тверезі. Це підтверджується тим, що йому було передано керування автомашиною ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан спяніння, а навпаки, наполягав на цьому.

Відповідно до ст.152 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав для сумніву у достовірності показів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 немає.

За таких обставин будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував автомашиною у стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду на стан спяніння судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.