Номер провадження: 33/785/197/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що він 24.08.2016 р., о 23:45год., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001428 від 25.08.2016р., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як в судовому засіданні він присутній не був, про існування постанови суду йому стало відомо лише 21.12.2016р.

Також ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, так як постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду його справи, чим був позбавлений права захищати свої права та надавати пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду від 21.10.2016 року була направлена ОСОБА_2 06.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, з урахуванням часу отримання останнім копії постанови суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за обліковими даними АП УПП у м. Одесі, висновком КУ «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №001428 від 25.08.2016р., письмовою розпискою гр. ОСОБА_3, який дав письмове зобов`язання про те, що він не допустить правопорушника ОСОБА_2 на протязі 24год. до керування транспортним засобом (а.с.4).

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечував вчинення інкримінованого правопорушення та висновку КУ «ООМЦПЗ» №001428 від 25.08.2016р., підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду з тих підстав, що він діяв в стані крайньої необхідності, а саме став керувати автомобілем для усунення небезпеки від керування автомобілем його знайомим, який був у хворобливому стані.

Однак, зазначені ОСОБА_2 обставини не передбачені ст. 18 КУпАП, як крайня необхідність, так як могли бути відвернені іншими засобами, зокрема, зазначені особи не були позбавленні можливості взагалі не керувати автомобілем та викликати швидку медичну допомогу.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП, що в повному обсязі підтвердив ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, порушень прав ОСОБА_2 на захист не вбачається, так як останній фактично вину визнав, протокол про адміністративне правопорушення та висновок КУ «ООМЦПЗ» №001428 від 25.08.2016р. не оспорював, будь-яких клопотань щодо витребування, надання або дослідження інших доказів не заявляв.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р., якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4