Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Ільїна В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За постановою суду, 26 вересня 2016 року в м. Рівне ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 09.09.2016 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не поновив горизонтальну дорожню розмітку пішохідного переходу1.14.3. на ділянці концентрації ДТП по вул. Соборна від перехрестя з вул. Грабник до перехрестя з вул. С.Крушельницької (два пішохідних переходи), що не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Ільїн В.А. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції помилково притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оскільки останній своєчасно і у повному обсязі виконав вимоги начальника сектору БДР УПП в м.Рівне по відновленню дорожньої розмітки.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови було отримано захисником лише 06.03.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Ільїна В.А. в інтересах ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, доводи представника поліції Коханюка С.Р. про зашишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 27 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, копію постанови суду отримано його захисником лише 06.03.2017 року, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року підлягає поновленню.

В судовому засіданні захисник- адвокат Ільїн В.А. в інтересах ОСОБА_2 показав, що місцевий суд помилково притягнув останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на ім'я ОСОБА_2 жодних вимог щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372021 від 26.09.2016 року ОСОБА_2 26 вересня 2016 року в м. Рівне, будучи посадовою особою, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 09.09.2016 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не поновив горизонтальну дорожню розмітку пішохідного переходу1.14.3. на ділянці концентрації ДТП по вул. Соборна від перехрестя з вул. Грабник до перехрестя з вул. С.Крушельницької в м.Рівне (два пішохідних переходи), що не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

09.09.2016р. начальником сектору БДР УПП в м.Рівне надано вимогу заступнику начальника ЖКГ Лапюку В.М. щодо поновлення дорожньої розмітки на ділянці дороги по вул. Соборна від перехрестя з вул. Грабник до перехрестя з вул. С.Крушельницької (а.с.3).

14.09.2016 р. начальником управління Сахнюком Я. надано відповідь про те, що роботи по відновленню дорожньої розмітки виконані (а.с.4).

Суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оскільки останній жодних вимог щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не отримував.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Ільїну В.А. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Ільїна В.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.