ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Резекне Латвійської Республіки, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Вишгород, українець, гр. України, освіта вища, не працює, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 30 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 34, в порушення вимог пп. 13.1, 18.3, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що спричинило пошкодження двох названих транспортних засобів та завдання х власникам матеріальних збитків.

ОСОБА_4 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і суду показав, що дійсно 30 червня 2017 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 34. Раптово, його автомобіль почав підрізати з лівого боку автомобіль НОМЕР_2, який їхав на випередження і вдарив його автомобіль у ліву частину переднього крила. Йому не було куди звертати, оскільки він рухався біля самого бордюру з правого боку, а тому уникнути зіткнення не зміг. Вважав винуватим в ДТП іншого водія, в той же час визнав, що в момент зіткнення здійснював екстрене гальмування, внаслідок якого перед автомобіля трохи «просів» і саме в цей момент відбулося тертя.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_4, його вина у вказаному вище правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4, складені уповноваженими працівниками поліції у порядку та з підстав, встановлених законом. Так, згідно з вказаними документами встановлено, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував попереду зліва, а ОСОБА_4 - позаду справа, обидва в межах смуги руху в одному напрямку. При цьому, автомобіль ОСОБА_4 зміщувався вліво і зазнав пошкодження лівого переднього крила (тертя зверху перед колесом), а ОСОБА_1 - зміщувався вправо і зазнав пошкодження правого заднього крила (тертя позаду колеса).

Допитаний судом водій ОСОБА_1 показав, що того дня керуючи авто НОМЕР_2, також рухався в м. Києві по вул. Святошинська, 34. У той час, як саме автомобіль НОМЕР_1, що рухався позаду справа, намагався випередити його з правої сторони, він зачепив заднє крило з правої сторони його, ОСОБА_1, автомобіля.

Показання ОСОБА_1 про обставини зіткнення обох автомобілів та механізм утворення пошкоджень знайшли своє повне та документоване підтвердження не тільки під час дослідження за клопотанням захисту ОСОБА_1 фотоматеріалів з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення було спричинено під час виконання маневру випередження з правої сторони саме водієм ОСОБА_4 - на це вказує об'єктивна слідова інформація (пошкодження на автомобілі «ТОЙОТА» утворені із заду на перед і є за локацією трохи нижче, аніж відповідне їм пошкодження на автомобілі «ФОЛЬКСВАГЕН», що повністю і безспірно узгоджується з показаннями ОСОБА_4 про раптове гальмування, які в цій частині суд визнає щирими.

Відтак дані, які містить схема місця ДТП повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 стосовно механізму зіткнення обох транспортних засобів. Як вбачається з даної схеми, автомобіль «ТОЙОТА» в момент зіткнення рухався попереду, що повністю виключає можливість спричинення ним зіткнення внаслідок недотримання інтервалу до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», який рухався праворуч на випередження і саме водій якого за таких обставин повинен був забезпечити безпечний інтервал, проте не зміг цього зробити.

З урахуванням викладеного суд визнає достовірними показання водія ОСОБА_1, критично у зв'язку з цим оцінюючи показання водія ОСОБА_4 в тій частині, в якій вони суперечать показанням водія ОСОБА_1.

Сторони провадження наданою судом можливістю залучити до провадження відповідного спеціаліста чи експерта для проведення розрахунків не скористалися, клопотань про проведення таких не заявляли, а тому справа вирішена за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами пп. 13.1, 18.3, 2.3б Правил, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу - дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той самий час, згідно з протоколом про адмінпорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що за тих самих обставин 30 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 34, в порушення вимог пп. 2.3б, 13.1, 12.3 Правил, також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у ДТП і надав показання, які наведені вище.

Суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_4 Правил водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги пп. 13.1, 18.3, 2.3б Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, незначний характер пошкодження на обох автомобілях, дані про особу ОСОБА_4, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК