Справа № 405/8372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: фізична особа - підприємець «Чубенко» та ТОВ «Восход 86», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровоград з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 060751 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 09.11.2016 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 52-А по вул. Яновського в м. Кропивницький перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою та на законну вимогу ТПП роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2О не відреагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1, якому були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_3, суду пояснив наступне. Близько першої години ночі, він в якості пасажира рухався по вул. Яновського в автомобілі, під керуванням його доньки. Коли вони побачили на проїзній частині поліцейський автомобіль та автомобіль швидкої медичної допомоги, то зупинилися та вийшли з машини щоб дізнатися, що трапилося та чи непотрібна комусь допомога. В той момент він припустив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода на пішохідному переході. Вийшовши з автомобіля він побачив натягнуту попереджувальну стрічку, що огороджувала певну територію. Він дістав мобільний телефон та почав знімати те, що там відбувалося. В цей час до нього підійшов працівник поліції, з яким у нього раніше був конфлікт, та наказав йому відійти. Він не розумів, чому йому не можна знімати на телефон події, що відбуваються та не зрозумів претензій працівників поліції. З приводу цього між ним виник конфлікт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності та і кожен окремо, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає, зокрема, у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, обов'язково зазначається суть правопорушення, тобто детальний опис його об'єктивної сторони.

Однак, зазначених вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано не було, у ньому не зазначено: 1) яку саме вимогу було висунуто працівниками поліції ОСОБА_1; 2) у яких діях ОСОБА_1 був прояв непокори та у чому полягає її злісність.

Крім того, відповідно до листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області за вих. № 321/27.2017 від 01.02.2017 дійсно 08.11.2016-09.11.2016 у період часу з 22 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. навпроти будинку № 73, по вулиці Яновського в місті Кропивницький, неподалік від перехрестя з вул. Суворова проводився слідчий експеримент в межах кримінального провадження за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.10.2016. Безпеку дорожнього руху на місці проведення слідчого експерименту забезпечували працівники УПП в м. Кропивницький (лист начальника УПП в м. Кропивницький від 01.02.2017 вих. 656/41/34/01-2017).

Згідно положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів подій від 09.11.2016 з камер «Bodycam» працівників поліції, що містяться на диску DVD-R долученому до матеріалів справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2016 перебував біля місця проведення слідчого експерименту, зона проведення якого на проїзній частині вулиці була огороджена попереджувальною стрічною та конусами. Працівниками поліції ОСОБА_1, який за допомогою телефону проводив зйомку подій, які відбувалися навколо, було неодноразово висунуто вимогу покинути місце проведення слідчого експерименту. При цьому, з переглянутих відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 заходив на територію проведення слідчого експерименту через умовну лінію позначену огороджувальними елементами.

Надаючи оцінку письмовим поясненням працівників поліції ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 09.11.2016, долучених до матеріалів справи, в яких кожен окремо з останніх вказали, що ОСОБА_1 наполегливо намагався проникнути на територію проведення слідчого експерименту, суд виходить з того, що працівники поліції в даному випадку є зацікавленими особами, в неупередженості яких у суду є аргументований сумнів. Крім того, пояснення працівників поліції суперечать переглянутим у судовому засіданні відеозаписам подій від 09.11.2016 з камер «Bodycam» працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не вчиняв активних дій спрямованих на проникнення на територію проведення слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що висунення працівником поліції вимоги щодо залишення місця проведення слідчого експерименту візуально позначеного огороджувальними елементами формально є такою, що ґрунтується на законі. Однак, при відсутності належних та допустимих доказів проникнення ОСОБА_1 на територію проведення слідчого експерименту, та за відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на проникнення на вказану територію, у суду є вмотивовані сумніви щодо обґрунтованості такої вимоги працівника поліції.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков