Провадження № 3/756/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року вбачається, що 08.11.2016 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Києві по пл. Оболонська, 6, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова та тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 08 листопада 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пл. Оболонській був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ніби то він керував з ознаками алкогольного сп»яніння. Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а саме: спиртних напоїв він не вживав, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він не відмовлявся. Огляд його на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не було проведено огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При таких обставинах, з наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення працівником поліції перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп»яніння, уповноважена особа поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп»яніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, у присутності двох свідків. Лише в тому випадку, якщо водій транспортного засобу відмовиться від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, останній направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я, що не було зроблено. Від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп»яніння він не знаходився. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, в яких він посилався на те, що він не відмовлявся від його освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до суду викликались свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Вказані свідки не з»явились до суду, причини своєї неявки суду не повідомили. А отже дані на підтвердження обставин, які містяться у протоколі у справі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не знайшли свого об'єктивного підтвердження у суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 247 п.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов