Номер провадження: 33/785/556/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 25.09.2016 року, о 10:55 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Глушко в стані алкогольного спяніння, встановленому на приладі «Драгер» 0,34%.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14.03.2017 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, з тих підстав, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, справа в суді була розглянута у його відсутності, про час та місце судового розгляду справи, яке відбулося 23.12.2016 року, він був повідомлений 22.12.2016 року, без дотримання вимог ст. 277-2 КУпАП, що позбавило його можливості зявитися в судове засідання та здійснити свій захист, згідно прав, передбачених ст.268 КУпАП, так як з правопорушенням, яке йому інкриміноване в протоколі про адміністративне правопорушення, він не згоден. Копії постанови суду він не отримував, про існування судового рішення його адвокату стало відомо 24.02.2017 року з сайту Київського районного суду м. Одеси

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 25.09.2016 року був складений протокол серії АП2 №023136 про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції м. Одеси матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №023136 відносно ОСОБА_3 були направленні до Татарбунарського районного суду Одеської області, без зазначення дати в матеріалах справи.

06.12.2016 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 були повернуті до відділу Управління патрульної поліції м. Одеси, так як матеріали справи надійшли до суду з порушенням територіальної підсудності, встановленої ст. 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, який проживає в Київському районі м. Одеси, інкримінується вчинення правопорушення в цьому ж районі м. Одеси.

22.12.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

В цей же день, 22.12.2016 року, телефонограмою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 23.12.2016, о 14:00 год.

Таким чином, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без дотримання строків, передбачених ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, не спростовані.

Згідно постанови суду судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 23.12.2016 року за відсутністю ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення останньому копії постанови суду, згідно вимог ст. 285 КУпАП.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_3 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, копія якої судом йому не була направлена, захисник, в його інтересах, звернувся з апеляційною скаргою після фактичного отримання копії постанови в суді, в встановлений законом строк, не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, зокрема з підстав порушення його прав на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки при повідомленні останнього про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані строки та порядок, передбачені ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, судовий розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_3 без врахування зазначених обставин, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення правопорушення 25.09.2016 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

При цьому, має бути прийнято до уваги, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надійшла в судове провадження, з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП щодо територіальної підсудності, тільки 22.12.2016 року, з урахуванням притягнення останнього до адміністративної відповідальності з 25.09.2016 року

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_3 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 азакрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4