Справа № 206/4352/16-п
Провадження № 3/361/15/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Наві Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 278337 від 29.06.2016 р., ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 04 червня 2016 року о 23 годині 35 хвилин по дорозі з боку Усть-Самарського мосту в напрямку вул. М.Малиновського в м. Дніпро (Дніпропетровськ), керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «Ечен» д/н НОМЕР_2 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», при цьому не надав переваг в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля марки «ЗАЗ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 2.1 д. 1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушення не визнав, пояснив, що 04.06.2016 р. близько 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «МАН» з причепом марки «Ечен» по автодорозі з боку Усть-Самарського мосту, перед виїздом з другорядної дороги на головну - вул. ОСОБА_5, що в м. Дніпро, виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» при цьому переконався, що головна дорога на яку виїжджав вільна, і він вважаючи, що інші водії також будуть дотримуватись правил дорожнього руху, виїхав на неї з швидкістю 20-30 км/год, і вже закінчував маневр, як почув звук гальм, а після чого відчув удар у задню частину причепа, вийшовши з автомобіля помітив пошкодження причепа, а також пошкоджений неподалік автомобіль марки «ЗАЗ». Вважає, що ДТП трапилось по вині автомобіля ЗАЗ, який в межах населеного пункту рухався із значним перевищенням швидкості руху.

З письмових пояснень водія автомобіля марки «ЗАЗ» - ОСОБА_2 вбачається, що 04.06.2016 р. о 23 год. 30 хв. по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, зі швидкістю 60 км/год, він керував автомобілем марки «ЗАЗ» в напрямку Самарського спуску. Проїзна частина не освітлювалась, тому видимість була недостатньою. Проїжджаючи дорожню розвязку на Усть-Самарський міст, помітив вантажний автомобіль з причепом, який виїжджав з правої сторони та здійснював маневр попороту ліворуч. Він розпочав екстрене гальмування проте уникнути зіткнення не вдалося.

До даних пояснень суд ставиться критично, оскільки з висновку експерта № 2017-2401 вбачається, що свідчення водія ОСОБА_2 в частині швидкісного режиму руху його автомобіля марки «ЗАЗ» є технічно неспроможними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 2017-2401 від 24.01.2017 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 дод. 1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме, що він під час руху не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» так, як у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, дії іншого учасника дорожнього руху..

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.