П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради, за ч.2 ст. 172 6 КУпАП,

встановив :

15 серпня 2017 року, начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_3, складено протокол № 99 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організаційної та лікувально профілактичної роботи управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим чинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме придбав майно - автомобіль марки Renault Scenic, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, вартістю 147 731,70 гривень, що становить 107,2 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 1 378 гривень та не повідомив у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово НАЗК.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення корупційного діяння не заперечував, свою вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав повністю, просив провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, вказав, що умислу щодо приховування придбаного майна не мав.

Прокурор вказав, що у звязку із порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останнього складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винуватість у вчиненні ним корупційного адміністративного правопорушення. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, наказом по управлінню хорони здоровя Рівненської ОДА від 13.03.2012 № 49-к, ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу організаційної та лікувально профілактичної роботи.

Наказом по управлінню хорони здоровя Рівненської ОДА від 13.06.2016 № 77-к ОСОБА_1 з 01.06.2016 присвоєно 5 ранг державного службовця посад категорії «Б».

Наказом по управлінню хорони здоровя Рівненської ОДА від 03.03.2017 № 38-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п.5 ст. 36 КзПП України, в порядку переведення на посаду начальника управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради. Розпорядженням міського голови Рівненської міської ради, останнього призначено на посаду з 06.03.2017.

Згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як державний службовець, є субєктом декларування.

У відповідності до ч.2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 гривень.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки Renault Scenic, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, з 16.12.2016 року являється ОСОБА_1

Вказаний автомобіль ввезений на митну територію України 25.11.2016 і первинно зареєстрований на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.12.2016 № 109404362 до Територіального сервісного центру № 5641, ВДМ № 204050003/2016/024995 від 01.12.2016 із зазначеною вартістю 147 731,70 гривень, що становить 107,2 прожиткових мінімумів працездатних осіб встановлених на 01.01.2016.

Таким чином, обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_4 виник упродовж періоду з 00:00 год. 17.12.2016 по 00:00 год. 27.12.2016, а отже 27.12.2016 о 00:00 год., ОСОБА_1 порушив порядок передбачений ч.2 ст. 52 Закону.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вищенаведені докази вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання вини у вчиненому та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, 283,284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.