overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/255/2017 Справа № 641/9983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УЛГ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «УЛГ», допустив порушення законодавства про працю - ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи: згідно з табелями обліку використання робочого часу за січень-жовтень 2016 року працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не протабельовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-4306/2009, копіями особових карток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1 надано пояснення щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушень, з яких вбачається, що працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в певну дату не вийшли на роботу, про себе нічого не повідомили та більше не зявлялись на роботі. Всі спроби отримати від них будь-які пояснення або заяви про звільнення були безуспішними. Вказаним особам зупинено нарахування заробітної плати, заборгованості перед цими працівниками немає. На той час на підприємстві працював інший директор. На теперішній час ця ситуація виправляється: відкорегований облік робочого часу, вищевказані особи знову включені до табелів обліку робочого часу з відповідними помітками, листом № 97 від 08.12.2016 року контролюючому органу повідомлено про виправлені недоліки в обліку та сплату накладеного штрафу, щодо вказаних працівників ведеться робота щодо зясування їхнього місцезнаходження та оформлення припинення трудових відносин. ОСОБА_1 не заперечує, що порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування існувало.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_7
Справа№ 640/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріалі справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, оскілки відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП року протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення судді при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 640/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27.01.2017 року ОСОБА_1 подав на адресу клопотання, в якому зазначив. що не згоден із вказаним в протоколі порушенням та просив повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього на теперішній час оскаржується в Київському районному судді м. Харкова, в підтвердження чого до заяви було долучено копію адміністративного позову про визнання дій інспектора УПП у м. Харкові неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099406 від 20.12.2016 року та копію ухвали про відкриття провадження по даній справі від 10.01.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №099406 від 20.12.2016 року, який на час розгляду справи оскаржено, є спірним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає необхідним усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 279, 268, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України до Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/613/17

3/524/1042/17

07.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Логвінський» - водій, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року біля 13 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв Крут, буд. 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307-12 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 24.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2017 року (а.с. 3), ОСОБА_2 від 24.01.2017 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 752/3013/17
Провадження № 3/752/1824/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277920 від 03.01.2017 року вбачається, що 03.01.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Чернігівській області, Козелецького р-н, м. Остер керував автомобілем Skoda Felicia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини та почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, продути в Драгер відмовився. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, приладу драгер у поліцейського не було, а їхати в медичний заклад дійсно відмовився, оскільки він знаходиться далеко від місця де його зупинили.

В цей же час, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем.

Поліцейський Глушко О.П., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду не з'явились.

Винна ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 357/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й про. Раскової, 4 кв. 2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

28.11.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «28.11.2016 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та вдарив її по обличчю в АДРЕСА_1, , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно між ним та його колишньою співмешканкою виникла сварка через те, що вона не повернула йому його особисті речі, умислу на порушення громадського порядку не було.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку, тоді як, з матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 існують неприязні відносини.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.07.1964 року

народження, громадянина України, не працює

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року близько 23 години 10 хвилин в м.Біла Церква , по вул. Таращанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку проводився в КЗ БМР БСМЛ №4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один ріу і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Валки , вул. Молодіжна , 22

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, в районі буд. № 45, не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2, водыэм якого э ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 2 № 101520 від 19 листопада 2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва