05.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1626/16-п
Провадження 3/371/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Керівника СТ «Вербиченька»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року під час проведення позапланової перевірки СТ «Вербиченька», розташованого по вул. Соборності, 64, с. Потік, Миронівського району, Київської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: у порушення п. 5 ст. 79 КЗпПУ не проводиться письмове повідомлення працівників про вихід у щорічну відпустку за два тижні (так, наприклад, робітник ОСОБА_2 пішов у відпустку 07.10.2016, проте письмове повідомлення не отримав).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала, у подальшому зобовязалася порушень не допускати.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що її винау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 2/, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування /а.с. 3-5/, додатком до акту перевірки (а.с.6), письмовими поясненнями (а.с.7), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8), пояснюючою (а.с.10), розпорядження №28 від 01.11.2001 (а.с.11), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук