Справа № 569/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253485, 19 січня 2017 року, о 17.50 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Пушкіна, 1/19, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак 295-94ТІ, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав. Дав показання, що 19 січня 2017 року вживав алкогольні напої. Разом з сином вони їхали транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак 295-94ТІ по вул. Пушкіна . Син керував автомобілем, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Син зупинив транспортний засіб, а він залишився чекати в автомобілі. Через 1 - 1,5 хвилини, до автомобіля підїхали патрульні поліцейські. Останні повідомили, що рухаючись по вул. Соборній, в автомобілі не горіла фара ближнього світла, запропонували показати справність світла. Поліцейські підїхали коли автомобіль стояв, ключів в замку запалення не було. На їх пропозицію показав справність світла в автомобілі. Після цього, поліцейські вказали, що він перебуває з ознаками алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки за кермом був син, відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_5 (далі поліцейський) дав показання, що ним 19 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, який керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_6 дав показання, що ОСОБА_1 його товариш. 19 січня 2017 року, близько 18 год., на вул. Соборній побачив його автомобіль який повернув на вул. Пушкіна та зупинився. З машини вийшли двоє чоловіків. Через деякий час до автомобіля підїхав поліцейський патруль. Коли підійшов до ОСОБА_1 чув, що останній пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що 19 січня 2017 року, ввечері повертався з роботи. На вул. Пушкіна, його запросили поліцейські бути понятим. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом автомобіля та відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7, дав показання, що 19 січня 2017 року, близько 18 год., разом з батьком ОСОБА_1 їхав у справах. Він керував автомобілем, а батько сидів поруч. Зупинившись на вул. Пушкіна, пішов у справах, а батько залишився в автомобілі. Коли повернувся на місце події відносно батька було вже складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, оглянувши відеозапис відеореєстратора патрулювання, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується.

Судом оглянуто відеозапис патрулювання. Відеозапис розпочинається з моменту, коли по прибуттю поліцейських, транспортний засіб стоїть у нерухомому стані. Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеоматеріал не містить.

Вище наведені показання свідків, які іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_7 і це виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, враховуючи показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дані відео реєстратора з місця події, суд в діях ОСОБА_1 відсутня подія і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.