overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/449/17
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером УВТОКП "Кіровгеологія", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером УВТОКП "Кіровгеологія" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання земельного податку з юридичних осіб в сумі 131,72 грн., гранічний термін подання 30.10.2016 року, фактично подано 31.10.2016 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.11.2016 року.

Також, ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером УВТОКП "Кіровгеологія" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання земельного податку з юридичних осіб в сумі 1486,20 грн., гранічний термін подання 30.10.2016 року, фактично подано 31.10.2016 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.11.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, актами камеральної перевірки від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладенняи адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності відповідно до протоколу серії АА №450601 про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

До адміністративного матеріалу додано копію витягу з кримінального провадження №0007452 внесене до ЄРДР 14.12.2016 року, згідно з фабули якого вбачається, що 14.12.2016 року за місцем проживання був виявлений труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року № 2398-VI, державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Таким чином, факт смерті особи повинен бути підтверджений відповідним допустимим документом (витягом з актового запису про смерть, свідоцтвом про смерть тощо).

Наданий витяг з кримінального провадження №0007452, у якому зазначено про виявлення трупу особи не є допустимим доказом смерті ОСОБА_1

У звязку з цим, уповноваженому працівнику органу, який склав та направив адміністративний матеріал, необхідно долучити до матеріалів встановлені документи, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 462/503/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Роксоляни, 35 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2017 р. перебував на святкуванні у друга ОСОБА_2 та випив там 200 гр. горілки, адресу пригадати не може. Зазначив, що повертались із святкування на автомобілі друга, на якому його підвезли на вул.Роксоляни, 35 де він вийшов, а знайома Ірина зі своїм другом поїхали далі. ОСОБА_1 зазначив, що пройшовши близько 800 м., його було зупинено біля гаража працівниками поліції, які відвезли його у відділення поліції де висунули звинувачення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол відносно нього був складений з порушеннями. Просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними, а також свідчать про намагання правопорушника ОСОБА_1 уникнути відповідальності за свої дії.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується рапортом від 14 січня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 року серія БР № 262413.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 569/5525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., по вул. О.Теліги,49 в м. Рівне в магазині ТОВ "Траш" гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме алкогольного напою "Бренді" 0,25 вартістю 39,16 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2017 року в 09 годин 25 хвилин, рухаючись по вулиці Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч, який в свою чергу, під час ДТП, продовжуючи рух по інерції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який також зупинився перед виконанням пороту ліворуч. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що вказана ДТП сталась в результаті того, що він допустивши неуважність, не обрав безпечної дистанції .

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вказаних вище норм доводиться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, схемою ДТП, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 667886 від 17 квітня 2015 року повернути його власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 712/3238/17
Провадження № 3/712/974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 142964 від 09.03.2017 року встановлено: 09.03.2017 року о 03 годині 30 хвилин в м. Черкаси по просп. Хіміків гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком ЧОНД № 248 від 09.03.2017 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього передати на розгляд трудового колективу ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142964 від 09.03.2017 р;

- висновком медичного огляду № 248 від 09.03.2017р.;

- рапортом від 09.03.2017 р.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об*активності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

06.04.2017 року від директора ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» надійшло клопотання з проханням направити матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на розгляд трудовому колективу.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, робота на підприємстві ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» , є основним заробітком в родині ОСОБА_1, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014», зобов*язавши директора ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» повідомити Соснівський районний суд м. Черкаси про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, 284, 287,194 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Злбов*язати директора ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» ОСОБА_3 про прийняте рішення повідомити суду у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 344/870/17
Провадження № 3/344/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне поверненути матеріали до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, зокрема, не заначено населений пункт.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001959 від 17.01.2017 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та вказівкою на те, що він керував транспортним засобом облаштованим як таксі без дозвільних документів (ліцензії). Немає жодних підтверджень відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів (ліцензії). До протоколу додано фотофіксацію, із якої можна тільки ідентифікувати марку автомобіль, а не підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначені будь-які докази, в підтвердження обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 344/1159/17
Провадження № 3/344/1096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153512 від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 03-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Хоткевича, 83, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153512 від 18.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 1161 від 18.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів