РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/258/17
Провадження № 3/327/68/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Першотравенського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
05.06.2017 року о 06.15 годині військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_2 перебував біля блок-поста в смт. Розівка Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.
Оскільки порушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та подав заяву, в якої просив проводити судове провадження у його відсутність, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність порушника.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 14.08.2017 (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 від 5.06.2017 року (а.с. 5) та іншими матеріалами.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником, виходячи з його заяви (а.с.7).
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, а тому суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає в якості обставини, що пом`якшує його відповідальність зазначену обставину. Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено, виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, а саме сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська