overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/7051/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 07.30 годин в м. Одесі по вул. С. Ядова, 28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем JAC, д/з ВН 9329 ВІ, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рего Логан, д/з ВН 2453 ЕІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.09.2017
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/4858/17
Провадження № 3/334/1607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. А кв. 402,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 09.07.2017 року о 21:30 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1г, таємно викрав з полиці магазину сир «Яготинський бринза» в кількості 1 шт., вартістю 20,78 гривень з ПДВ (17,32 грн. без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 348304 від 09.07.2017р. за ч. 1 ст. 51 КУпАП; заявою завідуючої відділом магазину № 152 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 09.07.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Тому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке не представляє громадської небезпеки та не спричинило ніякої шкоди, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зязку з малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 3/754/2803/17
Справа №754/7609/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 червня 2017р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ярмарку по вул. Цвєтаєвої 14б в м. Києві порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу: реалізовував свіжу рибу карась, загальною вагою 50 кг по ціні 38 грн. за 1 кг без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 тричі не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 17 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною своїй співмешканці ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією письмових пояснень ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/6197/17
Провадження № 3/265/1453/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Кормо-Транс-Логістік», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 419 від 04.09.2017 місцем вчинення правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2, зазначено: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 35, тобто Центральний район міста Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності у даному випадку положеннями ст. 276 КУпАП не визначені.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_2 не підлягають розгляду у даному суді та відповідно повинні бути передані на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Кормо-Транс-Логістік», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП направити на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________
Справа № 562/2969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,8а/3, Рівненської області, працюючого машиністом ОСОБА_2, паспорт серії СР 046056 виданий 27.06.1996 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 серпня 2017 року, близько 20:00 год., перебуваючи в м.Здолбунів по пров.Шкільний,5, Рівненської області, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці в адресу ОСОБА_3, чим порушив громаський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 623322 від 09.08.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/5646/17
Провадження № 3/265/1357/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2017 року о 23-40 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 5 липня 2017 року.

Сіть «Павук» 2,0 м х 2,0 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 009877/009878 від 5 липня 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження № 3/522/6248/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 27.05.1970

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Новосельського, 94/21

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.07.2017 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.09.2017
Провадження № 3/522/5319/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 155000 від 19 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1, згідно якого зазначено, що 19.06.2017 року о 13 годині на проїзній частині за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 2, встановлював намет зі столом для торгівлі речами та створював перешкоди для дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 155000 від 19 червня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, за ознакою: створення перешкод для дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

30.08.2017
Справа № 520/718/17
Провадження № 3/520/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.182ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.182ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 07.07.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.182ч.2 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.182ч.2 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Cуддя Галій С. П.
Справа № 644/4302/17
Провадження № 3/644/2559/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Караванський, б.3, мешкає за адресою: м.Харків, вулиця ХТЗ, б.46,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01.07.2017 року о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці В.Кільцева, 3Б, в м.Харкові, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, провокував бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку правопорушником.

Також матеріали, які додані до протоколу в копіях не завірені належним чином, відсутня відмітка про відповідність їх оригіналу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та враховуючи, що недоліки протоколу вказані в постанові суду від 17.07.2017 року не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА№094312 складений 01.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.