Справа №577/5002/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/788/48/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, 16 листопада 2016 року о 00-05 год. в м. Конотоп по вул. Клубній керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що судом не встановлені фактичні обставини справи, допущено неповноту при дослідженні доказів. Вважає, що суддя безпідставно послався на висновок експерта від 19 грудня 2016 року в підтвердження керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, оскільки, на думку апелянта, даний висновок навпаки спростовує його перебування в стані наркотичного сп'яніння. Зауважує на тому, що надані свідком ОСОБА_5 покази є лише припущеннями і не ґрунтуються на фактах.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при оцінці доказів суд вірно послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520047, згідно якого 16 листопада 2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Клубній в м. Конотоп, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 441 від 16 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння;

- висновок експерта від 19 грудня 2016 року, згідно якого при дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_3 не виявлений опій та його алкалоїди, опіоїди, похідні фенілалкіламінів (амфітамін, метамфітамін, єфедрін, єфедрон та інші), маріхуана, похідні бензодіазепінів. Позитивний тест при дослідженні імунохроматографічним методом свідчить про можливу наявність наркотичних та психотропних речовин у досліджених зразках біологічного матеріалу ОСОБА_3 і потребує обов'язкового підтвердження іншими методами.

Судом вірно зазначено, що даний висновок експерта від 19 грудня 2016 року, в тому числі, доводить перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, а тому вважаю надуманими та безпідставними твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про необґрунтованість посилання суду на даний висновок в підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння.

Суд також вірно критично оцінив пояснення ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні, та вірно дійшов висновку, що вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та висновком експерта, які узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не протирічать один одному.

Крім того, відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань відносно незгоди з результатами висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 16 листопада 2016 року № 441 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі свідчить відповідний запис, під час складання протоколу ОСОБА_3 не викладено та не заявлено. Крім того, ОСОБА_3 підписав складений відносно нього протокол, чим з ним погодився.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративно відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Інші доводи апелянта не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.