overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9989/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: Одеська область, працюючої

за наймом, Білгород-Дністровський район, с. Семенівка, вул.

Мічуріна,1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

14.12.2016 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії АА № 611927 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.12.2016 року приблизно об 13:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на перехресті по вул. Ізмаїльська-Московська, здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 160 КпАПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася, згідно її пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611927 від 14.12.2016 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від шести до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 2 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/887/17
Провадження № 3/723/1249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності постановою Сторожинецького районного суду від 05.05.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 05.04.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року не долучено, як це передбачено пунктом 15 зазначеної вище інструкції, рапорт посадової особи, який має бути зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події і містити спеціальний штамп реєстрації заяв і повідомлень, як це передбачено пунктами 14,15 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1377.

Крім того, складений протокол суперечить обставинам справи, з яких не вбачається обмежень особи залишати будинок, у визначений час доби.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/922/17
Провадження № 3/723/1291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 21-00 хв. вдома, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 26.02.2017 року, вдома в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своєю співмешканкою, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_2, довідкою Сторожинецької ЦРЛ №86 від 27.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/887/17
Провадження № 3/723/1247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності постановою Сторожинецького районного суду від 05.05.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 05.04.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року не долучено, як це передбачено пунктом 15 зазначеної вище інструкції, рапорт посадової особи, який має бути зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події і містити спеціальний штамп реєстрації заяв і повідомлень, як це передбачено пунктами 14,15 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1377.

Крім того, складений протокол суперечить обставинам справи, з яких не вбачається обмежень особи залишати будинок, у визначений час доби.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/778/17
Провадження № 3/723/1122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1951року народження, жительку с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, головного бухгалтера, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 21-27 лютого 2017р. було виявлено, що під час виконання посадових обовязків на ПАТ «Буковинапродукт» впродовж 2014р., 2015р., 2016р. та січня 2017р. будучи головним бухгалтером ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; не розроблені та не затверджені посадові інструкції працівників; посадові оклади встановлені в розмірах, що перевищує мінімальну заробітну плату; у штатних розписах відсутні посади водіїв та охоронців, хоча вказані працівники офіційно працевлаштовані і працюють на підприємстві; у табелях обліку робочого часу за 2015-2016р. встановлено, що в них відображається відпрацювання працівниками різну кількість годин; не нараховано індексацію з травня 2014р. по грудень 2014р., у лютому 2017р. здійснено донарахування вказаної індексації; за період 2015-2016рр. заробітна плата виплачувалася один раз на місяць без авансування.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017року, актом перевірки №24-02-23/090, приписом №24-02-23/090/076.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.1951року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт КР199105, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень. Стягувач - Управління держпраці у Чернівецькій області, адреса: м.Чернівці, вул..Зелена, 3, 58003.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.11.1951року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт КР199105 судовий збір у розмірі 320.00грн.. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/428/156/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Тедис-Україна», експедитор, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, 21а/74,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року приблизно об 11-30 г. Єршов С.А., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Тедис-Україна», у м.Лисичанську повертаючи з вулиці Краснодонська на вулицю Київську, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145238 від 17.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року близько 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Капушанська біля буд. 168 в АВС «Зіна», перебуваючи із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах із порожнини рота, нечітка мова, у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вважає, що захищала себе, а тому в її діях не може бути чогось протиправного.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 255740 від 11.01.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 11.01.2017; суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води, термін сплати якого 19.11.2016 року, фактично заборгованість в сумі 59 грн. 24 коп. сплачено 20.12.2016 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 202/20-06-12-17/02146392 від 21.12.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне перерахування посадовими особами підприємств належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 фактично допустила порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання на незначну суму, а саме 59 грн., що свідчить про невелику суспільну шкідливість та не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

За таких підстав, суддя вважає правопорушення малозначним, а тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.