Справа № 204/977/17
Провадження № 3/204/770/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сана», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 31.07.2015 року по 25.01.2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Сана» ОСОБА_2 перевірки 21/4.1-8 в період з 18.01.2017 року по 25.01.2017 року встановлено, що в порушення вимог посадової інструкції директора, ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: на підприємстві існують випадки укладання цивільно-правових угод, які мають ознаки трудових договорів, які повинні укладатись у відповідності до норм трудового законодавства. Таким чином, враховуючи специфіку роботи підприємства, а саме капітального та поточного ремонту покрівель, директором ТОВ «Сана» фактично було допущено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оплата праці працівників ТОВ «Сана» з 01.06.2016 року проводилася на основі штатного розпису, затвердженого підприємством від 01.06.2016 року. Посадові оклади заступника головного бухгалтера (категорія «Спеціалісти» оклад 2800,00 грн.), економіста (категорія «Професіонали» оклад 1800,00 грн.); виконроба (категорія «Керівники» оклад 3800,00 грн.) встановлені без врахування їх кваліфікації та складності виконуваної роботи. Розрядність штатним розписом не передбачена, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», згідно якої основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники), чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №25/4.1-8 від 26 січня 2017 року (а.с.1-4);

- актом перевірки №21/4.1-8 від 25.01.2017 року (а.с.5-11);

- договорами про виконання роботи (а.с.12, 14-19, 21-23, 25);

- штатним розкладом (а.с.26, на звороті).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він, в порушення вимог посадової інструкції директора не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: на підприємстві існують випадки укладання цивільно-правових угод, які мають ознаки трудових договорів, які повинні укладатись у відповідності до норм трудового законодавства. Таким чином, враховуючи специфіку роботи підприємства, а саме капітального та поточного ремонту покрівель, директором ТОВ «Сана» фактично було допущено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оплата праці працівників ТОВ «Сана» з 01.06.2016 року проводилася на основі штатного розпису, затвердженого підприємством від 01.06.2016 року. Посадові оклади заступника головного бухгалтера (категорія «Спеціалісти» оклад 2800,00 грн.), економіста (категорія «Професіонали» оклад 1800,00 грн.); виконроба (категорія «Керівники» оклад 3800,00 грн.) встановлені без врахування їх кваліфікації та складності виконуваної роботи. Розрядність штатним розписом не передбачена, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», згідно якої основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.41, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар