П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст.директора ПП»Сибез», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року о 14.10 год. на пл.Соборній,17 у м.Львові, ОСОБА_1., керуючи автомобілем » Сітроен Берлінго» н.з.ВС 8526ЕВ , під час випередження автомобіля»Рено Меган» н.з.ВС 8778 ВВ під керуванням ОСОБА_2,що рухався в попутному напрямку,не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному не визнав та пояснив, що він рухався з центру в напрямку до пл. Соборної в лівому ряду,потерпілий,що рухався в попутному напрямку в правому ряду , став його випереджати,щоб вникнути зіткнення він продовжив рух та зупинився через 3-4м.Тимо О. вибіг з машини,намагався розбити бокове вікно його ТЗ,відірвав дверну ручку,злякав його дочку,що знаходилась в салоні машини,у зв»язку з чим він викликав поліцію.ПДР він не порушував,оскільки,не здійснював випередження,а продовжував рух у своїй смузі.Автомобілі не отримали жодних пошкоджень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілого, вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він скоїв порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена зібраними по справі доказами- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016р., схемою місця ДТП , що без будь-яких застережень ним підписана, поясненнями потерпілого та не спростована поясненнями правопорушника ,даними в судовому засіданні.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по пл.Соборній в напрямку вул.Винниченка в потоці автомобілів .Навпроти буд17 по пл.Соборній,зліва його автомобіль став підрізати і випереджати «Сітроен Берлінго»,що рухався частково по зустрічній смузі ,вклинюючись в праву смугу руху,на зауваження водій не реагував ,продовжив рух,скоїв зіткнення,внаслідок якого виламав дзеркало в його ТЗ.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у п.10.1 ПДР, перед початком руху,перестроюванням чи будь-якою зміною руху, водій повинен переконатись,що це буде безпечним для інших учасників руху .

Згідно п.10.3 ПДР,у разі перестроювання,водій повинен дати дорогу транспортному засобу,що рухається в попутному напрямку по тій смузі,на яку він має намір перестроїтись.

Відповідно до п.13.3 ПДР,під час обгону,випередження,об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу,щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 не виконано.

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті,яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді штрафу.

Керуючисть ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафувати на 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва