overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1946/17 № 3/140/809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вінниця вул. Шимка, 38 Б, працює головним бухгалтером ТОВ «Вінницька аграрно - промислова группа» м. Немирів вул. Соборна, 226 А Вінницької області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 07.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП в якому вказується,що актом виїздної позапланової перевірки від 07.06.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Вінницька аграрно - промислова группа» м. Немирів вул. Соборна, 226 А Вінницької області, порушила порядок ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток на загальну суму 118120 гривень.

Фактично, правопорушення мало місце в2016 році, а протокол складено 07.06.2017 року та до суду надійшов 03.08.2017 року, з часу вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніще як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку пройшло більше трьох місяців, а тому пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 26.08.2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ІНФОРМ-СЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Суздальські ряди, 12, в м. Харкові, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про вказане адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , до Головного управління ДФС у Харківській області - для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Садовський
Справа № 702/926/14-п
Провадження № 3-в/702/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про припинення виконання постанови

04 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови від 25.09.2014 Монастирищенського районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського районного суду від 25.09.2014 року у справі № 702/926/14-п провадження № 3/702/389/14 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

23.08.2017 до суду надійшло клопотання начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду від 25.09.2014 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді адміністративного арешту строком 7 діб. Згідно пояснень ОСОБА_3 (матері ОСОБА_2І.) її дочка в 2014 році поїхала в м.Новоазовськ Донецької області доглядати її свекруху ОСОБА_4, оскільки остання похилого віку, паралізована після інсульту. Новоазовськ Донецької області підконтрольний ДНР, її дочка ОСОБА_2 не має можливості виїхати з даного населеного пункту, щоб приїхати додому на територію України.

Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 302, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Монастирищенського районного суду від 25.09.2014 року у справі № 702/926/14-п провадження № 3/702/389/14, про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 592/9188/17
Провадження № 3/592/1916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 р. о 09 год. 50 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях, залізничний переїзд, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що своєчасно не помітив заборонений (червоний) сигнал світлофора, на далі зобовязується не порушити Правил дорожнього руху.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096631 від 21.08.2017 року (а.с.1).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 296/3123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18.04.2017 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, на автостоянці Житній ринок №2, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на законну вимогу припинити правопорушення не відреагував, при цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом працівників поліції від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.04.2017 року, рапортом працівників поліції від 18.04.2017 року, рапортом працівників поліції від 10.06.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/641/2955/2017 Справа № 641/5839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Манюшко 12 а кв. 27 В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з,явився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова про встановлення адміннагляду від 24.07.2017 року

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 559/1917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014850 від 03 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1Я

Постановою суду від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрито за малозначимістю вчиненого правопорушення (а.с.7).

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення протягом року однорідного правопорушення. Обставинами, що помякшують його вину є щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв їх ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанову в частині адміністративного арешу виконувати негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/7823/17
Провадження № 3/344/3776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.09.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18.09.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 202/3719/17
Провадження № 3/202/2478/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 30 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 28.05.2017 року, о 21 годині 55 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської 2/1, чинила злісну непокору вимозі поліцейського, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою та не ображати свою матір ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.05.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 30.08.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 185/5741/17
Провадження № 3/185/1556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Новоросійська, 16/19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 19.07.2017 року о 14.00 год., таємно, шляхом вільного доступу намагався здійснити дрібну крадіжку.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2017 року відкрито кримінальне провадження за фактом замаху на крадіжку скоєну 19.07.2017 року о 14.00 год. по вул. Західнодонбаській, 13-а в м. Павлограді, однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачаються наслідки розгляду даного кримінального провадження.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА