АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/774/50/17 категорія ст. 124 КУпАП України
головуючий в суді І інстанції суддя Митрохін А.А.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та адвоката Носкова А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджан, працюючого водієм ТОВ ВФ «Технополіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення, шляхом призначення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення. Так, апелянт зазначає, що районним судом не було враховано те, що він щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні, товариством була застрахована цивільно - правова відповідальність власника наземного транспорту - автомобіля «Мерседес - Бенц» у зв'язку з чим учасник ДТП ОСОБА_3 отримає повне відшкодування збитків. Крім того, апелянт зазначає, що працює водієм, а тому позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою втрату доходу, за допомогою якого він утримує себе та свою сім'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в ній і просив задовольнити апеляцію. При цьому, апелянт звернув увагу апеляційного суду на те, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд в постанові вказав на те, що вчинене апелянтом правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, а тому ця обставина позбавляє можливості призначити останньому стягнення у виді штрафу.

Однак, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При цьому, з постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні, однак районним судом ця обставина, при накладенні стягнення, не була врахована.

Апеляційним судом враховується те, що ОСОБА_1 вперше притягується, до адміністративної відповідальності, а також те, що останній працює водієм, а відповідно позбавлення спеціального права потягне за собою втрату доходу, за допомогою якого апелянт утримує свою сім'ю. Керівництвом підприємства він характеризується з позитивного боку. Будь яких претензій від третіх осіб до нього не має.

Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

Разом з тим, апеляційний суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення йому адміністративного стягнення та накладення його у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в розмірі 340 грн., оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення є справедливим та співрозмірним скоєному правопорушенню, а також буде достатнім щодо недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Отже таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року року, відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення виду адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити та пом'якшити його, - шляхом накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко