Справа № 308/1118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: с.Холмок Ужгородського району, вул.Свободи, 49, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246821 від 25.01.2017 року гр. ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у м.Ужгороді по вул.Дендеші, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.01.2017 року близько 14 год. він, керуючи маршрутним таксі марки «РУТА», р/н НОМЕР_3, рухався по вул.Дендеші в м.Ужгороді, в напрямку вул.Українська, де біля будинку №32 сталося бокове зіткнення дзеркалом його автомобіля з дзеркалом автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», який рухався на зустріч. ОСОБА_1 зазначає, що він рухався виключно по своїй смузі рух та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який обїжджаючи обледенілу частині дороги на його смузі руху з правого боку заїхав лівим колесом на дорожню розмітку.

З схеми місця ДТП від 25 січня 2017 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246821 від 25.01.2017 року, слідує, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «VOLKSWAGEN Crafter», р/н НОМЕР_4, зі слів свідків, відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль «РУТА».

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 25.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. він стояв поблизу будинку №63 по вул.Дендеші в м.Ужгороді і бачив, як транспортний засіб «VOLKSWAGEN Crafter», р/н НОМЕР_4, рухався по зустрічній смузі, де здійснив зіткнення з маршрутним транспортним засобом і проїхав ще 100 м. і зупинився.

Свідок ОСОБА_3 у своїх пояснення зазначив, що 25.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. він стояв біля свого будинку по вул.Дендеші, 69 в м.Ужгороді і бачив, як автомобіль НОМЕР_5, виїхав на зустрічну смугу для руху приблизно на 30 см. за лінію і здійснив зіткнення з маршрутним транспортним засобом марки «РУТА», р/н НОМЕР_3, внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, згідно п.1.9 ПДР несуть відповідальність згідно із законодавством

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року винним у вчиненні даної дорожньої транспортної пригоди, що мала місце 25.01.2017 року по вул.Дендеші в м.Ужгороді за участю автомобілів НОМЕР_6, та «VOLKSWAGEN Crafter», р/н НОМЕР_4, визнано ОСОБА_4 - водія автомобіля НОМЕР_2. Дана постанова суду оскаржена не була і набрала законної сили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5