ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року приблизно о 22 год. 18 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 160 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечний інтервал руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини пошкодження свого автомобіля невідомим автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, дані якого залишив на лобовому склі її автомобіля випадковий свідок.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БР № 271307 та БР № 271308 від 08.11.2016 р. /а.с.1,11/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 /а.с.4/, рапорт інспектора поліції /а.с.6/, реєстраційну картку ТЗ /а.с.7/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.8/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. При вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_2 до ДТП, суд не приймає до уваги твердження останнього про його непричетність до ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, спростовуючи належність механічних пошкоджень на своєму автомобілі до ДТП, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що пошкодження на автомобілі «ЗАЗ» існували ще на час купівлі автомобіля. Разом з тим, зазначена позиція ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи. Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_2потерпілою ОСОБА_3

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 01.08.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв