г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/276/17
Номер провадження 3/213/130/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, голову правління ПрАТ «Криворіжаглобуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Криворізької південної ОДПІ складено протокол № 3 серія АА №829166 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що при проведенні документальної перевірки ПрАТ «Криворіжаглобуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 1А, головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено ненарахування, неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованому фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в розмірі 2088 грн. за січень-серпень, жовтень, листопад 2014 року, чим порушено п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.178.5 ст. 178 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Порушення є триваючим, на момент проведення перевірки не виправлено.

В своїх поясненнях, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що виявлене порушення виникло через складність чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в неутриманні та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в розмірі 2088 грн. за січень-серпень, жовтень, листопад 2014 року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-4 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_11.

Суддя О.В. Алексєєв