АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2485/17 Суддя 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження: 33/790/1065/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М„ при секретареві Авдєєві А., без участі апелянта розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Фрунзенського районного суду м, Харкова від 26 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 16 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку у якому просить причину пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження визнати поважною та поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови. У підтвердження своєї позиції апелянт вказує, що з 05 по 29 липня вона з дитиною відпочивала на морі. Повістку у листоноши отримувала і розписувалась її мати, а особисто приймати участь у судовому засідання апелянт не могла,

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення, Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, причини пропуску строку подання апеляційної скарги, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на підтвердження перебування апелянта з 05 по 29 липня на морі надано не було. У матеріалах справи (а.с. 10) міститься повідомлення про отримання повістки. Повідомлення підписано, під підписом міститься прізвище ОСОБА_2. Враховуючи, що конверт з повідомленням вручається лише особі, якій направляється, чи представнику за довіреністю, то сумнівів, що конверт з повсткою отримала саме апелянт не виникає, оскільки суд не отримував жодних підтверджень того факту, що матір апелянта має довіреність для представлення інтересів своєї доньки.

Апелянт була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, це підтверджується повісткою та повідомленням, (а.с. 10-11) та клопотанням від 04.07.2017 року, у якому апелянт просила про відкладення справи (а.с. 12).

Окрім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за обставин викладених в апеляційній скарзі, та повернути їй апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило