overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись з боку вул. Велика Кільцева дорога в сторону вул. Газопровідної, в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив керування та з'їхав в к»ювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Категорія:ч.1 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 17 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 03 серпня 2017 року, однак апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 17 серпня 2017 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

Посилання апелянта на ч.2 ст.186, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження взагалі не беруться до уваги, оскільки дана категорія справ розглядається у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Справа № 541/1902/17
Номер провадження3/541/652/2017
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року повторно до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА 877887, складений 20 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не додано документ, що підтверджує повторність вчинення даного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2872/17
Провадження № 3/636/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 03.10.1959 року в місті Донецьку, водія ТОВ «Український Рітейл», громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.08.2017 року серії АП2 за № 121210, ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області по вулиці Леніна, 18, керував автомобілем «Mercedes-Benz Axor 2528», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121210 від 07.08.2017 року, даними схеми місця ДТП від 07.08.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківської області від 07.08.2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, а також матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

31.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101040 від 11.11.2016 р., ОСОБА_1 30.10.2016 р., о 13:30 год., в м. Харкові, по вул. О.Яроша, в районі будинку 30, керуючи автомобілем «Samand LX», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль «Nissan-X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, водій ОСОБА_3). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101106 від 11.11.2016 р., ОСОБА_1 30.10.2016 р., о 13:30 год., в м. Харкові, по вул. О.Яроша, в районі будинку 30, керуючи автомобілем «Samand LX», державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП і з невідомих причин залишив місце пригоди.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 30.10.2016 р., а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 31.08.2017 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 645/3852/17
Провадження № 3/645/1677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256 кв. 245, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку по Салтівському шосе, 256, в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, поводив себе неадекватно, валявся на землі, кидав каміння, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 689838 від 05.09.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 647/2017/17
№ провадження 3/647/1059/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 05.09.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 3/489/1253/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.06.2017 р. о 03.10 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Адмірала Макарова, 2 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ознак алкогольного спяніння у нього не було, від проходження огляду він відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно наданого відеозапису події, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду по дорозі до медичного закладу, за підстав у поліцейського вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 298/1079/17
Номер провадження 3/298/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Великий Березний, вул. Комарова, 9, Великоберезнянського району, пенсіонерки, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Корятовича в смт. Великий Бережний, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та один раз вдарила її рукою по обличчі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, її поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17.08.2017 року, сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

- 2 -

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3