Справа № 140/8/17
Провадження № 33/772/306/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 11.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в с. Ковалівка, Немирівського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2. 9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 14.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист та надання пояснень і заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції, порушено вимоги ст.245 КУпАП, не було допитано свідків, він не надавав пояснення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 665649 від 11.12.2016 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП поліцейським РДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 11.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в с. Ковалівка, Немирівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився . Своїми діями порушив вимоги п. п. 2. 9 «а» ПДР України.

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно пояснень підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування в медичному закладі для визначення стану спяніння. Наслідки відмови від проходження медичного огляду йому було розяснено ( а.с. 3,4) .

Крім того, ОСОБА_2, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції , від проходження огляду на стан спяніння відмовився, при цьому зазначив, що « вчора вживав трішки спиртних напоїв», з відповідальністю ознайомлений.

Перевіривши та належним чином, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд першої інстанції в дотримання вимог ст..33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, наклав стягнення, яке є необхідним та достатнім .

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року відмовити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: