г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2914/16-п
Номер провадження 3/213/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Інгулець Дніпропетровської області, працює механіком у ТОВ «Промспецбуд», проживає: Дніпропетровська область, ОСОБА_2 Ріг, вул. Недєліна, 55/97, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.11.2016 року о 22 годині 07 хвилин керував автомобілем марки «Citroen С4 Sx», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Недєліна біля будинку № 32 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного спяніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» NARBL-0728 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 342 від 07.11.2016 року, в результаті чого виявлено вміст алкоголю - 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, крім того зазначив, що в той день заступив на робочу зміну в 20.00 год., потім відпросився додому у в.о. начальника дільниці ОСОБА_4, після чого поїхав в аптеку купити таблетки. Біля аптеки в автомобіль сіла його знайома ОСОБА_5, колишня вчителька гімназії № 127, яку він підвіз до будинку № 32 по вул. Недєліна в м. Кривий Ріг. Зупинившись біля будинку, він в автомобілі випив більше ніж 200 г коньяку «Шабо», вживав коньяк на протязі приблизно 30 секунд. В цей час в автомобілі знаходилася знайома ОСОБА_5. Потім він та його знайома вийшли з автомобіля, в цей час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не включив сигнал повороту, коли повертав у двір. Потім запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав вміст алкоголю - 1,02 проміле. Він вжив коньяк в автомобілі, у звязку із важкими життєвими обставинами.

Поліцейський роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_6 підтвердив всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, пояснивши, що 07.11.2016 року він заступив на зміну разом з ОСОБА_7, приблизно о 22 годині 07 хвилин їм надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Citroen С4 Sx», реєстраційний номер НОМЕР_2 дивно поводить себе на дорозі, вони його помітили, рухались позаду нього, не вмикали спецсигнали, лише проблисковий маячок, потім автомобіль здійснив поворот, а покажчик повороту не ввімкнув, автомобіль зупинився у дворі будинку № 32 по вул. Недєліна в м. Кривому Розі, вони одразу підійшли до водія, повідомили його про порушення ПДР та побачив почервоніння обличчя, шатку ходу і відчувши запах спиртного - запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», останній погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» NARBL-0728 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 342 від 07.11.2016 року.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_7 підтвердив всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, а також дав аналогічні пояснення поясненням, які надав в судовому засіданні ОСОБА_6 Уточнивши, що коли вийшов з автомобіля водій ОСОБА_3, він помітив на задньому сидінні пляшку з алкоголем, після чого у нього зявилася підозра про те, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 07.11.2016 року близько 22 години перебувала в аптеці, де зустріла ОСОБА_3, вона попросила його, щоб він підвіз її до будинку її сестри, заїхавши у двір стояли приблизно 3-5 хвилин, автомобіль поліції вона не бачила, поки стояли ОСОБА_3 щось пив з пляшки в її присутності, чи була пляшка повною в момент коли ОСОБА_3 почав пити, вона сказати не може, так як в автомобілі світло було вимкнене, потім підійшли співробітники поліції, вона пішла додому. Їй не відомо, чи вживав до цього спиртні напої ОСОБА_3, запаху алкоголю від ОСОБА_3 чути не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником ОСОБА_3, який працює у ТОВ «Промспецбуд». 07.11.2016 року при видачі нарядів, ОСОБА_3 попросив його замінити за сімейними обставинами, той відпустив останнього. ОСОБА_3 залишив робоче місце приблизно о 21 годині 25 хвилин, в цей час - ОСОБА_3 був тверезий. Що відбувалося далі він не бачив.

В судовому засіданні були долучені наступні докази: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5673 від 23.09.2016 року на газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBL-0728 чинне до 23.09.2017 року; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 виданий 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року; свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, було встановлено, що 07.11.2016 року приблизно о 22 год. 07 хв. автомобіль поліції рухався позаду автомобіля «Citroen С4 Sx», який повернув у двір не ввімкнувши показник повороту та зупинився, поліцейські вийшли з автомобіля та підійшли до водія зазначеного автомобіля, запропонували йому пройти огляд для визначення стану спяніння, останній погодився.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До пояснень ОСОБА_3, про те що він випив коньяк після зупинки автомобіля - суд відноситься критично, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі видно, що автомобіль ОСОБА_3 рухався і відразу після його зупинки до нього підійшли співробітники поліції. Свідок ОСОБА_5 не змогла пояснити, що саме пив ОСОБА_3 в автомобілі, також вона не бачила чи була пляшка повною в той час як ОСОБА_3 почав пити, оскільки світло в автомобілі було вимкнено. Отже, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 в тому, що коньяк він вживав після зупинки автомобіля, так як в судовому засіданні зазначене доведено не було.

Разом з цим судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося о 22 годині 07 хвилин, що суд приймає до уваги.

Відповідно до ч. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Таким чином, суд вважає, що протокол АП1№ 144451 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП1№ 144451 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом алкотестеру «Драгер», де зазначено, що вміст алкоголю 1,02 проміле, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, факт керування автомобілем ОСОБА_3 та його перебування в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні: особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, відео з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі встановленому на момент винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова