overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/381/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чавельча, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм НМУ ім. О.О. Богомольця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Мельникова, 53, не дотримався безпечної дистанції руху та зіткнувся з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138828 від 08 грудня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чавельча, Оржицького району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 3-71/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_2), гр. України, працюючої ФО-П «ОСОБА_2», мешкаючої АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу від 03.11.2016 р. ОСОБА_1 16.07.2016 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 45/28 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Субару-легасі» д/н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу від 03.11.2016 р. ОСОБА_1 16.07.2016 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 45/28 в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1., 2.10 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, схемою ДТП від 03.11.2016 року, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора роти №5 батальйону № 3 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Шевченко Д.О.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно неї у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Адіжон, Таджикистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2016р. о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів ,16-а, перебуваючи в магазині «Новус» таємно викрав з полиці магазину настойку «На березових бруньках в кількості 1 штука, вартістю 30,99 грн. та мандарини «Клементина» вагою 0,167 грм. на суму 5,71 грн. на загальну суму 36,70 грн..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення норми вказаної вище статті в протоколі не зазначена частина статті , яка передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення та в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 у графі «особу встановлено» - відсутні дані на підставі, якого саме документу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 696/80/17
№ 3/696/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив :

28.05.2016 року, ОСОБА_1, близько 02 год. 00 хв., в м.Кам»янка по вул.Г.Майдану. в кафе-барі «Кристал», вчинив дрібні хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та застосовував силу відносно ОСОБА_2, 24.11.1996 року, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та ст. 28 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618318 від 05.10.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, адмінправопорушника ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2016 року ; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької обл., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в «Еталон-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 14.12.2016 о 10 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Козелецькій, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/537/336/2017
Справа № 537/120/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, працює ФОП « ОСОБА_2 », неодружений, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
в с т а н о в и в :
31.12.2016 року близько 16 год. 40 хв., в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника поліції під час його затримання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №181783, складеним 31.12.2016 року поліцейським роти №2 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Вареник Ю.В., протоколом про адміністративне затримання серія АА №032791 від 31.12.2016 року, рапортом поліцейського роти №2 батальону УПП м. Кременчук від 31.12.2016 року,
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що 31.12.2016 року вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків за обставин, наведених в протоколі.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в злісній непокорі законній вимозі та розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення, в вигляді штрафу.
Керуючись ст. 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 136 грн. 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 761/471/17
Провадження № 3/761/669/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.12.2016 приблизно о 19 год. 43 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Д Щербаківського, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії АП2 № 487495, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/761/692/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіціанта ТОВ «Портер», який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03.07.2016 приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Софіївська, поблизу зупинку громадського транспорту, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурними словами у бік прохожих громадян. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 серії КИ № 006352, який складений уповноваженою особою, рапорт інспектора УПП у м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили вищевикладені обставини, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються, з-поміж іншого, дії особи, що порушує громадський порядок та спокій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 03.07.2016, однак матеріали надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 06.01.2017, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

З викладеного витікає, що стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч