overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4015/17 пр. № 3/759/2235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липники Лугинського р-ну Житомирської обл., працюючого менеджером з оптової торгівлі ФОП "ОСОБА_2", освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога-вул. Зодчих, 7 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130006 від 07.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135473 від 24.03.2017, ОСОБА_2 20.03.2017 о 12 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 14/17, керуючи автомобілем марки «Газ 330214» д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу «Газ 330214», внаслідок чого випала задня права ресора та автобус «Богдан», який рухався позаду, здійснив наїзд на неї, внаслідок чого ресора відлетіла в автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобу, чим порушив п. 2.3 (а), ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що він 20.03.2017 о 12 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 14/17, керуючи своїм автомобілем, рухався по смузі та вїхав в вибоїну, внаслідок чого і відлетіла ресора. В свою чергу, зупинившись, намагався забрати ресору з проїжджої частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ун. № 759/5246/17
пр. № 3/759/2785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2017 року приблизно о 12.00 годин, по пр-ту Перемоги, 95 в м. Києві, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, у невеликому розмірі, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРСР за №0001130 від 10.02.2017 року - закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 03.03.2017 року №1028х надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 0,22 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 10.03.2017 року, висновком експерта від 03.03.2017 року за №1028х, та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.44, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,22 г, який зберігається в камері схову Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/30/17
Провадження №3/642/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, підсобний робіт ник ТОВ «Мастерстайлс», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, остання 30.12.2016 року приблизно о 09-00 год., самовільно взяла та випила флакончик ліків, після чого, була доставлена до ОДКБ №1, з діагнозом отруєння роствором.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 741984 від 19.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора-чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП на піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
ун. № 759/3570/17 пр. № 3/759/1992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Чаадаєва в м. Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Я.Коласа в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "Рено", н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124607 від 14.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 752/3945/17
Провадження №: 3/752/2171/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення, 12.02.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по автомобільній дорозі Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2017 року о 10 год. 20 хв. здав аналізи у нарколога висновок якого не підтвердив його перебування у стані сп'яніння

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 001210 від 12.02.2017 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3830/17
Провадження №: 3/752/2090/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм АСМАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року о 07 год. 51 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes - Benz" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Geely" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав на зустріч автомобілю "Geely" коли роз'їжджались відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Geely" - ОСОБА_2 пояснив, що побачив як на зустріч їде автомобіль "Mercedes - Benz", прийняв правіше та зупинився оскільки була вузька дорога, про те автомобіль "Mercedes - Benz" не зупинявся та продовжував свій рух поки не ударив його автомобіль.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/643/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2016 року о 02 год. 45 хвил. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак AX2841EH, по Салтівському шосе, 112, у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK 0045» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №014561 від 18.12.2016 року, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова