overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/389/17
Провадження № 3/419/203/2017
09.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
24.01.2017 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 03.02.2017 р., протоколом медичного огляду №68 від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1023/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, посвідчення водія серії ВАА № 340137 від 03.04.2010 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року в 12 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, н.з. ВІ 9281 СВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, зіслався на дорожню обстановку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174503 від 06.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, дорожню обстановку, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.124, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту серії КО № 752312, повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 340137, видане на імя ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/73/17
Провадження № 3/553/181/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

РАКИТИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.01.2017 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Луговій в м. Полтаві від вул. Монастирської в напрямку вул. Попова, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Від удару автомобіль "Volkswagen Transporter", держ. номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 11183-110-20", держ. номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Луговій в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231447 від 11.01.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4, 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

РАКИТУ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №639/2197/17
Провадження №3/639/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №328170 від 26.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідків події.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1558/17
Провадження № 3/552/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «ПААЗ» завищила від»ємне значення об»єкту оподаткування за 2015 рік, завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2014 року та червень 2015 року, завищено суму від»ємного значення податку на додану вартість за червень 2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 209/16-31-14-01-10/00232124 від 27.02.2017 року, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що із протоколом № 178 від 15 березня 2017 року не погоджується пояснюючи, що ГУ ДФС у Полтавській області не вірно застосовано норми ст. 44, 134, 198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до протиправного зменшення сум від»ємного значення об»єкту оподаткування на прибуток, протиправного зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, протиправного зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість та протиправного застосування штрафних санкцій. У зв»язку з цим відсутні правові підстави порушення посадовою особою ведення податкового обліку.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях пояснюючи, що доводи ДФС м. Полтави викладені у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про недоліки у ведення податкового обліку, а не на умисне вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/537/526/2017
Справа № 537/5590/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де проживав із ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім»ї, а саме вчинив дії психічного характеру відносно ОСОБА_3, у вигляді її образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 17 листопада 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння і у квартирі ОСОБА_3 спровокувала сварку, в ході в ході якої він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 17.11.2016 року (а.с.2), заявою ОСОБА_3 від 17.11.2016 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи викладене, встановлені обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №552/1881/17
Провадження № 3/552/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинила порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати, оскільки заробітну плату за першу половину січня 2017 року виплачено в строк з 19.01.2017 р. по 23.01.2017 р., заробітну плату за січень виплачено в строк з 10.02.2017 р. по 12.02.2017 р., заробітну плату за лютий 2017 року виплачено у строк з 16.03.2017 р. по 20.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 р., актом перевірки, копіями відомостей на виплату грошей, матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5034/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47, ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр», допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, протокол про адміністратративне правопорушення не містить жодної інформації про особу, відносно якої складено протокол окрім як місця його роботи.

В судове засідання призначене на 24.11.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, а судова повістка, відправлена за адресою ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр», де останній, як зазначено у протоколі, працює генеральним директором, повернулася до суду в запечатаному конверті з зазначенням, що ОСОБА_2 за вказаною адресою «не проживає».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, так як за відсутності достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначення адреси місяця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1199/17
№ 3/688/334/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли три адміністративні справи за № 3/688/331/17, № 3/688/334/17, № 3/688/335/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/331/17 688/1195/17-п та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 3/688/334/17, № 3/688/335/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/331/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/331/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: