overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1236/17
Провадження № 3/724/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 12.40 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, 328км+800м керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 з напів причіпом МАЗ д/н НОМЕР_2 з якого випала металева планка та пошкодила зустрічний автомобіль НОМЕР_3. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010061 від 04.08.2017 року, схемою наслідків ДТП яка сталася 04.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5112/17
Провадження № 3/552/1500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2017 року о 18-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна, 4 у м. Полтаві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від удару транспортний засіб відкинуло вперед, де він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, від удару транспортний засіб відкинуло вперед, де він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074419 від 11.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 750/6546/17
Провадження № 3/750/2403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, в темну пору доби, вигнала з дому своїх двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, поводила себе з дітьми неадекватно, в результаті чого неналежним чином виконує свої батьківські обовязки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чергового інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 26.06.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 3/489/1725/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.06.2017 р. о 09.30 год., по вул. Казарського, 3-а, у підїзді будинку, де стукав у двері квартири №44, вимагав гроші, голосно кричав на адресу ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 04.06.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №647/2031/17
Провадження № 3/647/1071/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 не вжила заходів, щодо відвідування малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Високівського ДНЗ без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за вищевикладених обставин, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №604827 від 06.09.2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №521/7493/17
Номер провадження 3/521/3503/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с.Усатове, вул. Виноградна, 26,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року, о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Зил», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Стуса, скоїв ДТП та з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 207569 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с.Усатове, вул. Виноградна, 26, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В
Справа № 645/3342/17
Провадження № 3/645/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м.Харків, Сонячна, 3, кв.55, за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173КУпАП.

В судові засідання, призначені судом до 12.09.2017 року, правопорушник не з'являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м.Харків, Сонячна, 3, кв.55, в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №295/3943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 13 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 102 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами первоцвіту, а саме: підсніжниками в кількості 20 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811697 від 30.03.2017 року, протоколом тимчасового вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 589/2942/17
Провадження № 3/589/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, студент, до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року близько 20-30 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходився біля підїзду буд 8 по вул. Знаменська в м. Шостка що є громадським місцем, вживав спиртні напої, а саме вермут «маренго», за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Але повідомив в телефонному режимі, що зявитись в судове засідання не може оскільки знаходиться на навчанні в м. Київі, але просив справу розглядати без його участі, покладаася на розсуд суду.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 574/917/17
Провадження № 3/574/215/2017
ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за № 574/917/17, провадження № 3/574/215/2017 щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, за № 574/918/17, провадження № 3/574/216/2017 щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.2 КУпАП відповідно за № 574/917/17, провадження № 3/574/215/2017 та № 574/918/17, провадження № 3/574/216/2017.

Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом судом.

За таких обставин вважаю згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП обєднати в одне провадження зазначені справи і одночасно призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.36 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 574/917/17, провадження № 3/574/215/2017 щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, за № 574/918/17, провадження № 3/574/216/2017 щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, присвоївши справі номер № 574/917/17, провадження № 3/574/215/2017.

Призначити справу про адміністративне правопорушення № 574/917/17 щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України до розгляду на 29 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12520/17

Пров. №3/766/8428/17

11.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2017 р. близько о 21.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 264018 від 23.07.2017 р., поясненнями, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3