Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником Фінансового управління Чорноморської міської ради Одеської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зараховувала доходи бюджету до іншого, ніж визначеного Бюджетним кодексом України, а саме: адміністративні штрафи, що накладалися відділом Державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, в період з 12 березня 2016 року по 30 листопада 2016 року та адміністративні штрафи (4 випадки), що накладалися адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради в період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 року, не надходили до доходів загального фонду бюджету міста Чорноморська, а надходили до доходів державного бюджету, що призвело до недоотримання доходів загального фонду бюджету міста Чорноморська (код доходів 21081100) на загальну суму 682,5 тис. гривень, чим порушила п.38 ч.1 ст.64, п.11 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.31), ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновків про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-12 КУпАП настає за наступні діяння:

- включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Разом з тим, в ч.1 ст.164-12 КУпАП відсутня така кваліфікаційна ознака, як зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначеного Бюджетним кодексом України, що ставлять в провину ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі щодо неї має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.