Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1249/16-п Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія ст. ст. 130 ч.1 , 122-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо цієї особи за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Московській у м. Козятин Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, який подавався за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукової сирени службового автомобіля, та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, - чим порушив вимоги пп. 2.4., 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Посилається на недоведеність його винності у вчиненні правопорушень, порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння, неправильну оцінку місцевим судом доказів у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 01 листопада 2016 року о 2 год. 12-15 хв. поліцейськими роти ДПС ГУПП у Вінницькій області були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, за змістом яких, 01 листопада 2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Московській у м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, який подавався за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукової сирени службового автомобіля, та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, - чим порушив вимоги пп. 2.4., 2.5. ПДР України; ОСОБА_1 відмовився від підпису цих протоколів та дачі письмових пояснень (а. с. 1, 9).

До цих протоколів були додані диск із відеозаписами та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі (а. с. 1-4).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП. Пояснив, що вночі 1 листопада 2016 року він не керував автомобілем, а спав у ньому. Був тверезий. Його збудили поліцейські, які вимагали показати документи на автомобіль, стверджували, що він викрав автомобіль. Він вимагав надати йому адвоката. Поліцейські без пояснення причини із застосуванням сили доставили його до відділення поліції, де у присутності свідків він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що близько 2 год. вночі 1 листопада 2016 року у приміщенні Козятинського райвідділу поліції Вінницької області у його присутності водію ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пропонували дути в алкотестер, що він і робив, після чого той відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Відповідно до відеозаписів поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1 рухався на момент зупинки його поліцейськими та зразу після зупинки поліцейські запитували водія цього автомобіля ОСОБА_1 про причини невиконання їх вимоги про зупинку транспортного засобу.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 вночі 1 листопада 2016 року та не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу підтверджуються вищевказаними даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, у справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, у постанові відсутні будь-які обґрунтування висновку місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладення на нього стягнення за це правопорушення.

Тому не можна визнати законними та обґрунтованими висновки місцевого суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що в порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у даній справі поліцейськими не було проведено огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

У справі відсутній протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 та відсутній повний відеозапис з моменту зупинки автомобіля до моменту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейськими у приміщенні Козятинського райвідділу поліції.

Відсутній також протокол такого огляду із фіксуванням у ньому ознак алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до положень ч. 5 цієї статті, він вважається недійсним.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у справі немає.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

За таких обставин, з врахуванням того, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення стягнення, та закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо цієї особи скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: