Справа № 645/647/17
Провадження № 3/645/440/17
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Укравтотранс Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242844 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 15.00 год. в м. Харкові по пр. Московському, 257, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (д) ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 вбачається, що він винним себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 він рухався на зелене світло світлофору, у відповідності із ПДР України. Натомість, водій Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 у момент настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дорожньої обстановки не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого, саме ОСОБА_2 допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, спричинивши йому технічні ушкодження та матеріальну шкоду.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона стояла в першій лінії та очікувала зеленого світла світлофору. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вона почала рух. Водій маршрутного таксі №102 д.р.н. АХ0754АА зупинився на свій зелений сигнал, потім, не очікувано розпочав рух з Московського проспекту в бік вул. Маршала Жукова на свій жовтий сигнал світлофора. Автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 знаходився з правої сторони від маршрутного таксі. На звуковий сигнал водій маршрутного таксі не відреагував та продовжив рух. В наслідок чого вїхав у Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 у двері з лівої сторони. У наслідок чого було розбито дзеркало та погнуто двері. Також потерпіла зазначила, що в схемі ДТП не зафіксовано те, що вона здійснювала рух на зелене світло світлофора, на схемі зіткнення двох транспортних засобів вказано не вірно, а саме: удар у автомобіль НОМЕР_5 прийшовся не на задні праві двері, а у двері водія. Відсутня фото фіксація того, що Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на очищеній частині дороги, а також після зіткнення зміщений на не очищену частину сугроб. У поясненнях не було зазначено, що не вся проїзна частина розчищена від снігу, що позбавляло потерпілу можливості при руху автомобіля НОМЕР_2 на дозволяючий сигнал світлофору уникнути зіткнення з автобусом, який закінчував маневр на забороняючий знак світлофору.

Притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст. 280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, що маються у матеріалах справи, вважає, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП,ст. 15 «Про судову експертизу»,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення (контактування) під час ДТП 06 грудня 2016 року транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2?

2. Яка послідовність виникнення пошкоджень (слідів) при зіткненні транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2?

3. Визначити кут взаємного розташування транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2?

4. Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце первинної контактної взаємодії транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2?

5. Чи можливо встановити факт руху або нерухомого стану транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2 у момент первинної контактної взаємодії?

6. Чи можливо встановити частини транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2, що контактували між собою у момент первинної контактної взаємодії?

7. Чи можливо встановити у якому напрямку у момент зіткнення рухалися транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2?

8. Чи можливо встановити можливість виникнення механічних пошкоджень, що є на транспортних засобів автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2, при їх взаємній контактній взаємодії?

9. Чи відповідали дії водія автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДРУ?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам ПДРУ?

11. Як повинен був діяти водій автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 у даній технічній обстановці згідно з технічними вимогами ПДРУ?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній технічній обстановці згідно з технічними вимогами ПДРУ?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП 06 грудня 2016 року?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП 06 грудня 2016 року?

15. Чи мав водій автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП 06 грудня 2016 року?

16. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП 06 грудня 2016 року?

17. Чи відповідає характер пошкоджень, завданих автомобілям, поясненням наданим водіями автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/647/17 (провадження № 3/645/440/17).

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова