Справа № 529/848/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Полтавської області ОСОБА_1 про заміну , ОСОБА_2 09. 05.1963 року народження, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого строку громадських робіт - адміністративним штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Київському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу пробації Полтавської області знаходиться постанова Диканського районного суду від 11 серпня 2016 року, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В порядку виконання даної постанови інспектором Київського районного сектору пробації Полтавської області починаючи з дня поставлення на облік ОСОБА_2, останньому було направлено ряд викликів до інспекції для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення, але останній на виклики до інспекції на сьогоднішній день ні разу не з'явився.

Вказуючи на те, що інспектором Київського районного сектору пробації Полтавської області було вчинено ряд дій для виявлення особи-правопорушника, але за викликами останній не з'являється, про причини неявки не повідомив, оправдовуючі документи не надав, тому інспектор Київського районного сектору пробації Полтавської області звернувся з даним поданням для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу в порядку ст. 321-1 КУпАП.

В судове засідання інспектор Київського районного сектору пробації Полтавської області не з'явився, але на адресу суду надійшов лист з проханням розгляду подання у відсутність інспектора.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в суді на ОСОБА_2 постановою Диканського районного суду від 11 серпня 2016 року було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, за дрібне хуліганство, але на неодноразові виклики до КВІ не з'являється.

Крім цього, було встановлено, що із слів інспектора працівником поліції проводилася перевірка місця проживання правопорушника ОСОБА_2, в ході якої було з'ясовано, що за адресою, яка вказана у постанові суду проживає невістка правопорушника ОСОБА_3, а сам правопорушник ОСОБА_2 там не проживає, а мешкає в іншій місцевості, за межами м. Полтава. При цьому не було з'ясовано де саме проживає ОСОБА_2, що є недопустимим.

Відповідно до п. 3.11 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19. 03. 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21. 03. 2013 року за № 457/22989 з мінами та доповненнями від 17 січня 2017 року № 100/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п. 3.12. вказаного Порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик.

Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до п 3.13. порядку, якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Згідно п. 3.16 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Також, інспектор Київського РВ сектору пробації, що в м. Полтава ОСОБА_1 не надало суду відповідних завірених письмових пояснень невістки правопорушника ОСОБА_3, яка вказала, що ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості. А зазначені відомості місця перебування правопорушника, самим інспектором перевірені не були. Дані дії інспектора не відповідають вище вказаному "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт».

В матеріалах особової справи № 78/2016 відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_2 викликів до інспекції для постановки на облік рекомендованою поштою, відсутні докази щодо отримання ним викликів або відмови від отримання, відсутні будь-які дані про те, що вказаний правопорушник відмовився від відбування громадських робіт та не встановлено, що останній за вказаним місцем не проживає. Разом з тим відсутні докази про відмову ОСОБА_2 щодо ознайомлення із порядком та умовами відбування стягнення, а також з наслідками ухилення від відбування громадських робіт під особистий розпис. Таким чином, відсутні об'єктивні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Диканського районного суду від 11 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає на необхідне повторно відмовити у задоволенні подання інспектора Київського районного сектора пробації Полтавського міськрайонного відділу пробації Полтавської області де на даний час працює інспектор Глушко М.В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_2, з метою належного виконання вказаним інспектором законного рішення (постанови) Диканського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19. 03. 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21. 03. 2013 року за № 457/22989, суд,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Полтавської області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий: