№ 703/4252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,-

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року близько 07 год. 40 хв. по вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з 09197КВ, виїзджаючи на головну дорогу вулиці Перемоги, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується, його письмовими поясненнями, які він надав під час складання адміністративного протоколу, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377598 від 29 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від тієї ж дати та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вину у вчинених правопорушення визнав в повному обсязі, відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська