Справа № 636/748/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 квітня 2017 р. Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області VІІ скликання,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2017 року до суду надійшли протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, № 38/2017 та № 37/2017 від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2, являючись депутатом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області VІІ скликання 17.10.2016 року допустила порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме:

-11.05.2016 року на засіданні ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Маєвського, 14-г, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», у депутата Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2, під час виконання депутатських повноважень, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, зумовлений сімейними стосунками, про який публічно та не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися, не повідомила колегіальний орган Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, (протокол № 38/2017 від 01.03.2017 року);

-11.05.2016 року на засіданні XІV сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Маєвського, 14-г,, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», депутат Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2, під час виконання депутатських повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 37/2017 від 01.03.2017 року).

Від ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона просила проводити розгляд справи в її відсутності.

Також, вина ОСОБА_2 обєктивно підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме:

обліковою карткою депутата Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області виборчого округу № 7 ОСОБА_2 від 25.11.2015 року;

протоколом І сесії УІІ скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області;

списком депутатів Новопокровської селищної ради, присутніх на І сесії VІІ скликання;

інформацією голови селищної виборчої комісії про результати виборів Новопокровського селищного голови та депутатів селищної ради 25 жовтня 2015 року;

протоколом ХІV сесії VІІ скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.05.2016 року;

списком депутатів Новопокровської селищної ради, присутніх на ХІV сесії VІІ скликання;

рішенням ХІV сесії VІІ скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від11.05.2016 року;

результатами поіменного голосування на ХІV сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області VІІ скликання від 11.05.2016 року;

копією свідоцтва про народження серії И-ВЛ № 252040, виданого Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області 22.11.1976 року.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти обєднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в одне провадження і вважає, що ОСОБА_2 порушила вимоги Законів України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні», проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є:

1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

2. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

3. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, ОСОБА_2 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто субєкт відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, визначений в абз. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання депутатських повноважень, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 винна у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 3, ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 36, 172-7 ч. 2, 247, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 636/758/17 (провадження № 3/636/175/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23 серпня 1953 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та справу № 636/750/17 (провадження № 3/636/176/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23 серпня 1953 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 636/748/17 та єдиний номер провадження 3/636/175/17.

Накласти на ОСОБА_2, 23 серпня 1953 року, ІН НОМЕР_1, в порядку ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011.

Стягнути з ОСОБА_2, 23 серпня 1953 року, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: під пис.ОСОБА_4