Справа № 136/1273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області у справі № 136/1519/16-к встановив ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з обмеженнями, що передбачені ст. 10 ч.1 п. "а"-"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", зокрема, заборонив з 22:00 до 06:00 год. вихід з будинку № 16 по вул. І.Богуна в м. Липовець Вінницької області.

27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 481525 зі змісту якого слідує, що 18.07.2017 року о 22:12 год. в м. Липовець по вул. І.Богуна, 16 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 16.09.2016 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

28.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 699804 зі змісту якого слідує, що 24.07.2017 року о 23:50 год. в м. Липовець по вул. І.Богуна, 16 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 16.09.2016 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення 18.07.2017 року визнав повністю за обставин наведених в протоколі. З приводу відсутності за місцем проживання 24.07.2017 року пояснив суду, що правил адміністративного нагляду не порушував, оскільки був вдома і міцно спав після важкого трудового дня і вжитого алкоголю, а тому не чув візиту працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються його поясненнями а також даними, що зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_3 від 18.07.2017 року, рапорті начальника СРПП №1 Липовецького ВП ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 16.09.2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 481525, протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 699804, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Заперечення ОСОБА_1 факту відсутності за місцем проживання 24.07.2017 року спростовується даними, які зазначені в рапорті начальника СРПП №1 Липовецького ВП ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, а також протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 699804, який складено в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 При цьому судом враховано, що обставини повідомлені ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене 18.07.2017 року щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 статті 187 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який встановлений санкцією даної статті, оскільки застосування більш м'яких заходів, з урахуванням особи порушника, суд вважає недостатніми для його виправлення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 32, 33-36, 187 ч.2, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник