Справа № 369/6777/16-п
Провадження № 3/369/1380/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.07.2016 року близько 13.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; страховий поліс серії АІ/9042736 в СК «Оранта») по вул. Великій Кільцевій, 110А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на території паркувального майданчику біля ринку «Столичний», перед виїздом з паркувального місця заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не врахувала безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 25.07.2016 року та була передана в провадження судді Бурбели Ю.С. Постановою від 11.08.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 19.09.2016 року судді Апеляційний суд Київської області ОСОБА_4 постанову судді першої інстанції скасована з повернення справи на дооформлення у звязку з відсутністю в схемі ДТП зазначення місця зіткнення транспортних засобів, його координат до сталих орієнтирів та напрямків руху автомобілі.

Після доопрацювання справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.03.2017 року, була передана в провадження судді Омельченко М.М. та у справі було призначене судове засідання.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що 21.07.2016 року близько 13 години на автомобілі НОМЕР_4, вона відїжджала з паркувального майданчика ринку «Столичний». Перед тим, як сідала в автомобіль, пакет з покупками поклала на заднє пасажирське сидіння з лівого боку, при цьому з цієї сторони запаркованих автомобілів не було. Коли сіла за кермо, в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду переконалась у відсутністю перешкод та почала рух заднім ходом з парковки. В цей час, коли вона рушила та почала вивертати кермо вліво для виїзду, на досить значній швидкості водій автомобіля НОМЕР_5, вїхала на паркувальне місце ліворуч від ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями. Після чого водій автомобіля НОМЕР_5, самостійно без дозволу перепаркувала авто та ОСОБА_1 також перепаркувала свій автомобіль, чим обидва водії залишили місце зіткнення. Вважала, що ДТП трапилось у звязку із порушення ПДР водієм автомобіля, «Peugeot 206» д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.07.2016 року на автомобілі НОМЕР_5, вона заїжджала на паркувальне місце біля ринку «Столичний», при паркуванні заднім ходом в її автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, яка також рухалась заднім ходом. Також водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась на невеликій швидкості, оскільки в автомобілі була маленька дитина.

На схемі місця ДТП, складеній 21.07.2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначені положення автомобілів НОМЕР_5, та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_8, будівля фруктового ринку, а також механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні.

З письмових пояснень пасажира автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_5 слідує, що в автомобілі вона перебувала на задньому пасажирському сидінні з 11-місячною дитиною, за кермом її сестра ОСОБА_3 При заїзді на паркувальний майданчик ринку «Столичний» сестра ОСОБА_3 вибрала для зупинки місце в першому ряду парковки та, заїхавши передом в другий ряд, почала здавати назад, щоб запаркуватись. В цей час водій автомобіля НОМЕР_4, виїжджаючи з паркувального майданчика, вдарила автомобіль НОМЕР_5.

З рапорту інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, складеного на виконання постанови від 19.09.2016 року судді Апеляційного суду Київської області, слідує, що ОСОБА_6, заступивши на добове чергування разом з поліцейським ОСОБА_7, 21.07.2016 року о 14.15 отримали виклик на службовий планшет про те, що в с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110А трапилось ДТП. Прибувши на місце ДТП було встановлено зіткнення двох автомобілів НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 та «Peugeot 206», д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_3, після чого інспектором Слівінським С.О. було складено схему даного ДТП, відібрано пояснення у водіїв. Під час складання схеми ДТП водіями вказаних автомобілів не було вказано точного місця зіткнення, на місці події пошкоджених елементів автомобілів, які свідчили про місце зіткнення не було. Виходячи з цього інспектором не було вказано точного місця зіткнення.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що в дорожній ситуації, яка склалась 21.07.2016 року, водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_8, та «Peugeot 206», д/н НОМЕР_6, отримали механічні пошкодження, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 21.10.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Доказів того, що 21.07.2016 року ПДР порушила водій ОСОБА_8, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, та в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297175 від 21.07.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.