П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року серії АП2 № 316478 та додані матеріали, відповідно до якого 15.11.2016 року о 9 годині 2 хвилині в Запорізькій області в місті Токмак по вулиці Леніна (Володимирська) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння скляр очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова). Від проходження на місці зупинки тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в день складення протоколу алкоголь не вживав. 15.11.2016 року вранці їхав у справах в місто Токмак, дуже поспішав. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у перебуванні в стані спяніння, що він категорично заперечив. Пройти на місці тест за допомогою тестера «Драгер», працівники поліції йому не пропонували. На його пропозицію перевірити його стан в медичному закладі, працівники поліції повідомили, що це зайве. Ніякі свідки при його спілкуванні із працівниками поліції присутні не були. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Стосовно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок того, що працівник поліції запевнив його в необовязковості медичного огляду, та через свій поспіх, він повівся легковажно та зазначив в протоколі про відмову від освідування на стан спяніння. Про наслідки у виді складання стосовно нього протоколу саме за ч.1 ст. 130 КУпАП він на той час не усвідомлював.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 15.11.2016 року їхав з дружиною з міста Мелітополя. Був зупинений працівниками поліції в місті Токмак, перевіривши документи, працівник поліції запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Довіряючи працівникам поліції, що протокол та пояснення оформлені належним чином та по суті справи, він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення не читаючи, так як дуже поспішав. Також свідок пояснив, що не був присутнім під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та йому невідомо, чи перебував останній в стані спяніння та чи пропонували йому пройти освідування на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 15.11.2016 року їхав на роботу, поспішав. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком при складанні протоколу про керування особою транспортним засобом в стані спяніння. Він з працівником поліції сів на заднє сидіння поліцейського автомобіля, а на передньому пасажирському сидіння перебував громадянин, ймовірно ОСОБА_1, який спілкувався на сторонні теми з іншим працівником поліції. В його присутності ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння. Однак він, довіряючи добропорядності працівників поліції та через свій поспіх підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також підписався на чистому аркуші паперу, де ще не було ніяких пояснень. Чи дійсно перебував ОСОБА_1 в стані спяніння та чи дійсно відмовлявся пройти відповідне обстеження, йому невідомо.

Досліджені докази не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя: