Справа № 212/3032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «КЗРК» крипільником, згідно протоколу проживає за адресою: м.Кривий ріг, вул. М.Зінчевського 3/6 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого 30.12.2016 року о 12 годині 05 хвилин, за адресою: вул.Мусоргського в ГБК «Центральний» в гаражі, при обшуку у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта №2/8.6-77 від 30.01.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину становить 0,080 г., в малій кількості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанов про привід останнього.

Однак ОСОБА_2 до суду, для розгляду справи доставлений не був, на виконання постанов надано рапорт ДОП Покровського ВП КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: вул.М.Зінчевського 3/6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін