overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1027/17
Номер провадження3/739/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Новгород-Сіверського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 28 липня 2017року, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.17 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави з конфіскацією належної йому собаки. При написанні постанови у її описовій частині була невірно вказано прізвище потерпілого «Данилов», замість вірного «Данілов», та невірно ініціали свідка «ОСОБА_2Н.» замість вірного «ОСОБА_2А.», що є підставою для виправлення описки в постанові суду. Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Дослідивши матеріали справи, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вказати у описовій частині постанови вірне призвіще потерпілого «Данілов», замість невірного «Данилов», та вірно ініціали свідка «ОСОБА_2А.», замість невірного «ОСОБА_2Н.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
справа № 208/2313/17
№ провадження 3/208/828/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПАТ "Дніпровагонмаш" головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки державним інспектором праці ПАТ "Дніпровагонмаш" де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера 31.03.2017 року встановлено, порушення вимог діючого законодавства, а саме в порушення вимог ст. 115 ч.4 КзпП України - заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується в строки виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки; встановлено в порушення вимог ст. 116 ч.1 КзпП України - проведення остаточного розрахунку не в день звільнення; в порушення вимог ст. 117 ч.1 КзпП України - при проведенні остаточного розрахунку в день звільнення, не нараховувався та не виплачувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні законодавства про працю, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 свої вини.

Обтягуючи обставини не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.06.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2313/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.06.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 520/9227/17
Провадження № 3/520/4390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії АА 075877, що 22.07.2017 року близько 18:50 годин ОСОБА_1 реалізував сільськогосподарську продукцію з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку 24 по пр-кту ОСОБА_2 в м. Одесі, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання зявився ОСОБА_1, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку,що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження №: 3/752/6159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2017 року суддя суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 12 год. 10 хв. по вул. Столичне шосе в м. Києві керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Додж», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 296/4372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорущення від 06.05.2017 р. ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 19 год. 45 хв., знаходячись в громадському місці в м. Житомирі по вул. Хлібній, 12-в у присутності громадян висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до суду 18.08.2017 р.

Провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент надходження вказаної справи до суду закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 592/8568/17
Провадження № 3/592/1808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 11-55 год ОСОБА_1, слідуючи з України в Росію на автомобілі Мерседес № CLAP211, переміщував через митний кордон і не задекларував 2 (дві) монети: «20 копійок» 1909 року (Російська імперія ) та «100 леїв» 1943 року (Румунія), загальною вартістю 180 грн. 00 коп.. Дані монети підлягають обовязковому письмовому декларування та обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час митного контролю на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0453/80500/17 від 08.07.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, актом про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, експертним висновком КЗ СОР Сумський обласний краєзнавчий музей про культурну цінність та матеріальну вартість предметів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС .

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 180 грн. 00 коп. та конфіскації товару 2 (дві) монети: монета «20 копійок» 1909 року (Російська імперія ) та монета «100 леїв» 1943 року (Румунія), загальною вартістю 180 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/829/17
Провадження № 3/553/1226/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшло з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПСП «Орач», тракторист,одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 22 серпня 2017 року з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КпАП України вбачається, що 31.07.2017 2017 року, близько 23 год. 31 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, намагався заподіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода, психічному здоровю ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро рокаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 133/1572/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки в протоколі не зазначена дата народження ОСОБА_1.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2017 року.
Справа № 595/1270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року, о 16 год. 13 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом Фольксваген пасат, д.н.з ВО 08-90 АМ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184623 від 18.08.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/3105/17
Провадження 3/362/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.06.2017 року серії БР № 020218 , ОСОБА_1 16.06.2017 року о 13-00 годин, в м. Василькові по вул. Володимирській 28, керуючи автомобілем ГАЗ 33023 , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не впевнився , що це буде безпечно, виконуючи правий поворот, допустив зіткнення з автомоблем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався праворуч від нього. В результатті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він повертав на перехресті рівнозначних доріг праворуч, в цей час автомобіль ВАЗ стояв біля правого узбіччя, коли він вже минав його, автомобіль раптово почав рух і вдарив його автомобіль в середину кабіни.

Аналогічні пояснення давав водій ОСОБА_1 на місці ДТП, його пояснення узгоджуються із локалізацією пошкоджень автомобілів, які не узгоджуються з поясненнями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 на місці ДТП.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 п.1 КУпАП. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Дата документу 31.08.2017
Справа № 334/5424/17
Провадження № 3/334/1716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює: мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2017р. в 22-30 год., гр.ОСОБА_1 по вул.Кремлівська,б.79 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення( дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки працівника поліції , чим вчинив злісну непокору останньому).

Своїми умисними діями ОСОБА_1. здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, крім того, його провина підтверджується матеріалами даної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 185, 283,0284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави) в сумі 146 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 сергія Анатолійовича судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.