Справа №461/513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, НОМЕР_1 виданий 28.12.1995, Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3667/20900/16 від 25.08.2016 року, декларант ОСОБА_3 22.08.2016 року у відділі митного оформлення № 3 Львівської митниці ДФС (с. Краковець, Яворівського р-ну, Львівської області) подав до митного контролю та митного оформлення товар «Макуха технічна: тверді відходи і залишки, що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…» та «Гранули паливні (пеллети) що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…» які, згідно поданих до митного оформлення документів:

а) - CMR № 150289 від 22.08.2016; - Рахунку фактури № 2/ 470 від 22.08.2016; товар - «Макуха технічна: тверді відходи і залишки, що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…», вагою 22 050 кг., вартість товару 440 євро;

б) - CMR № б/н від 22.08.2016; - Рахунку фактури № 2/ 478 від 22.08.2016; товар - «Макуха технічна: тверді відходи і залишки, що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…», вагою 22 050кг., вартість товару 440 євро;

в) - CMR № 274377 від 22.08.2016; - Рахунку фактури № 2/ 476 від 22.08.2016; товар - «Гранули паливні (пеллети) що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…», вагою 21 545кг., вартість товару 430 євро;

г) - CMR № б/н від 22.08.2016; - Рахунку фактури № 2/ 477 від 22.08.2016, товар - «Гранули паливні (пеллети) що походять з продуктів переробки соняшникової сировини…», вагою 22 210кг., вартість товару 443,2 євро,

переміщувалися із України в Польщу, у митному режимі «експорт».

Відправник (експортер) вказаного товару: ТзОВ «Добропола» (ЕДРПОУ 40089304) бульвар Дружби Народів, 28-А, оф.6, м.Київ.

Одержувач товару: ф. «Srodek Jesieni SP.zo.o.sp.k» 20-827, Lublin, ul.Tulipanowa, 86, Польща.

Вказаний товар переміщувався транспортними засобами з р.н. р.н. НОМЕР_3/ ВС5687ХТ, ВС6693ВІ/ ВС1838ХР, ВС4328СН/ ВС6345ХТ і ВС7760ВІ/ ВС0412ХХ відповідно.

Того ж дня вказаний товар було оформлено у митному відношенні, за митними деклараціями №№ 209000021/ 2016/ 003200; 209000021/ 2016/ 003194; 209000021/ 2016/ 003195; 209000021/ 2016/ 003203 відповідно, у митному режимі «експорт».

22.08.2016 до Львівської митниці ДФС надійшов лист Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 19.05.2016 № 3892/7/26-55-21-04 (вх. Львівської митниці ДФС № 230/8/9/13-70). Згідно інформації, викладеної у вказаному листі директор, засновник і головний бухгалтер ТОВ «Добропола» (ЕДРПОУ 40089304) гр. ОСОБА_4 зазначив, що вказане підприємство зареєстроване незаконно без його відома, а сам він не має жодного відношення до вказаних поставок товару, нікого не уповноважував від свого імені вести фінансово господарську діяльність ТОВ «Добропола». ОСОБА_4 зазначив, що жодного зовнішньо економічного контракту з іноземними субєктами господарювання він не підписував і не надавав жодних документів органам доходів і зборів для здійснення митного оформлення товарів у митному режимі «експорт».

Органом митниці дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України заперечила. Пояснила, що 18.01.2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Допропола» було укладено договір доручення № 3 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів. 22.08. 2016 року митним брокером ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №3 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС було подано для митного оформлення 4 митних декларацій, відправником (експортером) за якими зазначено ТОВ «Допропола». Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 117 від 25.12.2015р., картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Добропола» є громадянин ОСОБА_5. ТОВ «Добропола» є діючим підприємством, перебуває на обліку в податкових органах. Така інформація є на офіційному сайті ДФС України. В базі «Дізнайся більше про свого партнера» зазначено, що ТОВ «Добропола» перебуває на обліку в органах доходів та зборів та станом на 15.01.2017 року не має податкового боргу. П. 5.3. договору доручення № 3 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 18.01.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Допропола» передбачає, що особа, яку представляє митний брокер, несе повну юридичну відповідальність за достовірність та повноту відомостей в документах, наданих ним митному брокеру, митним органам, іншим підприємствам. Всі документи були подані представником ТОВ «Допропола», завірені відповідними підписами керівника та печатками підприємства, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності. Перевірка брокером, в даному випадку ОСОБА_3, справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством. Зазначила, що відсутні підстави стверджувати, що подані до митного оформлення документи є недостовірними, оскільки твердження про їх недостовірність є лише припущенням. Просила провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Орган митниці покликався на те, що ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. П. 5.3. договору доручення № 3 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 18.01.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Допропола» передбачено, що особа, яку представляє митний брокер, несе повну юридичну відповідальність за достовірність та повноту відомостей в документах, наданих ним митному брокеру, митним органам, іншим підприємствам. Всі документи були подані представником ТОВ «Допропола», завірені відповідними підписами керівника та печатками підприємства, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності. Перевірка брокером, в даному випадку ОСОБА_3, справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством.ОСОБА_3 не зобов'язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою відправником документів та не зобов*язаний переконуватись в тому, чи не є юридична особа фіктивною. Твердження про недостовірність поданих до митного оформлення документів є припущенням.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому необхідно звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, витрат за зберігання товару на складі митного органу, а віднести такі за рахунок державного бюджету. Вилучений органом митниці товар підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 190, 191, 459, 483, 487, 527, 528, 567 МК України, ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483МК України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 3667/2900/16 від 26.08.2016 року, а саме:

1.Гранули паливні (пеллети) що походять з продуктів переробки соняшникової сировини, вагою 22210 кг, вартістю 12717,15 грн.,

2.Макуха технічна: тверді відходи і залишки, що походять з продуктів переробки соняшникової сировини, вагою 22 050 кг., вартістю 12625,33 грн. -

повернути відправнику (експортеру) вказаного товару: ТзОВ «Добропола» (ЕДРПОУ 40089304), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, оф.6.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко