АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1254/17Суддя 1 інстанції Строгова Г. Г.
Номер провадження 33/774/123/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Красний Под, Широківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03.07.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_2, керував автомобілем Опель-Аскона, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Кропивницький - Запоріжжя, біля смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що була порушена процедура проведення повного медичного огляду, оскільки, як йому пояснив медичний працівник, результат тесту є спірним, а за детальним висновком необхідно звернутись до обласного медичного закладу. Крім того, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення штрафу. Крім того, інспектором в протоколі не зазначено, з якими саме ознаками наркотичного сп'яніння, він керував автомобілем. Вважає, що суд розглянув справу враховуючи інтереси лише однієї сторони, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065637 від 03 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та отримав його копію (а.с.1);

- рапортом інспектора дорожнього нагляду відділу ЗБДР УПД ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, згідно якого 03.07.2017 року під ча несення служби на 140 км. а/д Кропивницький-Запоріжжя в Криворізькому районі, о 20-00 було зупинено автомобіль Опель-Аскона н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В ході перевірки у водія було виявлено ознаки, які свідчили, що він може перебувати в наркотичному сп'янінні, а саме сухість в ротовій порожнині та почервоніння очей. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку для визначення факту вживання наркотичних речовин, на що він погодився. Після проходження медичного огляду водієм ОСОБА_2 проба експрес-тесту виявилась позитивною. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від №1456 від 08.07.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації канабіоїдами (а.с.6).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065637 від 03 липня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2з приводу того, що була порушена процедура проведення повного медичного огляду, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, адже його огляд був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме огляд було проведено в закладі охорони здоров'я протягом двох годин в присутності правопорушника.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2стосовно того, що суд розглянув справу враховуючи інтереси лише однієї сторони, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні.

Вказане твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065637 від 03 липня 2017 року складеного відносно ОСОБА_2, де зазначено що розгляд адміністративної справ відбудеться 02 серпня 2017 року о 09-30 годин у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. Про ознайомлення з місцем та часом справи у вказаному протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_2 Будь-яких зауважень, скарг чи клопотань з приводу складення протоколу відносно нього не надходило (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд матеріалів щодо нього в суді першої інстанції, але в судове засідання не з'явився. Отже, судом було прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім цього, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення штрафу.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Будь-яких інших альтернативних видів стягнення законом у даному випадку не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, призначив йому адміністративне стягнення з дотриманням чинного законодавства.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що водій ОСОБА_2 дійсно 03.07.2017 року о 20.00 годині, керував автомобілем Опель-Аскона, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Кропивницький - Запоріжжя, біля смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 "а" ПДР України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак