overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1283/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року з Красилівського відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 04, 25, та 28 червня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за № 3/677/334/17, №3/677/333/17 та № 3/677/332/17 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/1283/17 (3/677/332/17), 677/1284/17 (3/677/333/2017) та № 677/1285/17 (3/677/334/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/1283/17 (номер провадження 3/677/332/17).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи 677/1284/17 (3/677/333/2017) та № 677/1285/17 (3/677/334/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 677/1283/17 (провадження 3/677/332/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП. Об"єднаному провадженню справ присвоїти № 677/1283/17 (провадження 3/677/332/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6835/17

Пров. №3/766/8162/17

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, 4-й Кошовий спуск, 10, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.03.2017 року інспектором ЮП Корабельного ВП ХВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротоколу №845976 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КК України, згідно якого, ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо її виховання. ОСОБА_1 порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексуУкраїни та ст. 29 ЗУ «Про загальну середню освіту», оскільки його донька ОСОБА_3 має систематичні пропуски занять без поважних причин.

14.07.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Тобто, суддя за спливом строку не праві з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 184 ч.1, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 3/752/6347/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року о 17 год. 29 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Південному мосту з правого на лівий берег, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109381, від 26.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 751/5284/17
Провадження №3/751/1863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/25, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 08.08.2017 року 13 год. 40 хв. в м. Чернігів на автомобільному мосту через р. Десна, керувала автомобілем НОМЕР_2, та не дотрималась безпечної дистанції, рухаючись по мосту в бік м. Чернігова, в результаті чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого водій ОСОБА_2І на автомобілі НОМЕР_3 продовжив рух автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. 10 ВР 1445, внаслідок чого водій ОСОБА_3, керуючи т/з Renault, д.н.з. 10 ВР 1445, продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд призначити мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 344/7294/17
Провадження № 33/779/362/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.06.2017 року о 3.30 год. в м.Івано-Франківську керував автомобілем «Mерседес 320 Е», НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, вини своєї не визнає, так як не являвся водієм машини і не міг бути суб'єктом даного адмінправопорушення. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 9.08.2017 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що за наведених мотивів немає підстав для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянт в апеляційну інстанцію не з'явився без повідомлення причин.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку за наведених мотивів не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено поважних причин, крім невчасного отримання копії постанови.

При наданні апелянтом інших поважних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, він вправі повторно їх подати для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , щодо

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 15 вересня 1956 року у м.Золоте Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуюча обов»язки міського голови м. Гірське, секретар ради м. Гірське, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2275/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2279/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та №423/2275/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2275/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №521/7104/17
Номер провадження 3/521/3335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров.Дорстроя, 3, кв. 34,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року, о 20 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Генузейська, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 190676 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 740/3204/17
Провадження № 3/740/1122/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Олійник В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм вантажівки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 27.07.2016 о 19-42 год. на 42 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «RENO-Магнум», державний номерний знак IS42TNS, з причепом IS42TNS, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався х керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом, державний номерний знак Ах2857ХХ, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №091661 від 02.08.2017 містить наявні виправлення відносно року вчинення можливого адмінправопорушення, що є неприпустимими при складанні даного процессуального документа, при цьому даний протокол повторно надісланий до суду без будь-яких усунень недоліків на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16.08.2017року, що свідчить про неналежне виконання відповідальними працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області своїж обовязків та обгрунтоване ігнорування вимог суду.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА №091661, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 508/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Запорізькій області Пологівського ВП Вільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «СК Транс», водієм, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії БР 2 № 048938 о 14 годині 25 хвилинах в с. Михайлівка по вулиці Першотравнева керуючи автомобілем д/з ВН 4341 ЕІ не врахував висоту свого транспортного засобу в результаті чого здійснив наїзд на дах «АЗС».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, схемою місця ДТП ( а.с. 2 ), фото з місця ДТП ( а.с. 4 6 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2980/2017Справа №: 641/3425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 41 А к. 133

- за ч.4 ст. 156 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2017 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.09.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 156 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2