№ 415/6502/16-п
№ 3/415/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля житлових будинків по вулиці Миру міста Новодружеська, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.11.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля житлових будинків по вулиці Миру міста Новодружеська, не виконував розпорядження про припинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим.

Від підпису та отримання копій протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173, 185 КУпАП, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. 173 КУпАП, оскільки він висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Обставин, що, згідно зі ст.34, ст.35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін