ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 379507, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ „ Ронд, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 б кв.1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2016 року о 22-00 годині, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ВАЗ 21150, д.н. АР 0473АА по вул. Тюленіна у м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, не стійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використання приладу „Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судові засідання які призначались на 26.12.2016 року, 04.01.2017 року, правопорушник не зявився. В судових засіданнях була присутня представник правопорушника ОСОБА_2, яка пояснювала, що ОСОБА_1 перебуває за межами міста.

В судовому засіданні 04.01.2017 року представник ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких під час поїздки ОСОБА_1 до роботи та руху по мосту Преображенського було пробито на брущатці колесо на автомобілі. Автомобіль було припарковано. ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 їхав, пішов за домкратом, а ОСОБА_1 чекав його у автомобілі, бо автомобіль далі рухатися не міг. Автомобілем він не керував. До нього підїхав патрульний автомобіль поліції і в цей час він знаходився в автомобілі. Не представляючись та зясувавши причину його знаходження в автомобілі, інспектор поліції висловив сумніви щодо стану його здоровя, не запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. На його зауваження відносно того, що в даному випадку він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає такий перевірці, працівник поліції відповів, що він є водієм та зобовязаний виконувати вимоги працівників поліції, у звязку з чим вимагав пройти тест-контроль на місці, але щодо поїздки до медичного закладу заперечував, тому вважає, що огляд на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для виклику свідків, у тому числі за клопотанням представника ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 06.01.2017 року, але в судове засідання представник правопорушника не зявився, причину не явки суду не повідомив, а від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 суду, пояснення в суді були надані і його представником, вважаю можливим розглянути справи за відсутністю правопорушника та його представника.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП2 №379507, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ;

- поясненнями інспектора УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_4, який в суді пояснив наступне.

08.10.2016 року виконуючи свої службі обовязки разом з інспектором Вовкодав В., виїхали на допомогу іншому екіпажу, який зупинив авто з водієм з ознаками алкогольного спяніння. Підїхавши на вул. Тюленіна, приблизно о 21-30 годині, він побачив інший екіпаж рядом з автівкою у якої було пробито переднє колесо (праве чи ліве не памятає). Поруч стояв, як зясувалось пізніше, ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння млява мова, характерний запах, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 визнав що вживав алкоголь, так як був „День міста і погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер. Вони почали шукати свідків. В цей час підїхали дві жінки, яки стали на захист ОСОБА_1, після чого останній почав все заперечувати та відмовився проходити огляд з використання приладу „Драгер та у медичному закладі у присутності двох свідків. В звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол та додані до нього матеріали складалися на місці події;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідного якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоанализатору „Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував про того, що керував автомобілем та їхав з „Бабурки на Критий ринок, а також відмовився проходити огляд з використанням приладу „Драгер та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, який не працює, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.