overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 503, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року близько 1 год. 30 хв. в с. Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

-даними висновку від 19 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, яким встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння (1,04 проміле).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік застосуванню не підлягає, оскільки згідно з довідкою начальника Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 4), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/641/2706/2017 Справа № 641/5357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 15,29 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау, 145 в м.Харкові, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки , з місця пригоди ОСОБА_1 уїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 122 4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 122-4, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 344/9482/17
Провадження № 3/344/4384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради), привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 серпня 2017 року о 08:59 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 219/8408/17
Провадження № 3/219/2027/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Стаханов, Луганської області, вул. Курченко, 7/8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи .

Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП повернути виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 661/743/17
Провадження № 3-в/661/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 07 квітня 2017 року, посилаючись на те, що постанова надійшла стягувачу 24 липня 2017 року, яка набрала законної сили 18 квітня 2017 року, та строк пред`явлення до виконання протягом якої три місяці з дня її винесення, тобто, до 07 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 07 квітня 2017 року постановою Новокаховського міського Херсонської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією водних біоресурсів, яка не оскаржувалась і рішення про відстрочку виконання якої не приймалось;

11 травня 2017 року постанову суду направлено для виконання до Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких підстав, враховуючи, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року не оскаржувалась і рішення про відстрочку виконання постанови не приймалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає, яка необґрунтована.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 р. біля 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою свого проживання, в с. Затисівка по вул. Радянська, 89, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №012796, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими потерпілою та свідком.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/522/6258/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 14.05.1975

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Пішеніна, 59

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.07.2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 3 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.08.2017
Справа № 562/2870/17
П О С Т А Н О В А

28.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 900689 від 30.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.25 год. 13.09.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/838/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Радянській, 37, непрацюючого, громадянина України.

по ст.187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серрії АА № 865647 від 11 липня 2017 р. вбачається, що 06.07.2017 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив встновлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/81/17-к 1-В/291/5/17 р. від 25.01.2017 р., правила адміністративного нагляду: не прибув на чергову реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр.ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки до суду не надходило. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр.ОСОБА_1 доставлено не було.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 187 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 151/686/17
Провадження № 3/151/274/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце реєстраці та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка по ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх опікунських обов'язків, внаслідок чого її неповнолітній внук ОСОБА_2 вживав алкоголіні напої та не ночував вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаялась, просить її суворо не наказувати, оскільки вона пенсіонерка і опікується двома своїми неповнолітніми внуками, зобов'язується в подальшому не допускати подібного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ідно з яким вона свою провину визнає та зобов'язується в подальшому виправитись.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, а саме, що вона пенсіонерка, має на утриманні двох неповнолітніх онуків, визнання вини, зобов'язувалася не скоювати подібних адміністративних правопорушень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя :