overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.08.2017 Справа № 717/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за те, що в період з 01 листопада 2016 року по 14 квітня 2017 року , перебуваючи на території господарства яке належить ОСОБА_2, яке знаходиться в с .Бурдюг Кельменецького району, із житлового будинку таємно викрав бувшу у використанні газову плитку марки „ПГЗ-Б , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 140 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В судовому засіданні 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що не скоював крадіжку. Плита, яку у нього вилучили працівники поліції належить йому.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 459/2297/17 Провадження № 3/459/654/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 00:30 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 у ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року серії АА №909392, заявою потерпілої, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4130/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 151476 від 16.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 04.09.2017 року, ні протягом 05.09.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 151476 від 16.08.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 156/885/17
Номер провадження: 3/156/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 28.05.2017 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 01 вересня 2017 року.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 639/3277/17
Провадження № 3/639/1931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пров Вівсяний, 16,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2017 року о 23-11 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти-720» АТБ-Маркет, за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 таємно викрав з полиці магазину дезодорант антипреспірант «Nivea» невидимий 50 мл в кількості 1 шт, вартістю 37,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушення вчинено 17.05.2017 року, за даним фактом 18.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення повернутий для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (04.09.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 369/6348/17
Провадження № 3/369/2512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1В.», що розташоване за адресою: вул.Київська, 3, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація та зберігання товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом № 231 про адміністративне правопорушення від 12.06.2017, актом фактичної перевірки від 12.06.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 473/2781/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не інвалід, не пенсіонер, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серія ЕР №243598, виданий Вознесенським МРВ УМВС від 06.12.2006 року,

- за ст.106-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, і застосувано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 306 гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: три кущі роду коноплі.

Так, при винесенні вищевказаної постанови, судом було допущено помилку у першому абзаці резолютивної частини постанови, помилково зазначено кількість кущів коноплі, що підлягають конфіскації три, замість вірної - два.

З матеріалів адміністративної справи, а саме: квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 18.08.2017 року вбачається, що здано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського ВП ГУНП - 2 (два) кущі коноплі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, в тому в постанові Вознесенського міськрайонного суду від 01.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 необхідно виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 01.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 306 (триста шість) гривень, які перерахувати на р/р 0113 Одержувач: Державний бюджет Вознесенського району, Банк одержувача : УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770, МФО: 826013, Код платежу: 21081100, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме двох кущів роду коноплі.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 159/2861/17
Провадження № 3/159/1889/17
ПОСТАНОВА

про привід

04 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09.30 годину 04.09.2017 року.

У суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не зявився, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.30 годину 10 жовтня 2017 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/900/17
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія паспорта та характеристика ОСОБА_1, довідка про склад сімї та відомості про майновий стан особи, що притягується до адмінвідповідальності.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Соборна м. Тальне, а в поясненнях свідків вказано, що він відмовився продути прилад «Драгер» по вул. Радянська. 79-а та не зазначено в поясненнях свідків, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, а в додатках до протоколу міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21154, та додане посвідчення водія ОСОБА_2, який не є учасником даного правопорушення, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №755/3577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Актуальні нафтогазові технології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 04 лютого 2017 року о 00 год. 01 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: