Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/26/17
П О С ТА Н О В А

31 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді Великофоснянського сільського голови, за ст.212-3 ч.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року, складеного керівником Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини убачається, що Великофоснянський сільський голова ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 34 Конституції України, Законів України « Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» на неодноразові звернення жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - потерпілого ОСОБА_2 щодо надання інформації про діяльність Великофоснянської сільської ради з різних питань соціально - економічного розвитку села у період 2015-2016 років, відповіді останньому не надавав взагалі або надавав у неповному обсязі.

Так, 28 липня 2016 року до Великофоснянської сільської ради надійшов запит від 26 липня 2016 року, що складався з 14 пунктів, потерпілого ОСОБА_2 про надання йому інформації з різних питань діяльності сільської ради, зокрема: про деякі рішення сільської ради та її виконкому, про виконання бюджету за 1-ше півріччя 2016 року, інформацію про звіти деяких депутатів сільської ради, про вирішення інших питань соціально-економічного розвитку села.

Проте, на вказаний запит ОСОБА_2 відповідь останньому взагалі не була надана, а сам запит листом від 03 серпня 2016 року сільським головою ОСОБА_1 скерований до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для отримання розяснень.

09 серпня 2016 року до Великофоснянської сільської ради надійшов черговий запит ОСОБА_2 від 02 серпня 2016 року, що складався вже з 11 пунктів, про надання йому інформації знову ж таки з різних питань діяльності сільської ради близьких за змістом попередньому запиту.

Листом від 15 серпня 2016 року сільський голова ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 відповідь на п.п.1,3,8, 10 та 11 його запиту, і відповіді на пункти 4,6 та 7 не надав. Крім цього у відповідь на п.п. 2,5 ,9 запиту інформацію не надано з посиланням на те, що зазначена інформація ОСОБА_2 надавалась раніше.

В судовому засіданні 31 січня 2017 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, викладені в протоколі факти визнав, але при цьому пояснив, що на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповіді на запит ОСОБА_2 від 26 липня останньому 10 жовтня 2016 року були частково надані, тобто порушення Закону були ним частково усунуті, ще до дня складання відносно нього протоколу. Також ОСОБА_1 пояснив судді, що ОСОБА_2 надсилає до сільської ради безліч запитів, які часто повторюються, що ОСОБА_2 у вказаних запитах допускає образи і погрози на його адресу особисто, а також на адресу працівників сільської ради. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію листа на запит ОСОБА_2, датованого 10 жовтня 2016 року за вих. № 14.

Проте, у вказаному листі відповіді надані не на всі пункти запиту ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.212-3 КУпАП є доведеною, підтверджується матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, копією листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 16.11.2016 року, копією листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 до голови Великофоснянської сільської ради ОСОБА_1, копією листа Великофоснянської сільського голови до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з додатками на 24 аркушах, постановою судді Овруцького районного суду від 30.11.2016 року та інш.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Суддя визнає помякшуючою відповідальність ОСОБА_1 ту обставину, що він в добровільному порядку дав частково відповідь на запит ОСОБА_2 від 26.07.2016 року.

Враховуючи викладене, суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального стягнення, в межах санкції ч.8 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4