АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/913/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 06 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 23 жовтня 2016 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись по вул. Набережно-Рибальській, 9 в м. Києві, порушив п.1.5, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і металевого відбійнику.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що 27 грудня 2016 року, о 09 годині 05 хвилин він з'явився в судове засідання по розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак засідання не відбулося по причині звільнення судді-доповідача. Про дату і час судового засідання 16 січня 2017 року йому повідомлено не було. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03 березня 2017 року і відповідно дізнався про її зміст.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що клопотання останнього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 10 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до розписки, що міститься в справі, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулося 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин /а.с.28 т. 1/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свій особистий підпис на вказаній розписці та пояснив, що дійсно щось підписував в суді першої інстанції, однак не запам'ятав що саме.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 січня 2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук