Справа № 697/2723/16-п
Провадження № 3/697/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Бобрицького НВК «Дошкільний навчальний заклад ОСОБА_2 ступенів»,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором Бобрицького НВК «Дошкільний навчальний заклад ОСОБА_2 ступенів», при проведенні 20 грудня 2016року перевірки додержання законодавства про працю, за листом ОДПІ та згодою Держпраці. в навчальному закладі допустив порушення вимог законодавства про працю. зокрема:

- вимог ч.3 cт. 24 КЗпП України. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо належного оформлення трудових відносин, а саме строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Так, наказами від 17.10.2016 року №30-К. №31-К, №32-К прийняті кочегарами, відповідно, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 18.10.2016 року. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 18.10.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали, відповідного 8-00 годин; ОСОБА_5 відпрацював 19.10.2016 - 8-00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_3І, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на роботу подане 19.10.2016 року, реєстраційний номер документу №.

Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору. Оформлення укладання трудового договору тільки шляхом видання наказу про прийняття на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав, пояснив, що повідомлення про прийняття осіб на роботу було подано до ДПІ 17.10.2016 року, але були відсутні печатки, 19.10.2016 року він у бланк повідомлення, який уже був у податковій службі доставив печатку, саме тому не знав, що бланк повідомлення зареєстрований не 17.10.2016 року, а лише 19.10.2016 року. Просить суворо не карати

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема, передбаченого кодексом законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун