АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/39/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Розумного М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, що 04.11.2016 року о 01-05 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, поблизу буд.71 у стані алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6820, який показав результат 1,40 ‰. Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді Шеремет С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи її такою, що винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, і зазначає, що його огляд на місці зупинки, на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6820», який відповідно до вичерпного переліку технічних засобів, затверджений наказом МВС№ 33 від 01.03.2010 року не дозволений для використання на території України.

Крім того вказує, що при складанні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції не зазначив номер технічного засобу, що позбавило його можливості в суді встановити за допомогою якого саме алкотестеру було встановлено алкогольне сп'яніння.

Посилається, що йому не було роз'ясненно права у разі незгоди з результатами тесту пройти відповідне обстеження в медичному закладі згідно закону, і зазначає, що на його звернення до лікаря - нарколога було безрезультатним тому, що працівник поліції не дав йому відповідне «Направлення».

Також вважає, що показники недозволеного технічного засобу також спростовуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1220-2016 від 04.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Розумної О.О., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтвердили, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_2 був не згодний з результатом тесту, якимось чином висловлював таку незгоду. Його посилання апелянта на те, що результати тесту спростовуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 120-2016 від 04.11.2016 року апеляційний суд вважає не спроможним та погоджується з висновком судді з посиланням на те, що такий огляд проводився після спливу двох годин з моменту виявлення правопорушення.

Твердження апелянта, що його огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6820», який відповідно до вичерпного переліку технічних засобів, затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року не дозволений для використання на території України спростовується листом Управління патрульної поліції у м. Харкові від 10.01.2017 року № 113/4114/03-2016. Зі змісту вказаного листа вбачається, що всі технічні засоби, що використовуються особовим складом УПП у м. Харкові мають всі належні документи та проходять передбачену Законом перевірку.

Крім того, посилання в апеляційний скарзі на зазначення в акті огляду та поясненнях осіб на модифікацію технічного засобу «Drager alkotester 6810» замість «Drager alkotester 6820», що не співпадає з змістом протоколу про адміністративне правопорушення та технічної розпечатки тестування водія суд не вважає достатнім обґрунтуванням необхідності скасування рішення суду, і оцінює це, як технічну описку, яка виправляється шляхом вивчення змісту технічної розпечатки тестування водія за допомогою цього приладу.

З вище викладеного вбачається, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 04.11.2016 року серія АП2 № 400531, роздруківкою результату тесту «Drager alkotester 6820» №ARHK 0045, який визначив результат - 1,40%о, актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких було проведено огляд ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_8

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за викладеними в ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик