АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/84/17 Справа № 712/9926/16-п Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 28.08.2016 року о 23-55 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 145 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що інспектор під час складання протоколу не дотримався процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння та склав протокол з порушенням вимог закону, у якому не запропонував проведення огляду на місці зупинки, не зафіксував факту відмови від такого огляду в присутності двох свідків. Тому в цьому разі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП, відсутній, так як не було дотримано відповідну процедуру передбачену законодавством України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Руднічук Д.В. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та заява адвоката Руднічука Д.В. від 02.02.2017 року, підписана ним власноручно, та в якій він вказує на те, що слухання справи призначено на 03 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги у частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновленню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_3, подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції слухання справи призначалося на 20.09.2016 р., 06.10.2016 р, 13.10.2016 р, 25.10.2016 р, 09.11.2016 року про що свідчать повістки про виклик до суду (а.с. 6, 8, 9, 12, 13). Однак ОСОБА_3, на вказані дати не з'являвся в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце день та час слухання справи за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №158747, з його слів, який підписаний в тому числі і ОСОБА_3. Про належне повідомлення ОСОБА_3 про місце, день та час слухання справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10-11,14-15, 21-24), які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 16 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що повістка про виклик до суду на 09.11.2016 року вручена ОСОБА_3 04.11.2016 р.

Також оскаржувана постанова від 09.11.2016 р. направлялася ОСОБА_3 14.11.2016 року, про що свідчить супровідна (а.с. 18).

Враховуючи вище викладене, а також той факт, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 29 серпня 2016 року до моменту винесення оскаржуваної постанови (09 листопада 2016 року) та подачі апеляційної скарги 30 грудня 2016 року пройшло майже 4 місяці, тому ОСОБА_3 мав достатньо часу, та можливість дізнатися про рух справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з'явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси, дізнатися про місце, день та час слухання справи та користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Однак з невідомих причин цього зроблено не було, хоча навіть в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний в тому числі і ОСОБА_3, зазначено що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.09.2016 року о 10.00 годині в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Апеляційну скаргу направлено до суду 30.12.2016 р., тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

При наведених обставинах, вважаю, що апелянтом строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин і законних підстав для його поновлення немає, а тому йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 р. та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук