П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/14082/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року о 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул. Зелена, 19а, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинка із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (повірка дійсна до 14.09.2017 року) та огляду у ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.12.2016 року о 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул. Зелена, 19а, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, розпочавши рух та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб у звязку з чим здійснив наїзд на автомобіль, який рухався позаду ВАЗ 2106, номерний знак 31128ТІ, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, вказавши, що за кермом автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, він не був та не керував ним. Однак, не вказав хто керував даним транспортним засобом. Жодних клопотань у судовому засіданні щодо виклику свідків не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963811 від 03.12.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963236 від 03.12.2016 року; схемою ДТП яка сталась 03.12.2016 року; письмовими пояснень ОСОБА_3 від 03.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.12.2016 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 586881 від 03.12.2016 року.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 суд вважає таким, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7