overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4826/17
пр. № 3/759/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті пр. Академіка Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114374 від 20.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
27.03.2017 Справа № 756/2264/17
Унікальний № 756/2264/17
Провадження № 3/756/1595/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 08:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській 6/1, керуючи автомобілем марки «Renault Premium 400», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився на тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 122982 від 30.01.2017 року, схемою місця ДТП від 30.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 752/5065/17
Провадження №: 3/752/2608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.02.2017 року о 14 год. 20 хв. на Одеській площі в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. Не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що вважає винним в даній ДТП іншого учасника ОСОБА_2 23.02.2017 року приблизно о 14.20 год. він рухався на автомобілі «Мерседес» по Одеській площі, по головній дорозі. Автомобіль «Заз Део», який змінював напрямок руху і виїжджав із другорядної дороги на головну, не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1 рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «Део» виїжджав на головну дорогу з другорядної, змінюючи напрямок руху, не пропустивши при цьому автомобіль «Мерседес», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і сталося зіткнення. Про вказане в судовому засіданні зазначив ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/523/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Добровольського (біля буд. № 32) в м. Одесі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому пішохідному переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії ВАА № 664152 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 629/479/17
Номер провадження 3/629/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Космічна, буд. 7, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у Лозівському МВ, під час перевірки робітниками міліції 01.02.2017 року в 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія АА № 742332 від 09.02.2017 року, копією довідки про звільнення, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 187 ч.2, 284 п.1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 761/9611/17
Провадження № 3/761/2729/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олійникова Слобода, Білоцерківського р-ну, Київської обл., працюючого начальником цеху ТОВ ДАХ «Артем», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Половецька, 25/27, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів і револьверів, а саме зберігав газовий револьвер по дозволу, термін дії якого закінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся. Зазначив, що вчасно не продовжив дозвіл на носіння та зберігання газового револьвера у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 290890 від 13 березня 2017 року, копією дозволу за № НОМЕР_3 виданого 28 квітня 2011 року на право зберігання та носіння револьвера «RG-89» к-р 9 мм № НОМЕР_2, рапортом інспектора СКОЗ у СДС Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Кустри В.В. від 13 березня 2017 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газового револьвера.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.1 ст.195-2, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олійникова Слобода, Білоцерківського р-ну, Київської обл., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., на користь держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 523/825/17
Номер провадження 3/523/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 листопада 2016 року близько 03:55 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Fortuner» держномер ВН 8853 ЕТ, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 33,не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду припаркований автомобіль марки «Фольксваген транспортер» держномер ВН 0360 ЕМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.12.1, 12.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики у судове засідання не зявився .

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154528 від 10.01.2017 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який не працює, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 633/43/17
Провадження № 3/633/12/2017 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М, розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Харківській області, Печенізького району, с. Новий Бурлук, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Правди, 29, РНОКПП - НОМЕР_1
за ч. 1 ст.187 КУпАП,
Згідно постанови № 633/19/17 від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
- заборонити покидати домоволодіння у період часу з 21-00 год. до 05-00 наступного дня;
- заборонити виїзд за межі Печенізького району Харківської області більш чим на одну добу без згоди Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- заборонити знаходження в ресторанах, кафе, барах, торгівельних обєктах з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.
- зобовязати зявлятися на реєстрацію до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щомісячно, кожну суботу місяця з 09-00 год. до 17-00 год.
28.01.2017 р., з 09-00 год. до 17-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст. 187 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін предявлення постанови на виконання до 07.05.2017 р.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області
Код ЄДРПОУ № 37519896
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя. ОСОБА_2