Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/29/17
Єдиний унікальний № 337/4552/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 його представника, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 11 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_6 - пр. Металургів у м. Запоріжжі, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення; вказаними діями порушила вимоги п.п. 16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом було порушено право на захист, яке полягає у неповідомленні ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи по суті, суд прийшов до помилкових висновків пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення, не дослідивши докази по справі: не допитавши свідків, не дослідивши письмові докази та позбавив можливості ОСОБА_2 заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На разі в апеляційному порядку не можливо зясувати всі обставини по справі, тому адвокат ОСОБА_3 вважає, за необхідне дослідити дані обставини в суді першої інстанції. На підставі викладеного, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і такими, що відповідають встановленим обставинам події та підтверджуються дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 047922 від 11.11.2016 року (а.с. 1), Схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника, потерпілого та свідків (а.с. 3-6), фотознімками (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують твердження щодо дотримання нею вимог ПДР України при здійсненні маневру проїзду через перехрестя вулиць на дозволяючий рух сигнал світлофору.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі, щодо порушення права на захист і неможливість надання додаткових доказів, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_2 та її захисник не надали додаткових доказів, посилались на ті ж пояснення, що наявні в матеріалах справи. Вважаю, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 власноручно виклала свої пояснення (а.с. 4), з яких вбачається, що вона рухалась по проспекту Металургів в напрямку мосту Преображенського вул. Перемоги, завершуючи рух на автомобілі Шкода Фабіа д/н НОМЕР_3 на зелений мигаючий сигнал світлофору на перехресті пр. Металургів-вул. ОСОБА_6, з метою уникнення екстреного гальмування та створення аварійної ситуації, рухаючись в середньому ряду, в автомобіль зі сторони водія відбувся удар автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул. Б.Хмельницького. Її автомобіль розвернуло на 90 градусів вліво, вона розвернула кермо вправо і зупинилась.

Не може бути підставою для скасування постанови і твердження про необхідність призначення авто технічної експертизи , оскільки вирішення питання про причини ДТП залежить тільки від встановлення того, хто з учасників події рухався всупереч сигналу світлофора. Сторона захисту ніяких додаткових матеріалів, які б мали інформацію, що ставить під сумнів рішення суду першої інстанції не надала, внаслідок чого, підстав сумніватися в правильності встановлених фактичних обставин не має.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі адвоката ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1