ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 28/4.3-4 від 10 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстровна та мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Чкалова, буд.47, працює начальником Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соцальне страхування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді начальника, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючою організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення термінів виплати заробітної плати, розрахункових сум при звільнені працівників, чим порушила вимоги ч.1, ч.2, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України «Про відпустки», про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що

- заробітна плата працівникам підпрєиства за грудень 2016 року, терміном виплати 06.01.2017 року, виплачена один раз 20.01.2017 року;

- заробітна плата за січень 2017, терміном виплати 07.02.2017, виплачена один раз 08.02.2017, що є порушенням ч. 1-2 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями;

- протягом січня 2017 року надані відпустки 11 працівникам підприємства, заробітна плата за дні відпустки виплачена не за три дні до початку відпустки, а у день виплати заробітної плати січень 08.02.2017, що є порушенням ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями та ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504;

- виплата розрахункових сум у день звільнення працівників не проведена, зокрема, 30.12.2016 звільнено ОСОБА_3 (Наказ № 286-к від 30.12.2016), розрахунок проведено 20.01.2017;

- 12.01.2017 звільнено ОСОБА_4 (Наказ № 9-к від 12.01.2017),розрахунок проведено 01.02.2017;

- 30.01.2017 звільнено ОСОБА_5 (Наказ № 17-к від 30.01.2017), розрахунок з працівником проведено 01.02.2017;

- 31.01.2017 звільнено ОСОБА_6 (Наказ № 18-к від 31.01.2017), розрахунок з працівником проведено 01.02.2017, що є порушенням ч.1 ст. 116 Законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Однак, просила взяти до уваги, що вона призначена на посаду начальника КП «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР лише з 19 грудня 2016 року. На дату призначення підприємство знаходилося в скрутному фінансовому становищі, кредиторська заборгованість підприємства станом на грудень 2016 року складала порядка 20 мільйонів. На всі рахунки та майно органом державної виконавчої служби накладено арешт, кошти з яких списуються для погашення боргів. Як наслідок порушення термінів виплати заробітної плати. На теперішній час вживаються заходи для виходу підприємства з кризового стану, що дає можливість своєчасно виплачувати заробітну плату, відпускні та інші виплати в подальшому.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Тобто, адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, є порушенням вимог законодавства про працю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена і підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 28/4.3-4 від 10 лютого 2017 року, актом перевірки № 35/4.3-4, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнає повністю

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, ОСОБА_1 на час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю працювала начальником КП «Марганецьке ВУ ВКГ» менше двох місяців, а також те, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнає повністю, зважаючи на вимоги ст.ст.33, 34, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд визнає помякшуючими дані обставини і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КупАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 180/272/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна