м. Лиман Справа № 236/921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, смт. Зарічне, вул. Центральна, 22, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року),

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 31.03.2017 року з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, ОСОБА_2 15.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин, вчинив ті самі дії протягом року, а саме за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, що принижувало її гідність та завдав психологічну шкоду її здоров'ю.

Крім того, ОСОБА_2 23.03.2017 року 16 годині 00 хвилин, вчинив ті самі дії протягом року, а саме за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, що принижувало її гідність та завдав психологічну шкоду її здоров'ю.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин своєї протиправної поведінки не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 790142 від 15.03.2017 року та серії АА № 791701 від 31.03.2017 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3, складеними 15.03.2017 року та 23.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2016 року).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Обчислення строку відбування громадських робіт ОСОБА_2 здійснювати з моменту фактичного їх початку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -