Справа № 367/8880/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 33/780/84/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 25.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката Асатрян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Асатрян О.В., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 26.11.2016 р. о 10 год. 25 хв. в смт. Коцюбинське вул. Пономарьова 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD КUGA н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що незважаючи на беззаперечні докази вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про закриття провадження, посилаючись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення ним протоколу про адміністративне правопорушення, однак, залишив поза увагою показання потерпілого ОСОБА_2 та інспектора Ірпінського ВП капітана поліції Черниш К.І.

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав та погодився зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що бачив автомобіль потерпілого в дзеркалі заднього виду на відстані 50 метрів та розпочав поворот ліворуч, після чого відчув удар.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив рішення суду залишити без змін, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, їх не проаналізував, оцінки їм не дав, однак апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому що він 26.11.2016 р. о 10 год. 25 хв. в смт. Коцюбинське вул. Пономарьова 4, керуючи автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD КUGA н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АП2 № 298901, відповідно до якого 26.11.2016 р. о 10 год. 25 хв. в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD КUGA н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, чим водієм ОСОБА_1 було порушино п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2016 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.11.2016 року, відповідно до яких 26.11.2016 року він рухався на автомобілі по смт. Коцюбинському в напрямку м. Києва, попереду нього їхав автомобіль OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під час обгону якого, останній почав різко повертати ліворуч, без ввімкнення сигналу лівого повороту, потерпілий намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль OPEL OMEGA продовжив свій рух, у зв'язку з чим уникнути ДТП не вдалося. Ці пояснення потерпілий підтвердив в суді апеляційної інстанції, вони є послідовними та підтверджуються матеріалами адміністративної справи;

-висновком Київської незалежної судово-експертної установи №2091 від 19.01.2017 року за результатами проведеного автотехнічного дослідження, згідно якого дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП і не відповідають вимогам п.10.1 ПДР.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень правопорушника про невинуватість в ДТП, то вважаю, що вони є малопереконливими та суперечить вищезазначеним доказам по справі, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із врахування вищезазначених вимог закону, до ОСОБА_1 можливе застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. , що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк