overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5194/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»; який не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», юридична адреса: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова,53/1, правопорушення вчинено керівником ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість в сумі 398714,39 грн., згідно податкових повідомлень-рішень № та №001892205, по строку сплати 16.11.2015 р. та 04.02.2016 р. Борг було погашено 01.06.2016 р., 26.08.2016 р., 29.08.2016 р., 23.08.2016 р., 24.10.2016 р. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №1570/430-04-83-12-01 від 09.11.2016 р., вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом АВ№064919 №115 від 09.11.2016 року, а.с.1, податковим повідомленням, а.с. 2, актом перевірки, - а.с. 3-5, розрахунком, а.с. 6, супровідним листом, а.с. - 7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 185/74/17
Провадження № 3/185/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого завдано шкода психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину визнав згідно письмової заяви, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 489523 від 08 січня 2017 року, рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 у якому останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 24 січня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 368/475/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/133/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 19.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кагарлик, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1, 06.03.2016 року близько 15 год. 15 хв. в м. Кагарлик, на 78 км + 60 м автомобільної дороги Київ-Знамянка, не переконався в безпечності свого маневру, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA НОМЕР_2, в результаті чим порушив вимоги п. 2.3 (б);10.1; 1.1. правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 04 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зазначає, що суд дійшов необґрунтованих висновків про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кагарлицького районного суду Київської області була винесена 02 грудня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду 04 січня 2017 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом. Окрім цього, апелянтом не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2016 рокущодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Справа №198/38/17
Провадження №3/0198/28/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в Юр`ївській селищній ОСОБА_3 області - юристом, мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Муравченка-42, Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя Гордієнко К.М.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання такої засади судочинства як законність, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він прямо або побічно зацікавлений в результаті її розгляду.

В свою чергу я знайомий з ОСОБА_2, перебуваю з ним у приязних, товариських стосунках, а від так, вказані обставини можуть свідчити про мою побічну зацікавленість у результаті розгляду справи та викликати сумнів в безсторонності і неупередженості суду.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 246 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП заявляю самовідвід.

Зазначену справу передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання для її розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 197/29/17
Номер провадження № 3/197/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресо: м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 24/3 Дніпропетровської областіта проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, пров. Робочий буд. 1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався при цьому нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 120914 від 11.01.2017 року, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 676/424/17
Провадження № 3/676/179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого «Укрпромбуд» водієм,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 січня 2017 року о 11-й год. в с. Вербка, по вул. Поштова,2, Кам»янець-Подільського району, обмежив доступ дружині ОСОБА_3 до спільного житла, одягу та іншого майна, на яке остання має передбачене законом право, тобто вчинив економічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 20 січня 2017 року обмежив доступ дружині ОСОБА_3 до спільного житла та речей, кається у вчиненному.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви, висновком по матеріалах перевірки та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій економічного характеру, а саме : позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпіла має передбачене законом право.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/756/655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977937, на автомобільному шляху Київ-Довжанське-Ізварине о 12 год. 10 хв. 27.09.2016, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння з ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів своєї невинуватості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДСПП "Віниця лісозахист" інженер-лісопатолог, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 121 км.+ 920м, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, допустив з"їзд з дороги в кювет, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи було повідомлено вчасно та належним чином; в письмових поясненнях у протоколі визнав факт пошкодження автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№410779 від 26.12.2016 р., схемою наслідків ДТП від 26.12.2016 р.,та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов