overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5757/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/269/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, оскільки останній пошкодив його автомобіль. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку поясненням учасників події та іншим доказам у справі. Крім цього, вказує на те, що суд безпідставно взяв до уваги покази ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля у момент зіткнення був свідок ОСОБА_3, оскільки вони дані правопорушником із метою уникнення відповідальності. При цьому, судом повністю проігноровано письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля у момент ДТП.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою подану апеляційну скаргу відкликає.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1. залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін,

2. скасувати постанову та закрити провадження у справі,

3. скасувати постанову та прийняти нову постанову,

4. змінити постанову.

Беручи до уваги те, що апелянт відмовився від апеляційних вимог, відкликавши скаргу, вважаю його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан
Справа № 215/3624/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 22.08.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 23.08.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 23.08.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 23.08.2017 р. на 28.08.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.08.2017 р. з 23.08.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1434/17 № 3/140/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ПП «Сіденко», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 702292 від 08.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_2 у судове засідання не був доставлений, на викдик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, на виклики ОСОБА_2 не зявлявся суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 215/3457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р., неповнолітній ОСОБА_2, звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з питання проживання без паспорта громадянина України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 505/1731/17 Провадження № 3/505/904/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Федорівка, Подільського району, Одеської області,

за ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року та 17.07.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст. 173-2КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 03.08.2017 року о 09 год. 00 хв., 10.08.2017 року о 09 год. 00 хв. та 22.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 06.09.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 06.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Справа № 636/1790/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 за місце мешкання за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Гракове, вул. Аверіна, буд. 17 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 виражаввся на неї нецензурною лайкою, погрожував фізичної расправою, чим скої адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 р.;

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 182/4521/17
Провадження № 3/0182/1470/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 32/13,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №668564 від 18.08.2017 року, ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20 год. 00 хв. гр. в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки, в ході якої кричав на неї, висловлювався не цензурною лайкою, вчинив фізичний біль, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що дійсно вчинила сварку, однак не навмисно.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №668564 від 18.08.2017 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме той факт, що він визнав свою вину та щиро розкаюється, вважаю можливим застосувати у відношенні правопорушника ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2680/17
Провадження № 3/496/1310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. ОСОБА_1 о 17.00 годині, на Хаджибейському лимані район с. Наті Біляївського району Одеської області ловив рибу однією вудкою на ділянці водойми, де впроваджене платне рибальство, не маючи платного дозволу. В результаті чого виловив рибу піленгас (молодь) розміром менше 38 см у кількості 8 кг, чим перевищив дозволену до вилову кількість на пять кг.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 022578/419 від 06.07.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову вудки, чорного кольору, довжиною 4 м, в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №461/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 097,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

розяснено постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року в адміністративній справі № 461/4127/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Однак у мотивувальній частині постанови, помилково зазначено невірне прізвище особи. Якій слід повернути вилучений транспортний засіб, а саме: замість «ОСОБА_1І.» вказано «ОСОБА_2Ю.».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе уточнити постанову суду від 04.07.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2017 року про розяснення постанови в адміністративній справі № 461/4127/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема:

Пятий абзац мотивувальної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Однак, у ході виконання постанови суду, у працівників Львівської митниці ДФС виникли труднощі щодо повернення ОСОБА_1 автомобіля марки Peugeot Partner реєстраційний номер 1NH200 VIN: VF37J5HP0CJ749305, який підлягає обовязковому його поверненню».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 654/1235/17
Провадження №3/654/618/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 10.05.2017 р., серії БР №047806, гр. ОСОБА_1 10.05.2017 року о 00:10 год. по автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ХОА № 127616.

У ході розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків у звязку з тим, що ОСОБА_1 незгодний з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки за викликом суду не зявлялись, у звязку з чим розгляд справи відкладався на 25.05.17, 09.06.17, 23.06.17, 01.07.17, 14.08.17. З 05.07.17 по 27.07.17 справа не призначалася до розгляду у звязку з перебуванням судді відпустці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за його зареєстрованою адресою проживання.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи, а саме: 14.08.2017 року закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія серії ХОА № 127616.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська