Справа № 592/2540/17
Провадження № 3/592/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ФОП «Палієнко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144294 від 01.03.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 01.03.2017 р. о 18.00 год. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Першотравневої, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. 110666 під керуванням ОСОБА_4, який наближався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом у наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що їхав по вул. Першотравнева в напрямку вул. Чорновола у м. Суми по головній дорозі. Майже проїхавши перехрестя вулиць Першотравнева та ОСОБА_3, будучи на середині перехрестя побачив автомобіль поліції, до цього його не було видно. У автомобіля було включено проблисковий сигнал, чи був звук він точно не памятає, але йому з перехрестя діватися нікуди було, тому він продовжив рух, на зустрічній смузі також проїжджали автомобілі. Зрівнявшись з патрульним автомобілем, останній почав рухатися на нього і повертати праворуч, вдарив його автомобіль у правий бік задньої частини. Автомобіль Toyota Prius зазнав подряпин з нього вийшли працівники поліції та почали терти лако-фарбове покриття. Потім приїхали інші патрульні автомобілі, на місці заміри не проводили. Протокол та Схему, а також пояснення вже складали пізно увечері в Управлінні патрульної поліції. За даних обставин він ніде зупинитися не міг та надати перевагу у русі автомобілю поліції.

Захисник ОСОБА_2 провадження по справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що Схему було складено не на місці події, без будь-яких замірів, у відсутності понятих. ОСОБА_5 їхав по головній дорозі, а патрульний автомобіль до зіткнення зупинявся та пропускав пішохода.

У судовому засіданні - водій автомобіля Toyota Prius н.з. 110666 ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснювали патрулювання території, отримали повідомлення про план-перехват і біля магазину АТБ по вул. Я.Мудрого розвернулися щоб їхати в сторону вул. Чорновола увімкнули світловий сигнал та звукову сирену. На пішохідному переході перед перехрестям пропустили пішохода, який був на середині перехрестя, він повернув праворуч і від напарника почув, що рухається автомобіль Volkswagen Passat. Він намагався якомога прийняти праворуч. Відбулось зіткнення у автомобіля пошкоджено заднє ліве крило. Автомобілі зупинилися за перехрестям. Про подію повідомили керівництво, на місці заміри не проводили, схему складали в Управлінні патрульної поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому як керівнику повідомили підлеглі про дорожньо-транспортну пригоду, він виїхав на місце, автомобілі стояли вже не так як у момент зіткнення, а за пішохідним переходом. У Toyota Prius була пошкоджена передня ліва частина крила і бамперу. Матеріали ДТП складалися в Управлінні патрульної поліції, куди запропонували проїхати учасникам пригоди. Автомобіль Toyota Prius мав увімкненні проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, оскільки їхали на терміновий виклик.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він у вечірній час, точну дату не памятає їдучі у службовому автомобілі на пасажирському сидінні з вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Першотравнева в м. Суми біля магазину АТБ почули інформацію про виїзд арештованого автомобіля з території Сумського відділу поліції, у звязку з чим увімкнули спеціальні звуковий і світловий сигнали. Підїхали до перехрестя вулиць, хотіли повернути, пропустили один автомобіль почали їхати і повернувши голову ліворуч побачив, що приближається автомобіль Volkswagen Passat. Він крикнув напарнику, який дав радіус праворуч, але відбулося зіткнення. У їх автомобіля були увімкненні спеціальні сигнали, тому автомобіль ОСОБА_1 зобовязаний був пропустити їх. Про подію повідомили свого безпосереднього керівника, чергову частину. На місце пригоди прибув їх керівник ОСОБА_6, представник відділу ДТП. На місці заміри не проводили, Схему ДТП складали в Управлінні патрульної поліції та інші матеріали, там він писав пояснення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Досліджені судом докази підтверджують обставини того, що перед проїздом перехрестя водій ОСОБА_1, перебуваючи на головній дорозі, прийняв до уваги відсутність перешкод на перехресті (даний рельєф місцевості не дозволяє бачити завчасно водіям, які рухаються по головній дорозі автомобілі, які наближаються з другорядної дороги праворуч по вул. Я. Мудрого), але, майже проїхавши перехрестя в полі зору водія ОСОБА_1 на значній швидкості з правого боку зявився автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 110666 під керуванням ОСОБА_4, з проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, який рухався з другорядної дороги та допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, положеннями пункту 3.1 Правил дорожнього руху передбачено можливість водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючих невідкладне службове завдання відступити від зазначених вимог Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також встановлено, що водієм ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП був поданий звуковий сигнал, що жодним чином своєчасно не могло попередити інших учасників дорожнього руху про його намір виїхати на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги без надання переваги в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, як цього вимагають Правила дорожнього руху України, та попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Службовий автомобіль здійснив зупинку перед перехрестям вулиць Першотравнева та ОСОБА_3 біля знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що вказав водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 01.03.2017 р. (а.с. 5) та підтвердив у судовому засіданні.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_1 майже проїхавши перехрестя та побачивши автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не мав обєктивної можливості уникнути зіткнення з ним, не створюючи при цьому загрози безпеці іншим учасникам дорожнього руху, оскільки у такому разі мало місце порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Одночасно, водій ОСОБА_4, який керував автомобілем патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак 110666, за умови дотримання п. 12.3 Правил дорожнього руху мав можливість забезпечити безпеку дорожнього руху та уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення Схема місця ДТП (а.с. 2) складена не у повній відповідності з вимогами п.п. 1, 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Так, Схема складена не на місці дорожньо-транспортної пригоди, у ній не зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

З огляду на досліджені судом та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Суми не доведена, оскільки у дорожній ситуації останній, як водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. 110666 під керуванням ОСОБА_4 і його дії не знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, проаналізував показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дані які відображені у Схемі місця дорожньої транспортної пригоди від 01.03.2017 р., Протоколі про адміністративне правопорушення БР № 144294 від 01.03.2017 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній транспортній пригоді, яка відбулася 01.03.2017 р., відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап