Справа № 297/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046672 від 03.06.2017 та постанови судді від 21.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 03.06. 2017, о 03 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Mazda 626GF», номерний знак MSW-662, рухаючись по вул. Мукачівській у м. Берегово, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 21.06.2017 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Указує, що не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише в липні 2017 року, коли простим листом отримав копію постанови разом із пропозицією на добровільне виконання постанови судді від 21.06.2017. Зазначає , що 03.06. 2017, близько 03 год. 45 хв., у м. Берегові на вул. Мукачівській його зупинили працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він нібито керує транспортним засобом у нетверезому стані. Однак, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він був відразу доставлений до Берегівської центральної районної лікарні для проведення відповідного огляду, що є прямим порушенням вимог пунктів 6, 7 розділу І Інструкції. Звертає увагу на розбіжності в записах, які містяться

-2-

у акті огляду та висновку лікаря-нарколога, а саме кількості проміле алкоголю, який було виявлено у видихуваному повітрі. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.06.2017, № 633, та висновок щодо результатів медичного огляду від 03.06. 2017 є недопустимими доказами, оскільки їх форми затверджені наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09. 2009, № 400/666, який втратив чинність ще 13.11. 2015. Крім того, в акті медичного огляду не зазначено номера спеціального технічного засобу та дати його останньої повірки. Судом першої інстанції не з'ясовано, чи входить Берегівська центральна районна лікарня до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, та, чи взагалі існує такий перелік, і чи затверджений такий відповідним органом державної влади.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд за згодою представника ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2, розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього присутнім не був, з повним текстом постанови судді ознайомився після отримання її копії разом із пропозицією на добровільне виконання постанови судді від 21.06.2017 (а.с.9). Будь-яких належних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо часу отримання постанови в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з наведеним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята зі значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, та відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046672 від 03.06.2017 підтверджено, що 03.06. 2017, о 03 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мукачівській у м. Берегово, керував автомобілем марки «Mazda 626GF»,

-3-

номерний знак MSW-662, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Берегівській центральній районній лікарні, лікарем уповноваженим на проведення такого огляду, за допомогою алконта 01СУ-4 (а.с.2-3).

З медичного акту №633 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шивідкість реакції від 03.06.2017 вбачається, що при проведенні медичного огляду в ОСОБА_1, спочатку виявлено 1,4% проміле, а через 20 хв. було виявлено 1.1% проміле (а.с.2-3).

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, . «а також іншими документами.

Згідно ч.І ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки містить усі необхідні дані про особу порушника, час, місце та діяння, що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

-4-

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 16. розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У матеріалах справи (а.с.З) наявний висновок від 03.06.2017, виданий на підставі акта медичного огляду №633 від 03.06.2017, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат 1,3 проміле).

Указані докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП та Інструкції.

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та лікар ОСОБА_6, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1, були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046672 від 03.06.2017 та акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03.06.2017, що в них були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується.

Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та акт ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вимог і винуватість останнього у вчиненні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один), є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 вини за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягають, а постанова судді визнається законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

-5-

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування чи зміни судового рішення та не впливають на законність та обґрунтованість постанови судді першої інстанції.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

Суддя: