Справа № 640/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 309-Б, кв. 85,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2/4,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року об 04:40 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, б. 315, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

02 січня 2017 року об 04:30 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 315, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледь, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на сніжний вал на узбіччі проїзної частини, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

02 січня 2017 року об 04:30 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 315, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження мед. освідування, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, розкаявся. Пояснив, що працює водієм, транспортний засіб є для нього єдиним джерелом існування, у звязку з чим, просив передати вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на вирішення трудового колективу за місцем його роботи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду клопотання ТОВ «ЛЕВ» в якому працює ОСОБА_1, відповідно до якого не заперечують взяти на поруки свого працівника ОСОБА_1, який працює на посаді водія. Крім того, надала суду характеристику ТОВ «ЛЕВ» на працівника ОСОБА_1 та протокол засідання трудового колективу ТОВ «ЛЕВ». Просила суд вирішити питання про передання питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на вирішення трудового колективу за його місцем роботи, посилалась на те, що в даному випадку це є доцільним з огляду на те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія, інших засобів до існування окрім роботи за професією не має.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 02.01.2017 року; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1; рапортом працівника поліції від 05.03.2017 р.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, справа № 639/4949/16-п; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається вина та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до протоколу засідання трудового колективу ТОВ «ЛЕВ» обговорено питання про недопустимість інциденту, вчиненого ОСОБА_1, що мало місце 02.01.2017 року. Колективом вирішено направити клопотання про взяття працівника на поруки. Зазначено про те, що ОСОБА_1 важливий для підприємства, у звязку з тим, що є водієм підприємства та є необхідність використання автотранспорту вказаним працівником в повсякденній трудовій діяльності.

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_1 - працює водієм ТОВ «ЛЕВ» з 01.07.2016 року. З даного періоду часу характеризується з позитивного боку, сумлінно виконує свої трудові обовязки, скарг та заяв від співробітників підприємства не надходило.

Відповідно до клопотання ТОВ «ЛЕВ» просять вирішити питання про передання працівника ОСОБА_1 на поруки на підставі ст. 21 КУпАП, у звязку з тим, що він є важливим співробітником та в будь-який час доби відкликається на прохання підприємства по виконанню покладених на нього завдань.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, помякшуючі відповідальність обставини з іншого боку, суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушників адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 124, 130, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко