Справа № 645/2981/16-п
Провадження № 3/645/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, працює інспектор УПП ДПП у м. Харкові, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125691 від 08.06.2016 року, 22.05.2016 року, приблизно о 15-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номерний знак 21 1980, по пр. Тракторобудівників, 13 у м. Харкові, відповідно до дорожньої ситуації, при зміні напрямку руху, розвороті, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде небезпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі Тойота, державний номерний знак 21 1980, та Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні від 22.06.2016 року ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій інспектором УПД ГУНП в Харківській області, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна тільки вина водія автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 Подав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

В звязку з вищезазначеним, постановою суду від 22.06.2016 року по зазначеній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

12.12.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №7288 від 16.11.2016 року, з якого вбачається що:

- виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тoyota Prius ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України.

- виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Тoyota Prius ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

- виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тoyota Prius ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору,Ю в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вказаної експертизи та її висновкам, знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 08.06.2016 року.

В судовому засіданні 12.01.2017 року ОСОБА_1 погодився з висновками експертизи та визнав вину в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.06.2016 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад три місяця.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ