АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/19/17 Справа № 695/3554/16-п Суддя в 1 інстанції - Степченко М. Ю.
Категорія: ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю прокурора Криворучка Р.О., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, працююча

секретарем Броварківської сільради, являється депутатом

Броварківської сільської ради, -

звільнена від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона будучи обрана 11.11.2015 р. депутатом VII скликання Броварківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, одночасно перебуваючи на посаді секретаря Броварківської сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно

п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 11.11.2015р., ОСОБА_3 як депутат сільської ради 7 скликання прийняла участь в роботі сесії сільської ради і особисто проголосувала в своїх інтересах за прийняття рішень: №l-2/VII від 11.11.2015р., про преміювання в листопаді місяці 2015 року сільського голови ОСОБА_5 в розмірі 60% від окладу та секретаря сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 60 % від окладу, про встановлення надбавки за ведення ВОС секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 10% від посадового окладу щомісячно; № 5-2/ VII від 25.04.2016р. про умови оплати праці сільському голові та секретарю сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання в квітні та травні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 100% від посадового окладу; № 6-2/ VII від 20.05.2016р., про встановлення виплат сільському голові та секретарю сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у травні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 100% від окладу; № 7-3/ VII від 10.06.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у червні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 100% від посадового окладу; № 8-2/ VII від 18.07.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у липні місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 100% від посадового окладу; № 9-2 /VII від 20.10.2016р., про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради, відповідно до п. 2 якого прийнято рішення про преміювання у жовтні та листопаді місяці 2016р., секретарю сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 100% від посадового окладу, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

При цьому, ОСОБА_3, ні перед, ні під час проведення вказаних сесій Броварківської сільської ради, жодним чином не повідомила сільського голову, або інших депутатів Броварківської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, як секретар та депутат сьомого скликання Броварківської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів по питанню, щодо оплати праці та преміювання сільського голови і секретаря Броварківської сільської ради, брала участь в розгляді та голосувала за прийняття рішень по питаннях щодо оплати праці та преміювання сільського голови і секретаря Броварківської сільської ради. В той же час, за відсутності фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, відсутність особливого службового становища ОСОБА_3, враховуючи виключно позитивну характеристику ОСОБА_3, як за місцем проживання так і роботи та з урахуванням обставин скоєного правопорушення, визнав зазначене правопорушення малозначним та вирішив справу відповідно до ст. 22 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду керівник Золотоніської місцевої прокуратури Танцюра В.Ю. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції у своїй постанові чітко не зазначив та не конкретизував по яким ознакам адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнано малозначними. Крім того, судом не взято до уваги, що за своєю правовою конструкцією склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків, а тому посилання суду на відсутність матеріальних або нематеріальних збитків жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого корупційного правопорушення.

Наголошує, що відповідно до Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні на 2014-2017 роки» рівень та масштаби корупції в країні, ефективність протидії корупційним процесам значною мірою залежать від доброчесності виборних посадових осіб, демократичної політичної системи загалом і виборчому процесу зокрема; подальшому процес діяльності виборних посадових осіб також супроводжується корупційною поведінкою, найбільш поширеними проявами якої є : конфлікт інтересів у діяльності виборних осіб, насамперед суміщення депутатської роботи, політичної діяльності з підприємницькою діяльністю та роботою в органах виконавчої влади, що заборонено. А тому, посилання суду на факт відсутності особливого становища ОСОБА_3 не відповідає законодавчо встановленим вимогам. Посилання суду на позитивну характеристику за місцем роботи та проживання ОСОБА_3, може бути визнано лише як пом'якшуюча обставина.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, яка будучи депутатом Броварківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, не повідомила виконком сільської ради, голову Броварківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами її самою за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які ніким з учасників процесу не оспорюється.

Тому, суд першої інстанції, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на неї адміністративного стягнення, суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, особу правопорушника, яка за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, а тому прийшов до висновку, що дане правопорушення є малозначним і застосовуючи ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії. які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, вважаю, що такі дії не можуть бути визнані малозначними, оскільки вчинення вказаних правопорушень особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування, тому принциповість під час призначення покарання за вказаною категорією порушень є запобіганням вчиненню більш тяжких правопорушень у зазначеній сфері.

Крім того суд першої інстанції не врахував те, що за своєю правовою конструкцією склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків.

А тому, посилання суду першої інстанції на відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння, оскільки, відповідно до принципу індивідуалізації, дії, вчинені ОСОБА_3 в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб'єктів адміністративних правопорушень за корупційні діяння, а тому апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про необґрунтованість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, за вказаних обставин постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП обмежившись усним зауваженням підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність - позитивної характеристики з місця проживання та роботи, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

З матеріалів справи та пояснень наданих прокурором та ОСОБА_3 вбачається, що дане правопорушення було виявлено в кінці листопада 2016 року, оскільки саме в цей період часу відповідні матеріали були отримані прокурором, тому ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 також слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю. задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито - скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду