Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/17
Провадження № 3/553/153/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 30 січня 1966 р-н., громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 Хмельницького, 30, кв. 35,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz s350 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у м. Полтаві по вул. Панянка біля буд. 61 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в ПОНД, факт вживання алкоголю він не заперечував, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що співробітники поліції поводили себе упереджено, він знаходився у тверезому стані та предявив їм посвідчення водія, крім того погоджувався на проходження медичного огляду в наркодиспансері, але за умови, що спочатку він відведе додому свого знайомого ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 28.12.2016 року зранку він рухався на своєму автомобілі та був зупинений по вул. Панянка в м. Полтаві співробітниками поліції. В його присутності ОСОБА_1Є запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, предявити посвідчення водія, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28.12.2016 року зранку він рухався на своєму автомобілі та був зупинений по вул. Панянка в м. Полтаві співробітниками поліції. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, предявити посвідчення водія, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4Є суду показав, що напередодні 28.12.2016 року в нього відбулась певна кількість зустрічей, під час яких він вживав спиртні напої. У звязку з цим в автомобілі дійсно відчувався запах алкоголю. Весь цей час за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_1, який взагалі не вживає спиртне. Коли ОСОБА_7 підвозив його додому зранку 28.12.2016 року, їх автомобіль зупинили патрульні. В них була тривала розмова з поліцейськими, прибуло кілька екіпажів, ОСОБА_1 погоджувався проїхати для проходження медичного огляду в наркодиспансер, у звязку з чим викладені в протоколі обставини та зміст відеозапису не відображають події, що в дійсності мали місце.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП, вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП складений відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки відмова ОСОБА_1 від продуття алктостеру Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері зафіксована поліцейським на відеозаписі, а також у протоколі в присутності двох свідків, які в судовому засіданні повністю підтвердили факт знаходження на місці події 28 грудня 2016 року та підтвердили обставини викладені в письмових поясненнях.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №115723 від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, диском з відеозаписом. Зокрема, на відео файлі з боді-камер, де було зафіксовано подію, що мала місце 28.12.2016 з моменту руху та подальшого зупинення автомобілю, на відео файлі № 1620Х3ВІ068_ВІ0068 о 04:14:00 по 04:15:11 видно що саме громадянин ОСОБА_1Є перебуває за кермом автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, також на відео файлі № 2934Х3ВІ068_ВІ0068 розяснені права громадянина ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП., та на відео файлі № 247000177 громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Зазначені обставини в сукупності спростовують надані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1, а також свідком ОСОБА_4, які зазначали в своїх поясненнях, що вони між собою раніше знайомі, більш того 28.12.2016 року обидва перебували в автомобілі, повертаючись після спільного проведення часу напередодні, та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на суперечливі пояснення правопорушника про обставини зупинення транспортного засобу та складення протоколу про адміністративні правопорушення, які повністю спростовуються відеозаписами з боді-камер співробітників поліції, можливість чіткого визначення за наслідками перегляду вказаних відеофайлів вичерпного кола осіб, що були присутні на місці вчинення ОСОБА_1Є адміністративного правопорушення, та відсутність будь-яких інших осіб окрім патрульних поліцейських, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суд розцінює твердження ОСОБА_1 про перебування на місці вчинення адміністративного правопорушення ще двох нових свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими він спілкувався щодо упереджених дій поліцейських, як спробу ухилитись від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, у тому числі поведінку ОСОБА_1 при оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статею 130 ч. 1 КУпАП, зафіксовану на відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтя жують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11