overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №983564 від 27.05.2017, ОСОБА_1, 24.05.2017 приблизно о 11.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 643/2901/17
Провадження № 3/643/4683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №328256 від 15.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 р., 11.04.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.09.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Справа 362/2742/17
Провадження 3/362/867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27.05.2017 року серії БД № 006558, ОСОБА_1 27.05.2017 року о 13 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Залізничній в смт. Калинівка, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та виїзджаючи з узбіччя , не надав дорогу автомобілю Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по проїжджій частині, в результаті чого сталося ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 357/9258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 10, кв. 105, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 836438 про адміністративне правопорушення 02.07.2017 р. о 23 год 00 хв під час перевірки гр.ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4ОСОБА_2 10, кв.105, був відсутній за місцем проживання, чим порушив всановлений відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд, обмеження відносно ОСОБА_1, не зазначено пункт частини 1 статті 187 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення, яке вчинене особою.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 152/1183/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 727/4949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу складеного інспектором Шевченківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 в якому зазначено що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в пізній час дня перебував без супроводу дорослих.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.06.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П ОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/1005/17

22.08.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Володимирець, вул.Дорошенка, 13.

26.07.2017 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її привід до Володимирецького районного суду 03.08.2017 року та 28.08.2017 року працівниками Володимирецького ВП Варашського ВП не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 28 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Володимирець, вул.Дорошенка, 13.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 214/3494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 12 жовтня 1986

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 9/32,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 червня 2017 року о 19.25год., знаходячись у громадському місці поблизу будинку № 9 по вул. Тесленка у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розбив цеглою вікна квартири АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.5).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2983/2017Справа №: 641/5977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою.

Згідно норм КУпАП, суд не має можливості здійснювати етапування правопорушників до суду для розгляду справ даної категорії.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доставки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 583/2466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 02.12.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, 24.08.2017 року о 08.00 год. знаходячись в с. Мала Павлівка, вул. Нафторозвідників, 11/1, Охтирського району, Сумської області, повторно скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, виганяв із будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 563326 від 24.08.2017 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 02.12.2016 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 266/3525/17
Провадженя№ 3/266/1315/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, с.Юрченкове, громадянина України, навідника першого десантно-штурмового відділення першого десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти першого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 172-11 ч.3 КУпАП,-
04.09.207 року близько 08-30 години старший матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , самовільно залишив розташування підрозділу на території Приморського району, профілакторій «Здоров`я», Дачний проїзд,7 у м.Маріуполі, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 до участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 07.09.2017 року об 14.00 годині. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить призначити стягнення у вигляді штрафу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.09.2017р. та прилученими до них матеріалами, довідкою доповіддю про повернення до місця проходження служби військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Вовчанським військовим комісаріатом Харківської області 24.02.2017 року, рапортами, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, яка знаходиться в зоні АТО, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 172-11 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.