overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/221/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.01.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року о 22-30 г. в м.Дніпрі на вул.Січеславська Набережна,9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на бордюр. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №106964 від 06.01.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить ознак грубого та навмисного порушення ПДР України з боку ОСОБА_1, а стало наслідком неуважних дій останнього, не потягло заподіяння шкоди здоровю учасників ДТП та не завдало матеріальної шкоди іншим особам, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, директор ПП «Будтехнологія-Н», мешкає м. Харків пр.-кт Московський б.128 кв.16

за ч.1 ст. 162-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1060 від 22.11.2016 р. складеного у відношенні ОСОБА_1. за ч.1 ст. 162-1 КпАП України, при проведенні перевірки ПП «Будтехнологія-Н» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення з питань дотримання вимог валютного законодавства, а саме: порушення ст..1 ЗУ « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого валютна виручка не була повернута на територію України в законодавчо встановлені строки на суму616084, 04 рос. рублів.

Правопорушник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв2язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі, факт зазначеного порушення встановлено атом перевірки з питань дотримання валютного законодавства по контракту від 01.10.2014 №01/10/14-01 за період з 01.01.2015року по 31.10.2016року від 22.11.2016року №3510/20-31-14-01-07/32336054.

В подальшому Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення від 06.12.2016року №000307401, згідно якого встановлена сума грошового зобовязання 219852,78грн. грн.

Вказане податкові повідомлення-рішення було оскаржено ПП «Будтехнологія-Н» до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується наданою представником правопорушника копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, на теперішній час справу не розглянуто. Тобто процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена, вона триває, за таких обставин податкове повідомлення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього факту допущення порушення є невстановленим.

Таким чином суд вважає, що висновки акту перевірки про порушення директором ПП «Будтехнологія-Н» вимог валютного законодавства на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ч.1 ст. 162-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП2 № 279769 від 17.01.2017 року та матеріали, які надійшли з ГУ національної поліції в Дніпропетровській області сектор превенції з дорожнього нагляду Марганецького відділення поліції НВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1981 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Дніпровська, 7/1

не працює:

за ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21033» номерний знак І1678ДО, в м. Марганець, по вул. Київській,88-а, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору розміщену біля будинку 90-а по вул.. Київська в м. Марганець. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження, постраждалих не має, з місця ДТП зник. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10, 12.1 в ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/177/17

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 4-и неповнолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, несудимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.11.2016 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Заріччя, вул. Стуса, 61, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2»юк М.М., яке не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 233091 від 01.12.2016 року (а.с. 1); висновком за повідомленням ОСОБА_2»юк М.М. від 01.12.2016 р. (а.с. 2); рапортом від 26.11.2016 р. (а.с. 4); заявою ОСОБА_2»юк М.М. (а.с. 5); поясненням ОСОБА_2»юк М.М. (а.с. 6); поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7); копією постанови Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року за № 348/322/16-п (а.с. 8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3-в/537/2/2017
Справа № 537/5506/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017р. Суддя Крюківського районного м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2016року , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 кілька разів викликався до Крюківського РВ КВІ м.Кременчука, але згодом не з*являлася. Згідно направлення порушник ОСОБА_2 повинна була з*явитися до УЖКГ м.Кременчука для отримання направлення на підприємство на якому відбуватиме адміністративне стягнення. Без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому їй необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, прохають вирішити питання подальшого відбування стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник КВІ прохав вирішити питання, щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в зв*язку з тим,що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вислухавши представника ВКВІ, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що в поданні начальника Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області слід відмовити.

Згідност. 321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи та з'ясувавши обставини, щодо причин ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт, суддя вважає в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ,04.07.1973року народження відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/641/244/2017 Справа № 641/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 5 кв.82

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 02,10 год керував автомобілем ВАЗ 21043 держномер 259 77 ХА по пр.. Гагаріна 173 В в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будівлю за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 167/1, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, при цьому водій автомобілю ВАЗ 21043 держномер 259 77 ХА ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння, огляд на стан сп,яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 2,51 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а, 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, схемою наслідків ДТП, рапортом, поясненнями, результатом тесту « Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст..36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 592/3012/17
Провадження № 3/592/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.09.1987 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

15.01.2017 року близько 06 години 40 хв илин, в м. Суми по пр.. Курський біля буд.№119 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, н.з. АХ6686ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820, прилад №ARHE0214 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 15.01.2017 р. їхав на рибалку, в нього заглох автомобіль, чекаючи товариша випив пива, потім підїхали поліцейські та склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, додатково пояснив, що не керував автомобілем не момент складання протоколу.

Однак його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показанями «Alcotest 6810 Drager», тест №93 від 15.01.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.01.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.01.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/1/17
Провадження № 3/577/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої Конотопське газове управління - слюсар,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 р. серії АП2 №520060 ОСОБА_1 (Неминуща) 28.12.2016 р. близько 09 год. в м. Конотоп по вул. Професійна-Чкалова керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, при цьому рухалася по головній дорозі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2016 р. близько 09 год. в м. Конотоп по вул. Професійна керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н 5394ЧНЛ на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч зі сторони Європейської площі (а.с. 2, 5-9, 17-19).

Згідно пояснень водія т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, 28.12.2016 р. близько 08.20. год. він рухався на автомобілі по Європейській площі та повертав на вул.Б.Хмельницького м.Конотопа. В цей час автомобіль ВАЗ 2101 д/н 5394ЧНЛ під керуванням ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, внаслідок чого відбулося ДТП. Оскільки дороги рівнозначні (обидві заасфальтовані і немає дорожніх знаків), вважає винною ОСОБА_1 (а.с. 4).

З відповіді виконавчого комітету Конотопської міської ради від 15.03.2017 р. №01-13/782 вбачається, що дорожній знак "Дати дорогу" на перехресті вул. Професійної та Європейської площі, зі сторони Європейської площі (колишня пл. Новікова) було встановлено в жовтні 2015 р. (а.с. 37).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку саме водій т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, тому як рухався не по перехрестю рівнозначних доріг та повинен був керуватися знаком «Дати дорогу». Отже, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4