3/441/5/2017 441/1488/16-п
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 29.08.1993р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 03 год. 50 хв. 23.10.2016р., в с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення, пояснив, що ввечері 22.10.2016р. на автомобілі НОМЕР_1 підвозив до нічного клубу в с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в клубі передав ключі та документи на означений автомобіль ОСОБА_2, оскільки сам вживав алкогольні напої. Близько 03 год. 23.10.2016р., повертаючись додому, водій ОСОБА_2 зупинив цей автомобіль на узбіччі при виїзді з с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. та пішов провести додому свою дівчину, в салоні з ним залишився ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з подругою. Очікуючи близько 15 хв. в автомобілі на ОСОБА_2, він пересів на сидіння водія, при цьому на спеціальному службовому автомобілі до них підїхали працівники поліції, звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та повезли для проведення медичного огляду в КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ». Стверджує, що автомобілем в стані спяніння 23.10.2016р. не керував, що запис у протоколі з цього приводу і про те, що пройшов медичний огляд вчинив під примусом, що серед патрульних, які підїхали до них в с. Повітно був не інший поліцейський, а поліцейський ОСОБА_5

Заслухавши порушника ОСОБА_1, пояснення свідків, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положенням п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №131038 від 23.10.2016р., складеного поліцейським Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_1, о 03 год. 50 хв. 23.10.2016р., в с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При складанні вищеозначеного протоколу ОСОБА_1 не заперечував вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що зазначив власноручно (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 23.10.2016р. (а.с.3), складеного о 04 год. 10 хв. лікарем-терапевтом приймального відділення КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ», встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. З означеним висновком ОСОБА_1 ознайомився.

По суті власних пояснень у суді ОСОБА_1 теж не заперечує факту перебування 23.10.2016р. у стані алкогольного спяніння.

Про керування ОСОБА_1 вночі 23.10.2016р. автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння убачається також із змісту власноручної розписки ОСОБА_2 від 23.10.2016р. (а.с.4).

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в ніч з 22.10.2016р. на 23.10.2016р. ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції разом з інспектором Корончевським О.П. на спеціальному службовому автомобілі Toyota, р.н. 10-92, що під час слідування в с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл., на виїзді із села побачили автомобіль НОМЕР_1, водій якого зауваживши спеціальний поліцейський автомобіль, взяв з дороги різко вправо та зупинився на узбіччі. Означений автомобіль після зупинки був постійно в полі їхнього зору, ніхто такий не покидав, за кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, тому його відсторонено від керування та доставлено в КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного спяніння. Згодом ним складено адмінпротокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній власноручно у протоколі вчинив запис про те, що керував автомобілем та пройшов медичний огляд. Через перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керування вищеозначеним автомобілем взяв на себе ОСОБА_2, про що написав відповідну розписку, але про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 на виїзді із с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл., не повідомляв.

Свідченнями в суді ОСОБА_7, який також пояснив, що під час слідування на спеціальному службовому автомобілі Toyota, р.н. 10-92 разом з поліцейським ОСОБА_6, близько 03 год. 23.10.2016р. у с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл., виявили автомобіль НОМЕР_1, водій якого зауваживши поліцейський автомобіль, взяв різко вправо та зупинився на узбіччі. Після зупинки з автомобіля ніхто не виходив, всі, що були в його салоні, мали явні ознаки алкогольного спяніння, а за кермом сидів ОСОБА_1, який ствердив що автомобіль не його, він таким не керував, а лише сидить на місці водія.

Із копій плану-завдання для ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., звіту, розстановки нарядів на 22.10.2016р., пояснень в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 убачається, що інспектор Корончевський О.П. та поліцейський ОСОБА_6 з 20 год. 22.10.2016р. до 08 год. 23.10.2016р. на спеціальному службовому автомобілі Toyota, р.н. 10-92, несли службу в складі групи реагування патрульної поліції, поз.103 по маршруту №1, тоді як по маршруту №2 патрулювали інспектор Бенсь О.П. та поліцейський ОСОБА_5 на автомобілі Renault Dokker, р.н. 02-23, поз.104., тому покликання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що в складі патрульних поліції, які о 3 год. 23.10.2016р. в с. Повітно виявили його за кермом автомобіля НОМЕР_1 був поліцейський ОСОБА_5, а не інший поліцейський, оцінюю критично.

Твердження ОСОБА_1, що до моменту виявлення поліцейськими 23.10.2016р. на виїзді із с. Повітно Городоцького р-ну Львівської обл. автомобіля НОМЕР_1, таким керував ОСОБА_2, який залишив автомобіль, бо пішов проводити дівчину, як і покликання з цього приводу свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оцінюю критично з огляду на їх необґрунтованість, дружні стосунки порушника із свідками та показання в суді з цього ж приводу свідка ОСОБА_4, якій не вірити не маю підстав, і яка цю обставину спростувала.

Покликання в суді ОСОБА_1, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2016р. (а.с.2) про керування ним автомобілем та проходження медичного огляду, вчинив під примусом поліцейських, або ж свідка ОСОБА_2, що у власноручній розписці від 23.10.2016р. (а.с.4) він зазначив про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння через спонукання поліцейськими, з огляду на аналіз вищенаведених доказів оцінюю критично.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, зібрані та перевірені в суді інші докази у їх сукупності, приходжу висновку про керування ОСОБА_1 23.10.2016р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу і майновий стан, та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.