overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 373158 про те, що 13.01.2017 року близько 09 год.00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю , щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням ОСОБА_2

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Єдиний унікальний номер 728/706/17
Номер провадження 3/728/254/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Бахмацького ВП, після доопрацювання, повторно надійшов протокол серії АА № 128155 від 14.03.2017 року, згідно з яким, 14.03.2017 року о 20:05 год. громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, діля будинку № 5 по вул.Л.Толстого в м.Бахмачі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2017 року притягувався Бахмацьким ВП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51.00 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, проте до адмінматеріалів не долучено відповідних підтверджуючих документів.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа №552/1624/17
Провадження № 3/552/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна,4 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 18.03.2017 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна,4 в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів серії БР №223992, №231480 від 18.03.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 2,!3%,, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/94/17

пров. № 3/384/36/2017

20 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці Маринівського професійного аграрного ліцею Доманівського району Миколаївської області, жительки с. Бузникувате вул. Миру, 16 Вільшанського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06.07.2016 року досягнувши 16-ти річного віку, з 07.07.2016 року проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_3, та в місячний термін не звернулася до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушила п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаялася.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення №06 від 15 лютого 2017 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до довідки-характеристики №77, виданої 15.02.2017 року Бузникуватською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_2характеризується посередньо.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, яка щиро розкаялася у скоєному,а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, ч. 1 ст. 197, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6430/17

Пров. №3/766/5707/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.05.1987року народження, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06.00 в м.Херсоні по вул.. І Куліка керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat д/н ВТ 7537ВІ який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06.00 в м.Херсоні по вул.. І Куліка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився у Обласному наркологічному диспансері, висновок № 50 від 12.03.2017 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №190213 від 11.04.2017 р., серія БР №190212 від 11.04.2017 р поясненнями, висновком, схемою пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
провадження № 3/389/1301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 06.50 год., на 282 км автошляху Київ-Знамянка, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак Е6678КД, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку або тестування алкотестером, для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 461379 від 11.11.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викликаний до суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень на протокол про адмінправопорушення не надав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, - вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує його особу, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/121/17
Провадження № 3/390/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1960 року, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 15 год. 30 хв. 01 січня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережна в с. Бережинка із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 січня 2017 року вирішив поїхати по цигарки у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

20 лютого 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 1 курсу ФЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року Начальником СРПП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №423344 про те, що 24.01. 2017 року близько 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки на території ФЦПТО по вул. Якубовського,66 в м.Фастові, тобто в забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КпАП України передбачено, що до неповнолітніх у

віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294,ст.24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін