Справа № 539/1480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

за участю - правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Лубенський молочний завод" в м.Лубни, вул. Індустріальна,2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2017 року близько 00 години 10 хвилин по вул. Круглицькій в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЦМЛ за №165 від 04.06.2017 року, чим порушив п.2.9"а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що в цей день від підприємства, де він працює чергував на ставку. Під час чергування вживав алкогольні напої. На ставку були його товариші, які рибалили. Близько 23 години 03.06.2017 року його товариш попросив підвезти на машині додому, однак в звязку з тим, що він вживав алкогольні напої, за кермо авто сів саме товариш, який був тверезий. Останній зупинив машину на півгорі біля с.Новаки, вийшов з неї та пішов. Після цього ОСОБА_1 вирішив залишити автомобіль в цьому місті. Перед цим включив фари автомобіля, оглянув ставок і в цей час підїхали працівники поліції. Машину він не заводив, а лише сидів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з 11 години 03.06.2017 року рибалив на ставку біля с.Новаки Лубенського району. Бачив ОСОБА_1, який відпочивав зі своїми друзями. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі червоного кольору. Під час відпочину він вживав алкогольні напої. Один з друзів ОСОБА_1 був тверезий, а тому згодом сів за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_1 вони поїхали з ставка.

Допитаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області. 04.06.2017 року під час керування транспортним засобом був зупинений ОСОБА_1, освідування якого в медичному закладі показало, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно відеозапису, наданому поліцейським взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні авто та надає пояснення щодо обставин вживання ним алкогольних напоїв. При цьому прямих показів щодо керування транспортним засобом за кермом автомобіля не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на медичному висновку про встановлення стану спяніння в медичному закладі, який ОСОБА_1 не заперечується, і не являється прямим доказом керування ним транспортним засобом, оскільки його свідчення, свідчення свідка ОСОБА_4, відеозапис розмови поліцейських із ОСОБА_1 не підтверджують сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю спростував зібрані інспектором докази керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Інші докази вини ОСОБА_1 не зібрано. При цьому з незрозумілих підстав до матеріалів додані лише відеозапис розмови поліцейського з ОСОБА_1 в автомобілі під час руху до медичного закладу, при цьому відеозапис моменту зупинки транспортного засобу, яким, зі слів поліцейського, керував ОСОБА_1, суду не надано.

За правилами КУпАП всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Наведене в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме того, що він керував автомобілем.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак оскільки суд не встановив факту вчинення правопорушення, підстави для застосування цього строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.