П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил - гр. України ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача складом готової продукції нижнього складу ДП «Бродівське лісове господарство» (Львівська область, м.Броди, вул. Низька, 15), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року відносно ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС складено протокол про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, № 1989/30501/16.

Підставою для запровадження справи стало те, що 19.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна...», що слідував у вагоні № 32261802 по митній декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001516 від 16.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Бродівське лісове господарство», (Україна, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15), одержувач «фірма «Монди СЦП а.с., (Словаччина, 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3), а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 16.05.2016 № 547273;рахунок-фактура від 16.05.2016 №16; пакувальний лист від 16.05.2016 №16; фітосанітарний сертифікат №75/13-017/ВХ-344186 від 16.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011.

Згідно митної декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001516 від 16.05.2016 року у зазначеному вагоні переміщується товар «Деревина паливна (дрова) у вигляді колод, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 3 метра (дуб червоний, граб, бук), загальним обємом 53,947 м3. Породи деревини: - дуб червоний - 26,250куб.м., граб - 20,876 куб.м., бук - 6,821 куб.м., довжиною 3,0 метра, загальною вагою брутто 55000 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Відповідно до графи 1 залізничних накладних ЦИМ/СМГС від 16.05.2016 №547273 від 16.05.2016 , відповідальним за навантаження є заступник начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_4, а у вагоні № 32261802, переміщується товар «деревина паливна у вигляді колод, неокорені з частковою кривизною, рішини, сучки без обмежень розміру і кількості ,механічні пошкодження, нециліндричної форми, довжиною 3 м.», вагою ,брутто 55 000 кг, код ГНГ 440110.

Згідно рахунку-фактури від 16.05.2016 року №16 та пакувального листа № 16 від 16.05.2016 року переміщується товар: «деревина паливна твердолистяна ДТСУ 4020-2-2001 / (дуб червоний, граб, бук) довж. 3,0 м., код НОМЕР_1, 4 штабелі обємом 53,947 м.куб., вартістю 1510,52 євро.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011, переміщується товар «деревина паливна» (НОМЕР_1), а саме: бук 10-65х300 см, обємом 6,821 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1; граб 10-65х300 см, обємом 20,876 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1; дуб червоний -10-65х300 см, обємом 26,25 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальний обєм яких 53,947 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/13-017/ВХ-344186 від 16.05.2016, зазначено відомості про товар, що знаходится у вагоні № 32261802: деревина паливна,(4401) , загальною кількістю 55,947 м.куб.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

Так, 19.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром «деревина паливна...», за результатом якого, згідно акту станції Батьово № 9930 від 19.06.2016 року встановлено, що вага брутто відрізняється від ваги яка зазначена у товаросупровідних документах та МД, а саме: у вагоні № 32261802 на 6360 кг. , брутто менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом від 04.07.2016 року № 07-70-61/34/1658, звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

13.07.2016 року в пункті пропуску «Чоп» митного посту «Залізничний» посадовими особами митного посту із залученням експерта Закарпатської ТПП та посадової особи станції Чоп було проведено митний огляд товару, який слідує у залізничному вагоні № 32261802 (ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00045 від 13.07.16).

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-609 від 13.07.16 (вхідний митниці від 14.07.16 № 1311/07-70/11-39), встановлено що у залізничному вагоні № 32261802, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів круглих та замірів штабелів, є розбіжності між даними зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД (графа 31) із фактично наявним товаром, зокрема в частині обєму, діаметру лісоматеріалів тощо, а саме розмірний склад лісоматеріалів, довжина 3.0м., діаметр від 7см до 32см, загальний обєм 53,183 куб.м. Також при опрацюванні матеріалів, документів які надані Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства встановлено, що ДП Бродівське лісове господарство на дану поставку лісо продукції (бук, граб, дуб червоний) отримало сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЛВ№937011 від 16.05.2016, в графі 4 якого вказано підставу для видачі-лісорубний квиток 02ЛКБ№3 від 04.01.2016. Однак в лісорубному квитку №3 відсутній дозвіл на рубку деревини-бук, граб, так як у графі «господарство» вказано «соснове, дубове».

Враховуючи викладене, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011 не відповідає лісорубному квитку №3 в частині породи деревини (найменування товару).

Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-609 від 13.07.16, що складений на партію товару, на яку було видано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ№937011 від 16.05.2016 зафіксовано діаметр лісоматеріалів від 7см до 32см. Однак, діаметр деревини паливної згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ№937011 від 16.05.2016, виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, складає від 10 см до 65 см.

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом серії ЛВ№937011 від 16.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-609 від 13.07.16

Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЛВ№937011 від 16.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 32261802.

Обовязковість подання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст.3 ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів і ПКМУ від 21.12.05р. №1260 Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій

Згідно ст.3 ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікат про походження лісоматеріалів видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, і підтверджує законність придбання лісоматеріалів.

Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Після митного оформлення товарів копія сертифіката про походження лісоматеріалів вилучається і зберігається митницею разом з іншими документами, що стосуються цієї експортної операції.

Сертифікат про походження лісоматеріалів не може передаватися іншим суб'єктам підприємницької діяльності при подальшій реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Крім того загальний об"єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні № 32261802 складає 53,183 м.куб., а не 53,947 м.куб. як зазначено у товаросупровідних документах. Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку становить 29 782 грн., а не 43 628,54 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Також, у відповідності до висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 07.07.16 №164, на деяких колодах деревини, що переміщувалися у вагоні № 32261802 виявлено бірки для маркування деревини. На двох з них позначено: UA ДАЛРУ 072759892 та UA ДАЛРУ 076999267.

У відповідності до інформації наданої Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 18.07.16р. за вихідним номером 04-10/1142 у зазначених бірках міститься наступна інформація:

UA ДАЛРУ 072759892 ДП «Бродівське ЛГ», Підкамінське лісництво, дрова (ГОСТ 3243-88 для палива) (штб), без сорту, верба, довж. 2 м., об`єм - 5,412 кбм.;

UA ДАЛРУ 076999267 - ДП «Бродівське ЛГ», Підкамінське лісництво, дрова технологічні, (штб), без сорту, бук, довж. 3 м., об`єм - 2,184 кбм.

Враховуючи викладене, у відповідності до наявного маркування, у залізничному вагоні № 32261802 повинні знаходитись лісоматеріали, які відсутні.

Таким чином, на думку посадової особи органу доходів і зборів Закарпатської митниці ДФС завідувач складу готової продукції нижнього складу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2, фактично займався завантаженням залізничного вагону № 32261802 деревиною паливною, що і належить до його посадових обовязків і підтверджується пакувальним листом № 16 від 16.05.2016 року,вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та митної вартості.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою органу доходів і зборів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та митної вартості.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил , надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 відносно якого складено протокол про порушення митних правил, в судовому засіданні свою вину у вчинення порушення митних правил заперечив. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Звернув увагу суду на те, що будь яких дій спрямованих на декладування належних ДП Бродівське лісове господарство товарів через митинй кордон України не вчиняв , відповідних документів митниці не складав і не подавав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях, згідно яких просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. Зокрема вказав на те , що як видно з облікової картки субєкта ЗЕД, уповноваженою особою щодо представництва підприємства в органах митної служби є ОСОБА_5, що підтверджується її посадовою інструкцією. В той же час в посадовій інструкції ОСОБА_2 робота з митницею не передбачена. Вважає, що посадова особа органу доходів і зборів не перевірела які саме докази свідчать про те, що ОСОБА_2 є субєктом даного правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 усвідомлював будь яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС , особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідаль-ність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та митної вартості.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Закарпатської митниці ДФС виходили із того, що фактично завантаженням залізничного вагону № 32261802 деревиною паливною займався завідувач складу готової продукції нижнього складу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2, що належить до його посадових обовязків і підтверджується пакувальним листом № 16 від 16.05.2016 року.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Як вбачається з матеріалів справи,зокрема митної декларації №209050000/2016/1516 дані про те, що ОСОБА_2 був декларантом товарів належних ДП «Бродівське лісове господарство» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа ОСОБА_5 (а.с. 42).

До того ж, як видно із посадової інструкції завідуючого складом нижнього складу , затвердженої 24.11.2014 року Директором ДП «Бродівське ЛГ» , в посадові обовязки завідувача складом, функції по декларування торів та подання митному оргну відповідних документів, не зазначені.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відтак, посилання у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 на організацію завантаження ним залізничного вагону № 32261802 деревиною та підписання пакувального листа №16 від 16.05.2016 року, які не визначено в переліку митних документів, як на докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, безпідставні .

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обовязків ОСОБА_2 входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням. Із матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що у ДП «Бродівське ЛГ» на посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею працювали інші особи, які і виступали декларантами ДП «Бродівське ЛГ» .

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків, тобто винний у скоєнні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У звязку із тим, що ОСОБА_2 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (дії чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь - яких діях ОСОБА_2 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу даного порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з наведеного вище , аналізуючі докази здобуті Закарпатською митницею ДФС, на переконання суду не здобуто переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим він не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею, а відтак суд враховуючи викладене вище, приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, приходжу до висновку про наявність у зафіксованих діяннях ознак події адміністративного правопорушення, що підтверджується витягом із ЕМД № 209050000/2016/1516 від 16.05.2016 року ( а. с. 42), залізничною накладною ЦИМ/ СМГС № 547273 від 16.05.2016 року ( а.с.43), рахунком-фактурою № 16 від 16.05.2016 року ( а. с. 44-47), пакувальним листом ( актом завантаження) № 16 від 16.05.2016 року ( а. с. 48-49), фіто-санітарним сертифікатом № 75/13-017/ ВХ- 344186 від 16.05.2016 року ( а. с. 50), копією сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016 року ( а. с. 51-52), копією акту загальної форми №9930 від 19.06.2016 року ( а. с. 53), актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.07.2016 року ( а. с. 54), висновком експертизи № 164 від 07.07.2016 року ( а. с. 56-61), експертним висновком №В-609 від 13.07.2016 року ( а. с. 62-68), експертним висновком про вартість товару №О-115 від 13.07.2016 року, згідно з яким вартість лісоматеріалів круглих ( дрова, бук, граб, дуб червоний) у кількості 53,183 м3 становить 29782 грн. ( а. с. 69-70), копією відповіді Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства №956/04 від 12.06.2016 року, до якого долучено заяву ОСОБА_4 від 04.01.2016 року та лісорубного квитка №3 від 04.01.2016 року ( а. с. 80-82), доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №2 митного посту " Залізничний " від 25.07.2016 року ( а. с. 83-86), копією відповіді Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 04-10/1142 від 18.07.2016 року ( а. с. 88).

Таким чином, відправником ДП Бродівське лісове господарство " в ході завантаження товару - деревини паливної було відправлено товар, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах так як вага брутто деревини, виявленої у вагоні № 32261802 на 6360 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах, розмірами не 10-65 см, як вказано в сертифікаті про походження лісоматеріалів, а 7-32 см, вартістю деревини не 43628,54 грн. (заявленої в документах ), а 29782 грн. виявленої.

Крім того, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від серії ЛВ №937011 невідповідає лісорубному квитку №3 в частині породи деревини (найменування товару), а також відповідно до маркування на виявлених бірках у залізничному вагоні № 32261802 повинні знаходитись лісоматеріали, яких не виявлено в ході проведення огляду товару.

До вказаних вище висновків прийшов і апеляційний суд під час розгляду справи запровадженої відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 483 ч.1 МК України, які викладені у постанові суду від 17.10.2016 року яка набула законної сили.

За таких умов, суд, враховує те, що суддею Апеляційного суду було встановлено факт події порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та митної вартості товару , дане судове рішення є чинним, не піддаючи останнє сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України дане правопорушення не відноситься до категорії триваючих та адміністративне стягнення за яке може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а саме подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані. А відтак, строки для накладення стягнення на момент розгляду справи закінчилися. Враховуючи викладене, направлення матеріалів справи органу доходів і зборів для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб є недоцільним та невідповідає вимогам ст. 247 КУпАП, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 370, 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача складом готової продукції нижнього складу ДП «Бродівське лісове господарство» за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6