overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3601/17
№ 3/183/1479/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 після видачі їй паспорту громадянина України - 22.08.2016 року протягом 30 календарних днів не зареєструвала своє місце проживання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.10), про причини неявки не повідомила. У своїх поясненнях до протоколу зазначила, що не зареєструвала своє місце проживання протягом 30 календарних днів тому, що була зайнята на навчанні (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника (а.с.1), а також витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до неї слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2319/17
Провадження № 3/723/2857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року, о 19:30, в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 р. ГП №706862, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 458/295/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Турка, вул.Міцкевича, 12/7, Львівської області, громадянки України, яка не працює,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в м.Турка по вул.Міцкевича, вона торгувала у невстановленому місці з рук парфумерією, а саме PROTECTION ємністю 50 ml.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702198 від 22.03.2017 року за частиною 2 статті 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов після повернення для належного оформлення 30.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 360/1724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 області АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року, о 22 годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/3532/17
№ 3/183/1463/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року близько 19 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в парку ім. Сучкова, який розташований по вул. Паланочній в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво ТМ «Оболонь», обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива в парках.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 587/2394/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Кіндратівка, вул. Центральна, 57, касира ТОВ АФ «Лан», НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2017 року при проведенні перевірки каси ТОВ АФ «Лан» було виявлено , що касир ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок використання реєстратора розрахункових операцій, а саме: реалізація 02 березня 2016 року населенню товарів ( земельна ділянка, будинок) без використання належним чином зареєстрованого опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим було порушино вимоги п.1,п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 ( триста двадцять)гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.В.Дашутін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1119/17
Провадження № 3/321/358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Роздольської сільської ради у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2017 року до Михайлівського районного суду з виконавчого комітету Роздольської сільської ради надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Зокрема, в порушення ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо його серії та номеру, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України від 25 вересня 2013 року за № 1654/24186.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, прихожу до висновку про необхідність повернення до виконавчого комітету Роздольської сільської ради справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Зважаючи на вищевказане, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути на адресу виконавчого комітету Роздольської сільської ради справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/6106/17
Провадження№3/554/1993/2017
ПОСТАНОВА

30 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 4, кор. 3, кв. 153

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223528 від 30.07.2017 року встановлено, що 30.07.2017 р. о 14 год. 00 хв. в м. Полтава вул. 23 Вересня, ю.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та не надав дорогу транспортному засобу який наближався з правого боку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 04.09.2017
Справа № 501/1707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Фірма «Орфей ДЄВ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2017 року при перевірці ТОВ Фірма «Орфей ДЄВ» директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: п.1 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-Вр «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» із змінами та доповненнями, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, та її вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 31.07.2017 року №388/15-32-40-01/20964773, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480347 від 31.07.2017 року №51.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 296/4737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2017 року о 04 год. 25 хв. в м. Житомирі, вул. Н.Сотні, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, висновок №516.

ОСОБА_1 вину свою визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №516 від 10.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом працівників поліції від 10.06.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 357/6136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 772600 про адміністративне правопорушення 13.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП в м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому Білоцерківським міськрайонним судом , чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 13 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 23 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2