Справа № 524/5002/17
Провадження 3/524/3197/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Полтавської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», адреса: Полтавська область, м Кременчук, вул. Першотравнева 38-а

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно, складеного протоколу, 06.07.2017 року 12 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2, діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до керівника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації, повязаною з діяльністю очолюваного ним підприємства. ОСОБА_1 одержав адвокатський запит та відмовив у надані запитуваних документів, посилаючись на те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом, про що повідомив у листів № 2508 від 16.06.2017 року, чим порушив ч. 5 ст. 212 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. До матеріалів справи приєднані письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся, крім іншого, телефонограмою.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Ради адвокатів Полтавської області не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що діючим КУпАП не передбачено.

Дослідивши матеріали справи щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, а саме запит адвоката ОСОБА_2 від 12.06.2017 року, копії документів, наданих адвокатом, відповідь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, серед іншого, суть адміністративного правопорушення, яке вчинила особа та за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно відповідної норми КУпАП.

Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №0008 від 06 липня 2017 року, складений уповноваженим Ради адвокатів Полтавської області відносно керівника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суті вчиненого ним адміністративного правопорушення не містить. У вказаному протоколі в загальному зазначено, що ОСОБА_1 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит. На які саме питання адвокатського запиту та яку інформацію не надав ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено.

Вказані обставини підтверджуються наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1І, відповіддю за № 2508 від 16.06.2017 року, та змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП є істотними .

Обовязок довести вказані обставини покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Таким чином, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ч.5 ст.212-3 КУпАП у підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.С. Предоляк