АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/82/17
Провадження № 33/791/146/17
Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берислав, Херсонської області, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначив суд у своїй постанові «до Бериславського районного суду Херсонської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 від 14.01.2017 року. З пояснень ОСОБА_2, наданих в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_2 та її подруги Журавльова та Прохорова близько 00-00 годин 14.01.2017 року прийшли до магазину «Везунчик» по вул. Леніна в м. Бериславі. В магазин також зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вони почали розмовляти, вирішили поїхати на ялинку в центрі міста. ОСОБА_3 запропонував всіх відвезти. Вони із ОСОБА_1 пішли за автомобілем ОСОБА_3, через деякий час повернулися до магазину та запропонували сідати в автомобіль. ОСОБА_2 із подругами вийшли з магазину. ОСОБА_2 сіла на сидіння водія, щоб дочекатися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які залишилися в магазині. В цей час машина покотилася та врізалася у молоковоз. Вийшов господар молоковозу та запропонував, щоб не викликати працівників ДАІ, розрахуватися із ОСОБА_3 за спричинену шкоду. ОСОБА_2 погодилася, проте ОСОБА_3 відмовився від тієї суми, яку вони могли йому сплатити та викликав працівників ДАІ. Водійських прав ОСОБА_2 не має, машину не заводила, її ноги весь час залишалися на вулиці. Працівники ДАІ приїхали та почали складати протокол. Коли ОСОБА_2 сказали розписатися в протоколі, вона попросила ознайомитися із його змістом. Працівники ДАІ такої можливості їй не дали, відразу написали, що вона відмовилася підписувати. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь, а саме продути в прилад «Драгер», вона відмовилася, оскільки не керувала автомобілем. Проїхати до лікарні та здати кров на алкоголь, їй ніхто не пропонував».

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП суд визнав ОСОБА_2 винною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в її діях, оскільки, на її думку, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що власник транспортного засобу ОСОБА_3, не вжив необхідних заходів, щоб уникнути самовільного котіння автомобіля. При цьому зазначає те, що суд першої інстанції в своїй постанові визнав факт відсутності беззаперечних доказів керування нею автомобілем Opel Ascona д/н НОМЕР_1, а саме, вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, у відповідності з призначенням і технічними можливостями транспортного засобу та в той же час визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, приходжу до наступного.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зазначив, що оцінюючи докази досліджені по справі, встановив, що вона «14.01.2017 року о 00-30 год., знаходячись в м. Бериславі по вул. Леніна, без дозволу власника ОСОБА_3, сіла на водійське сидіння автомобіля Opel Ascona д/н НОМЕР_1, не переконавшись, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до руху автомобіля без дотримання інтервалу та дистанції (автомобіль покотився), в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Поряд з цим, виправдовуючи ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, мотивував своє рішення наступним чином: «зважаючи на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем Opel Ascona д/н НОМЕР_1, а саме, вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, у відповідності з призначенням і технічними можливостями транспортного засобу, а також порушення порядку огляду на стан сп'яніння, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сам же в своїй постанові зробив висновок, який виключає відповідальність за цією статтею, зазначивши, що відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_2 автомобілем Opel Ascona д/н НОМЕР_1, а саме, вчинення нею технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, у відповідності з призначенням і технічними можливостями транспортного засобу. Більш того, суд взагалі, враховуючи, що зазначена стаття є бланкетною, тобто слід було зазначати які саме статті правил дорожнього руху порушила особа.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання її винною у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року - про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Зазначену постанову в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження за цією статтею закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко