АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм таксі «Євротранс», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 16.05.2017 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 69YO», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній, 204В у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до районного суду.

Апелянт посилається на те, що районним судом не було взято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення правопорушення, а також свідків події, хоча такі були.

Також вказує на те, що інспектором поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння.

Крім того, звертає увагу суду на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду № 1252 від 16.05.2017 року не вказано ступінь сп'яніння, а також зазначено, що він перебував в стані амфетамінового сп'яніння, а не наркотичного.

ЄУНСС:727/7931/17

Справа №33/794/547/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. Зазначає й те, що йому не було надано примірник медичного огляду на стан сп'яніння, що є порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вище вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 травня 2017 року приблизно о 06 годині ранку він разом з чотирма друзями після зміни пили пиво в його автомобілі марки «ЗАЗ TF 69YO» по вул. Головна в м. Чернівці. Згодом до них підійшли працівники поліції та попросили його пред'явити посвідчення водія та техпаспорт, після чого запропонували проїхати в ОНД м. Чернівці для проведення огляду на стан сп'яніння. З висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння погоджується, оскільки не заперечує, що перед цим випив пляшку пива, проте заперечує факт керування транспортним засобом.

До пояснень ОСОБА_2 апеляційний суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи міститься ніким не скасована постанова серії АР № 408266 від 16.05.2017 року (а.с.3), правильність якої засвідчена й підписом самого ОСОБА_2, у якій зазначено, що 16 травня 2017 року о 06 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головній водій ОСОБА_2 керуючи т/з марки «ЗАЗ TF 69YO», д/н НОМЕР_1 не ввімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин пояснення апелянта про те, що він транспортним засобом не керував є такими, що не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також повністю доведена й іншими наявними у справі доказами.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 238609 від 16.05.2017 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 16.05.2017 року о 06 год. 20 хв. на вул. Головна 204 В, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 69YO», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в ОНД м. Чернівці (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 25.02.2017 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння. (а.с. 2).

Правильність даних, які містяться у висновку, не заперечив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки є безпідставними, оскільки присутність таких в даному випадку не обов'язкова, з огляду на те, що статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків проводиться поліцейським лише на місці зупинки транспортного засобу. Якщо огляд на стан сп'яніння проводиться в медичному закладі - присутність свідків не обов'язкова.

Наявність чи відсутність свідків у цьому випадку не впливає на точність висновку лікаря і не являється умовою допустимості даного доказу, тому апеляційні доводи в цій частині суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколі не вказано місця вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки в матеріалах справи міститься заява лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.19), зі місту якої вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вулиця Головна в м. Чернівці, що також підтверджується постановою серії АР № 408266 від 16.05.2017 року

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову районного суду, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 245, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(13.09.2017 - дата засвідчення копії)