Справа № 467/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008137/707 від 30.06.2017 року 30 червня 2017 року о 06 годині 20 хвилин на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «Павуком», виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, розміром 1,5х1,5 м., вічко 40 мм. На момент затримання риби у останнього не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14, п.3.15 та п. 4.7 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що 30 червня 2017 року о 06 год. 20 хв. він, перебуваючи Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «Павуком». Зазначив, що жодної риби він не виловив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008137/707 від 30.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 30.06.2017 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 520 від 10.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, а також те, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам, державі або суспільству, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби виявлено не було, враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, виходячи з положень ст. 22 КУпАП, яка визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 251, 252, 260, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку «Павук» 1 шт.: розміром 1,5х1,5 м., вічко 40 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, № 1-А.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца