Справа №479/755/16-п 04.01.2017
Провадження №33/784/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає : АДРЕСА_3.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2016р. о 18г.15хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Primera», н.з. НОМЕР_1 по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Одеса, в порушення п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль якого від удару за інерцією рухаючись, зіткнувся з автомобілем марки «Citroen C4», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 13.12.2016р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій просив постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області скасувати та закрити провадження по справі.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13.12. 2016р. апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку з тим, що була подана з порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП та апелянт не заявив клопотання про поновлення строку.

22.12.2016р. ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просить постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області скасувати та закрити провадження по справі.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції зазначивши, що постанову отримав 28.11.2016р., а 05.12.2016р. подав апеляційну скаргу тобто в десятиденний термін з дня отримання постанови суду першої інстанції. Крім того, вказав, що суддя роз'яснила в судовому засідання, що він може подати апеляційну скаргу на рішення суду в десятиденний термін з моменту отримання копії постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи ( протоколу судового засідання) та самої апеляційної скарги вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні 10.11.2016р., йому було відомо про прийняте судом рішення, та цього ж дня копія постанови суду була надіслана ОСОБА_1 на адресу, яку він вказав суду , а саме : АДРЕСА_1, що підтверджується супровідним листом від 10.11.2016 р. ( а.с. 66). Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду. Проте , апеляційна скарга ним подана лише 5 грудня 2016 року, тобто через 25 днів після постановлення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбачений ч.2 ст. 294 КУАП. В своєму клопотання апелянт не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію постанови суду лише 26 листопада 2016 року є безпідставними, та суперечить встановленим апеляційним судом даним. Так, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при постановленні рішення, тому йому було достовірно відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності в день постановлення рішення судом першої інстанції, копія постанови, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, була вислана особі, щодо якої її винесено, в день прийняття судом рішення - 10.11.2016 року на адресу вказану правопорушником, а тому посилання апелянта на несвоєчасне вручення йому судом копії постанови є неприйнятними.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію постанови лише 26 листопада 2016 року, крім того судом в постанові вказано про можливість її оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії постанови, а тому, на його думку, він не пропустив строк на оскарження постанови, є неспроможними. Несвоєчасне отримання копії постанови з вини самого правопорушника, оскільки він не вказав суду адресу його фактичного проживання, не може рахуватись поважною причиною пропуску строку. Посилання суду на можливість оскарження постанови в десятиденний строк з дня отримання копії не є підставою для поновлення строку, оскільки це суперечить вимогам закону, а саме ч.2 ст. 294 КУпАП, які пов'язують строк оскарження з днем винесення постанови а не вручення її копії.

Інших обставин, які б перешкоджали апелянту вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своєму клопотанні не навів.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови апеляційного суду, апеляційну скаргу з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.