Провадження № 33/795/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника - адвоката Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Серкіна К.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 26.10.2016 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. П'ятницька, 50, керував автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Серкін К.Ю. звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального закону щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 246 КУпАП, суд розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що неналежно оформлені, зокрема, без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено дві адреси місця проживання ОСОБА_2, які відносяться до різних територіальних одиниць міста Чернігова. Вказані обставини були підставою для направлення матеріалів на доопрацювання. Крім того, довідки від 26.10.2016 року про те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався за ст. 130 КУпАП та щодо наявності у нього посвідчення водія від 26.08.1998 року, на які суд послався в оскаржуваній постанові, не є належними доказами, оскільки не містять індексації документів, які надаються під час їх реєстрації, підпису керівника та відбитку печатки установи. Крім того, судом не отримано пояснення ОСОБА_2 з приводу керування ним транспортним засобом або перебування в ньому в якості пасажира.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що судовий розгляд судом першої інстанції відбувся без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, судом по суті розглянуто адміністративний матеріал, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Згідно висновку від 26.10.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності відносно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось медичним висновком (а.с.6-7).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він свою провину визнав та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Доводи захисту про обов'язковість надання суду пояснень особисто Федусем є безпідставними, так як відповідно до його заяви (а.с.23), він передав свої повноваження на свій захист адвокату Серкіну К.Ю., зазначивши в заяві, що згідно ст.268 КУпАП його участь у судовому засіданні є не обов'язковою. Тим більше, як уже зазначалось вище, його пояснення маються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав для направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання судом не встановлено, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не є підставами для скасування постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до довідок від 26.10.2016 року за підписом інспектора АП УПП в м.Чернігові Химича М.М., дані, які зазначені в них ніким не оспорюються і не викликають сумніву достовірності у апеляційного суду, а те, що на них немає печатки, то при їх огляді вона там не передбачається і крім того дана обставина не може свідчити про винуватість чи невинуватість особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Серкіна К.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова