Провадження № 3/537/688/2017
Справа № 537/939/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР № 167506, 02.03.2017 року об 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 року близько 11 години він знаходився разом з гр. ОСОБА_3 в якості пасажира в автомобілі під керуванням його сина ОСОБА_4 Під час руху ТЗ по Крюківському мосту через р. Дніпро авто заглух і зупинилось з невідомих причин. Син пішов за буксирним тросом, викликавши знайомого з авто, а він пересів на місце водія чекати сина, при цьому ніяких дій по заведенню авто та намагання рухатись взагалі не робив. Також відмовився сісти за кермо авто на пропозицію патрульних для буксирування авто, пояснюючи їм, що він не водій, водій його син, якого він чекає. На вимогу він предявив документи сина на авто, при цьому патрульні склали на нього постанову по ст.122 КУпАП за зупинку на мосту і виписали штраф. Після цього прийшов син з тросом і приїхав знайомий на авто, який і відбуксирував авто сина, який сів за кермо з мосту до вул. ОСОБА_5, де їм сказали чекати поліцейські. Там патрульні запропонували йому пройти тест на алкоголь, але він відмовився, пояснивши поліцейським, що не є водієм авто і не керував ним взагалі, при цьому син пояснював, що саме він є водієм свого авто і керував ним при русі по мосту, однак патрульні ніяких пояснень сина не хотіли брати до уваги взагалі і склали на нього протокол про відмову від проходження тесту на стан спяніння. Він дійсно подавав скаргу в УПП на дії поліцейських , в якій не писав, що керував авто і намагався його завести і прохає брати до уваги його безпосередні пояснення в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 року зранку він відвозив з батьком його тітку ОСОБА_3 на вокзал, він був за кермом, а батько та тітка пасажирами. При руху по мосту через р. Дніпро авто заглух з невідомих причин і не заводився, тому він пішов за тросом та зателефонував товаришу щоб відбуксирував його авто, при цьому, авто УПП не було на мосту. Прийшовши через деякий час на місце зупинки свого авто, він побачив, що патрульні склали на батька постанову по ст.122 КУпАП за зупинку на мосту і на його питання, чому склали постанову на батька, патрульний відповів тому, що батько був за кермом. Після цього він сів за кермо Ниви і товариш відбуксирував його своїм авто до вул. ОСОБА_5, де патрульні сказали зупинитись для зясування всіх питань. Там приїхав автомобіль поліції, який привіз прилад «Драгер» та понятих і поліцейські запропонували батьку пройти тест на алкоголь, але він відмовився, пояснивши поліцейським, що він не водій авто і не керував ним, а він пояснював поліцейським, що він є водієм авто і керував ним, однак патрульні його пояснень не брали до уваги, вказуючи не втручатися у спілкування і склали на батька протокол про відмову від проходження тесту на стан спяніння, тобто не давали йому можливості все пояснити і не бажаючи цього взагалі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 року близько 11 години його знайомий ОСОБА_6 зателефонував йому і попрохав відбуксирувати його авто, яке заглухло на Крюківському мосту коли він їхав на що він погодився. Приїхавши на міст він побачив патрульних , ОСОБА_6, його батька, який пояснював патрульним, що він не є водієм Ниви, а його син. Вони закріпили трос, ОСОБА_6 сів за кермо Ниви і він відбуксирував Ниву на вул. ОСОБА_5, де патрульні сказали зупинитись. На місці зупинки патрульні запропонували батьку ОСОБА_8 пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер», який привіз інший патрульний автомобіль разом зі свідками, при яких батько ОСОБА_8 пояснював патрульним, що він не водій і не керував авто, а ОСОБА_6 пояснював патрульним, що він керував авто, однак патрульні його пояснень не брали до уваги, вказуючи не втручатися і склали на батька ОСОБА_8 протокол про відмову від проходження тесту на стан спяніння.

ОСОБА_5- інспектор УПП м. Кременчука в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 року близько 11 години він в складі екіпажу патрульного авто рухався через міст р. Дніпр по в сторону центра міста і побачили затор, який виник через зупинку авто Нива. При цьому водій авто намагався завести його. Після зупинки патрульного авто він підійшов до Ниви, за кермом якої сидів ОСОБА_2 для зсування причини зупинки, який пояснив якоюсь несправністю. Один з водіїв запропонував відбуксирувати дане авто, однак ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що він не водій , а водій його син, якого він чекає з тросом і допомогою. Через 20-30 хвилин прийшов його син ОСОБА_6 та приїхав його знайомий на авто, ОСОБА_6 сів за кермо Ниви і авто відбуксирували до вул. ОСОБА_5, де він сказав зупинитись. Там він запропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан спяніння, при цьому командир роти Онищенко привіз прилад «Драгер», запросили понятих, хто саме і яким чином, сказати не може і при них останній ще раз відмовився від проходження тесту, вказуючи, що він взагалі не керував авто. Вважає, що ОСОБА_2 керував авто, так як в скарзі він вказував, що намагався його завести.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

На відео, яке є додатком до матеріалу не зафіксовано, що на Крюківському мосту авто заводилось безпосередньо ОСОБА_2 чи у авто були якісь «ривки», як вказував патрульний ОСОБА_5, тому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_5 про наявність інших пояснень ОСОБА_2 в скарзі, на які посилався патрульний. При цьому, суд звертає увагу , що УПП м. Кременчука не обмежувалось у праві надавати суду будь які докази при направленні адміністративного матеріалу до суду.

Разом з тим, на відео видно, що ОСОБА_2 неодноразово стверджував , що він не керував даним ТЗ і не є його водієм, а водієм є його син ОСОБА_6 При спілкуванні на вул. ОСОБА_5 крім повторних пояснень ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_6 пояснював патрульним , що саме він був за кермом авто, однак патрульні не звертали на це уваги, перешкоджаючи останньому дати пояснення по суті, вказуючи не втручатися в розмову патрульних з його батьком.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а ґрунтується тільки на припущеннях поліцейських, які не є безумовним доказом доведення вини.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич