overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4785/17
Провадження № 3/635/1421/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, м. Руські Тишки, вул. Липецька, б. 84-А кв. 13

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923845 від 31 травня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 06 годині 00 хвилин в підїзді по вул. Липецькій, 84-А в с. Руські Тишки, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до сусіда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №923845 у відношенні ОСОБА_1 складено 31 травня 2017 року та направлено до суду.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 29.08.2017р. вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 11.09.2017р., у судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.221, п. 7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1108/17
Провадження № 3/321/351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року, о 06:40 год. по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак 01465НЕ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що напередодні ввечері вживав незначну кількість алкоголю. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав. Щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станалкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 357/9245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 884803 про адміністративне правопорушення 01.08.2017 р. близько 22 год 30 хв гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд, обмеження відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 337/3211/17
Провадження №3/337/1028/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 28, кВ. 72 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 25.07.2017 року, о 10-00 годині, перебуваючи біля будинку № 28 по вул.Героїв 93-ї бригади у м.Запоріжжі, здійснював торгівлю помідорами в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
12 вересня 2017 р. Справа № 632/1151/17 провадження № 3/632/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 22.08.2017, о 1330 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1, на автостоянці по вул. Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/349/17
№ провадження 3/624/143/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 17 серпня 1977 року в с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №923941 від 30 травня 2017 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року, ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обовязків щодо виховання дитини, а саме неповною мірою, не контролює свою дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія пояснення, довідка, копія висновку, акт обстеження умов проживання сімї, копія постанови суду про повернення адмінматеріалу на доопрацювання.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; справа підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили «____» ______________201__ року.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 129/2438/17
Провадження по справі № 3/129/1049/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ916956, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючу, жительку м. Гайсин по вул. Свердлова - 15,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалася 14.06.2016р., 25.08.2016р., 20.06.2017р., -

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує належним чином передбачені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.08.2017р. приблизно о 21:30 год. в громадському місці по вул. Жовтневій в м. Гайсині курив цигарки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, пообіцяла вжити заходів для виправлення становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням вини, визнаю за необхідне покарати її штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1281/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником ФОП "Тимчук", раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року з Красилівського відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 22 червня, 01 липня та 21 серпня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за № 3/677/331/17, № 3/677/329/17 та № 3/677/330/17 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/1280/17 (3/677/329/17), 677/1281/17 (3/677/330/2017) та № 677/1282/17 (3/677/331/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/1280/17 (номер провадження 3/677/329/17).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи 677/1281/17 (3/677/330/2017) та № 677/1282/17 (3/677/331/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 677/1280/17 (провадження 3/677/329/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП. Об"єднаному провадженню справ присвоїти № 677/1280/17 (провадження 3/677/329/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2840/17
Провадження № 3/488/1761/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№006290 від 28.07.2017 року, того ж дня о 17-45 год. на перехресті провулку Парусному та проспекту Героїв України в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №705/1924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2017 року близько 23 год. 02 хв. в м. Умань по вул. Н.Сотні, керував мопедом HONDA, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 2,38%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30 квітня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль