Справа № 487/6053/16-п
Провадження №3/487/356/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 15.12.1988р.н., ур.Миколаївської області, Березнегуватського району, смт.Березнегувате, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016р. серія МИ 010272, згідно якого 20.11.2016р. близько 06.00год. ОСОБА_2 знаходячись по пр.Центральному біля будинку №37 м.Миколаєва, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг, здійснював злісну непокору законній вимозі працівників поліції, почав втікати з місця адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. 20.11.2016р. близько 04.40год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він зупинився на вимогу патрульного поліцейського (в його автомобілі не світила фара); при собі він не мав посвідчення водія, але дані про нього надав та їх перевіркою його особа була нарядом поліції встановлена; він пройшов огляд на стан спяніння на місці та не погодившись із результатом, стверджуючим стан спяніння, просив наряд поліції забезпечити проходження огляду у медичному закладі; його прохання було проігноровано та складено протокол за ст.130ч.1 КУпАП, від підпису у якому він відмовився та відійшов; після цього інші поліцейські обступили його, почали вести себе грубо, шарпали його та вимагати пройти з ними, потім йому заламали руку, повалили на землю, в обличчя чимось приснули, від чого стали пекти очі, застосували до нього спецзасоби та доставили через деякий час до Заводського ВП, звідки вівн був відпущений лише після оформлення протоколів та їх підписання, без офіційного залучення на його вимогу захисника. При цьому, ніякої непокори поліцейським при складанні протоколу за ст.130ч.1 КУпАП він не чинив, на їх адресу нецензурною лайкою не висловлювався, за форму їх не чіпав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори. Протокол не містить прізвищ працівників поліції, яким ОСОБА_2 вчинив злісну непокору, конкретизацію сутті законних вимог, які не виконав останній.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 20.11.2016р. близько 05.00год. ОСОБА_2 через керування автомобілем із фарою, яка не світила, зупинився та виконував законні вимоги працівників поліції, зокрема, на місці пройшов огляд на стан спяніння, був присутнім при складанні відносно нього протоколу за ст.130ч.1 КУпАП та після його складання відмовився від ознайомлення з ним та від його підписання.

Після цього, він був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу із застосуванням спецзасобів, у звязку із вчиненням правопорушення за ст.185 КУпАП, згідно протоколу затримання.

Сам факт відмови водія від ознайомлення з протоколом, його підписання є правомірним, і законних підстав для його подальшого затримання поліцейськими з обставин справи не вбачається.

Тому в даному випадку, з врахуванням матеріалів провадження в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, оскільки у діянні притягуваної особи відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці.