Справа № 202/7830/16-п
Провадження № 3/202/21/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Верещагіна, 103, кім. 604, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069739 від 03.12.2016 року: «03.12.2016 року близько 01 год. 45 хв. в м. Дніпрі вул. Богдана Хмельницького, 25Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069740 від 03.12.2016 року: «03.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл. м. Підгороднє вул. Шосейна в районі електроопори №23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з кернуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді щеня. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118274 від 03.12.2016 року: «03.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл. м. підгороднє вул.. Шосейна в районі електроопори №23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 будучи учасником ДТП, залишив місце події та до органів поліції не звернувся, проте в подальшому водія та автомобіль було встановлено та знайдено».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069738 від 03.12.2016 року: «03.12.2016 року близько 01 год. 45 хв. в м. Дніпрі вул.. Богдана Хмельницького буд. 25Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 не знаходився, а автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, також зазначив, що був тверезий, що підтверджується висновком медичного огляду № 3399 від 03.12.2016 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2, пояснив суду, що на виїзді з міста Дніпра, приєднались до переслідування автомобіля TOYOTA, по дорозі в напрямку м. Підгороднє, водій автомобіля TOYOTA допустив наїзд на перешкоду у вигляді щебня, після чого бачив як хтось вибіг з автомобіля, та був затриманий працівниками поліції, і відразу затриманий вказав, що за кермом був не він, а його приятель. Також ОСОБА_2 вказав, що чи був ОСОБА_1 за кермом - не бачив, з якої сторони автомобіля він вибіг теж не було видно, тому стверджувати чи був ОСОБА_1 за кермом не може.

При наданні пояснень у суді свідок ОСОБА_3, пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 з вул. Б. Хмельницького, 25 у напрямку с. Піщанки, по дорозі вїхав у кучу щебня, та побачивши, позаду декілька екіпажів поліції злякався та втік, зупинившись неподалік спостерігав за всім, а через деякий проміжок часу прийшов до відділення поліції, але там його не стали слухати, пояснивши, що все вже оформили.

Виходячи с представлених суду матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, так як відповідальність за цією статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а гр. ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду матеріалів справи та пояснень, встановлено, що діями ОСОБА_1, транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну будь-яких пошкоджень не заподіяно, а тільки пошкоджено власний автомобіль, та той факт, що не ОСОБА_1 керував автомобілем, а його товариш ОСОБА_3 - виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що автоматично виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів на підставі висновку медичного огляду № 3399 від 03.12.2016 року та не керував автомобілем TOYOTA, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та поліцейські: інспектор 4 роти 4 батальйону ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_6, однак вони не зявились до суду. До суду повернулись листи про виклик свідка ОСОБА_4, з поштовою позначкою про відсутність номеру квартири, але в протоколах про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали лише номер будинку.

Суд неодноразово надсилав запити щодо надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а саме: інспектора 4 роти 4 батальйону ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_6, однак дані відеоматеріали не були представлені суду.

З наданих суду матеріалів справи, не можливо встановити, чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля TOYOTA, чи ні, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 він не знаходився за кермом, а свідок ОСОБА_3 стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля TOYOTA, а не ОСОБА_1, також з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 не зрозуміло хто саме знаходився за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 122-4, 130, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-2, 124, 122-4, 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 124, 122-4, 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко