Дело № 215/4091/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_4), 38-а-1,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 р. о 01.15 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «АУДІ А-3», Реєстр.№АН0017КВ, по вул.і.Сірка в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Маючи явні ознаки алкогольного спяніння «запах алкоголю» з порожнини роту, хитка хода, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував зі зламаною ключицею, та на впорався з керуванням. Біля кафе «Ширван», куди він підвозив свою знайому, здійснив наїзд на стовп. Мав пошкодження на обличчі, зайшов в кафе помитися, а коли вийшов побачив екіпажі поліції. Працівники поліції висловлювали до нього явну неповагу, вели себе зверхньо, з за чого він відмовився підписувати будь які документи.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_3 в частині того, що саме її підвозив ОСОБА_3 до кафе де наїхав на стовб, та був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а.с.5,6 встановлено, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як за допомогою приладу «ДРАГГЕР», так і в медичному закладі.

Таким чином, пояснення понятих не суперечать поясненням ОСОБА_3, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_8 та свідка стосовно відсутності факту спяніння суперечить доказам в адміністративній справі, та вказані свідчення не спростовують факт відмови водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Але справу відносно ОСОБА_9 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 04.09.2016 р., справа надійшла до суду 27.09.2016 р., неодноразово відкладалася з за неявки ОСОБА_3, його клопотання для укладення угоди з адвокатом, виклику свідка. До винесення постанови 11.01.2017 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: