Номер провадження 3/201/264/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро,

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою департаменту патрульної поліції у місті Дніпрі 24 грудня 2016 року серії АА № 337642, відповідно до якого ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Перемоги, 78/302 в алкогольному стані виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 чим завдав психічного болю.

Вказана адміністративна справа вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2016 року, та ухвалою суду від 09 грудня 2016 року була повернута на адресу УПП м. Дніпропетровська для належного оформлення.

17 січня 2017 року адміністративний матеріал повернуто до суду після дооформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив, що між ним та його матірю дійсно була сварка, однак він нікому не погрожував та фізичну силу не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено які саме наслідки настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1, не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому з урахуванням позиції ОСОБА_1, який заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 О.А. у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський