АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/337/17 Справа № 711/548/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Черкаси, непрацюючий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 біля 08 год.20 хв. 22.01.2017 р. по вул. Припортовій, 22, в м.Черкаси керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просили постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2017 року скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування своєї апеляції вказують на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними рапорту інспектора роти №3 УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що у водія ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, сам водій ОСОБА_3 також не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, після чого його було доставлено до закладу охорони здоров'я, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2 );

- даними висновку № 72 від 22.01.2017 р. КЗ «ЧОНД», складеного у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, про те, що ОСОБА_6 о 08 год. 40 хв. 22.01.2017 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 районним судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами статей 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим, до того ж воно мінімальне, яке передбачене санкцією цієї статті.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Суд апеляційної інстанції після ознайомлення з матеріалами провадження також повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що поведінка правопорушника ОСОБА_3 свідчать про те, що він свідомо затягував розгляд адміністративного провадження і штучно створював підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення. При цьому він зловживав своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції при розгляді справи фактичних обставин справи та недослідження і ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є безпідставними та необгрунтованими і спростовуються наведеними вище доказами.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність та присутність його захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка