Справа 362/1525/17
Провадження 3/362/556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, депутата Васильківської міської ради, за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколами про адміністративні правопорушення № 41-03/9 та № 41-03/10 від «24» березня 2017 року вбачається, що у відповідності до постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 120 від 2 березня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 був визнаний обраним депутатом Васильківської міської ради, у звзяку з чим, за положеннями п.п. «б» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (на далі «Закон»), а тому, останній є суб'єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Розпорядженням Васильківського міського голови № 18-Р від 29.08.2016 року було скликано 15-у чергову сесію Васильківської міської ради VII скликання, яка відбулася 16.09.2016 року, за порядком денного якої, у п.п. 4.119 п. 4 зазначеного розпорядження, було включено питання про продаж земельної ділянки, площею 0,0050 га, несільськогосподарського призначення під існуючим торгівельним кіоском і для його обслуговування ФОП «ОСОБА_2» по АДРЕСА_2.

За інформацією Міністерства юстиції України та результатами перевірки Головного територіального управління юстиції у Київській області на запит Національного агентства від 12 січня 2017 року, виявлено актовий запис № 252 про шлюб правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, складений 7 вересня 1994 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, а за актовим записом № 459 від 14.10.1972 року відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, матір'ю народженої ОСОБА_3 зазначена ОСОБА_2, яка відповідно до положень ст. 1 Закону відноситься до категорії близьких осіб.

Таким чином, під час розгляду 16.09.2016 року органом місцевого самоврядування питання надання матері дружини депутата ОСОБА_1 земельної ділянки був наявний приватний інтерес, обумовлений сімейними стосунками.

Крім того, згідно протоколу засідання 15-ої чергової сесії Васильківської міської ради VII скликання від 16.09.2016 року та відомостей поіменного голосування депутатів Васильківської міської ради від 16.09.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 був присутній на засіданні 16.09.2016 року та брав участь у голосуванні по розгляду питання порядку денного зазначеного засідання, а саме, щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення під існуючим торгівельним кіоском і для його обслуговування ФОП ОСОБА_2,, по АДРЕСА_2, та у прийняті відповідного рішення № 05.93-15-VII, проте він публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 також підтверджується інформацією викладеною в листі Васильківського міського голови ОСОБА_5 від 24.01.2017 року № 48/01-23, у якому зазначається, що до проведення засідання 15-ої чергової сесії Васильківської міської ради від 16.09.2016 року від депутата Васильківської міської ради ОСОБА_1 не надходило повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів стосовно питання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під існуючим торгівельним кіоском та для його обслуговування ФОП ОСОБА_2

Відповідно до абз.4, 11 і 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'Єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклування згаданого суб'єкта.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Положеннями ч.1 ст.28 Закону, визначені обов'язку осіб зазначених у п.п. 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону.

Таким чином, на думку агентства депутат Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив публічно сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення Васильківської міської ради № 05.93-15-VII «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під існуючим торгівельним кіоском та для його обслуговування ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2» відносно ОСОБА_2 - своєї тещі, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Представник Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП, та притягнені його до адміністративної відповідальності.

Представник правопорушника в судовому засіданні правопорушення свого підзахисного не визнав та надав рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2008 року по цивільній справі № 2-1674/08, у відповідності до якого шлюб та актовий запис № 252 від 7.09.1994 року між правопорушником ОСОБА_1 та дочкою ФОП «ОСОБА_2» - ОСОБА_3, був розірваний, у зв'язку з чим наполягав на відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а п.7 - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням відсутності родинних відносин між правопорушником та ФОП «ОСОБА_2», в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд також звертає увагу на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, протоколи стосовно ОСОБА_1 складені 24 березня 2017 року, тоді як правопорушник надавав пояснення з приводу нібито вчинених ним корупційних дій ще 29 грудня 2016 року на відповідний лист агентства від 22 грудня 2016 року, тобто про можливість наявності в діях правопорушення адміністративного правопорушення було відомо до 22.12.2016 року, що не відповідає строкам визначених положеннями ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.7, ч.ч.1 і 2 ст. 172-7, ст. 253, ч.6 ст.283, ст.ст.284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко