overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2485/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року близько 12-00 год. на річці Псел поблизу смт. Низи Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітки кустарного виробництва в кількості 4 штук L 15 м, H 1,5 м, Q 25 мм, риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоду рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.07.2017 року, о 20 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр-ту Григоренка та вул. Княжий Затон, 2/30 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 314/3099/17
Провадження № 3/314/500/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

16.08.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Центральна, будинок 110, в судове засідання призначене на 19.09.2017 року об 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

11.09.2017
Справа № 318/1802/17
Номер провадження №3/318/577/2017
ПОСТАНОВА

07.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол № 30 від 21.08.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Велика Знамянка, вул.Рози,18,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1А вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1А не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 478/1038/17 Провадження № 3/478/439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 848367 від 04.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, «03.07.2017 року близько 20 год. 20 хв. за адресою вул. Горького, 143, в смт. Казанка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою своїй співмешканці громадянці ОСОБА_2, своїми діями вчинивши психологічне насильство в сімї».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом було зобовязано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним №5607/66-2017 від 11.09.2017 року забезпечити явку ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення, а саме, доставлення до суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 488/3246/17
Провадження № 3/488/1982/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 340, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848834 від 24.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої він просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за місцем його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21.

В протоколі АА№848834 від 24.08.2017р., в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21. В описовій частині провопорушення вказано, що "25.06.2017р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома", без вказівки точної адреси.

У вказаному протоколі є відмітка ОСОБА_1, що в заяві свою адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21 він вказав помилково, а насправді він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1 та адреси, за якою здійснювався відносно останнього адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12788/17

Пров. №3/766/8511/17

08.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м.Херсоні по вул. Шенгелія, 6, водій ОСОБА_1, керував т/з автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алк огольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №191824 від 22.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В,, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
справа № 274/2863/17
провадження № 3/0274/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року о 08 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Бердичева, ОСОБА_1 продавала рибу "карась", вагою 2 кг, "плітка", вагою 1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, якість та безпеку, чим порушила абз. 4 п. 3.14 "Правила любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що змушена торгувати, оскільки пенсія невелика, коштів постійно не вистачає.

Вина ОСОБА_1, крім визнання вини, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року № 000052.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винної, яка є пенсіонером, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Рибу "карась", вагою 2 кг, "плітка", вагою 1 кг, яка згідно опису повернута ОСОБА_1, їй залишити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
справа № 208/4769/17
провадження № 3/208/1578/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/21-29,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/21-29, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа №647/2027/17
Провадження № 3/647/1068/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 cт.173-2 КУпАП.

Однак, вказані матеріали оформлені неналежним чином.

Так, всупереч ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено є свідки даного правопорушення чи немає, крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи немає підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додана належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як єдиним доказом застосування до нього адміністративного стягнення двічі протягом року є постанова, що вступила в законну силу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород