Справа № 752/4629/17
Провадження №: 3/752/2450/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115998 16 лютого 2017 року приблизно о 08 год. 50 хв. на вул. Маршала Конєва, 9 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху, зазначивши, що зіткнення відбулося внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників дорожнього-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про аміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115998, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 10.1 та 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідалність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи 16 лютого 2017 року біля 08 год. 30 хв. на вул. Маршала Конєва, 9 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. З моменту виїзду на вул. Маршала Конєва автомобіль, рухаючись з середньою швидкістю 15 км/год. до зупинки, інших зупинок за даний період по цій вулиці не виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував здійснення ним маневру.

16 лютого 2017 року також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115997 відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем НОМЕР_3, не впевнилася у безпеці здійснення маневру, внаслідок чого здійснла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1 та п. 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даними письмових пояснень учасників зіткнення, та схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується здійнення маневру водієм ОСОБА_2

На виконання вимог п. п. 10.1 та 2.3 "б" ПДР України водій ОСОБА_1, виявивши, що в напрямку його руху рухається інший транспортний засіб, зменшив швидкість та зупинив автомобіль під його керуванням, попередивши, таким чином, зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, зокрема п.п. 10.1 та 2.3 "б" ПДР України, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з ДТП, дії водія ОСОБА_1 не створювали небезпеку для руху інших учасників руху.

В діянні ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 - 286 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя