overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/5840/16-п
Провадження №3/333/141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Космічній, буд. 98 в м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут снулих раків, вагою 2 кг без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011577 від 16.10.2016 р.;

- опис майна;

- довідка про ринкову вартість;

- свідоцтво платника єдиного податку та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 011577, складеному 16.10.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 16.10.2016 року, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 08.12.2016 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання, матеріал повернувся до суду 11.01.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг місячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 283/2422/16-п
Провадження №3/283/2/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління державної служби України з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді директора МПП «Арго»

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора МПП «Арго», яке знаходиться в с. Забране Малинського району Житомирської області, 17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин вчинила порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині не виплати працівникам заробітної плати два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На протязі січня-вересня 2016 року виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилася один раз на місяць, без виплати авансу, в тому числі заробітна плата була виплачена на підприємстві: за січень 2016 року 19.02.2016 року, за лютий 2016 року 24.03.2016 року, за березень 2016 року 20.04.2016 року, за квітень 2016 року 25.05.2016 року, за травень 2016 року 18.06.2016 року, за червень 2016 року 18.07.2016 року, за липень 2016 року 21.08.2016 року, за серпень 2016 року 13.09.2016 року, за вересень 2016 року 12.10.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0293 від 20.10.2016 року (а.с.4);

- направленням на проведення перевірки № 1685/04 від 29.09.2016 року (а. с. 5);

- актом перевірки № 06-12-013/0792 від 20.10.2016 року (а. с. 6-24);

- приписом № 06-12-013/0792-0295 від 20.10.2016 року (а. с. 25);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 26);

- копіями відомостей на виплату грошей (а. с. 27-32).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2013/16-п
Номер провадження № 3/351/103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 р. біля 23.00 ОСОБА_1, в с. Будилів по вул. Нова ,44 Снятинського району, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 27.11.2016р. близько 23.00 год. в с. Будилів по вул. Нова ,44 Снятинського району, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серія АА №233303, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1991/16-п
Номер провадження №3/351/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105 " д.н.з. 4340АА в м. Коломия по вул. Мазепи -Миколайчука, на нерегульваному перехресті виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткненя з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який розпочав рух на зелений сигнал світлофора . Своїми діями порушив п. 16.8,8.7.3 г ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 05.11.2016 р. біля 11.00 год. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105 " д.н.з. 4340АА в м. Коломия по вул. Мазепи -Миколайчука, на нерегульваному перехресті виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткненя з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серія АП2 №483673, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2016 р., його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/2015/16-п
Номер провадження № 3/351/104/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. біля 18.00 ОСОБА_1, в с. Будилів по вул. Черемшини,25 Снятинського району, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 01.12.2016 р. біля 18.00 год. в с. Будилів по вул. Черемшини,25 Снятинського району, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серія АА №233302 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 3/644/10/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 75, кВ.357,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 18-00 годин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302 ФУА державний номер НОМЕР_1 по вул. Депутатській, 7 в м. Харкові, був зупинений на вимогу поліцейського, та після зупинки вжив алкоголь, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 100471 від 11.12.2016 року ,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи,

-рапортом від 11.12.2016 року,

-розпискою відповідального зберігання транспортного засобу.

-картками обліку адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП, та вважає ії помилковою, оскільки вона суперечить фабулі протоколу та всіх доданих письмових доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме- вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом , яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.4 ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/2136/16-п
провадження № 3-в/0285/1/17
25.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця строкової служби, місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
01.09.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, у справі № 285/2136/16-п, якою накладено адміністративне стягнення дві доби арешту з утриманням на гауптвахті.
11.01.2017 р. надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання. В обґрунтування заяви посилались на те, що солдат ОСОБА_1 з 23.07.2016 року до 27.12.2016 року перебував у відрядженні до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , що перешкоджало відбуванню арешту.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву стягувача, суд дійшов наступого висновку.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003р. за №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.
Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред`явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що заявник не є стягувачем або органом, уповноваженим на виконання постанови суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява військової частини НОМЕР_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Помогаєв
Провадження № 3/702/21/17
Справа № 702/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.01.2017 року близько 20 год. знаходячись в приміщенні свого будинку, що по вул. Гагаріна, 67 с. Халаїдове Монастирищенського району виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, а навпаки затіяв бійку, чим своїми діями повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 618919 від 16.01.2017 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя : Н.В. Мазай