Справа № 369/1140/17
Провадження № 3/369/680/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.10.2016 року о 20 годині водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АІ/9642400 в ПАТ «СК» Українська Страхова група»), на перехресті вул. Святошинської та вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв на пішохода наїзд. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 247/Д отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив 18.10.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в напрямку вул. Святошинської в м. Вишневе; автомобіль був у справному стані, на вулиці вже було темно, проїжджа частина освітлювалася вуличними ліхтарями, однак світла було недостатньо; він рухався з увімкненим ближнім світлом фар по крайній правій полосі руху зі швидкістю 60 км/год; наближаючись до перехрестя вулиць Київської та Святошинської, він помітив, що в лівій смузі рухався вантажний автомобіль, із-за якого на його смугу вийшов чоловік, який рухався з ліва на право, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та скерував кермо ліворуч, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалось; після ДТП вже помітив, що пішохід переходив проїзну частину по пішохідному переходу, проте знак «Пішохідний перехід» ОСОБА_1 не помітив; щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому ОСОБА_3 відшкодував шкоду завдану внаслідок ДТП шкоду.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 186796 від 24.01.2017 року про адміністративні правопорушення; постанова від 29.12.2016 року старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004036 від 18.10.2016 року; копія протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2016 року зі схемою ДТП; копія письмових пояснень ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_3; копія висновку експерта № 247/Д від 18.11 29.12.2016 року, відповідно до якого за наданою медичною документацією та висновками консультантів рентгенолога і нейрохірурга КОБ СМЕ у ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна тімяної ділянки голови та лоба, садна правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах ДТП, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, оскільки для регресу обєктивної неврологічної симптоматики необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня, садна правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 29.01.2017 року (при цьому, що адміністративний матеріал надійшов до суду 01.02.2017 року) адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186796 від 24.01.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.