overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6876/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28липня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, по вул. Канатній,23-В в м.Одесі, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився з допомогою приладу «Драгер», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006903 від 29.07.2017 року;

- актом огляду на алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 0,45 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом.

- CD з місця правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/695/17
Провадження по справі № 3/281/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 139163 виданий Коростенським МРВ УМВС 13.06.1996 року, за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, що відбулося 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому в суду є підстави вважати, що він умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа 688/1642/17
№ 3/688/874/17
Постанова

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09 червня 2017 року близько 18 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2017 року вказаний протокол був направлений до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки не відповідав вимогам КУпАП.

Після доопрацювання протокол про адміністративні правопорушення надійшов до суду лише 12.09.2017р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 750/4843/17
Провадження № 3/750/1865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2017 року, о 06 год. 16 хв., в м. Чернігові, по вул. Гонча, 54, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №481 від 17.05.2017, чим порушив п. 2,9 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 17.05.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 585/3240/17
Номер провадження 3/585/706/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.09.2000 р. н.,

мешканки 3-й пров. Покровського узвозу,3 м. Ромни

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року о 11 год. 20 хв. було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 29.10.2016 проживає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПРАЦР № 00780 (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.3).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 737/594/17
Провадження № 3/750/2548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Дрімайлівка по вул. Перемоги, 12 керував мопедом VIPER V110A, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що на роботі вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Справа № 608/1422/17

Номер провадження3/608/255/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2017 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861680 від 9 вересня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 3/522/6827/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року, приблизно о 1 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул.Рішельєвській у м.Одесі в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000656 від 01.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.08.2017р;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 439/1179/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05.1988р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2017року в суд надійшов протокол № 3073 про адміністративне правопорушення від 22.08.17р., відповідно до якого ОСОБА_1 20.07.2017р. близько 21.00год. спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив вилов риби сіткою ставною, чим порушив п.3.18 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол № 3073 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р., складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, п.2 ч.1 ст.278, ст. 283 КУпАП, -

постановила:

Протокол № 3073 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з доданими до нього матеріалами повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 379/1183/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року близько 04 години 00 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні, 50, м. Тараща Київської області, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю рідною сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.