Справа № 127/991/17
Провадження № 33/772/286/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адмінправопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Сад Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп - закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912775 07.01.2017 о 10.40 год., водій ОСОБА_3 в м. Немирів, по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що вважає постанову Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та невірно застосованих норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, призвело до того, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суд обґрунтував лише показами самого ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_5, які в свою чергу є упередженими особами.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адмінправопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_6 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.01.2017 о 10.40 год. в м. Немирів, по вул. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_2., коли водій транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху , внаслідок чого відбулось ДТП. Швидкість у нього була 15 км/год, на зустрічну смугу він не виїжджав, на дорозі було багато ям.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 суду пояснив, що що 07.01.2017 о 10.40 год. він керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, по вул. Леніна у своїй смузі руху, однак в звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2, обїжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, йому довелось виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.01.2017 року їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_2., сиділа на задньому сидінні, їхали вони на маленькій швидкості, минаючи яму на своїй смузі руху на зустріч їхав автомобіль на великій швидкості і чоловік почав гальмувати, однак сталась аварія. Внаслідок удару їхній автомобіль розвернуло.

Відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністртиавного правопорушення підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_7 від 07 січня 2017 року відповідно до яких 07 січня 2017 року близько 10.40 год. він керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, по вул. Соборній у своїй смузі руху, однак в звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу руху ОСОБА_3 , тоді останній вирішив обїхати автомобіль НОМЕР_3 і звернув наліво, майже одразу після того ОСОБА_4 також звернув на цю смугу руху по якій у той момент рухався ОСОБА_3. Після цього останній почав гальмувати та ще більше почав звертати вліво, що навіть виїхав на тротуар і у цей час відбувся удар, який прийшовся правою передньою частиною автомобіля « ВАЗ 21013» у правий бік ОСОБА_3В.(а.с.3).

Крім того відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 07.01.2017 року, які він давав безпосередньо після скоєння ДТП, близько 10:40 він їхав своїм автомобілем НОМЕР_3 червоного кольору з с.Ковалівка в м.Немирів по власних справах. Разом зі мною також їхали донька та дружина. Рухаючись по вул. Соборній в м. Немирів він виїхав на зустрічну смугу руху,щоб оминути ями, які знаходились на його смузі. Коли він виїжджав, то побачив зустрічний автомобіль, як потім стало відомо «Honda Accord» сірого кольору з д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3. Коли він виїжджав на його смугу руху( напрямок с.Ковалівка), то відстань між їхніми автомобілями була більше 50 м і рухався він у цей момент зі швидкістю близько 20 км/год. Обїхавши ями він почав повертатись на свою смугу руху і відстань до автомобіля

«Honda Accord» у цей момент була близько 20 м і у цей самий момент той автомобіль також звернув на його смугу руху. ОСОБА_4 раптово почав гальмувати , однак зіткнення попередити не зміг та стався удар , який прийшовся на праву передню частину його автомобіля та правий бік автомобіля ОСОБА_3В.(а.с. 4).

Твердження в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції лише формально підійшов до встановлення обставин справи не відповідає дійсності, оскільки судом були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, також було допитано ОСОБА_3, досліджена схема ДТП.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, тому підстав для скасування рішення суду не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: