Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/61/17 Суддя в суді І інстанції: Кавун Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДСК, жителя АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.11.2016 року близько 20.20 год. по автодороги М-12 Стрій-Знам'янка 679 км. керував транспортним засобом М-412 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не вказав у роз'ясненні, що апеляційна скарга в разі оскарження постанови повинна подаватися через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області, що є порушенням його прав та обов'язків, передбаченим положеннями КУпАП. Свою вину в порушені п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та не визнає, так як 12.11.2016 року о 20.20 год. не керував ТЗ М.412 д.н. НОМЕР_2 по автодорозі М-12 Стрій - Знам'янка 679 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 266630 від 12.11.2016 року не відповідає додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (п.5 розділу 2), яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941, Закону України «Про Національну поліцію» та Конституції України. В протоколі не вірно вказано його місце народження, його ТЗ не був затриманий та доставлений на тимчасове зберігання.

Вказав, що суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні вимог про виклик до суду та допит у якості свідків по справі працівника патрульної поліції та двох свідків, які за викликом по телефону поліцейського прибули на місце події о 20.20 год. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серія АП2 № 266630 не може бути належним доказом по даній справі, а тому в його діях як водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 12.11.2016 року близько 20.20 год. по автодорозі М-12 Стрій-Знам'янка 679 км. керував транспортним засобом М-412 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер в присутності двох свідків, відсторонений від керування (а.с.1), оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а. с. 2-3).

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно не роз'яснення йому судом першої інстанції порядку оскарження постанови є обґрунтованими, разом з тим дане порушення не є підставою для скасування прийнятого судом рішення та є намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними. При цьому апеляційний суд бере до уваги також те, що ОСОБА_3 вину визнав як під час складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно нього так і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Підстави для закриття провадження на стадії апеляційного розгляду у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв