Справа № 202/139/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 1/8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серії АП2 № 281467 вказано, що 23.12.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 28-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу драгер № 0536, тест № 106, результат тесту 1,22%. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.20016 року о 18 год. він поставив свій автомобіль до гаражу та пішов додому. В гаражі він випив пляшку 0,5 л. пива. Після цього йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти його тяжкохвору доньку, яка втратила свідомість, до лікарні. ОСОБА_1 погодився відвезти їх до лікарні, та по дорозі з лікарні його автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснив, що дуже розкаюється у скоєному, однак сів за кермо в стані алкогольного спяніння виключно з метою допомогти хворій дитині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його дитина має тяжкі захворювання та 23.12.2016 р. ввечері втратила свідомість. У звязку з такою напруженою ситуацією він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та попрохав допомогти, на що останній погодився та швидко відвіз їх до лікарні, де дитині надали медичну допомогу. На зворотному шляху вони заїхали до аптеки, де до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснив співробітникам поліції, що дійсно випив пляшку пива, оскільки не збирався керувати авто, однак у звязку з виниклою необхідність повіз до лікарні хвору дитину.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено відповідно до пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та даних результату медичного обстеження за допомогою приладу «Драгер», що 23.12.2016 р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно довідки з «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9» 23.12.2016 р. об 22:34 в приймальне відділення зверталась ОСОБА_5 Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 14396 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №9» з 26.12.2016 р. по 06.01.2017 р.

Разом з тим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак крайньої необхідності, оскільки в даній обстановці усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю дитини, могло бути усунуто іншими засобами, зокрема викликом «швидкої допомоги», викликом служби таксі, використанням інших осіб задля транспортування хворої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський