Справа №639/7973/16-п
Провадження №3/639/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №400088 від 17.10.2016 року, згідно якого 17.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд.153 по просп. Новобаварському у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6820 ARHF-0014, результати огляду на стан сп`яніння 1,74 %.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, що 17.10.2016 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З показань ОСОБА_1 він цього дня біля 21 год. зателефонував своїй дружині , попросив її приїхати ,сісти за кермо автомобіля, забравши його на пр. Новобаварський,97 від друзів, з якими до цього він вживав алкогольні напої. Дружина приїхала, сіла за кермо автомобіля, він сів на пасажирське сидіння і вони поїхали додому. Доїхавши до перехрестя окружної дороги, у машині закінчився бензин, вони зупинилися посеред дороги. Він попросив дружину сходити додому за каністрою, бо їх будинок був неподалік. Через декілька хвилин під` їхав екіпаж патрульної поліції, запитали причину зупинки автомобілю посеред дороги та попросили надати на нього документи, потім попросили продути Драгер. Він з ними не сперечався, виконував їх вимоги, хоча пояснював, що за кермом перебувала його дружина. У цей час підійшла дружина, розказала поліцейським, що вона перебувала за кермом і відлучалася за каністрою,щоби принести бензин. Поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він ,не читавши, підписав.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала аналогічні вищевикладеному пояснення.

В судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків співробітник УПП у м.Харкові ОСОБА_3, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, також суду не було надано відеозапису з нагрудних відеокамер співробітників УПП у м.Харкові та членів екіпажу за фактом оформлення вказаного адміністративного матеріалу.

В матеріалах адміністративної справи містяться протокол та рапорт співробітника поліції УПП у м.Харкові ОСОБА_3 із зазначенням про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак відомості, які містяться в них, іншими доказами не підтверджено, поняті свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксували лише в своїх письмових поясненнях факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,74%, при цьому взагалі не вказано про факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які прямо вказували, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем НОМЕР_2, в матеріалах справи відсутні, докази спростування наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, до суду не надходило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія підчас навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного cп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильєва Н.М.