АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 р. відносно ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи і не давши їм належної правової оцінки.

Вказує, що спочатку зазначені адмінматеріали були направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси та їх розгляд здійснювала суддя Чечот А.А., яка призначила судову-автотехнічну експертизу, потім постановою суду від 13.10.2016 р. вказані матеріали були повернуті до УПП в м. Черкаси для належного оформлення. Після чого, вказані матеріали знову були направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси, але вже під іншим номером провадження та на розгляд потрапили до судді Рябухи Ю.В., який і розглянула дану справу, закривши провадження по справі відносно ОСОБА_3, у його відсутність. Тобто, суддею суду першої інстанції не були заслухані його пояснення, чим була допущена неповнота судового розгляду та порушені права ОСОБА_4 на захист.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений ним з поважних причин: травма колінного суглобу, яка позбавляла його можливості рухатися, оскаржувану постанову він отримав 09.02.2017 р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому вказує, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, підтримавших подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає задоволенню заява ОСОБА_4 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду 1 інстанції присутнім не був, а оскаржувану постанову отримав 09.02.2017 р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_6 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 23.08.2016 р. о 10.15 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_2 (належний ОСОБА_6.), в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна-вул. Пушкіна, перед поворотом ліворуч, водій завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді 100 н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина, крім пояснень наданих в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_4, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 968311 від 23.08.2016 р., де зазначено, що 23.08.2016 р. о 15.00 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_2 (належний ОСОБА_6.), в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна-вул. Пушкіна, перед поворотом ліворуч, водій завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді 100 н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками (а.с. 1);

- даними схеми до ДТП від 23.08.2016 р. (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 23.08.2016 р., де зазначено, що він, 23.08.2016 р. о 10.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Благовісній, у крайньому лівому ряді, зі швидкістю близько 60 км/год., та на відстані 10 м. попереду помітив автомобіль НОМЕР_2. При під'їзді до вул. Пушкіна, вказаний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч, без ввімкнення попереджувального сигналу повороту. Він, ОСОБА_4, намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося це зробити. Внаслідок вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Крім того, ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 23.08.2016 р. о 10.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Благовісній, у крайньому лівому ряді, зі швидкістю близько 60 км/год., та на відстані 10 м. попереду помітив автомобіль НОМЕР_2. При під'їзді до вул. Пушкіна, вказаний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч, без ввімкнення попереджувального сигналу повороту. Він, ОСОБА_4, намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося це зробити. Внаслідок вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаних обставин вважає, що винним у вчиненні даної ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ-2109, тобто ОСОБА_6

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_4 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася.

Справа розглянута у відсутність іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло сім мяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 р. відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок