overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/124/17
справа № 294/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює складальником верхнього взуття в ТОВ «РІФ-1», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт серії ВН № 413580, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 21.01.2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2016 року близько 15:00 год. в смт.Іванопіль по вул.1-го Травня, 35 затіяв словесну суперечку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017420 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/214/17
справа № 294/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

15.01.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в с. Пятка Чуднівського району Житомирської області по вул. Польова, буд. 23, затіяла суперечку із своїм сином ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу словами нецензурної лайки, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

10.02.2017 року о 08:30 год. ОСОБА_1 в с. Пятка Чуднівського району Житомирської області по вул. Польова, буд. 23, вчинила суперечку із своїм сином ОСОБА_2, виражалась на його адресу словами нецензурної лайки, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017436 від 10.02.2017 року, серії ЖИ №017314 від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 35-36, 38, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 5 (п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9507/16-п
Провадження №3/554/313/2017
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АП2 №112165 вбачається, що 12 листопада 2016 року близько 02 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував скутером «Viper Tornado» б/н в м.Полтаві по вул..Сковороди з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 годину 12.12.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року та на виклики до суду 29.11.2016 року, 07.12.2016 року, 19.12.2016 року, 02.02.2017 року не зявився, причини неявки не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 357/2967/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на Консервному заводі в м.Узин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року о 16 год. 05 хв. в Білоцерківському районі в м.Узин на вул.М.Грушевського на території ГБК «Ветеран», ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-45 н.з. АІ 9814 АМ, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21070020 н.з. АІ 9149 ВІ, що стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 11 березня 2017 року він керував автомобілем ГАЗ та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що стояв неподалік.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187164 від 11.03.2017 р., схемою місця ДТП від 11.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 р. за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1196/17
Провадження № 3/362/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «РАПІД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії БР №042138, 09 березня 2017 року о 07 год. 40 хв. на 29 км+600м керуючи автомобілем «FORD Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався попереду нього. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаювався, просив строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 545/148/17
Провадження № 3/545/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 14-05 год. на а/д Полтава-Олександрія 3 км + 600 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку допустив з?їзд на ліве узбіччя та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/464/17
Провадження № 3/554/445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм експедитором «Експрес Мото», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором з КОЗ у СДС Полтавського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного.

19.01.2017 року близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 власник спеціального засобу, Корнет С № 022883 порушив порядок зберігання спеціального засобу, а саме зберігав із простроченим дозволом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1М, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати та обмежиться усним зауваженням оскільки не переоформив спеціальний засіб у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та письмовими поясненнями правопорушника.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 531/1/17
Провадження № 3/545/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 30.12.2016р. о 08 год. 45 хв. на 1 км. автодороги Карлівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з ВІ1987ВМ (належність ОСОБА_4Г.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення за автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються його особистими поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій