Номер провадження: 33/785/684/17
Номер справи місцевого суду: 498/28/17
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М. при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2016 року о 20 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку приладу «Драгер» пройшов огляд на стан сп'яніння, результат якого склав 0,66 проміле.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155024 від 14.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з висновками суду, так як при розгляді судом справи участі не приймав, повідомлення про розгляд не отримував та судом першої інстанції розглянуто справу відносно нього без його участі, а тому на його думку це вказує на порушення судом його права на захист, що гарантується ст. 28 Конституції України.

Також звертає увагу поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду, так як дізнався про винесення постанови лише 27.03.2017 року, а з 27.02.2017 року по 17.03.2017 року перебував на лікуванні в денному стаціонарі з приводу захворювання центральної нервової системи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута районним судом за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В порушення ст. 245 КУпАП копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому не направлялась і була отримана лише 27.03.2017 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах адміністративної справи / а.с. 18 /.

Знаходження ОСОБА_2 на лікуванні з 27.02.2017 року по 17.03.2017 року підтверджується довідкою лікаря-невропатолога Великомихайлівської ЦРЛ від 17.03.2017 року / а.с. 26 /.1

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд послався як на докази скоєння правопорушення: на протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с.3); тест технічного приладу "Drager 6810" згідно якого у видихуваному повітрі ОСОБА_2 виявлено 0,66 % алкоголю (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини також власноруч затверджені в протоколі про адміністративне правопорушення письмовим підписом самого ОСОБА_2 та згодою останнього із скоєним ним оскаржуваним правопорушенням, а саме визнанням факту вживання пляшки пива і керування транспортним засобом.

Доводи правопорушника щодо розгляду адміністративної справи у його відсутності не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, так як він неодноразово викликався до суду першої інстанції і йому було відомо про розгляд справи 01.03.2017 року / а.с. 12-13/.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, так як він надав суду довідку про лікування в Великомихайлівській ЦРЛ без посилання на діагноз захворювання та термін лікування / а.с.15/.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів на користь скасування постанови суду першої інстанції з підстав оскарження самого факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля, а лише вимоги скасування постанови з підстав його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.