overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2983/17
Провадження № 3/653/1808/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, виданий Індустріальним РВ в м. Дніпропетровськ, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 30 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №004277 від 20.08.2017 року, ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року близько 23 год. 00 хв., висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, поводив себе зухвало та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Суд дослідивши, матеріали адміністративного протоколу, пояснення осіб доданих до протоколу вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 розглядається протягом доби.

При цьому ч.3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обовязковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 277, 268

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Крім того слід зазначити, що ст.. 256 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, має містити відомості про місце вчинення правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також містити підписи цих осіб.

Як вбачається зі змісту протоколу, серії ГП №004277 від 20.08.2017 року, інспектором роти №2 м.Суми, який складав вказаний протокол не зазначено місце вчинення правопорушення, а також відсутні відомості про потерпілих у вказаному правопорушенні, що не дає суду можливості розглянути справу за наявними відомостями.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог статей 256, 263, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017р. по вул. В.Великого, 14а у м.Львові у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одну таблетку, в якій згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 19.07.2017 року №3/558 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмеженою. Маса буренорфіну становить 0,008 грама.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відтак, враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді адміністративного арешту, оскільки такий не працює і не має заробітку, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому саме таке покарання суд вважає за доцільне обрати правопорушнику.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 04.09.2017 року о 11 год. 30хв

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320(триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6411/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 13 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086971, відповідно до якого 13 серпня 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 вересня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 21 вересня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 646/5590/17
Провадження № 3/646/1952/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 21099, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, в районі будинку 152 у м. Харкові недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241279 від 31.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1994 року року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року 3/425/642/17

425/2136/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313595 від 11.08.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №313595 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

18.08.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 05.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: м. Рубіжне, вул. О.Тєплова /Енгельса/, 11 надсилався виклик до суду.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його приводом, оскільки він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. №11, 2-й поверх) на 26.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року близько 12-30 год. здійснив крадіжку окулярів в кількості 1 шт. із приміщення торгового центру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 31 серпня 2017 здійснив крадіжку окулярів в кількості 1 шт. із приміщення торгового центру.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, накладною про вартість окулярів.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, кількості та вартості викраденого майна, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 окуляри повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа № 496/2862/17
Провадження № 3/496/1376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КТЛ-Логістік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року ГРДІ ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «КТЛ-Логістік» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «КТЛ-Логістік», скоїв порушення, а саме: п.п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету. Згідно до протоколу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до акту перевірки, порушення було скоєно в листопаді 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

28 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/708/17
Провадження по справі № 3/281/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ № 420350 виданий Бердичівським МРВ УМВС 27.02.2008 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 864985 від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 20.08.2017 року в смт Лугини по вул. Грушевського, б. 46 кв. 2, виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не карати її чоловіка, оскільки примирилася із ним та претензій до нього не має, про що надала суду відповідну заяву.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 864985 від 05 вересня 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2017 року (а.с.4).

Оцінюючи зібрані по адміністративній справі докази, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, та те, що потерпіла просить не карати її чоловіка, оскільки примирилася із ним та претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 420350 виданий Бердичівським МРВ УМВС 27.02.2008 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук
Провадження №: 3/752/6494/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Конєва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Peugeot 107" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Land Rover Range Rover" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 503/1629/17
Провадження №3/503/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральником в Спортивній школі, проживаючої в м. Рибниця по вул. Крупської, 30, Республіки Молдова,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, на напрямку с. Броштяни (Республіка Молдова) с. Тимкове (Україна) незаконно перетнула державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктом пропуску, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Винність ОСОБА_1Ф у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк