№3/359/319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МПП «Елегант» м. Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія CM № 896563, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. вбачається, що 20 листопада 2016 р. о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 20.11.2016 р. приблизно о 02 год. 00 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції, серед яких і були і громадяни у цивільному одязі. Причиною зупинки його автомобіля стало звернення тих громадян, які перебували поруч з поліцією, оскільки стверджували, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Після його зупинки, працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, під час складання даного протоколу працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, хоча він бажав проїхати до медичного закладу та здати аналіз крові на вміст алкоголю в його крові. Такими своїми діями працівники поліції порушили порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду. Крім того, працівники поліції при оформлення протоколу навіть не допитали особу, яка перебувала разом з ОСОБА_1 у його автомобілі, хоча остання була безпосереднім свідком даної події. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому будь-які відомості з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу в ньому також відсутні. Ці обставини вказують на те, що про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 p., складений інспектором поліції ОСОБА_4 з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 звернув увагу, що на час здійснення відеозапису, який приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, 20 листопада 2016 р. о 02 год. 10 хв. В той же час, як вбачається з даного відеозапису час його знімання близько 03:00 год. ночі та пізніше. Тобто час вчинення правопорушення та час в який здійснювалася відеофіксація не співпадає, у зв'язку з чим не зрозуміло чи здійснювалася відеофіксація даної події взагалі, та чи не було дане відео змонтоване. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладені порушення, які були допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив справу закрити.

ОСОБА_1 пояснив суду, що після затримання йому пропонували тест на «Драгер», однак він відмовився. Провести огляд в медичній установі, працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні , що засвідчено постановою суду від 27.12.2016 року, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2016 р. він разом з ОСОБА_6 був запрошений працівниками поліції в якості свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Даний громадянин був зупинений працівниками поліції в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40. Він перебував явно в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та його неадекватна поведінка. У зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Так, на місці зупинки водія ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, у його присутності працівники поліції, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_3 в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, а саме за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки або проїхати для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, на дану пропозицію працівників поліції гр. ОСОБА_3 відмовився та взагалі не хотів проходити огляду на стан сп'яніння. Після чого працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку. Весь час поки здійснювалося оформлення протоколу, ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, а тому враховуючи таку його поведінку, він не хотів більше там залишатись, та разом із ОСОБА_6 покинули місце події. Однак, працівники поліції ще продовжували залишатися на місці події за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40. При цьому, він точно не пам'ятає, чи вручали гр. ОСОБА_3 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Також, вказав, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалів справи на а.с.5, він особисто не писав, як там зазначено, а їх відбирав у нього поліцейський, який їх і писав. Він лише їх підписав та вони відповідають тим обставинам свідком яких він був. Після того, як він залишив місце даної події, працівники поліції більше його не викликали та будь-яких пояснень з даного приводу не відбирали.

В додаткових поясненнях 13.02.2017 р засвідчив, що в ніч з 19 на 20 листопада 2016 року, згідно графіка,чергував в складі екіпажу громадського об;єднання «Сектор безпеки» по охороні громадського порядку на території м. Бориспіль. На черговий телефон їх екіпажу надійшов виклик патрульної поліції про необхідність свідків при складанні адміністративного протоколу.

Коли приїхали на місце виклику, там знаходився автомобіль патрульної поліції та "BMW Х6". В його присутності працівники поліції пропонували водію тільки пройти огляд на «Драгері» Протокол повторного опитування від 17.01.2017 року підписав , не читаючи. Пояснив, що під час складання протоколу 20.11.2016 р був стомлений, оскільки зазвичай за чергування приходиться по декілька разів залучатися як свідок або понятий.

Допитаний у судовому засіданні , що засвідчено постановою суду від 27.12.2016 року, , свідок ОСОБА_6 зазначив, що він разом із ОСОБА_5 та іншими громадянами є членами громадської організації, яка співпрацює з органами поліції. Так, 20.11.2016 р. близько 02:00 год. ночі він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 прибули за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, де працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_3, в ході спілкування з яким виявилося, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки або проїхати для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, в його присутності та в присутності ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, на місці зупинки водія, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, ОСОБА_3 категорично відмовився проходити огляду на стан сп'яніння, тому працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого, вони перебували там ще деякий час, та залишили місце події, враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_3 На той момент, як вони залишали місце події, працівники поліції ще залишалися там. При цьому, він точно не пам'ятає, чи вручали гр. ОСОБА_3 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Більше працівники поліції з приводу даної події його не викликали.

Додатково опитаний 13.02.2017р пояснив, що коли прибули за викликом і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , запах алкоголю від останнього не відчував. Пояснив, що раніш також неодноразово залучався як свідок при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

Також, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, який був приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи.

Після перегляду даного відео, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили те, що на момент вручення гр. ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносного нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їх не було, а тому протокол вручався останньому за їх відсутності. Крім того, з відео вбачається, що протокол вручався не на місці зупинки ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, а у відділі поліції. Однак, вони зазначали, що були присутні лише місці зупинки ОСОБА_1 та до відділу поліції їх не викликали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 залучив в якості свідків представників «Сектора безпеки» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Його боді-камера під час складання протоколу була невключена, знімав напарник.. Знає, що водію на огляд до медичної установи видається направлення, однак його не видавав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час чергування 20.11.2016р в складі екіпажу 0106, до них звернулася молода пара й повідомила, що біля «Аеромолу» бачили як невідомий громадянин, з ознаками сп»яніння, сідав за кермо автомобіля "BMW Х6", назвали номер та колір. Дану інформацію передали до чергової частини.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду , що була в якості пасажира, під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 До зупинки , знаходилась в автомобілі біля 10 хвилин, постійно була в салоні авто. За її присутності Андреєв спиртні напої не вживав. Спілкування водія з працівниками поліції було за межами автомобіля, про що було спілкування їй невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника , пояснення свідків, та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров;я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Об;єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , усунення протиріч в поясненнях свідків, міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Оглядом запису з боді-камер поліцейського, встановлено, що цей запис не містить взагалі будь яких доказів, що після відмови особи пройти тест «драгер», особі пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі.

Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спянiння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутностi двох свiдкiв. Не можуть бути залученi як свiдки полiцейськi або особи, щодо неупередженостi яких є сумнiви.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.5,6), вони раніш були не знайомі. Проте в судовому засіданні вони спростували зазначений факт, що свідчить про неправдивість їх пояснень, зафіксованих працівниками поліції.

По справі встановлено, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є членами громадської організації «Сектор безпеки», яка співпрацює з органами поліції, проводять сумісні чергування, приїхали разом за викликом поліції на місце складання протоколу, на постійній основі залучаються як свідки при складанні аналогічних протоколів. Опитані в судовому засіданні свідки дають протиречіві покази. Так свідок ОСОБА_5 стверджує, що чув від подія запах спиртного, водію пропонували пройти огляд тільки на «Драгері». ОСОБА_6 стверджує, що запаху алкоголю не було, водію пропонували пройти огляд на «Драгері» .

Запис з боді-камери свідчить, що поліцейський звертається до свідка ОСОБА_5 по імені - ОСОБА_5, що свідчить про їх знайомство. Також зазначений запис свідчить про ознаки конфлікту між ОСОБА_1 та свідками під час складання протоколу , який поліцейські намагались припинити.

За таких умов, суд не може визнати покази вказаних свідків об;єктивними, оскільки воно змінювалися, тобто існують обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського , де зафіксована поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, підтверджує та доказує наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння.

Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння , і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, і що за протоколом особі керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не ставиться в провину.

Керування автомобілем з ознаками спяніння не становить складу адміністративного правопорушення.

Законом встановлена відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оскільки встановлений законом порядок огляду на стан спяніння ( огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від такого огляду , направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції ) не виконано, особа не направлялася на огляд до медичної установи, не відмовлялась від такого огляду , оскільки таких беззаперечних доказів не надано, то відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи вищевказане, суд також зазначає, що суть обвинувачення за протоколом «відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у законному порядку» зазначено загальною фразою, не зазначено від якого огляду особа відмовилася, тобто обвинувачення є неконкретним.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров