номер провадження 3/240/8/17
справа № 240/878/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 898114 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення: 24.10.2016 року о 18.15 на автодорозі сполученням с. Завидо-Кудашево - с. Завидо-Берзенка Добропільського району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття газоаналізатора "алкотест 6810" та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

З доданого до матеріалів справи CD диску з відеозаписом скоєння правопорушення (а.с.6), вбачається, що на диску знаходяться два відеофайли М2U00316 MPG та М2U00317 MPG.

Відеофайл М2U00316 MPG містить відео з салону легкового автомобіля, під час якого ОСОБА_1 відповідає на запитання. ОСОБА_1 відповів, яким авто він керував, що випив пляшку пива до того як сісти за кермо та двічи погодився на пропозицію працівника поліції поїхати до лікарні. На третє запитання ОСОБА_1 відповів, що їхати немає сенсу бо він визнав, що випив пляшку пива. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували і він не відмовлявся від продуття газоаналізатора "алкотест 6810".

Відеофайл М2U00317 MPG містить відео на якому поліцейський у присутності понятих задає питання ОСОБА_1: - випив пляшку пива? - керував автомобілем? - у лікарню не їдим? На дані запитання ОСОБА_1 надав відповідь - да. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції у присутності понятих ОСОБА_1 не пропонували і він не відмовлявся у присутності понятих від продуття газоаналізатора "алкотест 6810".

Дослідивши долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими CD диск з відеофайлами М2U00316 MPG та М2U00317, суд дійшов до висновку, що поліцейский запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладах охорони здоров'я без пропозиції застосування спеціальних технічних засобів на місці скоєння правопорушення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 двічи погодився їхати до лікарні і відмовився тільки у зв'язку з наполегливими ідентичними запитаннями працівника поліції. У присутності понятих ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття газоаналізатора "алкотест 6810", відповівши "да" на стверджувальне запитання поліцейського "У лікарню не їдим?".

Додані до протоколу пояснення від імені ОСОБА_1 (а.с.2), суддя відхиляє, оскільки у судовому засіданні, не мав можливості впевнитися, що дані пояснення отриманні зі слів саме ОСОБА_1 У поясненнях викладених від імені ОСОБА_1 відсутні дані про особу, яка їх відібрала.

Додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5) суддя відхиляє, оскільки у поясненнях містяться відомості, що спростовані дослідженим відеозаписом, у частині відмови пройти огляд на стан спяніння з використанням газоаналізатора "алкотест 6810" та відмови від підпису у протоколі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 248, 249, 251, 266, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутності його вини у вчиненні адміністра тивного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4