Справа№ 263/2661/17
Провадження № 3/263/573/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю: представника Управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області у відношенні: ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу страхових виплат та роботи з работодавцями відділення виконання дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.Донецька, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу № б/н від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів відділення ВДФССНВВ у Петровському районі м.Донецька, які містять персональні дані про громадян, яким нараховуються страхові виплати, медична та соціальна допомога, тобто персональні дані, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом, яка охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Так, з метою перевірки зазначених даних, 10 лютого 2017 року у ході огляду службового приміщення кабінету відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.Донецька, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру,1, було виявлено ноутбук моделі «Samsung» R 60, б/н, який має вихід в мережу Інтернет і який використовується в повсякденній роботі головним спеціалістом відділу страхових виплат та роботи з работодавцями відділення виконання дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.Донецька ОСОБА_2 та встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_2 використовувала поштовий сервіс «», який не є офіційним та належить відділенню ВДФССНВВ у Петровському районі м.Донецька.

За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано різні електронні листи за темами:

-«відповідь ОСОБА_4», надіслана о 11 год.54 хв. 07.02.2017 року на адресу «»;

-«довідка Шишко» надіслана о 15 год.43 хв. 08.02.2017 року на адресу «»;

-«запит по переселенцям», отримано о 13 год. 03 хв. 31.01.2017 року з адреси «»;

-«0538», отримано о 10 год. 00 хв. 27.01.2017 року з адреси «»/

В судовому засіданні представник Управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_1, наполягав на вчиненні зазначеного правопорушення громадянкою ОСОБА_2 та пояснив, що при використанні поштового сервісу ua, відбувається копіювання даних, які передаються від адресата до отримувача на зазначеному сервері. Також у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме вона вчинила дане правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП не визнала, пояснила наступне. Написані нею пояснення, які маються у матеріалах справи, вона писала під наглядом працівників СБУ та не розуміла їх змісту. Запити, які надходили на поштову адресу отримувала та в подальшому надавала інформацію, тобто здійснювала відповідь на неї головний спеціаліст відділу страхових виплат та роботи з работодавцями ОСОБА_5 На підтвердження своїх слів, надала до суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції їхнього відділення, з якого вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_4, підписала та виконала документ саме ОСОБА_5 Пояснила також,що можливо ОСОБА_5 відправляла дану інформацію з її ноутбука.Вважала, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримала всі зазначені ОСОБА_2 пояснення та зауважила, що з викладених ОСОБА_2 обставин по справі, вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема обєм наявної доказової бази та інформації викладеної у протоколі огляду, не дає змогу на даний час встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Слід також зазначити, що відповідно до Закону України «Про інформацію», ст.1 суб'єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування.

Стаття 20. Доступ до інформації

1. За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

2. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Стаття 21. Інформація з обмеженим доступом

1. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

2. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»,

Стаття 2 Згода субєкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Стаття 4. Суб'єкти відносин, пов'язаних із персональними даними

3. Розпорядником персональних даних, володільцем яких є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, крім цих органів, може бути лише підприємство державної або комунальної форми власності, що належить до сфери управління цього органу.

Стаття 6. Загальні вимоги до обробки персональних даних

6. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

7. Якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту життєво важливих інтересів суб'єкта персональних даних, обробляти персональні дані без його згоди можна до часу, коли отримання згоди стане можливим.

Стаття 11. Підстави для обробки персональних даних

1. Підставами для обробки персональних даних є:

5) необхідність виконання обовязку володільця персональних даних, який передбачений законом;

Стаття 21. Повідомлення про дії з персональними даними

1. Про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом.

2. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі:

2) виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом;

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Стаття 1. Публічна інформація

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до санкції ч. 4 статті 212-6 КУпАП додатковим стягненням є конфіскація незаконно виготовлених копій баз даних.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця знаходження незаконно виготовлених копій баз даних, що зробить в подальшому, у разі прийняття судом рішення по справі, неможливим виконання постанови в частині конфіскації, яка є обов'язковим додатковим стягненням по санкції вказаної частини статті КУпАП.

Крім того, копії документів та роздруківки скріншотів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

Також суд звертає увагу на той факт, що виявлення такої інформації саме у вихідній електронній пошті може вказувати (за умови підвтердження згаданих вище обставин відповідними доказами) також на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП «Безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі. А наявність примірника у вихідній електронній пошті підтверджує її розповсюдження.

Відтак після аналізу наданих матеріалів адміністративної справи було виявлено певні недоліки, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Управління Служби безпеки України в Донецькій області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.212-6 ч.4, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 212-6 ч.4 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Донецькій області, для належного дооформлення, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.