Справа №705/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання заступника начальника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2, не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що 27.02.2017 року до Уманського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла на виконання постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2

02.03.2017 року ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням відділу з питань пробації суд на підставі ст.321-4 КУпАП може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Розяснено, про необхідність повідомлення відділу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до відділу, а також про зміну місця проживання, про що було складено довідку.

ОСОБА_2 також написав пояснення, про те, що зрозумів умови і порядок відбування стягнення у виді громадських робіт.

02.03.2017 року ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт було направлено в КП «Уманське РЕУ №3». Відповідно до наказу КП «Уманське РЕУ №3» №8 від 02.03.2017 року та графіку роботи до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 повинен був приступити 03.03.2017 року. Проте 03.03.2017 року з КП «Уманське РЕУ №3» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт. Про причини невиходу на роботу не повідомив.

06.03.2017 року ОСОБА_2 був викликаний до відділу з питань пробації на 10.03.2017 року. За викликом ОСОБА_2 не зявився і згідно повідомлення КП «Уманське РЕУ №3» від 09.09.2017 року до відпрацювання громадських робіт порушник не приступив.

16.03.2017 року ОСОБА_2 був відвіданий за місцем проживання для вручення виклику до відділу з питань пробації на 20.03.2017 року. Порушника вдома не було. Теща порушника ОСОБА_3, яка проживає разом з ОСОБА_2 повідомила, що він на даний час знаходиться на роботі, де працює офіційно. Постійно вживає спиртні напої, свариться зі своєю дружиною, висловлюється про те, що громадські роботи відпрацьовувати не має наміру і ніякого покарання йому за це не буде. Від письмових пояснень і отримання виклику відмовилась, так як побоюється психологічного та фізичного насильства ОСОБА_2 відносно неї.

16.03.2017 року було за телефоновано дружині порушника ОСОБА_4 Вона повідомила, що її чоловік не хворіє, проживає разом з нею. Причин чому ОСОБА_2 не відпрацьовує громадські роботи не знає. Про виклик до Уманського МРВ з питань пробації чоловіку передасть.

За викликом ОСОБА_2 не зявився, що свідчить про умисне ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

13.03.2017 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено запит для зясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання та направлення ОСОБА_2 до Уманського МРВ з питань пробації.

Згідно повідомлення ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 при відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 порушника вдома не було. Дружина порушника ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік не має наміру відпрацьовувати громадські роботи. Про виклик до відділу з питань пробації вона йому неодноразово повідомляла, проте він ігнорує виклики до відділу. На телефонні дзвінки порушник ОСОБА_2 не відповідає.

Всі вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Станом на 24.03.2017 року невідбута частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт становить 34 години.

Тому просить ОСОБА_2 змінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні заступник начальника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не заперечував проти заміни йому громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як передбачено п.3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За таких обставин, та враховуючи, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення, призначеного постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, у вигляді громадських робіт строком 34 години на 6 діб адміністративного арешту, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина