Справа № 308/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора з ЮПСП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406437 від 27 січня 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 27 січня 2017 року близько 11 год. 00 хв. курив тютюнові вироби (цигарки) в громадському місці, а саме на території ДНЗ УЦПТО, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406437 від 27 січня 2017 року, адміністративне правопорушення у віці 16 років, а отже дана справа повинна розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406437 від 27 січня 2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року та рапортом інспектора з ЮПСП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 268 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3