АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5486/17
Номер провадження № 33/791/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду від 29 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 закрито у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та доданих документів, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення передбаченого ст.472 МК України, що виразилося у тому, що він 31.01.2017 року о 18.05 год. в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим, для проходження митного контролю в зону митного контролю відділу митного оформлення "Чаплинка" митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на транспортному засобі марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1, здійснив переміщення товарів, не заявивши при цьому за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: блискавка довжиною 39 см., у кількості 40 шт., блискавка довжиною 75м. у кількості 4 шт., клей Воterm GТА 3шт. по 0.8кг, клей Воnikol PUR 7 шт. по 0,8кг, набійки металеві для взуття, без маркування 240 шт., нитка швейна торгової марки «777» 100% polyester NE40/2: со1 132 - 1шт, со1 072 6 шт., со1 071 1 шт., со1 116 3 шт, со1 110 - 2шт, со1 139- 1 шт., нитка швейна торгової марки «МАХІМА» 100% polyester, NЕ-40/2-5000YDS: со1 071 - 1шт, килим гумовий: 35*74 17 шт, 49*49 3 шт, 44*54 9 шт, 46*51 - 5шт, 18*25 - 15шт, замок для блискавки: 58С - 60шт, 5BF - 55шт, 405 - 20шт, 5ВН 120 шт, 5ВЕ 120 шт, 5ВF- - 120шт, 5ВВ 140 шт, 5ВА 120 шт, 5BG - 115шт, 5BD - 120шт, 5ВС - 110шт.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_4 не визнав, вказуючи, що з не мав наміру на недекларування цього товару, зазначив його у декларації як ручна поклажа, з даною декларацією він підійшов до інспектора, прозвище якого не пам'ятає, та коли той на його запитання роз'яснив йому, що цей товар треба зазначати у переліку графи 4, а саме що цей товар не може бути пропущений через митний кордон, тоді він вказав що краще вивезе його та декларацію не став віддавати, сів у автомобіль та розвернувся у зворотному напрямку, то в цей час до нього підійшов інший інспектор митниці та попросив надати йому складену декларацію для огляду, він нічого не підозрюючи надав її йому, після чого був запрошений до митниці де йому інспектор Дорошенко Є.О. вже предявив провину у недекларуванні товару, при цьому склав протокол його опиту, у який вніс таки дані яких він зовсім не поясняв. Вважає, що той використав ситуацію, яка склалася у своїх інтересах, для показників у роботі.

Ці пояснення підтверджуються митною декларацією, в якої ОСОБА_4 дійсно задекларував цій товар, як ручну поклажу, показавши у декларації 5 місць ручної поклажі, у яких були ці товари, що свідчить про те, що він не приховував цей товар від декларування.

Представник Херсонської митниці ДФС не погоджуючись із зазначеною постановою, просить скасувати постанову, визнати винним громадянина ОСОБА_4 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 7 382 грн. та конфіскувати вилучені товари як безпосередній предмет порушення митних правил. Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 519, 520 МК України, відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилученого предмета порушення у розмірі 168 грн. 72 коп. Зазначає, що громадянину ОСОБА_4 було запропоновано заповнити митну декларацію, яка після заповнення, інспектором митниці була прийнята до митного оформлення шляхом проставлення особистої печатки та штампа «Під митним контролем», при цьому громадянин ОСОБА_4 до митної декларації будь-яких речей або товарів не заявив. Вважає, що судом першої інстанції не враховано формальний склад порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 472 Митного Кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанов, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил 0012/508050800/17, який, враховуючи положення ст. 495 МК України, є доказом 31.01.2017 року о 18.05 год. ОСОБА_4 в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим, для проходження митного контролю в зону митного контролю відділу митного оформлення "Чаплинка" митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на транспортному засобі марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1, здійснив переміщення товарів, не заявивши при цьому за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: блискавка довжиною 39 см., у кількості 40 шт., блискавка довжиною 75м. у кількості 4 шт, клей Воterm GТА 3шт. по 0.8кг, клей Воnikol PUR 7 шт. по 0,8кг, набійки металеві для взуття, без маркування 240 шт., нитка швейна торгової марки «777» 100% polyester NE40/2: со1 132 - 1шт, со1 072 6 шт., со1 071 1 шт., со1 116 3 шт, со1 110 - 2шт, со1 139- 1 шт., нитка швейна торгової марки «МАХІМА» 100% polyester, NЕ-40/2-5000YDS: со1 071 - 1шт, килим гумовий: 35*74 17 шт, 49*49 3 шт, 44*54 9 шт, 46*51 - 5шт, 18*25 - 15шт, замок для блискавки: 58С - 60шт, 5BF - 55шт, 405 - 20шт, 5ВН 120 шт, 5ВЕ 120 шт, 5ВF- - 120шт, 5ВВ 140 шт, 5ВА 120 шт, 5BG - 115шт, 5BD - 120шт, 5ВС - 110шт.

Згідно даних декларацій (а.с. 7) ОСОБА_4 не було заявлено в переліку наявних предметів як товари, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами. Згідно зі ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, під час проходження митного контролю повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, тобто вчинив усне декларування свого товару.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення. Судом також з'ясовано всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_4 закрита провадженням у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання представник Херсонської митниці, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 29 серпня 2017 року

Постанова набрала законної сили 29 серпня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Давиденко