Справа № 308/7819/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Ужгородського району, працюючого начальником управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду на розгляд надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, із вказаного протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення редактора відділу журналістських розслідувань редакції газети «Срібна земля» ОСОБА_2 щодо порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки звернення редактора відділу було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» редактор відділу 08.07.2016 р. на адресу управління направив запит від 06.07.2016 року щодо надання інформації за переліком питань.

Вказаний запит було отримано управлінням 11.07.2016 р. та зареєстровано у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ™СТЕП 2.0» за вх. № 54/1/4-16.

Листом від 14.07.2016 року № 31-7-0.3-6537/2-16 за підписом виконуючого обовязки начальника управління ОСОБА_3 редакцію газети було повідомлено про продовження строку розгляду отриманого запиту у звязку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних.

17.08.2016 року на адресу редакції газети надійшов лист від 29.07.2016 р. № 31-7-0.3-6807/2-16, яким повторно було повідомлено про продовження строку розгляду запиту.

Остаточну відповідь на запит із запитуваною інформацією управлінням було надано листом від 10.08.2016 р. № 21-7-0.3-7221/2-16.

При цьому, під час перевірки було встановлено, що відповідальним за розгляд та підготовку відповіді на запит редактора відділу є начальник управління землеустрою та охорони земель управління ОСОБА_1

За поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2017 року запит редактора відділу надійшов до управління 11,07.2016 р. (вх. № 54/1/4-16), листом від 14.07.2016 р. № 31-7-0.3-6537/2-16 повідомлено про продовження строку розгляду запиту. Остаточну відповідь на запит надано листом від 10.08.2016 у. № 31-7-0.3-6537/2-16. При цьому, лист від 29.07.2016 р. № 31-7-0.3- 6807/2-16 було надіслано помилково.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення. - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, загальний строк надання відповіді має складати не більше 20 робочих днів.

Так, відповідь на запит редактора відділу від 06.07.2016 року, який отримано управлінням та зареєстровано 11.07.2016 року, враховуючи продовження строку його розгляду до 20 робочих днів, мала бути надано до 08.08.2016 року включно.

Однак, відповідь на вказаний запит управлінням було надано листом від 10,08.2016 р. №31-7-0.3-6537/2-16.

Таким чином, відповідь на запит редактора відділу було надано з порушенням двадцятиденного строку, передбаченого частиною четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому до останнього слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425/чотириста двадцять пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4