П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2017 р. Справа153/883/17

Провадження3/153/395/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ямпіль ОБЛ «Водоканал», громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 17 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Г.Кульчицького у місті Ямпіль Вінницької області на нерегульованому перехресті з вулицею Замостянська не надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. п5604ВИ, яким керував ОСОБА_2 та який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що його автомобіль знаходився приблизно за два метра до головної дороги (вулиця Замостянська). Він перебував на другорядній дорозі і пропускав автомобілі, які рухалися по головній. Проте, автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. п5604ВИ з включеним покажчиком правого повороту почав здійснювати маневр праворуч але чомусь поїхав прямо в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що при зіткненні двох автомобілів, кожний отримав механічні пошкодження. При виїзді на головну дорогу стояв автомобіль ОСОБА_1А, а зі сторони центру міста рухався автомобіль ОСОБА_2 з ввімкненим правим покажчиком повороту та допустив зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, тобто на вулицю Замостянську де в відбулося зіткнення двох автомобілів.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення приходжу до наступного:

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, на місці скоєння правопорушення взагалі були відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, у матеріалах справи відсутня план-схема дорожньо-транспортної пригоди, яка б підтверджувала б обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_3, який є інспектором СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області суд оцінює критично, оскільки самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, план схему ДТП не складав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4