overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1684/17

07 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.127 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15 травня 2017 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Соборна , керуючи велосипедом перед початком руху не переконався в безпечності вищевказаного маневру і допустив зіткнення з транспортним засобом « Citroen berlingo» н.з АМ 8752 ВК під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється .

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030290 від 31.07.2017 р. (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження від 26.07.2017 року (а. с.2 ).

Однак, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.05.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 26.07.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду тільки 23.08.2017 року, суддя прийшла до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у звязку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 369/8775/17
Провадження № 3/369/3285/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 о 11:40 год. по вул. Лобановського, 25, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. AA3887ME та «Chevrolet lacetti», р.н. НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

18.07.2017 о 11:40 год. по вул. Лобановського, 25, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008991 від 09 серпня 2017 року, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008992 від 09 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 09 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.07.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1,122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року о 12 год. 32 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема медичним висновком № 823 від 29.06.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 99

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року близько 01-40 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який випав з вікна та був доставлений в лікарню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що данна подія трапилась в наслідок емоційного стресу у сина, випав з вікна увісні посеред ночі.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки працює водієм в ДТЕК «Донецькобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №276175 від 13.07.2017 року не зазначено прізвище, імя та по батькові, адреса свідків, підписи яких наявні в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/2207/17
Провадження № 3/644/2441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 17,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 27 березня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 05 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 466/6317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 21.12.1981 р. н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.08.2017 р. близько 17.35 год. знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2Я, під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, а саме скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, запевнив, що аналогічних випадків в майбутньому не допустить.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120614 від 16 липня 2017 року «ОСОБА_1, 16 липня 2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом «Kia Soul» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Ватутіна, 7, в місті Києві, відмовився пред'явити посвідчення водія та почав рух намагаючись втекти, на вимогу про зупинку не реагував, в ході переслідування автомобіль був зупинений, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

До суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст. 122-2 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Київ, проспекту Ватутіна, 7, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/11606/17 /провадження 3/755/5965/17/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України передати для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва /адреса: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В /.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №568/747/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АП2 № 026792 від 04.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення нею вчинено 04 вересня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (05 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у неї посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
№ 3/522/7130/17
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року, приблизно о 18.10 годині ОСОБА_1 перебувала на ринку «Привоз», а саме по вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненської зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та займалась жебракуванням, що виразилось у неналежному вихованні дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно заяви, просить розглядати матеріал адміністративного протоколу без її участі.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, піддати адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 гривні на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.09.2017