overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4769/17
Провадження № 3/639/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Ново-Баварський, 119, кв. 10:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260796 від 31.07.2017 року, згідно якого 31.07.2017 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по проспекту Ново-Баварському, 119 у підїзді №2 справив природні потреби у підізді на другому поверсі, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та перебуваючи у стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в бік мешканців даного будинку, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 577/3673/17
Провадження № 3/577/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, іден. № НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї невістки ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/6213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2017 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/8554/17
Провадження № 3/369/3227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, 6, на парковці магазину Форум, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Land Rover д.н.з. АА 0479 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008932 від 06.08.2017 року, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 444/1343/17
Провадження № 3/444/686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 441463 від 08.06.2017 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1343/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1343/17, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1343/17, провадження № 3/444/686/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1343/17, провадження № 3/444/684/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 682/2221/17
Провадження № 3/682/693/2017
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В,. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, жителькою с. Камянка Славутського району Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року серії ГП №609855, який надійшов від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 21.07.2017 року близько 12.00 год. в с. Камянка Славутського району Хмельницької області в буд. №32 по вул.. Визволителів виявлено, що гр. ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення для дітей необхідних умов життя, навчання та виховання, тобто в будинку, де проживає сім`я, антисанітарний стан, сморід, дитячі речі брудні, постільна білизна відсутня.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Як доказ вчинення правопорушення до протоколу додаються фотознімки обстановки будинку без зазначення місця зйомки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що в такому стані застала дім, повернувшись з роботи в м. Київ. Протягом її відсутності домашнє господарство та побут велись її чоловіком, який зловживає алкогольними напоями.

Однак, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків наступає за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме умов для життя, навчання та виховання дітей не забезпечує ОСОБА_1

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В.В.
Єдиний унікальний номер № 728/1475/17
Номер провадження 3/728/517/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії АА № 914191 від 30.07.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2017 року ОСОБА_1, приводом не доставлений. Про причини невиконання постанови про привід від 22.08.2017 року суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя: В.М. Приліпко
справа № 179/1219/17
провадження № 3/179/1617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка постанову про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017р. про притягнення ОСОБА_1, 15 вересня 1983р. народження, до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Магдалинівського районного суду від 22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

В абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови помилково зазначено прізвище водія "Ващук" замість вірного "Скрипник".

В судовому засіданні встановлено, що в абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови помилково вказано прізвище водія "Ващук", що не відповідає дійсності, оскільки згідно рапорту інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від керування відсторонений водій "ОСОБА_1Ю.".

В звязку з цим необхідно виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, 15 вересня 1983р. народження, до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови судді Магдалинівського районного суду від 22 серпня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 15 вересня 1983р. народження, притягнутого до відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважати вірним прізвище водія відстороненого від керування "Скрипник".

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа 362/2879/17
Провадження 3/362/909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 840741 від 08.06.2017 року, 25.05.2017 року близько 16-20 годин в с. Пологи по вул. Кільцева, біля буд. №83 Васильківського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , а саме : затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та вдарив рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що словесний конфлікт із ОСОБА_3 виник на грунті неприязних відносин, він обізвав його нецензурною лайкою, вдарив долонею по обличчю і пішов додому, ніяких хуліганських дій він не вчиняв..

Аналогічні пояснення дані ОСОБА_1 08.06.2017 року.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, 24.05.2017 року у них з ОСОБА_1 виник конфлікт в барі "Пологи" через те, що його жінка випадково зачепила його. На другий день до його двору під"їхав на автомобілі ОСОБА_1, почав йому погрожувати та вдарив в обличчя, після чого поїхав в невідомому напрямку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лвйку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян не підтвердився, тому провадження щодо нього слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відповідно до ст.147 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 132/1938/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Калинівським районним судом Вінницької області накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації було направлено постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєне ним правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та направлений до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області на відпрацювання 30 годин громадських робіт. До роботи ОСОБА_2 повинен був приступити 04.08.2017 року, що підтверджується довідкою про проведену бесіду, поясненням та направленням.

Станом на 11.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявився та не відпрацював жодної години.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На розгляд подання про заміну адмінстягнення ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про дату розгляду відносно нього зазначеного подання повідомлений завчасно.

Так, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Замінити ОСОБА_2 30 години громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: