АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, лікаря-нарколога ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 10.11.2016 року о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. CE0622AB в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД по вул. Миколаївська, 30 А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки повістку про виклик до суду він отримав у день розгляду справу вже після її фактичного розгляду, чим було порушено його процесуальні права. Розгляд справи проводився не повно та не обєктивно, оскільки він за кермом автомобіля не перебував і автомобілем в момент його зупинки працівниками поліції не керував. Вказує, що він не був у стані наркотичного спяніння, оскільки відразу після його освідчення в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», він повторно звернувся до медичного закладу, де в нього не було виявлено в крові будь-яких домішків алкоголю чи наркотичних засобів, а також він не перебуває на Д-обліку в наркодиспансері.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків по справі та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, Справа №33/794/64/2017 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №985200 від 11.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2016 року, о 23 год. 40 хв. керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. CE0622AB в стані наркотичного спяніння, а саме: розширення зіниць ока, почервоніння очей. Огляд проводився в ОНД, висновок №1484 позитивний. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що розписався у протоколі. (а.с.1)

Із висновку №1484 Чернівецького ОНД від 10.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар ОСОБА_3 встановив амфітаміне спяніння.(а.с.2)

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2016р. вбачається, що він підтвердив факт керування ним транспортного засобу, пояснивши, що його стан міг бути викликаний вживанням антибіотику «Кітанов» або курінням кальяну у нічному клубі. (а.с.3)

Із розписки від 11.11.2017р. вбачається, що громадянин ОСОБА_5 прийняв керування автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. CE0622AB від ОСОБА_1, оскільки останній перебував у стані наркотичного спяніння. (а.с.4)

Із показань свідка ОСОБА_3 - лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на факт вживання правопорушником наркотичного засобу канабісу допитаного в суді апеляційної інстанції вбачається, що ним 10.11.2016р. було проведено медичний огляд гр.ОСОБА_1, за результатами якого ним було встановлено амфітаміне спяніння останнього. Крім того пояснив, що даний наркотичний засіб виводиться із організму з сечею на протязі 3 діб. Таким чином посилання ОСОБА_1 про те, що він проходив в період часу з 16.11.2016р. по 20.11.2016р. стаціонарне обстеження в ЧОНД, за результатами чого не було виявлено в сечі правопорушника наркоречовин (амфетамін), є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дане повторне обстеження проводилося по сплину 3 денного терміну.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 - інспектор поліції показав, що він безпосередньо здійснював зупинку транспортного засобу марки «AUDI A6» д.н.з. CE0622AB, за кермом якого був ОСОБА_1, останній в ході бесіди повідомив, що він взяв у друга автомобіль покататися.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, даним автомобілем він не керував і не був в стані наркотичного спяніння.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6