overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1115/17

№ 3/610/261/2017

м. Балаклія 26.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 124, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2017р. о 18.00год. в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Соборна б. 124, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичного насильства, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом АА № 870393 від 14.04.2017р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 405/1959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неофіційно працюючого на будівництві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в м.Кропивницький, вчинив сварку зі своєб співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини, запевнив, що такого більше не повториться та просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії АА № 221332 (а.с.1), рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), висновком за результатами проведення перевірки (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 638/5616/17
Провадження № 3/638/1711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

18 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 766805 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 24.02.2017 року, близько 02 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім*ї по відношенню до дружини, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , чим порушив діюче законодавство та вчинив насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 766805 від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої особи, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
Справа№464/831/17
пр. № 3/464/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 08.50 год. по вул.Професорська, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 08.50 год. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Професорська, 2 у м.Львові між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122 - 4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 117649 та серії БР № 117650 від 31.01.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено по вул. Професорська, 2 у м.Львові, що відносить до території Галицького району м.Львова.

Із копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Наукова, 12/ 35, що відносить до території Франківського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1646/17
Провадження № 3/639/1023/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Комсомольське Шосе, 83 В, кв.32 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 094720 від 04.03.2017 р., згідно якого 04.03.2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Харків, вул.Комсомольське Шосе, 83 В, кв.32 влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, не надано пояснень правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 654/3784/16-п
Провадження № 3/654/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора РДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.08.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016, близько 23:00 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21063 державний номерний знак 28035ХО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук), від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану спяніння чи продуття алкотестеру «Драггер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особистими поясненнями порушника.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/257/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 р., близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Прадо, д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, повертаючи на вул. ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення з транспортним засобом Кіа Спортейдж, д/н НОМЕР_2, водій якого знаходився всередині. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов зі Сватівського відділу поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючої за адресою: Луганська область, м.Сватове, пров. Кузнечний, 21,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 468463 від 06 січня 2017 року вбачається, що 05 січня 2017року по пров. Кузнечний, буд. 21, м. Сватове ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до травмування останньої та подальшої госпіталізації.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по тому самому факту, по якому постановою Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно до ст. 247 п.8 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова