Номер провадження: 33/785/1382/17
Номер справи місцевого суду: 521/5110/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що 15.03.2017 року ОСОБА_2 не з'явився за місцем служби без поважних причин, чим грубо порушив діюче законодавство, а саме недбале ставлення службової особи до військової служби.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки судом не був сповіщений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні не був присутній та копію постанови отримав лише 07.08.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд, на його думку, не з'ясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях, оскільки не сповістив його про судове засідання та розглянув справу без його участі. Вказує, що не з'явився на військову службу у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я та зіпсуттям мобільного телефона. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за відсутності останнього, в порушення вимог закону; вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі, суд зазначив, що ОСОБА_2, знаходячись в м. Одесі не з'явився за місцем служби без поважних причин, чим грубо порушив діюче законодавство, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби. В обґрунтування своїх висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, інші, наявні в матеріалах справи, докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх передбачених КУпАП заходів, для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а тому висновок суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Статтею ст.172-10 КУпАП у редакції, що діяла на момент події правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення військового адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові військовослужбовця від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника).

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено який саме наказ чи іншу законну вимогу командира (начальника)відмовився виконати ОСОБА_2 і матеріали справи такої інформації не містять.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно не з'явився за місцем служби, але не прибуття військовослужбовця за місцем служби не може тлумачитись як відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника), оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такої відмови.

Наслідком неприбуття ОСОБА_2 до місця служби без поважних причин стало дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлення його премії за березень місяць 2017 року, про що він пояснив в судовому засіданні апеляційного суду.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що той допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що передбачено ст. 172-15 КУпАП, однак таке рішення жодним чином не мотивував. Крім того, правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, у провину ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не ставилось і питання про іншу кваліфікацію його дій судом не обговорювалось.

Таким чином, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, оскільки неповно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам у справі.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року відносно нього скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик