АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/174/17 Справа № 202/648/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мачуський О.М. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на тридцять годин,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, оскільки не вчиняв сімейну сварку і не погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4, ніяких пояснень в суді не надавав і вини своєї не визнавав, так як не був присутній на цьому засіданні. Всі свої підписи ставив у вестибюльному приміщенні Індустріального районного суду, де він не розумів, за що розписується.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що ніяких пояснень в суді не надавав і вини своєї не визнавав, так як не був присутній на цьому засіданні, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 був допитаний судом першої інстанції, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що конфлікт виник на побутовому підґрунті, отримав постанову суду в день розгляду (а.с. 10).

Посилання ОСОБА_3 на те, що всі свої підписи ставив у вестибюльному приміщенні Індустріального районного суду, де він не розумів, за що розписується, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки в матеріалах справи наявний підпис ОСОБА_3 лише за ознайомлення його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот