Справа № 361/6503/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/58/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 06 листопада 2016 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Кутузова, 74, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 106 від 06.11.2016 р. результати якого 1.10 ‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_2, крім того вказує, що в автомобілі, окрім них, знаходився ще ОСОБА_3

Також апелянт зазначає, що він приводив свідків до суду, однак в судовому засіданні вони не були допитані.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що, 06 листопада 2016 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Кутузова, 74, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 106 від 06.11.2016 р. результати якого 1.10 ‰, в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.4) серії АП2 №300413, з якого вбачається, що близько 23 години 40 хвилин по вул. Кутузова, 74, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в'язка мова). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 106 від 06.11.2016 р. результати якого 1.10 ‰, в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5), які підтвердили, що вони були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу щодо громадянина ОСОБА_1 та в їх присутності він був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомого алкотестеру «Драгер-0524», після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,10 ‰, що підтвердили своїми підписами в поясненнях та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише сидів на пасажирському місці в автомобілі, спростовуються сукупністю наведених вище доказів, та відсутністю будь-яких заперечень чи зауважень до протоколу, складеного працівниками поліції.

Тому доводи правопорушника та свідка ОСОБА_3 про перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки з цього приводу ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 дають суперечливі пояснення, чим викликають сумнів у їх правдивості.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк