Справа № 143/348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року м. Погребище

Погребищенського районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адмістративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасовов не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.02.2017 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Кравченка в м. Погребище, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності лікаря чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що будь - якого адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 26.02.2017 року, він приїхав в м. Погребище за запасними частинами, повертаючись додому в с. Ліщинці та перебуваючи на вул. Тракторна у його автомобілі сталась поломка автомобіля - вирвало праве заднє колесо. Залишивши на дорозі свій автомобіль він попутними автомобілями добрався до села. Вдома він пригадав, що в його автомобіля погано закриваються дверки і з автомобіля можуть викрасти магнітолу та інші цінні речі та вирішив приїхати назад в м. Погребище та забрати з собою цінні речі з автомобіля. Прихавши в м. Погребище він зміг притягнути свій автомобіль до двору своїх знайомих, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Залишивши автомобіль біля воріт їх будинку він вийшов у двір та розпив спиртне, яке він привіз із собою, а потім постукав до будинку своїх знайомих. Його впустили в будинок і вони разом із подружжям ОСОБА_2 повечеряли та вже він влаштовувався лягати спати, коли пригадав, що в автівці залишився акумулятор, який може розрядитись. Пройшло вже чимало часу, надворі було темно, то він вийшов без куртки з фонариком від мобільного ОСОБА_2 на двір та швиденько побіг до автомобіля. Коли він підійшов до своєї автівки, то поряд стояли працівники поліції, вони оглядали його автівку та стали складати протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували йому їхати на освідування в лікарню. Також вони попросили у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення, однак він їх їм не надав, т.я. всі документи знаходились в куртці, яка перебувала в будинку ОСОБА_2 Проте працівники поліції на його зауваження не звертали увагу, до будинку не дозволили йти та без верхнього одягу повезли його на своїй автівці в лікарню. На місці стоянки свого автомобіля він повідомляв поліцейських, що він вживав алкоголь вже після того як залишив свій автомобіль та пройшло вже чимало часу як він перебуває в гостях у подружжя ОСОБА_2. В лікарні він відмовився від проходження освідування оскільки сам повідомив, що вживав спиртні напої вже після того як залишив салон свого автомобіля та перебував у дворі ОСОБА_2. Автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував. Будь-яких документів він не підписував та пояснень не надавав.

Просить провадження у справі закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.02.2017 р. до нього додому підїхав знайомий ОСОБА_1 та попросився переночувати, т.я. у нього обломався автомобіль, він був тверезий, запаху алкоголю він не чув. Він запросив ОСОБА_1 в будинок, вони повечеряли і так як було вже пізно полягали спати, проте Вовк побоюючись за акумулятор, пішов без куртки на двір до свого автомобіля, що б його забрати. Проте він довго не повертався і він вийшов на двір та побачив, що біля нього вже стоять поліцейські, що було далі він не бачив, т.я. пішов в будинок.

Свідок ОСОБА_3 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2

Представник Погребищенського РП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснень свідків, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; водій до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2, п.6 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений, що підтверджується як показами ОСОБА_1 так і показми свідків подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дані покази ніким не оспорені та не спростовані. Окрім того поліцейським неправомірно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР за №046241 від 27.02.2017 року свідками події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спеціалістами Погребищенської ЦРЛ і не були свідками порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейським не було проведено на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 та 22 Розділу ІІІ вищевказані Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст..266 КУПАП, а тому його слід вважати недійсним.

Таким чином провадження у справі необхідно закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя