печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Березовської К. А., прокурора Марахіна Є. А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Горбенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу систематизації законодавства та видавничої діяльності Вищого господарського суду України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу систематизації законодавства, бібліотечної та видавничої діяльності Вищого господарського суду України, допустила порушення вимог п. 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а також Рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо своєчасності подання щорічної декларації за 2015 рік, подавши відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 31.10.2016 о 17:48 год., тоді як кінцевим терміном її подачі було 30.10.2016.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. Зазначила, що затримка із поданням декларації обумовлена її хворобою та сімейними обставинами, великим навантаженням на роботі. Вказала, що коли 28.10.2016 намагалась заповнити декларацію, виявила, що загубила пароль приватного ключа ЕЦП для входу до системи, а на пам'ять його не знала. 28.10.2016 новий ключ отримати не змогла, оскільки це була п'ятниця - короткий робочий день, а в суботу та неділю банк не працював. 31 жовтня отримала новий електронний ключ та терміново подала зазначену декларацію. Цього ж дня письмово повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції щодо несвоєчасного подання декларації. Зазначила, що в пропущенні строків подання декларації щиро розкаюється та в подальшому не допустить таких порушень. Провадження у справі просила закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки таке порушення трапилось неумисно та внаслідок збігу обставин.

Захисник особи, яки притягається до адміністративної відповідальності, Горбенко І.М. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що правопорушення було вчинено без прямого умислу та за обставин, які не залежали від дій ОСОБА_1 Також зазначила, що строки притягнення до адміністративних відповідальності ОСОБА_1 закінчились.

Прокурор оголосив висновок, в якому акцентував увагу, що згідно даних Реєстру декларацій ОСОБА_3 зареєструвалася у Реєстрі тільки 31.10.2016 о 15-37, а перший вхід до особистого кабінету нею здійснено 31.10.2016 о 15-39, хоча перебувала на робочому місці у всі години роботи вересня та жовтня, крім періоду тимчасової непрацездатності з 21.10.2016 до 27.10.2016 та 16 днів відпустки, а саме - 01.09.2016, з 19.09.2016 до 02.10.2016, а отже мала достатньо часу для заповнення Декларації, тому причини пропуску нею строку подачі декларації є неповажними, оскільки сімейні обставини не є винятковою ситуацією, яка б виключала відповідальність за скоєне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-к КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до висновку № 109/50-51 від 24.11.2016, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Михайлюк О.В. декларація за 2015 рік подана ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 31.11.2016 о 17 год. 48 хв., та останній присвоєно унікальний ідентифікатор «№ 83еа420с-6b06-4a39-872d-c8e60eb45f6a».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 51-06/2 від 08.02.2017, копії висновку № 109/50-51 про встановлення факт подання (неподання) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями сторін, повідомленням Верховного господарського районного суду України № 13-22/3352/16 від 28.11.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2016 та наданими в судовому засіданні.

Відповідно до положень примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як начальник відділу систематизації законодавства, бібліотечно та видавничої діяльності Вищого господарського суду України, є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому була зобов'язана до 30.10.2016 подати щорічну декларацію за 2015 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Причини, які ОСОБА_1 наводить в обґрунтування поважності пропуску подачі декларації суддя враховує, проте не вважає їх такими, які об'єктивно унеможливлювали нею виконання обов'язку подачі декларації за 2015 рік.

За таких обставин дії ОСОБА_1, які виразились в несвоєчасному поданні без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 31.10.2016 і були виявлені в листопаді 2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько