П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016р., ОСОБА_1 18.10.2016р. о 12:20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. М1996ЛВ по вул. Тракт Глинянський, 141 у м.Львові, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якого по інерції відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований, завдавши механічних пошкоджень автомобілям Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Працівниками Управління Патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 04.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався із швидкістю 55-60 км/год. та коли здійснював обгін, автомобіль ВАЗ 21011, який стояв на повороті, почав рухатися в ліву сторону до автостоянки. Вважає, що його вини у вчиненому ДТП немає.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у їх письмових поясненнях долучених до матеріалів справи. Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він пропускав зустрічні автомобілі, та починаючи рух, автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль ззаду, а той по інерції вдарився в наступний автомобіль «Шкода Октавіа», який стояв припаркованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В. В.