АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/46/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката Шапошнікова Ігора Євгенійовича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Костенка Є.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 19 лютого 2016 року о 18-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гвардійців Широнінців поблизу будинку №91 в місті Харкові, не надав перевагу в русі та змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження, вважаючи порушеними судом його права, передбачені ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції не з'ясовані належним чином всі обставини, про які зазначав ОСОБА_2, порушено принцип рівності сторін та безпосередності.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснюється за відсутності представника ОСОБА_5 - адвоката Тимошенка В.М., належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду справи, про що ОСОБА_5 не заперечував, висловивши клопотання про продовження розгляду за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Шапошнікова І.Є., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу судді першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Тобто виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції у повному обсязі не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №121226 від 10 листопада 2016 року; висновок експертного автотехнічного дослідження №5184 від 28 вересня 2016 року; фототаблиці; протоколу огляду місця ДТП; та пояснення учасників ДТП, яким не надано жодної оцінки судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки зазначене автотехнічне дослідження №5184 від 28 вересня 2016 року було проведено не на підставі ухвали суду, а також допиту свідків (а.с. 57-59).

Таким чином, зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, без повного і всебічного дослідження всіх обставин, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, постанова суду взагалі не містить опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду в частині визначення вини ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1, 16.13 ПДР України не може бути визнана правильною.

Разом з тим, на даний час, навіть, виходячи з пояснень учасників ДТП, наданих в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити остаточне судження про наявність в діях водіїв порушень пунктів ПДР України, в тому числі і тих, на які експертом зазначено у висновках експертиз, оскільки у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу VІ Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, що визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, протокол складається на місці ДТП. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_2 ті ОСОБА_5 сталася 19 лютого 2016 року.

26 лютого 2016 року слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Клочко О.А. внесено відомості до ЄРДР за №000210 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Клочко О.А. від 28 березня 2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і виділені матеріали з кримінального провадження того ж дня було направлено до УПД ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, за клопотанням інспектора відділу УПД ГУНП в Харківській області Болотніковим В.В., Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса проведено експертне автотехнічне дослідження висновок №5184 , висновок складено 28 вересня 2016 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений лише 10 листопада 2016 року, поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, в провадженнях по справам про адміністративні правопорушення для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанову районного суду, яка містить висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належить зміні в зазначеній частині.

Доводи сторін щодо наявності в діях, як водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_5, порушень вимог інших пунктів ПДР України не можуть бути оцінені апеляційним судом виходячи з наступного.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №121226 від 10 листопада 2016 року про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,16.3 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення інших вимог ПДР України, ані відносно ОСОБА_2, ані відносно ОСОБА_5, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водіїв в межах провадження по справі за порушення інших пунктів ПДР України, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити.

Виключити із постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -