Справа № 303/3989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №216189 про те, що він 07 липня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова, 4, керував т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

21.08.2017 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, яка мала місце 07.07.2017 року. Згідно даних пояснень, ОСОБА_1 вказує на те, що 07.07.2017 року був зупиненим працівниками поліції, з причин не ввімкнених на керованому ним т/з вогнів заднього габариту. В ході перевірки документів на право володіння та користування ним т/з, в працівників поліції виникла підозра, щодо його перебування в стані алкогольного спяніння, на що працівникам поліції було повідомлено, що дана підозра є безпідставною, оскільки він, ОСОБА_1, тривалий час алкогольних напоїв не вживав, за винятком випитого днем раніше одного пива, а також повідомив, що дуже стомлений, через напружений графік концертних виступів музичного гурту «Rock-H», де він є музикантом та вокалістом.

В ході спілкування з працівниками поліції він повідомив про готовність пройти вказаний огляд.

Зважаючи на пізній час, втому та, нерозуміння причин виникнення раз за разом повторюваних запитань працівників поліції та, як наслідок, морального виснаження, ним, ОСОБА_1, на його думку, працівникам поліції було повідомлено очікувані слова, щодо небажання проходити медичний огляд, після чого було складено відповідний протокол.

Через деякий час після вказаних подій, заспокоївшись та зателефонувавши адвокату, вислухавши рекомендацію останнього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він вирушив до медичного закладу, де пройшов медичне освідчення, за результатами якого було встановлено, що він є тверезий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, щодо обставин події надав пояснення аналогічні викладеним ним в поданих раніше письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю встановленого факту керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного спяніння, підтвердженням чого є результат проведеного медичного огляду від 07.07.2017 року, яким встановлено що він вказаного дня був тверезий на підтвердження чого надав відповідний протокол медичного огляду.

Окрім цього вказав на те, що 07 липня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем та під час розмови з працівником поліції, останній, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд мав надати можливість ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглянутим в суді відеозаписом розміщеним на DVD диску доданому працівниками поліції до протоколу підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він погодився пройти медичний огляд. Разом з тим, працівник поліції, всупереч отриманої від ОСОБА_1 згоди, замість того, щоб надати останньому можливості пройти відповідний медичний огляд почав розяснювати можливі наслідки проходження такого.

Окрім цього вищевказаним відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час, а саме о 22 год. 20 хв. 07 липня 2017 року не керував автотранспортним засобом.

З протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №224 від 07.07.2017 року проведеному в Мукачівській ЦРЛ вбачається, що дослідження проводилося 07.07.2017 року о 23 год. 10 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним т/з погодився пройти огляд на стан спяніння, у вказаний у протоколі час він т/з не керував, інших доказів, які б підтверджували, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може нести лише особа, яка керує транспортним засобом, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після зупинки керованого ним т/з пройшов огляд на стан спяніння у Мукачівській ЦРЛ, за результатами огляду якого встановлено, що він тверезий, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3