Провадження № 3/263/24/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., за участю секретаря Соколової О.Б., прокурора Костюченка М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменті захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої провідним лікарем ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол, складений 10 жовтня 2016 року старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1І, яка будучи провідним лікарем ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини, тобто посадовою особою державного органу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, 29.02.2016 р. уклала договір №С2-1/20995-01-Н-16 субпідряду на виконання робіт з моніторингу шляхом здійснення нагляду з головою національного агентства з акредитації України ОСОБА_4, в наслідок чого, після виконання робіт, отримала готівкою плату за виканні роботи на загальну суму 5155,75 грн. (без урахування відрахувань). Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КпАП України.

ОСОБА_1І в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що дійсно, працюючи провідним лікарем ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини, в період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2016 року вона укладала цивільно-правові договори на виконання обумовлених робіт, з головою національного агентства з акредитації України ОСОБА_4М, в наслідок чого, після виконання робіт, отримувала грошові кошти, з яких сплачувала усі податки та збори. Проте вона не є субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». Зазначила, що Маріупольська міська державна лікарня ветеринарної медицини не є державним органом, що підтверджується його положенням та витягом з реєстру. Органом державної влади в області ветеринарної медицини є самостійна юридична особа Управління ветеринарної медицини в місті Маріуполі, реорганізована на теперішній час в Управління Державної служби з питань небезпеки харчових продуктів та захисту споживачів в місті Маріуполі. Вона не відноситься до офіційних лікарів ветеринарної медицини, тому як в силу ч.3 ст. 12 Закону 2498 не наділена такими повноваженнями головного державного інспектору ветеринарної медицини України. Більш того, вона не виконувала функції державного ветеринарно-санітарного контролю, тобто не мала прав та обовязків державного інспектора ветеринарної медицини. Дані обставини підтверджені посадовою інструкцією, яка наявна в матеріалах справи. Просить суд відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 теж вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки вона не є посадовою або службовою особою державного органу відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», а тому просить суд провадження по справі закрити. Крім того, вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, оскільки факт її роботи провідним лікарем ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини був офіційно встановлений 30 травня 2016 року, що підтверджується відповіддю за № 129/01 від 30 травня 2016 року. Отже, вважає, що оскільки три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення сплили, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Просила закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП, у звязку з порушенням п. 1 ч.1ст.25 Закону України «Про запобігання корупції». Щодо клопотання захисника про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що строк накладення стягнення починає обчислюватися з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому як факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення, визначене санкцією відповідної статті.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала за виконання робіт за договорами субпідряду:

№С2-1/20995-01-Н-16 від 29.02.2016 з оплатою 2720,61 грн.;

№С2-2/201234-01-АМ-15/2 від 04.11.2015 з оплатою 169,17 грн.;

№С2-2/201234-01-Ам-15 від 10.07.2015 з оплатою 2265,97 грн.

Але відповідно до акту здавання-приймання робіт ОСОБА_1 отримала за виконання робіт за договорами субпідряду:

№С2-1/20995-01-Н-16 від 29.02.2016 з оплатою 2265,97 грн.;

№С2-2/201234-01-АМ-15/2 від 04.11.2015 з оплатою 168,35 грн.;

№С2-2/201234-01-Ам-15 від 10.07.2015 з оплатою 2720,61 грн.

Окрім того, наказом в.о. начальника Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 25 - к від 01 квітня 2008 року, ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини з 02 квітня 2008 року, на якій вона працює до теперішнього часу.

З посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини від 20.01.2014 р. затвердженої Начальником ММДЛВМ та з посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиолога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини від 01.08.2016 р., затвердженої начальником ММДЛВМ, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис, вбачається що до її завдань та обовязків не входить здійснення та виконання державного ветеринарного нагляду та державного контролю.

Отже, діючи відповідно до посадової інструкції, від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1 не повинна була виконувати державний ветеринарний нагляд та державний контроль в області ветеринарної медицини, внаслідок чого, не є відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Суд вважає, що працюючи провідним лікарем ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Маріупольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини та укладаючи цивільно-правові договори з головою національного агентства з акредитації України ОСОБА_4 на виконання відповідних робіт та послуг, та отримуючи відповідний дохід за виконані роботи у розмірі 5155,75 гривень, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-4 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України у звя'зку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає відрахування строку накладання стягнення.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 10 жовтня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, не закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ст. 38, ч.1 ст. 172-4, ч.1 ст. 268,ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, ст.289, ст.290, ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Кірякова