Справа № 408/7749/16-п
Провадження № 33/782/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ПавленкоТ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката Ліпчанського В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 04 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, громадянина України, керівника МПП «Шанс», який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, -

якого притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 10.10.2016 року о 19 годин 30 хвилин в смт.Біловодськ Луганської області по вул. Третьяківська ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову суду адвокатом Ліпчанським В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови, якою просить визнати проведення тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного приладу Alсotest 6820 та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 незаконним та скасувати; вказує на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не було допитано жодного свідка і невідомо чи було залучено свідків при складанні адміністративного протоколу співробітниками поліції; посилається на те, що тест на алкогольне сп'яніння проводився співробітниками поліції за допомогою технічного приладу Alсotest 6820, який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху; вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконним, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП аеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.10.2016 р., який відбувався о 19.45 год., згідно з яким при огляді за допомогою Alcotect Drager у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також особистими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі, в яких останній визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, з порушенням згодний.

Суд першої інстанції навів в постанові переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При перевірці адміністративної справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду, і вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та достатньо мотивованим, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ліпчанського В.В. - без задоволення.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: