АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/39/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Номер справи 766/8040/16-п Доповідач: Коровайко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці просить постанову суду скасувати, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у справі зібрано достатньо належних доказів, які доводять винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» ОСОБА_3, яка апеляцію митниці просила відхилити, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС 24 червня 2016 року складено протокол №0132/50805/16 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24.06.2016 о 18.25 год. у зоні митного контролю КПВВ «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС, при проведенні митного контролю громадянина України ОСОБА_1, що прямував у якості водія компанії ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» на транспортному засобі марки ТАТА д/н НОМЕР_1 з ВЕЗ «Крим» до материкової частини України, останній надав для митного контролю оригінали наступних документів:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.01.2015, видане Центром ДАІ 4601, на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, оформлене на ім'я підприємства «Партнер-Дістрібьюшн»;

- паспорт громадянина України ОСОБА_1, НОМЕР_5, виданий 18.08.2008 Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму;

- доручення ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» від 20.06.2016 вих. №У-13 на право представляти інтереси товариства в митних органах при переміщенні т/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3;

- наказ про направлення працівника у відрядження б/н від 20.06.2016;

- наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства (Україна, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, офіс 203) №13-ТС-В від 20.06.2016.

Проведеною перевіркою встановлено, що надані документи (доручення, наказ про направлення працівника у відрядження, наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства) мають розбіжності в коді ЄДРПОУ, а саме: на печатці фірми ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» вказаний код 39296081, а на фірмовому бланку підприємства - 39296091.

Саме з огляду на такі обставини у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в провину подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Разом з цим, в протоколі та матеріалах справи про порушення митних правил не зазначено жодної інформації про товар, який нібито намагався ввезти на територію материкової України ОСОБА_1, а також те, яким чином зазначені документи стосуються товару та є підставою для його переміщення. Крім того, згідно матеріалів справи дані документи (доручення, наказ про направлення працівника у відрядження, наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства) містять розбіжності в коді ЄДРПОУ, а ні як не неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що передбачено диспозицією ч.1 ст. 483 МК України. Опитана в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повідомила, що зазначений транспортний засіб переміщувався через митний кордон без товару, з чого можна зробити висновок, що вказані дії водія ОСОБА_1 не містять ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Твердження представника митниці ОСОБА_2 про те, що в даному випадку переміщуваний транспортний засіб являється товаром, є необґрунтованим, оскільки згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з цим, пункт 59 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Крім того, суд І інстанції правильно визначився про те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є неконкретизованим, оскільки згідно протоколу йому в провину ставляться декілька можливих дій, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, отже постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко