П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/7915/16-п

провадження №

10.04.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за участю: секретаря Тараненко А.Г., потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Сумського району, Сумської області українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року близько 11 год. в м. Кременчуці Полтавської області в районі буд. № 2, квт. 274, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes Benz 212 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п. п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, відчиненими на ходу дверима автомобіля «Mersedes Benz 212 Д» були спричинені механічні пошкодження у виді вмятини на задньому правому крилі автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допустивши дорожньо транспортну пригоду, водій ОСОБА_2 залишив її місце, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що він дійсно 30 серпня 2016 року близько 11 год. керував автомобілем «Mersedes Benz 212 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в районі кварталу 274 в м. Кременчуці. Але ніяких дорожньо транспортних пригод, зіткнень з іншими транспортними засобами, він не допускав. Відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності. Транспортні засоби, пошкоджені при зіткненні не були направлені на експертне дослідження. Не зафіксовано наявність пошкоджень автомобілів внаслідок контакту своїми поверхнями.

Незважаючи не невизнання водієм ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами перевіреними судом.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 30.08.2016 року біля 11 год. вона перебувала вдома. Почула, що спрацювала сигналізація її автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці біля під`їзду за адресою: м. Кременчук, квт. 274, буд. 2. Коли біля 12 години вона вийшла на подвір`я побачила, що її автомобіль пошкоджено, а саме пошкоджено заднє праве крило. Вона звернулась до працівників магазину, який розташований на першому поверсі будинку. Охоронці переглянули записи відеоспостереження і повідомили їй, що розвантажувалась машина «Оболонь» з зеленою будкою і голубою кабіною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в під`їзді, де живе ОСОБА_1 , живуть її діти. Вона 30.08.2016 року була у внучки. Біля 11 год. вона вийшла з під`їзду і побачила, що проїжджала машина «Мерседес» білого кольору, відкрились задні праві двері на ходу і вдарили стоячий автомобіль «ВАЗ». «Мерседес» проїхав далі, зупинився біля магазину «Оптовичок», відвантажив товар. Вона підійшла ближче до машини «Мерседес» записала номерний знак и повідомила про це внучку та поїхала додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що від працює в Управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці. 30.08.2017 року він приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , опитали потерпілу ОСОБА_1 . В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_1 до нього та його напарника ОСОБА_5 підійшли діти і повідомили про те, що їх бабуся бачила сам момент ДТП та записала реєстраційний номер транспортного засобу, який скоїв ДТП. Повідомили номер телефону бабусі. В ході телефонної розмови з бабусею остання повідомила їм реєстраційний номер автомобіля. Під час проведення пошукових заходів було встановлено ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її дядьком. Наприкінці літа вона народила дитину. І ОСОБА_2 зі своєю дружиною часто її відвідували і допомогають їй. Мешкає вона в одному будинку з потерпілою по справі. І в той день, 30.08.2016 року ОСОБА_7 приїздив з дружиною і привозили дитячі речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в день народження її чоловіка ОСОБА_2 йому на телефон зателефонували і запропонували приїхати до Управління патрульної поліції. Вони не розуміли, чому ОСОБА_2 викликать у поліцію. П еребуваючи в Управлінні патрульної поліції вони дізнались про ДТП і перший раз побачили потерпілу ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в управлінні патрульної поліції в м. Кременчуці. 30.08.2017 року він приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , опитали потерпілу ОСОБА_1 . В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_1 до нього та його напарника підійшли діти і повідомили про те, що їх бабуся бачила сам момент ДТП та записала реєстраційний номер транспортного засобу, який скоїв ДТП. Повідомили номер телефону бабусі. В ході телефонної розмови з бабусею остання повідомила їм реєстраційний номер автомобіля, а в подальшому було встановлено ОСОБА_2 .

Винність правопорушника підтверджується наступними зібраними письмовими доказами по справі.
Схемою місця ДТП від 30.08.2016 року, з якої вбачається, що на місці події виявлено автомобіль «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 з вм`ятиною на задньому правому крилі (а.с. 2).
Рапортом інспектора роти 4 батальону УПП у м. Кременчуці від 30.08.2016 року (а.с. 6).
Орієнтування (а.с. 7);
Відповіддю на запит № 7973/41/25-2016 від 20.09.2016 року (а.с.9);
Фототаблицею (а.с. 10-15);
Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишив місце дорожньо транспортної пригоди.
Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне праворушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ