overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

встановив:
27.11.2016 о 21.00 год. під час чергової перевірки наявності особового складу в хірургічному відділенні шпиталю МВС України, що розташоване за адресою м. Київ, вул. В. Бержичівська, 1, прапорщиком ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця за призовом ОСОБА_1 , який проходив лікування у вказаному закладі з 26.11.2016. Лише 01.12.2016 о 17.00 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді утримання на гауптвахті строком на 3 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та піддати його стягненню у виді утримання на гауптвахті строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Ñïðàâà ¹ 352/1499/16-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/352/528/16
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñòðóòèíñüêèé Ð.Ð., ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ïîñòàíîâ³ ñóäó â³ä 19.12.2016 ðîêó,-
Ïîñòàíîâîþ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.12.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 352/1499/16-ï Bodrug Tudor âèçíàíî âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ òà íàêëàäåíî íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 340 ãðí.
Ðàçîì ç òèì, ïðè óõâàëåíí³ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè áóëî äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå: â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ ïîñòàíîâè âêàçàíî äîðîæí³é íîìåðíèé çíàê òðàíñïîðòíîãî çàñîáó «IIL 819» çàì³ñòü ïðàâèëüíîãî «JJL 819 ».
Çã³äíî ñò.304 ÊÓïÀÏ ïèòàííÿ, çâ'ÿçàíí³ ç âèêîíàííÿì ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, âèð³øóºòüñÿ îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíî¿ îïèñêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.304 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
ï î ñ ò à í î â è â :
Âèïðàâèòè îïèñêó, äîïóùåíó â ïîñòàíîâ³ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 19 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ Bodrug Tudor çà ñò. 124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Â òåêñò³ ïîñòàíîâè Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 19 ãðóäíÿ 2016 ðîêó âèïðàâèòè îïèñêó, òà âêàçàòè â³ðíèé äîðîæí³é íîìåðíèé çíàê, à ñàìå: ç «IIL 819» íà ïðàâèëüíî «JJL 819».
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ïîñòàíîâó çàëèøèòè áåç çì³í.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïîäàþòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òèñìåíèöüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Ð.Ð. Ñòðóòèíñüêèé
3/441/127/2017 441/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1»як 22.12.2016 р. близько 18 год. 00 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_1»як Н.Я. під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді Артим»як Я.Й. вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро кається, просив врахувати його вік, стан здоров"я, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360901 від 22.12.2016 р. (а.с.2) видно, що Артим»як вчинив насильство в сімї відносно свого сина.

Факт скоєння Артим»як Я.Й. 22.12.2016 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком інспектора ГРПП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.01.2017 р., письмовими поясненнями потерпілого та самого порушника (а.с. 4,5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №228 (а.с.6)

За вчинок Артим»яка передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який зі слів дільничого є спокійним громадянином, поведінку самого потерпілого, вчинення правопорушення вперше, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності Артим»яка ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/4521/17
Провадження № 3/750/1717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2017 року, о 22 год. 58 хв., в м. Чернігові, по вул. Некрасова, 2, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 рокуСправа №: 131/125/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2016 року о 09 год. 10 хв в с. Кальник по вул. І.Богуна керував трактором МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер прилад ARCD -0484, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне порушення АП1 № 908372 від 20.12.2016, письмовими поясненнями свідків, роздруківкою приладу «Драгер».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 360/264/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в КП ШЕУ Святошинського району КП "Київавтодор", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в с.Мирча Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Петровського,91 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 12 лютого 2017 року вдома між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка на побутовому ґрунті, перед сваркою він вживав пиво. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі закрито.

За таких обставин вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа порушника і щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №646/504/17-п
Провадження №3/646/371/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, в районі пр. Гагаріна, 92 у м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (стовп), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, будучи повідомлена про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 25.01.2017 року о 20-08 годині на 10.02.2017 на 09.30 (а.с.26)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.20167року серії АП2 № 123791, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо- транспортної пригоди ЄО Основянського ВП № 20061 від 26.12.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 750/4237/17
Провадження № 3/750/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в УСБУ в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року, о 02 год. 45 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 22-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №401 від 24.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, диск, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв