overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2565/17
Провадження № 3/496/1243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Чінкізе Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 о 15.26 годині, за адресою: Одеська область, Біляївський район, а/д Київ-Одеса 460 км, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: персики, дині, кавуни у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою торгівля з рук у невстановлених місцях.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075220 від 18.07.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Судовий збір при винесенні постанови не стягується оскільки відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір, в даному випадку суд застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 160, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 Чінкізе Огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 635/4617/17
Провадження № 3/635/1374/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, б. 2/4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №732931 від 28 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, 28 лютого 2017 року приблизно о 20.30 год. в смт. Буди по вул. Харківській в магазині «Посад» висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №732931 у відношенні ОСОБА_1 складено 28 березня 2017 року та направлено до суду.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 16.08.2017р. вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 19.08.2017р., у судове засідання ОСОБА_1 знову не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.221, п. 7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 591/4601/17 Провадження № 3/591/1593/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

На 28.08.2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження 3/523/5224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 88, торгував в невстановленому місці з рук молоком у кількості 10 л на суму 140 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №820300 від 05.08.2017р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 302/687/17 3/302/293/17
П О С Т А Н О В А

25.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 07.01.1995 р/н., мешк. с.Син.Поляна, 82, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 05.08.2017 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки Ауді А-4 д/н.:KBC 48030 в с.Син.Поляна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, як видно з доданих до матіріалів справи пояснень вину визнає, з таким згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного спяніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що у матеріалах справи відсутні дані про наявність у гр.ОСОБА_1 посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1312/17
Провадження № 3/493/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця «ООСІВ», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

26 липня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в матеріалах справи, де він вказує, що «сварку з дружиною він вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння та виниклих неприязних відносин після зробленого йому дружиною зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв», письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493005 від 26.07.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 28.07.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/7210/17
Провадження № 3/750/2639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 16 лютого року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до дільничного пункту поліції, за адресою: в м. Чернігів, пр-т Миру, 29, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 298/1036/17
Номер провадження 3/298/697/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 94/3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року поліцейським Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876607 від 4 серпня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 215/3586/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 р. приблизно о 10-40год. ОСОБА_2 біля «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Голвка, 40 м. Кривого Рогу здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами та ожиною у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявився та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: помідори та ожину, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 715/1525/17
Провадження № 3/715/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., в смт. Глибока, по вул.. Комінтерна Глибоцького району Чернівецької області, керував мопедом «Піаджо» державний реєстраційний номер «без н/з», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Копія
3/154/1028/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП,-
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 23.08.2017 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-11 КУпАП, вчинене солдатом контрактником ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід направити у ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини, котре мало місце 19.08.2017 р. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-11 КУпАП.
Однак 2 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини чи місця служби військовослужбовцями строкової служби, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім військовослужбовців строкової служби), тобто військовослужбовцями контрактниками передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відтак, у діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є підставою повернення її для доопрацювання до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП направити ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук