КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ОСОБА_2, 20 січня 2017 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі О-040604 Верхівцево-Красноіванівка-Кринички не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, де здійснив зіткнення з автомобілем GEELY, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4 Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, так як вважає ОСОБА_1, що в ДТП він не винний, ПДР він не порушував, ПДР порушував ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 20.01.2017 року на автомобільній дорозі О-040604 Верхівцево-Красноіванівка-Кринички за участю автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля GEELY, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля GEELY, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4)Як повинен був діяти у даній обстановці з точки зору вимог ПДР, водій автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1?

5) Як повинен був діяти у даній обстановці, з точки зору вимог ПДР, водій автомобіля GEELY, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4?

6)Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення ? Чи є причинний зв'язок між настанням ДТП та негативних наслідків і порушенням ПДР ОСОБА_1, згідно відомостей, вказаних в адміністративному протоколі?

7) Встановити, чи ДТП вчинено на рівній місцевості дороги, чи на підйомі руху автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1? Якщо рух автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був на підйом, то чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул.. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обовязків експерта.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5