Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 02 січня 2017 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Степань-Мельниця, керував транспортним засобом ТАТА СРТ 613-38, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, а тому останній не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Зазначає, що на місці зупинки крім працівника поліції більше нікого не було і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки про розгляд справи ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено та розгляд відбувався за його відсутності. Не було зясовано чи дійсно ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього. Внаслідок чого сича П.В. було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 02 січня 2017 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Степань-Мельниця, керував транспортним засобом ТАТА СРТ 613-38, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу 10 п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з наданої на запит Апеляційного суду Рівненської області відповіді № 4839/205/17 від 04.04.17 року, зазначені в протоколі свідки є діючими працівниками поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1