АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 37 (тридцяти семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень, з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якому викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо поданого ним клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подане клопотання разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, в судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою. Клопотань про перенесення судового засідання від ОСОБА_4 до суду не надходило. Враховуючи, що інтереси останнього в суді представляє захисник, який пояснив суду, що ОСОБА_4 відсутній у зв'язку з сімейними обставинами, про дату, час на місце судового розгляду повідомлений, − суд вважає за можливе розглядати клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016 за відсутності ОСОБА_4

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі самі положення продубльовані і в ч.1 ст.271 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді, закону, який би регулював надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято так і не було, що виключає можливість фахівців у галузі права представляти інтереси осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

В той же час, п.55 рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2012 у справі «Загородний проти України» вказано, що залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленої Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права. Отже, право заявника на вільний вибір захисника було обмежено у спосіб, що є несумісним з вимогами п.1 та 3 ст.6 Конвенції.

При цьому, в рішенні КСУ №13-рп/2000 зазначається, що надання юридичних послуг є одним із видів підприємницької діяльності, а тому особа, яка їх надає повинна бути створена у відповідності до вимог ГК України, та підлягає оподаткуванню. Тобто, вказаними актами підтверджується факт того, що особи, які надають юридичну допомогу діють як особи, які здійснюють підприємництво, натомість закону, який би визначав їх правовий статус органом законодавчої влади в Україні так і не прийнято.

Ст.59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Частина друга даної норми визначає, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення можуть брати участь як захисники лише адвокати, повноваження яких підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, а інтереси ОСОБА_4 в суді в даному випадку представляє адвокат ОСОБА_2, суд не допускає ОСОБА_3 до справи як представника, який є фахівцем в галузі права, поза як останній не є суб'єктом оскарження в даному випадку, у зв'язку з чим його клопотання разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню.

Разом з тим, судом окремо наголошує, що поняття представництва та захисту не є тотожними. Згідно правил КУпАП особа, яка притягується до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягується до відповідальності є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники), а також у випадку, коли представник діє в інтересах потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не передбачено повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як і не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб'єктом, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію права керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/591/2017

Категорія: ст.162 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Чаус М.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.