Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3337/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності: 1) 13.12.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.; 2) 08.04.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/3337/17, провадження № 3/264/1289/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/3337/17, провадження № 3/264/1290/2017.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 14 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 147-а, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Також, 09 липня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 147-а у п'яному вигляді, при цьому мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, судом був здійснений його привід до суду, в матеріалах справи мається рапорт інспектора роти № 4 БУПП в м. Маріуполі та пояснення сусідів ОСОБА_1, з яких вбачається, що за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, який вказав, що 09.07.2017 року під час несення служби на зупинці громадського транспорту «БК Іскра» він виявив невідомого чоловіка, у подальшому було встановлено, що ним був ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння та справляв природні потреби за зупинкою.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозапис з камери, що розташована на форменому одязі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі за 09.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, маючи неохайний вид та ознаки алкогольного спяніння, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, тобто на території, відкритій для населення, справляв природні потреби.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, а також за ч. 3 ст. 178 КУпАП як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, ч. 3 ст. 178, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов