П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/5/17

Провадження3/300/4/2017

12.01.2017року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія АОВ033633, водій ДП "Воловецьке ЛГ", про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

04.01.2016 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 16.12.2016 року близько 12.00 години в смт. Воловець по вул. Першотравневій на автомобілі марки "Урал" д.н.з.АО 6421 ВВ, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль "Урал" при зміні напрямку не пропустив автомобіль "Пежо", який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він 16 грудня 2016 року о 12 годині їхав на автомобілі "Урал" в сторону с. Яблуново по вул. Першотравневій, і підїжаючи до вул. Підгірної він включив лівий поворот, повертаючи почув стук, де побачив автомобіль чорного кольору марки "Пежо - 206", який вдарився у його ліву сторону автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він їдучи на своєму автомобілі марки "Пежо-206" з смт. Воловець в сторону с. Н.Ворота по вул. Першотравневій обганяв автомобіль марки "Урал", який рухався попереду нього зі швидкістю не більше, як 20 км/год. В цей час він почув, як в праву сторону його автомобіля вдарив автомобіль "Урал". При цьому він пояснив, що був притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що потерпілий порушив правила обгону, не містяться відомостей про дорожні розмітки та дорожні знаки, не надана характеристика дороги, ( чи є повороти), відстань від поворотів до місця зіткнення тощо.

Це свідчить про некваліфіковане оформлення адміністративнихї матеріалів, що унеможливлює для суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення в справі.

Крім того до справи не долучено копії постанови щодо потерпілого ОСОБА_2, прощо взагалі не згадується.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Такий протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки містить суттєві суперечності, які впливають на кваліфікацію дії ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд, постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною.

Суддя Вотьканич В. А.