Справа № 138/284/17
Провадження №:3/138/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 о 23 год. 48 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, за ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не рахується. Згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не зявився. Разом з тим, 15.02.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи відносно нього для розгляду до суду за місцем його реєстрації.

До даної заяви додано ксерокопію паспорта ОСОБА_1, з якої лише вбачається, що ОСОБА_1 народився в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а паспорт видний Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області. Місце реєстрації з копії паспорта, наданої ОСОБА_1, встановити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті визначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З аналізу даної норми вбачається, що основним місцем розгляду справ про адміністративне правопорушення є місце їх вчинення. Розглядати справи за місцем проживання реєстрації особи, відносно якої складено протокол є правом, а не обовязком суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 не навів жодних підстав та доказів, з яких би вбачалось, що він позбавлений можливості прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду справи відносно нього. Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про повідомлення його про дату та час розгляду справи, яку він отримав за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом з матеріалів справи, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 18.01.2017. За таких обставин суд вважає, що передача справи з одного суду до іншого може призвести до закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому справу належить розглядати судом за місцем вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179745 від 29.01.2017, в якому зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини ОСОБА_1, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 276 ч. 1, 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко