АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/83/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 18 жовтня 2016 року о 04 годині 50 хвилин, у м. Дніпрі на пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 92 керував автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про слухання справи, яке відбулося 16 грудня 2016 року, він був повідомлений, але приймати участі у слуханні не міг, у зв`язку з тим, що хворів і повідомив суд, що він продовжує хворіти, та перебуває на лікуванні у лікарні, про що надав довідку. Не згоден з рішенням суду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності та наклав стягнення, яке не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 неодноразово повідомляв суд, що він хворіє та перебуває на лікуванні у лікарні, про що надав довідку (а.с.23), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_3 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2,3), які підтвердили той факт, дійсно ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та був відсторонений від керування транспортним засобом.

У суді першої інстанції ОСОБА_3 надав пояснення (а.с.28), у яких він не заперечував факт керування ним автомобілем.

Відповідно до відеоматеріалів з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколу, ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля патрульними поліцейськими перебував за кермом, усно підтвердив цей факт, не заперечував проти наявності запаху алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду і на місці, і у лікарні.

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні адмінстративного правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_3 стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот