overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником директора АЗС ТОВ «Стейт оіл», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000817 від 23 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи заступником директора АЗС ТОВ «Стейт оіл», на території АЗС ТОВ «Стейт оіл», що розташована на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі № 51 від 17 червня 2015 року, який був вручений їй для виконання 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 188-16 КУпАП містить дві частини, за які накладаються різні адміністративні стягнення. В протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме частину статті 188-16 КУпАП вона порушила своїми діями чи бездіяльністю, що позбавляє суддю можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення по даній справі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в приписі Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДНС України у Київській області № 51 від 17 червня 2015 року, а до матеріалів справи додана копія припису № 101 від 09 жовтня 2015 року.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
№ справи 361/2/17
№ провадження 3/361/135/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової служби за контрактом, на посаді старшого майстра ремонтної майстерні засобів зв`язку ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року близько 08 год. 40 хв. старший солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 розпивав алкогольні напої, а саме 0,5 літра горілки ТМ «Мороша» із вмістом спирту 40 %.

Вищевказана обставина підтверджується актом командира військової частини полковника ОСОБА_2 . Гресь від 22.12.2016 року, згідно якого зовнішніми ознаками нетверезого стану старшого солдата ОСОБА_1 були: тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Маринич вбачаєтся, що старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в період з 12.12.2016 р по 22.12.2016 р. до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 не звертався, медичні препарати, які викликають дезорієнтацію не отримував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ1 № 0000135, актом засвідчення факту перебування в нетверезому стані солдата ОСОБА_1 від 22.12.2016р., службовою характеристикою.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Суддею взята до уваги та обставина, що старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАПта відповідно до ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, рахуючи строк з моменту затримання, але не раніше набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/153/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СПРАТ «Україна»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2017 р. близько 18:00 год. в с. Мостове по вул. Федорова, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.р.н. К 8099 ОД, у стані алкогольного спяніння, з запахом алкоголю з роту, згідно висновку Доманівської ЦРЛ №6 результат тесту 1,77%о.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №272916 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, висновок медичного закладу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан алкогольного спяніння (1,77%о).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 272916.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 379/24/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422048 від 06.12.2016 року, який складений поліцейським СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 06.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Олімпійська, 1-А в м. Тараща Київської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав частково.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
справа № 691/41/17
провадження № 3/691/59/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2016 року, близько 13 години 45 хвилин, по провулку Шкільний в місті Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожележиця) на заокруглій ділянці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час зупинився в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17.02.2016 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2017 рокуСправа №: 695/3682/16-п
Номер провадження 3/695/48/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого національна гвардія України в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серії АП1 № 969504, гр. ОСОБА_1 , 27.11.2016 р. о 04-30 год. на 13 км. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 969504 про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, схемою місця ДТП від 27.11.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
№ 709/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електро-монтером, Чорнобаївського РЕМ, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218912 від 22.12.2016 року ОСОБА_1, 20.12.2016 року о 21 год. 00 хв. в смт. Чорнобай по вул. Жовтневій Чорнобаївського району, Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП було пошкоджено автомобіль Джилі з матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв"язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням. Своє клопотання мотивує тим, що за скоєне правопорушення, яке відбулося 20.12.2016 року, матеріальної шкоди нікому не завдано, пошкодив лише свій автомобіль, перебував в тверезому стані та при ДТП травмованих громадян не має.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та з врахуванням того, що останній вперше притягується до відповідальності, розкаявся, збитки внаслідок ДТП іншим особам не завдані, тому ОСОБА_1, може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник

Постанова набрала законної сили 09 січня 2017 року

Строк звернення до виконання 30 квітня 2017 року.
гСправа № 187/14/17 Провадження № 3/0187/11/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"10" січня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації пр. Дружби Народів, 31/130, м. Кам'янське. Дніпропетровська обл.; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

10.01.2017 в провадження суду з Петриківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АА № 122520 від 06.01.2017 про адміністративне правопорушення 26.12.2016 близько 15:00 год. за адресою с. Лобойківка, вул. Набережна, 24, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку в ході якої ображав, виражався нецензурною лайкою.

На 10.01.2017 явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3