Справа № 359/5887/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/141/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 06.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, його захисника Роздобудько А.Ю., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, її представника - адвоката Пілявіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 - Роздобудька А.Ю. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 12 червня 2016 року, о 17 годині 45 хвилин, в м. Бориспіль - 7 Київської області, поблизу терміналу «D» Державного підприємства «Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль», керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в третій смузі руху, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху, яку був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду і який від удару винесло на праву частину автошляху, де в свою чергу останній допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження цих автомобілів.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що зібрані у справі докази, свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема зазначив, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не указано якому саме автомобілю належить гальмівний шлях. Вважав хибним висновок судді про те, що гальмівний шлях був залишений автомобілем «Renault Trafic», оскільки пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 від 30.06.2016 були отримані у спосіб, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Указав також на те, що суд необґрунтовано відкинув пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, при цьому, прийняв як беззаперечні пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_7, а також пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, котрі є їх власною суб'єктивною оцінкою вказаних обставин та базуються на власних припущеннях. Окрім цього, апелянт указав на істотні порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, допущені працівниками поліції при оформлені схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що на указаній схемі неповно заповнена таблиця дорожніх умов, не визначені сталі орієнтири та незафіксована ширина тротуарів. Просив указану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Роздобудька А.Ю., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та її представника Пілявіна Г.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Сутність вказаних пунктів ПДР України полягає у тому, що водій, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. При цьому, водій повинен під час вибору швидкості руху враховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №371895 від 27.06.2016, протоколом огляду місця ДТП з схемою та фототаблицями від 12.06.2016, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та іншими доказами.

Із урахуванням протоколу огляду місця ДТП із схемою та фототаблицями, поясненнями ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4, суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося у місці, яке указано на зазначеній вище схемі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фототаблиці до нього, в дорожній обстановці, яка передувала ДТП, автомобіль «HONDA CIVIC» був перешкодою для руху по відношенню до автомобіля «RENAULT TRAFIC», під керуванням водія ОСОБА_2, яку останній був об'єктивно спроможний виявити, проте не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «HONDA CIVIC» здійснювала маневр зміни напрямку руху без включеного покажчика повороту, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження у суді.

Так, відповідно до локалізації пошкоджень на транспортних засобах, пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, схеми місця події із фототаблицею, зіткнення транспортних засобів за обставин, наведених ОСОБА_2, на думку Апеляційного суду є технічно неспроможним.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, допущені при оформленні ДТП, не мають правового значення, оскільки будь-яким чином не впливають на правильність висновку судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і посилання ОСОБА_2 на те, що гальмівний шлях, зазначений на схемі місця ДТП, не належить транспортному засобу під його керуванням.

Так, під час оформлення ДТП працівниками поліції, ОСОБА_2 своєї незгоди та зауважень при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не висловлював, про що свідчить факт його підпису на цій схемі.

Окрім цього, Апеляційний суд звертає увагу і на те, що відповідно до матеріалів справи, по факту ДТП, яка мала місце 12.06.2016 року, поблизу терміналу «D» ДП «Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль», між транспортними засобами «Renault Trafic», під керуванням водія ОСОБА_2 та «Honda Civic», під керуванням водія ОСОБА_4, та «Chevrolet Lacetti», під керуванням водія ОСОБА_6, результатом якої стало пошкодження даних транспортних засобів, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрите у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Наявність указаної постанови, яка не змінена і не скасована, у сукупності із вищевикладеним свідчить про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв'язку між ДТП та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та наступного їх пошкодження.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Наведені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції доводи не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Роздобудько А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.