Справа № 644/326/17
Провадження № 3/644/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року, о 00-30 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ, по вул. Тарховій 15 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 11 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. він спав на задньому сидінні свого автомобіля «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ, водієм був ОСОБА_2, він був присутній при оформленні протоколу, проте на нього уваги ніхто не звертав. Також пояснив суду, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не перебував за кермом, не відмовився від того, що був у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що він не згоден з протоколом, з відеозапису не можна встановити що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він з охоронцем гаражного кооперативу на вул. С.Тархова 15 в м.Харкові Галиця ОСОБА_5 дня та часу зазначеного в протоколі перебували у сторожці та через вікно він бачив як до ГК заїхала біла автомашина «Mersedes» «бусік», а за нею відразу через приблизно 10 секунд поліцейська машина. Один із патрульних зайшовши до сторожки запросив їх бути свідками. Вони підійшли з ОСОБА_6 до машини «Mersedes», біля авто перебувало 8 чоловік патрульних, згодом 6 допитували ОСОБА_1, а 2 поліцейських перебували біля них (свідків), він та Галиця перебували від ОСОБА_1 на відставні 4 метрів. Пояснив суду, що допит ОСОБА_1 здійснювався безпосередньо біля водійської сторони автомашини, яка має лише одні двері «водійські». Він підписав протокол, бігло його передивившись, бо вважав себе свідком. Додатково повідомив, на питання ОСОБА_1, що коли «Mersedes» заїжджав до ГК, то через відкрите вікно автомашини було видно, що за кермом сидів не ОСОБА_1, а інша людина. Крім того, він бачив що в «Mersedes» була лише одна людина в кабіні.

Викликаний на клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що за годину до події викладеної в протоколі, тобто приблизно о 23 годині 10 січня 2017 року він сів за кермо «Mersedes» на прохання ОСОБА_1, бо останній перебував у стані алкогольного спяніння. Вони вирушили до воєнведу, потім приїхали в ГК , назву він не памятає, з метою забрати його водійські документи, бо там перебувала його машина, бо збирались їхати у справах. Також пояснив, що він вийшов з машини «Mersedes» через праві пасажирські двері, бо водійські двері не відкривались, пішов за водійським посвідченням, повернувшись побачив біля машини поліцейських, що вони там робили йому не відомо. Більше за фактичними обставинами даної події він пояснити нічого не міг.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 263471, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 11.01.2017 року о 00 год. 30 хв. водія «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ на стан спяніння у встановлений законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 1);

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими поліції, за якими у вказаний час водій автомобіля «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, його особистий підпис на яких він не спростував в судовому засіданні (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, наданими поліції, за змістом яких він був свідком відмови ОСОБА_1 11.01.2017 року водія «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку у присутності двох свідків за адресою м.Харків, вул. Тархова 15, ГК «Комета» (а.с.3);

-розпискою адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2017 року, щодо зобовязання не передавати автомобіль «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ водію ОСОБА_1, а провести його на стоянку за адресою м.Харків, вул. Зубарєва, 27, щодо якої в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив що дав таке зобовязання у звязку з перебуванням водія ОСОБА_1 у нетверезому стані (а.с.4);

-рапортом інспектора УПП у м.Харків ДПП ОСОБА_7 щодо фіксації обставин керування водієм ОСОБА_1 автомашиною «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ та його відмови на законні вимоги інспекторів від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків під час патрулювання його екіпажу з 10.01.2017 року та прибуття за викликом згідно повідомлення від оператора «102» (а.с. 5);

-відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, де зафіксована подія зупинки транспортного засобу «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ та складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 263471 від 11.01.2017 щодо ОСОБА_1, який був досліджений у судовому засіданні, яким спростовується твердження як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, що 11.01.2017 року о 00 год. 30 хв. керував ОСОБА_2, бо згідно відеозапису чітко підтверджується присутність в автомашині лише однієї людини, яка одразу після зупинки опинилася позаду водійського сидіння, при цьому двері автомашини було замкнуто зсередини та на прохання поліцейських не відчинялися, будь яких підтверджень факту виходу з машини через пасажирські двері будь-якої людини не містить (а.с. 23 );

-інформацією, наданою суду Управлінням інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного Управління Національної Поліції в Харківській області Національної поліції, згідно якої за даними системи реєстрації повідомлень до служби «102», 10.01.2017 о 23-51 год. з телефону 067-709-32-39 надійшло повідомлення від громадянина, який не представився, про те, що по вул. Роганській у м.Харкові в районі пивзаводу «Рогань» водій автомобіля «Mersedes Vito», державний номер АХ 5552 АЕ поводиться неадекватно, нібито у стані алкогольного спяніння, на місце події був направлений екіпаж патрульної поліції № 0704 (а.с. 25).

Таким чином, суд знаходить пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неспроможними, суперечливими, такими, що не узгоджуються з жодним допустимим та відносним доказом по справі, дослідженим судом, у якого не виникло сумніву щодо правдивості показань свідка ОСОБА_4 та допустимості доказу - відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП у м.Харкові ДПП, більш того спростовані повністю матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину в порушенні вимог п.2.5 ПДР України не визнав, даних на підтвердження будь-яких помякшуючих обставин не надав, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, які вказують на малозначність такого діяння - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Шатіло.В. слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.