Справа № 214/6244/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2016 року, о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова в м. Кривому Розі, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, повертаючи ліворуч завчасно не зайняла крайнє положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала в судове засідання клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з наступними вихідними даними: 1) дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, в темний час доби, на освітленому, регульованому світлофорами перехресті горизонтального профілю з асфальтним покриттям, шириною 16,75 м., на момент ДТП - сухим. Перед перехрестям нанесена дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» та 1.14.3 «Пішохідний перехід, який регулюється світлофором». По ходу руху транспортних засобів встановлені дорожні знаки 2.1, 5.35.1, 5.35.2. Видимість для водіїв в напрямках руху не обмежена, оглядовість для водіїв один одного не обмежена. Автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» перед ДТП знаходився в технічно справному стані, з 1 пасажиром, без вантажу. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» перед ДТП знаходився в технічно справному стані, з 1 пасажиром, без вантажу. Обидва транспортні засоби рухались з включеним ближнім світлом фар, на зелений сигнал світлофору. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» контактував задньою бічною частиною в районі заднього правого крила з передньою лівою частиною автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», в районі переднього бампера та лівої фари. Місце зіткнення розташоване на відстані 7,8 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 5,35 м. перед електроопорою №62. Слідів гальмування на місці ДТП не виявлено. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі які стали супутньою причиною ДТП, не виявлено; 2) згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4: водій ОСОБА_2 повернувши з вул. Спаської на вул. Курчатова в м. Кривому Розі, одразу виїхала в крайню ліву смугу та увімкнула покажчик лівого повороту з наміром в подальшому здійснити поворот ліворуч на вул. Каспійську. Автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» виїхавши на вул. Курчатова одразу опинився на відстані близько 1,0 м. від середини проїжджої частини і далі рухався поступово зміщуючись ще ближче до середини проїжджої частини. Весь час руху по вул. Курчатова, ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала (кермо не повертала) проїхавши таким чином близько 15-20 м. В момент виїзду автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» на вул. Курчатова, швидкість його складала близько 30-40 км/год і по мірі наближення до перехрестя з вул. Каспійської швидкість його зменшувалась. В той час коли автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год та знаходився своїми передніми колесами на дорожній розмітці 1.12, ОСОБА_2 побачила зліва від себе (в бокове вікно) передню частину автомобіля марки «RENAULT SYMBOL», який здійснюючи обгін зміщувався із зустрічної сторони дороги вправо в бік смуги руху автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI». ОСОБА_2 в момент виявлення небезпеки застосувала гальмування, але в момент зупинки керованого автомобіля відчула зіткнення. Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 вважати момент знаходження керованого нею автомобіля передніми колесами на дорожній розмітці 1.12; 3) згідно свідчень ОСОБА_3: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» повернувши з вул. Спаська на вул. Курчатова виїхав у крайню праву смугу, та доїхавши передньою частиною до дорожньої розмітки 1.12 став перестроюватись в ліву смугу. Чи був включений покажчик лівого повороту на автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_3 не памятає. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» рухаючись позаду автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» також повернувши з вул. Спаської на вул. Курчатова спочатку зайняв крайню праву смугу після чого перестроївся в крайню ліву смугу. На зустрічну смугу руху автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» не виїжджав, обгін автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» не здійснював. Швидкість обох транспортних засобів складала близько 30 км/год. В процесі руху ОСОБА_3 відчула удар в задню праву частину керованого автомобіля, після чого не змінюючи напрямку руху застосувала гальмування до повної зупинки. На вирішення еспертизи просила поставити наступне питання: чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП. Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 71.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, уважаю за можливе клопотання задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти з клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.25-26), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.