overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/598/2017
Справа № 317/2517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 931537 від 27.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, що полягає у неналежному створенні належних умов для життя. 27.07.2017 р. в с. Лукашево по вул. Першотравнева 18, виявлено факт перебування дітей у занедбаному стані (без одягу та брудні).

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що інспектором Запорізького РВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на що вказує те, що графа протоколу «особу встановлено» взагалі не заповнена, і, як наслідок, наявні матеріали справи містять суперечливі відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол складено відносно ОСОБА_1, у той час коли пояснення відібрані від ОСОБА_2, надана на підтвердження особи заява про видачу паспорта видана також на імя ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків та протиріч.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Запорізького районного відділення поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 215/3913/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті радипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання невідоме, не працює,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні протоколу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, так як у ньому не вказано місце проживання правопорушника (місто, вулиця, номер будинку, а також номер квартири, якщо будинок багатоквартирний), що позбавляє суд належним чином розглянути та оформити постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності самого правопорушника.

При цьому в матеріалах, які долучені до протоколу, теж відсутні дані про місце реєстрації (проживання) правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті радидля належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3012/17
Провадження № 3/488/1842/17
ПОСТАНОВА

22.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848030 від 21.05.2017 року, того ж дня о 22-11 год. на вулиці Космонавта Волкова, 33 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Дані матеріали надійшли на розгляд до суду 19.08.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

В зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя був позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 21.08.2017 року, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 202/3320/17
Провадження № 3/202/2435/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 05.09.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 07.05.2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 113, де у дворі, на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої, висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим порушив спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 07.05.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 05.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України , -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року о 07 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Городоцькій, 132 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 В наслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 442/4616/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/1090/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через районний суд, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді відносно ОСОБА_1 була винесена 05 липня 2017 року, а апеляційна скарга ним подана 28 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Справа № 534/1158/17
№ 3/534/428/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, які постановою суду від 07.09.2017 року були обєднані в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 30.06.2017 року по вул.Конституції, 46 у м.Горішні Плавні нецензурно лаявся на гр.ОСОБА_2, та того ж дня по вул.Конституції, 40 у м.Горішні Плавні нецензурно виражався і наніс удар в обличчя гр.ОСОБА_3

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП відкласти на 08 год. 40 хв. 12 вересня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 год. 40 хв. 12.09.2017 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 466/4529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.06.2017 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_3 по вул. Пасічній, 127 у м. Львові, керував автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. «ВС 7333 ВЕ» з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом та поясненнями.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/833/17
Провадження № 3/513/238/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Успенвське",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства у ТОВ "Успенівське", були виявлені порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 237493,65 гривень, чим було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п. 198.3 ст. 198, п. 209.1 п. 209.6 п. 209.7 п.п. 209.15 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі, актом перевірки головного управлння ДФС в Одеській області від 02 серпня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 171/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю особи яка притягається до адмінстративної відповідальності. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому ОСОБА_1 повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не зявився і не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_2