Провадження № 33/772/255/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника: ОСОБА_2,

захисника: Шибінського О.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2, 14.11.2016 року, о 18 год. 40 хв., в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" ДНЗ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1609 складеним лікарем Новаком В.П. о 19 год 20хв. 14.11.2016 року зафіксовано результат 2,76%.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вінницького міського від 13 лютого 2017 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Шибінського О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами(сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання та оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116050 від 14.11.2016 року, медичним висновком №1609.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції його права на захист не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Шибінський О.В. був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, достеменно знав про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчується, тому апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про те, що заяву адвоката Шибінського О.В. було подано з метою затягування розгляду справи та намаганням уникнення ОСОБА_2 відповідальності є обґрунтованим.

Крім того, перебування адвоката Шибінського О.В. у відпустці не позбавляло права ОСОБА_2 звернутися за отриманням правової допомоги до іншого захисника.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з поведінки правопорушника вбачається, що ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся навмисно затягував розгляд справи з метою уникнення покарання, що підтверджується поданими ним заявами про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував докази зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №116050 від 14.11.2016 року та досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як судом першої інстанції було повно, всебічно та об'єктивно досліджено докази відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, КУпАП та надана їм повна об'єктивна оцінка.

Посилання апеляційної скарги на невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про причину зупинки.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: