Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/381/17 Головуючий в 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/2059/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 29 серпня 2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисників - адвоката Хорошка С.В., адвоката Щербини О.Г.; потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Седлярова В.С.; апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Хорошко С.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Альянс-авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 12.03.2017 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_2 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Чабаненко та пр. Соборний, керуючи автомобілем «Мегсесіез-Вепг», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 27.04.2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів. В основу доказів його провини в скоєнні вищезазначеного правопорушення суд поклав письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що автомобіль «Мерседес» рухався на червоний сигнал світлофора, але ці твердження свідків суперечать його поясненням; а також письмові пояснення свідка ОСОБА_12 - пасажира автомобіля «Мерседес» про те, що перед перехрестям він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. При цьому залишається незрозумілим, яким чином свідок ОСОБА_12 визначив цю швидкість руху. З метою усунення суперечностей у показах та встановлення об'єктивної істини по справі, його захисник клопотав перед судом про допит свідків у суді, але суд відхилив це клопотання.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», мотивуючи тим, що відсутня об'єктивна потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та в її проведенні.

Невизнання ним провини, суд оцінив, як бажання уникнути від відповідальності, безпідставно застосував до нього самий суворий вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, фактично лишив його роботи.

Під час розгляду адміністративної справи так і не було досліджено наявні докази і не дано їм оцінку, а також не направлено матеріали на доопрацювання і усунення недоліків.

В ході судового розгляду справи головуючим суддею було порушено його право на збирання доказів, жодним належним і допустимим доказом не підтверджено факт його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Хорошко С.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До визначення винного протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2 і адміністративний матеріал разом з невиконаними клопотаннями, які навіть не розглянуті, було відправлено до суду. В суді обидва клопотання було продубльовано шляхом подачі їх через канцелярію суду, адже враховуючи, що за відсутності фіксації судового процесу такі клопотання, заявлені в засіданні, як правило дивним чином зникають.

Але суд знову ж таки без розгляду вказаних клопотань, фактично позбавляючи ОСОБА_2 права на захист, ігноруючи його бажання довести відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, позбавив ОСОБА_2 в порушення статті 6 п.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР на справедливий суд. Порушенням судом Статті 13 Конвенції було порушене право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, тобто суді, стаття 18 Конвенції, обмеження прав ОСОБА_2 не випливають з конвенції і навіть з національного законодавства держави і є лише позицією конкретного судді, який в силу небажання належним чином виконувати свої обов'язки своїм незаконним рішенням позбавив права особи на захист.

Суд мав всі правові підстави призначити експертизу для визначення наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вірності попередньої кваліфікації її порушень поліцією, яка зараз з огляду на внесені зміни до чинного законодавства позбавлена можливості призначати такі експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Вважає постанову суду законною, яка винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави та висновки, наведені в апеляційній скарзі, надуманими. Судом першої інстанції ретельно було досліджено усі докази, пояснення свідків та надано кваліфіковану правову оцінку діям ОСОБА_2 Також зазначає, що висновок експертного дослідження не може бути належним доказом по справі, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду були задоволенні клопотання апелянтів про долучення та дослідження додаткових доказів, а саме: запит на проведення експертного дослідження, висновок експертного дослідження та підтвердження статусу експерта як атестованого судового експерта (а.с.81-101); клопотання потерпілого по справі ОСОБА_5 про долучення та дослідження додаткових доказів, а саме: циклограми роботи світлофорного об'єкту, схеми розташування світлофорів на перехресті проспект Соборний - вул. Чабаненка в м. Запоріжжі станом на 12.02.2017 року (а.с.), диск відеозйомки ДТП.

Зазначені клопотання були задоволені, виходячи з того, що додатково надані докази мають відношення до подій, суддею суду першої інстанції безпідставно було відмовлено в проведенні судової автотехнічної експертизи відповідно до вимог ст. 280 КУПАП та допущено порушення прав потерпілого, який в судове засідання не викликався і не брав участі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисників - адвоката Хорошка С.В. та адвоката Щербину О.Г. на підтримання апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Седлярова В.С. із запереченнями на апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, у тому числі висновок спеціаліста, оцінивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, доходжу висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У пунктах 6, 7 зазначеного розділу інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що не виключає залучення і судового експерта, за наслідками скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При оформленні матеріалів по дорожньо-транспортній пригоді, оформлення матеріалів та встановлення винної особи, не були дотримані вимоги, як норм закону про адміністративне правопорушення, так і норми, передбачені вказаним нормативним актом, а саме в частині об'єктивного з`ясування всіх обставин ДТП та об'єктивного визначення винної особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Виходячи з даних, які містяться в справі, змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206130 від 12.04.2017 року, постанови про закриття кримінального провадження по ДТП, яке мало місце 12.02.2017 року (в постанові судді зазначено 12.03.2017 року) о 09 годині 40 хвилин на перехресті проспекту Соборного та вул. Чабаненко, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та доказів, покладених в обґрунтування обставин подій і висновків про винну особу, а також позиції водія ОСОБА_2 та його захисника, суддя суду першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, не мав правових підстав приймати протокол про адміністративне правопорушення до розгляду, прийнявши протокол до розгляду, розглядати справу без виклику потерпілого та відмовляти в задоволенні клопотання захисту в проведенні відповідно судової експертизи, що поставило під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого суддею по справі рішення, яке, з урахуванням допущених порушень норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Вищезазначені обставини в частині недотримання вимог закону та нормативного акта при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та при розгляді матеріалів справи суддею суду першої інстанції по справі, унеможливлюють прийняття апеляційною інстанцією остаточного рішення з визначенням винної особи в ДТП, наслідком якої є виникнення між учасниками цивільно-правових відносин та настання підстав для страхових виплат.

Так, протокол про адміністративне правопорушення по справі відносно ОСОБА_2 був складений за наслідками прийняття слідчим рішення по ДТП - постанови від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Виклавши в постанові підстави для закриття провадження, слідчий зробив висновок, що винним у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, викладених у постанові, є водій ОСОБА_2, що належним чином не вмотивував і зробив лише на підставі наявних у нього пояснень водіїв та свідків, як вбачається зі змісту протоколу та доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2

Так, пасажири мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_2, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_12, не давали пояснень про те, що водій ОСОБА_2 поїхав на недозволений знак світлофора.

Свідок ОСОБА_11, який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_5, також не посилався на дані світлофору.

Лише свідок ОСОБА_10, який також знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_5, зазначив, що водій ОСОБА_5 поїхав на зелене світло світлофора, тобто не допустив порушення правил ДТП.

При таких доказах, як у слідчого, так і поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було достатніх підстав для висновку про винуватість в ДТП водія ОСОБА_2

Наявні в справі матеріали на стадії складання протоколу вимагали об'єктивного з`ясування обставин ДТП з метою встановлення винної особи.

Під час апеляційного розгляду сторонами були представлені додаткові докази, які ставлять під сумнів правильність висновків про винуватість в ДТП водія ОСОБА_2 і при цьому не дають однозначної відповіді про особу, з вини якої відбулось ДТП.

Так, під час складання протоколу не були предметом оцінки дані графіку роботи світлофорного об'єкту, враховані у висновку спеціаліста, зробленого за заявою ОСОБА_2, згідно з яким винним у порушенні правил дорожнього руху є водій ОСОБА_5, який надав диск, на якому, як він вбачає, зафіксоване ДТП, винним в якому безспірно є водій ОСОБА_2.

Зазначені додаткові докази не були предметом перевірки і оцінки на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП по справі, але мають суттєве значення для правильності висновків після попередньої їх перевірки на достовірність та узгодженість.

Під час апеляційного розгляду ніхто з учасників не заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи, без проведення якої по наявним в справі матеріалам, які є суперечливими і неоднозначними по своїй суті, неможливо прийняти остаточне рішення.

Виходячи з наведених обставин та підстав, вважаю за необхідне повернути на доопрацювання до патрульної поліції у м. Запоріжжі протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії БР № 206130 відносно ОСОБА_2 в обсязі доданих до протоколу доказів та додатково отриманих даних по обставинам ДТП, отриманих під час апеляційного розгляду (висновок експертного дослідження на а.с.85-101, наданих ОСОБА_2, циклограма світлофорного об'єкту - а.с. 127-130 та диск з відеозйомкою - а.с.173, надані водієм ОСОБА_5, графік роботи світлофорного об'єкту, наданий на вимогу апеляційного суду - а.с.147-148).

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Хорошка С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Протокол серії БР №206130 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання в обсязі доданих до протоколу доказів та додатково отриманих під час апеляційного розгляду даних по обставинам ДТП (висновок експертного дослідження на а.с.85-101, наданих ОСОБА_2, циклограма світлофорного об'єкту - а.с. 127-130 та диск з відеозйомкою - а.с.173, надані водієм ОСОБА_5, графік роботи світлофорного об'єкту, наданий на вимогу суду - а.с.147-148).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал