АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/651/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 року № 408-р. вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив вимоги ч. 3 ст. 40 КЗпП України - звільнив працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності; видав наказ по Державному агентству автомобільних доріг України № 406-к від 22.07.2016 року про звільнення з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 у період його тимчасової непрацездатності; порушив вимоги ч. 4 ст. 149 КЗпП України - не оголосив стягнення в наказі і не повідомив працівника під розписку; вимоги ч. 2 ст. 47 КЗпП України щодо видачі наказу працівнику, якого звільнено за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а саме - не видав копію наказу про звільнення з роботи від 22.07.2016р № 406-к начальнику Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 у день звільнення 22.07.2016 року

Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, належним чином не повідомивши його про час і дату судового засідання; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад фактичних обставин не узгоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_3; відсутні відомості про особу; невстановлені анкетні данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні; порушені строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; державного інспектора ОСОБА_8., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; перевіривши доводи апеляційної скарги, , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 - на час складання протоколу обіймав посаду виконуючого обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України - у суді апеляційної інстанції пояснив, що 22.07.2016 року на розширеному засідання колегії державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_5 було запропоновано звільнитися за власним бажанням у зв'язку із невиконанням ним своїх службових обовязків, на що ОСОБА_5 встав та вийшов із зали колегії. В цей же день ОСОБА_3 підписав наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, який того ж дня факсимільним зв'язком відправлено до служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

При цьому ОСОБА_3 висловив сумнів щодо виконання ним особисто підпису у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-194/736 у графі «підпис особи щодо якої складений протокол», стверджуючи, що йому на ознайомлення вказаний протокол не надавався, зі змістом протоколу його не ознайомлювали, копію не вручали.

Крім цього, зазначив, що інспектор Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8, проводячи перевірку та складаючи протокол за результатами перевірки, ні з якими питаннями до нього особисто не зверталась, пояснень не відбирала.

Свідки ОСОБА_7 - начальник управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Укравтодор та ОСОБА_6 - начальник управління адміністративної та кадрової роботи - дали аналогічні за змістом пояснення щодо обставин звільнення ОСОБА_5

ОСОБА_8 - Головний державний інспектор відділу з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області - пояснила, що за дорученням керівництва здійснювала перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування за заявою ОСОБА_5 на підставі документів, наданих Укравтодором на її запит. При цьому особисті данні ОСОБА_3 їй не надали, пояснивши, що це є конфіденційна інформація.

За результатами перевірки вона виявила в діях ОСОБА_3 порушення законодавства про працю, про що склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Зазначила, що до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення також притягується Головне Державне агентства автомобільних доріг України, як юридична особа.

Разом з цим, інспектор визнала, що особисто у ОСОБА_3 пояснення не відбирала, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювала, зміст йому не оголошувала, хто виконав у протоколі у графі «підпис особи щодо якої складений протокол» підписи не бачила, копію протоколу ОСОБА_3 не вручала.

Крім цього головним інспектором ОСОБА_8. залишено поза увагою порядок виконання наказів з посиланням на нормативну базу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за №26-194/736 від 23.09.2016 року вбачається, що він не містить достатніх даних про особу щодо якої складений протокол - ОСОБА_3, тобто належним чином не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі по адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пояснення у ОСОБА_3 невідібрані.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тобто, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено вище зазначені недоліки, що унеможливлюють прийняття законного та обгрунтовного рішення, а суддя місцевого суду при розгляді справи без додаткового з'ясування викладених обставин передчасно прийняв рішення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Головного управління держпраці у Київській області для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Головного управління держпраці у Київській області на дооформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло