Справа № 212/4487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, працює ПАТ « ЦГЗК» газоелектрозварювальником, зареєстрований та мешкає за адресою: 5 мкр. Зарічний, 26/94,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 18.07.2017 року серії БР № 047277 о 22.10 годині в Херсонській області Генічеського району с. Стрілкове біля буд 68 по вул. Приморській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», держ.реєстр. номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 2,05 пром., чим порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали, пояснивши,що після проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного спяніння, працівники поліції не ознайомили його з результатами тесту, відійшли до службового автомобіля, після чого один із працівників поліції наддав йому аркуш папіру без назви і повідомив, що мій результат на проходження тесту становить 2,05 пром. алкоголю у крові. На що він заперечував та вимагав у працівників поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції відмовили йому у доставці до медичного закладу. До того ж, пояснив, що протокол складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки відсутні відомості про свідків, також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначені назва та номер спеціального технічного засобу, яким проводився тест на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047277 його було складено інспектором Лешкович С.Б. 18.07.2017 року о 23-00 год. без свідків. Підставою складання протоколу послугувало фіксування факту керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою алкотестеру «Драгер», результат склав 2,05 % пром.. як зазначено в ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з представленої роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_2, в даній роздруківкі відстуні: відомості про назву технічного засобу яким проводився огляд на стан спяніння, номер спеціального технічного засобу, дата та час проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушено вимоги Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка додана до вказаного протоколу взагалі не є придатною для читання.

Таким чином, суд не може прийняти вказаний висновок як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, в протоколі не вказано свідків правопорушення, а долучені пояснення заповнені у вигляді шаблону, тому не можуть бути оцінені як достатні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновку про те, ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, тобто, що у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, тому провадження у справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, беручи до уваги вказані невідповідності суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін