Справа № 204/4484/17
Провадження № 3/204/1703/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Тітова, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зінці ока не реагують на світло, відсутність слюни, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що16 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Тітова, 36, його було зупинено працівниками поліції за те, що він мав підозрілий вигляд, та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, та, в подальшому, самостійно поїхав до медичного закладу, де вже 16.07.2017 року о 22 годин 20 хвилин пройшов медичний огляд, за наслідками якого, ознак спяніння у нього не виявлено, що підтверджено висновком. Зазначив, що той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння не підтверджує перебування його в такому стані.

Інспектор роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103895 від 16.07.2017, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі рядового поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зінці ока не реагують на світло, відсутність слюни, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння. Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових пояснень поліцейського ОСОБА_5, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, суд вважає нікчемними, оскільки сама по собі відмова від проходження огляду на виявлення стану спяніння є однією з дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є проявом обєктивної сторони даного правопорушення, і утворює його склад.

Звертається увага на те, що відмова інспектора від розяснень вимог ст.130 КУпАП, не може потягнути за собою відсутність у винної особи складу даного правопорушення. Між тим, як свідчать дані, які містяться у власноручних поясненнях самого правопорушника, він був ознайомлений про відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Тому його доводи, зазначені в судовому засіданні, що наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не розяснювались, являються необгрунтованими, оскільки спростовані вказаними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на наявність висновку щодо результатів медичного огляду від 16.07.2017, де зазначено, що ознак спяніння не виявлено, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки для утворення складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП достатньо відмови від проходження медичного огляду. Крім того, зазначений огляд проведений з порушенням пункту 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, згідно якого, такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар