overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10482/17

Провадження № 3/712/2418/17

12 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в салоні «ОСОБА_2 краси», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за своєю донькою ОСОБА_2, 26.11.2004 р.н, так як остання була доставлена до КЗ «ЧОДЛ» ЧОР з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялась, причини неяки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793363 від 27.07.2017 року;

-рапортом ст. інспектора з ЮП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3;

-поясненням ОСОБА_1 від 27.07.2017;

-поясненням ОСОБА_2 від 27.07.2017.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 750/5256/17
Провадження № 3/750/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2017 року, о 23 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, 11-Б, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Arhe 0167», чим порушив п. 2,9 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 26.05.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 357/9157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 884892, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 515/805/17
Провадження № 3/515/2005/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 бунари Одеської області,

за ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких слідує, що 02 червня 2017 р. о 12 год.20 хв. ОСОБА_1 на 138 км автодороги М-15 Одеса-Рені ке- рував мопедом марки Suzuki-Lets, не зареєстрованим згідно законодавства з явними ознаками ал- когольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вже зазначалось, матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наді- йшли до суду 12.09.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адмі- ністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суд- ді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім сп- рав про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.06.17 р.

Отже, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення почав спливати саме з цієї дати і закінчувався 02.09.2017 р.

Суддею Тимошенком С.В. зазначену справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 отримано 12 вересня поточного року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закін- ченням строку притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7, 277, 283, 284 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 зак- рити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накла- дено адміністративне стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, відносно якої закрито провадження, її законним пред- ставником, захисником, потерпілим, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №522/5111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Одеса

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., була розглянута заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 р. (Справа №522/5111/17), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 31.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом розглянута заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 р. (Справа №522/5111/17).

Крім того, судом була виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 31.03.2017 року.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що абзац перший мотивувальної частини необхідно вважати за правильним «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №195110 від 10.03.2017 року вбачається, що 10.03.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. В.Арнаутська, 93, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 31.03.2017 року, та і абзац перший необхідно вважати за правильним - «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №195110 від 10.03.2017 року вбачається, що 10.03.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. В.Арнаутська, 93, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_3

Україна

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

ОСОБА_1

02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2А

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію постанови від 15.09.2017 року.

.

Додаток: копія постанови на 1 арк..

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/369/3433/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського міського суду Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює неофіційно різноробочим, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

10.06.2017 приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак Е6040ХО, по вул. Володмирська 19 в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, бліде обличчя, реакція не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1С відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 08.09.2017 року водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що від огляду не відмовлявся, у нього був конфлікт з працівниками поліції, йому не пропонували пройти огляд, не ознайомили з протоколом.

В судове засідання 08.09.2017 року заявився захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка просила відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи, викликати свідка, приєднати до матеріалів справи висновок лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.06.2017 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 10.09.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 750/6687/17
Провадження № 3/750/2473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року, о 14 год. 30 хв., на перехресті вул. Київська та вул. Мстиславська, в м. Чернігові, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги, не поступився дорогою автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження №3/149/617/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 1 КУпАП.

03.07.2017 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1, одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справа № 149/1727/17 надійшла першою, суд вважає за доцільне справу № 127/14111/17 передати на об'єднання з справою № 149/1727/17, що також сприятиме положенню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 127/14111/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на обєднання її в одне провадження зі справою № 149/1727/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8969/17

Пров. №3/766/6953/17

04.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 21.05.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Херсоні, по вул. Чорноморська біля будинку 107, керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак забезпечив явку свого захисника ОСОБА_2, яка вину ОСОБА_1 в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього необґрунтовано.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники поліції, та витребувано інформацію щодо технічних документів на спеціальний технічний прилад, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, однак на призначені судові засідання зазначені свідки не з'являлись, витребувану інформацію надано не було, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу серії БР № 211153 від 21.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
15.09.2017 Справа № 756/8585/17
Унікальний № 756/8585/17
Справа № 3/756/4728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), артиста Київського Муніципального духового оркестру, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №148933 від 14.06.2017 р. ОСОБА_1 14.06.2017 р. о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 по вул. Йорданській 24 в м. Києві, не був уважним, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752-388» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26.06.2017 р., а розгляд справи було призначено на 15.09.2017 р., а тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 14.06.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, 38, ст. 124, 247, ст. 279, 283,-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій