overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Грузії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами та черешнею, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 3 кілограми помідор, 2 кілограми черешень, які виявлено та вилучено, згідно протоколу від 20.06.2017 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 505/1372/17
Провадження № 3/505/737/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 999710 від 15.05.2017 року, ОСОБА_2 15.05.2017 року о 01 годині 17 хвилин, по вул.Соборній, 89 в м.Подільську Одеської області керував автомобілем FIAT DUCATO д/з ВН 0693 АТ, в стані алкогольного сп"яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №197 від 15.05.2017 року Подільської ЦРЛ.

У діях ОСОБА_2 як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 15.05.2017 року, та направлений до суду 06.06.2017 року.

З 08.06.2017 року по 26.06.2017 року суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення, повернулися на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 15.08.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадженням припинити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2150/2017Справа №: 641/3904/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6362/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві у дворі будинку № 69 по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Grandis 2.4" д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №647/1943/17
Провадження № 3/647/1025/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №946059/1583 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 22.04.2017 року близько 20-00 години, знаходячись в. Новорайськ по вулиці Соборній, 13, вчинив фізичне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 22.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до суду надійшла 01.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
№ 566/1072/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 14 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року.

22.08.2017 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 587/2383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року близько 15-40 год. ОСОБА_1. в с.Кияниця по вул.Вишнева поблизу, буд. 6 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження мешканців села не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В письмовій заяві просив слухати справу без його участі, свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1099/17
Провадження № 3/650/287/17
ПОСТАНОВА

04.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 21.07.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 21.07.17 року о 16-00 год., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 854690, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 15.09.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 367/4974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.06.1985 р.

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Парникова, буд. 31

місце роботи та посада: Києво-Святошинський ДПІ,

головний державний інспектор

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 175863, встановлено, що 22.07.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у смт. Гостомель Київської області по вул. Чумацький шлях, буд. 54, керуючи автомобілем марки «AVANT A6 AUDI» державний номер EJC 262, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду припаркований автомобіль марки «КТП на шасі ГАЗ 330239» державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13-3 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13-3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4974/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 175863, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3913/17
№ 3/408/2140/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
31.08.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: у порушенні Наказу №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затвердженого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не долучено до матеріалів справи висновку про результати медичного огляду та надання його копії обстежуваній особі. Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

Єдиний унікальний номер №440/1476/17

Провадження №3/440/484/2017

04 вересня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є однією і тією ж особою, з присвоєнням справі ЄУН 440/1464/17, номер провадження 3/440/472/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/1464/17 № провадження 3/440/472/2017,

- № 440/1465/17 № провадження 3/440/473/2017,

- № 440/1466/17 № провадження 3/440/474/2017,

- № 440/1467/17 № провадження 3/440/475/2017,

- № 440/1468/17 № провадження 3/440/476/2017,

- № 440/1469/17 № провадження 3/440/477/2017,

- № 440/1470/17 № провадження 3/440/478/2017,

- № 440/1471/17 № провадження 3/440/479/2017,

- № 440/1472/17 № провадження 3/440/480/2017,

- № 440/1473/17 № провадження 3/440/481/2017,

- № 440/1474/17 № провадження 3/440/482/2017,

- № 440/1475/17 № провадження 3/440/483/2017,

- № 440/1476/17 № провадження 3/440/484/2017

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/1464/17, № провадження 3/440/472/2017.

Суддя Г. О. Шендрікова