№359/9284/16-п
пров.№3/359/293/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

29 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, в м. Бориспіль,на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Бежівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Олель Астра» з державним номером АІ9881 ВЕ, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив вимоги п.10.1,п.10.4, п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що зупинився на перехресті, щоб зробити поворот наліво, дождавшись закінчення червоного світла світлофора , почав поворот наліво на дозволене світло світлофора. Водій , який рухався у зустрічному напрямку , не переконавшись , що світло йому червоне, почав рухатись далі , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 ( а.с.5) слідує, що він проїзжав перехрестя на зелене світло світлофора, а водій автомобіля «Опель», який виконував поворот ліворуч, не пропустив його, і відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до схеми ДТП ( а.с. 3) проїзна частина має по 2 полоси руху у кожному напрямку, перехрестя регульоване світлофорами.

Відповідно відеозапису моменту зіткнення, дослідженого в судовому засіданні , вбачається , що відповідно режиму світлофора , водій автомобіля «Опель» повинен був пропустити водія автомобіля «ВАЗ», який рухався прямо у зустрічному напрямку.

Відповідно до схеми місця події від 29.10.2016 року, зафіксовано пошкодження автомобілів, що дає підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1- ОСОБА_4, який просить закрити провадження п справі за відсутності складу правопорушення, проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пояснення ОСОБА_1 під час оформлення ДТП ( а.с. 4) , та в судовому засіданні , що він рухався за зелене світло, а водій зустрічного автомобіля на червоний, спростовані відеозаписом ДТП, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.6 ПДР, яка визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, суд рахує, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м. Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров