Справа № 219/6948/17
Провадження № 3/219/1672/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 червня 2017 року о 21-45 годині у м. Бахмут по вул. Перемоги, 41 керував мопедом «DELTA ЕХ 50QT-B», номерний знак АНАЕ0577 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна річ). Від продуття приладу «DRAGER» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння в присутності 2-х понятих ухилився шляхом категоричної відмови, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 провину не визнає, так як даного адміністративного правопорушення не вчиняв, окрім того ОСОБА_1 стверджує про те, що свій підпис він не ставив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в письмових поясненнях та самі письмові пояснення він не писав. Також ОСОБА_1 не відмовлявся під проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки йому цього не пропонував працівник поліції, у разі якщо дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, то чому працівник поліції не відсторонив його від керування автомобілем. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який був понятим при складанні цього адміністративного протоколу в суді пояснив, що він дійсно був запрошений працівником поліції у якості понятого з приводу керування водієм мопеду у нетверезому стані та його відмови у проходженні медичного огляду. Подробиці він вже не памятає так як пройшов час, і не може казати про те чи був ОСОБА_1 у той день в стані алкогольного спяніння, оскільки він не лікар.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_4, підтвердив дані, які ним внесені у протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Також з особистого мобільного телефону надав відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але робить це під фактичну диктовку робітника поліції у відсутність понятих, окрім того це відео було знято о 22-09 годині, проте як адміністративне правопорушення сталося о 21-45 годині, а сам протокол був складений о 21-55 годині.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про поліцію», з урахуванням правил ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев