Справа № 520/1172/17
Провадження № 3/520/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП України

В с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м.Одеса надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.01.2017 року близько 20 годин 30 хвилин в м.Одеса по вул.Левітана, 114 - Ільфа і Петрова ОСОБА_1, переходячи дорогу, здійснив удар рукою по патрульному автомобілю «Тойота», д/н 3488, а саме по кришці багажника з лівої сторони, чим вчинив хуліганські дії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього, він не згоден, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Також пояснив, що 27.01.2017 року близько 20 годин 30 хвилин в м.Одеса, на перехресті вулиць Левітана - Ільфа і Петрова він, як пішохід та інші пішоходи, рухалися на зелений сигнал світлофору по пішохідному переходупереходячи автодорогу. На пішохідний перехід автодороги, по якому вони рухалися, не запиняючись та не зменшивши швидкість автомобіля, вїхав автомобіль, водій якогокеруючи автомобілем чуть не збив пішоходів та його особисто. Враховуючи, що водій такого автомобіля порушивправила дорожнього руху, він побачивши, що на перехресті автодороги знаходиться поліцейський автомобіль, з метою захисту своїх прав, він підійшов до поліцейського автомобіля, дев усній формі звернувся до поліцейських,вказуючи рукою на автомобіль, який був на автодорозі,як на порушника правил дорожнього руху і заявив поліцейським, що водій цього автомобіля порушив правила дорожнього руху чуть не збив його на пішохідному переході, і просив поліцейських прийняти міри по притягненню цього водія до відповідальності.Вислухавши його звернення, поліцейські ніяк не відреагували на його звернення до них, не запропонували йому, з метою встановлення правопорушника,як учасника дорожнього руху, який рухався по автодорозі, сісти в автомобіль з метою зупинити автомобіль правопорушника для встановлення особи правопорушника, а почали рух поліцейського автомобіля. Було зрозуміло, що на його звернення поліція не реагує і не буде приймати належних мір на його звернення, що для нього стало несподіваним. Він здійснив спробу повторно звернутися до поліцейських та зачепив рукою поліцейський автомобіль для того, щоб поліцейські зупинились та вжили заходи для встановлення та затримання водія автомобіля, як порушника правил дорожнього руху. Однак, замість того, щоб наздогнати порушника, працівники поліції затримали його особисто і на своєму автомобілі доставили його до відділу поліції, де безпідставно склали відносно нього протокол за ст.173 КУпАП за вчинення хуліганства.В результаті бездіяльності поліцейських, порушник правил дорожнього руху уникнув відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017 року він спільно з працівником поліції ОСОБА_3 були у складі патруля на службовому поліцейському автомобілі. Знаходячись на перехресті вулиць Левітана та Ільфа і Петрова в м.Одеса, вони дійсно були в салоні припаркованогополіцейського автомобіля, коли до них звернувся ОСОБА_1, який їм повідомив, що коли він по пішохідному переходу переходив автодорогу, на зелений сигнал світлофору, і його на пішохідному переході чуть не збив автомобіль, який порушив правила дорожнього руху і не надав дорогу йому та іншим пішоходам. Його напарник ОСОБА_3 щось відповів ОСОБА_1 і вони почали рух на службовому автомобілі. В цей час ОСОБА_1, який напевно не зрозумів відповіді ОСОБА_3, здійснив спробу повторно до них звернутися та обійшовши автомобіль, вдарив рукою по службовому автомобілю. Після чого, ОСОБА_1. ними був затриманий, доставлений у відділ поліції, де відносно ОСОБА_1 був складений протокол за вчинення хуліганських дій. Водія, який порушив правила дорожнього руху, стосовно ОСОБА_1, вони не встановили.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт спілкування з ОСОБА_1 при обставинах, які пояснив в суді ОСОБА_1, та пояснив, що правопорушення стосовно ОСОБА_1 він не бачив.

Суд дослідивши надані суду матеріалів справи, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, інспекторів поліції ОСОБА_2та ОСОБА_3, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутністіподія та склад адміністративного правопорушення передбачене ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року в 20 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Левітана та Ільфа і Петрова в м.Одеса, на пішохідному переході, обладнаному світлофором, водієм,який керував легковим автомобілем, якого не встановили працівники поліції, було порушено п.п.18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає порядок здійснення руху по автодорозі при викладених обставинах.

Після чого, там же, пішохід ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з заявою про вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля, з метою зафіксувати правопорушення, встановити правопорушника, якого в подальшому притягнути до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції, отримавши від громадянина інформацію про виявлене адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 п.п.3, 5, 11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань:

-зобовязані вжити необхідних заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;

-зобовязані прийняти відповідні належні міри з метою припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

--зобовязані здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення громадян про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

З чого видно, що працівники поліції належним чином не виконали своїх службові обовязки по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, не вжили передбачених законодавством України належних заходів, щодо своєчасного реагування на повідомлення про скоєне адміністративне правопорушення,не прийняли належних мір по встановленню особи водія який скоїв адміністративне порушення правил дорожнього руху та не притягнули таку особу до адміністративної відповідальності, замість цього працівники поліції затримали та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 173 КУпАП України.

Викладене свідчить, що у звязку з недбалим ставленням працівників поліції до своїх службових обовязків, працівниками поліції була створена ситуація, в якій ОСОБА_1 як громадянин, звернувся до працівників поліції за захистом своїх прав, не отримав зовсім ніякої допомоги від працівників поліції, які ухилилися від виконання своїх службових обовязків.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, пояснення в суді ОСОБА_1, які повністю підтверджуються його письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, пояснення інспектора поліції ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що досліджені по справі докази повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Судом не встановлено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні, також не встановлено подію скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого 173 КпАП України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд вважає, що у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247п.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУ пАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.