АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8862/16-п Номер провадження 33/786/28/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Жури Н.Л.

за участі:

апелянта - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.11.2016 року

в с т а н о в и Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20.10.2016 року, близько 21-00 год., являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, що виразилося у вчиненні дій психологічного характеру шляхом висловлювання словесних образ, погроз розправою та нецензурною лайкою на її адресу, штовханні та хватанні за руки, пошкодженні її особистого майна, яким є мобільним телефон « ІPhone 6S Plus", в присутності малолітньої дитини та матері потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю останньої.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що твердження у постанові судді про те, що він являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки він не піддавався адміністративному стягненню і немає жодного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, що набрало законної сили.

Також зазначив, що визнана судом свідок ОСОБА_5, не була присутня при їхній з дружиною сваркою та прийшла повторно до їхньої квартири вже з працівниками поліції, а її покази надані у судовому засіданні ґрунтувалися на телефонній розмові з дочкою - ОСОБА_4.

Крім того, вказав, що сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не є підтвердженням вчинення ним адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення потерпілої ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена від повільність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді щодо вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї відносно потерпілої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнях потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, медичному висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Під час перевірки доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_4 спростувала доводи апелянта щодо обставин вчинення ним насильства щодо неї. ЇЇ пояснення підтвердила свідок ОСОБА_5. такі пояснення об'єктивно узгоджуються як з матеріалами справи.

Відтак, висновки судді про те, що ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_4 насильство в сім'ї (згідно з визначенням, викладеним у ч.1 ст.173-2 КУпАП)відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами.

Проте, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані неправильно, оскільки кваліфікуючи дії правопорушника суддя послався на те, що ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Натомість, під час апеляційного перегляду було встановлено, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2016 року, адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, станом на час вчинення 20.10.2016 року ОСОБА_2 насильства в сім'ї він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставину судді районного суду не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому, на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановивши неправильне застосування норм матеріального права, вважаю, що постанову судді районного суду щодо ОСОБА_2 необхідно змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В зв'язку з цим, вважаю доцільним зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт до мінімального розміру визначеного ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.11. 2016 року змінити.

Перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.11. 2016 року залишити без змін.

Постанова судді Апеляційного суду Полтавської області набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР