Справа № 192/1911/16-п
Провадження № 3/192/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1995 року травня місяця 27 числа в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця селища Солоне, вулиця Перемоги,1-а Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого фельдшером ШМД ППБ смт Солоне, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року по вул.Героїв Сталінграду,63 в м. Дніпропетровськ о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобілів ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та з урахуванням наданих в судовому засіданні 04 травня 2016 року письмових пояснень пояснив, що відповідно до наданих ним безпосередньо на місці пригоди пояснень 29 березня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №63 по вул.Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровськ в крайній лівій смузі руху, де приблизно о 10 годині 50 хвилин побачив, як автомобіль марки КАМАЗ з причепом, не включаючи світлових сигналів повороту, почав різко змінювати напрямок свого руху з правої крайньої смуги на ліву смугу дорожнього руху, по якій він керував своїм транспортним засобом в попутному напрямку. Так як причепом автомобіля КАМАЗ його автомобіль почало притискати до трамвайної колії, а спереду була зупинка громадського транспорту, на якій знаходилися люди, тому з метою запобігання їх травмування ОСОБА_1 здійснив маневр з лівої смуги руху ліворуч, виїхавши на трамвайній колії, при цьому автомобіль КАМАЗ не зупинився та підвищивши швидкість руху поїхав далі. В результаті заносу його автомобіля він з невеликою силою зіткнувся з автомобілем КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2, спричинивши зазначеному транспортному засобу невеликі ушкодження заднього крила. Так як з причин ДТП рух транспортних засобів було тимчасово заблоковано їхніми автомобілями, ОСОБА_3, який їхав в автомобілі водія ОСОБА_4, не змогли догнати КАМАЗ та після тривалого пошуку знайти його. Місця пригоди він не покидав та переконавшись, що водій автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 не зазнав тілесних ушкоджень, разом з ним зателефонували та викликали співробітників поліції. Через дві години на місце ДТП прибули співробітники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які почали зясовувати у нього та іншого водія обставини ДТП, а також складати схематичний план місця пригоди, після чого на нього було складеного протокол серії АП2 №080246 нібито за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З посиланням на ст.251 КУпАП зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, у звязку з чим він попросив співробітників поліції взяти пояснення від свідків даного ДТП та провести відео фіксацію місця ДТП, які прямо вкажуть на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але отримав від працівників поліції відмову. Після приїзду ще одного екіпажу співробітників поліції, прізвища яких йому невідомі, останніми було відібрано пояснення у свідків ДТП, зокрема у ОСОБА_3, але з невідомих причин вони не долучені до матеріалів справи, що підтверджується тим, що на місці ДТП було складено 5 документів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки та потерпілі» зазначено, що до протоколу додаються матеріали на 5 аркушах: 1 протокол про адміністративне правопорушення; 2- схема місця ДТП, 3 - його пояснення, 4 - пояснення водія ОСОБА_2, 5 - пояснення ОСОБА_3 При направленні представниками поліції адміністративної справи до Солонянського районного суду в описі документів також вказано 5 документів, з яких 1- протокол про адміністративне правопорушення, 2 - схема місця пригоди, 3-3 - пояснення, 5 - інші документи (фото таблиця місця пригоди), яка не могла бути надрукована на місці ДТП без наявності компютера, що свідчить про заміну пояснення ОСОБА_3 фото таблицею. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, ним виявлено, що співробітники поліції в його пояснення, яке він прочитав на місці пригоди та власноручно підписав, невідомо коли (за його відсутності) все ж таки було внесено прізвища свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ярчука та дописано, що пояснення відібрала ОСОБА_7 та стояв її підпис, при цьому з невідомих причин та без його згоди до його пояснення було дописано, що на момент відібрання пояснення вказаних свідків не було та відібрати від них пояснення не можливо, а вказане підтверджується знятою ним фотокопією його пояснень, яке складалось в його присутності та ним підписувалось. Також в протоколі після зазначення дати - 29.03.2016 рік стоїть час - 12.30 години; після зазначення - по вул.Героїв Сталінграду,63 29.03.2016 року стоїть час - 10 годин 50 хвилин; в графі свідки чи потерпілі, мається запис «чим спричинив механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_2, тоді як цих даних в підписаному ним протоколі, який ним було сфотографовано, не було. Зазначене свідчить, що працівники поліції самоусунулися від встановлення місця знаходження автомобіля КАМАЗ та його водія, який спричинив аварійну ситуацію та від дій якого виникло ДТП, а з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності співробітники поліції вдалися до підробки матеріалів справи про адміністративне правопорушення шляхом дописування вище вказаних обставин в його пояснення і в протокол та не надання до суду всіх матеріалів, які складалися на місці пригоди, а саме: пояснення ОСОБА_3, яке фактично було замінено фото таблицею. Крім того, згідно письмових пояснень від 03 лютого 2017 року (а.с.105-106) вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновків експерта неможливо встановити які пошкодження отримав автомобіль КІА RIO з тих причин, що ОСОБА_2 не надав його на експертизу. Тому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 міг замінити частини автомобіля, якими він контактував з автомобілем ОСОБА_1 під час ДТП, що виключає причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та завданими пошкодженнями. В судовому засіданні 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 додатково пояснив, що 29 березня 2016 року він маючи невеликий стаж керування рухався зі швидкістю 40-50 км/год, його руху заважав КАМАЗ, який притиснув автомобіль ОСОБА_1 до лівої обочини, тому його авто виїхало на трамвайні колії та його почало заносити і авто стало некерованим в результаті чого сталося ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З посиланням на ст.ст.245,252 КУпАП прохав закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, на підставі доказів, які орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім цього в усній формі 25 травня 2016 року пояснив, що коли його став притискати автомобіль ОСОБА_8 до трамвайної колії, то відбулося бокове зіткнення в районі правої пасажирської двері його автомобіля з захисною решіткою причепа автомобіля КАМАЗ, яка знаходилась десь на відстані 30 см від поверхні дороги, внаслідок чого на його автомобілі залишилась вмятина, яку видно на фотографіях його автомобіля.

Згідно наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень від 29 березня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Героїв Сталінграду, приблизно о 10 годині 50 хвилин побачив, як автомобіль марки КАМАЗ з причепом почав різко приймати ліву сторони, побачивши, що він здійснює також рух з лівої сторони. Він не мав вибору як виїхати на трамвайні колії, після чого його автомобіль почало нести лівою стороною в сторону пішохідного переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Також в поясненнях зазначено, що свідками ДТП є ОСОБА_4, Янчук, ОСОБА_3, а також зазначено, що на момент відібрання пояснень вказаних свідків не було та відібрати від них пояснення є неможливим.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді 04, 25 травня 2016 року, 16 лютого 2017 року пояснив, що 29 березня 2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на власному автомобілі КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.Героїв Сталінграда в напрямку вул.Шинної, при цьому рухався в крайній лівій смузі дороги. Не доїжджаючи до перехрестя вул.Матроської він скинув швидкість до 40-50 км/год оскільки попереду була зупинка громадського транспорту та дорогу переходили люди і відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля та боковим зором побачив, що автомобіль червоного кольору ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 рухається боком по трамвайній колії зліва від нього в напрямку руху його автомобіля. ОСОБА_10 від удару віднесло трохи в праву частину дороги під невеликим кутом. Після зіткнення автомобілі зупинились та ними було викликано співробітників поліції, при цьому на місці ДТП ні свідка ОСОБА_3, ні свідка ОСОБА_4, про яких заявляє правопорушник ОСОБА_1 не було, тому надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності та є неправдивими. На місці ДТП ОСОБА_1 не говорив, що мало місце зіткнення з автомобілем ОСОБА_8, який прижимав автомобіль ОСОБА_1 вліво до трамвайної колії. Вважав, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_1, який не має достатнього досвіду керування транспортними засобами та не зміг врахувати дорожню обстановку, що і привело до ДТП. Змінюючи свої пояснення, заявляючи про свідків ДТП він намагається уникнути відповідальності та відшкодування спричиненої його автомобілю шкоди, оскільки, навіть якщо б автомобіль КАМАЗ створив йому якість перешкоди, то він повинен був діяти не на власний розсуд, а відповідно до вимог ПДР. Після призначення судом експертизи по даній справі він не надав своє авто експерту, оскільки його ніхто не викликав до експертної установи, про час та місце проведення експертизи ніхто не повідомляв, але його авто і на даний час перебуває в тому стані, як після ДТП, він ним не користується. Пояснив, що безпосередньо після ДТП на свій мобільний телефон він зняв місце ДТП, автомобілі, місце їх розташування, тормозний шлях автомобіля ВАЗ, а відео запис надав суду для надіслання експерту для врахування в роботі під час проведення експертизи (а.с.92).

Свідок ОСОБА_11, в суді 16 лютого 2017 року показала, що 29 березня 2016 року в проміжок часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин вона рухалася пішки на громадську зупинку по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. Оскільки вона має більше 20 років водійського стажу, то звернула увагу на червоний автомобіль ВАЗ, який рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год та намагався обїхати автомобіль, який рухався попереду нього по трамвайним коліям, оскільки не мав технічної можливості зупинитися через високу швидкість. Потім свідок побачила як ВАЗ зачепив авто КІА RIO сірого кольору, удар був в ліву частину. ВАЗ пішов юзом та зупинився на перехресті, а авто сірого кольору від удару перенесло через перехрестя. З автомобілів вийшли водії, крім них в машинах нікого не було. Будь-які інші особи також були відсутні. Під час удару авто сірого кольору не стояло, а рухалося, будь-яких вантажних автомобілів на дорозі не було ані до, ані після ДТП. З водієм ВАЗа не було ніяких осіб.

Свідок ОСОБА_8, в суді 16 лютого 2017 року пояснив, що 29 березня 2016 року він приблизно об 11 годині йшов по вул. героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську до магазину, зустрів свого приятеля та вони в районі зупинки громадського транспорту зупинилися, стояли і розмовляли. В цей час він побачив, як авто ВАЗ червоного кольору рухалося по крайній лівій смузі руху та здійснило зіткнення з авто сірого кольору КІА RIO. Потім ВАЗ розвернуло від удару та посунуло його боком. Швидкість ВАЗа була приблизно 70 км/год. Вантажних автомобілів ні до ДТП, ні під час ДТП на дорозі не було.

Згідно наданих до суду 19 травня 2016 року письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 29 березня 2016 року він зустрів біля магазина Тера в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3, які були на автомобілі ВАЗ-2102, при цьому від них він дізнався, що ОСОБА_3 їде до суду на вул.Янгеля, а ОСОБА_1 до своєї дівчини на 12 квартал. Оскільки йому було по путі, він запропонував підвезти ОСОБА_3, у звязку з чим останній поїхав з ним, а ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі, при цьому рухались по вул.Героїв Сталінграда. В процесі руху в районі магазина АТБ біля зупинки громадського транспорту з правої смуги став різко перестроюватись автомобіль ОСОБА_8, навантажений металоломом, який своїм причепом став притискати машину ОСОБА_1 до трамвайної колії, у звязку з чим останній щоб не збити людей на зупинці, звернув на трамвайну колію, де його занесло і при заносі він своїм автомобілем зачепив заднє крило автомобіля КІА RIO. Він свій автомобіль повернув вправо та чуть не зіткнувся з іншим автомобілем, а ОСОБА_8 не зупиняючись, поїхав далі. Обїхавши хвилин через пять місце ДТП, вони з ОСОБА_3 протягом 40 хвилин намагались знайти зазначений автомобіль ОСОБА_8, але не знайшли його. Коли повернулись назад до місця ДТП, то приблизно через 15 хвилин туди приїхали два екіпажі поліції, з яких один оформляв ДТП, а один з поліцейських іншого екіпажу відібрав пояснення у ОСОБА_3 та розмовляли з іншими особами, які бачили ДТП. Оскільки він поспішав, то поліцейський записав його дані та іншого свідка і повідомив, що їх викличуть для дачі пояснень, але його так ніхто і не викликав. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, щоб він сфотографував місце ДТП та документи, а також повідомив страхову компанію, після чого вони поїхали по своїх справах.

16 лютого 2017 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання, згідно якого він прохав призначити у справі додаткову судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу (а.с.110), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 в первинний момент зіткнення та під яким кутом розташовувалися подовжні осі автомобілів у момент зіткнення відносно один одного та відносно меж проїжджої частини?;

2. Яких механічних пошкоджень зазнали автомобілі ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 в первинний момент зіткнення?;

3. Чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 за обставин вказаних ОСОБА_9 в його поясненнях суду 22 липня 2016 року, що маються в матеріалах справи? (а.с.57).

Відповідно до ст.273-280 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, просив поставити експерту додаткове питання «Чи могли виникнути виявлені пошкодження автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 від проведення його розборки на СТО або до моменту ДТП ?» (а.с.106).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 приходжу до висновку, що клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового звязку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі додаткову судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому вважаю, що питання, яке просить поставити експерту ОСОБА_1 стосовно того чи могли виникнути виявлені пошкодження автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 від проведення його розборки на СТО або до моменту ДТП (а.с.106) є некоректним, оскільки на вирішення експерту буде поставлено питання №3, зазначене в клопотанні про призначенні експертизи, яке надасть вичерпну відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, додаткової судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову - автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Короленко,4, адреса розміщення: 49033 м.Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1) на розгляд якої оставити наступні питання:

1.Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 в первинний момент зіткнення та під яким кутом розташовувалися подовжні осі автомобілів у момент зіткнення відносно один одного та відносно меж проїжджої частини?

2.Яких механічних пошкоджень зазнали автомобілі ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 в первинний момент зіткнення під час ДТП, яке мало місце 29 березня 2016 року?

3.Чи можливо спричинення виявлених пошкоджень автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 за обставин вказаних ОСОБА_9 в його поясненнях суду 22 липня 2016 року, що маються в матеріалах справи (а.с.57)?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 29 березня 2016 року за участю автомобілів ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Суддя: Щербина Н.О.