overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6600/17
Номер провадження 3/521/3156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року, о 16 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 209573 від 23.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13397/17

Пров. №3/766/8711/17

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

04.08.2017 року о 15 год. 25 хв. в м.Херсоні по вул. 295 Стрілецької дивізії, 24, водій ОСОБА_1, керував т/з автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №211294 від 04.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12675/17

Пров. №3/766/8476/17

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта Цяпи Юрія Олеговича, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, працючого кулеметником батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдат, військовослужбовець ЗСУ, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
встановив:
З протоколу № 65 від 25.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, з 22.05.2017 року по 23.05.2017 року та з 25.05.2017 року по 26.05.2017 року не виходив на військову службу, тобто був відсутній протягом 4 діб. Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 25.07.2017 року, та доданими до нього матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 13.05.1994 судовий збір в сумі 320 грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.5 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №023098 від 10.07.2017 року вбачається, що 10.07.2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, кидалась у бійку, чим вчинила насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
237/3373/17
3/237/1010/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелений Гай Борівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, номер обслуги військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2017 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої під час несення служби.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 89 та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 09.06.2017 року зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він 14.05.2017 року вживав спиртні напої під час несення служби (протокол № 83).
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Однак, на теперішній час в суді відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП протягом року, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно протоколу № 83 була закрита Мар`їнським районним судом Донецької області через припинення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому його дії, що відбувались 22.05.2017 року не можуть бути кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя

23.08.17
Справа № 505/1815/17
Провадження № 3/505/942/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 642973 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 12.07.2017 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 642974 від 13.07.2017 року ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 13.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, знаходився в барі "Перлина", по проспекту Шевченка, в м.Подільську Одеської області, де реалізуються алкогольні напої на розлив, де ОСОБА_2 випив 100 грам горілки, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Окрім вказаного, згідно бази "Армор" ОСОБА_2 07.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серія АА 642973 та серія АА 642974 від 28.05.2017 року, копією ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року, спецперевірковю "Армор", але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об?явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 721/526/17
Провадження №3/713/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Селятин, вул. Українська, 31, Путильського району Чернівецької області, громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 15.20 год., перебуваючи в громадському місці- с.Селятин по вул. Українська, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду, направила листа в якому зазначила причину неможливості приїхати до суду, свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705180 від 19.07.2017 року, де зафіксовано місце, час та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Щире розкаяння винної та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З даних характеристики від 25.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 користується авторитетом жителів села.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1, її майновий стан, те, що вона виключно позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою пенсіонером, розкаялась за свою поведінку, відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 725/3896/17
Номер провадження 3/725/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/3896/17 відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 06.09.1994р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 05.06.2017р. о 07год. 10хв. в смт. Жвирка Сокальського району, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення. Повідомив, що 04.06.2017р. біля 22год. вживав спиртне, а саме алкогольне пиво. На наступний день, о 07год. поїхав у справах та в смт. Жвирка його зупинили працівники поліції. На пропозицію проїхати у медичний заклад для освідування він погодився, вважав, що пройшло надто багато часу після вживання спиртного та керування автомобілем. Однак, лікар надав висновок, що у його корові ще наявний алкоголь. Також повідомив, що в даний час не працює, в звязку із чим мінімальне стягнення за дане правопорушення для нього є надто важким. Кається у скоєному, та просить врахувати той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Своїми діями він не завдав жодної шкоди як громадським чи державним інтересам. Просить звільнити його від адмінстративної відповідальності у звязку із малозначимістю вчиненного правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи та наданими поясненнями правопорушника, встановлено, що його вина у даному правопорушенні підтверджується наявними доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження3/641/3036/2017 Справа № 641/6040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у Харківській області, смт. Новопокрівка, вул.. Заводська, буд.63, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 серпня 2017 року о 15 год.00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду.

У звязку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце мешкання правопорушника не відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, в звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2