П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, 27.01.2016 року близько 22:00 год. у м.Львові по вул.Кульпарківська, 151, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє металеве огородження. Крім того, ОСОБА_1, ., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.10(а), (в), (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, 27.01.2017 року о 23 год. 00 хв. на Західний обхід м.Львова 12 км + 700 м керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №465/706/17 та №465/736/17 та слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 465/736/17.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав. Додатково пояснив, що 27.01.2017 року поверталися з святкування Дня народження, за рулем автомобіля НОМЕР_1 була його дружина ОСОБА_2. Пояснив, що вона здійснила наїзд на відбійник, після чого вони зупинилися на заправці. Дружина сіла в таксі і поїхала додому, а він залишився біля машини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 27.01.2017 року близько 22:00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на відбійника. Ствердила, що за кермом автомобіля була вона. Залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з тим що чоловік кричав на неї і вона була у стресовій ситуації.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши протокол, схему ДТП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить за наступного.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

У п.12.1-12.2 Правил дорожнього руху закріплено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оглянувши в судовому засіданні відео з нагрудного знаку інспектора патрульної поліції, суд не вбачає, доведеним той факт, що автомобілем керував ОСОБА_1

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколах про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 465/706/17 та 465/736/17 відносно ОСОБА_1 об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 465/736/17.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.