Справа № 752/2303/17
Провадження № 3/752/1605/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Данилівка Казанського району Миколаївської області, працюючого водієм у ТОВ «Ярослав-Авто» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.01.2017 р. о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан А-092» д.н. НОМЕР_2 по Одеській площі, 1 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.НОМЕР_4 з причіпом «HF 200» д.н.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив, посилаючись на порушення правил дорожньгого руху водієм автомобіля «Mazda».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом відповідно до Правил є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався по головній дорозі по вул.Велика Кільцева в сторону вулиці Заболотного зі швидкістю 40 км/год., виїждаючи на міст, де відбуваються ремонтні роботи. Раптово перед ним на великій швидкості, з правою сторони виїхав автомобіль «Мазда», який був з причепом, д.н.НОМЕР_4. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Мазда», рухаючись з правої сторони, розраховував на великій швидкості випередити маршрутне таксі, однак не розрахував габарити свого транспортного засобу, що був з причепом, внаслідок чого причепом зачепив автобус з правого боку. Він вжив екстреного гальмування.

Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 були підтверджені в ході судового розгляду показами свідка ОСОБА_2. яка була пасажиром автобуса «Богдан А-092» д.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля «Mazda» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_3, наданих при оформленні адміністративних матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, він рухався по Одеській площі в напрямку вулиці Заболотного. Зі сторони Окружної в напрямку вулиці Заболотного рухалось маршрутне таксі марки «ISUZU» д.н.НОМЕР_2, водій якого у зв»язку зі звуженням дороги розпочав змінювати напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення в ліву частину буксованого водієм автомобіля «Mazda» причіп.

Однак, зазначені обставини спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на які відображено розміщення транспортних засобів на проїзній частині, та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол, та показами свідка.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна