Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/97/17
Провадження № 3/391/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-14-082/0026 від 23.01.2017 року голова селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП,

Доказів вчинення адміністративних правопорушень таких як: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 - не надано.

Постанова судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року про повернення матеріалів для визначення обсягу обвинувачення не виконана. Матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернуто без доопрацювання, де зазначено, що адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 виділено «жирним шрифтом», що суперечить ст. 62 Конституції України, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та порушує право ОСОБА_1, закріплене в ст. 13 Європейскої конвенції з прав людини, на ефективний засіб правового захисту.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог чинного законодавства України не забезпечує своєчасного і правильного розгляду справи, оскільки на підставі п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП протокол повертається на доопрацювання, що в свою чергу призводить до закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Згідно протоколу голова селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 вчинив інші порушення вимог законодавства про працю, а саме проведеною позаплановою перевіркою за адресою с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, з 16.01.2017 по 20.01.2017 року, за зверненням Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградській області від 16.12.2016 № 01-29/115/2 встановлено:

- Порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Так, в штатному розписі С(Ф)Г ОСОБА_1 станом на 01.05.2016 розмір посадового окладу ОСОБА_3 якого прийнято на посаду водія відповідно до наказу від 08.04.2013 № 1, визначено на рівні мінімальної заробітної плати, а саме 1450 грн., нарахування та виплату заробітної плати за травень - листопад 2016 року також зроблено виходячи із окладу 1450 грн. Аналогічно, в грудні 2016 року, посадовий оклад водія визначено на рівні мінімальної заробітної плати, та нарахування і виплата заробітної плати за грудень 2016 року проведена, виходячи із окладу 1600 гривень.

Згідно Випуску № 69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136 , до посади водія (категорія В) зазначено наступні кваліфікаційні вимоги: повна або базова загальна середня освіта. Професійно-технічна освіта (навчальний заклад з підготовки водіїв автотранспортних засобів). Спеціальна підготовка за типовими навчальними планами і програмами підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії "В" та кваліфікаційна атестація. Без вимог до стажу роботи.

До посади водія (категорія С) у вищезазначеному Довіднику кваліфікаційних характеристик, зазначено наступні кваліфікаційні вимоги: повна або базова загальна середня освіта. Професійно-технічна освіта (навчальний заклад з підготовки водіїв автотранспортних засобів). Спеціальна підготовка за типовими навчальними планами і програмами підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії "С" та кваліфікаційна атестація. У разі здійснення перевезень небезпечних вантажів - спеціальна підготовка за типовими навчальними планами і програмами підготовки водіїв до перевезення небезпечних вантажів відповідного класу та стаж роботи - не менше 3-х років на автотранспортному засобі відповідної категорії. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що до роботи на посаді водія допускати працівників без наявності відповідної освіти та підготовки не можливо.

Відповідно до ст. 96 КЗпП України, віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обов'язки га спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників.

Таким чином, головою С(Ф)Г ОСОБА_1, допущено порушення ст. 96 КЗпПП України в частині не віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам. Порушення допущено по відношенню до 1 особи - ОСОБА_3;

- Порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України в частині ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Так, перевіркою книги реєстрації наказів С(Ф)Г ОСОБА_1 за 2014 - 2016 роки встановлено, що в зазначеній книзі відсутня реєстрація наказів про надання відпусток працівникам господарства. Тобто, протягом 2014 2016 років відпустки працівникам взагалі не надавались.

Перевіркою книги нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік встановлено, що нарахування відпускних також не проводилось, а перевіркою касових документів за 2016 рік виплат відпускних через касу підприємства також не встановлено;

- порушення п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 № 58, в частині того, що записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Так, в трудовій книжці ОСОБА_4, зазначено про прийняття його відповідно до наказу від 15.04.2014 № 4 на посаду різноробочого. Аналогічно, в трудовій книжці ОСОБА_5 зазначено про прийняття його на посаду різноробочого, відповідно до наказу від 03.05.2011.

Проте, в Класифікаторі професій посада різноробочого відсутня. Тобто, записи в трудовій книжці зроблено з порушенням вимог п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився в зв»язку з хворобою, але надав до суду заяву від 28.03.2017 року про розгляд справи без його участі та документи про сплату ним штрафу.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

ОСОБА_1 як голова селянського (фермерського господарства ОСОБА_1 діє згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2016 року з 11.07.2003 року. 20.01.2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведена позапланова перевірки додержання головою селянського (фермерського) господарства законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідком якої складено Акт № 11-14-082/0044.

На підставі вказаних висновків Акту 23 січня 2017 року складений протокол №11-14-082/0026 відносно ОСОБА_1 як голови селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.02.2017 року № 11-14-082/0044-29, начальник Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_6, розглянувши акт перевірки від 20.01.2017 року за № 11-14-082/0044 щодо порушень допущених селянським (фермерським) господарством «Борщенко Микола Васильович» вирішив на підставі абзацу 8 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на селянське (фермерське) господарство «Борщенко Микола Васильович» за порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України штраф у розмірі 3 200 грн.

Згідно платіжного доручення № 1 від 07.02.2017 року штраф СФГ ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП та абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб'єктним критерієм. Зокрема, суб'єктами відповідальності за ст. 41 КУпАП є посадові особи юридичних підприємств, установ і організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, а за ст. 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці.

В даній справі, селянське (фермерське) господарство «Борщенко Микола Васильович» та ОСОБА_1 як голова селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 як голова селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 вже притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за те ж саме правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.