ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1285/17
Провадження № 3/201/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1977 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 січня 2017 року близько 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері та тітки насильство в сімї, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2017 року, однак ухвалою суду від 31 січня 2017 року була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 березня 2017 року надійшла дана справа після дооформлення. В матеріалах справи міститься рапорт службової особи Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, який вказує, що він не обізнаний стосовно причин неявки в суд правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, незважаючи, що згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при збиранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП уповноваженою особою Національної поліції були поверхово зібрані докази.

Зокрема з досліджених доказів, на переконання суду, не можливо встановити наявність обєктивної та субєктивної сторін за статтею 172-3 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відсутні в матеріалах справи і пояснення самого ОСОБА_1 стосовно фактичних обставин, які йому інкримінуються уповноваженою особою Національної поліції.

Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення, а саме не конкретизовано за якою адресою мала місце подія, яка ставиться у вину ОСОБА_1

Крім того, органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується ОСОБА_1 у винуватість частина 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 наведеної статті передбачена на вчинення особою насильства в сімї, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи, відсутні будь-які дані в підтвердження того, що ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський