overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/752/17;
Провадження № 3/642/412/17
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ВАН, № 082606 від 14.09.2012 року ВРЕР № 1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР, № 264003 від 27.01.2017 року, 27.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в м. Харкові на пл. Юрія Кононенко, 1, павільйон № 16, водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місцем мешкання ОСОБА_1 зазначено:АДРЕСА_1, що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова, а відноситься до території Індустріального району м. Харкова, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Харків пл. Юрія Кононенко, 1, що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова, а відноситься до пгт. Пісочин.

Таким чином, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направленні адміністративного матеріалу до суду повинен був правильно визначитися з підсудністю.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП, адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, та не за місцем мешкання правопорушника, крім того відомості щодо місця обліку транспортного засобу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/509/17 3/385/140/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року о 19 год. 19 хв. в м. Гайворон по вул. В. Стуса, ОСОБА_1, керував мопедом RS H50 , без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу з позбавленям права керування.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривнень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.04.2017
Справа №: 310/574/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки м. Бердянськ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

24.01.2017 о 14 год. 45 хв. в м. Бердянську по вул. Європейська керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», держномер АР 5202 СХ, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ, держномер АР 9463 АС, що наближався до перехрестя по вул. Волонтерів, яка є головною дорогою, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби були пошкоджені, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/312/17
Провадження № 3/309/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року 3 листопада 2016 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 27 січня 2017 року, о 2 годині 15 хвилин, знаходячись по вулиці Раковського в с.Іза, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи протягом року 3 листопада 2016 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 29 січня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Раковського в с.Іза, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА№407328, АА№524365 від 30.01.2017 року, матеріалами адміністративних справ.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,36,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
справа №176/610/17
провадження №3/176/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем електромонтажником в ДП "Схід ГЗК", перебуваючого у ціивільному шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2017 року в 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Франка, 44а/10, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензерную лайкою і образами на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_3, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття та почувала себе емоційно не впевнено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом чергового Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4С./а.с.2/, заявою ОСОБА_3Р./а.с.3/, поясненнями заявниці ОСОБА_3Р./а.с.4/, поясненнями самого ОСОБА_1А./а.с.5/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/945/17
Провадження № 3/204/951/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ігрек» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з рідною тіткою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сімї та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду відповідну розписку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА581948 від 03.02.2017 (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від 03.02.2017 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.02.2017 (а.с 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2017 (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив насильство в сімї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 750/950/17
Провадження № 3/750/515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року, о 21 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 22, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій свою провину визнав повністю і просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 644/742/17
Провадження № 3/644/478/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авіадиспетчером «Аеропорт Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року о 08-000 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Біблика, не виконав вимоги Дорожнього знаку 2.1 (Надати дорогу), на перехресті з вул. ОСОБА_3, не надав дорогу транспортному засобу Хюндай Туксон державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123747 від 23.01.2017 року ,

-постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року,

-схемой місця ДТП,

-протоколом огляду місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 27.11.2016 року було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.