overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 поблизу с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області на затоці Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п.п. 4.2.13 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», здійснював любительське рибальство із застосуванням сіткоснастевих знарядь лову риби, а саме рибальської сітки "Китайка", плешні та бура.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2,3).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Оскільки, у ОСОБА_1 було вилучено згідно опису вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 26.01.2017 року за № 0349 - санки, які не є знаряддям чи транспортним засобом, за допомогою якого можливо незаконно добути (заготовити) природні ресурси чи плавучі, тому слід їх повернути власникові.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу

в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки «Китайка», буру, плешні, що знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський».

Повернути ОСОБА_1, вилучені згідно опису вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 26.01.2017 року за № 0349 - санки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 08-00 год. за адресою м. Київ, бульвар Верховної Ради, 25, знаходився в з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі і розстібнутою ширинкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст.178, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12-00 год. 06.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 361/332/17
Провадження № 3/361/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187273 вбачається, що 07.01.2017 року близько 15 год. 40 хв. в с. Красилівка, вул. Київська Семенчук Сергій Христофорович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Гоголів, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу FORD, д.н.з АІ 4605 ВІ, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п. 10.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 3/537/762/2017
Справа № 537/1132/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень 11 класу Кременчуцької загальноосвітньої шкоди №7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року близько 16 год., неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи у солоні автобуса, який рухався за маршрутом №12 між зупинками «Почта» та «Банк» по вул..І. Приходька в м.Кременчуці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 173, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП « Залізничне «

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. о 17 -20 год. гр.-н ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області проводив вилов риби з криги зимовою вудкою оснащеною крючком, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби : - судак 10 шт. загальною вагою 4 кг , чим перевищив добову норму вилову на 1 кг/ судак 3 шт. / і завдав майнову шкоду рибному господарству на суму 1530,00 гривень.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням , що він проводив вилов риби зимовою вудкою оснащеною крючком.

У судовому засіданні було доведено, що гр.-н ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень , а також стягнути 1530,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.ст. 40 , 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Вишгородської міської ради 1530,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору , що становить 320,00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 149/267/17
Провадження №3/149/73/17
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 177092 виданий Хмільницьким МРВ 20.10.2000р.,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого та вживала слабоалкогольний напій "Чернігівське айс мікс" ємністю 0.5л на території санаторію МЦРЗ. Відповідно ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, зобов'язалась більше приділяти уваги і контролю у вихованні дитини.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721713 від 02.02.2017р., письмовими поясненнями, що додані до протоколу.

При вирішенні питання щодо призначення покарання суддя враховує, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2016 року близько о 13 годині 16 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/369/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії АА №412408 вбачається, що 27.11.2016 року близько 00:30 годин в АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил зберігання мисливської зброї «Форт-202», калібру 7,62, № ВІ-077786, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї. Дане порушення полягало в зберіганні зазначеної зброї на підлозі кухонної кімнати, не в належному місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить пункту з інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 191, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко