ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2016 року о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Smart MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 2 по вулиці Університетській м. Харкова, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник правопорушника звернувся з клопотанням про повернення матеріалів справи для належного оформлення в порядку ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до настпуного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Університетська, 2 м. Харкова, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова. Однак, протокол серії АП2 № 403256 від 16.12.2016 року як зазначено у ньому складено за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2-А, що належить до території Київського району м. Харкова. Місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення є різними та відносяться до різних територіальних одиниць міста Харкова, що є важливим для визначення підсутності даної справи, а тому дана обставина підлягає уточненню.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання порушника є будинок № 14 по Салтівсьокму шосе, 246 м. Харкова, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. За цією ж адресою зазначено місце обліку транспортного засобу.

Крім того, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, хоча останні в своїх поясненнях, які не містять часу їх складання (а.с.3,4), зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», погодився на проходження медогляду в закладі по вулиці Шевченко, 28. Вказані суперечливі дані підлягають уточненню, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки в письмових поясненнях вказують на відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча в протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя