ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Селидівської ВК-82, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хв. намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженому заборонені предмети, а саме: 2 мобільних телефони марки «Самсунг» чорного кольору без ІМЕІ.

Відповідно до Додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядкуустанов виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014р. №2186/5 до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, зокрема мобільні телефони, зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного звязку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у за її відсутністю.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, вважає, що стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення нею нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 188, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією 2 мобільних телефонів марки «Самсунг» без ІМЕІ, що зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов