Справа № 202/3940/17
Провадження № 3/202/1816/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056826 від 13.06.2017 року, 13.06.2017 року о 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 26 А по пр. Слобожанському у м. Дніпро, не виконав неодноразову законну вимогу інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 пред'явити документи, що посвідчують особу, на підставі пп. 2 п. 1 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" за вчинення порушення ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1та його представник ОСОБА_3 зявилися, вину не визнали. ОСОБА_1 вказав, що не порушував жодного правила дорожнього руху, патрульні поліцейські з невідомих йому причин зупинили його транспортний засіб навпроти ТРЦ «Наша Правда», після чого вимагали від нього надати документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 вважав, що з собою у нього документів не було, тому він відмовився їх надавати поліцейським. Патрульними відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що у нього було відсутнє посвідчення водія. Після чого ОСОБА_1 було затримано. Проте потім виявилося, що документи знаходилися у автомобілі, їх предявила поліцейським дружина ОСОБА_1 Представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме субєктивної та обєктивної сторони, наголосив, що його підзахисний вже поніс відповідальність за не предявлення посвідчення водія за ст. 126 КУпАП, а особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме правопорушення.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2017 року, інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: виїжджаючи біля ТРЦ "Мост-сіті" він повернув ліворуч, хоча там висить знак 4.2 "Рух праворуч". Далі авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 направилось через новий міст до лівого берегу м. Дніпра. Вони з напарником зупинили дане авто, після чого інспектор Зозуля І.В. підійшла до водія ОСОБА_1, представилась, назвала причину зупинки і надала вимогу водію пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 заявив, що хоче бачити докази свого правопорушення, на що інспектор Зозуля І.В. відповіла, що з доказами ознайомлюються при розгляді справи у суді. Інспектор знову сказала водію надати водійське посвідчення чи інший документ, який встановлює його особу, на що водій відмовився, сказав, що надасть документи тільки після того, як приїде його адвокат. Патрульні поліцейські надали водію час для виконання вимоги, проте ОСОБА_1 їх проігнорував, у зв'язку з чим його було затримано і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обєктом цього правопорушення є встановлений порядок управління, а також громадський порядок і громадська безпека. Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції, військовослужбовця або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону перешкоджають нормальній діяльності державних органів, виконанню представниками влади своїх службових обовязків з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки.

Безпосереднім обєктом правопорушення може бути також нормальна робота органів поліції, членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовців Збройних Сил України з охорони громадського порядку.

З обєктивної сторони розглянуте правопорушення виражається в злісній відмові коритися законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. Таким чином, злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання наполегливих неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова порушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Вимоги працівника поліції чи іншої особи, зазначеної в статті 185 КУпАП, мають бути законними, тобто заснованими на приписах закону. У випадках, якщо зазначені дії мали місце не під час виконання працівником поліції, військовослужбовцем або членом громадського формування з охорони громадського порядку обов'язків з охорони громадського порядку і державного кордону, а у зв'язку з виконанням будь-якої іншої законної діяльності, ст. 185 не застосовується. Про перебування працівника поліції підчас виконання ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони і громадського порядку або військовослужбовця під час виконання ним службових обов'язків з охорони громадського порядку можуть свідчити наявність установленої форми одягу, нагрудного знака, а також предявлення ним відповідного посвідчення.

Розпорядження акт разового значення, юридично рівнозначний наказу, що виходить від працівників поліції або військовослужбовців, виражений в рішучій, категоричній формі. Вимога, якщо вона виходить від члена громадського формування з охорони громадського порядку чи іншого представника громадськості, який виконує функції представника влади, ототожнюється з розпорядженням.

Субєктом зазначеного правопорушення може бути будь-яка особа, яка досягла 16-річного віку.

Правопорушення вважається закінченим з моменту надання винним злісної непокори, незалежно від того, вдалося йому цим перешкодити працівникові поліції виконати свої службові обовязки або члену громадського формування з охорони громадського порядку, або військовослужбовцеві виконувати обовязки з охорони з громадського порядку чи ні.

Із субєктивної сторони розглянуті правопорушення припускають у винного наявність прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 056826 від 13.06.2017 (а.с.1); рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а. с. 2); рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2(а. с. 3); диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_5, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 неодноразової законної вимоги інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пред'явити документи (а. с. 15).

Суд критично відноситься до показань правопорушника ОСОБА_1, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056826 від 13.06.2017 року; рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_4; рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 та відеоматеріалам. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, а також те, що він є безробітним.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням, оскільки адміністративне стягнення у виді арешту та виправних робіт буде надто суворим, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу він не зможе виконати, так як є безробітним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва