Провадження № 3/359/482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 342182, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293695, 24.11.2016 року об 03 год. 20 хв. в с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Соборній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що транспортним засобом взагалі не керував, від надання пояснень в протоколі не відмовлявся. Складений протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та протиправним.

Свідок ОСОБА_2, в суді засвідчив, що вночі 24.11.2016 року до нього додому приїхали працівники поліції та попросили підписати пояснення, які він не читаючи підписав. Також вказав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від надання пояснень під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в суді засвідчила, що не могла бути свідком вказаної події, оскільки в той момент перебувала дома та спала. Вказала, що працівники поліції приїхали до неї додому, розбудили її та вимагали підписати якісь документи. Довіряючи працівникам поліції вона не читаючи підписала все що їй дали.

Поліцейський Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявився та не надав пояснення щодо події відносно якої склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АП 2 № 293 695.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 22.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків вказаних у постанові суду від 22.12.2016 року, що вказує на недбале ставлення уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції покладених на них обовязків.

Так, після доопрацювання працівниками поліції було долучено рапорт Т.в.о. ІДН Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в якому зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що під час складання адміністративного протоколу гр. ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязок у встановленому порядку та в присутності понятих гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного спяніння або проїхати до закладу охорони здоровя. Однак гр. ОСОБА_1 відмовився від

проведення будь яких оглядів та від підпису під час оформлення документів.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АП 2 № 293695, надрукованих письмових пояснень свідків, які заповненні не власноручно та до яких вносились дописування, рапорту інспектора поліції, суддя відноситься критично, оскільки наданні в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю спростовують їх перебування під час фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інших процесуальних дій під час складання протоколу, що також може підтверджувати фальсифікацію складеного поліцейським Бориспільського ВП ОСОБА_4 адміністративного матеріалу.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко