overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси, 23.08.2017 року з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вдруге надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, постановою судді від 21.07.2017 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, були повернуті до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Зокрема, в ході належного оформлення працівникам поліції належало встановити родинний зв'язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, привести матеріали справи та протокол у відповідність з положеннями ст.256 КУпАП, інших вимог законодавства та постанови КМУ від 26.04.2003 року №616 «Про затвердження Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сімї або реальну його загрозу», а також забезпечити явку останнього до суду для розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом в теперішній час у звязку з невиконанням постанови судді від 21.07.2017 року, а справа підлягає повторному поверненню до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, за вищенаведених підстав.

Наведені вище обставини з невиконання працівниками поліції постанови судді від 21.07.2017 року та з незабезпеченням явки ОСОБА_1 до суду, унеможливлює розгляд справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, є неможливим, внаслідок чого матеріали цієї справи підлягають повторному поверненню до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.173-2, 245, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно повернути до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови судді від 21.07.2017 року.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1339/17
Провадження № 3/349/625/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 08 год. 35 хв. 06 вересня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год.40 хв. 14 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 369/8972/17
Провадження № 3/369/3329/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 серії БД № 008994: «19.07.2017 о 10:00 год. по вул. Київська, 26, регульоване перехрестя з вул. Волошкова в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем Шкода, д/н. АІ8419ВМ, не врахував дорожню обстановку, рухаючись зі сторони міста Києва, обїхав праворуч автомобілі, що стояли перед регульованим пішохідним переходом, не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід вулиці по проїзній частині по пішохідному переході та допустив зіткнення авто з пішоходом ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав пошкодження. Чим порушив вимоги п. 18.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008994 від 15.08.2017, протокол огляду місця ДТП від 19.07.2017, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 від 14.08.2017, пояснення ОСОБА_4 від 19.07.2017, пояснення ОСОБА_5 від 19.07.2017, виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення передати прокурору, оскільки наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 У той же час відсутні відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_2, внаслідок ДТП.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 253, 256, 277, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати прокурору у звязку з наявними ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 740/2812/17
Провадження 3/740/921/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення його від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 год.00 хв 06 вересня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв 06 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 466/6427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,розлученого,ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 23:40 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно, протягом року після накладення адміністратвиного стягнення.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала яблука на вулиці неподалік будинку № 1А по вул. Курчатова в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 786085 від 17.06.2017 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 яблука вагою 5 кг. залишити останній за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Новопирогівська, 66, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 178/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу, у зв'язку з тим, що інспектор в своїй постанові вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до Криничанського районного суду для «розгляду питання на підставі ст.321-4 КУпАП про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом». Однак ст.321-4 КУпАП не передбачає заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, а стосується наслідків ухилення особи від відбування громадських робіт. Також, матеріали не містять повідомлення з Укрпошти про вручення виклику особисто ОСОБА_1, що унеможливлює його явку до уповноважного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Криничанського РВ з питань пробації ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4831/17
Провадження № 3/552/1494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Компанії «Енерготрансгруп», вул. Баленко, 1-а, кв. (оф.) 63, м. Полтава, за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Компанії «Енерготрансгруп», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме, неподання податкової декларації з податку на додану вартість квітень 2017 року,, з граничним терміном подання до 22.05.2017 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.3 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1108/16-31-12-02 від 27.07.2017 року, актом перевірки № 3556/16-31-12-02-12/38803421 від 24.07.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше ніж 3 місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 644/1777/17
Провадження № 3/644/2449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 2 В, кв. 59,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 12 березня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 05 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 263/7349/17
Провадження №3/263/1334/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, сел.. Сартана, вул.. Радянська, буд. 77-а, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 18-0-0 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.06.2017р., заявою та письмовими пояснення ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко