overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення Григор`єва В`ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ком. 141, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 на площі Таірова в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія Григор`єва В.І. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина Григор`єва В.І. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з Григор`єва В.І. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Григор`єва В`ячеслава Івановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на Григор`єва В`ячеслава Івановича штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з Григор`єва В`ячеслава Івановича судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 685/1571/16-п
Провадження № 3/685/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1991 року в м. Каховка Херсонської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні, 53 в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 (АС4245АМ) в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-3215) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно проведеного тесту № 1717 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,11 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що випив пляшку пива, однак, побоюючись за збереження свого автомобіля через конфлікт з іншою особою, переганяв автомобіль у безпечне місце і по дорозі його зупинили працівники поліції. Прилад дійсно показав наявність алкоголю, тому від проходження огляду в лікарні відмовився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422074, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, показник приладу після огляду становив 1,11 ‰, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вживання пива незадовго до поїздки на автомобілі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1622/16-п 3/385/16/17
П О С Т А Н О В А

04.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хв. по автошляху Одеса Київ в с. Гребінка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції не відреагував на зміну в дорожній обстановці в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 04.01.2017
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахир, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. Гагарина 21,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року, об 07 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1М.Т., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1М.Т. своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1М.Т. до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009192 від 06.12.2016 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

Таким чином, ОСОБА_1М.Т. своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахир визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з Абдул ОСОБА_2 Тахир судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/756/121/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 17-20 годині ОСОБА_1.в м. Києві по вул. Приозерній, 2-Б, в порушення п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем INFINITI, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.11.2016 року о 17-20 годині ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Приозерній, 2-Б, в порушення п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки INFINITI, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнали.

Разом з цим вважаю, що вина правопорушників доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №054354 від 18.11.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №054353 від 18.11.2016 року; схемою місця ДТП від 18.11.2016 року; поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушників вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушників і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушників слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/523/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468014 від 06.10.2016 р., вбачається що 06.10.2016 р. о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Кутузова, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest ARСD- 0550, який показав вміст алкоголю в організмі 2,00 %.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушення ОСОБА_1, було вчинене 06.10.2016 р., матеріали адміністративної справи за протоколом надійшли до канцелярії Суворовського районного суду 10.11.2016 р. Правопорушник був викликаний повісткою у судове засідання, призначене на 08.12.2016 р., але поштове повідомлення до суду не повернулось, в звязку з чим справа була відкладена на 22.12.2016 р. В день судового засідання до канцелярії Суворовського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з його поганим самопочуттям. Наступна дата була визначена на 18.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст.130, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
Справа № 740/2408/16-п
Провадження № 3/740/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 14-00 год. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, нецензурною лайкою виражався щодо неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останній, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року, який повторно поданий суду 23 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу на підтвердження вчинення ним словесних образ щодо своєї матері ОСОБА_2, поясненнями останньої до протоколу на підтвердження словесних образ щодо неї зі сторони ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї-насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ та погроз, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоров'ю (ст.1 Закону України Про попередження насильства в сім'ї), і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, який надійшов до суду 23 грудня 2016 року, правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_129 червня 2016 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 29 вересня 2016 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.173-2 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову надіслати до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для вчинення дій відповідно до ст.6 Закону України Про попередження насильства в сім'ї щодо попередження насильства ОСОБА_1 в сімї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 513/55/17
Провадження № 3/513/23/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 7 листопада 2016 року, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, 31 грудня 2016 року з 21 години до 00 годин 30 хвилин 1 січня 2017 року був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 7 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДІМ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, витягом ЖЄО № 21 від 04 січня 2017 року, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька