Справа № 359/3191/17
Провадження № 3/359/2714/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СМ № 342563, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.06.2010 року, посвідчення водія серії КХС № 318200 від 12.11.2003 року, видане на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року о 06 год. 29 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 3, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes Benz" д.н.з. TSK 42 UM, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем в Бориспільській ЦРЛ за адресою: м.Бориспіль по вул.Котляревського,1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.06.2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2017 року скасовано, а справу повернено до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

01.08.2017 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлень. Причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії БР № 164270 (а.с.2), висновком Бориспільської ЦРЛ від 22.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (маріхуана, амфетамін) (а.с.4), рапортом т.в.о. командира роти № 4 УПП в м.Бориспіль ДПП капітана поліції ОСОБА_3, даними відеозапису та іншими матеріалами справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час доопрацювання було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії БР № 164270 було складено на гр. ОСОБА_1, 19.03.20185 року народження. Особу правопорушника працівниками поліції було встановлено за посвідченням водія серії КХС № 318200, виданого ОСОБА_4 України Бориспіль МРЕВ 12.11.2003 року.

Правильність зазначення своїх анкетних даних ОСОБА_1 підтвердив власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до паспорта громадянина України серії СМ № 342563, виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.06.2010 року, його видано на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копії паспорта та копії посвідчення водія, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, це одна й та ж сама особа.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9.а)., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 22.08.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк