Справа № 301/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529157 від 17.02.2017 року, ОСОБА_2 17.02.2017 року о 00.30 годин по вул. Гагаріна в м. Іршава керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «MI 819 DT», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на прохання працівника поліції пройшов огляд на стан спяніння в лікарні. Після продуття трубки з результатами огляду його не ознайомили, тільки повідомили усно, що апарат показав наявність стану алкогольного спяніння. Він випив тільки одну пляшку безалкогольного пива, а спиртного не вживав, тому просив показати йому прилад, на якому зафіксовано результати огляду. Однак, в ознайомленні з результатами огляду йому відмовили.

Адвокат ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів керування транспортним засобом у стані спяніння, а приєднаний висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог закону. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №529157 від 17.02.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 17.02.2017 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції-1, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відомостей про проходження водієм огляду на стан спяніння на місці зупинки або про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні його матеріали не містять.

Відповідно до п.2.8Інструкції-1, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно установленої форми направлення, що наведена в додатку 1 до Інструкції-1, таке виготовляється шляхом заповнення відповідного бланку. Інструкція-1 містить чіткі вимоги до форми і змісту направлення.

Однак, надане на вимогу суду направлення поліцейського для проведення медичного огляду ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає (а.с.30).

Зокрема, воно не містить: ні часу складання, ні відомостей про те, на підставі яких документів встановлено особу обстежуваної особи; ні результатів огляду, проведеного поліцейським, та виявлені ним ознаки спяніння, що дають підставу для направлення в лікарню для проведення огляду; ні відомостей про те, яким приладом проводив огляд поліцейський. Вказане направлення поліцейського датовано 16.02.2017 року у той час, як, згідно протоколу, правопорушення ОСОБА_2 вчинив 17.02.2017 року.

На підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 до матеріалів протоколу приєднаний висновок №22 від 17.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 (а.с.2).

Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 на момент огляду о 00.45 годин 17.02.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. п. 15, 16 Інструкції-1, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

З листа відділу охорони здоровя Іршавської РДА №22(01-10) від 03.04.2017 року та відповіді головного лікаря Іршавської РЛ від 10.04.2017 року на запит адвоката вбачається, що акт медичного огляду під час освідчення ОСОБА_2 17.02.2017 року в Іршавській РЛ не складався у звязку з відсутністю бланків (а.с.29,31 на звороті).

Отже, всупереч п. п. 15, 16 Інструкції-1 висновок №22 від 17.02.2017 року виданий не на підставі акту медичного огляду.

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

У висновку №22 від 17.02.2017 року не заповнені пункти 4, 5, 6, 10, 11. Зокрема, не заповнена і графа «Висновок огляду: перебуває у стані спяніння або ознак спяніння не виявлено».

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_2 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася.

Крім того, наказ МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, яким був затверджений бланк доданого до справи висновку, втратив чинність 09.11. 2015 року.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, суду не надано ні доказів того, що ОСОБА_2 відповідно до п.1.7 та п.2.1 Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не надано суду і належних доказів, передбачених вимогами Інструкції-1 того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони були свідками складення протоколу, а не свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані спяніння (а.с.3,4).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суд не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом за вказаними в протоколі адресами, згідно поштового повідомлення, свідок за вказаною адресою не проживає (а.с.33).

Не зявився в судове засідання для дачі показів і поліцейський ОСОБА_5, який про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.28).

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_6