Справа № 214/6096/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання - Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Жовті Води, Дніпропетровська область, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Гірницький 26/172, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по пр-ту. Гагаріна біля буд.46 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 0,23 ?? ? . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання 31.01.2017 року ОСОБА_2 не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Будучи присутнім в минулих судових засіданнях суду пояснив, дійсно напередодні, за добу до вказаних подій, він вживав алкогольні напої. В момент проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера, з його результатами працівники поліції його не ознайомили, а тому результати він підписав наосліп.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2 та наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому в судове засідання не з"явився, причини неявки не відомі.

Інспектор ПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, викликався у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363264 від 15.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких зазначені обставини керування ним автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по пр-ту. Гагаріна біля буд.46 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння.

Зазначені в акті огляду ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 15.10.2016 року у ОСОБА_2 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 15.10.2016 року в стані алкогольного спяніння також підтверджується результатами алкотесту 6820 за допомогою спеціального приладу «Drager», відповідно до яких рівень алкоголю 0,23 ?/??.

Посилання ОСОБА_2 на те, що з результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера працівники поліції його не ознайомили, суд залишає поза увагою, оскільки вказані результати підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень.

При цьому, в ході розгляду справи судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 15.10.2016 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.9 ПДР України, яким закріплений імперативний припис щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 15.10.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко