ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/75/17

14 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Сільська,36, Костопільського району, Рівненської області за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 540649 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. 02.01.2017 року за адресою м. Костопіль, вул. Сільська, 36 порушила правила тримання своєї собаки «Алабай», що призвело до травмування громадянки ОСОБА_2 та заподіяння шкоди її здоровю.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не бачила як її собака вкусив ОСОБА_2, так як була всередині будинку, вказала, що її собака був вдворі, який огороджений парканом і не вибігав за його межі.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що вона близько 21 год. 00 хв. поверталася до себе до дому по вулиці Сільській, що у м. Костопіль, ішла по проїзній частині вулиці, і зовсім не помітивши собаки, одразу відчула удар в голову, як це трапилося не зрозуміла, так як ішла задумавшись. Зазначила, що собака за паркан не перескочила.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу відносно своєї довірительки на доопрацювання до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області або про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як у протоколі серії АА 540649 від 16.01.2017 року складеного відносно останньої за ч.2 ст. 154 КУпАП не вказано, які саме правила тримання собаки були порушені ОСОБА_1

Старший ДОП сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг дати уточнюючу відповідь, які саме правила тримання собаки були порушенні ОСОБА_1, що призвело до травмування ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

З диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 540649 від 16.01.2017 року в ньому не зазначено, які саме правила тримання домашніх тварин були порушені ОСОБА_1, як і не конкретизовано в чому саме виразились дії останньої, що містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5