Справа № 216/5381/16-п
номер провадження 3/216/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором «Гранд Лото КР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 243/4.7-7 відносно ОСОБА_2, який будучи директором «Гранд Лото КР», відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме у порушення ч.3 ст. 24 КЗпПУ не повідомлено про початок своєї трудової діяльності. ОСОБА_2 було прийнято з 06 червня 2016 року на посаду директора «Гранд Лото КР» згідно наказу від 06.06.2016 № 1. Повідомлення про прийняття працівника на роботу не було сформовано і не надіслано до територіального органу Державної фіскальної служби.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 04.01.2017.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився,просив розглядати протокол за їх відсутності.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.10.2016 № 467/4.7-7, наказом про прийняття на роботу № 1 від 06.06.2016, доданими до нього матеріалами, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва