overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/5274/17
Провадження № 3/552/1529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Заячий,1, кв.150, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 року о 9 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул.Зіньківскій в м.Полтаві керував транспортним засобом Kinroad XT д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №083076 від 12.08.2017 р., даними відеозапису, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним інспектором АТ «ОСОБА_2 Аваль», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Городоцька-Тобілевича у м. Львів, в порушення вимог 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» н.з. ВС6404ЕК, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не пропустила автомобіль «Volkswagen Воrа» н.з. ВС2096ЕВ під керуванням ОСОБА_3, який зїжджав із перехрестя з круговим рухом, як наслідок зіткнулась із ним, при цьому транспортні засоби пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. складено 07.05.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 07.08.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 682/2215/17
Провадження № 3/682/688/2017
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

21.02.2017 року Славутським міськрайонний судом відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень, згідно п. «а» йому заборонено вихід з домогосподарства яке знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул. Поліська, 35 з 22:00 години до 06:00 години ранку за виключенням виходу на роботу.

Однак, ОСОБА_1, 12.07.2017 о 23 год 40 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
№ 207/2255/17
№ 3/207/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 16.08.2017 року серії ГП № 657473 не є можливим, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження 3/754/3495/17
Справа №754/9496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 16.05.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 07.05.2017 року, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї стосовно ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа пр. №3-6198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вінницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

06 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м. Києві на пр-т Оболонський, 36, перебуваючи у магазині "АТБ", виніс за лінію кас товар, який не оплатив (напій 1,5 л Pepsi ПЕТ, горілка 0,7 л "ОСОБА_2 Класична" 40% об ск/бут), чим завдав збитків на загальну суму 110,60 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 629/3129/17
Номер провадження 3/629/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст..268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Краснодонців м. Лозова Харківської області, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690368 від 22.08.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 28.08.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст.. 40-1 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на р/р 0015 УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, у розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн 00 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4026/17

Провадження № 3/642/1519/17

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця С.Копанки Калуського району Івано-Франківської області директора ТОВ «Техностар» , який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Риківська буд. 31 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року № 137, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «Техностар», директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, як вбачається із матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало триваючий характер і було вчинено протягом 2015 року 1 кварталу 2017 року, протокол про вказане правопорушення було складено 27.06.2017 р., до суду матеріал надійшов 09.08.2017 року, тобто, на час надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 172/896/17
Провадження № 3/172/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Центральній, 18 с. Вербівське, Васильківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16 серпня 2017 року головою Письменської селищної ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у звязку з несвоєчасним зверненням для реєстрації місця проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання остання не зявилася. Про час і місце розгляду справи попереджена належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.17 серія ВС № 38, копією паспорта правопорушниці та її поясненнями у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його тривалість, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї захід впливу у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 3/521/5681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №022950 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 23.08.2017 року. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 23.08.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков