overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4921/16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №462/4921/16-п про виправлення описки в постанові від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391443 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

25.11.2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс постанову, в якій визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.09.2017 року представник ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові, де в описовій частині згаданої постанови невірно вказаний номерний знак транспортного засобу «Chevrolet Cruze», яким керував потерпілий ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_2 слід задовольнити та внести виправлення до постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2016 року за №462/4921/16-п року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та викласти описову частину постанови в такій редакції: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391443 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 01.09.2016 року о 10.10 год. на вул.Левандівська, 14/1 у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2016 року за №462/4921/16-п, описову частину якої викласти в редакції: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391443 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 01.09.2016 року о 10.10 год. на вул.Левандівська, 14/1 у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський
Справа № 459/2420/17 Провадження № 3/459/705/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом № 3072 від 28.08.2017 року, 11.08.2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив вилов риби на р.Західний Буг сіткою-павуком, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У супровідному листі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) від 05.09.2017 року зазначено, що разом із протоколом № 3072 від 28.08.2017 року направляються матеріали Червоноград РВ та диск, однак такі відсутні у матеріалах справи про що складено акт від 12.09.2017 року.

Указаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2749/17
ПОСТАНОВА

м. Здолбунів

14.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли пять протоколів: серії ГП 623211, серії ГП 623212, серії ГП 623213, серії ГП 623161, серії ГП 623214, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №562/2748/17, №562/2749/17, №562/2750/17, №562/2751/17, №562/2762/17 об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/2748/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 14.08.2017 року перебувючи в стані алкогольного сп'яніння проводила профілактичну роботу з донькою, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 576/1665/17
Провадження № 3/576/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року о 22 годині ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Берегова,11, у м. Глухів вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, морально принижував її та виганяв з будинку, чим принижував її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/2794/17
Провадження № 3/661/1115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГП № 603544 за ст. 173 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме до матеріалів справи долучено висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 13.08.2017 року, який не має дати затвердження та печатки.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 13.08.2017 року, до суду він надійшов 11.09.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 3/754/2792/17
Справа №754/7514/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2017р. о 15 год 20 хв. на Канівському водосховищі в Деснянському районі м. Києва грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов раків методом підводного збирання в водолазному костюмі у період весняно-літньої нерестової заборони, при цьому виловив рака в кількості 89 штук, загальною вагою 3.5 кг, чим наніс збиток на суму 2 269 грн. перевищивши добову норму, чим порушив п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Правил любительства і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ловив раків в річці та надав суду копії листів непрацездатності на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 р. о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Канатна виїхала на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул. М.Арнаутська на зелений сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207623, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 207623, суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.09.2017
Справа № 649/671/17
Провадження № 3/649/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БР №022599 від 03.08.2017 року, який було надіслано від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 03.08.2017 року о 20 год. 20 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Леваневського керував мопедом ОСОБА_2, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, почервоніння очей). Від підпису пояснення та огляду на стан алкогольного спяніння алкотестером "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 18.08.2017 року вказана особа із зазначеної адреси вибула. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожньої поліції Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " 29 " серпня 2017 року
Справа № 357/9147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає м. Біла Церква, вул. арбишева, 61, кв. 9, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 884666 про адміністративне правопорушення 26.07.2017 року близько 12 год 50 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Карбишева, в районі будинку № 61, ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю, а саме пива з просроченою ліцензією, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 має ліцензію серії АА № 022524 на право роздрібної торгівлі аклогольними напоями (пиво) з 21.07.2017 року по 20.07.2018 року.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/2165/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. о 20:00 год. в с. М.Чернятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ протокол № 123 від 30.06.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, . з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: