overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1311/17
Справа №754/3297/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в

Київській обл., Вишгородському районі,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Милославській, 23, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, громадянина ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні свою вину визнав повністю, та підтвердив вказані в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,283,284,291,292,124, 1224 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої передбаченого ст. 1224 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/309/17
Провадження № 3/643/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 4, кВ. 99,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 28.11.2016 року о 14 год. 40 хв. переходив проїжджу частину у невстановленому місці та не під прямим кутом до краю проїжджої частини, не впевнився у відсутності небезпеки в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак AX7003CO, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014833 від 20.12.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ун. № 759/1269/17
пр. № 3/759/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017р. приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова, 2 в м.Києві виїзджаючи з паркувального майданчика заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів., після цього залишив місця події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 05.01.2017р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження № 3/643/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15-А, кв. 60,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 19:25 годині в м. Харкові по вул. Валентинівська та на перехресті з вул. Гвардійців Широнінців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. FRH873, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 01.11.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 101086 за ст. 124 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях та інших матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 200/4131/17-п
Провадження № 3/200/1290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року приблизно о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11» розташованого в ТЦ «Європа» по бульвару Європейський, буд.1-Д в м.Дніпро, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 119 грн. 95 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/1317/17
Справа № 200/4176/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №806016 від 02.03.2017 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 23.00 години до 05.00 год., 02 березня 2017 року близько о 00 год. 04 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/644/345/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 04-30 годин, керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Миру,10 з ознаками алкогольного сп»яніння .

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 100405 від 14.11.2016 року ,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

-розпискою від 14.11.2016року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме- керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп*яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
справа № 200/3769/17,
провадження № 3/200/1208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року близько 19:40 години на автодорозі Львів-Тернопіль, вул. Обїзна, м.Злочів, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді груди снігу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вїхав в сніговий намет, пошкодив лише свій автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов