Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/980/17 Головуючий в 1 інст. Апалькова О.М.
Провадження №33/778/682/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.188-40 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито, у зв'язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. звернулась до суду апеляційної інстанції, через Приазовський районний суд Запорізької області, з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженого ВРУ з прав людини Кушнір І.В., окрім вимог щодо скасування даної постанови суду першої інстанції, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначила, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції представник Уповноваженого ВРУ з прав людини участі не брав, а копію постанови суду секретаріат Уповноваженого отримав поштою лише 31 липня 2017 року.

Обґрунтовуючи доводи щодо можливості звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, представник Уповноваженого ВРУ з прав людини Кушнір І.В. посилається на ч.3 ст.8, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та зазначає, що конституційне право на оскарження рішень судів не може бути обмежено Законом. Також вказує на те, що в результаті розгляду даної справи суд першої інстанції встановив зміст прав та обов'язків представника Уповноваженого ВРУ з прав людини та результат розгляду має істотний вплив на ефективність виконання повноважень, що є суттєвим суспільним інтересом у підтриманні ефективності механізмів захисту прав людини, тому на підставі п.8 ч.3 ст.129 Конституції України представник Уповноваженого з прав людини має право на подання апеляційною скарги на постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Статус та повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина закріплено у діючому законодавстві України.

Так, згідно вимог статті 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» №776/97-ВР від 23 грудня 1997 року, парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №7/8-12 від 26 грудня 2012 року, представники Уповноваженого ВРУ з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженої ВРУ з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Таким чином, представник Уповноваженого ВРУ з прав людини користується тими ж правами та обов'язками що й Уповноважений.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначений перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та його представники до вказаного переліку не віднесені.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи належить до основних засад судочинства.

Частиною 1 статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається не тільки з цього Кодексу, але й інших законів України.

Підпунктом 3 пункту 10 частини 1 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» передбачено, що Уповноважений має право з метою захисту прав і свобод людини і громадянина особисто або через свого представника в установленому законом порядку ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що право представника Уповноваженого ВРУ з прав людини на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, закріплено як у пп.3 п.10 ч.1 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», так і у п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника Уповноваженого ВРУ з прав людини Кушнір І.В. підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи те, що доводи щодо причин пропуску представником Уповноваженого ВРУ з прав людини Кушнір І.В. строку на апеляційне оскарження постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд вважає за можливе клопотання про поновлення цього строку задовольнити, та вказаний строк поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційний розгляд даної справи призначити на 19 вересня 2017 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко