Справа № 325/112/17
Пр. № 3/325/425/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області, про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює в СВК «АФ Україна» механізатором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДН Приазовського ВП ОСОБА_2 09 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172372.

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.03.2017 року о 14.30 годин в с. Воскресенка по вул. Маслова керував трактором МТЗ-1025 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, невнятна мова, хитка хода), від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу DRAGER, а також у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 09.03.2017 року у другій половині доби ОСОБА_3 забрав його із дому та побив, після чого інспектором поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що зазначено в протоколі він не знає, бо йому протокол ніхто не давав. Після того, як відносно нього було складено протокол ОСОБА_3 відвіз його додому. За кермом трактору його співробітники поліції не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор дорожнього нагляду Приазовського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2017 року у який час він не памятає, йому подзвонив голова агрофірми «Україна» ОСОБА_3 та повідомив, що тракторист його агрофірми ОСОБА_1 керував трактором, який належить агрофірмі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та вїхав у ворота приватного будинку де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, пошкодив вїздні ворота та сівалку, кинув трактор та втік. Приїхавши до місця де стояв трактор по вул. Маслова в с. Воскресенка він склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо ОСОБА_1 був із явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу DRAGER, а також у закладі охорони здоровя. Крім того відмовився підписувати протокол, надавати пояснення та отримувати копію протоколу. Про те, що саме ОСОБА_1 керував трактором йому відомо зі слів ОСОБА_3 Він не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом трактору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2017 року йому подзвонив ОСОБА_3 для того, щоб він знайшов тракториста забрати трактор по вул. Маслова в с. Воскресенка, номер будинку він не памятає, що він і зробив. Біля трактора знаходились інспектор поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та повідомив, що при ньому немає водійського посвідчення.. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував трактором. Візуально ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовився від пояснень, підпису у протоколі та від отримання копії протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 та 09.03.2017 року десь о 13.00 годині вона з чоловіком були вдома. До них додому приїхав ОСОБА_3 та забрав її чоловіка із собою. Коли пізніше вона підійшла до будинку ОСОБА_3 вона побачила, що її чоловік побитий сидить в машині інспектора поліції. Він в той день трактором не керував, ОСОБА_3 забрав його із дому.

Аналогічні свідку ОСОБА_5 пояснення в судовому засіданні надала мати ОСОБА_1 ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені розяснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Із послідовних пояснень ОСОБА_1, та всіх допитаних в судовому засіданні свідків, судом не встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2017 року о 14.30 годин керував трактором МТЗ 1025. Цей факт спростовується показами ОСОБА_1 та всіх свідків.

Покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані в судових засіданнях спростовують обставини, викладені в протоколі серії БР № 172372, які іншими доказами не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії БР № 172372 від 09.03.2017 року) закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання до 07.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова