1Справа № 335/7578/17 3/335/1205/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працевлаштована секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року о 02-30 годині у м. Запоріжжя, вул.. Будинок Відпочинку, 33 громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася у громадському місці, образливо ставилася до працівників поліції та громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол серії АА №087032 від 05.06.2017 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилися.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №087032, протоколом про адміністративне затримання, довідкою про реєстрацію заяви про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інспектора УПП м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко