Провадження № 3/185/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Павлоградській автобазі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503162 від 01.12.2016 року 01 грудня 2016 року, о 12-30 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом «ОДАЗ», д/н НОМЕР_2 на а/д «Першотравенськ-Лугова» + 500 м. до міста Першотравенськ перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме зчіпного пристрою, що призвело до відриву напівпричепа від тягача та його перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль на напівпричеп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а, б; 31.4.7 д ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі ст. Павлоград до шахти «Ювілейна», раптово ТЗ почало заносити, він одразу подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що причеп знаходиться на землі, тоді він одразу зупинився. Також зазначив, що він перед виїздом перевіряв технічний стан ТЗ та напівпричепа.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.4.7 д ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, зазначеним у переліку, однією з яких є зіпсування тягово-зчіпного або опорно-зчіпного пристрою тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачених їхньою конструкцією страхувальних тросів (ланцюгів).

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503162 вказано, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме зчіпного пристрою, що призвело до відриву напівпричепа від тягача та його перекидання.

В адміністративному матеріалі наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00351-00553-16 від 22.03.2016 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю не пізніше 22.03.2017 року.

Також з фото таблиці слідує, що відрив причіпу відбувся внаслідок відлому зчіпного пристрою, а не його відкривання чи поганої фіксації. Злам зчіпного пристрою внаслідок корозії фізично не міг бути виявленим водієм, оскільки відбувся у внутрішній частині причепу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак