overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/334/17
номер провадження 3/423/227/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на посаді солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції у с. Новотошківка, Попаснянського району, Луганської області, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 643/1685/17
Провадження № 3/643/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року ОСОБА_2 не приділяв певної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання вчинила спробу суїциду. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2А були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявами про відкладення судового засідання не звертався. Справа розглядається у відстуність ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АА № 740772 від 16.01.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, випискою із медичної картки.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 3/425/147/17

425/350/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

06.01.2017 року о 01-40 год. знаходячись поблизу буд. 16 по вул. Кірова в м. Рубіжне, ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське світле» 2,5 л. з явними ознаками алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги інспектора ПП ОСОБА_2 ніяк не реагував, облив інспектора пивом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313660 від 06.01.2017 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 025013 від 06.01.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 6 від 06.01.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_2 від 07.02.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнативинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа №646/1681/17
Провадження №3/646/680/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ КБ «ПриватБанк», мешкаючого за адресою: м.Харків, просп..Слави, 9, кВ.18,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року о 00.15 год., в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Університетська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з майданом Павлівським, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №263486 від 20.02.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ід.н.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/128/17
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017р. близько 01:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. № 23 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,81%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, додав що дійсно 01.02.2017р. вживав алкогольні напої у зв`язку із народженням сина. Наступного дня керував т/з"ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Після проходження тестування на тестері "Драгер" у його відношенні був складений адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР №143132 від 03.01.2017р.;

- тестом №2097 на приладі "Драгер" із показником 0,81%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями до протоколу ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2017р.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, враховуючи те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який із правопорушенням погодився та щиро розкаявся, те що, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, окрім того зважаючи на те що останній має малолітню дитину, за такого не в змозі оплатити штраф, а керування транспортним засобом пов`язане із виконанням його безпосередніх службових обов`язків, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 459/164/17 Провадження № 3/459/73/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВПК «Україна» у м.Львові, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.01.2017 року о 03.30 год. у м.Червонограді, по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки «Рено Меган» з номерним знаком ВС 0089 ЕЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи мітиться повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким останній 25.01.2017 року особисто отримав повістку про виклик до суду на 06.02.2017 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №519351 від 07.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.01.2017 р.

Вважаю, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) грн.. судового збору (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 137/321/17

18.04.2017 3/137/61/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 05.12.2016 о 14-10 год., на автодорозі Стрий-Знам'янка 346 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідка, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами у їх сукупності та співставленні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, із протоколу про адмінправопорушення судом встановлено, що правопорушення було вчинено 05.12.2016, тобто на момент розгляду справи минуло три місяці. Таким чином, дана справа надійшла до Літинського районного суду в такий строк, що позбавило суд можливості накласти стягнення на правопорушника, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та ураховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Білик Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/334/17
Провадження № 3/552/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ДК « Автосервіс», громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Духовій здійснював поворот праворуч на вул. Соборності, не дотримавшись безпечного інтервалу , спричинив зіткнення з автомобілем «Шевроле» Авео д.н.з. BI 7547 AC.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231292 від 13.01.2017 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш