Справа №: 659/793/16-п
Номер провадження 3/659/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894954 від 29.11.2016 року ОСОБА_1, 29.11.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с. Верхні Сірогози по вул. Поштовій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкірного покриву обличчя, ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року приблизно о 15 год. 15 хв. в с. Верхні Сірогози за викликом ОСОБА_2, приїхали працівники поліції, оскільки його автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому пояснив, що після цього ДТП він пішов до кафе «Молодіжне». Після ДТП вживав пиво, оскільки вже не знаходився за кермом авто. Приблизно о 15:45 год. працівники поліції, котрий склав на нього протокол за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, та одночасно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і склав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про закриття адмістративної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, не зупинявся працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 29.11.2016 року знаходився біля кафе «Молодіжне» в с. Верхні Сірогози коли за викликом ОСОБА_2 прибули працівники поліції.

Старший інспектор ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та інспектор ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 пояснили, що дійсно 29.11.2016 року поступив виклик про ДТП в с. Верхні Сірогози біля кафе "Молодіжне", приїхавши на виклик, побачили що ОСОБА_1 знаходився біля своєї машини. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 124 КупАП , ОСОБА_1 вів себе неадекватно, були всі явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкірного покриву обличчя, в зв"язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена, враховуючи наступне:

Так, згідно протоколу АП1 № 894954 від 29.11.2016 року, котрий складений 29.11.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с. Верхні Сірогози по вул. Поштовій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкірного покриву обличчя, ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894955 від 29.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Поштова в с. Верхні Сірогози керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому рухався заднім ходом та не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи зібрані докази по справі, суддя приходить до висновку за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу саме того адміністративного правопорушення, за вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення - за ст. 130 ч. ! КпАП України.

Керуючись ст.ст. ч.1 247, 221 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.