Справа № 303/917/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного знаходиться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Носова В.В. мотивований наявністю сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки потерпілим у ДТП, що мала місце 10.02.2017 року, значиться ОСОБА_3, який є суддею Мукачівського міськрайонного суду, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави і додатково свідчить про факт колегіального звязку між головуючим та ним, а тому в подальшому можуть виникнути відносини, які вплинуть на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а в окремих випадках можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і за місцем вчинення правопорушення, і за місцем проживання порушника, за підсудністю належить до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Водночас, потерпілий у ДТП, що мала місце 10.02.2017 року, являється ОСОБА_3, який є суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що регламентують питання розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в якому працює суддею особа, яка є потерпілим. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регламентують підсудність справ у яких стороною є суддя суду, до якого надійшла на розгляд справа, а тому при вирішенні питання щодо розгляду даної справи, слід застосувати аналогію закону.

Враховуючи вищенаведене, беручи ту обставину, що особа, яка відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є потерпілим, а саме ОСОБА_3 є суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області і розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддями Мукачівського міськрайонного суду може викликати сумніви в неупередженості суддів цього суду, приходжу до переконання, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП слід направити до Апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - направити до Апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4