ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5977/17
провадження № 3/753/2222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України надійшов адміністративний протокол за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 14.03.2017 р. встановлено неузгодженості щодо визначення конкретного часу вчинення правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинено 05.01.2017 р., тоді як, відповідно до довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикоронної служби України від 06.02.2017 р. ОСОБА_2 перетинала державний кордон (здійснювала виїзд) 25.07.2016 р., 30.12.2016 р., та 17.02.2017 р., що не узгоджується з датою вчинення правопорушення, зазначеній в протоколі. Зазначена обставина унеможливлює визначити конкретний час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені суперечності мають суттєве значення при вирішенні справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення. Крім того, під час дооформлення матеріалів слід звернути увагу, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв'язку з викладеним, під час дооформлення матеріалів слід перевірити доцільність складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-2 до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Суддя О.В. Домарєв