П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Справа №607/13103/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецавтоінвест», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року АП1 №055229 ОСОБА_1, 16 листопада 2016р. близько 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №055229 від 16.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ігнорував вимоги працівників поліції на місці зупинки проведення огляду алкогольного спяніння у звязку з неправомірними діями останніх. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у Тернопільському відділі поліції по вул.Шевченка,10, у відсутності свідків, а не на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 6 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року (надалі Інструкція). Пояснення свідків дописані у надрукованих бланках, не відповідають дійсним обставинам і є суперечливими щодо їхньої присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 16.11.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул.15 Квітня, інспектором бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, який із слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення. Після чого йому було запропоновано провести огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі КУТОР «ТОНД», на що водій також відмовився у їх присутності.

Із змісту зазначених пояснень свідків від 16.11.2016р., які отримані по вул. 15 Квітня не підтверджується, що свідки були присутні під час відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння 16 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. по вул.15 Квітня щодо водія ОСОБА_1, який керував автомобілем по вул. 15 Квітня і на цій вулиці був зупинений, про що свідчить протокол від 16.11.2016р. АП1 №055229 складений о 02 год. 48 хв. по вул.Шевченка,10, та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, як вбачається із оглянутого відеозапису, працівником поліції не встановлено особу свідка ОСОБА_4, оскільки останній не мав при собі документів підтвердження його особи.

Пояснення свідків, які вписані в надруковані заздалегідь пояснення не відповідають фактичним обставинам події, із суперечливих пояснень і дописаних реченнях не можливо встановити, що водій разом із поліцейськими і свідками відмовився в приміщенні КУТОР від проходження огляду, чи ж відмовився від такого проходження на місці зупинки.

Не вбачається за можливе підтвердження факту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду та відмовився від проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому медичному закладі, так як свідків на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення на вул. Шевченка,10, не було.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням свідків, які не були на місці складення протоколу та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, при відсутності документів для встановлення особи свідка, який надавав свої покази, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016р. АП1 №055229 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2016р. не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016р. АП1 №055229 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.