Справа № 357/2958/17 Головуючий у І інстанції Гавенко О. Л.
Провадження № 33/780/500/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 192 06.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Павловського Б.М. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Завод «Імпекс Сплав», проживаючого: в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а справу закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, під час перевірки Білоцерківською ОДПІ 16.03.2017 року ПП «Завод «Імпекс Сплав» встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: в жовтні 2016 року занижено ПДВ на 172581 грн., завищено від'ємне значення ПДВ в лютому 2016 року на 162000 грн. та у квітні 2016 року на 37770 грн., чим порушено п.п. 198.8, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Б.М., в якій він просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням процесуального та матеріального законодавства. Зазначає, що працівниками ГУ ДФС у Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року не дотримано вимог закону, а саме ст..ст. 7, 245, 251, 256, 268 КУпАП. Крім того, 28.03.2017 року ПП «Завод «Імпекс Сплав» було подано до ГУ ДФС у Київській області заперечення до акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки за № 137/10-36-14-01/32687434 від 16.03.2017 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Б.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду адвокат Павловський Б.М. пояснив, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки за № 137/10-36-14-01/32687434 станом на 6.06.2017 року ГУ ДФС у Київській області не скасовано.

Таким чином, приходжу до висновку, що суд дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та на законних підставах закрив справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павловського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Дрига