Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу АП2№205845, ОСОБА_1 23.12.2016 року о 23:03 год. в м. Сарни по вул. Матросова, керував транспортним засобом марки "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження відповідного у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснюючи, що йому пропонували пройти в службовий автомобіль працівників поліції і щось там зробити, але що саме він не зрозумів.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_3 та зауважив, що не впевнений в тому, що інспектором з Дорожнього нагляду Сарненського ВП ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння з дотриманням порядку, встановленого законом, в зв'язку з чим заявлено клопотання про допит свідком по даній справі ОСОБА_5 Дане клопотання судом було задоволено.

Викликаний до суду інспектор з Дорожнього нагляду Сарненського ВП ОСОБА_4 дав пояснення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом відеореєстратора щодо дій ОСОБА_1 Заперечень проти даного клопотання не поступило, а тому його було задоволено та наголошено на можливості перегляду даного відеозапису. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 на перегляді відеозапису не наполягали.

Допитані в судовому засіданні свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили те, що ОСОБА_1 23.12.2016 р., при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння та відмовився від визначення вказаного стану у встановленому законом порядку. Свідок ОСОБА_7 вказав, що з порожнини рота особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був різкий запах алкоголю. Свідок ОСОБА_6 пояснив також, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Допитаний свідок ОСОБА_8, який являється свідком огляду, як зазначено в протоколі та вказано самим свідком на запитання адвоката ОСОБА_9, надав пояснення про те, що 23.12.2016 р. близько 23:00 год. при здійсненні відпрацювання в м. Сарни по вул. Матросова Рівненської області було зупинено автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розповів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зауваживши, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився, при чому закрився в своєму автомобілі і не реагував на прохання працівника поліції підписати протокол.

Допитаний свідком ОСОБА_5, про допит якого було заявлено ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_10 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що приїхав на вул. Матросова, що в м. Сарни по проханню ОСОБА_1, оскільки останній йому зателефонував. По приїзді він побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в службовому автомобілі працівників поліції, також бачив молодих хлопців, які від'їжали з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 При дачі пояснень, ОСОБА_5 було вказано, що коли він підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1, то звернув увагу саме на його очі, які були округлі. Свідок ОСОБА_5 також наголосив на тому, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої, коли знаходиться за кермом транспортного засобу. Щодо вживання ОСОБА_1 наркотиків, ОСОБА_5 заперечив категорично. Зауважив також, що пропонував себе свідком по даній справі, повідомивши про це інспектора. Проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не наполягав, так як не зорієнтувався одразу, складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №205845, а також поясненнями свідків, що були допитані в судовому засіданні, взявши до уваги фото ОСОБА_1, долучені до матеріалів справи, а також відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, суд оцінив як такі, що дані з метою захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв'язку з уникненням ним адміністративної відповідальності, так як сам свідок вказав, що звернув увагу на округлі очі ОСОБА_1 Що стосується його пояснень, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, то свідок вказав, що коли він приїхав, то останній знаходився в службовому автомобілі працівників поліції, і також вказав, що не зорієнтувався, що складається відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому, на думку суду, про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження вищезазначеного огляду та відмову підписувати вказаний протокол, виходячи з саме таких пояснень ОСОБА_5, свідку теж не було відомо. Судом встановлені суперечності в поясненнях вказаного свідка, а саме в тій частині, де він вказує, що не здогадувався про складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та де він зауважує, що пропонував залучення його як свідка по даному факту. Тому, суд критично розцінює такі пояснення свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при дачі пояснень не заперечив проти того, що інспектор запропонував пройти в службовий автомобіль, як він вказав для чогось, а суд вважає, що він є дієздатною особою і при тому, якщо йому щось є незрозумілим, міг би уточнити у інспектора, проте він цього не зробив, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо нього адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий