СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, працює в ТОВ "Веставтотрейд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109303 ОСОБА_2, 04.08.2017 року, приблизно о 11:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом "Звалве", д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти будинку № 26, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткненя та пошкодження зазначених транспортних засобів. У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр.ОСОБА_2, який свою вину не визнав,та пояснив, що керуючи автомобілем в сторону проспекту Перемоги в третьому лівому ряду, і вирішив зробити маневр та перестроїтись з лівого ряду в правий, при цьому перекогнався в безпечності маневру, і розпочав його здійснювати і під нього заїхав транспортний засіб - автомобіль марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, служби таксі. У судовому засіданні, заслухавши пояснення іншого водія ОСОБА_4 який вказав, що саме водій автомобіля марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, винний в даній ДТП, та зазначив, що рухався по Окружній в середній полосі, а по третій рухалась фура з прицепом, і розпочала перестроювання в його полосу і відбулось зіткнення. А також зазначив, що свідком ДТП є ОСОБА_5 У судовому засіданні, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром і рухалась в автомобілю марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, який був викликаний як таксі. Зазначила, що саме водій автомобіля марки «Деу», рухався не правильно, він намагався в'їхати між машинами, він здійснив різкий рух ліворуч. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2А порушив п. п. 2.3 б, 10.3 ПДР, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін