overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/4042/17 Провадження № 3/362/1212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу КП «Житлосервіс», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 р. близько 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Васильків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 195/1320/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2017 року ОСОБА_1 не з'явився до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на відмітку по адміністративному нагляду, визначеними ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року.

В результаті було скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №667571 від 30.08.2017 року, який засвідчено підписом правопорушника, письмовими поясненнями, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції.

Враховуючи перелічені обставини, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, згідно з передбачуваною нормою закону у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі сто сімдесят гривень, який підлягає оплаті на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 357/9821/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ГрушевськогоАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9821/17 3/357/3411/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП від 10.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7720/17 3/357/3403/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП від 15.06.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7720/17 3/357/3403/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9821/17 3/357/3411/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7720/17 3/357/3403/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/7720/17 3/357/3403/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа 317/2356/17
№/п 3/317/561/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області у судді Яркіної С.В. знаходилась адміністративна справа № 317/2356/17 №/п3/317/561/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

29 серпня 2017 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Однак у постанові була допущена описка, а саме невірно вказано суддю, який розглядав вказаний адміністративний матеріал, а саме: замість «С.В.Яркіна», помилково вказано «ОСОБА_2В.»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним внести виправлення у постанову суду № 317/2356/17 №/п3/317/561/2017 відносно ОСОБА_1, зазначивши вірне прізвище судді, який розглядав вказаний адміністративний матеріал «С.В.Яркіна».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Запорізького районного суду Запорізької області № 317/2356/17 №/п3/317/561/2017 від 29 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, зазначивши вірне прізвище судді, який розглядав вказаний адміністративний матеріал «С.В.Яркіна».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10827/17

Пров. №3/766/7702/17

07.09.2017 року судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

21.06.2017 дільничним офіцером поліції Херсонського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адмінпротокол №946817 серії АА відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 07.06.2017 року о 01:34 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, буд. 22, знаходячись у дворі вказаного будинку висловлювався нецензурною лайкою, жбурляв камінням в громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Тобто, суддя за спливом строку не праві з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 3/754/3737/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Бальзака в м. Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ватутіна не надала перевагу в русі автомобілю Сканіа, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи на проспект Ватутіна, скоїла зіткнення з автомобілем Сканіа.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3178/17
провадження № 3/0285/1067/17
15 вересня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Судом направлено повідомлення командиру в/ч НОМЕР_1 про вручення судової повістки правопорушнику та повернення розписки про її вручення на адресу суду або забезпечення явки правопорушника в судове засідання 15.09.2017 року на 09 год. 10 хв.
Правопорушник в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не повідомлені, дані про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи відсутні
Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, а відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відповідальності підлягають військовослужбовці строкової служби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Справу № 285/3178/17 (3/0285/1067/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа №568/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277430 від 20.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 19 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (11 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження № 3/161/3163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

14.09.2017 судом виявлено допущену описку при винесенні вказаної постанови, зокрема у вступній частині постанови помилково зазначено призвіще відносно Парибудця, а необхідно вказати відносно ОСОБА_1.

Встановлено, що у даній постанові допущено описку, зокрема у вступній частині постанови помилково зазначено призвіще відносно Парибудця, а необхідно вказати відносно ОСОБА_1, а тому слід внести виправлення в постанову від 23.08.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові суду від 23.08.2017 року описку.

Вважати записаним вірним "розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Покидюк
Справа № 145/1273/17
Провадження №3/145/624/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Гнівань Тиврівського району, вул. Промислова, 14/509, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив :

26.07.2017 року о 19-00 год. в м. Гнівань по вул. Промислова ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої в громадському місці .

Вину ОСОБА_1 визнала, крім того, вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178, 284 КУпАП ,

постановив :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Ярема Л.В.; ЄУ № 727/5158/17; пр. № 33/794/544/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У заяві, громадянин ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, а про результати розгляду справи дізнався тільки 16 серпня 2017 року, тому строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув її в відсутність ОСОБА_3 і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило