Справа № 344/54/17
Провадження № 3/344/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку с.Угорники, вул. Ярова-Святослава, Івано-Франківської міської ради, працюючої директором ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила триваюче порушення вимог законодавства України про працю встановлене при плановій перевірці 23.12.2016 року, а саме: на підприємстві на кожного працівника заведені особові картки. Однак, не всі працівники ознайомлені під розписку в особовій картці про прийняття на роботу. Так, в особовій картці працівника ОСОБА_2 в розділі ІІІ (призначення і переведення) його не ознайомлено під підпис про прийняття на роботу, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами забовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально - економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» використовує найману працю і має права юридичної особи, однак колективний договір не укладено (між трудовим колективом та адміністрацією підприємства), чим порушено вимоги частини першої статті 11 КЗпП України та статті 2 ЗУ «Про колективні договори та угоди». Адміністрацією ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» розроблено графік надання відпусток на 2016р., затвердженим власником, однак не доведено до відома всіх працівників під підпис, чим порушено вимоги ч.4 статті 79 КЗпП України. Також письмово не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, водію ОСОБА_3 надана основна щорічна відпустка з 23.11.2016р. (наказ №33/вк від 22.11.2016р). Однак, його письмово за два тижні не повідомлено про дату початку відпустки, чим порушено вимоги частини пятої статті 79 КЗпП України. В ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» є випадки ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушено вимоги ч.5 статті 80 КЗпП України. Директору «Комфорт-сервіс ІФ» ОСОБА_1 не надавалася основна щорічна відпустка з 2012 року. Заробітна плата працівникам ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України та статті 21 ЗУ «Про відпустки». Відповідно до наказу №33/вк від 22.11.2016р. водію ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 23.11.2016р., а заробітну плату за час щорічної відпустки йому виплачено 28.11.2016р. не за три дні до виходу працівника в відпустку, (видатковий касовий ордер №65 від 28.11.2016р.). В порушення вимог частини першої статті 116 та статті 47 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм в день звільнення не проводиться. Так, двірника - прибиральника ОСОБА_4 звільнено з роботи 05.08.2016р. (копія наказу про звільнення від 04.08.2016 року №18/вк додається). Повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення 05.08.2016р., а 07 - 09.09.2016 року (копія платіжної відомості №25 від 07- 09.09.2016 року додається). В разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам не виплачується. Зокрема, при звільненні з роботи двірника - прибиральника ОСОБА_4 звільнену з роботи 05.08.2016р. (копія наказу про звільнення від 04.08.2016 року №18/вк додається), проте повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення 05.08.2016р., а 07- 09.09.2016 року (копія платіжної відомості №25 від 07- 09.09.2016 року додається), при цьому середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку їй не виплачено. В ході перевірки ОСОБА_4 дораховано та виплачено середній заробіток в сумі 1337,57грн. (видатковий касовий ордер№75 від 21.12.2016р.). В ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» табелі обліку робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09р.), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. В табелі обліку робочого часу за листопад 2016 року не відображені всі позначення, які б підтверджували, що працівник ОСОБА_3 працював чи йому було надано вихідний день, чим не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від №09-01-0027/605 від 23.12.2016 року, актом перевірки №09-01-0027/696 та іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всіх обставини справи в їх сукупності , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, обставину , що пом'якшує відповідальність-каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки с.Угорники, вул. Ярова-Святослава, Івано-Франківської міської ради, працюючої директором ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач