Справа № 464/7347/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І. П.
Провадження № 33/783/143/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 093328 від 18.09.2016 року, ОСОБА_2 18.09.2016 року о 16 год. 33 хв. у м. Львові на проспекті ОСОБА_4, 61, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді першої інстанції слухання даної справи відбулося без правопорушника ОСОБА_2, який неодноразово, належним чином повідомлявся письмово про розгляд справи, однак в суд не прибував та не повідомляв про причини неприбуття.

Дану постанову 10.01.2017 року оскаржив представник правопорушника адвокат ОСОБА_3, який просить поновити термін на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 08.12.2016 року, оскільки, на його думку, строк був пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 було обмежено в праві своєчасно та повно ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що призвело до того, що ОСОБА_2 не зміг скористатися допомогою адвоката. ОСОБА_2 тривалий час перебував на лікарняному, який буде надано в суді апеляційної інстанції. Також апелянт просить врахувати той факт, що договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений 10.01.2017 року.

В апеляційній скарзі, в мотивах оскарження постанови, апелянт зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_2, який повісток не отримував, бо вони повернулися в суд першої інстанції, без вручення абоненту, а тому ОСОБА_2 не знав про розгляд справи та не міг подати клопотання про перенесення слухання справи. Також судом першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини справи, оскільки в судовому засіданні нікого по справі не було допитано. Поясненням ОСОБА_2 про те, що він не зміг фізіологічно здати аналіз сечі не надано належної оцінки, а зазначено про те, що він відмовився здати такі аналізи. Також не було переглянуто в суді першої інстанції відеозаписи, які здійснюють поліцейські для фіксації подій.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього троку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 464/7347/16-п протокол про адміністративне порушення серії АП2 № 093328 від 18.09.2016 року (а.с.1) складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП про порушення вимог п.2.5 ПДР, який ОСОБА_2 підписав та в протоколі власноручно вказав, що на даний момент не зміг здати аналіз сечі, заборонені речовини вживав давно (а.с.1).

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, № 1376 від 18.09.2016 року ОСОБА_2 відмовився від аналізу на наркотичні речовини ( а.с.2).

В судові засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 викликався на 17.10.2016 року, 03.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року повістками та СМС повідомленнями на адресу та номер телефону зазначені в протоколі ( а.с.9,1011,14), однак судові повістки поверталися за терміном зберігання, а мобільний абонент був недоступний.

Водночас ОСОБА_2 написав розписку від 08.12.2016 року про те, що повідомлений про добровільну сплату штрафу протягом 15-ти днів (а.с.20), а також 08.12.2016 року ним була подана заява на ознайомлення зі справою та 15.12.2016 року він ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи наведене і те, що гр. ОСОБА_2 ще 08.12.2016 року був проінформований про результати справи про адміністративне правопорушення та знав про накладення на нього штрафу по даній справі, тобто достовірно знав, що рішення прийняте не на його користь, однак вчасно не прийняв відповідних дій ( в тому числі звернення по юридичну допомогу до адвоката), до апеляційної скарги не додав жодних документів, які б підтверджували поважність неявки в суд першої інстанції та пропуску строку на подачу апеляційної скарги, а тому суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, не є поважними та приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1