печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5636/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2017 року о 21.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 на б-рі Лесі Українки, 32 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, почервоніння обличчя, огляд на стан сп'яніння проводився в КМКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Драггер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, згідно протоколу, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються дані відеореєстратора АА 00654, однак вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, разом з тим ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього в протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився КМКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Драггер», однак до матеріалів справи крім висновку лікарні не долучено тест приладу «Драггер», згідно якого було встановлено стан сп'яніння.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено довідку визначення повторності порушення ПДР України, згідно якої в діях ОСОБА_1 виявлено повторність, однак протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик