Провадження № 33/792/142/17
Справа № 676/192/17-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента четвертого курсу Кам?янець-Подільського Національного університету ім. І.Огієнка,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 03 год. 13 хв. в м. Кам?янці-Подільському по вул. Драгоманова, 12, керував транспортним засобом «Фольксваген «Таурек» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (1,2%), який зафіксовано в Кам?янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, і справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена неправомірно, із грубим порушенням норм процесуального права у зв'язку з тим, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано можливості розглянути справу в її присутності і як наслідок - частково позбавлено права на захист своїх інтересів під час розгляду справи в суді.

Стверджує, що судом при розгляді справи не вжито заходів, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи і справа не вирішена в точній відповідності з законом.

Наголошує, що 24 лютого 2017 року ним неодноразово заявлялося клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, так як він мав додаткові докази, які були здобуті на запит адвоката, а також було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 03 год. 13 хв. в м. Кам?янці-Подільському по вул. Драгоманова, 12, керував транспортним засобом «Фольксваген «Таурек» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (1,2%), який зафіксовано в Кам?янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

За результатами проведення огляду в Кам?янець-Подільській лікарні №1 складено висновок №566.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4, а також відеозаписом події.

Доводи захисника щодо не задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з постанови суду та журналів судового засідання, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд його допитав, також в судовому засіданні був присутній його захисник ОСОБА_1, тому апеляційний суд вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_2 жодним чином не порушені.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк