Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/88/17 Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/4734/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 25.11.2016 року об 11 год. 25 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, держномер 164-35 АВ по вул.Патріотичній (в районі будинку №7) в с.Біленьке Запорізького району з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, відсутність реакції зіниць ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЗОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було висловлено вимогу про проведення огляду в закладі охорони, що є прямим порушенням порядку проведення такого огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321520, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.4-5/, рапортом інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом /а.с.6/.

Вимагаючи скасувати постанову судді, ОСОБА_2 посилався на те, що під час зупинки його автомобіля було порушено порядок проведення огляду, оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці.

Проте зазначені доводи апелянта є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735, 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 цієї ж Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1103, 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, також не передбачає обовязкової передумови для направлення особи на огляд до закладу охорони здоров'я здійснення огляду на місці.

Доданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги результат імунохроматографічного дослідження, відповідно до якого результат дослідження негативний, до уваги судом не приймається, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А зазначене дослідження було здійснено 16.12.2016 року, тобто більше ніж через пів місяця з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар