Справа № 203/1748/17
Провадження № 3/0203/2166/2017
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шишкіна, буд.4, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 08.05.2017 близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на пл. Вокзальна біля буд. 3 в м. Дніпрі, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував порядок і спокій громадян.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку і спокою громадян, а відтак не може належним чином встановити у діях ОСОБА_1 порушення норм ст. 173 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 08 травня 2017 року, і станом на день розгляду справи 22 серпня 2017, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплинув, відтак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року