АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Поляка П.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.11.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 18.09.2016 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кармелюка 110 Б в м.Чернівці в стані наркотичного сп'яніння.

На цю постанову захисник Поляк П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Вказував, що суд розглянув провадження, не попередивши його та ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

Також вказував, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неточним, оскільки виявлення вмісту марихуани в сечі за допомогою тесту смужки Sniper 1 не є лабораторним дослідженням та не є остаточним методом встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Заслухавши адвоката Поляка П.П., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Поляка П.П., в тому числі двічі за із-за необхідності ознайомлення його з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_3 та захисник Поляк П.П. були повідомлені про дату судового розгляду на 17.11.2016 року.

А тому вважаю, що клопотання захисника Поляка П.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно поновити.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вважаю, що вони безпідставні і задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, суд зіслався на пояснення інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Ісопчука Д.М., висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що 18.09.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував в стані амфетамінного та канабіноїдного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, даючи пояснення до змісту складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_3 власноручно зазначив, що вину свою визнає.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Твердження адвоката Поляка П.П. про неправильність висновку лікаря КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18.09.2016 року про те, що ОСОБА_3 в той вечір перебував в стані амфетамінного та канабіноїдного сп'яніння, є безпідставним та голослівним, оскільки сам апелянт не є фахівцем в галузі наркології та не надав суду інших висновків фахівців в цій галузі. Довільне трактування апелянтом висновків фахівців в галузі наркології, а також неодноразові заяви його про відкладення судового розгляду в суді першої інстанції під приводом необхідності ознайомлення з матеріалами справи може свідчити про бажання затягнути розумні строки розгляду справи в суді та, щоб винна особа уникла відповідальності.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Поляку П.П. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В задоволенні апеляційної скарги захисника Поляка П.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.11.2016року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя