overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 08.12.1990 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ЛКО № 3» ( м. Житомир, вул. Комерційна, 5),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 19.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. 58451ВВ. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та після цього підтвердив обставини даної ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147269 від 06.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
490/9770/17 від12.12.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9770/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «РЕСПЕКТ БІЗНЕС» (), номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 18.10.2017 року, головний бухгалтер ТОВ ВКП «РЕСПЕКТ БІЗНЕС» () - ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено податковий кредит з ПДВ по операціям, реальність здійснення яких не встановлено, не підтверджених первинними документами. Чим порушено п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 408197 грн. - по акту планової перевірки від 12.09.2017 №1233/14-29-14-01/30083568.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено у період часу з 18.03.2016 по 31.03.2017 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 512/45/17
Провадження № 3/493/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст.187 ч.1, 173, 173-2 ч.1,2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП передана для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановами судді Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року, 21.03.2017 року, 06.04.2017 року до ОСОБА_1 застосовувалися приводи, виконання яких доручалося Савранському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. був відсутній за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив, що вночі 29 січня 2017 року він був відсутній за місцем своєї реєстрації, пояснюючи це тим, що в цей час йшов до своїх батьків, свою провину визнав, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП, що підтверджується його поясненнями, його письмовими поясненнями в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №615283 від 29.01.2017 року, рапортами співробітників поліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду повторно на протязі року, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання ним своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34, 187 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 163/63/17
Провадження №3/163/80/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №009104, №009105 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера, РНОКПП невідомий, паспорт серії СР №815048,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року біля 01 години 20 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав нецензурними словами, намагався вигнати з будинку, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Він же при тих же обставинах біля 02 години 45 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків: відмовлявся припинити протиправну поведінку, шарпаючи їх за формений одяг та виражаючись нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, затримання, рапортом дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_1П та свідка ОСОБА_3, рапортами інспекторів Любомльського ВП ГУНП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 520/3779/17
Провадження № 3/520/2110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade» д/н T 562 HK в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 16, стала учасником ДТП та з місця пригоди поїхала. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 210315 від 15.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/3753/17
Провадження № 3/520/2086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/з ВН 3622 ВХ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/з ВН 3599 НВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154956 від 21.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/3748/17
Провадження № 3/520/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Архітекторська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Достоєвського, 2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155484 від 22.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 367/9333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на посаді директора ДП «РІТЕЙЛ ІСТ», за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16, кімната 5

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.11.2016 р. о 12.00 год. під час перевірки ДП «РІТЕЙЛ ІСТ», за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16 кімната 5, директор ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю а саме: порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП тобто, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, згідно з наказом № 240-к від 01.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 була звільнена з роботи 01.11.2016 р. У наданих для перевірки відомості про нарахування коштів № 106 від 22.11.2016 року та платіжного доручення № 100964993 від 22.11.2016 року, розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 було проведено 22.11.2016 р., що є порушенням строку виплати. А також у порушення вимог ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені трудовим колективом не за поданням власника або уповноваженого ним органу і ввиборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на осонові типових правил.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3