Справа № 450/2070/17 Провадження № 3/450/985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Галицька, 24/73,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2017 р. о 05 год. 15 хв. у Львівській області м.Самбір по вул.Валова, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується актом медичного обстеження №387 від 12.07.2017 р., а тому порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2017 р. захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким роз"яснені права та обов"язки визначені КУпАП, заперечили винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та надали письмові пояснення клопотання з додатками, а також просили відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами.

06.09.2017 р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні письмовим, а саме, що у Львівській області м.Самбір водій ОСОБА_1 пошкодив колесо в транспортному засобі марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 і заміну такого йому допомагали два працівника поліції, які в подальшому супроводжували його на виїзд з міста, однак зупинились і звинуватили у керуванні в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушили вимоги п.п.7.3, 13.1 "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затвердженої наказом МВСУ №111 від 27.03.2009 р., та ЗУ "Про Національну поліцію", які визначають вичерпний перелік зупинення транспортних засобів. Крім цього, жодних прав та обов"язків, визначених чинним законодавством, йому роз"яснено не було. На місці зупинки від проходження огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся, однак вимагав такий проводити у присутності свідків та з пред"явленням відповідного сертифіката на вимірювальний пристрій, про що йому було відмовлено. Всупереч "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затвердженої наказом МВСУ №111 від 27.03.2009 р., протокол складено у відсутність свідків і з порушенням процедури, яка визначає проведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Аналогічні порушення були допущені у медичному закладі, працівник якого проводив його огляд на підставі неналежно заповненого направлення, яке стосується утримання в ІТТ, а також відмовився взяти на аналіз зразки біологічного середовища або кров, отже порушив вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р. Жодних документів він не підписував і такі є сфабриковані, копії йому не вручались, а тому він змушений був звернутись із скаргами (заявами) в правоохоронні органи та установи охорони здоров"я, відповіді на які ним не отримано. Просив допитати свідків, які зазначені у протоколі, та його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, призначити почеркознавчу експертизу, відкласти розгляд справи до отримання відповідей від правоохоронних органів та установ охорони здоров"я, надати для ознайомлення матеріали, а в подальшому закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086682 від 12.07.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387, складеного 12.07.2017 р. о 05 год. 30 хв., рапортом працівника поліції ОСОБА_5

Зокрема, із вказаного вище рапорта працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що зупинка транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулась із-за відсутності освітлення заднього правого габариту вказаного автомобіля.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387, складеного 12.07.2017 р. о 05 год. 30 хв., встановлено наявність у водія ОСОБА_1 2,5 % проміле алкоголю.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, які зазначені у протоколі, оскільки такі відсутні; щодо допиту батьків адмінправопорушника, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки доказів їх присутності 12.07.2017 р. у Львівській області м.Самбір не надано; щодо відкладення розгляду справи до отримання відповідей від правоохоронних органів та установ охорони здоров"я, оскільки такі не можуть спростувати наявні докази винуватості ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненях на пошкодження колеса, відсутність сертифікату на вимірювальний пристрій, не роз"яснення йому прав та обов"язків, його намагання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження в суді.

Що стосується покликань на "Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затверджену наказом МВСУ №111 від 27.03.2009 р., то така втратила свою чинність на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Присутність свідків при оформленні вказаних матеріалів вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не передбачено "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р., а наявність таких визначена вказаними нормативними документами при проведенні огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Невідповідність направлення для проведення огляду на стан сп"яніння вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р. не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1

Інші посилання ОСОБА_1, в тому числі відсутність його підпису і призначення почеркознавчої експертизи, є безпідставними, надуманими і не підтверджені жодними доказами, а тому розцінюються судом як спосіб ухилення від належної адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність підпису ОСОБА_1 на вказаних документах (доказах), зокрема протоколі та висновку, не спростовують винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому у призначенні почеркознавчої експертизи судом відмовлено.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п.2.5 А Правил дорожнього руху України, а наведені правопорушником та його захисником обставини не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Галицька, 24/73, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.