overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/955/17 Справа № 734/2425/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

об 11.45 годині 19 липня 2017 року на Київському водосховищі в районі с. Тужар Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 проводив лов риби спінінгом із берега. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби карась загальною вагою 10 кг, чим перевищив добову норму вилову на 7 кг (карась - 7 кг в кількості 18 шт). Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 306.00 гривень та порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу (карась в кількості 18 шт), вагою 7 кг, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 152/574/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Українська, 62,

-за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, а саме в тому, що проживаючи протягом дня 27.02.2017 року вживала спиртні напої, тоді як у будинку було брудно, не приділяла належної уваги своїм малолітнім дітям, тим самим ухилялася від належного виконання обовязків по вихованню дітей.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 05.04.2017 року.

На виклик до суду на 24.04.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштових конвертах, в яких направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яка повернулася до Шаргородського районного суду, остання за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Українська , 62, не проживає.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявилася, місце перебування та проживання останньої суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/642/17
Провадження №3/428/360/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом № 1 про адміністративне правопорушення серії АА № 598208 від 11.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 11 січня 2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 33, 155-1, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/337/481/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 10-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», держномер АР7713СХ по вулиці Гребельній, на греблі ДГЕС в м.Запоріжжі, в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 661194 від 16.04.2015 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 750/3359/17
Провадження № 3/750/1288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий повторно протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, по вул. Мстиславська, 81, в другому підїзді, біля кв. 56, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння: хитався, мав почервоніння обличчя, тремор рук, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписку із медичної карти, письмові пояснення ОСОБА_2, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2016, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме: дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
справа № 208/2678/17
провадження № 3/208/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН 059164, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.02.1998 р., працюючого директором ТОВ «Дніпропромрегіон», проживаючого за адресою: м.Камянське, пр-кт.НадніпровськийАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Директором ТОВ «Дніпропромрегіон», якого є ОСОБА_2, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 11702,0 грн., у т.ч. з 2015 р. на суму 11702,0 грн., заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 114002, 50 грн., у т.ч. за квітень 2015 р. 13002,50 грн., листопад 2015 р. 48 180,0 грн., грудень 2015 р. 52 820,0 грн., порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, в результаті чого, ОСОБА_2 порушив п. 134.1.1, п.134.4, ст. 134, п.135.1 ст.135, п.188.1, ст.188, п.198.3, ст.198, п.120.1, ст.120 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 р., акт про результати камеральної перевірки від 14.04.2017 р. № 3987/04-36-14-02/31692569, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко
20.02.2017 Справа № 756/1037/17
Унікальний № 756/1037/17
Провадження № 3/756/965/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в автоцентрі «Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року о 11:20 годині ОСОБА_2 в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 22, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 (Т4), рухаючись по території автоцентру «Київ», в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (залізний паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, що належить «Автоцентр на Московському» ПАТ УАК».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109762 від 08.01.2017 року, схемою місця ДТП від 08.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/756/419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Віта-Тур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 18:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті ОСОБА_2 36, керуючи автобусом марки «Богдан А-09201», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140802 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП від 30.11.2016 року та письмовими поясненнями водіїв, причетних до ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська