overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 69, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 183/2390/17
№ 3/183/1006/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року о 12 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на пл. Героїв, біля буд. №14 в м. Новомосковськ, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 587/2291/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1,2,3 та 4 суботи кожного місяця та заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку.

12 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Дашутін
Єдиний унікальний номер 725/3728/17
Номер провадження 3/725/2326/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , срільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. стрілець-санітар військової частини ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, повернувся у військову частину 21.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№340/477/17
Провадження № 3/340/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ №068438, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 21.03.2003 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №546028 від 14.08.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Однак, в протоколі про адміністратине правопорушення серія АП2 №546028 від 14.08.2017, в якому зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначено, що дане правопорушення вчинене ним повторно та не зазначено доказів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обовязковою умовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, долучений до протоколу витяг з ІІПС «Армор», в якому містяться відомості про те, що 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є належним доказом того, що вказана особа визнана судом винною та притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний факт може бути встановлений лише на підставі постанови суду, що набрала законної сили.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього для доопрацювання і належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 344/9442/17
Провадження № 3/344/4361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 308/4478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі Віраг Е.М., за участі прокурора Дербак Ю.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника управління освіти Ужгородської міської ради, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника управління освіти Ужгородської міської ради, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП1.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 15 год. 40 хв. 27.07.2017 року, однак ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, так як ОСОБА_2 не зявились у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника управління освіти Ужгородської міської ради, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - зупинити на підставі ч.4 ст.277 КУпАП.

Повідомити ОСОБА_2 про дату судового засідання на 10 год. 00 хв. 28.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України , не працює

зареєстрований: Набережна, 3

с. Розівка, Сватівський район

Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

10.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Садова, 14 с. Стельмахівка Луганської області, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 , 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/479/17 Справа № 712/5525/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Сівова Ю. Ю., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вантажником ТЦ «Делікат», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі положень ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 12 год. 10 хв. 31 серпня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
Провадження №: 3/752/5828/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.Антоновича та вул.Загородня, керував автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_2, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даймлер Крайслер», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко