ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/50/17 Провадження № 3/401/49/17

25 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., з участю секретаря Страшні О.Е., розглянувши в м. Світловодську справу, яка надійшла зі Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Світловодську Кіровоградської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року близько 16 години 30 хвилин в Кіровоградській області, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т-17030 «Світловодськ-Власівка» в напрямку м. Світловодська, водій ОСОБА_1 перед проїздом через залізничний переїзд 20 км. Перегону, не виконав вимоги п.20.2 Правил дорожнього руху України, а саме, не переконався що до переїзду наближається локомотив, почав рух черех переїзд та допустив зіткнення з локомотивом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від участі захисника відмовився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не визнав та пояснив, що дійсно 31 грудня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, рухаючись по дорозі зі сторони с. Власівка в сторону м. Світловодська, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина, перед залізничиним переїздом він зупинився, подивився вліво на вправо, на розпочав рух через залізничний переїзд зі швидкістю 5-10 км. на годину. Раптово автомобіль зазнав удару, від якого їх машину відкинуло в сторону на зустрічну смугу. Він з дружиною не зрозуміли що сталося. Вийшовши з машин вони побачили, що в праве переднє крило їх автомобіль вдарив локомотив. Зазначив, що причиною ДТП було те, що на залізничному переїзді не працював світлофор та звукова сигналізація, а також те, що локомотив не був освітлений та не подавав звукового сигналу, та рухався зі значною швидкістю, тому він його не побачив. Просив суворо його не карати та допитати свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 показав, що 31 грудня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин він з дружиною на власному автомобілі поверталися до дому з м. Світловодська в с. Власівка. Підїжджаючи до залізничного переїзду за 200 метрів до нього, він побачив, що проїхав в напрямку м. Світловодська потяг, який рухався без освітлення. Перед залізничним переїздом він побачив, що переїзд не освітлюється, а на переїзді на правій смузі стоїть пошкоджений автомобіль ВАЗ 21114. Водій ВАЗ повідомив, що зіткнувся з потягом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями машиніста локомотиву, копією посвідчення водія.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.20.2 ПДР України підїжджаючи до залізничного переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов»язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положеннями шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно п.п. «г», п.20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

ОСОБА_1 суду пояснив, що зупинився перед залізничним переїздом, але не побачив, що наближається локомотив, так як на переїзді не працювала світлова та звукова сигналізація, а локомотив рухався без освітлення.

Суд визнає показання ОСОБА_1 суперечливими, та непереконливими, що він переконався, але не міг виявити, що до залізничного переїзду наближається локомотив.

Вказане доводить, що свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по автодорозі зі швидкістю 60 км. на годину, він ясно побачив, як по залізничній колії рухався потяг.

З письмових пояснень машиніста локомотиву ОСОБА_3 видно, що керуючи локомотивом 31 грудня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, перед Власівським залізничим переїздом він подавав звуковий сигнал, але автомобіль продовжив руз через переїзд, внаслідок чого локомотив вдарив автомобіль в переднюю частину.

Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був зупинитися перед залізничним переїздом, пропустити локомотив, який дійсно наближався до переїзду, і лише після цього продовжити свій рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і те, що він не працює, беручи до уваги факт спричинення діями ОСОБА_1 значних пошкоджень автомобілю ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, (повна деформація кузова та двигуна), приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 320 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4