справа № 488/392/17
провадження № 3/488/457/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм маршрутного таксі ПП Пік, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Пригородна,50,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 10.35 години в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №588 керував транспортним засобом автомобілем «Рута 25А. Нова д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Показник концентрації алкоголю в крові на місці із застосуванням приладу Alcotest 6810 склав 0,68 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день він алкоголь не вживав, був тверезий. Лише вранці випив знеболювальне від зубної болі, може через це прибор зазначив алкогольне сп'яніння. Йому співробітники поліції надали тест, який був відкритий. Огляд проводився без понятих. Він був не згоден із висновками приладу Alcotest 6810, просив співробітників поліції проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримав; вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки поміж інших обставин, зазначених ОСОБА_1, огляд, у порушення вимог нормативних актів, було проведено не на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в його присутності, а також у присутності у якості понятого ще одного чоловіка, ОСОБА_1 продув в технічний прилад Драгер задля перевірки його стану. Прилад показав стан алкогольного сп'яніння. Ніяких пропозицій чи заперечень від ОСОБА_1 після огляду не надходило;

свідок ОСОБА_4, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показав, що під час патрулювання у м.Миколаєві в районі Балабановки за порушення ПДР України - п.9.8. був зупинений автомобіль «Рута 25А. Нова д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1. Під час спілкування із ОСОБА_1, з зовнішніх ознак водія (запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Водій спочатку заперечував вживання алкоголю, надалі повідомив, що випив пива та горілки учора. Прилад Alcotest 6810 надається їм один на роту, у зв'язку із чим в їх розпорядженні прибору не було, тому вони зі згоди водія поїхали в район Перегону, де інший екіпаж, у якого був прилад Alcotest 6810, займався оформленням інших матеріалів. Саме в районі Перегону в присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер та було встановлено алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 підписав протокол; він не висловлював заперечень проти показань ОСОБА_5; не вимагав проведення огляду в медичному закладі;

свідок ОСОБА_6, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показала, що під час патрулювання у м.Миколаєві в районі Перегону ними в присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер та було встановлено алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 приїхав з іншим екіпажем, яким його було зупинено. Він підписав протокол, не висловлював заперечень проти показань ОСОБА_5; не вимагав проведення огляду в медичному закладі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, в присутності якого проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143173 від 15.01.2017 року;

протоколом результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,68 ‰ (легка ступінь сп'яніння);

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_1 о 10.35 годині 15.01.2017 року зупинений співробітниками поліції. На запитання співробітників поліції повідомляє, що вчора пив горілку, спочатку відмовляється пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку. Надалі погоджується із пропозицією співробітників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатору та проїхати з ними задля цього до іншого екіпажу. О 10.48 годині у присутності двох понятих огляд на місці пройти погоджується; підтверджує, що наданий йому мундштук є опечатаним та особисто його розпечатує, продуває у прибор, який показує результат алкогольного сп'яніння 0,68 проміле. ОСОБА_1 ознайомлений співробітниками поліції з результатами огляду. Ніяких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 щодо результатів огляду не надійшло.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів порушення співробітниками поліції порядку огляду - а саме, відсутності свідків при проведенні огляду, відкритого мундштука алкотестеру, його непогодження з результатами алкотестеру та відмови співробітників поліції провести такий огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки такі його показання спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у присутності двох понятих, у тому числі допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3; ОСОБА_1 підтверджує, що наданий йому мундштук є опечатаним та особисто його розпечатує; ОСОБА_1 ознайомлений співробітниками поліції з результатами огляду та ніяких зауважень чи заперечень щодо результатів не висловлює.

Версія ОСОБА_1 спростована також показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_3 та дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_7, в присутності яких проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер,яким суд вірить, бо вони, на відміну від показань ОСОБА_1, є стабільними та непротиречивими, такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Незважаючи на те, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співробітниками поліції, суд вважає за необхідне покласти їх показання у підставу свого рішення, оскільки вони є стабільними, об'єктивними, узгодженими між собою та такими, які не протирічать іншим доказам по справі - поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису порушення.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та протокол результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,68 ‰ ОСОБА_1 підписав особисто, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаних протоколах, останній погодився.

Сам по собі факт проведення огляду співробітниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, що доречі, викликано об'єктивними обставинами - через відсутність в розпорядженні екіпажу поліції приладу Alcotest 6810, а також враховуючи, що з такою пропозицією співробітників поліції (проїхати з ними до іншого екіпажу) ОСОБА_1 добровільно погодився, не спростовує провини Пігорного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції....

Згідно із п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, враховуючи також характер праці ОСОБА_1, яка пов'язана із перевезенням пасажирів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна