Номер провадження: 33/785/1205/17
Номер справи місцевого суду: 520/6383/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень .

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 13.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не з'ясовано дійсних обставин скоєння ДТП, суд не дослідив належним чином матеріали справи, неповно та односторонньо вивчив докази, формально та поверхнево дослідив обставини справи, проігнорувавши проігнорував суттєві пояснення учасників ДТП, в результаті чого безпідставно притягнув його до відповідальності за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що він в дощову погоду намагався уникнути наїзду на падаючого справа велосипедиста, та змушений був миттєво зреагувати та здійснити міри екстреного гальмування, а ДТП сталося з вини водія автомобілю «Мазда», який їхав позаду нього в лівій смузі та не дотримався безпечної дистанції, що свідчить про те, що він не порушував п.10.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256, 259 КУпАП, оскільки був складений не на місці вчинення правопорушення за його відсутності та відсутності інших учасників ДТП і свідків, складений на невідповідному бланку із зазначенням невірного часу скоєння правопорушення, який був лише наданий для підписання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 13.05.2017 року. По прибуттю на місце події працівники патрульної поліції склали схему ДТП, відібрали пояснення в учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також у водія автомобіля "ДЕУ Ланос" - ОСОБА_4, та велосипедиста ОСОБА_5, які згідно з рапортом інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_6 не були учасниками ДТП. В подальшому вказані пояснення були долучені до матеріалів справи та надані суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно з вищезазначеним рапортом встановити особу водія, з вини якого сталось зіткнення транспортних засобів, на місці події не виявилось можливим, у зв'язку з чим матеріали справи були направлені у відділ дізнання УПП в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження адміністративних матеріалів до відділу дізнання УПП в м. Одесі учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до УПП для з'ясування додаткових обставин ДТП не викликались, повторно з приводу події не опитувались, натомість 18.05.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234616, згідно з яким винуватим у вчиненні ДТП був визнаний ОСОБА_2

Разом з цим, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень учасників ДТП та свідків вбачається, що вони викладені неточно, містять суперечності та з них неможливо дійти висновку про те, в діях кого з водіїв убачається склад адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, в якій саме смузі для руху він рухався, натомість зазначено, що з правого боку почав рух автомобіль "ДЕУ Ланос" та велосипедист, який почав "завалюватись" в його бік, у зв'язку з чим він здійснив екстрене гальмування та в задню частину його автомобіля в'їхав інший автомобіль.

З письмових пояснень водія автомобіля "ДЕУ Ланос" - ОСОБА_4 вбачаєтсья, що він здійснював рух заднім ходом, зліва від нього проїжджав велосипедист і опинився дуже близько до нього, у зв'язку з чим він зупинився, а на сусідній смузі сталось зіткнення транспортних засобів.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що він рухався на велосипеді, помітив, що наближається до автомобілю "ДЕУ Ланос", який рухався заднім ходом, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль "Волга" та зрозумів, що не зможе змінити смугу для руху, внаслідок чого зупинився біля автомобіля "ДЕУ Ланос", при цьому автомобіль "Волга" загальмував та в нього в'їхав автомобіль "Мазда", який рухався позаду.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався у лівій смузі для руху, перед ним у правій смузі здійснював рух автомобіль "ГАЗ". При наближенні до даного автомобіля, водій автомобіля "ГАЗ" здійснив різкий маневр перестроювання зі своєї смуги для руху в ліву смугу, при цьому не увімкнувши жодних покажчиків повороту та не попередивши інших учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр. Внаслідок різкого маневрування автомобіля "ГАЗ" ОСОБА_3 не встиг зупинити автомобіль, у зв'язку з чим сталось зіткнення.

Вищевказані пояснення перелічених осіб містять істотні суперечності та неточності щодо обставин вчинення ДТП, не містять достатньої доказової інформації, з якої можливо було би зробити беззаперечний висновок щодо того, в діях кого з учасників дорожнього руху вбачається склад адміністративного правопорушення. Крім того, на схемі ДТП не зафіксоване положення автомобіля "ДЕУ Ланос" та велосипедиста в момент ДТП, що є суттєвим недоліком, оскільки їх положення та дії можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Працівники відділу дізнання УПП в м. Одесі під час вивчення адміністративних матеріалів на вказані суперечності уваги не звернули та не здійснили жодних заходів, направлених на їх усунення, не викликали та додатково не допитали осіб, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, та на підставі суперечливих доказів склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, розглянув справу на підставі недопустимих доказів та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не обґрунтувавши свій висновок належним чином.

Вищевикладене свідчить про неповноту судового розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, дослідивши надані суду матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів взагалі неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з неналежним оформленням матеріалів справи працівниками УПП в м. Одесі.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню з направленням справи до УПП в м. Одесі для належного оформлення.

При повторному оформленні матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно усунути недоліки та суперечності, наявні в показаннях учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також у свідків - водія автомобіля "ДЕУ Ланос" ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5, шляхом їх виклику та додаткового відібрання пояснень, з яких можна було б зрозуміти характер дій кожного з учасників дорожнього руху, на підставі пояснень учасників дорожнього руху скласти повну та інформативну схему ДТП, у якій зазначити положення транспортних засобів у момент зіткнення, в разі необхідності здійснити інші дії, направлені на збір доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м. Одесі для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб