Справа № 203/4520/16-п
Провадження № 3/0203/735/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору БДР Новомоскоського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277067 від 06.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.09.2016 об 11 год. 35 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг (шляхопровід) а/д Т0412 на 5 км+100 м від а/д М18 виїжджаючи з другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а саме: виконуючи маневр правого повороту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з права наліво. Внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у порушенні п. 16.11 ПДР України, але вважає, що у ДТП також винен і водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2, а тому, на його думку, працівниками поліції передчасно, без зясування обєктивних обставин ДТП прийняте рішення по даній справі лише у відношенні нього, оскільки не опитані очевидці ДТП. У звязку з чим заявлено клопотання про направлення справи до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме для вирішення питання про складання протоколу відносно водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заперечував проти направлення справи на дооформлення до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

З висновку експертного дослідження №18/10.1-57 від 10.10.2016 року, з якого вбачається, що : 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Пассат» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України; водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України; 2) при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген Пассат» не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожньому знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП; при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «КІА Серато» не відповідають вимогам п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України, а зазначені невідповідності його дій, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повторно направити дану справу до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, перевірки обставин правопорушення та вирішення питання про складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков