overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9059/17
Провадження № 3/643/4535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №185165 від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №185165 від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 156/841/17
Номер провадження: 3/156/374/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 07.09.2017 року не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відкласти на 09-00 годину 19 вересня 2017 року.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 09-00 годину 19 вересня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 595/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старі Петликівці Бучацького району Тернропільської області, гр.України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Старі Петликівці Бучацького району образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, суду пояснила, що 30 червня 2017 року, о 19 год. 30 хв., вона образливо чіплялася до ОСОБА_2, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4931/17
Провадження № 3/0182/1612/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Передовиків буд. 19,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000194 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 з 26.01.2017 року проживав без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Передовиків буд. 19, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000194 від 03 серпня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-5804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983767 від 20.06.2017 року, ОСОБА_1, 16.06.2017 року близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 214/5017/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 13 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2-го курсу ГМК

КНУ, що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, б-р

Вечірній, 1/156,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв., знаходився на даху будинку № 18 по вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі, чим порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №295/4855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2017 року близько 04 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788457 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 162/762/17
Номер провадження 3/162/232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. перебував на березі оз. Люб"язь, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", із забороненим промисловим знаряддям лову - однією риболовецькою сіткою, яку мав намір застосувати для ловлі риби, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову та картосхемою місця вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вилучену рибальську сітку знищити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибальську сітку: l-15, h-1,6, b-40/40 -- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11971/17

Пров. №3/766/8241/17

31.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.08.1977р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

11.07.2017 о 21:50год., ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ 110308" д/н "ВТ 5033 АК" по вул.Канатній, 27 в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння, у результаті чого рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 2106" д/н "Е 5938 ХО" під керуванням ОСОБА_2.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Drager», який показав відмітку 2,60%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/2189/17
Провадження № 3/323/607/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ "Виробництво підсиленої техніки", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 29 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин в с.Юрківка Оріхівського району Запорізької області по вул.Центральній гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, не впевневшись в безпечності, скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіля велосипед "Україна", в результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №049022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, фотокартками.

У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 прохають звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що притензій матеріального та морального характеру до правопорушника не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника, потерпілого та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, з урахуванням відсутністю шкідливих суспільних наслідків, вважаю порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності, якщо її не оскаржено 22 вересня 2017 року
Справа №295/3926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці, біля входу 3-го підїзду по пр. Миру, 4 в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №768601 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич