Справа № 642/4578/16п Провадження №3/642/166/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер НОМЕР_2, який працює електромонтером ОВБ АК «Харківобленерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 12 січня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полціїі у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098319 від 13.07.2016 року, 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в смт. Пісочин на площі ОСОБА_3, 1, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, після чого автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915049 від 12.07.2016 року, 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Ascona, д.н. АХ 566 ВЕ, в смт. Пісочин на площі ОСОБА_3, 1, здійснив розворот з правої крайньої смуги через дві суцільних лінії розмітки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, в результаті чого відбулося зіткнення з Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з ВАЗ, д.н. НОМЕР_8, а також Chevrolet, д.н. НОМЕР_9, здійснила зіткнення з ВАЗ, д.н. НОМЕР_10, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

30 серпня 2016 року постановою Ленінського районного суду м.Хакрова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2016 у відношенні ОСОБА_2 скасовано, матеріали справи повернено начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

В суд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, щодо яких складено протоколи.

Суд, допитавши інших учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полціїі у м.Харкові на підставі наступного.

Так, підставами повернення матеріалу апеляційним судом Харківської області, згідно постанови від 01.11.2016 стали: відсутність відомостей про пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, посилання на частину в ст.124 КУпАП при відсутності частин зазначеної статті в КУпАП та безпідставність посилання, при складенні протоколу, на порушення ОСОБА_2 п.1.3 д.2 ПДР України у звязку з його відсутністю в ПДР України.

На виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_7 було складено рапорт згідно якого при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 помилково зазначено частину ст. 124 КУпАП та зазначено пункти ПДР України, які були порушені водієм ОСОБА_2

Однак, постанова апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року в повному обсязі не виконана, так вимоги апеляційного суду Харківської області щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з надісланого матеріалу, правопорушення вчинено в смт. Пісочин на площі ОСОБА_3, 1, що територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 мешкає в смт.Нова Водолага, там же на обліку знаходиться і транспортний засіб, яким він керував.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 КУпАП. повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полціїі у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко