Справа № 645/3419/16-п
Провадження № 3/645/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року, 02.07.2016 року о 17:35 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московський та вул. Харківських Дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не прийняв відповідне крайнє ліве положення по проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілем ВАЗ-21102, державний номерний знак 35625ХК, який в подальшому здійснив наїзд та збив світлофор. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.02.2017 року не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що у настанні ДТП винні обидва водії.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у настанні ДТП не вважав, посилаючись на те, що він рухався на своєму автомобілі по пр. Московському в крайній лівій смузі, автомобіль притягуваного рухався в середній смузі праворуч від його автомобілю, та коли він завершував маневр - переїжджав перехрестя, відчув удар в праву сторону свого автомобілю, після чого його автомобіль винесло на світлофор, який він збив.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

13.01.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 8585 по справі № 645/3419/16-п (провадження № 3/645/1291/16) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21102 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla? Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21102 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року встановлено, що 02.07.2016 року о 17:35 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московський та вул. Харківських Дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не прийняв відповідне крайнє ліве положення по проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення автомобілем ВАЗ-21102, державний номерний знак 35625ХК, який в подальшому здійснив наїзд та збив світлофор. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль ВАЗ-21102, державний номерний знак 35625ХК: скло з водійського боку розбите, відбите дзеркало, деформація лівого крила, диск лівого колеса легко сплавний гнутий, ліва фара розбита, піддон пробитий, покришка розрізана, деформація правої двері, заднє крило подряпане, перебите кріплення двигуна.

- автомобільToyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1: деформація та глибокі подряпини двері з боку водія, ліве крило деформоване з глибокими подряпинами, подряпина на передньому бампері з боку водія, пошкоджений передній бризговик та защита зі сторони водія.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 8585 по справі № 645/3419/16-п (провадження № 3/645/1291/16) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 - в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При вивченні запису з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_1 та посекундному його перегляді, встановлено, що на проїзній частині, по якій рухається автомобіль Toyota Corolla, в якому встановлено відеореєстратор, відбувається рух транспортних засобів в двох напрямках. При підїзді до перехрестя автомобіль Toyota Corolla зупиняється перед світлофором і перехрещуванню проїзною частиною (час на таймері відеореєстратора 08:20:18). По перехрещуваній проїзній частині рухаються транспорті засоби в напрямку зліва направо, відносно напрямку руху Toyota Corolla, в якому встановлено відеореєстратор. На записі зявляються автомобілі Тойота та ВАЗ (час на таймері відеореєстратора 08:20:48), при цьому автомобіль ВАЗ рухається по проїзній частині пр. Московського лівіше від автомобіля Тойота. Під час руху відбувається зближення транспортних засобів, при цьому автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1 починає виконувати маневр лівого повороту, знаходячись при цьому правіше смуги руху автомобіля ВАЗ та в час 08:20:49 запису відеореєстратора відбувається зіткнення автомобілів ВАЗ та Тойота. Після зіткнення автомобіль ВАЗ рухається в напрямку лівого розподільчого газону та наїжджає на світлофорний стовп (час на таймері відеореєстратора 08:20:50) та зупиняється. Автомобіль Toyota Corolla, в якому встановлено відео реєстратор, відновлює рух, проїжджає перехрестя та зупиняється біля правого краю проїзної частини в напрямку свого руху. Відеозапис закінчується на відмітці 08:22:58.

Враховуючи викладене, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи, записом з відеореєстратора, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.