Справа № 214/6294/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Мідас КР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року у відношенні директора ПП «Мідас КР» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 24.10.2016 року під час проведення позапланової перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Мідас КР» та посадовою особою, відповідальною згідно Статуту підприємства за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог пункту 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» №58, згідно якого з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України №277 від 27.10.1195 року). Так, перевіркою встановлено, що не в кожних особових картках форми П-2 працівники ознайомлювались із записами, зокрема у картках ОСОБА_3, ОСОБА_4 в 4 розділі відсутні підписи робітників. Окрім того, допустив порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме вибірковою перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за лютий, березень 2016 року, встановлено, що заробітна плата працівникам видається один раз на місяць, без видачі авансу, зокрема, охоронець ОСОБА_5 оплату праці в розмірі 1251 грн. 02 коп. за лютий 2016 року отримав 14.03.2016 року. Також допустив порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме згідно даних бухгалтерського обліку встановлення порушення строків розрахунку при звільненні, зокрема, на підставі особистої заяви та наказу №114 від 23.03.2016 року ОСОБА_5 звільнений з посади охоронця, остаточний розрахунок отримав з порушенням строків виплати 01.04.2016 року, шляхом перерахунку заробітної плати на рахунок до банківської установи. Повідомлення в письмовій формі працівників при звільненні про нараховані суми, які належать до виплати не проводилось.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлені порушення були виявлені 24.10.2016 року під час проведення перевірки, а відтак, суд приходить до висновку, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.