АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: с. Тарашани Гибоцького району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 24.05.2017 року о 01 год. 20 хв. на трасі М-19 Чернівці-Порубне в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 715/1078/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.

Провадження № 33/794/527/17 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову адвокат Кирилюк Т. А., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 280 КУпАП.

Вважає, що було порушено основні норми адміністративного провадження, неповно і не всебічно було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, в якому було невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, із переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівники патрульної поліції не роз'яснили ОСОБА_3 положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відповідь останнього була помилково сприйнята, як відмова від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не додано жодних доказів про те, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, на момент зупинки транспортного засобу.

Особи свідків, які вказані у протоколі, не встановлені у встановленому законом порядку за паспортом громадянина України. При цьому, дані свідки не були допитані в районному суді.

Також вказує, що суд безпідставно відмовив в клопотанні про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_3, та не мотивував своє рішення.

На адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від адвоката Кирилюк Т. А., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що остання просить провести розгляд поданої нею апеляційної скарги без неї та без участі її довірителя - ОСОБА_3. Вимоги, заявлені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Враховуючи наведене суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі апелянтів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_3 був визнаний винуватим саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 236806 від 24.05.2017 року (а.с.1) свідчать про те, що ОСОБА_3 24.05.2017 року о 01 год. 20 хв. на трасі М-19 Чернівці-Порубне в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані, які містяться в довідці № 1347, яка видана Чернівецьким обласним наркологічним диспансером від 24.05.2017 року (а.с.3), яка скріплена печаткою та підписом лікаря-нарколога, свідчить про те, що ОСОБА_3 від проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, відмовився.

Зміст пояснення від 24.05.2017 року (а.с.4) свідчить про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., який був запрошений працівниками поліції в якості свідка, підтвердив факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, підтвердив факт відмови, відмову останнього у наданні пояснень, та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 236806 від 24.05.2017 року.

Зміст пояснення від 24.05.2017 року (а.с.5) свідчить про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., який був запрошений працівниками поліції в якості свідка, підтвердив факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмову останнього у наданні пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 236806 від 24.05.2017 року.

Із копії відеозаписів (DSJX300058_000058) з нагрудних камер поліцейських (а.с.34) вбачається, що 24 травня 2017 року був зупинений працівниками поліції транспортний засіб марки «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_3, який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_3 є невідповідність до пункту 2.5 ПДР, оскільки останній у встановленому Законом порядку відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами Апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Доводи адвоката Кирилюк Т. А. про те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів про те, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, на момент зупинки транспортного засобу є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта і про незаконність винесеної постанови та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 236806 від 24.05.2017 року, постанова районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відповідають вимогам Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Що стосується відмови районного суду у направленні даної справи за підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області, оскільки ОСОБА_3 проживає у смт. Путила Чернівецької області, то на думку апеляційного суду таке рішення районного суду є законним, оскільки відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ґрунтується на Законі.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

Інші доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не дають Апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене Апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 245, 247, 251, 252, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В. П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Потоцький В. П.

(30.08.2017)