АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7421/16-п Головуючий 1 інстанції: Євтіфієв В.М
Провадження: 33/790/61/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 06.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно -

ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2016 року приблизно о 09-10 годині у м. Харкові по вул. Маршала Маліновського, в районі б.1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21041», д.р.н. АХ5198ВВ, при виникненні перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не зупинив свій автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.р.н. АХ3363АТ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, було порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06 12 2016 року та про прийняття нової постанови, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2, посилаючись на її винесення з грубим порушенням положень ст.ст.269, 273, 277-2, п.3 ст.278-280 КУпАП.

Зазначив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 і матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження цього.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність як в діях ОСОБА_2 так і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він, 09.11.2016 року на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» рухався по вул. Маршала Малиновського з боку вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Полтавський шлях по другій (лівій) смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя та не створюючи будь-кому перешкод або небезпеки включив лівий сигнал повороту, коли відчув, що з лівою стороною його автомобіля контактував інший автомобіль, а саме ВАЗ-2104. Під впливом автомобіля ВАЗ, який рухався по смузі зустрічного руху, його автомобіль проїхав вперед і ліворуч. Вказує на те, що він завчасно зайняв крайнє ліве положення свого напрямку, смугу руху не змінював, перестроювань не здійснював.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він, 09.11.2016 року їхав по вул. Маршала Малиновського у другому ряді на зелений сигнал світлофору. Він мав намір здійснити поворот ліворуч на світлофорі на вул. Полтавський шлях. Попереду нього у першому ряді рухався автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який увімкнувши поворот ліворуч та здійснюючи даний маневр, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, внаслідок чого і відбулося зіткнення, оскільки загальмувати ОСОБА_2 не встиг. Зазначив також, що рухався із швидкістю 20-25 км/год.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відео - та фотоносії на яких було зафіксовано подію ДТП, що сталася 09.11.2016 року.

Переглянувши вищезазначений відеозапис та фото апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Крім того, на відеозаписі також зафіксовані порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку апеляційного суду дані порушення Правил дорожнього руху вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок апеляційного суду не спростовується й іншими переглянутими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915077 від 09.11.2016 року та схемою місця ДТП від 09.11.2016 року.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них містяться достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у звязку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 06.12.2016 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без стягнення судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою:

- визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок вказаний судом.

- визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у порушенні п.10.1 ПДР України, однак питання про відповідальність його за ст.124 КУпАП не вирішувати оскільки протокол у відношенні нього не складався.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1