Справа № 199/5708/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 , 14 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. не з`явився на територію військового містечка № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , та був відсутній до 17 липня 2017 року без поважних причин.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якими встановлений факт неявки ОСОБА_2 вчасно без поважних причин на військову службу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, перебуваючи військовослужбовцем (крім строкової військової служби) не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2017