ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 3/425/35/17

425/3886/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця ВЧ 4680 водія - заправника, мешкаючого за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Потелич, вул.. Зелена, 94, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року о 13 год. 42 хв., у м. Рубіжне, по вул. Зої Космодемянської, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_2 днз 9545Е9, при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним й не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч не пропустив т/з NISSAN Juke днз ВВ 8222 АА під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку за т/з ОСОБА_2 по правій полосі; перед поворотом праворуч водій ОСОБА_1 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч), у звязку з чим т/з NISSAN Juke днз ВВ 8222 АА отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.6, 9.2-б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 14.12.2016 р. приблизно о 13-42 год. він керував т/з ОСОБА_2. Йому було необхідно повернути праворуч, він, включив правий світловий сигнал повороту, переконався, що праворуч немає машин, почав здійснювати поворот праворуч. Так як радіус повороту в ОСОБА_2 маленький проїхав 2 метри далі та змістив свій автомобіль лівіше десь на півметри, при цьому поворот ліворуч не вмикав. Поворот праворуч він ввімкнув. Під час заїзду на територію заводу, з правої сторони почув удар в правий бік машини. Як зясувалось, його намагався обігнати автомобіль потерпілої. Внаслідок обгону, Ніссан своєю стороною лівого переднього крила зіткнувся з ОСОБА_2 його правою передньою стороною. Відчувши удар, він відразу став гальмувати та зупинився. Він вийшов з машини, побачив Ніссан, який стояв впритул з ОСОБА_2. ОСОБА_3 попросила відсунути її машину від ОСОБА_2, що й було зроблено. Урал після зіткнення не переміщався. Автомобіль Ніссан рухався позаду ОСОБА_2, зіткнення сталось поза межами проїзної частини. Вважає, що саме водій Ніссану є винуватим в скоєнні ДТП через недотримання п.13.3 ПДР України, а саме недотримання безпечного інтервалу під час обгону.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона рухалась по вул.. З.Космодемянській м. Рубіжне. Попереду неї рухався автомобіль ОСОБА_2 (тобто рухались в одному напрямку), який включив показник лівого повороту, став зміщатись в ліву сторону, тим самим відкривши їй повністю праву полосу руху, по якій вона стала рухатись. При цьому попереду було перехрестя, вона була впевнена, що ОСОБА_2 буде повертати саме вліво. Але, коли її автомобіль знаходився паралельно ОСОБА_2, десь на відстані 1 метра (боковий інтервал), ОСОБА_2, не вмикаючи показчик правого повороту, став повертати вправо. ОСОБА_2 намагалась уникнути удару, також стала повертати вправо, але вже на території заводу, ОСОБА_2 наздогнав її, зачепив автомобіль, протягнув її машину ще декілька метрів. Коли з ОСОБА_2 вийшло 3 військових, вони самостійно відтягнули її автомобіль. При цьому, коли перевіряли, чи працюють показники поворотів (ще до приїзду поліції), правий показний на ОСОБА_2 не працював, що зафіксовано на відео.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що знаходився в кабіні ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, посвідчення водія немає. Коли вони повинні були повертати праворуч, він дивився в дзеркала, але нікого не бачив. При повороті, почули стук, водій загальмував. Вийшли з машини, побачили потерпілу. ОСОБА_2 відтягнули Ніссан від ОСОБА_2.

Коли робили поворот направо, ОСОБА_2 змістився вліво, щоб зробити маневр тобто спочатку ліворуч, потім праворуч. Показник правого повороту було включено.

Перед виїздом, автомобіль перевірявся, був в справному стані.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він перевіряв технічний стан ОСОБА_2 перед виїздом, ОСОБА_2 був в технічно справному стані.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на місце ДТП за проханням ОСОБА_3. Він бачив автомобілі після ДТП, став спілкуватись з військовими. ОСОБА_1 пояснював, що йому необхідно було повернути вправо, для чого він спочатку повернув вліво, при цьому автомобіль Ніссан він не побачив. Він просив Деву включити правий поворот, але той сказав, що поворот не працює, що зафіксовано на відео.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судому засіданні пояснив, що він приїхав на місце події вже після скоєння ДТП. Ніссан вже був здвинутий від ОСОБА_2. Він оглянув автомобіль було пошкоджено ліву сторону Ніссану.

Показаннями експерта ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що виходячи з фотографій, матеріалів справи, може сказати, що удару як такого не було, було сковзання - передня частина Ніссану не пошкоджена, пошкоджено ліву бокову частину. Всі ушкодження утворились в результаті взаємодії транспортних засобів в направлення спереду назад, зліва направо. Виходячи з матеріалів справи, можна зробити висновок, що в даній ситуації водію ОСОБА_2 необхідно було перед скоєнням маневру повороту впевнитись в безпечності даного маневру п. 10.1 ПДР України, що ним зроблено не було. ОСОБА_2 розполагав технічною можливістю запобігти ДТП, його дії перебувають в причинному звязку з ДТП. ОСОБА_2 Ніссану повинен був керуватись п. 12.3 ПДР України, тобто коли виявилась небезпека, а в даному випадку це ОСОБА_2, повинен був знизити швидкість, обїхати перешкоду. З матеріалів справи слідує, на його думку, що потерпіла намагалась виконати ці вимог (коли намагалась уйти від удару), але потерпіла не мала технічною можливості уникнути ДТП. Тобто в даній ситуації саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серія АП1 № зі схемою місця ДТП, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до схеми описано пошкодження автомобіля Ніссан з лівої сторони;

-фото та відеоматеріалами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі відео, на якому водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 після ДТП зазначає, що правий поворот ОСОБА_2 не працює.

Згідно до Правил дорожнього руху:

9.2 ОСОБА_2 повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: п. «б» перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10. 4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_2, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. ОСОБА_2, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи зазначені положення ПДР, суд вважає, що в даному випадку, перед здійсненням повороту праворуч, знаходячись до того ж практично на лівій полосі, водій ОСОБА_1 повинен був переконатись щодо небезпеки такого маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, при цьому, при виконанні правого повороту не з правої крайньої полоси, водій в силу ПДР повинен був пропустити транспортні засоби, які рухались справа. Те, що водій не помітив автомобіль Ніссан (що не заперечувалось самим ОСОБА_1Я та свідком ОСОБА_4А.) при здійсненні повороту праворуч не може служити виправданням водія та підставою щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Крім того, суд, виходячи з пояснень потерпілої, показанням якої підстав не довіряти у суду немає, вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч, відповідний сигнал показчиком повороту не показав, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та відео, на якому видно, як Дева каже, що правий показчик повороту не працює. Також дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що з урахуванням п. 10.6 ПДР України, відповідно до якого якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, тоді дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, у звязку з чим суд порушень вимог п. 10.4 ПДР України не вбачає.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості в скоєнні правопорушення на підставі вищевикладеного, суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим призначити йому стягнення в виді штрафу.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП, п. 12, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська