Справа № 359/8059/16-п
Провадження № 3/359/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серія АП1 № 939915, 12.09.2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Баришівка Київської області по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на вживання алкоголю проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто Управління патрульної поліції з підстав неналежного складання протоколу, а саме для розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про його ознайомлення із правами та обовязками у відповідній графі, а факт можливої відмови останнього від підпису у протоколі у такій графі, у встановленому законом порядку в протоколі та в матеріалах справи належним чином не зафіксований. Крім того в протоколі не зазначений зміст правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначена постанова працівниками Управління патрульної поліції не виконання та вказані недоліки не усунуто.

Також в порушення вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 939915 від 12.09.2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено база «АРМОР».

Так, у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за допомогою бази «АРМОР» без предявлення паспорта громадянина України не передбачено діючим законодавством.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко