overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2650/2017 Справа № 641/5142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 10 по вулиці Петра Григоренка в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по проспекту Григоренка, внаслідок чого, скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193424 від 01.08.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 125/1622/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 15:00 год. у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Винним себе визнав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на три доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3380/17
Номер провадження 3/570/1347/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 445/931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання старшого інспектора Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, 03.11.1984р.н., громадянина України, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт, та 25.04.2016 р. ОСОБА_1 повідомив майстру Золочівського МВ ЖКП що взагалі відмовляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в суді не заперечив відносно зміни йому громадський робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор відносно задоволення подання не заперечив.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт стверджується документами, які надійшли до суду.

Так, згідно довідки Золочівського МВЖКП від 29.04.2016 р., № 134, ОСОБА_1 з 31.03.2016 р. по 29.04.2016 р. відпрацював із зазначеного терміну адміністративного стягнення 20 годин, не відпрацьованими залишаються 30 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських

робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів .

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

подання старшого інспектора Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене на нього згідно постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року, у вигляді невідбутих 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністативного арешту .

Термін відбуття арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/991/17
№ 3/733/309/17
Постанова

Іменем України

"29" серпня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 508133 від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 24 травня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в с. Мартинівка по вул. Незалежності Ічнянського району Чернігівської області, поблизу автобусної зупинки, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - сплив, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 493/1646/17
Провадження № 3/493/540/17
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять відомостей про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто, чи є він водієм, що унеможливлює прийняття рішення у справі.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків протоколу справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/3952/17
Провадження № 3/211/1757/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.09.207 року о 10-07 год., перебуваючи біля магазину «АТБ» по вулиці Серафімовича в м. Кривий Ріг, торгувала дитячим одягом б/у з рук, в невстановленому для торгівлі місці.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №827899 від 02.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2874/17
Провадження № 3/206/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 825756 від 27.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 458/635/17 3/458/601/2017
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 03.06.2017 року о 22:50 год. в м.Старий Самбір, на після повернення для належного оформлення вул. ОСОБА_2, він керував автомобілем ВАЗ 211440, н.з. АТ 8287 АК, в стані алкогольного сп'яніння.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517123 від 04.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов вдруге 28.08.2017 року.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 29.06.2017 року суддею зазначалися вимоги, які підлягають належному оформленню.

Одна з вимог постанови судді від 29.06.2017 року виправлена шляхом дописання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість у графі "дата, час, місце і суть учиненого правопорушення" такі дописи є, а саме: дописано назву області.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 29.06.2017 року - жоден зазначений судом недолік належним чином усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 29.06.2017 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №75594613/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Малишка, 3 в м. Києві, при поверхневому огляді було виявлено канабіс, масою 0,83 г., який зберігався без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/2067 від 28.04.2017:

1.2. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0, 83 г.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: