Справа № 367/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, працюючого начальником в УЖКГ «Біличі», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.16 №26-190/1033 під час перевірки 15.12.2016 р. о 16-00 год в смт. Коцюбинське, вул. Меблева 11-а, виявлено, що начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ч.1, 2, 4 ст. 115 КЗпП, а саме: виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць за роботу в травні червні 2016 року заробітна плата виплачена 31.07.2016 року, за роботу в липні серпні 2016 року заробітна плата виплачена 31.10.2016 року, за роботу в вересні жовтні виплачена 31.11.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що був призначений на посаду начальника лише з 20.10.2016 р.

Потерпілий та головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомив, належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він був призначений на посаду начальника лише з 20.10. 2016 р. про що зазначено в письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, і не може нести відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати за роботу в травні, червні, липні, серпні та вересні 2016 р., тому що не був призначений на посаду начальника.

Щодо несвоєчасної виплати заробітної плати за жовтень 2016 р., згідно колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом на 2015 рік оплата праці здійснюється за першу половину місяця з 16 по 22 число поточного місяця, за другу половину місяця з 01 по 07 число наступного місяця.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті авансу за жовтень 2016 р. також відсутня у звязку з тим, що на всі банківські рахунки підприємства було накладено арешт, про що свідчить постанова про арешт майна боржника від 04.10.2016 р винесеної старшим державним виконавцем Нашиван Ю.С.

Крім того, 21 жовтня 2016 року було проведено засідання комісії по трудових спорах та прийнято відповідне рішення, що стало підставою для виплати заробітної плати з преміальними, які було виплачено 31 жовтня.

До того ж, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71 VIII (в редакції станом на грудень 2016 р.), встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIIIне є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року № К/800/42400/15.

Кабінет Міністрів України своєю постановою від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затвердив перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка проведена незаконно та не повинна мати жодних правових наслідків, а відтак в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2