ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 351470 та АП2 № 351471, 17 червня 2016 року о 06 год. 18 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 по паркувальному майданчику по вул. Драгоманова, 40-3 в м. Києві,під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Toyota RAV4», після чого, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді зазначив, що його довіритель - ОСОБА_2 винною себе не визнає, оскільки як вбачається з запису камер відеоспостереження супермаркету «BILLA», вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5, вийшовши з будинку сіли до автомобіля «Acura MDX», який було запарковано на паркувальному майданчику вищевказаного супермаркету, що по вул. Драгоманова, 40-3 в м. Києві та поїхали. При цьому жодного зіткнення не було, а пошкодження автомобіля «Toyota RAV4» могли виникнути раніше.

Крім того, представник ОСОБА_6 пояснив, що враховуючи характеристики обох автомобілів, пошкодження, яке зафіксоване потерпілим на своєму автомобілі не могло виникнути від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в свою чергу зазначив, що 17.06.2016 року приблизно о 06 год. 18 хв. почувши сигнал на зворотній пристрій охоронної сигналізації, на якій було відображено сигнал удару, вийшов на балкон та враховуючи те, що біля автомобіля нікого не було, подумав, що то хибне спрацювання, покурив та повернувся до квартири. Вранці того ж дня, приблизно о 08 год. 20 хв., підійшовши до свого автомобіля «Toyota RAV4», що був запаркований на паркувальному майданчику біля супермаркету «BILLA», що по вул. Драгоманова, 40-3 в м. Києві, виявив на ньому пошкодження. На підтвердження вини ОСОБА_2 у пошкодженні його автомобіля надав відео з камер відеоспостереження, на якому видно як розвертається автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що відсутні будь-які беззаперечні докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР, наслідком чого стало завдання шкоди ОСОБА_3 Оскільки об'єктивно не встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: