Провадження № 3/750/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року, о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Олега Міхнюка, 23, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікаря, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 17.10.2016 року, в вечірній час, повертався на автомобілі НОМЕР_1 від стоматолога, почувався погано. В районі «Червоного мосту» в м. Чернігові його зупинила патрульна поліція. Він надав патрульним документи, а також продував прилад «Драгер», їхати до лікарні йому не пропонували. Того дня алкогольних напоїв він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 року, близько 22 години, йшов біля «Червоного мосту». До нього підійшли двоє працівників поліції і запропонували бути свідком. Він побачив як його колега ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими. Тому давали дути в трубку, яка не показувала результатів. Поліцейські також пропонували його колезі проїхати до лікарні. Оскільки ОСОБА_1 погано себе почував, то він провів того додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 року під час несення служби в автопатрулі в м. Чернігові, його екіпаж отримав орієнтування, що водій автомобіля НОМЕР_1 може знаходитися в стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль був зупинений в районі «Червоного мосту». Водієм виявився ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Цьому водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 була надана трубка, але той, набираючи повітря в себе не дув в трубку. Йому було декілька разів розяснено, як потрібно дути, але ОСОБА_1 не виконував цих вимог. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що той відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі, дачі письмових пояснень, отримання копії протоколу. Всі ці дії відбувалися в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо наявності у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі повністю узгоджуються з його ж рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили наявність 17.10.2016 року у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та відмову цього водія продути прилад «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря. З наведеними поясненнями свідків повністю узгоджується переглянутий в судовому засіданні запис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, на якій зафіксовані явні ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, а саме: порушення координації рухів, дезорієнтація в просторі, оскільки працівники поліції по декілька разів ставили одні й ті ж запитання цьому водієві, нечітка мова. На цьому ж відео є запис того, як водій ОСОБА_1 брав до рук прилад «Драгер», але не дув у нього, на що працівники поліції декілька разів пропонували йому належним чином продути цей прилад, але кожного разу водій ухилявся від цього. Також на цьому ж відео зафіксована пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Ухилення водієм ОСОБА_1 від продуття належним чином приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, суд розцінює як один із способів відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Не спростовують наведених висновків і пояснення свідка ОСОБА_2, який не може визначити чи належним чином продував прилад «Драгер» водій ОСОБА_1, чи ні.

Отже, сукупність наведених вище доказів доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв