Справа № 465/1845/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/672/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22 березня 2017 року о 18:05 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився із застосування приладу "Драгер" ARJ-0296, в присутності двох свідків, результат якого показав 1,80% проміле в крові, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що ОСОБА_2 було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Судом першої інстанції не досліджено, на якій правовій підставі було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_2 Судом першої інстанції також не вирішено клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

В суді апеляційної інстанції захисник надав додаткові пояснення та зазначив, що у матеріалах справи наявні розбіжності у найменуванні спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався медичний огляд.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно результатів тесту на виявлення алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6820, що не входить до вищевказаного Переліку.

Крім того, із акту огляду на стан сп'яніння, такий проводився за допомогою технічного засобу Драгер APJL 0296, який також не входить до зазначеного переліку.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться суперечності у тому, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд на стан сп'яніння, що має важливе значення для встановлення вини ОСОБА_2, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.