Справа № 644/3873/17
Провадження № 3/644/1859/17
Справа № 644/3873/17
н/п 3/644/1857/17
н/п 3/644/1858/17
н/п 3/644/1859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд Індустріальний, 16

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року о 22.30 годині ОСОБА_1 керуючи, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак АХ 3193 ВС, у дворі буд. 45 по вул. О.Зубарєва в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 10.9, 2.5, 2.10 «в» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом згоден, порушив ПДР України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 10.9, 2.5, 2.10 «в» ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9 ПДР України;

-протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 263878 від 16.06.2017 року, серія БР № 266727 від 16.06.2017 року, серія БР № 266722 від 16.06.2017 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 «в» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 10.9, 2.5, 2.10 «в» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, але щиро не розкаявся - вважає накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська