ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/1643/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 15/17/41, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 3 по вул. Шевченко в м. Дніпрі, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченко. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль «Тойота», з яким відбулось зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, до того ж його гальмовий шлях був таким великим, оскільки була ожеледиця.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 січня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невірної траєкторії руху автомобіля «Тойота», який слідував, на його думку, по зустрічній смузі для руху, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подіями, що настали. Зокрема, проїзна частина в районі буд. № 3 по вул. Шевченка в м. Дніпрі не позначена дорожньою розміткою та не поділена розділювальною смугою для руху, а отже виїзд на зустрічну ділянку дороги не є забороненим маневром в даному випадку, крім того, потрібно враховувати, що з обох боків на даній ділянці дороги припарковані автомобілі в обох напрямках, тому у водіїв, що слідують по даній дорозі, не залишається іншого вибору аніж обїзжджати припарковані автомобілі шляхом виїзду на середину проїзної частиини. В свою чергу, водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину в безпечності свого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, у зв'язку з чим невиконання правопорушником вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України призвело до наслідків, що настали.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3