overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9442/17
Провадження № 3/369/3520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юджель, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW-318 д.н.з. HHF830, перед початком руху не переконався в безпечності руху внаслідок чого деформував автозаправну колонку А-95 внаслідок чого наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020851 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юджель, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Юджель, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 357/9628/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 16.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9628/17 3/357/3321/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 24.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9628/17 3/357/3321/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9788/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 26.05.2017 р. за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9788/17 3/357/3393/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 26.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9781/17 3/357/3388/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 14.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9781/17 3/357/3388/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9788/17 3/357/3393/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9781/17 3/357/3388/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9781/17 3/357/3388/17.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/1076/17
Єдиний унікальний № 748/2333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Дружби, 82/24;

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 18 серпня 2017 року о 16.00 год. перебувала разом з дитиною в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 7-а в стані алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Підстав для визначення альтернативної підсудності за місцем проживання порушника для даної категорії справ законодавством України не визначено.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Чернігова, що за територіальною юрисдикцією не підлягає розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області, протокол підлягає поверненню відповідному органу, для направлення його для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 745784 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - для направлення його для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 644/1327/17
Провадження № 3/644/2298/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 р. Харків

11 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 79 кв. 148

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 094606 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 16 травня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 79 кв. 148, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа №: 302/727/17 3/302/308/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 17.06.1982р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Хачатурова, 6 (а), Закарпатської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 20.08.2017 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д/н.:3J35498 у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням та допустив зіткнення з бетонною бордюрою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, як видно з протоколу вину визнає, з таким згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВХТ №562889 повернути

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2486/17
номер провадження 3/423/1226/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балинці Снтинського району Івано-Франківської області, військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений протокол, згідно якого 26 липня 2017 року солдат ОСОБА_1 без дозволу командування частини, самовільно залишив військову частину, службові обов`язки не виконував, а час проводив на власний розсуд. Солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини лише 29 липня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_1 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП повернути заступнику військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 265/6351/17
Провадження № 3/265/1472/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення зазначений нерозбірливим почерком, що ускладняє повне та всебічне встановлення обставин справи.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП №615724 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
П О С Т А Н О В А

"13" вересня 2017 р. Справа153/1093/17

Суддя Ямпільського районного Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 13 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обовязковою, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1786/17
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555352 від 13 травня 2017 року убачається, що 11.05.2017 року близько 12 години АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не веде належний догляд за своєю дитиною, а саме залишила дитину без нагляду на території Чорнобильського парку, що розташований по вулиці Т.Шевченка,56 в м.Овруч, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 22 серпня та 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, даних про те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, щодо вручення їй повістки про виклик в суд не надійшло. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2