overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 08.01.2017 року вбачається, що 08.01.2017 року, приблизно о 17 годині, по місцю спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї..

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно свогосина ОСОБА_1, так як відносно неї не було вчинене насильство.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/483/17
Провадження №3/751/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Чернігів, вул. Гребінки, 108, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2016 року не з»явився на відмітку до ДПП № 16 за адресою м. Чернігів, вул.. Красносільського, 73, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, зворотне поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284, 287, 297 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , КБКД 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 610/176/17
Провадження № 3/610/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління офісу великих платників ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1967р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул,Ювілейна б.19 кв.56, громадянин України, генеральний директор АТ "Євроцемент-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

16.01.2017 року при проведені документальної планової перевірки АТ "Євроцемент-Україна", розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія проммайданчик ВАТ "Євроцемент-Україна", встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні об"єма оподаткування податком на прибуток в сумі 29166666грн., та занижено податок на прибуток у сумі 496594грн., в т.ч. за 2015р. у сумі 496594грн., занижено податок на нерухоме майно від"ємну від земельної ділянки на суму 87137,49грн., занижено рентну плату за спеціальне використання води у сумі 15360,47грн., чим порушено п.п.140.4.2, п.140.4 ст.140, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ, п.п.266.2.1, п.266.2, п.266.3.3, п.266.3, п.п.266.5.1, п.266.5 ст.266, п.255.3 п..255.11.10, п.255.11 ст.255 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №12 про адміністративне правопорушення серія АА № 710926 від 16.01.2017 року (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 3-13).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., з участю прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волиснької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р ШахтарськийАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2, прямуючи з ОСОБА_3 в Україну через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг Зосін» в мікроавтобусі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав жодного документа на паспортний контроль, які дають право на перетин державного кордону України, таким чином здійснив спробу незаконного перетинання кордону без відповідних документів, передбачених ст.ст.2 та 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, вказав, що така подія дійсно мала місце, оскільки на території ОСОБА_3 втратив свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами військовослужбовців ДПС України, іншими матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_2 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /--/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження 3/638/169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Харкові, громадянина України, який працює у ПАТ "Укрзалізниця" головним інженером будівельної служби, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року, о 07:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 31 у м. Харкові, не врахував дорожньої обставновки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований збоку автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №099683 від 29.11.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення з приводу обставин ДТП та визнав вину. Вина правопорушника також підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушивши вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/174/17

Номер провадження 3/162/57/2017

24.03.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Щитинь, вул. Поліська, 2 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в якого 22.01.2017 року заболів живіт, на що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та розпиваючи спиртні напої із своїми знайомими, ніяк не відреагувала. 23.01.2017 року після огляду ОСОБА_3 у ФАП с. Щитинь Любешівського району останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення Любешівської ЦРЛ з діагнозом гострий апендицит.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими повідомленням та поясненням сільського голови ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, довідкою ЗОШ І-ІІ ст. с. Щитинь Любешівського району та повідомленням головного лікаря Любешівської ЦРЛ ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, а також особу порушника ОСОБА_1, яка має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/236/17

Номер провадження 3/162/79/2017

24.03.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла НПП "Прип"ять-Стохід", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин на озері Люб"язь "Мале" на території НПП "Прип"ять-Стохід" грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів методом заброду з використанням промислового знаряддя лову - риболовецької сітки, без відповідних на те документів, при чому риби не зловив, чим порушив ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід" та п.п. 3.15, 4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, картосхемою місця вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову:

1 (однієї) сітки риболовецької l-30м, h-1,6м, в-30мм.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/116/17
Провадження № 3/644/245/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, б.75, кім.230, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 454087 від 24.11.2016 року, складений 24.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно якого останній 17.11.2016 року о 13-30 годин, знаходячись за адресою: м.Харків, вулиця В.Кільцева, буд.132 в підїзді будинку в громадському місці знаходився у пяному вигляді, а саме хитка хода, нечітка мова, неохайний вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків.

Суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у разі, якщо вона яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних надані напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повторного повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.