overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/734/17
Провадження № 3/361/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м.Бровари Київської області, вул. С.Петлюри, 20-А, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме проніс через касову зону пакет з вином «Ізабелла» ємкістю 1 л, вартістю 26 грн. 19 коп., не розрахувавшись за товар. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 383737 від 05.01.2017 року; висновком від 07.01.2017 р. по рапорту помічника о/ч Броварського ВП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в суді та іншими матеріалами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 279/5370/16-п
Провадження №3/279/6/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 18.11.2004 року, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилось у бездоглядності дитини, оскільки мати безвідповідально та безконтрольно ставиться до місця перебування малолітнього сина.

Розгляд справи призначався неодноразово. Про час та місце розгляду справи порушник повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою, зазначеною у протоколі. Про те, судові виклики були повернуті суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З аналізу ст.268 КУпАП слідує, що розгляд справи в разі відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи не допускається.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 14.10.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 644/9880/16-п
Провадження № 3/644/59/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, що є головним бухгалтером ПАТ «Харків-Авто», вчинила правопорушення яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення по екологічному податку за 1-й квартал, 2-й квартал 2016 з граничним строком сплати 20.05.2016. 19.08.2016 року фактично сплачено 05.09.2016, 26.10.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VІ від 02.12.2010 року та ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 р. № 8074-V зі змінами та доповненнями, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100) в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030101) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 629/4360/16-п
Номер провадження 3/629/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Стандарт» ДСК, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2016 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив розриття узбіччя вулиці Московська та своїми діями створив загрозу для учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260440 від 14.10.2016 року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дії правопорушника ОСОБА_1В . правильно кваліфіковано за ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки він створив перешкоди дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 139 ч.1, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Ñïðàâà ¹ 279/1966/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/279/590/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
01.06.2017 ð. ì. Êîðîñòåíü Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ñí³ã³ð Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Êîðîñòåíñüêîãî ÂÏ ÃÓ ÍÏ â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ Àòìàäæè ßñ³íà ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ,
Â ïðîâàäæåííÿ Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ àäì³í³ñòðàòèâíèé ïðîòîêîë ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ Àòìàäæè ßñ³íà ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ.
Çã³äíî ç ÷.2 ñò.7 ÊÓïÀÏ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ çä³éñíþºòüñÿ íà îñíîâ³ ñóâîðîãî äîäåðæàííÿ çàêîííîñò³.
Â³äïîâ³äíîñò. 278 ÊÓïÀÏ ï³ä ÷àñ ï³äãîòîâêè äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñóääÿ ïîâèíåí ïåðåâ³ðèòè ÷è ïðàâèëüíî ñêëàäåíèé ïðîòîêîë òà ³íø³ ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Çàçíà÷åíèé àäì³í³ñòðàòèâíèé ïðîòîêîë ñêëàäåíèé ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 256 ÊÓïÀÏ, îñê³ëüêè â ïðîòîêîë³ ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ îñîáè çàçíà÷åíî: Òóðö³ÿ ì. Ñòàìáóë; íå âêàçàíî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè, ùî óíåìîæëèâëþº çä³éñíèòè âèêëèê äî ñóäó òà ðîçãëÿíóòè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïî ñóò³.
Çà çì³ñòîì ñò. 278 ÊÓïÀÏ, ïðè âèÿâëåíí³ íåäîë³ê³â â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ñêëàäåíîìó âñóïåðå÷ âèìîãàì ñò. 256 ÊÓïÀÏ, àáî â ³íøèõ ìàòåð³àëàõ, ùî ïåðåøêîäæàþòü àáî óíåìîæëèâëþþòü îáºêòèâíèé ðîçãëÿä ñïðàâè, îñîáà, ùî ïðîâàäèòü ï³äãîòîâêó äî ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîâåðòàº ìàòåð³àëè ñïðàâè â³äïîâ³äíîìó ïðàâîîõîðîííîìó îðãàíó, ùî ïîðóøèâ ïðîâàäæåííÿ â àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ íà äîîôîðìëåííÿ,- ïîñòàíîâèâ:
Ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ Àòìàäæè ßñ³íà ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ òà äîäàí³ äî íüîãî ìàòåð³àëè ïîâåðíóòè äî Êîðîñòåíñüêîãî ÂÏ ÃÓ ÍÏ â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ äëÿ íàëåæíîãî äîîôîðìëåííÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа №619/95/17
провадження №3/619/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме на вул. Сумський шлях м. Дергачі Харківської області у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, то згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначені виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

Враховуючи те, що суддя застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 643/112/17
Провадження № 3/643/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП м. Харкова ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 17-35 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, за адресою: м.Харків вул. Валентинівська 37/128 в кафе «Сармат» розпивав спиртні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, й зазначив, що дійсно вживав спиртні напої, оскільки було свято.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 036537 від 10.11.16 р., копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. МН № 847503, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 25.05.2006 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 685/1570/16-п
Провадження № 3/685/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 01 травня 1977 року в м. Дзержинськ Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року об 11 год. 40 хв. по вул. Жовтнева поблизу будинку № 7 в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106 (73095КЕ) в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-3215) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно проведеного тесту № 1720 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,31 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що у короткострокову відпустку прийшов його товариш, який служить в зоні АТО, тому автомобілем поїхав до нього в гості, де вживали спиртне, після чого залишився у нього ночувати і вранці, по дорозі на роботу, його зупинили працівники поліції. Прилад дійсно показав наявність алкоголю, тому від проходження огляду в лікарні відмовився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404893, протоколами пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння, показник приладу після огляду становив 1,31 ‰, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав факт вживання ним алкоголю напередодні поїздки на автомобілі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: