АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6895/16-п Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/790/14/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cічня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Семенка Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 2.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 26.09.2016 року о 00.15 год. в районі повороту на с. Шкуратівка на автодорозі Білопілля - Терни керував автомобілем ВАЗ -2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про розгляд справи дізнався лише в канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова 14.11.2016 року.

В своїй скарзі апелянт вказує, що судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, та зазначає, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і звертає увагу, що він працівниками поліції не доставлявся до Белопольского Центральної районної лікарні, обстеження не проходив, підпис у висновку від 26.09.2016 року про перебування його у стані алкогольного сп'яніння стоїть не його. Також вказує, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП він підписуав інший документ, оскільки сам викликав працівників поліції з приводу скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, та вважав що підписує протокол відносно себе за ст. 124 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Семенка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк для подачі апеляційної скарги та відмовити у задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції порушені ці вимоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Семенко Д.В. зобов'язався надати докази обґрунтувань апеляційної скарги, та за його заявою, підтриманою ОСОБА_2 у судових засіданнях оголошувались перерви з 06.12.2016 року на 13.12.2016 року, з 13.12.2016 року на 10.01.2017 року, з 10.01.2017 року на 31.01.2017 року. При цьому кожного разу з захисником та ОСОБА_2 заздалегідь узгоджувалась дата та час наступного судового засідання.

31.01.2017 року у судове засідання захисник не прибув, надавши заяву про чергове оголошення перерви у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні іншого суду. За таких обставини апеляційний суд вважає, що розгляд справи штучно затягується, а враховуючи позицію ОСОБА_2, який 31.01.2017 року не висловив клопотання про участь у справі іншого захисника та його думку про необхідність продовження розгляду справи саме 31.01.2017 року і прийняття рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд продовжив розгляд справи у відсутності захисника, та дослідивши вважає, що посилання апелянта на відсутність доказів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.09.2016 року серія АП1 № 185674, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 зупинили як водія автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, висновком лікаря-нарколога щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який встановив перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що медичний огляд відносно нього ніби то не проводився, та до закладу охорони здоров'я працівниками патрульної поліції не доставлявся є безпідставними, ні чим не підтверджені та спростовані вказаними вище доказами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що адміністративне стягнення застосовано в межах передбачених ст. 38 КУпАП строків та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що постанова судді від 02.11.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик