overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3093/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла із Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 30 грудня 1946 року в АР Крим, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/2110/17
№ 3/207/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції 6-26, згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 966734 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 966734 від 28.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 1 ст. 187 КУпАП, при цьому згідно даних протоколу ОСОБА_2 21.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, направити на дооформлення до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 3/537/1608/2017
Справа № 537/3147/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій «Залізничний вокзал» гр.-н ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 183452 від 26.07.2017 року; поясненням ОСОБА_2; рапортом поліцейського роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 від 26.07.2017 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 584/1005/17
Провадження № 3/584/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2017 близько 21 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою вул. Глухівська, 41/2 у м. Путивль Сумської область, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.08.2017, перебуваючи по вул. Глухівській, 41/2 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 28.08.2017 про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що її зять ОСОБА_1 вчиняє сварку (а.с.2), заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 28.08.2017 про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1, який вчиняє з нею сімейні сварки (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2, від 28.08.2017 про вчинення її чоловіком сімейної сварки (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), поясненнями самого ОСОБА_1 який цих обставин не заперечував (а.с.7) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, є пенсіонером по інвалідності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 133/1575/17
П О С Т А Н О В А

31.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: зазначена в протоколі адреса проживання порушника не відповідає дійсності, оскільки згідно з повідомленнями відділення поштового звязку, за зазначеною адресою порушник не проживає.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.08.2017 року.
Справа № 580/1406/17
Номер провадження 3/580/414/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глинськ, Роменського району, Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02.08.2017 року о 21:30 год. під час проведення вечірньої перевірки на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 1190 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 274/451/17
Провадження № 3-в/0274/16/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та ПП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями, справу № 274/451/17 передано на розгляд судді Замезі О.В.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.07.2017 р. та 30.08.2017 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка з його підписом.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обов'язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб.тел. 067-437-27-51) в судове засідання на 26.09.2017 року о 09 год.00 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Суддя: О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5368/17
Провадження № 3/552/1565/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник електростанції відділення ремонтного взводу автомобільної техніки в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року ОСОБА_1 на території військової частини виконуючи свої службові обов`язки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 986 від 10.08.2017 року, письмовими поясненнями.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 392/1042/17
Провадження № 3/392/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 749634, виданий 12 липня 2000 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліквідатора СФГ «Весна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ліквідатора СФГ «Весна», скоїв порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку при наступних обставинах.

В період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1, як керівник СФГ «Весна», задекларував фіксований сільськогосподарський податок в сумі 5018 гривень 30 копійок.

26 червня 2017 року документальною позаплановою невиїзною перевіркою податкового, валютного на іншого законодавства СФГ «Весна» встановлено заниження фіксованого сільськогосподарського податку на суму 185 гривень 90 копійок за 2014 рік.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити штраф у розмірі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 758/2484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25.09.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160 ,172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 344/8965/17
Провадження № 3/344/4191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів