Справа № 346/5500/16-п
Провадження № 33/779/8/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., за участю потерпілого ОСОБА_2, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює прокурором Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 483638 від 12.10.2016 року, 25.08.2016 року 11 год.10 хв. в м.Києві, на регульованому перехресті вул. С.Стрільців та вул. Глибочицької, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не зайняв на проїжджій частині відповідне крайнє положення, а також порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2016 року відповідно до ст.247 п.1 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що з фотоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається встановлення на вказаному перехресті знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснюючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 рухався саме крайньою лівою смугою руху, тому не створив перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що виключає порушення ним пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України. На думку суду, неправомірно діяв водій мотоцикла марки «Yamaha», який здійснював обгін на перехресті та допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля, керованого ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року та прийняти нову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та обґрунтування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по справі, прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016р. та схемою до нього, яка підписана ОСОБА_3, рапортом лейтенанта поліції Бучковського О.О., однак суддею не дано жодної оцінки вказаним доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та на підставі фотоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі закрив.

Разом з тим, вищевказаний висновок суду, побудований виключно на поясненнях ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності, носить однобічний характер та не узгоджується з сукупністю інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийняв до уваги усні пояснення ОСОБА_3, надані під час розгляду справи, відповідно до яких, останній, рухаючись лівою смугою по вул. Мельникова у напрямку її перехрестя з вул. Глибочицькою, зупинився на цьому перехресті на червоний сигнал світлофора та увімкнув лівий покажчик повороту. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_3 розпочав рух, виїхав на перехрестя, та перед початком повороту ліворуч, надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку прямо та праворуч, подивився у дзеркала заднього виду з метою нестворення перешкод іншим учасникам руху та розпочав поворот ліворуч. У цей час в автомобіль, яким він керував, в'їхав мотоцикл марки «Yamaha», який перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснював обгін учасників руху, що рухались позаду його автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що на вищевказаному перехресті знаку 4.1 «Рух прямо» не встановлено і він мав прави виконувати маневр повороту ліворуч..

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки письмовим поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вказували на те, що в період руху на перехрестю вул Мельникова та вул. Глибочицької водій автомобіля "Volkswagen Passat" намагався раптово здійснити лівий поворот, внаслідок чого мотоцикл, який рухався позаду останнього, зіткнувся з його передньою лівою частиною, після чого, автомобіль "Volkswagen Caddy" під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду мотоцикла, для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху транспорту, зачепивши мотоцикл.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що в м. Києві, на регульованому перехресті вул. С.Стрільців та вул. Глибочицької, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", виконуючи поворот ліворуч не зайняв на проїжджій частині відповідне крайнє положення, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha».

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, яка сталася на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Глибочицької в м. Києві, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин.

Вищевказана схема складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, по вул. Мельникова в напрямку руху по перехрестю вул. Січових Стрільців та вул. Глибочицька вказано дорожній знак 4.1 «Рух прямо».

Аналізуючи вищевказані дані схеми місця ДТП необхідно прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_3, який порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та розпочав здійснювати на перехресті поворот ліворуч.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема ДТП повинна бути підписана поліцейським, який її склав та учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що останні не заперечували проти даних вказаних в схемі ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він 25.08.2016 року 11 год.10 хв. в м.Києві, на регульованому перехресті вул. С.Стрільців та вул. Глибочицької, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не зайняв на проїжджій частині відповідне крайнє положення, а також порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 25.08.2016 року і на час розгляду апеляційної скарги сплив встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що апеляцію ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв