Справа № 648/970/17
Провадження № 3/648/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Служби державної охорони Національного природного парку «Нижньодніпровський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 095-089-50-78,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області 03.04.2017 року з Національного природного парку «Нижньодніпровський» Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02/015/011 від 23.03.2017 року, складеного начальником Білозерського ПНДВ ОСОБА_2, 23 березня 2017 року о 19:00 год. на озері Гнилуха, з боку входу в річку Борщівка гр.ОСОБА_1 на човні моделі «Казанка» з двигуном «PARSUN» 5,8 кінських сил R07035475, здійснював перевезення знаряддя незаконного лову водних живих біоресурсів, яке без розпізнавальних знаків-немарковане, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу було вилучено місинову сітку довжиною 300 м., висотою 1,7 м., розмір вічка 55 мм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені у протоколі факти не заперечував, зазначив, що норми закону за порушення яких складено протокол, йому не розяснено та надав пояснення, аналогічні відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що вилов сіткою не здійснював, перевозив її човном.

Представник установи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що протокол складено обґрунтовано, оскільки особа, перебуваючи на водоймі, вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, просив врахувати, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У наявному у справі протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку здійснення рибальства (Правила любительського та спортивного рибальства), оскільки сама по собі ст.85 КУпАП є нормою закону, що носить бланкетний характер, а також не конкретизовано вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення (обєктивна та субєктивна сторони) у діях ОСОБА_1 відсутні та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та наведений перелік порушень, які тягнуть відповідальність, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП необхідно закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП питання про вилучені у правопорушника речі і документи вирішується у постанові по справі.

Керуючись ст. ст. 85, 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Місинову сітку довжиною 300 м., висотою 1,7 м., розмір вічка 55мм. повернути особі, у якої її було вилучено.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.