Справа № 488/4375/16-п
Провадження № 3/488/83/17
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Залізнодорожне селище, 962,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12.10.2016 року водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у м.Миколаєві, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду показав, що транспортним засобом ЗИЛ- ММЗ д/н НОМЕР_2 він взагалі не керував. Він поставив даний автомобіль на початку вересня 2016 року біля будинку брата його жінки, який розташований у садівничому товаристві Горизонт за с.Балабановкою, він періодично брав даний автомобіль задля перевезення будівельних матеріалів. 12.10.2016 року він разом із братом його жінки ОСОБА_3 біля будинку грузили в даний автомобіль грунт, коли приїхали співробітники поліції та повідомили, що такі дії він вчиняє незаконно, тому за вимогами поліцейських він поїхав на автомобілі для з'ясування обставин до відділення поліції.

Представник ОСОБА_1.- адвокат ОСОБА_2 суду також наголошував на те, що даний технічний огляд за вимогами діючого на даний час законодавства потреби проходити немає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив показання ОСОБА_1

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

данними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125255 від 12.10.2016 року;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як 12.10.2016 року автомобіль НОМЕР_3 перебуває на піщаному кар'єрі у м.Миколаєві та ОСОБА_1 разом із іншою особою завантажують до нього пісок. Для з'ясування обставин такої діяльності за вказівкою співробітників поліції ОСОБА_1 на своєму автомобілі направляється до Корабельного ВП ГУНП, де останній на запитання поліцейського пояснює, що автомобілем він не керував, що це вони примусили його їхати, що він приїхав до кар'єру ще вчора; надалі показав, що автомобіль стоїть в кар'єрі вже тиждень;

постановою ПП у м.Миколаєві від 08.03.2016 року про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом ЗИЛ- ММЗ д/н НОМЕР_2 за відсутності полісу обов'язкового технічного контролю, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

Ч.4 ст.121 КупАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1, 3 Постанови КМУ від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів; порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Періодичність проходження обовязкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації становить щороку.

Відповідно відомостей з краткого автомобильного справочника. Гос. НИИавтомоб. транс 8-е изд., перераб. и доп. - М. Транспорт, 1979, - 464 с. (мовою оригіналу), автомобіль ЗИЛ- ММЗ 4502 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю 5000 кг; випускався Митищінським машинобудівним заводом з 1975 року на базі автомобіля ЗІЛ-130; може працювати з самосвальним причепом повною масою 7225 кг.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки такі його показання спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається достеменно, що автомобіль НОМЕР_3 перебуває на території піщаного кар'єру, підстав вважати, що даний автомобіль потрапив на зазначений кар'єр без участі водія ОСОБА_1, як на то посилається останній, у суду немає, як і підстав вірити ОСОБА_1, що він завантажує грунт біля будинку своїх родичів, бо з відеозапису вбачається також, що такі дії ОСОБА_1 вчинено саме на території кар'єру, де відсутній житловий сектор.

Показання, надані ОСОБА_1, як у судовому засіданні, так і при зборі матеріалів є протиречивими, нелогічними, нестабільними та необ'єктивними; суд вважає їх засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, як особи, зацікавленої у вирішенні справи на користь особи, відносно якої складено протокол, бо свідок є родичем його дружини.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на необгрунтованість складення протоколу через відсутність необхідності проходження технічного огляду, суд також вважає необгрунтованими, враховуючи вимоги законодавства України, визначені Порядком, щодо необхідності щорічного проведення обовязкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни та встановленої ч.3, 4 ст. 121 КУпАП відповідальністю за порушення таких вимог Закону.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП - ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.121 КупАП, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не покаявся, протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року за скоєння однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню; задля запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна