Справа № 686/2317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області 03.02.2017 р. повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Бугська, 18, здійснила продаж ОСОБА_2 однієї пляшки самогону ємкістю 0,5 л. за 30 грн., що є забороненим видом господарської діяльності.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 16416 КУпАП (яким саме видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займалася ОСОБА_1Г.), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 16416 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в звязку з чим справа згідно з постановою суду від 18 січня 2017 року поверталась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки та у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (всупереч вимог п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.), у протокол внесені додаткові записи, при чому практично не читаємі), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: