Справа № 264/6393/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Ткачук Г.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого у ПрАТ «ММК імені ОСОБА_4» розливником машин, який мешкає в с.Каменськ м.Маріуполя по вул.Каменській, буд.10-б, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.11.2016 року о 01 год. 46 хв. по вул. Першотравневій біля будинку №21 в с.Каменськ Кальміуського району м. Маріуполя керував автомобілем «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він керує автомобілем «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА. 09.11.2016 року о 24-00 годині він разом із знайомими Нагоєнко та ОСОБА_5 вживав їжу та випив стакан пива. Через 10 хвилин до нього підїхав патруль поліції та поліцейські зробили йому зауваження з приводу того, що його транспортний засіб стоїть в неналежному місці та він порушив Правила дорожнього руху України. Він відігнав автомобіль, вийшов з нього та пішов до товаришів, в цей момент поліцейські попросили в нього документи, запропонували пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився. Тест на алкоголь він проходив в присутності свідків, результат тесту становив 0,93%. Вважав, що оскільки він вжив лише стакан пива, у стані алкогольного спяніння не знаходився, а точний результат алкогольного спяніння можливо будо виявити лише в наркології, а не за допомогою газоаналізатора Драгер. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Суд, вислухавши правопорушника, інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні автор складеного протоколу, інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6 пояснив, що 10.11.2016 року приблизно о він разом із напарником ОСОБА_4 несли службу та приблизно о 01-40 годині знаходились по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, де помітили автомобіль «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА під керуванням ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України та стояв в недозволеному місці. В ході бесіди із ОСОБА_3 був чутний запах алкоголю з ротовою порожнини, що згідно із наказом МВС та МОЗ №1452 стало підставою для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_3 погодився, при цьому порушник повідомив, що випив 0,5 л пива. У випадку, коли особа, якій пропонують пройти алкотест на місці, відмовляється, вони пропонують проїхати до наркології для проходження тесту у медичному закладі. Перевіряв ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатору ОСОБА_4 в присутності свідків, а він, після отримання результату, склав протокол про адміністративне правопорушення. Вони уповноважені за допомогою Драгера, який пройшов перевірку та сертифікацію проводити огляд для виявлення стану спяніння. Газоаналізатор, яким вони проводили перевірку має сертифікацію та його результати не можуть бути піддані сумніву.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2016 року, приблизно о 01-46 годині в с.Каменськ по вул.Першотравневій, 21 був зупинений водій ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_3 погодився пройти тест на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». Він проводив заміри газоаналізатором «Драгер» в присутності свідків, та пристрій показав позитивний результат 0,93%, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що вжив 0,5 л пива. Оскільки правопорушник погодився пройти тест на вживання алкоголю на місці та не вимагав проїхати до наркології, йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_3. В ніч з 09.11.2016 року на 10.11.2016 року вони із компанією відпочивали на зупинці. До них підїхав ОСОБА_3 та разом із ними зїв шаурму та випив пластиковий стакан пива. Приблизно через 15 хвилин до них підїхав патруль поліції, які запропонували ОСОБА_3 пройти на місці алкотест. Перевірку поліція проводила при них, результат Драгера їм показали та він складав 0,93%. Вважає, що після одного стакану пива не може бути результат спяніння таким великим. Інспектор поліції не запропонував ОСОБА_3 проїхати в наркологію для проведення медичного огляду. ОСОБА_3 через переляк, повідомив поліцейським, що вжив 0,5 л пива.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення.

Згідно із рапортів інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 10.11.2016 року вбачається, що. 10.11.2016 року о 01-40 годині в ході патрулювання на квадраті №122 спільно за адресою: с.Каменськ м.Маріуполя, вул.Першотравнева, 21 був виявлений транспортний засіб «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА, який порушив п.п. 15.9е Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3, який керував вищезазначеним автомобілем, були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Водій пройшов тест на алкотест Драгер 6830 з позитивним результатом 0,93%, в звязку з чим на ОСОБА_3 винесена постанова за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 15.9е ПДР України та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи мається копія постанови серії АР №333126 від 10.11.2016 року, згідно із якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що останній 10.11.2016 року о 01-20 годині по вул.Першотравневій, 21 в с.Каменськ м.Маріуполя, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА, порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та дорожнього знаку «Зупинка» 5.4.1.1.

Відповідно до висновку технічного приладу Alkotest Драгер 6820 від 10.11.2016 року та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2016 року о 01-47 годині був проведений огляд ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 за допомогою технічного приладу Alkotest Драгер 6820, результат тесту 0,93%.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 10.11.2016 року, наданий інспектором роти №4 ОСОБА_8, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Mitsubishi Galant» державний номерний знак 06766ЕА 10.11.2016 року, пояснення ОСОБА_3, що він вжив 0,5 л алкоголю та позитивний результат проведеного тесту на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 3, 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції о 01-40 годині з явними ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для вимоги про проходження відповідно до вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», на що водій ОСОБА_3 погодився та пройшов тест за допомогою газоаналізатору «Драгер», який показав п результат 0,93%.

Таким чином, ОСОБА_3 10.11.2016 року о 01.46 годині, будучи зупиненим інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, та пройшовши у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння та ознайомившись із його результатами, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується позиції ОСОБА_3 з приводу того, що він ставить під сумніви результат алкотесту «Драгер», оскільки він вжив невелику кількість алкоголю та результат не міг становити 0,93%, суд критично ставиться до його пояснень в цілому, оскільки достовірно встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось самим правопорушником, що він керував автомобілем 10.11.2016 року, вжив спиртні напої, після чого був зупинений працівниками поліції. Також факт вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв, а саме пива, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 і ОСОБА_5

Заперечення вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи правопорушника висновків суду не спростовують.

За таких обставин, у суду немає підстав не довіряти свідченням поліцейських, які були очевидцями досліджених судом обставин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко