печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №035245 ОСОБА_2 01.11.2016 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 на Набережному шосе в м.Києві, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що рухаючись в лівій полосі, автомобіль який рухався попереду «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, різко загальмував, він також загальмував, але почув удар ззаду і його штовхав метрів 15 автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого він здійснив зіткнення з авто що було попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, обставинами ДТП, письмовими та усними поясненнями свідків які мають аналогічні покази а саме: ОСОБА_3, водій «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 зазначає, що рухаючись 01.11.2016 по Набережному шосе в бік мосту метро приблизно о 19:00, попереду потік автомобілів почав різко гальмувати і він теж почав гальмувати. Коли він зупинив свій автомобіль, то відчув спочатку один удар із заду свого авто, а за ним ще один, його від ударів винесло вперед і вліво на газон. Вийшовши з машини, побачив що за його машиною стояв автомобіль «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_4 дружина ОСОБА_3 яка знаходилась в автомобілі «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 зазначає, що перед їхнім автомобілем різко почав гальмувати автомобіль «Сіат» та зупинився, за ним зупинились і вони на відстані приблизно 1,5 метрів. Після зупинки вона почула дуже різкий і потужний удар ззаду, а потім ще один удар. Від цих різких та сильних ударів наш автомобіль винесло вперед і вліво на бордюр.

ОСОБА_5 водій автомобіля «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_4 зазначає, що рухаючись по Набережному шосе в сторону мосту Патона, потік в яком він рухався почав пригальмовувати. Автомобіль «Фольксваген Пасат» білого кольору, що їхав перед ним загальмував до повної зупинки, попереджуючи про зупинку сигналом «аварійки». Він виконав той самий маневр - загальмував та включив сигнал «аварійної зупинки». У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Мітсубісі Лансер», який скинув швидкість та успішно зупинився за кілька метрів від його авто. Через декілька секунд він відчув один удар в задню частину автомобіля і за інерцією прокотився декілька метрів. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Мітсубісі Лансер», що частково вже знаходився на обочині.

ОСОБА_6 водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, зазначає що рухаючись в лівій смузі Наддніпрянського шосе з допустимою швидкістю та безпечною дистанцією, попереду мене їхала «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, недотримуючись безпечної дистанції з автомобілем марку якої він дізнався після ДТП, «піджимав» її щоб пропустити. Згодом він побачив, що автомобіль «Тойота Кемрі», здійснила екстрене гальмування та через мить ударила автомобіль «Мітсубісі Лансер», в цей момент він також гальмував але не встиг тому, що аби водій «Тойота Кемрі» дотримувався безпечної дистанції ДТП не було. В наслідок зіткнення, автомобіль «Тойота Кемрі» пошкодила другий раз «Мітсубісі Лансер», а той автомобіль «Сіат».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн. 00коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань