overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1799/17
Провадження № 3/206/746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором на «Форт-Плюс», що мешкає за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 147, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі по вул. 20-річчя Перемоги, поблизу будинку № 49-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. 188-47АЕ зі сторони вул. Немировича-Данченка в сторону вул. Рудніченка, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/533/17

15 травня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 15 год. 58 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої кричав на неї та ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії АА №235046 від 12.05.2017 року;

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 01.05.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 02.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 285/746/17
провадження у справі 3/0285/238/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пер. Олейнікова, 1є, м. Новоград-Волинський, Житомирської область, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

10.02.2017 року близько 10 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ільїна в м. Новоград-Волинський, виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з вул. Ільїна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автиомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при розгляді справи покладається на думку суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527037 від 10.02.2017 року, схемою наслідків ДТП від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями від 10.02.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3891/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, ж/м Парус буд.1-і кв.5, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 02 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус буд.1-і кв.5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії АА 074411, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені особою, яку протягом року було пiддано адмiнiстративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цiєї статтi, а саме у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 387/342/17
Номер провадження по справі 3/387/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 03.05.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266634 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 15.02.2017 року о 21 годині 45 хвилин, в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Кірова, 98/9 керував транспортним засобом " ВАЗ 21104 ", д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання, яке було призначене на 15.05.2017 року, ОСОБА_1 не з'явився. Судова повістка, направлена за місцем його проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою " За вказаною адресою не проживає ".

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Судом встановлено, що станом на 16.05.2017 року минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
"16" лютого 2017 р. Справа № 363/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

26.01.2017 року близько о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 19.1 правил дорожнього руху, в с. Старі Петрівці, по вул. К. Святослава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186691 від 26.01.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/198/17
Номер провадження 3/292/57/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської
області, розлученого, працюючого охоренцем ПП "ДЕКОЛО",
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 16-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04 лютого 2017 року близько 16-ї години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556151 від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Вінниця , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області, 06.02.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Судом встановлено, що 26.10.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 42 водій ОСОБА_1 керував BMW 530 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, відповідно до тесту якого стан спяніння ОСОБА_1 склав 0,82% проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат, заявили клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту 0,82% проміле, при дозволеній нормі 0,2‰, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогокодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: