Справа № 698/92/17
Провадження № 3/698/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Сиророб» с. Мокра Калигірка, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серія АП1 № 214401, ОСОБА_1, 23.01.2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Тальне по вул. Веселокутська, керуючи автомобілем «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував маневр обгону та який в подальшому зїхав на узбіччя, а потім на город (земельну ділянку) де зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував п. 10.1 ПДР України, та пояснив, що він рухався по головній дорозі і йому необхідно було повернути ліворуч на пункт прийому молока, він вімкнув завчасно лівий сигнал повороту та почав повертати. Перед поворотом він подивився в дзеркало та побачив світло фар автомобіля. В той день було сонце, яке било в очі. Водій автомобілю ВАЗ напевне їхав на великій швидкості. Удар прийшовся в ліве колесо, коли він вже виконував маневр. Водій автомобіля ВАЗ вже їхав по узбіччю, а потім вдарив його автомобіль.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_1, а також зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на центральній частині смуги зустрічного руху спростовує доводи водія автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_2, які відображені в письмових поясненнях останнього про те, що при обгоні автомобілі практично порівнялись, а потім автомобіль «ГАЗ 5312» почав здійснювати поворот ліворуч та повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося вже коли автомобіль останнього завершував маневр повороту ліворуч знаходившись на зустрічній смузі дорожнього руху, а автомобіль «ВАЗ 2107» перед зіткненням їхав по узбіччю.

Також на зворотньому боці схеми ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів «ГАЗ 5312» та «ВАЗ 2107» внаслідок зіткнення, і вищевказані пошкодження, зокрема, транспортного засобу «ГАЗ 5312», які виявленні лише в передній лівій частині автомобіля (деформовано передню ліву підніжку біля кабіни та переднє ліве крило), та пошкодження автомобіля «ВАЗ 2107» об'єктивно підтверджують пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП безпосередньо перед зіткненням, відповідно до яких водій автомобіля «ВАЗ 2107», який їхав позаду, повинен був виконати вимоги п. 14.6 «б» ПДР, чого не зробив, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

А тому, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху не порушував, а саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 призвело до вищевказаної ДТП.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3