Справа № 163/3188/16-п Провадження №33/773/106/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і на підставі ст.22 КпАП України звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, постановлено повернути ОСОБА_2, або уповноваженій ним особі.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України 183 пачки цигарок, загальною вартістю 2470 гривень 50 копійок вирішено знищити.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 22.15.2017 скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив умисне протиправне діяння, а тому рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності прийнято не об'єктивно.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та постановивши нову, ОСОБА_2, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил та фото таблицями до нього, копією контрольного талону, актом огляду транспортного засобу та службовою запискою.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі. Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище та те, що на його утриманні знаходиться його співмешканка, яка перебуває на 40 тижні вагітності, та четверо її неповнолітніх дітей, а також троє рідних дітей, та те, що на даний час ОСОБА_2 також не працевлаштований.

Дані обставини підтверджуються довідкою-характеристикою від 20.12.2016 року №395/02-16 з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її дітьми: донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та синами - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8. Крім цього, із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 12.01.2006 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 19.05.2005 року на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого 20.12.2007 року на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 вбачається, що батьком вказаних дітей значиться ОСОБА_2. Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.12.2016 року доводиться та обставина, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на 40 тижні вагітності.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_2 було лише забезпечення сім'ї, а накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить сім'ю правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 26.01.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай