Номер провадження 3/754/74/17
Справа №754/1296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Ейсмонта І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 16.01.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_2 16.01.2016 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу від 16.01.2016 року ОСОБА_3 16.01.2016 року о 07 годині 40 хвилини, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем Мазда д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 16.01.2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин рухався по вул. Братиславській у м. Києві. Погодні умови були дуже погані, оскільки всю ніч йшов сніг, видимість була також поганою. Перед ним їхав автобус, який різко змінив напрямок руху праворуч, і в цей час він побачив, що на дорозі дорожньо-транспортна пригода. Він вживав всіх можливих заходів для того, щоб зупинитися, але при таких погодних умовах це зробити було неможливо, тому і сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автобусом Рено. Зазначив, що вважає себе невинним у даній ДТП, оскільки вживав всіх заходів для того, щоб зупинити автомобіль, але не міг цього зробити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ейсмонт І.Г. - у судовому засіданні підтримав пояснення водія, просив провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 16.01.2016 року рухався на автобусі Рено по вул. Братиславській у м. Києві. Він з"їхав з мосту, перед ним різко з"явився автомобіль Тойота, він його пізно побачив і сталося зіткнення. В цей час він бачив, що ще 3 автомобілі були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. В цей день були погані погодні умови, смуг для руху було три, він рухався у середній смузі у своєму напрямку. Автомобіль Тойота винесло на смугу руху, по якій він рухався.

На початку судового розгляду справи водій ОСОБА_3 у суді пояснив, що він 16.01.2016 року рухався по вул. Братиславській у м. Києві у напрямку Троєщини. Біля мосту сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були він, автомобіль Мазда та автомобіль Мітсубісі. В той день були дуже погані погодні умови. Після зіткнення його автомобіль знаходився у крайній лівій смузі у напрямку Троєщини, а задня частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху, як це зазначено на схемі. Він після зіткнення почав виходити з автомобіля і коли зачиняв двері, то в цей час в його автомобіль в"їхав автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль понесло далі, де на зустрічній смузі автомобіль здійснив зіткнення з автобусом Рено. У подальшому ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Водій ОСОБА_6 на початку судового розгляду пояснив, що він 16.01.2016 року керував автомобілем Мазда. Між його автомобілем, а також автомобілями Тойота та Мітсубісі сталося зіткнення. Погодні умови були дуже поганими. Після зіткнення, що сталося між їх автомобілями, сталося зіткнення автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потім зіткнувся з автобусом Рено. Також ОСОБА_6 зазначив, що вся дорога була засипана снігом, була лише одна смуга, по якій і рухалися всі автомобілі. У подальшому ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Водій ОСОБА_5 на початку судового розгляду пояснив, що він 16.01.2016 року рухався по вул. Братиславській у м. Києві на автомобілі Мітсубісі. Між його автомобілем та автомобілями Тойота та Мазда сталося зіткнення. У подальшому сталося ще зіткнення автомобіля Тойота та автобуса Рено, але цього зіткнення він не бачив. Також зазначив, що розподільчих смуг видно не було через погані погодні умови. Передньою частиною автомобіль Тойота, яким керував ОСОБА_3, знаходився на зустрічній смузі, по якій рухався автомобіль Тойота, яким керував ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемами ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, їх поясненнями у судовому засіданні, висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 16.08.2016 року.

Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, водій порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Відповідно до Висновку експерта від 16.08.2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота ОСОБА_2, з технічної точки зору, з моменту виявлення небезпеки для його руху повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля; вирішення питання щодо причинного зв"язку між діями водіїв та настанням даної пригоди, застосування спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, дане питання може бути вирішено судом самостійно на основі аналізу всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку; в рамках даного дослідження можна зазначити, що за наявних в матеріалах справи даних стосовно обставин скоєння ДТП та вказаних водієм ОСОБА_2 в параметрах виявлення небезпеки в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв"язку з виникнення даної ДТП не вбачається.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення останніх та свідків, схеми місця ДТП, висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Тойота ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: