overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31.08.2017 Справа №607/8303/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року судом було розглянуто адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 Постановою суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено в користь держави 340 грн. судового збору.

У вступній частині даної постанови міститься описка, котра полягає у невірному зазначенні адреси правопорушника, а саме: помилково вказано, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вірним є номер квартири 255, що на цій же вулиці, у тому ж будинку та місті.

Цю описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено в користь держави 340 грн. судового збору, вказавши, що адресою його проживання є: м. Тернопіль, вул. В.Великого, 7/255 замість: м. Тернопіль, вул. В.Великого, 7/225.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 158/1399/17
Провадження № 3-в/0158/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

з участю представника КВІ - ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації про вирішення питання про покарання порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації про вирішення питання про покарання порушнику ОСОБА_2.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Як було встановлено, ОСОБА_2 є пенсіонером, на даний час досяг 65-річного віку, тому відбувати покарання у виді громадських робіт не може.

Тому просять вирішити питання про покарання порушнику ОСОБА_2.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього стягнення у виді арешту, враховуючи стан його здоровя та похилий вік.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, порушника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з особової справи № 47/2017 р. Греся ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації, зокрема паспорта громадянина України серії АС № 319191, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області (а.с. 7 особової справи) ОСОБА_2 досяг 60-річного віку, тому до нього неможливо застосувати стягнення у виді громадських робіт на підставі ст. 30-1 КУпАП, також враховуючи похилий вік правопорушника, незадовільний стан його здоровя, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа №505/1865/17
Провадження № 3/505/988/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешкаючого АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200612 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1, 20.07.2017 року о 19 годині 30 хвилин, на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України, в напрямку с.Нестоїта (Україна) - с.Колбасна (ОСОБА_2 Молдова), в районі інформаційного знаку №4/6, був виявлений та затриманий, який незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт дільничного інспектора прикордонної служби, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.204-1 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 204/4877/17
Провадження № 3-в/204/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року (справа № 204/4877/17; провадження № 3/204/1814/17), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови від 17 серпня 2017 року помилково зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано «Миколаївни», «Миколаївну» замість правильного «Михайлівни», «Михайлівну».

У звязку з цим необхідно виправити допущені описки в написанні по батькові ОСОБА_1, наявні у постанові від 17 серпня 2017 року по справі № 204/4877/17.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року (справа № 204/4877/17; провадження № 3/204/1814/17) задовольнити.

У вступній та резолютивній частинах постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року по справі № 204/4877/17 (провадження № 3/204/1814/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити допущені описки та замість помилково зазначеного «Миколаївни», «Миколаївну» зазначити та вважати правильним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Михайлівни», «Михайлівну».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/4594/17
Провадження № 3/0182/1503/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 667411 від 12.08.2017 року, 12.08.2017 року об 11.00 годин ОСОБА_1 на автобусній зупинці «Квітнева» по вул. Добролюбова в м. Нікополі розпивав алкогольне пиво, чим порушив ст. 15 ЗУ щодо зменшення вживання та продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв від нього не надходило. Матеріал розглядався за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1В доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 667411 від 12.08.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №755/5608/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_102 квітня 2017 року о 00 години 21 хвилині за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 222/930/17
Провадження № 3/222/324/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, солдата, снайпера розвідника відділення глибинної розвідки взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 15-30 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та з`явився на військову службу до військової частини лише 20.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до 10 діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 15.08.2017 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 , поясненнями свідків від 12.07.2017 року, рапортом від 21.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
справа № 165/1910/17
провадження №3/165/934/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.08.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Нововолинської ЦМЛ, що знаходиться по проспекту Перемоги в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою в сторону медичних працівників, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу, яка притягується до адмінвідповідальності, те, що останній є інвалідом ІІІ групи, хворіє, діагноз ампутаційна кукса нижньої третини лівої гомілки, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 740/3172/17
Провадження 3/740/1020/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання 12 вересня 2017 року о 15-й годині 35 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9097/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем ТОВ Київліфт за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2017 року о 08 год 20 хв в м.Біла Церква вул. Фастівська керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АІ 9431 НА при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, під час обгону не впевнився, що водій авто Toyota н.з. АІ 0612 НА, який рухався попереду подав сигнал про намір повернути ліворуч та допустив наїзд на перешкоду ( бордюр ) та зіткнувся з автомобілем Toyota. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 10.9 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавшиЗахарченко Т.І., вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 .п. 2.3 (Б), 10.9 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто Toyota н.з. АІ 0612 НА.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Спарва№ 308/8103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Гута» відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Као, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року ОСОБА_2 Као був переданий словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ПП р. «Ужгород» за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 399 п/зн. та 15.08.2017 р. був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 1670589 від 17.08.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Као ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Као визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Као на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.