Справа № 583/3632/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187654 від 27 листопада 2016 року ОСОБА_1, 27.11.2016 о 02:10 годині в м. Охтирка по вул. Незалежності «Палац» керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Охтирської ЦРЛ № 203, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не прибули. Захисником надано клопотання про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому посилається на те, що зі змістом протоколу не погоджується, вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки автомобілем не керував.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектор Альохін Р.М., які до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Коституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в протоколі матеріали справи містять:

Письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких 26.11.о 22:00 він разом з дружиною приїхав на автомобілі ауді 100 до клубу «Палац», щоб відпочити. Через деякий час вийшов з клубу на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям. Приблизно о 02:00год 27.11.2016р. у нього виник конфлікт з невідомою особою з приводу парковки автомобіля.

Письмові покази свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 27.11.2016р. перебував в кімнаті бухгалтерії бару «Палац» та через вікно бачив, як молодий чоловік, в подальшому зясували, що це ОСОБА_1, в одній футболці вийшов на вулицю, підбіг до автомобіля ауді 100, який стояв напроти входу, сів за кермо, здійснив кілька рухів автомобілем вперед та назад, потім вийшов з автомобіля та побіг до центрального входу в бар, де по дорозі до нього спиною йшов ОСОБА_3. ОСОБА_1 зі спини накинувся на ОСОБА_3, нецензурно лаявся. Вячеслав впав на землю.

Письмові пояснення ОСОБА_4, згідно яких 27.11.2016р. о 02:00год він перебував поблизу входу в клуб «Палац» по вул. Незалежності, 31 та бачив, як невідомий чоловік на автомобілі НОМЕР_3 підїхав до клубу , заїхавши переднім лівим колесом на бордюр. Підійшов до автомобіля, побачив, що за кермом сидить ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. На зауваження ОСОБА_1 відреагував нецензурною лайкою. Потім вийшов з автомобіля, вів себе зухвало, безпідставно товкнув його ( ОСОБА_4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 203, складеного 27.11.2016р. о 04:55 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, МОЗ та Мінюсту України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія під час руху автомобіля, матеріали справи не містять, а покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Разом з цим, відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, згідно висновку № 203 від 27.11.2016р. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснено майже через три години, після описаних в протоколі подій.

З огляду на викладене, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан