АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/204/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Щебуняєва Л.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мерефа Харківської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стратегія БМ» інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_8 03 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Хетчбек-В», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дегтярівська, 43/5 в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання (повороту вліво на прилеглу територію) не впевнився у безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб - автомобіль марки «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку (з лівого боку), чим спричинив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. В даній справі не були виконані вимоги ст.245 КУпАП ні під час оформлення матеріалів справи патрульною поліцією, ні під час розгляду справи судом.

Так, працівники патрульної поліції не вжили заходів для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Для цього необхідно було виконати вимоги діючої на час ДТП Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275. Зокрема, пунктів 3,4,5 Розділу VI та пункту 7 Розділу VIII цієї Інструкції, якими передбачено необхідність відібрання пояснень від всіх учасників і свідків - очевидців дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); схему та сфотографувати розташування автомобілів на місці ДТП, а коли об'єктивно встановити винуватця ДТП неможливо, залучити тобто провести відповідну експертизу. Враховуючи ту обставину, що покази двох учасників ДТП протилежні, а пошкодження автомобілів і їх розташування не можуть вказувати однозначно на винного ДТП необхідно було призначити автотехнічну експертизу.

Не виконано судом і вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так суду, крім матеріалів зібраних патрульною службою, були надані всі матеріали заперечень клопотань та переписки ОСОБА_8 з Управлінням патрульної служби МВС України в місті Києві. Зокрема в них зазначено, що події дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325021 від 03.10.2015 р. засновані виключно на поясненнях водія автомобіля марки «Мerсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 Співробітники патрульної служби, які виїжджали на місце врахували пояснень ОСОБА_8 та в порушення Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №832 від 10.07.2015 р., який діяв на час ДТП, відмовились опитати свідків - очевидців ОСОБА_9, ОСОБА_10, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_10 «Volkswagen Golf Хечбек-В», державний номерний знак НОМЕР_2. Не допитали працівники патрульної служби під час оформлення матеріалів ДТП і ОСОБА_11, якого записали до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325021 від 03.10.2015р., як свідка.

Судом також не було враховано і інші порушення ПДР, які допустила ОСОБА_12 Зокрема той факт, що ОСОБА_12 перевозила свою малолітню чотирьохрічну дитину на передньому сидінні та відсутність у неї полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що характеризують ОСОБА_12 як злісного порушника правил дорожнього руху, більше того, в судовому засіданні відповідаючи на запитання представників ОСОБА_8 ОСОБА_12 повідомила, що повторно потрапила в ДТП.

Доводи потерпілої і її представника про те, що дорога має дві смуги руху в одному напрямі - є домислами та припущеннями, які нічим не підтверджуються.

Таким чином, при прийнятті судового рішення про визнання винним ОСОБА_8 у адміністративному правопорушенні, суд не врахував той факт, що свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даючи покази суду, говорили неправду; що ОСОБА_12 є злісним порушником ПДР; що суд не має спеціальних знань та позбавив ОСОБА_8 права на захист, відмовивши у призначенні автотехнічної експертизи, не прийняв до уваги показів свідків - очевидців ОСОБА_13 та ОСОБА_10, визнавши їх заінтересованими особами.

Більше того, суд допустив до участі при розгляді справи адвоката СтрельцоваЮ.П., який не представив суду своїх повноважень, як це передбачено ст.271 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були на місці події, поясненням ОСОБА_8, а ґрунтується лише на протоколі, складеному, як зазначено вище, виключно на поясненнях учасника ДТП ОСОБА_12, яка є злісним порушником Правил дорожнього руху, та неправдивих свідченнях ОСОБА_11

ОСОБА_3 також зазначає, що Шевченківський суд м. Києва постановою від 06.11.2016 року повернув для доопрацювання матеріали провадження про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Не виконавши постанови суду, заступник начальника Управління патрульної служби міста Києва Євдокимов Д.А. безпідставно повернув матеріали провадження до суду для розгляду по суті з додатковими поясненнями працівників патрульної служби та роз'ясненнями про те, що внесення змін, уточнень чи доповнень, у тому ж самому бланку протоколу або складання нового протоколу за те ж саме правопорушення, положеннями ст.256 КУпАП не передбачено.

ОСОБА_3 вказує, що у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, є необґрунтованою та формальною.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за № 14.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та повністю умотивованою. А доводи апелянта жодним чином не виправдовують його поведінки на дорозі та не виключають обов'язку виконувати п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просилили її задовольнити, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, експерта ОСОБА_16, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, показаннями свідків, фотознімками, характером, локалізацією та механізмом пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 також спростовуються об'єктивними даними схеми ДТП, яка підписана без будь-яких зауважень учасниками ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи № 8912/16-52 від 26.08.2016 р., поясненнями при апеляційному розгляді справи експерта ОСОБА_16

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які є зацікавленими особами.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду є законною і обґрунтованою.

Необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не складався, доказів щодо її винуватості в порушенні ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, по справі не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський