Справа № 615/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №269940 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.12.2016 року о 09-00 год. на 23 км обїзної траси Новомосковськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння білків очей, запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на прохання приватного підприємця 26.12.2016 року перевозив 1.5 т сиру автомобілем НОМЕР_1, із с. Шлях Валківського району Харківської області в с. Чусани Дніпровського району та області, маючи при цьому всі необхідні документи. Рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, на обїзній дорозі м. Новомосковськ зупинили працівники поліції, які після перевірки документів запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що погодився. З результатом тесту ознайомитися не дали, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому запропонували проїхати до медичного закладу, пояснивши необхідністю постановки його на облік до нарколога та щомісячної явки до останнього, в звязку з чим відмовився через необізнаність. Після цього працівники поліції вилучили водійське посвідчення, надали тимчасове та він продовжив рух на автомобілі до пункту призначення. Розгрузивши товар, дізнався, що йому повинні вручити копію протоколу, тому на зворотному шляху заїхав на пост ДПС, розташований на обїзній дорозі м. Новомосковськ, де йому видали копію протоколу про адміністративне правопорушення, після чого приїхав додому в с. Шлях. Наполягав, що не перебував в стані алкогольного спяніння, що напевно підтвердив алкотестер. До того ж, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь його 4 рази зупиняли працівники поліції, будь-яких порушень виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №269940 від 26.12.2016 року та письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладених поліцейським взводу ОСОБА_4 в Дніпропетровській області вказали, що в їх присутності працівників поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визнання стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку, на що водій відмовився.

ОСОБА_1 в наданих інспектору ДПС поясненнях вказує, що відмовляється їхати в лікарню на мед освідчення для встановлення ступеню алкогольного спяніння. В судовому засіданні пояснив, що їхати до медичного закладу йому ніхто не пропонував. В поясненнях відмовився, оскільки йому розяснили, що повезуть до нарколога для постановки на облік, після чого йому необхідно буде щомісяця зявлятися на реєстрацію.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за допомогою приладу DRAGER, але результати йому не показали. Після цього працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на визнання стану алкогольного спяніння, що не передбачено чинним законодавством.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоровя, суду не надано, як і доказів обґрунтованості пропозиції працівників поліції про необхідність проведення медичного огляду.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги, що після огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачає ч.1 ст.266 КУпАП, та він продовжив керувати автомобілем. Інших доказів не надано.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Із наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.