Єдиний унікальний номер 725/2925/17
Номер провадження 3/725/2237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 22.06.2017 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Шолом-Алейхема 17 в м. Чернівці, на думку працівників поліції з явними ознаками алкогольного спяніння, перешкоджав роботі поліції, а саме на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 відійти на визначену дистанцію та не перешкоджати роботі не реагував, а навпаки продовжував незаконні дії та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що працівники поліції діяли не професійно відносно нього.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких міститься в матеріалах справи, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 157834 в графі «свідки» вони не зазначені, а також працівник поліції, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Проте, не зважаючи на те, що останні були своєчасно повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання ніхто не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.185 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року, у ньому не вказано прізвищ працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, чиїм законним розпорядженням, і яким саме розпорядженням, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; вони не зазначені і як потерпілі (ст.269 КУпАП), не вказано, що ці вимоги працівників поліції були наполегливими та неодноразово повтореними, що своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КПАП України.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені: мотиви не виконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції та у звязку з чим вони останньому предявляли вимогу для того, щоб останній відійшов на визначену дистанцію.

Окрім того, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано законності предявленої вимоги та які службові обовязки працівник поліції при цьому виконував.

Даючи оцінку вище вказаному, суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

На підставі наведеного, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 185, 245,247, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька