Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/87/17 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/4368/16-п Доповідач в другій інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, до районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_3 11.11.2016 року о 19-00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF-699», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул.Будівельників у м.Запоріжжі, на стоянці біля ТЦ «АТБ» не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ А-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував маневр повороту праворуч, виїжджаючи з місця свого паркування, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи суд закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що його автомобіль з урахуванням всіх обставин ДТП не міг вдарити автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а тому висновок суду про те, що саме його автомобіль вїхав у автомобіль ОСОБА_3 є помилковим. Наявний в матеріалах провадження відеозапис навпаки підтверджує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вїхав в його автомобіль. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_6 дав суду неправдиві покази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти апеляційної скарги та вимагали постанову суду залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі апелянт, вимагаючи скасувати постанову суду, посилався на необґрунтованість висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте зазначені заперечення ОСОБА_5 повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставилося у провину порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що коли він почав рух заднім ходом та відїжджав від магазину, перешкод для руху його автомобіля не було. Проїхавши кілька десятків метрів заднім ходом, він відчув зіткнення автомобілів. Зазначені пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із записом його відео реєстратора, відповідно до даних якого з моменту початку руху заднім ходом до зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 минуло 7 секунд.

На відеозапису з камери спостереження ТЦ «АТБ» вбачається, що автомобіль «АУДІ А-6» під керуванням ОСОБА_5 розпочав свій рух з місця своєї стоянки менш ніж за дві секунди до зіткнення із автомобілем «ЗАЗ ТF-699» під керуванням ОСОБА_3, що до нього наближався. Виїхав на траєкторію руху його, де й сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, дослідивши в сукупності наявні у справі докази суд правильно встановив, що ОСОБА_3 у відповідності до п.10.9 ПДР упевнився у тому, що рух автомобіля заднім ходом не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух тоді, коли на його шляху були відсутні будь-які транспортні засоби, рухався протягом більш ніж 6 секунд по траєкторії, на якій були відсутні будь-які перешкоди, перешкода виникла згодом саме через дії водія ОСОБА_5, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість в діях водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «АУДІ А-6», вбачаються ознаки порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вбачається, що саме через недотримання водієм ОСОБА_5 зазначеного припису виникла перешкода для руху автомобіля «ЗАЗ ТF-699» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, суд, зважаючи на зміст протоколу огляду місця події, дослідивши фото і відеоматеріали у справі дійшов висновку про обґрунтованість заперечень ОСОБА_5, що саме автомобіль «ЗАЗ ТF-699» під керуванням ОСОБА_3 вїхав в автомобіль «АУДІ А-6» під керуванням ОСОБА_5 Проте, на переконання суду, дана обставина жодним чином не спростовує висновку суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що автомобіль «АУДІ А-6» під керуванням водія ОСОБА_5 вїхав в автомобіль «ЗАЗ ТF-699» під керуванням водія ОСОБА_3

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар