overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1768/17
Провадження №3/592/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Слободзея, вул. Огородна, 19, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 р. о 15 год. 49 хв. на м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю легкового автомобіля НОМЕР_1, особистих речей гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала на виїзд з України в Росію, було виявлено та вилучено 20 пігулок препарату «Alprazolam» 0,5 мг., загальною вартістю 20 грн., який не був нею внесений у декларацію та який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770 і підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 6-7), митною декларацією (а.с. 13)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст.ст. 472, 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: 20 пігулок препарату «Alprazolam» 0,5 мг, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти у сумі 20 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 20546021 від 18.01.2017 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою керівника Дубенської місцевої прокуратури Мартинюка В.П. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі керівник Дубенської місцевої прокуратури Мартинюк В.П. покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, зазначає, що порстанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом надано невірну правову оцінку обставинам, які підтверджують момент виявлення адміністративного правопорушення. Зокрема, в постанові суд невірно зазначив, що правопорушення було виявлено весною 2016 року, максимум - 25 липня 2016 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 25 жовтня 2016 року. Однак, судом не враховано, що матеріали щодо преміювання працівників Тараканівської сільської ради оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України витребувано тільки 22.07.2016 року за вихідним № 2753. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення її за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Дубенської місцевої прокуратури Мартинюку В.П. апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №559/2094/16-п суддя І-ї інст. Кичата О.Ю.

Провадження №33/787/72/2017 суддя ап. Інст. Ковальчук Н.М.
Справа №637/167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, навчається у Харківському електромеханічному технікумі, інд. код НОМЕР_1, зареєстрваного: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Гордєєва, 97, мешкає в м.Харкові вул.Шевченка, 233-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2016 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Шевченка на території Шевченківської залізничної станції, розбив вікно в адміністративній будівлі (вокзалі), завдавши майнову шкоду, та порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - порушення громадського порядку та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 лютого 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №737802 від 11 лютого 2017 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області від 31 січня 2017 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, матеріальні збитки відшкодовані, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 585/653/17
Номер провадження 3/585/144/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 19.07.1963 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником з-д «Кобзаренка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, номерний знак ВМ 5263, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобем Chevrolet , номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2№520363, постановою про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 11 год. 18 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак «АО2698ВС», біля ТЦ «Барва», на нерегульованому пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 В,І. порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В той же час, як встановлено судом, згідно з посвідченням серії Б № 065940 від 19.02.2007 року, гр. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1913/17
Провадження № 3/265/503/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо його не карати, про що надав письмову заяву.

Від ОСОБА_3 на адресу суду також надійшла заява про те, що вони примирились з ОСОБА_2,на даний час проживають однією сімєю, претензій до нього вона не має, просила суворо його не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю своєї дружини, чим вчинив насильство у сім'ї.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, дружина претензій до нього не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире каяття у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, 31 грудня 1986року народження усне зауваження про недопустимість у подальшому вчинення насилля в родині.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/2693/17
Провадження № 3/265/790/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.. Звенігородська буд. 64

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України,в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001№ 185) встановлено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, не допускається (п.2.4. Інструкції).

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 №185 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 855538 вбачаються виправлення в даті скоєння правопорушення, що є порушення п.2.4 Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності, зазначена з виправленням. Дані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА № 855538 від відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.02.2017 року, близько 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул.. Г. Прикордонників не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив поворот ліворуч чим допустив зіткнення , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова