overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/987/17
Провадження № 3/344/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233549 від 08.12.2016 року вбачається, що 04 листопада 2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 42Б зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (маріхуанна), кількістю 2,61 грама для власного використання.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом серії АА № 233549 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року, копією висновку експерта № 2.1-0960/16 від 17.11.2016 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року, копією постанови про визнання речовим доказом від 24.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Одночасно, 04.11.2016 року вилучений в ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, кількість якого в сухому стані становить 2,61 грама відповідно до вимог ст.265 КУпАП підлягає до знищення, оскільки згідно ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" та ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" є забороненим в обігу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, кількість якого в сухому стані становить 2,61 грама знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 487/387/17
Провадження №3/487/352/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017р. було складено адміністративний протокол серія АА 532764/6, згідно якого 02.01.2017р. о 11.30год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.М.Морська,108/5 в супермаркеті "Таврія+", шляхом вільного доступу заволодів пляшкою горілки "Хлібний дар", 0,2л, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 21,80грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

25.01.2017р. в суді правопорушник вину визнав, в наступному до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 532764/6 від 02.01.2017р.;

- письмовими пояснення, заявою;

- висновком Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області від 03.01.2017р.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 477/183/17 Провадження № 3/477/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 3/477/117/17 та 3/477/118/17, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 19-00 годині, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, рухаючись на 314 км.+100 м. автодороги Н-11 на території Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер», показник якого становив 1,52 промілі. Крім того, ОСОБА_1, в порушення п. п. 2.3б, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Део Нубіра» номерний знак ВТ 31889 АВ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи з вимог ст. 36 КУпАП, суд обєднав вказані справи в єдине провадження та присвоїв справі єдиний номер провадження № 3/477/17/17.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1І вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП.

За приписами ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає адміністративне стягнення за найбільш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 212/6346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Е.Фукса,22/36,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 16-00 годині гр. ОСОБА_2, у м. Кривий Ріг у дворі будинку №22 по вул.. Е. Фукса, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076392 від 09.10.2016, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, інспектором роти №2 батальйону №2 УПП ОСОБА_5 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 09.10.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 347/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане порушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239312 від 05.12.2016 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

14.11.2016 року близько 03.00 год. по місцю проживання, гр.ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сім"ї над своєю сестрою ОСОБА_2, а саме конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2) та поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім"ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 08.11.2016 року № 1024/02.2-17 (а.с.4), ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг на його поведінку поступали.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілій не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 352/1898/16-п
Провадження № 3/352/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Карєри», за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Карєри» (юридична адреса: м. Тисмениця, вул. Галана,14, Тисменицького району Івано-Франківської області), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю від 09.12.2016 р., а саме вимог: пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - у 2015-2016 р.р. не велися особові картки на працівників, підпункту «б» абзацу першого п. 7.1 глави 7 Інструкції - не ведеться книга обліку трудових книжок і вкладишів до них; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; ст.102-2 КЗпП України працівникові, який працює за сумісництвом, заробітна плата за фактично виконану роботу не нараховується.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 09-18-0102/561 від 09.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 09-18-0102/660 від 09.12.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 188/1635/16-п
Провадження № 3/188/9/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Дмитрівка вул. Набережна 68 Петропавлівського району, Дніпропетровської області, паспортні дані серія АО № 357822 виданий Петропавлівським РСГУДМС в Дніпропетровській області 06.08.2016 року ,ученицю ДЗОСШ 11 класу, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустила термін реєстрації місця проживання.

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР-ДМ від 20 грудня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, у скоєному щиро розкаюється, та зазначила ,що на даний час вже приписана, про що свідчить відмітка в паспорті.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1, є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/35/17
Провадження № 3/191/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківської ВК-94 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АО № 332835, виданий 05.05.2016 року Дніпропетровським РВ ГУДМС України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 12.15 год. в кімнаті тривалого побачення № 6 під час особистого догляду ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2 в жіночій сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» imei: 77694 б/в, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 4 від 12.11.2016 року, протоколом особистого огляду і огляду речей, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» imei: 77694 б/в, рапортом мол.інспектора Козаченко Д.В. та мол.інспектора ВНіБ Бондаренко Ю.В., поясненнями ОСОБА_1, актом від 12.11.2016 року, протоколом вилучення, актом від 15.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 та довідкою про прийняття на зберігання вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону «LG» imei: 77694 б/в.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 188, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.. з конфіскацією телефону.

Речові докази по справі мобільний телефон «LG» imei: 77694 б/в, після набрання постановою законної сили, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3