overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196648 зазначено, що 25.07.2017 року на а/д М-21 114 км + 120 м водій ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазначили пошкоджень. Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/16131/17, що надійшли від УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно якого він 19.05.2017 року о 11 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою та пошкодив автомобіль ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 19.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 520/9671/17
Провадження № 3/520/4553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельним майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Tercel 1.5» д/н BE 1560 AK в м. Одесі по вул. Левітана, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207753 від 07.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 644/4957/17
Провадження № 3/644/2194/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187092 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 02.08.2017 року приблизно о 03-15 години, за адресою м. Харков, пр. Олександрівський (раніше Фрунзе), 20 біля підїзду будинку поводив себе неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

ОСОБА_2 викликався судом в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року на 17-00 годину, шляхом надіслання SMS-повідомлення, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через ухилення від явки до суду було піддано приводу згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року. Привід не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 28.08.2017 року на 15-45 годину не доставлено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 591/4642/17 Провадження № 3/591/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює УБ ВТ підручний сталевар електропечі,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2017 року близько 02-30 год. перебуваючи в м. Суми по вул. Харківська біля будинку 28/1 нецензурно лаявся та справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив п.4; 7.4 Правил утримання собак у місті Володимир-Волинському від 21.08.2008 року, а саме, утримуючи свою собаку породи Хаскі на огородженій сіткою території біля будинку, не вжив заходів щодо попередження її втечі, що призвело до самовільного виходу тварини у двір загального користування будинку та задушення нею курки, яка належала потерпілій ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що собака вибігла на вулицю через дірку в огорожі, яку він раніше не помічав. Усі збитки потерпілій він відшкодував, жодних претензій до нього остання не має. Собака не несе жодної загрози для людей, а тому просить закрити провадження за малозначністю, в подальшому обіцяв більш ретельніше слідкувати за собакою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпіла претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/1203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, місце проживання та реєстрації: смт Просяна, вул. Патріотична, буд. 60, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 759651 від 28.07.2017 року з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі містяться виправлення, які неможливо встановити їх правильність написання чи складання, оскільки виправлення є нечитабельними та не зрозумілими, а також не можливо встановити відповідно до якої статті КУпАП складено адміністративний протокол, так як ст. 173 КУпАП не містить частини 1. Також аркуші матеріалів адміністративної справи не пронумеровані.

Тому суд не може надати правову оцінку адміністративному правопорушенню та прийняти законне, обґрунтоване рішення по даній справі.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.184, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 520/8507/17
Провадження № 3/520/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року в 22 години ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в ресторані «Золоте Руно» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 16 всиловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_3, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 349/1292/17
Провадження № 3/349/631/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2017 року о в період часу з 11.00 год. до 15.00 год. в с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в майбутньому, запевнив, так не поводитиметься.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 880194 від 30.07.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.07.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.07.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Дело № 215/3667/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2017 р. виповнилося 16ть років, але у встановлений законом строк паспорт не отримала та до теперішнього часу мешкає без паспорта.

ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: