Справа № 686/349/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, блок В, кв. 215, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 262617 від 03.01.2017 р., «03.01.2017 р., близько 13 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 19, в порушення вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння».

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону. Так, у протоколі, у суті адміністративного правопорушення відсутні ознаки повторності, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та відповідно дати належну правову кваліфікацію дій, які ставляться у вину ОСОБА_1

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити начальнику УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: