АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/216/17 Справа № 711/9048/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

"30" березня 2017 р. року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубинського Віктора Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Буассан Еліт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.07.2016 року близько 07:50 год. у м.Черкаси водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. П.Комуни, при повороті ліворуч на головну дорогу вул. Надпільна, не впевнився в безпечності руху, був неуважний, не надав переваги в русі транспортному засобу Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.Надпільна, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Дубинський Віктор Михайлович, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, направивши справу до поліції на дооформлення, а саме, складання постанови відносно іншого учасника ДТП про порушення ним вимог 12.4 ПДР та порушення вимог п.13.1 ПДР. Зобов'язати орган поліції провести автотехнічне дослідження.

В судовому засіданні адвокат Дубинський В.М. та водій ОСОБА_4 підтримали клопотання про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

- з врахуванням пошкоджень в обох автомобілях встановити на якій відстані від перехрестя сталося ДТП;

- чи знаходяться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, перевищення іншим учасником ДТП швидкості руху в населеному пункті, з скоєним ДТП.

Проведення експертизи просили доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, однак, зазначив, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для вирішення справи по суті та встановлення винуватості ОСОБА_4 .у вчиненні ДТП.

Крім того, ОСОБА_8 надав до суду клопотання з переліком додаткових питань, які належить поставити на вирішення автотехнічної експертизи, а саме:

- як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР;

- чи мав водій автомобіля ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

- чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР;

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з ДТП.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, та ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з корегуванням змісту питань, які будуть поставлені перед експертом, з таких підстав.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, 18002, вул. Небесної Сотні, 31).

Вихідні дані:

ДТП сталася вранці о 07 год. 50 хв. 19.07.2016 року, при денному освітленні. Дорожнє покриття було мокрим, після дощу. На момент ДТП дощ вже перестав. Дорожні знаки пріоритету, як на головній, так і на другорядній дорозі наявні. Відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. Наявний наземний пішохідний перехід з розміткою. Світлофор відсутній. Недоліків дороги немає. Після ДТП розташування автомобілів було наступним: автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на пішохідному переході, а автомобіль ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 винесло з проїжджої частини дороги та він в'їхав передньою частиною в стіну будинку вул. Надпільна, 328. Автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 рухався по вул. Надпільна в напрямку вул. В.Чорновола зі швидкістю 60-70 км/год в середній смузі. Автомобіль ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався з вул. Паризька Комуна на вул. Надпільна, зі швидкістю 20 км/год. Повертаючи наліво, вже після виїзду на вул. Надпільна, зі слів ОСОБА_4, в нього заглух двигун. І в той момент в задню частину автомобіля в нього в'їхав автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Після ДТП автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні видимі пошкодження: передній бампер, передня права фара, передня праве крило, передня права дверка, капот, решітка радіатора. Автомобіль ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні видимі пошкодження: передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, задній бампер, кришка багажника, задня права фара, пошкоджений бензобак.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Дубинського В.М. задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) з врахуванням пошкоджень в обох автомобілях встановити, на якій відстані від перехрестя сталося ДТП;

2) чи знаходяться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, перевищення

іншим учасником ДТП швидкості руху в населеному пункті, з скоєним ДТП;

3) як повинні були діяти водії автомобілів ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці, яка

склалася, згідно з вимогами ПДР України;

4) чи мали водії автомобілів ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

5) чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України;

6) чи знаходяться в причинному зв'язку з скоєнням ДТП, з технічної точки зору, дії водіїв автомобіля ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/793/216/17 (№711/9048/16-п).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко