Провадження № 33/792/68/17
Справа № 674/42/17 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В.М.
Категорія:ст.185 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС біля кафе «Смак» Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при зупинці відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції інспектора Печеноги В.В. - пройти до службового автомобіля для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, тягав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як обставини події досліджені в недостатній мірі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, останній в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт вчинення правопорушником злісної непокори законній вимозі поліцейського 06 грудня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що свідок ОСОБА_3 був допитаний в суді першої інстанції і дав саме такі показання, які викладені в постанові суду та протоколі судового засідання.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.185 КУпАП, а тому саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк