АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката Петруні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №046487 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. рухаючись по вул. Малиновського,6, що в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 рокуОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме водій «Ауді А6» порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зафіксовано у середній смузі, а автомобіль «Ауді-А6» у крайній правій смузі. При цьому, у відповідності до даних про пошкодження транспортних засобів автомобіль «Ауді-А6» має: пошкодження лако-фарбного покриття та вм'ятини передніх правих дверцят, пошкодження лако-фарбного покриття задніх правих дверцят, лако-фарбного покриття заднього правого крила. На автомобілі «ВАЗ-2107» зафіксовано пошкодження лако-фарбного покриття та вм'ятину на лівій частині переднього бампера, пошкодження переднього лівого крила.

Вважає, що зазначена вище локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність його показань, зокрема, щодо ненадання переваги в русі водієм автомобіля «Ауді-А6», і створення останнім аварійної ситуації маневром перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката ПетрунюА.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 13.30 год. керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. М. Малиновського зі сторони вул. Добрининської в напрямку вул. Йорданської в м. Києві, у крайній правій смузі. Так як в його смузі руху стояв автобус «Богдан», увімкнув сигнал лівого повороту, пропустивши автомобіль, що рухався у середній смузі, упевнившись, що інших т/з не має, почав здійснювати маневр перестроювання у другу смугу. Коли автомобіль був у другій смузі руху, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля та побачив автомобіль «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_3, який перетнувши середню смугу руху, опинився у крайній правій смузі.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано у середній смузі, а автомобіль «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_3 у крайній правій смузі. Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.- скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/748/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Луценко О.М.

Доповідач: Чорний О.М.