Провадження № 33/780/92/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 01.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 15 жовтня 2016 року о 07 год. 45 хв. на перехресті вул. Дачна в с. Стоянка та траси М06 (21км), керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL550» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 16.1, 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині накладення стягнення, пом'якшивши його до штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та дату слухання справи, тому був позбавлений надати судді свої пояснення щодо обставин ДТП та надати ряд документів, які за своєю суттю мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Таким чином, поза увагою судді залишилися ті обставини, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у порушенні вимог ПДР, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а робота водієм надає йому єдину можливість матеріально утримувати свою родину.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Згідно ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

З пояснень ОСОБА_2 випливає, що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну,не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», що рухався по ній, оскільки не побачив вказаний транспортний засіб.

Зазначені пояснення свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху з необережності, що виключає ознаку грубого порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

На вказану обставину суддя уваги не звернув та всупереч вимогам ст.30 КУпАП наклав на винну особу стягнення у вигляді позбавлення наданого спеціального права.

Доводи потерпілої та її представника про відповідність накладеного суддею стягнення у виді позбавлення спеціального права особі порушника, який не відшкодував заподіяні потерпілій збитки, що перевищують страхове відшкодування, не свідчать про зловживання користуванням спеціальним правом.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_2 порушення вимог ПДР не свідчать про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, приймаючи до уваги наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, вважаю необхідним постанову судді змінити шляхом пом'якшення накладеного на правопорушника стягнення до штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у частині стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 накладене стягнення до штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль