АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/96/17 Головуючий в суді
Категорія: ст.173 КУпАП 1-їінстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову потерпілий ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати останню і притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.285 ч.1 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається чи надсилається особі, щодо якої її винесено.

Частина 2 цієї ж статті вказує на те, що копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі, коли копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено … , а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважної причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути відновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглянути скаргу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, але копію постанови судді він отримав лише 20 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подав 28 грудня 2016 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання постанови судді. За таких обставин вважаю за необхідне відновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду про закриття справи, так як він пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, тобто в порушення вимог ст.ст.285 КУпАП йому постанова судді не направлялась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, ОСОБА_4 пояснив, що телефон з рук ОСОБА_5 не вибивав, ОСОБА_5 спровокував сварку і бігав с телефоном в руках біля нього, як він вронив телефон він не знає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 телефона з рук ОСОБА_5 не вибивав. Як ОСОБА_5 виронив телефон ніхто не бачив. Навпаки сам ОСОБА_5 спровокував сварку і лаявся нецензурною лайкою.

Про те, що Кокарев виражався нецензурною лайкою, та вибив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон заявив тільки сам ОСОБА_5 (а.с.3,4), вважаю, що ці свідчення не можна брати до уваги, так як вони спростовуються показами ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Аналізуючи викладене, прихожу до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, так як в судових засіданнях суду 1-ї інстанції і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 нецензурною лайкою не висловлювався, та мобільного телефону з рук ОСОБА_5 не вибивав, тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: