Справа № 362/6796/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 131 05.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника події - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2015 року, приблизно о 08 год. 40 хв., на автодорозі М-0535 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100 D», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п. 10.3 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_2, різко змінив швидкість і напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, суд не взяв до уваги, що рухаючись зі швидкістю 110 км/год, водій автомобіля «Mazda CX 9» ОСОБА_3 не зважив на дорожні знаки 3.2.9 «обмеження максимальної швидкості» та 1.3.9 «Інша небезпека», встановлені на ділянці автомагістралі перед перехрестям, через 120 м. після якого сталося ДТП.

При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що він, не порушуючи приписів жодного дорожнього знаку, виконував перестроювання свого автомобіля по смугах руху для дозволеного розвороту, пропустивши усі автомобілі, що рухалися у попутному напрямку на дозволеній швидкості у межах 40-60 км/год та не розраховував, що на аварійно-небезпечній ділянці може з'явитися автомобіль, який рухався на утричі більшій, ніж дозволена, швидкості. Даний автомобіль неможливо вчасно помітити на відстані 150-200 метрів до місця перестроювання з однієї смуги на іншу.

Крім цього, в матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що водій, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху.

Тому, ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_4, він поступово перестроювався із однієї смуги руху та переконавшись у відсутності транспорту, що рухався б у попутному напрямку по смугах руху у які він мав намір перестроюватися, здійснив перестроювання та зайняв місце у спеціальній додатковій смузі руху для виконання розвороту. Уже коли він їхав прямо у вказаній додатковій смузі руху, з лівого боку в передню частину його автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3. На його думку, будь яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винуватив у скоєній ДТП себе не вважає та заперечує факт порушення ним ПДР. Він рухався своїм автомобілем НОМЕР_6 у лівій смузі руху із приблизною швидкістю 110 км/год. Автомобіль «Mercedes Benz 100 D», що рухався у правій частині дороги, різко почав рух ліворуч та фактично їхав поперек проїзної частини через усі смуги руху і виїхав на дорожню смугу, по якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення йому прийшлося гальмувати і скерувати свій автомобіль якомога лівіше, аж у додаткову смугу для розвороту, де і відбулося ДТП. На його думку, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що на нього працівниками ДАІ також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року провадження у справі щодо нього закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції зазначені вимоги закону в повній мірі дотриманні не були.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 26.09.2015 року, приблизно о 08 год. 40 хв., на автодорозі М-0535 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100 D», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п. 10.3 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_2, різко змінити швидкість і напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 383715 від 26.09.2015 року, схему місця ДТП від 26.09.2015 року, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 26.09.2015 року та зазначив, що ним повністю враховані надані учасниками розгляду справи письмові докази щодо обставин ДТП, які на думку суду не спростовують винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Посилаючись на покази водія ОСОБА_3, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 є учасником ДТП, особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп по цій же самій події, а тому він є прямо зацікавленою особою у результатах розгляду даної адміністративної справи та до його показів слід ставитися критично.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.04.2016 року, в рамках розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновків експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6950/18324/16-52 від 24.11.2016 року в даній дорожній обстановці, перед початком здійснення маневру зміни смуги руху водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, регламентуються вимогами п. 12.6 ґ) та відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України або вимог п. 12.1 ПДР України.

При цьому, у своєму дослідженні експерти зазначили, що як версія водія ОСОБА_3 так і версія водія ОСОБА_2 в частині послідовності контактування ТЗ та металевого огородження не виключається з технічної точки зору.

Для встановлення невідповідностей дій водіїв з технічної точки зору вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП необхідно встановити технічну можливість уникнути даної ДТП у кожного з водіїв.

В свою чергу, за обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити технічну можливість уникнути даної ДТП у кожного з водіїв не можливо, оскільки відсутній повний комплекс кількісних параметрів зближення ТЗ, зокрема розташування автомобілів один відносно одного та відносно елементів дороги в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, траєкторія руху автомобіля «Mercedes», фактичне місце зіткнення ТЗ відносно елементів дороги, та положення ТЗ один відносно одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування, а також час, що минув з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення та відстань, яку подолав автомобіль «Mercedes» з цього моменту до зіткнення, а також віддалення автомобіля «Mazda» від місця зіткнення в зазначений момент.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотанням експерта, зробив всі можливі дії щодо збору додаткових матеріалів у даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не доводять вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 10.3 ПДР України, з висновками суду першої інстанції, викладеними в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП погодитися не можливо, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна