Справа №592/9355/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/37/17 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і його його захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винуватим за частиною 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 06 жовтня 2016 року, о 14 годині 35 хвилин, по вул. Роменська, в місті Суми, на території Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак якого НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява хода, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст.130 КУпАП, оскільки, ОСОБА_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3, стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а судове рішення є незаконним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, яке вручене йому працівником поліції, при викладенні суті адміністративного правопорушення не було зазначено про повторність вчиненого ним адміністративного правопорушення і про нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що автомобілем він не керував, а пропозиція працівників поліції на проведення огляду на стан сп'яніння здійснювалася після спливу встановлених законом двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_3, просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду, вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення обов'язково повинен містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене особою правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 238408 від 2 жовтня 2016 року складений відносно ОСОБА_3, суттєво відрізняється від його копії, яка була йому вручена працівниками поліції, а саме перший екземпляр протоколу містить послання на нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність ОСОБА_3, частина 2 ст. 130 КУпАП, а в копії протоколу який вручений ОСОБА_6 посилання на статтю нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене особою правопорушення - немає.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що при описі правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення " дата час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення " точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного в частині 2 ст. 130 КУпАП, так як в відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку наведеного закону про те, що ОСОБА_3, повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП. Аналогічні порушення вимог закону допустив і суд першої інстанції викладаючи у судовому рішення, про встановлену суть правопорушення і його кваліфікацію за адміністративним кодексом.

Отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Вважаю за необхідне зауважити суду першої інстанції і на те, що кваліфікуюча ознака частини 2 ст. 130 КУпАП " повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті " може бути підтверджено тільки належним і допустимими доказами, зокрема постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності або картою обліку адміністративного правопорушення, але не показаннями свідків правопорушення, як про це зазначено в судовому рішенні.

Судом першої інстанції залишився не врахований той факт, що за вказаних обставин, безпосередньо порушується право ОСОБА_3 на захист, оскільки аналізуючи наявні в нього на руках дані протоколу, він фактично позбавлений можливості належним чином оцінити ситуацію та реалізувати надане йому законом право, оскільки в протоколі не відображено конкретного закону, який він порушив та за яким буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно, судове рішення відносно ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасуванню на підставі п.1 частини 7 ст.247 КУпАП і п.2 частини 8 ст.294 КУпАП, а провадження закриттю, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те що правники поліції не встановили факт керування ним транспортним засобом, а пропозиція працівників поліції на проведення огляду на стан сп'яніння здійснювалася після спливу встановлених законом, двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення також заслуговують на увагу, про що видно із змісту рапорта працівника поліції ОСОБА_7 від 6 жовтня 2016 року (а.с. 7 ) і даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.