Справа № 199/4625/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1980 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, буд. 21, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро в напрямку від вул. Вишневої до вул. Набережна Заводська керував автомобілем «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, виїхав на регулюване перехрестя вул. Донецьке Шосе та вул. Шолохова на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався по вул. Шолохова зліва на право по напрямку його руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, 05 червня 2017 року він керував автомобілем «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро в напрямку Кайдацького мосту. Під час руху виїхав на перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова на мигаючий зелений сигнал світлофору і в цей час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «Хюндай», оскільки той виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 05 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Донецьке Шосе з боку Кайдацького мосту. Виконуючи поворот ліворуч на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова на дозволяючий зелений сигнал світлофора і коли вже майже проїхала перехрестя, відчула удар в праве передню частину автомобіля. З її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Опель Кадет», який проїжджав перехрестя на червоне світло;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що 05 червня 2017 року ввечері він керував автомобілем «Тойота Камри» по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдацького мосту у м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль «Опель Кадет», який виїхав на перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова у м. Дніпро на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався на перехресті на зелене світло світлофору;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що 05 червня 2017 року він керував автомобілем «Деу Матіз» по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдацького мосту у м. Дніпро. На перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова він стояв у лівому ряді на світлофорі та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Всі транспортні засоби праворуч від нього зупинилися на червоне світло світлофору. Бачив, як після цього автомобіль «Опель» на червоне світло світлофору виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався на зелене світло світлофору з ліва на право за напрямком їх руху.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2017