Справа № 559/2813/16-п
Номер провадження 3/559/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Мирогощна вул.Перемоги, 15 а Дубенського району Рівненської області голову Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів орган, перед яким є відповідальною, а саме Мирогощанську сільську раду та прийняла та підписала ряд розпоряджень про преміювання свого сина ОСОБА_2, який працює на посаді сторожа Мирогощанської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину щодо неповідомлення про наявність конфлікту інтересів визнала повністю, пояснила, що перебувала на посаді сільського голови Мирогощанської сільської ради з 2002 року по 26 вересня 2016 року. на початку 2016 року на бюджетній сесії було прийнято рішення про преміювання сільського голови та працівників сільської ради. Згідно прийнятого рішення, вона протягом року виносила розпорядження про преміювання працівників сільської ради, в тому числі і свого чина ОСОБА_2, який працював на посаді сторожа. При прийнятті вказаних рішень на сесії ради депутатів про конфлікт інтересів не повідомляла.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення чинного законодавства при прийнятті рішення не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення порушника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що правопорушення мало місце і вчинила його ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи підтверджується, що відповідно до рішення №6 Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 09 листопада 2010 року сільському голові ОСОБА_1 було присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії (а.с.19)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про народження №17 від 01 серпня 1981 року (.ас.54)

ОСОБА_2 переведений на посаду сторожа Мирогощанської сільської ради з 04 січня 2010 року, відповідно до розпорядження сільського голови Мирогощанської сільської ради №1 від 04.01.2010 року (а.с.20)

Згідно розпорядження №22 від 19.10.2015 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1218 гривень (а.с.35), розпорядження №33 від 02.12.2015 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень (а.с.37), розпорядження №5 від 25.01.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1378 гривень (а.с.38.), розпорядження №8 від 23.02.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу 1378 гривень (а.с.39), розпорядження №13 від 25.03.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень (а.с.40) розпорядження №16 від 19.04.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1378 гривень (а.с.42), розпорядження №18 від 24.05.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень (а.с.43), розпорядження №30 від 25.07.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1400 гривень (а.с.44), розпорядження №32 від 19.08.2016 року премійовано ОСОБА_2 в розмірі 1450 гривень (а.с.45)

Розпорядженням сільського голови Мирогощанської сільської ради ОСОБА_3А №2 від 26.09.2016 року ОСОБА_1, сільський голова Мирогощанської сільської ради 26 вересня 2016 року звільнена з роботи у звязку із закінченням строку повноважень.(а.с.18) .

Відповідно до абзацу 2 примітки ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

За наведених обставин у наявності конфлікту інтересів, який виразився у прийнятті рішень про преміювання працівників ради з подальшим винесенням його на затвердження сесії Мирогощанської сільської ради, ОСОБА_1 не вчинила дій щодо повідомлення сесії сільської ради - колегіальний орган, під час виконання своїх повноважень про реальний конфлікт інтересів та особисто винесла розпорядження про преміювання працівників сільської ради, в тому числі і свого сина.

Відповідно до вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу (ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинили дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

На підставі наведеного, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :