АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Четкова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Четкова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією тварини.

Від адвоката Четкова І.В. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву, в якій захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016 у зв'язку з обставинами, які унеможливлюють своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03.08.2016 о 14 год. 50 хв. на 17 км а/д Київ - Чоп вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка вибігла на проїзну частини дороги, де її збив автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4, чим спричинив шкоду майну останнього, а саме пошкодження автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили задовольнити подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оглянувши в присутності учасників конверт, в якому направлялась ОСОБА_2 копія постанови Святошинського районного суду міста Києва та перевіривши матеріали справи в межах заяви, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016, ОСОБА_2в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про судовий розгляд даного провадження за його відсутності (а.с. 7). При розгляді заяви захисника апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що розписку написав власноруч, її зміст йому надиктував дільничий. Копію оскаржуваної постанови він особисто отримав приблизно через три тижні після відправлення − 24.11.2016, вона була у сусідів. Захисник в обґрунтування поданої заяви пояснив суду, що суд першої інстанції направив копію рішення за адресою прописки − АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 не проживає, його передали сусіди вже після спливу десятиденного строку на його оскарження, а тому вважає, що строк було пропущено з поважних причин, так як останній не знав про прийняте Святошинським районним судом міста Києва рішення.

Разом з тим, дата штампової відмітки, постановленої на конверті наданому в судовому засіданні захисником ЧетковимІ.В. для огляду, та дата супровідного листа, яким ОСОБА_2 направлялась копія оскаржуваної постанови, − свідпадають, 02.11.2016 (а.с. 12).

Окрім того, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, наприклад: перебування апелянта на стаціонарному лікуванні, стихійне лихо, тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду судом першої інстанції, до суду не з'явився, з заявами про можливі поважні причини або про відкладення судового розгляду не звертався, після зазначеної дати не цікавився результатом розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивних обставин, які позбавили останнього можливості вчасно забрати копію оскаржуваного рішення не навів, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016, у зв' язку з тим, що апелянт про такі не зазначає.

Що стосується посилань захисника на хворобу доньки ОСОБА_2, то такі не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення заяви адвоката, оскільки ніяким чином не пов'язані з предметом даного судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника Четкова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016 - залишити без задоволення.

Відмовити захиснику Четкову І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією тварини, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1780/2016

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.