Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/208/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Перемоги, 3, пенсіонера, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2017 р. о 14 год. 45 хв. в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області по вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України: керував автомобілем ВАЗ-21100, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав , пояснив, що 17.02.2017 р. у післяобідній час він повертався з с. Малі Нізгірці додому і по вул. Перемоги в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області, його зупинили, за допомогою жезла, працівники поліції, які були на автомобілі з написом «Поліція», без увімкненої «мигалки». Зупинивши його, вони не представились та посвідчення не показали, причину зупинки вказали те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, про що в подальшому винесли постанову про притягнення до відповідальності за вказане правопорушення. Потім один із працівників поліції, той, що вищий, сказав, що начебто відчуває від нього запах алкоголю, а той, що нижчий, відповів, що потрібно складати протокол, і розпочав його писати, при цьому вони не пропонували пройти освідування за допомогою спецзасобів, та не пропонували проїхати на освідування в лікарню.

Також ОСОБА_1 пояснив, що причиною запаху алкоголю могло бути те, що на передодні він випив 50 грам горілки, а можливо і те, що він вживає ліки, які можуть давати вказаний запах. Даний факт він пояснював працівникам поліції, але злякавшись, що їх було двоє а він один, а також того, що вони можуть забрати автомобіль на штрафмайданчик, він написав у протоколі про адмінправопорушення те, що сказав йому один з працівників поліції. А свідків, які зазначені у протоколі, працівники поліції зупинили вже після того як протокол був складений та ним підписаний.

2

В подальшому, після допиту суддею свідка ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак сказали, що це його право, тому він відмовився і не поїхав з ними, так як не мав на це часу і крім того, у нього в багажнику автомобіля була жива нутрія, яку потрібно було довезти додому.

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

-власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення від 17.02.2017р., складеному відносно нього, в яких він вказав, що "Сьогодні випив 50 гр горілки, потім керував автомобілем. Проходити медобстеження відмовляюсь, з протоколом згоден";

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що дати події не пам'ятає, але пам'ятає, що це була п'ятниця після 15 год., вона разом з колегою на власному автомобілі поверталась із с. Мала Чернявка додому і по дорозі, в с. Роставиця Ружинського району їх зупинив працівник поліції ОСОБА_4, він попросив її, та пасажира її автомобіля ОСОБА_5 стати свідками. Коли вони підійшли до автомобіля, біля якого стояв ще один працівник поліції ОСОБА_2 та громадянин, який притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції ОСОБА_2 представив їм дану особу, що присутня в залі, зачитав номер автомобіля та пояснив їм, що працівниками поліції була зупинена вказана особа і від даної особи відчувався запах алкоголю. Свідок також пояснила, що в її присутності ОСОБА_2 запропонував вказаному громадянину проїхати до лікарні для проходження медичної експертизи на стан сп'яніння, але він сказав, що відмовляється їхати. Даний факт вона засвідчила підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, після неї також підпис поставив і ОСОБА_5, інших документів вона не підписувала.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дати події не пам'ятає, але це була п'ятниця, після роботи вони разом з колегами-вчителями їхали додому і в с. Роставиця Ружинського району їх зупинили працівники поліції та попросили стати свідками. Вони вийшли з автомобіля і працівник поліції ОСОБА_2 повідомив їм марку, номер автомобіля, який був ними зупинений, назвав прізвище, ім'я, по батькові водія, та запропонував вказаному водієві проїхати до лікарні на експертизу, але він відмовився. Після цього працівник поліції склав протокол, записав їхні дані і вони поставили підписи в протоколі. Свідок пояснив, що точно не пам'ятає, але можливо на момент підпису в протоколі вже були якісь записи, але відомість про автомобіль та їхні дані, працівник поліції вносив до протоколу в його присутності;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що працює начальником сектору патрульної поліції Ружинського ВП і 17 лютого 2017 р., відповідно до вказівки та розпорядження ГУНП, він разом з інспектором по нагляду за дорожнім рухом ОСОБА_4 проводили відпрацювання Ружинського району. Близько 15 год. в с. Роставиця Ружинського району, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_1, за порушення ПДР, вказана особа була не пристебнута ременем безпеки. Під час перевірки документів, у вказаного громадянина, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому на вказану особу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Також свідок пояснив, що безпосередньо після цього, ними було запрошено два свідка, в присутності яких гр. ОСОБА_6 запропонували пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення алкогольного спяніння, однак він категорично відмовився, свою вину визнав, пояснював, що цього ж дня випив 50 грам горілки, після чого їхав додому. Тому в присутності свідків ними було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП і в даному протоколі свідки поставили свої підписи, а гр. ОСОБА_1 дав письмові пояснення та отримав копію протоколу.

3

Те, як він пропонував ОСОБА_1 пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння , він зафіксував на власний мобільний телефон, і диск з фрагментом відеозапису, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1. було запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного спяніння, він надає для долучення до матеріалів справи;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює інспектором з нагляду за дорожнім рухом Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України і 17 лютого 2017 р. відповідно до доручення ГУНП Українив Житомирській області ним, спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 проводилось відпрацювання Ружинського району, в тому числі с. Роставиця, в ході відпрацювання близько 15 год. ними було зупинено автомобіль ВАЗ -2110, водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому було встановлено, що це гр. ОСОБА_1 і відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР так як він був не пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів, від гр. ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, з цього приводу капітан ОСОБА_2 розпочав складання протоколу про адмінправопорушення, а ним у цей час було зупинено автомобіль та запрошено двох свідків. В присутності вказаних свідків ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування з метою встановлення алкогольного сп'яніння, однак він відмовився та пояснив, що вживав 50 грам горілки та їхав від сина додому. Свідок також пояснив, що відносно вказаного громадянина було складено протокол про адмінправопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП і в присутності двох свідків, він написав пояснення в даному протоколі про те, що випив 50 грам горілки, після чого керував автомобілем, їхати на медосвідування відмовляється та поставив свій підпис. Після цього гр. ОСОБА_1 було надано копію протоколу та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що він і засвідчив підписом у протоколі.

Суддя критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, який в судовому засіданні звинуватив працівників поліції в здійсненні тиску на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки жодних доказів зазначеного адвокатом судді не надано.

Вказані свідки є молодими освіченими особами - обоє мають вищу освіту, працюють вчителями, в судовому засіданні пояснення вони давали спокійно, в довільній формі, наводячи конкретні деталі події, а тому жодних підстав сумніватись в правдивості їх показів та у відсутності на них тиску зі сторони працівників поліції у судді немає.

Суддя вважає також необгрунтованим клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо повернення матеріалів справи до поліції з метою їх доопрацювання "як вихід із ситуації", виходячи з наступного.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами.

Таким підзаконним актом є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р.за № 1413/27858.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всі ці стани в п.1 розділу 1 далі в Інструкції визначаються одним словосполученням) проводиться двома способами:

4

1. Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський, зокрема, пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду.

Оскільки працівники Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області станом на час виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння , а саме : станом на 17.02.2017р., не були оснащені спеціальними засобами вимірювання для проведення огляду та оформлення результатів на стан сп'яніння, тому їхня вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є правомірною.

Є необгрунтованими також посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність на відеозйомці, наданій свідком ОСОБА_2, дати та часу знімання, а також того , що на ній не видно інших свідків.

Вказана відеозйомка не є фіксуванням події за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, якими працівники Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області станом на 17.02.2017р. оснащені також не були.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , вказана відеозйомка була здійснена на його приватний мобільний телефон з метою уникнення безпідставних обвинувачень в тому, що він не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. А тому, відповідно, неякісне зображення на ній, відсутність дати чи часу зйомки жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.