overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 було подане клопотання про відвід судді по справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про відвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи, по якій судді заявлений відвід по якому не прийняте рішення, може викликати сумнів у його неупередженості.

Щодо субєктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суддя не зможе при розгляді справи забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивним та субєктивним критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа 362/2658/17
Провадження 3/362/850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП, Ніжинського ВП иГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 07.05.2017 року серії БР № 091481, 07.05.2017 року о 07 год. 15 хв. в Чернігівській області в Козелецькому районі на 109 км а/д Київ-Чернігів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», номерний знак FFE 757, в порушення п.п. 12.1, 2.3 «г»Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та перекидання, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, оглядом транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень.

В звязку з цим вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2017 о 18 годині 50 хвилин, в м. Києві на вул. Лютеранській, 6-б, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 373/1555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 00:10 год. по вулиці Миру в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номера, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.08.2017 КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.08.2017 КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ВДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія як такого, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження 3/754/3084/17
Справа №754/8441/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2017 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota", держномер НОМЕР_1 по вул. Милославська у м. Київ у стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 479/782/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Мечетня вул. Л.Українки, 72, Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269511 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 01 вересня 2017 року біля 12.00 години нецензурно виражалась відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , та не долучені докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї протягом року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею, є обов'язковою.

Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надіслано до суду 05 вересня 2017 року, самого правопорушника в суд не доставлено.

За такого, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Кривоозерському відділенню поліції Врадіїївського відділу ГУ НП України в Миколаївській області для доопрацювання та вирішення питання про доставлення порушника разом з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м. Волноваха про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та ч. 1 ст. 172-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року від військової комендатури м. Волноваха надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В порушення вищевказаних вимог до суду надійшло разом два протоколи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, але тільки з одними матеріалами до нього ( пояснення, функціональними обовязками, витягом з наказу, тощо).

Враховуючи вищенаведені недоліки, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та ч. 1 ст. 172-19 КУпАП підлягають поверненню до військової комендатури м. Волноваха для доопрацювання.

Керуючись статями 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та ч. 1 ст. 172-19 КУпАП,- повернути військовій комендатурі м. Волноваха для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 303/5083/17
Провадження № 3/303/1931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 303/5083/17, провадження № 3/303/1931/17) та за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №303/5085/17, провадження № 3/303/1932/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 303/5083/17, провадження № 3/303/1931/17) та за ч.2 ст.126 КУпАП (справа № 303/5085/17, провадження № 3/303/1932/17).

Справі присвоїти № 303/5083/17, провадження № 3/303/1931/17.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2900/17 Провадження № 3/591/1012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директора ТОВ «Сумитрейд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року близько 04 год. 24 хв. по пр. М.Лушпи в м. Суми, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.82% проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, під час керування транспортним засобом не вживав алкогольних напоїв, коли зупинили працівника поліції, драгер при ньому не відкривали, показники на табло також не показували.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2017 року смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з сектору превенції Міловського ВП ГУНП БДР в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Микільськ - 1, вул. Лісна, 50 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096016 від 20.08.2017 року 20.08.2017 року о 02:30 ОСОБА_1 по вул. Ювілейна в с. Микільськ, Міловського району, Луганської області керував автомобілем «ВАЗ» 2101 д/з 80621 АМ не впорався з керуванням т/з здійснив зіткнення з газовою опорою, пошкодивши її та наніс механічні пошкодження своєму транспортному засобу.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «в», 12.1, 12.2 «в» Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода, що привела до пошкодження газової опори та транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, висновком ст. лейт. поліції Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обставини, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 401394, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 401394, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.