Справа № 633/100/17
Провадження № 3/633/23/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВН ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, 14.06.1972 р. н., народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.130 КУпАП
22.03.2017 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20.03.2017 р. о 18-10 год., гр. ОСОБА_1 на 4 км а/ш Печеніги-В.Бурлук керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що проїжджаючи смт. Печеніги, на «Печенізькій греблі» його зупинили співробітники поліції, при спілкуванні запитали, чи вживав алкоголь, мотивуючи неприємним запахом алкоголю, на що гр. ОСОБА_1 відповів, що алкогольних напоїв не вживав, був дуже стомлений, знервований, тому що з вечора неділі 19.03.2017 р. і цілий день понеділка 20.03.2017 р торгував на базарі в м. Харкова, при цьому майже дві доби не спавши. По дорозі до дому автомобіль почав перегріватися, приходилось часто зупинятися чекати на охолодження. Вибився з останніх сил і в сел. Кочеток, чекаючи доки машина охолоне, дістав аптечку та випив заспокійливі ліки на травах. Наполегливо запевняв співробітників поліції, що не вживав спиртні напої, цей неприємний запах від заспокійливої спиртової настойки. Жодних претензій до співробітників поліції не має, просив суд суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія, так як автомобіль є основним заробітком для сімї.
Начальник СР ПП Печенізького ВП Чугуївського ВП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2017 року заступив на чергування в якості начальника СР ПП Печенізького ВП Чугуївського ВП в Харківській області, згідно плану завдання здійснювалося патрулювання «Печенізької греблі», для забезпечення дотримання безпеки дорожнього руху. Близько 17-00 год. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення п. 2.3. «В» ПДР України. При перевірці документів із салону автомобіля доносився запах алкоголю дуже схожий на лікарську спиртову настойку на травах, а також у гр. ОСОБА_1 були почервонілі очі, на що останній пояснив, що він тривалий час не спав та дуже втомився. На запитання поставлені гр. ОСОБА_1В, чи вживав він спиртні напої, останній відповів що ні. В присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, після чого був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 20.03.2017 р. він був зупинений працівниками поліції в районі «Печенізької греблі», де спостерігав наступне: був зупинений автомобіль ВАЗ «Нива» (зеленого кольору), водій якого був знервований на вигляд. Підійшовши до автомобіля ВАЗ «Нива» відчув запах лікарських препаратів. В його присутності водій автомобіля гр. ОСОБА_1 погодився на проходження медичної експертизи. В наслідок чого працівниками поліції був складений протокол.
Відповідно до пояснень додаткового свідка, дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, щодо дій чоловіка ОСОБА_1, які відбулися 20.03.2017р. в ніч з 19.03.2017 вони з чоловіком поїхали в м. Харків на базар торгувати картоплею, на базарі торгували майже дві доби, після торгівлі поїхала в своїх справах, а чоловік ОСОБА_1 поїхав додому, дуже втомлений, знервований, бо не спав майже дві доби, та ще й виснажений після торгівлі. Уже ввечері 20.03.2017р. дізналася, що по дорозі додому її чоловіка затримали правоохоронці. Може сказати, що чоловік чесна, добра і порядна людина. Алкогольними напоями не зловживає, тим більше за кермом, являється єдиним годувальником в сімї. Вони мають на утриманні двох дітей ( один студент, та один неповнолітній син, який закінчує навчання в 9 класі та збирається вступати до навчального закладу) при цьому автомобіль є єдиним джерелом доходу сімї. Дуже просила суворо не карати чоловіка, не позбавляти водійського посвідчення, бо без автомобіля не зможуть утримувати своїх двох дітей, адже в селі роботу знайти дуже важко.
Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній, являється єдиним годувальником в сімї, розкаявся у скоєному.
Враховуючи вище викладені обставини справи вперше вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття правопорушника, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 28, ч.1 ст.130 та ст. 22 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов