Справа № 351/1636/17
Номер провадження №3/351/797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серія БР № 030278 ОСОБА_1 09.08.2017р. біля 22.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував транспортним засобом "ВАЗ-2109", д.н.з. С 5279ОС в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Снятинській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем 09.08.2017р. у м. Снятин не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що на вимогу працівника поліції відмовився від здачі біоматеріалу для встановлення наявності алкогольного сп'яніння, оскільки свідки при складанні протоколу та в лікарні були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09.08.2017р. о 22.00 год., протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Снятинського ВП ГУНП ОСОБА_2 о 22.20 год., з якого слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, яке підтверджується медичним освідченням, що проводилось в Снятинській ЦРЛ, однак сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складений о 22.30 год., тобто значно пізніше від часу складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4, п.5, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. за № 1395 вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні поснення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при проведенні медичного огляду в закладі охорони здоровя.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.