ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 20.08.2002 року, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0381 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року о 07.00 годині на пункті пропуску КПВВ «Новотроїцьке» Волноваського району Донецької області, при перевірці транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, в салоні виявлено та вилучено 250 пачок тютюнових виробів, з яких «Наша марка» - 150 пічок, «Play» - 100 пачок, які ОСОБА_1 перевозила з міста Донецька до смт Благодатне вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначаючи, що не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, а тому не є субєктом ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, протокол складений формально, з порушеннями вимог КУПАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є спеціальний субєкт, тобто до відповідальності за вчинення вказаних вище дій можуть бути притягнуті лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, засновником, керівником будь-якої юридичної особи, продавцем будь-яких товарів суду не надано. Таким чином вона не є субєктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також, обєктивною стороною даного порушення є відсутність належним чином розміщених марок акцизного збору на тютюнових виробах, однак формулювання правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не містить посилань на відсутність на тютюнових виробах «Наша марка», «Play» таких марок.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини - справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди…. відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі № 0381 від 15.08.2017 р. не відображають всіх істотних та кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 264, 265, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 р. за № 1376, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Т.В. Безрук