Справа №576/2329/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/31/17 Суддя-доповідач Ященко В. А.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, захисника Титаренка П.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Титаренка П.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що 30 жовтня 2016 р. о 22:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Hyundai, р.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 30 жовтня 2016 р. о 22:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків, 43, керуючи автомобілем Hyundai, р.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Geely, р.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Титаренко П.В. просить скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, в той же час ОСОБА_3 автомобілем не керував, працівниками поліції не зупинявся, перебував на водійському сидінні автомобіля, чекаючи на приїзд працівників поліції для з'ясування питання про пошкодження автомобіля ОСОБА_5 Адвокат також вказує про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки подряпину на боковій частині свого автомобіля він отримав ще влітку, а покладені в основу постанови показання свідка ОСОБА_6 не підтверджуються іншими належними доказами по справі. При цьому, посилаючись на те, що останній день подачі апеляційної скарги припав на суботу 17 грудня 2016 року, адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Титаренка П.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена 07 грудня 2016 року, останній день її оскарження - 17 грудня 2016 року, був вихідним днем. Згідно штемпеля-відмітки на конверті, в перший робочий день після вихідних 19 грудня 2016 року захисник Титаренко П.В. звернувся до поштового відділення для відправки апеляційної скарги. Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не пропущений.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Так, сам ОСОБА_3, не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, не заперечував того, що 30 жовтня 2016 р., приїхавши у кафе «Едельвейс» , припаркував свій автомобіль Hyundai на стоянці. У кафе дійсно вживав спиртні напої, бо за кермом повинен був їхати його син. Між 22 та 23 годинами він вийшов з кафе з дружиною та почали вкладати речі до автомобілю, до нього підійшов незнайомий чоловік та став вимагати гроші за те, що він нібито вдарив його автомобіль. Він (ОСОБА_3.) відмовився і той чоловік викликав поліцію. Стверджував, що автомобілем не керував, а пошкодження на своєму автомобілі отримав влітку цього року, виявлені пошкодження на чорному автомобілі не співпадали з пошкодженням його автомобілю. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився, оскільки вживав спиртне, проте не керував та не мав наміру керувати автомобілем.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується показами свідка ОСОБА_6, згідно яких 30 жовтня 2016 р., близько 22:45 год., перебуваючи біля кафе «Едельвейс», вона бачила, що на парковці заднім ходом рухався автомобіль, який зачепив сірий автомобіль, що стояв позаду, а потім, намагаючись виїхати, зачепив боком чорний автомобіль, який стояв справа. Вона бачила, що з тієї машини вийшов чоловік у віці, як вона дізналась згодом ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_7, 30 жовтня 2016 р. він, приїхавши у кафе «Едельвейс», припаркував свій автомобіль Geely на парковці біля автомобілю Hyundai. Через деякий час знайомий повідомив, що хтось вдарив його машину, він вийшов на побачив, що впритул до його автомобілю правою стороною стояв автомобіль Hyundai (пасажирською стороною, до пасажирської сторони його автомобілю), за яким стояв автомобіль ВАЗ 2111 з розбитою фарою. Біля відкритої водійської дверцяти Hyundai стояв чоловік, як він дізнався згодом ОСОБА_3, від якого був запах алкоголю та який на пропозицію оглянути ушкодження автомобілів лаявся та сів за кермо свого автомобілю. Побоюючись, що ОСОБА_3 буде їхати та завдасть більших пошкоджень, він (ОСОБА_5.) з іншими присутніми на парковці людьми відкотив свій автомобіль від автомобілю ОСОБА_3, перед цим сфотографувавши їх розташування, та викликав поліцію. Бачив, що до ОСОБА_3 підходив водій ВАЗ 2111, якому той віддав гроші. Згодом поліцейський склав схему, опитав свідків, все заміряв, в тому числі і висоту подряпин на обох автомобілях, яка співпадала, запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, проте той відмовився, та оформив протокол на ОСОБА_3

Інспектор Глухівського відділу поліції ОСОБА_8 пояснював, що 30 жовтня 2016 р. приїхав по виклику до кафе «Едельвейс», де на парковці стояли автомобілі Hyundai та Geely. Водій Geely пояснив, що ОСОБА_3 скоїв наїзд на його автомобіль, ОСОБА_3 пояснював, що не був за кермом та не заперечував, що вживав спиртне. Оглянувши ситуацію, він побачив, що в обох автомобілях були пошкодження лакофарбового покриття, які по висоті співпадали, подряпини були свіжі. Було також фото автомобілів у боковому контакті. Опитана ОСОБА_6 пояснювала, що за кермом Hyundai був ОСОБА_3. ОСОБА_9 відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, огляд іншому водієві не пропонувався, оскільки той не керував автомобілем. Після відібрання усіх пояснень у очевидців, складення схем, він оформив протоколи на ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №185386 та серії АП2 №185387 від 31 жовтня 2016 р., складеними з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП на спеціальному бланку, якими зафіксовано обставини пригоди та які містять підписи двох свідків на засвідчення факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису у протоколі, дачі пояснень (а.с.1, 19);

- схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, підписаною обома водіями, та фотознімком контакту автомобілів Hyundai та Geely у боковому розташуванні (а.с.22, 33);

- актами огляду транспортних засобів Hyundai та Geely, якими зафіксовано висоту наявних на цих автомобілях пошкоджень лакофарбового покриття, яка у обох автомобілів становить у середньому 60 см., та які не містять будь-яких застережень чи зауважень водіїв, в тому числі і щодо виникнення подряпини на боковій частині автомобіля ОСОБА_3 задовго до пригоди, влітку при виїзді зі свого двора (а.с.23,24);

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 (а.с.4,5,6,25,26,28).

Всі зазначені докази є логічними та послідовними, не викликають жодних сумнівів у їх достовірності і допустимості, та спростовують доводи захисника Титаренка П.В. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУаАП.

Доводи адвоката з приводу того, що покладені в основу постанови судді показання свідка ОСОБА_6 не підтверджуються іншими належними доказами по справі, є необґрунтованими, оскільки наведені вказаним свідком обставини правопорушення цілком узгоджуються з фотознімком контакту автомобілів Hyundai та Geely у боковому розташуванні, схемою дорожньо - транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, а перебував на водійському сидінні автомобіля, чекаючи на приїзд працівників поліції, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України, в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі по парковці біля кафе «Едельвейс».

Крім того, саме керування ОСОБА_3 автомобілем, коли він намагався виїхати з парковки, спричинило те, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на стоячий поруч автомобіль Geely. Пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що додому його мав відвезти його син, а також пояснення свідків ОСОБА_11, який бачив, що ОСОБА_3 о 19:30 год. віддавав ключі від автомобіля своєму сину, пояснення свідка ОСОБА_12, який зустрів ОСОБА_3 біля кафе, коли той чекав на Мішу, наведеного не спростовують, враховуючи також те, що навіть після складання протоколів, зі слів свідків, саме ОСОБА_3, а не його син, сів за кермо та поїхав додому.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Титаренка П.В. про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 свого підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено суддею районного суду в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з додержанням вимог ст.ст. 33, 36 ч.2 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та відсутності як обтяжуючих, так і пом'якшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Титаренка П.В., не вбачається.

Керуючись ст294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Титаренка П.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.

.