Номер провадження: 33/785/242/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях Гарбуз В.О., Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.12.2016 року, о 22.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд.№10/1 по вул. Комарова у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу "Драгер", який показав результат 1,05%.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що при накладенні стягнення суд не врахував його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, не взяв до уваги наявність у нього малолітньої дитини на утриманні та місця роботи, яка безпосередньо пов'язана з експлуатацією транспортного засобу.

Крім того, патрульними поліцейськими був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки з результатами алкотестеру він не погодився та просив провести огляд в медичному закладі, про що зазначив у протоколі, однак йому в цьому було відмовлено.

Суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини, що свідчить що при розгляді справи було допущено неповноту та однобічність, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає постанову незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції був допущений ряд грубих процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився, та за результатами проведення огляду прилад показав 1,05% алкоголю у видихуваних парах, а працівниками поліції був складений акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №009297 від 16.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер" та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, про що зробив власноручний напис на протоколі.

Незважаючи на це, працівники патрульної поліції не забезпечили медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, чим грубо порушили імперативні приписи даної норми, не забезпечивши право ОСОБА_2 на належне встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, будучи допитаними в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", підтвердили факт його незгоди із результатами такого огляду та наполягання на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, в чому працівниками поліції йому було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про те, що акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та результат огляду за допомогою приладу "Драгер", з огляду на вищевказані порушення, не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Про це в судовому засіданні суду першої інстанції заявляв захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, про що зазначено в оскаржуваній постанові, однак суд вказані пояснення до уваги не взяв, не перевірив їх та не надав їм належної правової оцінки.

Окрім того, працівниками патрульної поліції був грубо порушений порядок відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Так, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно зі ст.266 КУпАП, У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в порушення вищевказаних вимог Закону працівники патрульної поліції не надали йому можливість викликати довірену особу для транспортування автомобіля до місця його проживання, натомість автомобіль одразу був доставлений на штрафмайданчик без будь-яких пояснень. Він змушений був самостійно супроводжувати свій автомобіль на штраф майданчик, що зайняло у нього чимало часу і позбавило можливості самостійно звернутися до лікарського закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вказані обставини підтверджуються копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №1243 від 16.12.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_2 був вилучений належний йому автомобіль НОМЕР_2, та доставлений на штрафмайданчик №7, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27, наданою на запит апеляційного суду Одеської області з УПП в м. Одесі та ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурс".

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції, не були належним чином перевірені та їм не було надано належної правової оцінки.

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення свідчать про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6