Справа №303/6709/16-п
№3/303/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Мукачівського району, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2016 року біля 19 год 30 хв., на автодорозі Мукачево Рогатин керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE», н.з. АО 1808 ВВ, не вибрав належну швидкість, не врахував дорожню обстановку та нерівності на дорозі в темну пори доби, в результаті допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «BMW X53», н.з. 3АD4568 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 27.10.2016 року приблизно в 19 год. 30 хв. їхав автодорогою Мукачево-Рогатин в напрямку м.Мукачево зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. по своїй смузі руху ближче до осьової лінії дороги, зіткнення відбулося на смузі руху, якою рухався його автомобіль, а автомобіль «BМW» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, схема ДТП складена інспектором поліції не відповідає дійсним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у той час виїхав на зустрічну смугу руху і тому відбулося зіткнення, винним у ДТП є ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258855 від 27.10.2016 року, схемою місця ДТП від 27.10.2016 року, на якій зображено місце зіткнення на смузі руху, якою відповідно до Правил дорожнього руху України рухався автомобіль «BMW X53», н.з. 3АD4568 під керуванням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.10.2016 року.

У справі було призначено судову автотехнічну експертизу, однак експертом Закарпатського НДКЕЦ 28.02.2017 року до суду була направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність вихідних даних.

У звязку з тим, що подія мала місце 27.10.2016 року інші вихідні дані, ніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників події, здобути не виявляється можливим.

При цьому при оцінці доказів суд надає перевагу поясненням ОСОБА_2, оскільки вони є більш послідовними і узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, доводи захисника, представника потерпілого, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

- 2 -

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський