Провадження №: 3/752/4420/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

21.05.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві, по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, незв'язане мовлення, від проходження медогляду в встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.05.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 визнав, стосовно вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 заперечив, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а працівники поліції не пропонували пройти медогляд на місці чи у лікаря у відповідній установі. Більше того, через те, що він втрачав свідомість після ДТП, його було госпіталізовано у поліклініку із ЗЧМТ.

Допитаний в судовому засіданні 08.08.2017 року водій автомобіля - ОСОБА_2 зазначив, що зупинився на червоний колір світлофора, автомобіль не рухався, після чого відчув удар у задню частину автомобіля, крім того зазначив, що йому не відомо у якому стані був водій «Toyota Camry», а обставин викладених у протоколі, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, він ні підтвердити ні спростувати не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно інкримінованого порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, то оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Крім того судом надсилались запити для надання відеозапису адміністративного правопорушення, проте жодної інформації з УПП в м. Києві надано не було.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки останні роздруковані на бланках та містять інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер», а самі свідки не з"явились до суду та безпосередньо не підтвердили обставини викладені в поясненнях.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол БР № 1300337 від 21.05.2017 року про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому не підтверджуються жодним доказом, які є наявні в матеріалах справи.

Більше того, протоколи про адміністративне правопорушення складені на місці ДТП не вручено ОСОБА_1, що у своїй сукупності з іншими встановленими судом обставинами, дає суду обґрунтовані підстави вважати реальною існування версії ОСОБА_1 з приводу обставин події.

Враховуючи вищевикладене, істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутність сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням приписів п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, які дають підстави для закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик