overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ГП № 668013; ГП № 668014; ГП № 668012; ГП № 668011; від 10 серпня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.10.1965 р. н., урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Чкалова, 95

не працює:

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

04.08.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

31.07.2017 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

20.07.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколами, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2017 м. Василівка

суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії АА № 931709, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.06.1977 року в м. Запоріжжя, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

31 серпня 2017 року на 08.30 годин правопорушник ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відомості щодо виконання приводу відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, який народився 14.06.1977 року в м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його у приміщення Василівського районного суду на 08.30 годин 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити у Дніпрорудненське ВП Василівський відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 740/3272/17
Провадження № 3/740/1039/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого. який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року в м.Ніжині незаконно зберігав 0,05137 г. психотропної речовини-амфетаміну без мети збуту, відповідно до висновку експерта №390(х) від 25.05.2017 відповідно до наказу МОЗ України №188 від 2000 року вага вилученого амфетаміну відноситься до невеликих розмірів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916601 від 10 серпня 2017 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000664 від 12.05.2017, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.08.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився на день розгляду справи сплинув місячний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адніміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1085/17
провадження № 3/650/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 03.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті доріг вул. Миру та Свободи в смт. Велика Олександрівка, перебуваючи в стані сп`яніння лаявся грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603519 від 27.08.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 08.09.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
30.08.2017 Справа № 469/1188/17
3/469/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул.Миру,9, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області,

за ст. 91 КУпАП ,

встановила :

23 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол №29 від 03.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі суть правопорушення викладена не конкретно, відсутні дані про конкретні дії (бездіяльність), що призвели до порушення правил використання території та обєктів природно-заповідного фонду, дані про час їх вчинення, нормативні акти (найменування та стаття, пункт, частина статті), які порушено, вид господарської діяльності, який протизаконно здійснювався ОСОБА_1, спосіб вчинення правопорушення, місце його вчинення (населений пункт, район, область, чи конкретне місце в межах району з прив"язкою до населеного пункту та межі об"єкта природно-заповідного фонду), дані про об"єкт природно-заповідного фонду, час вчинення правопорушення, посилання на передбачені ст.251 КУпАП докази.

Крім того, в справі відсутній оригінал протоколу, а надано лише копію, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз"яснено її права і обов'язки, передбачена ст.268 КУпАП та Конституцією України, письмові докази надані у ксерокопіях, справжність яких не засвідчена належним чином, відсутні пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП повернути до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський" для усунення недоліків.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1981/16-п
Провадження № 3-в/382/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши подання, яке надійшло від дільничого офіцера поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про відстрочення виконання постанови суду від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні дільничий офіцер поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вказав, що відповідно до постанови суду від 12.05.2017 року ОСОБА_1 визначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Вказана постанова надійшла на виконання до Яготинського ВП 22.05.2017 року. В зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в Київському обласному нарко-психіатричному диспансері з 12 травня 2017 року по 26 червня 2017 року виконати вказану постанову виявилося неможливим, в зв'язку з чим просив відстрочити виконання вказаної постанови на один місяць.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до постанови Яготинського районного суду від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 призначене раніше адміністративне стянення у вигляді громадських робіт замінено на адміністративний арешт строком на 10 діб (а.с.11-12). Як видно із довідки Яготинської ЦРЛ ОСОБА_1 з 12.05.2017 року по 23.06.2017 року перебував на лікуванні Київському обласному нарко- психіатричному диспансері, що унеможливило виконання постанови Яготинського районного суду.

Відповідно ст. 301 КУПАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та виправних робіт, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Яготинського районного суду № 382/1981/16-п від 12.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного арешту строком 10 діб відстрочити на один місяць, який рахувати з моменту винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 460/3419/17
Провадження №3/460/1770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.07.1961р.н., громадянку України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 липня .2017 року о 22.25 год. вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон «Краковець", без відповідних документів, а саме: слідуючи з України в ОСОБА_2, надала закордонний паспорт серії ЕА №021867 виданий 03.07.2007 року, термін дії якого закінчився 03.07.2017року. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115447 від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 29.07.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 466/5638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.07.2017 р. близько 12 год. 30 хв. на вулиці Окуневського, 3, що в м. Львові, керуючи транспортним засобом автобусом марки "BMW X5" н.з. WY1519W, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечносты маневру внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda fabia" д.нз. ВС 6584 ВВ, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 161414 від 25.07.2017 року гр. ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутності, вказавши що вину увчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 161414 від 25.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/3628/17-п
Провадження №3/408/1995/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду оператора-радіотелефониста, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 648 від 01.06.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 19 травня 2017 року поблизу смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області близько 12-00 години в розташуванні підрозділу вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 19 травня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

Справа №377/606/17

Провадження №3/377/240/17

29 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Діоро» на посаді електрозварювальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 16.08.2017 року 14 годину 20 хвилин.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації та фактичного проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В звязку з чим судове засідання було відкладено на 29 серпня 2017 року 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був особисто повідомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у розписці судової повістки про виклик в суд, яка знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився без пояснення причин неявки.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, то зазначені обставини є підставою для приводу ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Славутицького міського суду Київської області на 05 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент її винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька