Дата документу 04.04.2017
Справа N 320/2243/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
М. Мелітополь «04» квітня 2017 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ / для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району / у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Фальониц, Кіровської області, громадянина України, який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , командиром відділення ППВ, прапорщика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, згідно якого слідує, що 10 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин на 671 км а/ш Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Мовано н/з НОМЕР_2 на якому був встановлений спеціальний світловий прилад синього кольору типа «проблисковий маячок» без дозволу згідно діючого законодавства, чим порушив вимоги п.31.3 Г, п.32.1 Е ПДР.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом на якому був встановлений спеціальний світловий прилад синього кольору типа «проблисковий маячок» без дозволу.
У судове засідання, призначено на 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 не з`явився , будучи повідомлений про час та дату слухання справи під підпис. З телефонограми стало відомо, що він знаходиться зараз в зоні проведення антитерористичної операції.
Згідно наданої довідки № 677 від 04.04.2017 року В/Ч НОМЕР_3 , транспортний засіб OPEL MOVANO військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на обліку у військовій частині НОМЕР_3 та був переданий для використання волонтерами. На даний транспортний засіб за час перебування на обліку у військовій частині НОМЕР_3 спеціальні світлові пристрої не встановлювались, а входили в комплектацію транспортного засобу на момент його передачі волонтерами, оскільки транспортний засіб має спеціальне призначення. Вказаний транспортний засіб використовується для виконання завдань в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
Від командування В/Ч НОМЕР_3 надійшло клопотання за № 678 від 04.04.2017 року з проханням врахувати обставини викладені у довідці № 677 від 04.04.2017 року та те, що військовослужбовець - прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу в зоні АТО в м. Святогірськ м. Слов`янськ Донецької області і в найближчий час будуть вжиті заходи щодо демонтажу спеціальних світлових пристроїв.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.31.3.Г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Відповідно до вимог п.32.1.Е ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються:
е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;
Відповідно до вимог п.2.1.В ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
За дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП, згідно якої вона наступає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та довідки № 677 від 04.04.2017 року В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 не встановлював на транспортному засобі спеціальні світлові сигнальні пристрої, які входили в комплектацію транспортного засобу на момент його передачі волонтерами.
Крім того, вказаний автомобіль використовувався для виконання завдань в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
Відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки на думку суду існують всі її ознаки, а саме, вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, - транспортний засіб використовувався в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях;
2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; - переобладнання транспортного засобу, в стандартну комплектацію якого входили спеціальні пристрої в період проведення антитерористичної операції могло привести до виводу транспортного засобу з ладу;
3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ОСОБА_1 не користувався вказаним пристроєм і не заподіяв своїми діями ніякої, встановленої належним чином шкоди.
Тому суд, за наявності усіх трьох наведених вище обставин вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-5 КУпАП вчинене у стані крайньої необхідності закрити.
Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з вчиненням дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. ст. 9, 122-5, 245, 247 п.4 251, 252, 256, 283, 284, 294, КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити, в зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Н.В. Кучеренко