АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/18/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228118 від 02.08.2016 року, ОСОБА_5 31.07.2016 року близько 21.15 год. у місті Харкові на перехресті вул. Клочківська - вул. Бурсацький спуск кервав автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 та автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3, чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, в судовій постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 125689 від 31.07.2016 року, ОСОБА_5 близько 21.15 год. у місті Харкові на перехресті вул. Клочківська - вул. Бурсацький спуск, керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження на стан сп'яніння в обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, посилаючись на необ'єктивність висновків судді та на порушення норм КУпАП при розгляді даного матеріалу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з додатками до неї, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 участі не приймав.

В матеріалах справи міститься звіт про доставлені SMS (а.с.29), з якого вбачається, що ОСОБА_4 7 листопада 2016 року повідомлено про час та місце розгляду справ.

Однак матеріали справи не містять заявки на отримання вказаних СМС повідомлень за підписом ОСОБА_4

Більш того, зі місту ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомленням про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є повістка.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_4 судової повістки.

За таких обставин ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших обставин, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції хоча і виконав цю вимогу, однак не в повному обсязі.

Так, поряд із закриттям провадження в справі суддя, всупереч вищезгаданої норми закону, визнав винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень, що є неприпустимим.

Крім того, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_4 вмінено в провину порушення п.2.5 ПДР України, суд же першої інстанціїї в оскарженій постанові визнав ОСОБА_4 винним в порушенні п.2.9А, яка згідно протоколу йому не була вмінена.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 11 листопада 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства і захисник адвокат ОСОБА_1 подала письмову заяву що вона визнає винність ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі № 638/1432/16-п скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'1язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко