overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9040/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2017 року о 03 год 41 хв на 86 км а/д Київ Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер (ARBL-0837), тест №4803.Проходити огляд на стан спяніння в мед.закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме 31 липня 2017 року о 03 год 41 хв на 86 км а/д Київ Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 33/792/74/17
Справа № 674/66/17 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В.М,
Категорія: ст.124 КК України Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, розгляд якої відкладено на 10 годину 08 вересня 2017 року.

28 липня 2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Хмельницького.

Найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції є Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП та ч.1 ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року перенести на 16 годину 06 жовтня 2017 року.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзвязку між Апеляційним судом Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький 29013) та Апеляційним судом Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро 49000).

Копію постанови направити для виконання Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа№751/5875/17
Провадження №3/751/2035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Також, 07.09.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №751/5875/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу № 751/5878/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер №751/5875/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 87 по вул. Щедріна в місті Хмельницькому, здійснюючи маневр розвороту, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду залізну огорожу, яка, як і транспортний засіб, отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапорту працівника поліції та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце наїзду на перешкоду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2123/17
провадження №3/504/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР289535, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.07.2017 року о 08.00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою та, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 743/1232/17
Провадження №3/743/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, вул.Петрозаводська, 12/21,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся.

В матеріалах справи міститься заява порушника про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адмінарешту.

В строк відбування стягнення зарахувати час утримання ОСОБА_1 в Чернігівському ПТПІ з 08.06.2017 року по 13.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в дохід держави, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП повернути до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 520/2393/17
Провадження № 3/520/1613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.13, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОД 022818, 24.02.2017 року о 17.05 годині, знаходячись за місцем мешкання, а саме: м. Одеса, вул. Львівська 37 А, кв. 13, ОСОБА_1вчинив сімейний конфлікт у відношенні своєї дружини,ображав її нецензурною лайкою, кидався до неї у бійку, вдарив по обличчю, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру, взвязку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, винним себе у правопорушенні не визнав та пояснив, що не вчиняв сварку, нецензурною лайкою на адресу своє дружини він не виражався та її не бив.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 24.02.2017 року її чоловік ОСОБА_1, вдарив її по обличчю та вигнав з квартири.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя встановив, що його провина не доведена, свідки події не встановлені та не допитані.

За вказаних обставин не вбачається можливим встановити вину чи безневинність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 199/5536/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити її привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2017
Справа № 134/1124/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1.

В судове засідання 23.08.2017 року правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення передчені ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 ОСОБА_1 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/515/17
Провадження № 3/391/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29 квітня 1980 народження, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 13:00 год., ОСОБА_1 на автостанції в селищі Компаніївка по вул..Вишнева перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 222589 від 17.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами ДОП СП ПП Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький