overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2800/17
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року в 18.50 год., по вул. Покровська, 39/156 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault KAN 600», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, згідно результатів тест склав 0,36%, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220694 від 24.05.2017 р., результатом алкотестеру «Драгер» № 6810, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.05.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпап України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 24.05.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Провадження № 3/161/3144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2017 року близько 18.47 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами, ображав, погрожував та наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, висновком СП Луцького ВП ГУНП від 27.07.2017 року , рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, витягом АРМОР.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 215/3702/17
ПОСТАНОВА

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 09-30 год. 07.09.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.09.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/971/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою50 років Перемоги 64 кв. 30, м. Мелітополь, Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.88-1 ч.1 КпАП постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.05.2014 р. до штрафу у розмірі 51 гр. та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн

16.06.2014 р. постанова в частині стягнення штрафу та судового збору була направлена до виконання до Мелітопольської ОДПІ ( отримали до виконання 18.06.2014 р.)

27.04.2017 р. державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню за вищевказаною постановою, було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. В постанові державний виконавець вказав, що повторно виконавчий документ до виконання може бути предявляений в строк до 27.07.2017 р. Вказана постанова повторно надійшла до суду 10.08.2017 р., тобто строк до повторного звернення виконавчого документу для виконання був пропущений за поважною причиною.

Відповідно до ст. 2 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обовязковості виконання рішень .

Відповідно до ст. 12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку необхідності поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 308 КпАп України, ст.2,12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження »суд

Постановив:

Поновити строк предявлення виконавчого документу постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 р щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 гр. ( відповідно до ст. 308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі) та судового збору у розмірі 36 грн 54 коп. до 30.09.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/5492/17
Провадження №3/751/1944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

При секретарі Гнатюк І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414617 від 22.08.2017 року вбачається, проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. За даним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Чернігівській області Державної фіскальної служби України. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 414617 від 22.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, 245, 256, 278 КУпАП, cуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області Державної фіскальної служби України для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: К.В. Мороз
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/837/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 Камоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Ворошилова 15, непрацюючий, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серрії АА № 556019 від 20 липня 2017 р. вбачається, що 07.07.2017 р. близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Ягнятин по вул.Центральна, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр.ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки до суду не надходило. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр.ОСОБА_1 доставлено не було.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 Камоєвича повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 о 13.30 год. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком, в ході якої виражався нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.07.2017 та 03.08.2017 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2017, про примусовий привід на 18.08.2017 на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконана.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017, про примусовий привід на 30.08.2017 на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконана.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/167/17
Провадження №3/516/39/17
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №647377 від 23.08.2017р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2017р. за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1, близько 10.00 год. вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вчинив фізичне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», мотивуючи тим, що в нього відсутні кошти на його оплату.

Згідно ст.ст. 268, 271 КУпАП суд вважає за необхідне призначити захисника через Теплодарське бюро правової допомоги для участі у розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначити на 15.00 год. 05 вересня 2017р.

Доручити Теплодарському бюро правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у даному провадженні.

Копію постанови надіслати до Теплодарського бюро правової допомоги для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2700/17
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Фосня Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, вчинене повторно.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/9626/17
Провадження № 3/520/4513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Галаган-Трамс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95-480» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М. Жукова, 30а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071894 від 10.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.