П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/4879/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017р. серії БР №212731, ОСОБА_1 07 квітня 2016 року близько 01 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «БМВ 730» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вулиці Обїзній, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бордюр ний камінь (дорожнє огородження), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017р. серії БР №212732, ОСОБА_1 07 квітня 2016 року близько 01 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «БМВ 730» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вулиці Обїзній, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «БМВ 730» р.н. НОМЕР_1, в м.Тернополі наїхав на бордюр на вулиці Обїзній. Оскільки в результаті ДПТ було пошкоджено його мобільний телефон, то він покинув місце події та пішов на вул.Л.Українки, щоб зателефонувати в поліцію та визвати евакуатор для перевезення його автомобіля. Проте, повернувшись на місце ДТП виявив, що його автомобіль був евакуйований на арешт майданчик. Свою вину у вчиненні правопорушень визнав та просить при притягненні його до адміністративної відповідальності врахувати, що шкода завдана лише його транспортному засобу і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодив керований ним транспортний засіб марки «БМВ 730» реєстраційний номер НОМЕР_1, факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановлено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №212731 від 10.04.2017року, схемою місця ДТП від 10.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 10.04.2017р.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодження майна передбаченого ст.124 КУпАП не допустив, тому вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 10.04.2017 року серія БР №212731 та серія БР №212731; схемою місця ДТП від 10.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 10.04.2017р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, визнання ним вини, та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, не завдання шкоди іншим особам чи майну в результаті ДТП, обставини за яких було вчинено правопорушення та малозначність вчиненого діяння, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 122-4, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212731 від 10.04.2017 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4