Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/29/17 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, не працює, одружена, на утриманні 3 малолітніх дітей,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 11.11.2016 року о 19 год. 50 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Луначарського керувала мопедом Дельта ЕХ50QТ-В, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалити постанову, якою визнати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї з порушенням вимог КУпАП та інших нормативно правових актів, скасувати постанову в частині визнання її винною та накладення на неї адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_2 просить ухвалити нову постанову, якою закрити провадження за адміністративними матеріалами в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд розглядаючи адміністративну справи вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому взагалі не зазначено частина перша ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за правопорушення у точній відповідності.

В судовому засіданні у суді першої інстанції вона надавала пояснення, що зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення два свідка не були свідками того, що вона керувала мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Також працівник поліції на місці події не запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продутття алкотестеру «Драгер», в зв'язку з чим, на думку апелянта, була порушена процедура огляду передбаченого ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що воно має хронічні хвороби: ангіопатія сітківки обох очей, прогресуюча міопія середнього ступеню обох очей, гіпертонічна хвороба другого ступеню та потребує постійного медикаментозного лікування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), останні зазначали те, що в їхній присутності громадянка ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції) огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вищезазначені вимоги КУпАП та Інструкції працівником попіліції виконані не були, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так відповідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), наявних в матеріалах справи вбачається, що під час огляду водію ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а лише було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров'я. Проте такий огляд проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5) не містять підтверджувальної інформації стосовно суті вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461964 (а.с. 4), яке ставиться в провину ОСОБА_2, а саме те, що вона дійсно 11.11.2016 року керувала о 19 год. 50 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Луначарського мопедом Дельта ЕХ50QТ-В, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, необхідно зазначити те, що матеріали адміністративної справи не місять інформації стосовно того, що ОСОБА_2 та свідкамроз'яснювався порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння передбаченого вимогами КУпАП та Інструкції.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає про порушення порядку огляду працівниками поліції, однак відповідно до наявних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5) не можливо встановити, як саме здійснювався огляд ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п 6, 7 Інструкції, через що постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук