Провадження № 33/795/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді апеляційного суду Салая Г.А.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 С,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 17 листопада 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Носівка с. Козари, керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адже відмовляючи в закритті справи про адміністративне правопорушення, суд наклав адміністративне стягнення майже через два місяці після закриття кримінального провадження. Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в результаті закриття кримінального провадження. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було в повній мірі йому розяснено права, зокрема, право на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що суду взагалі не було надано акту медичного освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтрима апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав і просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146219, відповідно до якого останній керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, який він погодився і підписав власноручно. (а.с. 3).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, а саме, в частині відмови в закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими і не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається з постанови слідчого слідчого відділення Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року фактично перевірка проводилась на предмет наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України і немає відношення до керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Що стосується прохання апелянта про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд залишає таке без задоволення, оскільки апеляційна скарга в цій частині не обґрунтована.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 17.11.2016 р. Тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на час розгляду справи в суді першої інстанції не закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду взагалі не було надано акту медичного освідування не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146219 від 25.11.2016 року, з яким він погодився та власноруч підписав. Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції він підтвердив обставини скоєного правопорушення та пояснив, що товариш попросив відвезти його і він погодився допомогти, проте перед цим вжив пляшку пива.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, надав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1В винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті.

Порушень чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3