Справа № 752/6185/17
Провадження №: 3/752/2935/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті пр-ту Лобановського та вул. Деміївської, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що він переконався в безпеці маневру, розпочав перестроювання, а в цей час автомобіль «Нісан» вдарив його автомобіль.

Також надав суду свої пояснення водій автомобіля «Нісан», з яких вбачається, що він рухався по пр-ту Лобановського, на перехресті з вул. Деміївської не працював світлофор. Рухався з дуже маленькою швидкістю по своїй смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху. Відчув удар з правої сторони авто, і в цей момент пасажир з права крикнув «Стой», він зупинився і побачив, що автомобіль «БМВ», в'їхав в праве переднє колесо його автомобіля своєю лівою стороною.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки він розпочав маневр перестроювання, зміни напрямку руху, однак не переконався в безпеці маневру та можливості його завершити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120111, від 15.03.2017 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, з якої вбачається розміщення ТЗ на проїзній частині, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик