Провадження №33/784/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

апелянта ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безводня Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого «Миколаївоблавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 12.10.2016 року близько 17год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом мопедом «VIPER PHANTOM» НОМЕР_1 по Варварівському мосту в м. Миколаєві та не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, змінив напрямок руху та допустив падіння, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення правил дорожнього руху транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 14.01.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що постанову суду він отримав лише 17.12.2016р., про що свідчить його підпис з зазначенням дати отримання постанови на обкладинці адміністративної справи, чим суд 1-ої інстанції обмежив його у праві на оскарження рішення у встановлений законом строк, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що апелянт ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 17.11.2016р., вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, надавав пояснення та знав про прийняте судом рішення. Крім того, в постанові суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку.

Однак, апеляційна скарга подана лише 14.01.2017 р. року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише зазначає, що не вчасно отримав копію постанови суду. Однак, із поданої апеляційної скарги вбачається, що судом в день розгляду провадження в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було проголошено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, роз'яснено порядок та строк оскарження рішення суду. Законодавець пов'язує строк оскарження постанови з днем її проголошення а не вручення копії, тому посилання апелянта на невчасне вручення копії постанови, що послугувало причиною пропуску строку на її оскарження є неприйнятними. Крім того, із матеріалів провадження та апеляційної скарги вбачається, що копію постанови суду апелянт отримав 17 грудня 2016 року, проте апеляційну скаргу подав лише 14 січня 2017 року, тобто майже через місяць після отримання копії постанови. Таким чином ним пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження, і з дня отримання копії постанови. Інших причин пропуску строку в апеляційній скарзі зазначено не було.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити апелянту ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО