Справа № 649/118/17
Провадження № 3/649/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №180903 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Суворова керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак 13349ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння через алкотестер "Драгер" або через медичний заклад відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Суворова керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак 13349ХО. Його зупинили працівники поліції та запідозрили у вживанні спиртних напоїв. Інспектор Опицько Є.А. відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні за допомогою алкотестера, ні в медичному закладі, а просто склали протокол де зазначили, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча він просив працівників поліції відвести його до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 16.02.2017 року був запрошений у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 на вулиці Суворова в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області. Був присутній при складанні протоколу, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі. Навпаки ОСОБА_1 просив працівників поліції відвести його до лікарні для визначення чи не перебуває він у стані сп'яніння, але останні відмовили. Письмові пояснення до протоколу він не писав, а підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_3 двічі викликався до суду для дачі пояснень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але він у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 Порядку свідками не можуть бути залучені працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вказали на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи, що відсутні два свідка, які підтверджують відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року.