Справа№359/2478/17
Провадження №3/359/1181/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 039024, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серія БР № 165022, 26.02.2017 року о 15 год. 00 хв. на трасі Київ-Харків в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Харківське Шосе 49, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, із згодою водія в встановленому законом порядку проводився огляд на стан спяніння, із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,54 проміле. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та зазначив, що він рухався разом з дружиною на автомобілі НОМЕР_2 за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_2, під час руху по трасі Київ-Харків, в них лопнуло колесо в результаті чого їх кинуло вправо і вони зачепили автомобіль ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 поспішав то він залишив ОСОБА_1 з дружиною біля автомобіля, на деякий час, а сам поїхав в м. Київ по своїм справам. ОСОБА_1 залишився домовлятися з потерпілою про завдані збитки. Згодом до них підїхав поліцейській патруль, працівники поліції почали задавати питання, чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкоголь та запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що останній не міг відмовити. Однак ОСОБА_1, стверджує, що на той час коли приїхали патрульні він за кермом не перебував і взагалі знаходився поряд із автомобілем разом із своєю дружиною.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак на адресу Бориспільського міськрайонного суду від останньої надійшла заява, в якій вона зазначає, що 26.02.2017 року на Бориспільському шосе у напрямку Києва з її автомобілем НОМЕР_3. Після зіткнення до неї підійшов ОСОБА_1 та запропонував грошову компенсацію за завдані збитки, в цей час біля автомобіля Skoda» знаходилися ще дві особи. Хто керував автомобілем з впевненістю сказати не може, оскільки не бачила хто перебував за кермом. Вважала, що ОСОБА_1 керував автомобілем у звязку із тим, що саме він вів переговори про завдані збитки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 26.02.2017 року саме він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та з його вини сталося ДТП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4, оскільки в своїх поясненнях зазначив, що не керував транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом вище вказаного автомобілем перебував саме він, свідок ОСОБА_3 спростувала надані нею раніше письмові пояснення під час складання протоколу, де вона помилково припустила, що за кермом міг перебувати ОСОБА_1

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 039024, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко