overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/23/17
Провадження № 3/306/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року біля 18.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Родниківка, 119 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405997 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 263/1199/17
Провадженя№ 3/263/358/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.190 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.01.2017 року о 16:30 год., будучі власником мисливської рушниці HATSAN, 12 калібр, дозвіл №502, порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, строк дії дозволу скінчився 25.06.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.190 ч.1 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№245910 від 20.01.2017 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини, протоколом вилучення вогнепальної зброї Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 20.01.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 190 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації мисливської рушниці HATSAN, 12 калібр, дозвіл №502.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучену Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 20.01.2017 року мисливську рушницю HATSAN, 12 калібр, дозвіл №502, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Мельник

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 375/1621/16-п Провадження № 3/375/6/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 16, працює монтажником БК "ПІБ", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року близько 9-45 години в м. Чорнобиль по вул. Нова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "GEELY CK", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень, не з"явився. До суду повернулися конверти з поштовим повідомленням з яких вбачається, що правопорушник не проживає за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 298869 від 27.11.2016 року вбачається, що порушник ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 В/16. Крім того, у вказаному протоколі є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що також підтверджується поясненнями свідків, що є в матеріалі справи. Неотримання правопорушником судових повісток розціюю, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 379/29/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ НВП «Ліст-Форте», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ НВП «Ліст-Форте» (ПН 40026600, податкова адреса: Київська область, м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, 1 кв. (офіс) 2), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2016 року (потрібно було подати до установи банку не пізніше 30.10.2016, а подано 01.11.2016), чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що останнім днем подачі платіжного доручення був вихідний день (30.10.2016 року) неділя, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ДЕМ»ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЕМ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв., ДЕМ»ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї стосовно свого чоловіка ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

ДЕМ»ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, що розкаювалася та пояснювала, що дійсно 15 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм чоловіком.

Разом з тим, як вбачається з заяви потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що в даний час примирився зі своєю дружиною та претензій до неї не має.

Крім власних показань ДЕМ»ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ДЕМ»ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, яка визнала вину, щиро розкаялася та примирилася з потерпілим. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ДЕМ»ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ДЕМ»ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ДЕМ»ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
03.02.2017 Справа №389/126/17
Провадження № 3/389/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу АА №219580 від 03.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Кузнєцова, 121, в с. Богданівка Знамянського району, Кіровоградської області, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вказав, що дійсно виникла сварка з сестрою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, висновок від 11.12.2016 року, рапорт від 11.12.2016 року, протокол від 12.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 від 11.12.2016 року, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 527/112/17
провадження № 3/527/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну дитину, працюючого охоронником ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 17.00 год. в с. В.Кринки по вул. Раїси Кириченко ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3Д, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 01.01.2017 року він йшов з ОСОБА_4 по вулиці і побачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили бійку з іншою групою невідомих людей. Коли вони проходили повз них, останні спровокували суперечку, намагалися втягнути в бійку і них, тому він не стримався і нецензурно висловився в їх сторону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії АА №435271;

-заявою про подію гр. ОСОБА_3 від 01.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2017 року

-поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000002 від 02.01.2017 року

за заявою ОСОБА_5 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, провокативну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 173, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №3/389/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 219650 від 03.02.2017 року, складеного інспектором Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній після 01 години 30 хвилин 16.01.2017, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, гучно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах, тобто п.7 розділу 2 Правил додержання тиші у м. Знамянка Кіровоградської області, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Факт вчинення даного правопонрушення ОСОБА_1О в судовому засіданні визнав.

Частина 2 статті 182 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АА № 219650 від 03.02.2017, висновок про результати розгляду повідомлення від 16.01.2017 року, протокол прийняття заяви від 16.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016р., довідку - характеристику від 15.04.2016 року, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП доведена в повному обсязі.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.182, ст.ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двохсот пяттидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4