АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/790/120/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 188-40 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір Ірини на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір І. подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційній скарзі вона просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що оскаржувану постанову вони отримали лише 15 грудня 2016 року, в судовому засіданні присутні не були.

В суді апеляційної інстанції представник Уповноваженого Верховної Ради України Кашинська Н.В. підтримувала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 проти поновлення строку заперечувала, також посилалась на ті обставини, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП у представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відсутнє право на оскарження зазначеного судового рішення.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, в запереченнях на апеляційну скаргу вислухавши думку представників сторін, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду та задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України передбачено право звернення особи за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю який здійснює Уповноважений є захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України.

Статтею 13 цього Закону передбачено право Уповноваженого бути присутнім на судових засіданнях та ініціювати перегляд судових рішень.

У зв'язку з чим є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір І. під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 72-73).

26 грудня 2016 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір І. подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року (а.с. 77-82).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір І. причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.33 ст. 55, 101 Коституції України, ст. 3 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» , ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - Кушнір І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року - поновити.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова