Справа № 645/5897/16-п
Провадження № 3/645/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Транссервіс» на посаді водія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263185 від 01.12.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263186 від 01.12.2016 року).

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду від його захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263185 від 01 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Байкальській,61 в м. Дніпропетровську, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263186 від 01 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Байкальській,61 в м. Дніпропетровську, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 1.10 «а» ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та потерпілим ОСОБА_4 без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції, та пояснив, що 22 вересня 2016 року керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Байкальській, 61 в напрямку проспекту Слобожанського в м. Дніпропетровську він рухався в крайньому правому ряді. Підїжджаючи до перехрестя побачив, що в лівому ряді стоїть поламаний автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак якого він не запамятав. Через поломку даного мікроавтобусу рух не перехресті був ускладнений. Рухаючись на мінімальній швидкості він прослідував повз поламаний автомобіль по крайній правій полосі, ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, рухався прямо, місце ДТП не залишав. Також зазначав, що потерпілий на своєму автомобілі їхав в лівому ряду і оскільки була пробка потерпілий «підліз» з лівого ряду під його автомобіль, внаслідок чого пошкодив дзеркало. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що із схеми ДТП вбачається, що він на своєму авто їхав прямо, а автомобіль потерпілого їхав «насковз».

Згідно наданих пояснень водія ОСОБА_4, яки були відібрані інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_5, 22 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Байкальській почув як його дзеркало заднього виду (правого) треться об кузов фури. Після цього ним було здійснено зупинку та він виявив факт того, що праве дзеркало було пошкоджене (в подряпинах). На той момент фура вже покинула місце ДТП, державний знак якої він не встиг запамятати.

Тобто, стає незрозумілим, як саме було встановлено, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, оскільки в своїх поясненнях останній не вказує транспортний засіб, з яким в нього сталося ДТП та зазначає, що його держаний знак він не встиг запамятати, інші матеріали справи також не містять посилань, щодо встановлення даного транспортного засобу.

20.07.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 2095 по справі № 645/5897/16-п (3/645/97/17) від 30.06.2017 року, яка була проведена судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно з 1-варіантом висновку по поясненням водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 якщо автомобіль МАН контактував з автомобілем Мерседес, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАН ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України.

Якщо автомобіль МАН контактував з автомобілем Мерседес, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля МАН ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо автомобіль МАН контактував з автомобілем Мерседес. то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАН ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо автомобіль МАН контактував з автомобілем Мерседес, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4

Якщо автомобіль МАН контактував з автомобілем Мерседес, то в даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Згідно з 2-варіантом висновку по поясненням водія автомобіля МАН ОСОБА_1 з причин, вказаних в дослідницький частині висновку, вирішення питань: «Як повині були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?», «Чи мкаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?» та «Чи мали водій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?», - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263185 від 01.12.2016 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року було складено 01.12.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263186 від 01.12.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року було складено 01.12.2016 року.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 2095 по справі № 645/5897/16-п (3/645/97/17) від 30.06.2017 року надійшов до суду 20.07.2017 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 22.09.2016 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя