Справа № 426/1157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до грудня 2015 року займав посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34,-

за п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

Встановив:

20 січня 2017 року головним спеціалістом УСБУ в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п.5 та п. 6 ч. 1 ст 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Сватівської районної державної адміністрації Луганської області згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 04.05.2011 року № 02-07/40 та звільнений з посади розпорядження голови РДА від 23.12.2015 року № 02-07/271. В період перебування на зазначеній посаді він мав допуск до державної таємниці за формою 3. У звязку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання громадянина України, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

В ході здійснення комісією УСБУ офіційного контролю стану охорони державної таємниці в Сватівській районній державній адміністрації Луганської області 29.11.2016 року виявлено факт порушення законодавства про державну таємницю в частині дотримання порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку колишнього головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Сватівської РДА ОСОБА_1

25.10.2016 року Управлінням СБУ здійснена перевірка матеріалів запиту Сватівської РДА від 12.10.2016 року №83дск щодо скасування допуску до державної таємниці громадянці України ОСОБА_3, в ході якої виявлені триваючи порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, в порушення ст.ст. 26, 27 Закону та пунктів 77, 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі-Порядок) та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не здійснено своєчасне припинення ОСОБА_3 доступу до інформації зі ступенем секретності «Таємно» та надіслання до УСБУ в Луганській області протягом пяти робочих днів після закінчення шести місяців з дня її звільнення з посади першого заступника голови райдержадміністрації (наказ від 17.06.2015 року № 02-07/91) відповідних документів для скасування допуску до державної таємниці за формою 3, чим були створені умови щодо витоку секретної інформації у Сватівській РДА.

За висновком службового розслідування від 23.11.2016 року № 310, ініційованого УСБУ в Луганській області, відповідно до вимог ст. 39 Закону та п.777 Порядку № 939 (лист від 25.10.2016 № 63/26/13726), який надійшов 29.11.2016 року до УСБУ, проведеного комісією Луганської обласної державної адміністрації, встановлено, що порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_3 допущено з вини головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Сватівської РДА ОСОБА_1 за час перебування ОСОБА_3 на посаді заступника голови райдержадміністрації, яка не передбачає роботу з інформацією зі ступенем секретності «Таємно», фактів витоку секретної інформації не відбулося.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року (а.с. 1-2); даними висновку службового розслідування за фактами порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці посадовими особами Сватівської РДА від 23.11.2016 (а.с.4-7); копією розпорядження голови Сватівської РДА від 02.11.2010 року № 02-07/124 «Про призначення ОСОБА_1А.» (а.с.8); копією розпорядження голови Сватівської РДА від 04.05.2011 року № 02-07/40«Про переведення ОСОБА_1А.» (а.с.9); копією розпорядження голови Сватівської РДА від 23.12.2015 року № 02-07/271 «Про звільнення ОСОБА_1А.» (а.с.10);копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці (а.с. 11,12); копією облікової картки про трудову діяльність ОСОБА_1 (а.с. 13); копією посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с.14-16) та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З теорії адміністративного права поняття триваючих правопорушень можна визначити як такі, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винний або не виконує покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків (лист Міністерства юстиції України від 02.08.2013 р. № 6802-0-4-13/11 щодо поняття триваючих правопорушень).

Таким чином, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено дату його виявлення 29.11.2016 року, як дату надходження до УСБУ в Луганській області висновків службового розслідування, адже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, даний факт був виявлений раніше.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2016 року при здійсненні перевірки матеріалів запиту Сватівської РДА від 12.10.2016 року №83дск щодо скасування допуску до державної таємниці громадянці України ОСОБА_3, Управлінням СБУ виявлені триваючи порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. У подальшому виявлені факти були перевірені під час проведення службового розслідування, тобто наведені матеріали вказуються на цілеспрямований збір органами СБУ доказів щодо конкретного виявленого раніше факту порушення, за яким пізніше 20.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, що дає підстави зробити висновок, що вказаний факт було виявлено працівниками СБУ саме 25.10.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Також, практика Європейського суду з прав людини не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v.Russia, §571).

На думку суду в цій справі моментом виявлення правопорушення слід вважати момент його виявлення працівниками СБУ, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи, у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 5, п. 6 ч. 1 ст 212-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Река