overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: Білгород-Дністровський р-н,

с. Салгани, вул. Заводська №129, місце реєстрації:

вул.40 років Перемоги №43, с.Шабо,

Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області;

громадянина України; працюючого за наймом;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року об 13.30 годині, громадянин ОСОБА_1 із хуліганських мотивів розбив скло на вхідних дверях в Шабівській сільській раді по вул. Центральній №154, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в матеріалах справи, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603492 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 531/1656/16-п
Номер провадження 3/540/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навмисно в с. Короленківка розбив ліхтар установлений по вулиці Короленка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області 29.12.2016 р. даний адміністративний матеріал за наявності ряду недоліків був повернений до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного їх оформлення і усунення недоліків вказаних у постанові, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення правопорушення, а також не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які дії було вчинено, що характеризуються як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей та не зазначено, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, а не їх оригінали.

Натомість, 31.01.2017 р. до суду повернулися дані матеріали справи після доопрацювання, але як вбачається із наданих матеріалів недоліки не були усунені взагалі, що перешкоджає повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5433/16-п
Провадження №3/487/256/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.07.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - відомості відсутні

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010109 від 15.10.2016р., ОСОБА_2 15.10.2016р. близько 19.00год. в м.Миколаєві у під'їзді будинку №17А по вул. Бузький Бульвар, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що 15.10.2016р. дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але громадський порядок не порушував, оскільки знаходився у себе вдома.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010109 від 15.10.2016р., випискою із медичної карти №3707, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 496/4404/16-п
Провадження № 3/496/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: о 16:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16 км + 350 м автодороги М-05-01, не врахував швидкість руху та дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 13.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 3/425/53/17 425/3945/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України ГУДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іден. код. НОМЕР_1, працює: продавчинею відділу магазина „Радуга, мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 4/288, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавчинею в магазині „Радуга, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила ч.1 ст. 155-1 КУпАП в частині порядку проведення розрахунків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серія АА 598206;

-копією акту перевірки від 21.12.2016 року;

-розрахунковими чеками:

-копією пояснень ОСОБА_1

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 320 (триста двадцять ) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 3/638/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: АЗС «Крафт» - оператором, ідентифікаційний номер ________________________, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2016 року о 15 годині 10 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по майдану Свободи, 7 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВMW 520 днз NO3303N та наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101598 від 02.12.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 566/38/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року о 13 годині 50 хвилин на а/д Київ - Чоп, 337км. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ - 110307", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Peugeot - 308", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253501 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 2). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Посвідчення водія ВХТ №441720 від 27.01.2016 року, вилучене згідно протоколу серії БР №253501 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 642/88/17-п
Провадження № 3/642/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно якого 14.12.2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 92 керував автомобілем НОМЕР_2, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося на території Жовтневого району м. Харкова, а не по вул. Полтавський Шлях, 92, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується схемою ДТП від 14.12.2016 р. (а.с.2).

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вул. Полтавський шлях, буд. 92 у м. Харкові, а відповідно схеми місця ДТП, яка сталася 14.12.2016 р. вказано територія Жовтневого району м. Харкова.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014704 від 14.12.2016 року місце обліку транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_4, зазначено м. Харків, Жовтневий район.

Місце проживання водія ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено: м. Харків, вул. Примерівська, буд.25/27, кв. 9, що також територіально не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов