Справа № 192/161/17
Провадження № 3/192/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. в смт ОСОБА_1 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1987 року червня місяця 17 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 містечко 35/8 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія АЕВ №014194

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280377 від 12 січня 2017 року, о 08 годині 15 хвилин 12 січня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Строменко,12в в смт Солоне в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) згідно висновку КЗ «ДНД» ДОР №70, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року ОСОБА_2, якого було допитано також в якості свідка за його клопотанням, обставини даного правопорушення заперечував, вину не визнав, прохав не враховувати його письмові пояснення, надані ним в судовому засіданні 05 квітня 2017 року та приєднані до матеріалів справи. Пояснив, що 12 січня 2017 року приблизно о 08.00 08.30 годин він рухався на своєму автомобілі по вул.Шевченко в смт Солоне та здійснив поворот ліворуч на вул.Гагаріна, після чого був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запропонували йому пройти до їх службового автомобіля. Коли він знаходився в салоні цього автомобіля, працівники поліції сказали, що потрібно їхати в м.Дніпро для проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки на їх думку він мав ознаки алкогольного спяніння. Крім того, працівники поліції силою тримали його та заборонили виходити з автомобіля і силоміць повезли в м.Дніпро, де він під психологічним тиском з боку працівників поліції в медичному закладі здав аналізи, по результатам яких через дві години, він знаходився. Що перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого його було доставлено до обласного управління поліції, де складено відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він був не згоден та відмовився від його підпису. Оскільки працівниками поліції під час складання протоколу були порушені його права, не запропоновано продути «Драгер» на місці зупинки, в протоколі невірно зазначено місце його зупинки, оскільки все відбувалося на вул. Гагаріна, а не вул. Строменко в смт Солоне, про права та обовязки його ніхто не повідомив, то вважає, що протокол складений з порушенням, у звязку з чим прохав закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу супроводження ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2017 року він разом з напарником ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обовязків на службовому автомобілі здійснювали патрулювання по вул.Строменко,12 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Приблизно о 08 годині 30 хвилин помітили автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 водій якого не увімкнув поворот під час вчинення даного маневру, в результаті чого був ними зупинений. Під час перевірки документів було встановлено особу водія, та від нього було чутно запах алкоголю, в результаті чого йому було запропоновано пройти до службового автомобіля та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 погодився, у звязку з чим, його було доставлено до медичного закладу в м.Дніпро, де під час проходження медичного огляду в КЗ «ДНД» ДОР було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що «Драгер» ОСОБА_1 вони не пропонували, оскільки вони його не мали, як не мали і нагрудних камер, через погане фінансування та не забезпечення такими приладами.

Інспектор взводу супроводження ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 12 січня 2017 року приблизно о 09 годині в смт ОСОБА_1 біля супермаркету «Брусниця» на перехресті вул.Шевченко та вул.Гагаріна чекав свого знайомого. В цей час він бачив, як працівниками поліції був зупинений автомобіль ОСОБА_2, а останній вийшов зі свого автомобіля, після чого сів в автомобіль працівників поліції, він (свідок) не впевнений, але на його думку він продував «Драгер». Автомобіль працівників поліції стояв десь хвилин 40, після чого поїхав разом з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він в січні 2017 року, точної дати він не памятає, вранці в смт ОСОБА_1 біля супермаркету «Брусниця» на перехресті вул.Шевченко та вул.Гагаріна, він побачив автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_2 якого зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, він (свідок) від автомобіля знаходився на відстані 20-30 метрів. Після зупинки ОСОБА_2 сів до службового автомобіля працівників поліції, який потім поїхав разом з ОСОБА_2 у невідомому свідку напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі серії АП2 №280377 від 12 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 о 08 годині 15 хвилин 12 січня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Строменко,12в в смт Солоне в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) згідно висновку КЗ «ДНД» ДОР №70, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 6 розділу ІІ огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог вказаної Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак суддею було встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 12 січня 2017 року, який згідно висновку КЗ «ДНД» ДОР №70 перебував у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 6 Інструкції був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, також було встановлено, що поліцейський, який склав протокол, не пропонував ОСОБА_2 пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних приладів на місці, що підтверджується поясненнями самих працівників поліції, показами ОСОБА_2, якого було допитано в якості свідка за його клопотанням.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

На запит суду щодо надання матеріалів на підставі яких було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції будь-яких додаткових матеріалів (відеозапису, письмових пояснень тощо) суду не надали, в судовому засіданні не заперечували факт порушення ними порядку проведення огляду на стан спяніння у звязку з незабезпеченням їх спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а згідно ч. 5 вказаної статті вважається недійсним.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина