overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2202/17
Провадження № 3/219/602/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора КОЗ СДС СП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року об 11 годині 38 хвилині ОСОБА_1 в м. Сіверську Бахмутського району Донецької області по вулиці Артема, 118, будучи власником гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 2/16 калібру Х № 9365 1961 року випуску на підставі дозволу на зберігання зброї № Ш-18, виданого Артемівським РВ ГУМВС терміном дії до 01.06.2015 року своєчасно не пройшов перереєстрацію зброї та з 01.06.2015 року до 20.02.2017 року зберігав зброю без відповідного дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536674 від 20.02.2017 року, поясненнями, копією дозволю № Ш-18, квитанцією на прийняту зброю серії ДЦК № 081600 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, помякшуючи обставини, а саме: щире каяття, визнання правопорушником своєї вини, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тимчасово не працює та має чотирьох дітей, суддя вважає, можливим звільнити його в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 15 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Друга Приміська, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, навпроти будинку № 32, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме предявити документи, вийти зі свого автомобіля та пройти до патрульного, так як він згідно оперативної інформації перебував у розшуку, однак останній на зауваження не реагував, внаслідок чого до нього довелося застосувати фізичну силу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 15 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Друга Приміська, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, навпроти будинку № 32, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме предявити документи, вийти зі свого автомобіля та пройти до патрульного, так як він згідно оперативної інформації перебував у розшуку, однак останній на розпорядження поліцейського не реагував, внаслідок чого до нього була застосована фізична сила.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК № 012417;

- даними протоколу про адміністративне затримання АА № 045100;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/391/17
Провадження № 3/0203/319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, с. Петривське, вул.. Центральна, буд.5б, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

Інспектором УПП в м. Дніпро було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що 20.01.2017 року об 12 годині 55 хвилин, остання, знаходячись в магазині «Варус», що розташований за адресою : м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд.11, здійснила дрібну крадіжку товару, що належить магазинові.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, крім того надала до суду заяву про розгяд справи відносно неї за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №336491 від 20.01.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5874/16-п
Провадження № 3/0203/333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заст. директора театра ім. Т.Г. Шевченка, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. комсомольськаАДРЕСА_1 притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній, 23.09.2016 року об 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля свого будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, у дворі буд.19, де біля дитячого садку, в громадському місці, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадську мораль та гідність.

Матеріали адміністративної справи постановою суду від 13.12.2016 року направлялись на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області. Однак 03.02.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 20 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа №263/3856/17
Провадження №3/263/717/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 березня 2017 року за місцем свого мешкання, повторно протягом року, не виконала своїх батьківських обовязків з виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останнього було виявлено у смт. Нікольському без супроводу дорослих, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. .

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 791442 від 17 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами, доданими до справи.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, у якій вона зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, зазначила, що її син ОСОБА_3 є інвалідом дитинства та знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, на теперішній час останній проходить стаціонарне лікування у психіатричному відділенні лікарні м Запоріжжя, просила суворо не карати, оскільки дитина знаходиться на повному її утриманні, вона здійснює за ним догляд, у звязку з чим не має можливості влаштуватись на роботу.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, визнання нею своєї вини, той факт, що діяння правопорушника не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/633/17

3/524/1060/17

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем кафе «Завітай», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 73/13 у кафе «Завітай» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями в роздріб без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративниї відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2017 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2017 року (а.с. 4), рапортом інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Кременчуці від 25.01.2017 року (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.156, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 266/1131/17
Провадженя№ 3/266/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року приблизно о 15 год. 00 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул.. Огородня, б. 73 в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020350 від 16.02.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 16.02.2017 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 182/549/17
Провадження № 3/0182/257/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501022 від 24.01.2017 року, 12.01.2017 року о 14 год. 25 хв. на 242 км+900м, а/в Н-23, водійМакаренко О.А не вибрав безпечну швидкість руху,втратив контроль над керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген LT-28 н/з НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Фольксваген LT-28 н/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 отримава тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 КК України.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501022 від 24.01.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а також розписки водія автомобіля Фольксваген LT-28 н/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3В, в яких він зазначає, що шкода йому вже відшкодована та він не має претензій до водія ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1